Возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

Опубликовано: 25.04.2024

Возможность возместить многие расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела в суде, путем взыскания их с проигравшей стороны является существенной гарантией доступности правосудия. Глава 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ и гл. 10 КАС РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Порядок возмещения последних разъяснил недавно ВС РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1); далее – Постановление). По вопросам же, касающимся уплаты госпошлины и возмещения расходов по ее оплате, Суд намерен принять отдельное постановление, поскольку данные отношения регулируются не только процессуальным, но и налоговым законодательством и имеют в связи с этим существенные особенности.

Рассмотрим самые интересные положения Постановления.

Какие расходы относятся к судебным издержкам?

Все три указанных кодекса содержат примерно одинаковые перечни затрат, которые признаются судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
В них включаются:

денежные суммы, выплачиваемые экспертам, специалистам, cвидетелям и переводчикам лицами, подавшими ходатайство об их привлечении;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
затраты на оплату представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
другие признанные необходимыми расходы.

Таким образом, установленные перечни являются открытыми.

ВС РФ указал, что судебными издержками являются и потраченные истцом или заявителем еще до предъявления иска средства на сбор необходимых для реализации права на обращение в суд доказательств, которые соответствуют требованиям об относимости и допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления). Так, например, могут быть возмещены расходы на обеспечение нотариусом судебных доказательств, в частности подтверждающих размещение определенной информации в Интернете. Кроме того, компенсируются издержки на оформление доверенности представителя, необходимой для его участия в конкретном деле. Возмещению подлежат и затраты на исследование независимыми экспертами состояния имущества, которое влияет на цену предъявляемого иска.

Также судебными издержками, согласно разъяснениям Суда, являются расходы, связанные с выполнением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если их соблюдение является обязательным (п. 4 Постановления). Имеются в виду, в частности, средства, потраченные на направление претензии контрагенту, подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании ее кадастровой стоимости юридическим лицом, обжалование актов ненормативного характера налоговых органов, а также действий или бездействий должностных лиц последних в вышестоящие налоговые органы. Поскольку без совершения этих действий и несения соответствующих издержек невозможно реализовать право на обращение в суд, последние подлежат возмещению, подчеркнул ВС РФ.

По мнению экспертов, это очень важное разъяснение, так как расходы на соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров могут быть очень значительны. "До издания Постановления суды принимали во внимание только один критерий отнесения расходов к судебным – возникновение их в рамках рассмотрения дела в суде. Теперь понятие "рамки рассмотрения дела" расширено", – отметил руководитель судебной практики юридической компании "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг" Сергей Ушаков.

ВС РФ уточнил, что возмещаются только средства, израсходованные лицами при разрешении судами материально-правовых споров. А издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел об установлении юридических фактов либо определением правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, возмещению не подлежат (п. 18 Постановления).

Возмещение издержек лицам, не являющимся сторонами

Суд указал, что третьим лицам и заинтересованным лицам (в административном судопроизводстве), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены издержки, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию этого акта (п. 6 Постановления). При этом не имеет значения, каким образом эти лица вступили в процесс, – по своей инициативе, ходатайству стороны или инициативе суда.

БЛАНКИ

Заявление о взыскании судебных расходов (гражданский процесс)

Заявление о взыскании судебных расходов (арбитражный процесс)

Заявление о взыскании судебных расходов (административное судопроизводство)

Как отметила представлявшая проект Постановления на одном из заседаний Пленума ВС РФ судья ВС РФ Любовь Борисова, процессуальное поведение данных лиц характеризуется тем, как они реализовывали принадлежащие им процессуальные права и выполняли возложенные на них процессуальные обязанности. Так, право на возмещение издержек будет, например, иметь лицо, которое представило отзыв на исковое заявление, участвовало в сборе и исследовании доказательств по делу, принимало участие в проводимых по делу судебных заседаниях и своими активными действиями помогло выиграть спор стороне, которая привлекла данное лицо к участию в деле.

Вопрос о праве третьих лиц на возмещение издержек был предметом продолжительных споров между экспертами. Противником наделения третьих лиц этим правом в гражданском процессе является, например, Генеральная прокуратура РФ. Основной ее довод заключается в том, что ГПК РФ предусматривает право на возмещение расходов только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны (ст. 98 ГПК РФ). А третьи лица, согласно неоднократно высказываемой позиции КС РФ, сторонами не являются (Определение КС РФ от 29 сентября 2011 г. № 1150-О-О, Определение КС РФ от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О). Сам КС РФ, к слову, считает, что права на компенсацию расходов эти лица не лишены – они могут взыскивать их в порядке возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Судьи ВС РФ в ходе обсуждения проекта Постановления напомнили, что третьи лица, в том числе не заявляющие самостоятельных требований, и заинтересованные лица имеют права и несут обязанности истца, за рядом исключений (ст. 42-43 ГПК РФ, 50-51 АПК РФ, ст. 47 КАС РФ). Право на возмещение судебных расходов к этим исключениям не отнесено. Более того, в АПК РФ говорится о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не только сторонами (ст. 110 АПК РФ). Поэтому Суд посчитал, что третьи лица имеют право на возмещение издержек, и закрепил в Постановлении соответствующее разъяснение.

Экспертное сообщество в целом считает данную позицию ВС РФ логичной и правильной. "Пленум ВС РФ, положительно решив вопрос о возможности взыскания судебных издержек, понесенных третьими лицами, не внес изменений в законодательство, а лишь согласился с его системным и безусловно верным толкованием, ранее закрепленным в ряде постановлений Президиума ВАС РФ. Напомню, что упраздненный суд обусловливал возможность компенсации издержек активной позицией третьего лица по делу, например эффективным обжалованием принятых по нему судебных актов", – отмечает адвокат Алексей Гордейчик. Такой подход ВАС РФ, по его мнению, как раз и основывался на положениях процессуальных кодексов о том, что третьи лица несут права и обязанности сторон, за исключением случаев прямого ограничения этих прав на основании закона. "Третьи лица, фактическое процессуальное поведение которых способствует принятию решения, – это не истцы и не ответчики, но участники спора, которые также несут затраты на ведение процесса. Например, в споре о праве на недвижимое имущество всегда привлекается в качестве третьего лица Росреестр, в обязанности которого входит представление материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества и представление правовой позиции по делу. Поэтому введение указанной компенсации следует признать разумным, но это не означает, что размер компенсации обязательно должен быть значителен", – добавляет старший преподаватель кафедры корпоративного управления ВШКУ РАНХиГС, член Московской областной коллегии адвокатов Евгений Шмидт.

Однако некоторые эксперты уверены, что обеспечение единообразия практики возмещения судебных издержек невозможно без внесения изменений в процессуальные кодексы. "Позиция ВС РФ о возмещении расходов третьим лицам не в порядке ст. 15 ГК РФ, для чего требуется отдельное обращение в суд, а в первоначальном процессе правильна. Однако до внесения соответствующих изменений в процессуальное законодательство все равно будут возникать вопросы о возможном выходе Пленума ВС РФ за рамки закона", – полагает управляющий партнер юридического бюро "Петербургский Дольщик" Павел Папуниди.

Также юристы надеются, что возможность компенсации расходов третьих лиц приведет к их более сознательному участию в процессах. "Третьи лица ранее формально относились к своим обязанностям и часто увеличивали судебные расходы своей неявкой или непредставлением истребованных судом документов. Зависимость распределения судебных расходов в пользу этих лиц от роли в достижении процессуального результата будет заставлять их содействовать более быстрому и объективному рассмотрению дела", – считает генеральный директор ООО "Быстрые судебные решения" Александр Фёдоров.

Обратиться за возмещением издержек, по мнению ВС РФ, могут и не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт, и лица, чьи права или законные интересы этим актом нарушены, – им будут возмещены потраченные на обжалование этого судебного акта средства (п. 7 Постановления). При этом необходимо обратить внимание на то, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной, кассационной или надзорной жалобы с подавшего ее лица могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абз. 2 п. 30 Постановления).

А вот о взыскании судебных расходов с третьих лиц в Постановлении ничего не сказано. "Странно то, что нет однозначного ответа на вопрос о возможности взыскать судебные расходы с третьего лица в случае проигрыша того лица, на стороне которого оно было привлечено. Пленум ВС РФ обошел этот вопрос стороной, хотя имеются некоторые решения ВАС РФ и ВС РФ о такой возможности", – констатирует партнер Коллегии адвокатов г. Москвы "Барщевский и Партнеры" Анастасия Расторгуева. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 15112/13 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом как со второй стороны, так и с другого лица, участвующего в деле (в том числе с третьего лица). К слову, разъяснению вопросов о возмещении расходов на услуги представителя ВС РФ уделил особое внимание в Постановлении.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Согласно положениям процессуальных кодексов такие расходы взыскиваются в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ). Разумными ВС РФ предлагает считать расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, и т. д. Таким же образом разумность расходов определяется судами и в настоящее время.

ВС РФ отметил, что если размер заявленных к возмещению издержек будет признан судом чрезмерным по ходатайству проигравшей стороны или по собственной инициативе, он вправе его снизить (п. 11 Постановления). При этом разумность издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (п. 13 Постановления). Как можно было предугадать, адвокатское сообщество этот вывод восприняло с неодобрением. "Разъяснения ВС РФ сложно оценить положительно хотя бы потому, что в вопросе определения разумности расходов на представителя Суд в очередной раз применил консервативный подход, свойственный судам общей юрисдикции. Это шаг назад в правовом регулировании данного вопроса", – полагает партнер адвокатского бюро "Бобров, Толстов и партнеры" Алексей Толстов. По его мнению, это приведет к тому, что теперь будет весьма затруднительно взыскать в счет возмещения расходов на представителей значительные суммы (а они значительны, особенно в рамках экономических споров), и прецеденты, в которых суммы возмещений достигали миллионов рублей, скорее всего, останутся в прошлом.

Ирина Гребнева, управляющий партнер адвокатского бюро "Гребнева и партнеры":

Самым болезненным для профессионального сообщества является вопрос немотивированного снижения судами предъявляемых к возмещению судебных расходов по критерию разумности. Поскольку деятельность по оказанию правовой помощи не регламентирована, не подлежит лицензированию, а ценообразование основано на принципе свободы договора, суды очень часто формально подходят к определению размера компенсации. ВС РФ попытался сформулировать общий подход к определению критерия разумности, но я полагаю, что принятое Постановление проблему необоснованного снижения судом размера подлежащих компенсации расходов не решит.

По-прежнему нет однозначных рекомендаций по вопросам, что есть разумный объем работ для решения поставленной процессуальной цели и какие ценовые параметры следует брать за основу.

Возмущает вывод Суда о том, что известность представителя не может быть основанием доказывания разумности расходов на оплату его услуг. Положительный результат судебной тяжбы, на мой взгляд, как раз и свидетельствует о правильности выбора юриста, известного в профессии и в данной категории споров, в качестве лица, которому было поручено защищать интересы выигравшей в результате стороны. А профессиональная репутация и адекватный опыт как раз и позволяют достичь успеха в судебном процессе. И, раз уж сторона получила право на возмещение судебных издержек, оппоненты должны быть готовы компенсировать затраты победителю и не ссылаться на то, что для защиты интересов были выбраны "слишком дорогие юристы".

Что касается транспортных расходов и расходов на проживание представителей, то они возмещаются также в разумных пределах исходя из цен региона, в которых были понесены (п. 14 Постановления). А вот издержки на ознакомление с материалами дела, отправку документов, мобильную связь и Интернет компенсации не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых юридических услуг, если иное не предусмотрено договором, указал ВС РФ.

Кроме того, Суд пояснил, что не всем привлекающим представителей лицам могут быть возмещены соответствующие издержки. Так, расходы на оплату услуг адвокатов не должны компенсироваться понесшим их органам и организациям, которые во исполнение своего предусмотренного законом права обратились в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (п. 16 Постановления). Имеются в виду как прокуроры, органы власти и местного самоуправления, так и общественные объединения, организации, в частности общества защиты прав потребителей. Предполагается, что они в силу своего статуса и данных им полномочий способны самостоятельно представлять интересы пострадавших лиц в суде.

Другие вопросы

Поскольку право на возмещение судебных издержек не связано неразрывно с личностью участника процесса, оно может быть передано в порядке правопреемства: по наследству, при реорганизации юридического лица, при уступке права требования и др., отметил ВС РФ (п. 9 Постановления). При этом уступка подобного права может иметь место еще при рассмотрении соответствующего дела судом, то есть до присуждения издержек. Однако, как уточнил Суд, в данном случае не происходит процессуальной замены лица, уступившего будущее право на возмещение издержек, его правопреемником. Иными словами, правопреемник по договору об уступке права требования о возмещении издержек не вступает в процесс. Поэтому реальное право на возмещение издержек у правопреемника возникает лишь в момент присуждения издержек в пользу правопредшественника (по правилам п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Напомнив о том, что при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки возмещаются истцу и ответчику пропорционально удовлетворенным и неудовлетворенным требованиям по иску соответственно, ВС РФ обозначил виды исков, при рассмотрении которых это правило не применяется (п. 21 Постановления): иски неимущественного характера (в том числе о возмещении морального вреда), иски имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении противоправных действий) и т. д. Кроме того, Суд указал на возможность зачета взыскиваемых в пользу каждой из сторон издержек (п. 23 Постановления). Такой зачет может быть произведен как по ходатайству лиц, возмещающих издержки, так и по инициативе суда.

Издержки, которые понесены уже после принятия итогового судебного акта по делу, но связаны с его рассмотрением (например, когда оплата услуг представителя производится после разрешения дела по существу), тоже могут быть возмещены, подчеркнул Суд (п. 29 Постановления). Также он уточнил, что издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения судебного решения, возмещаются должником. Имеются в виду расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, в ходе которых рассматриваются заявления должника об отсрочке или рассрочке долга, а также об изменении способа и порядка исполнения решения суда (п. 31 Постановления).

Отметил ВС РФ и право на возмещение так называемых издержек на издержки – расходов, понесенных участвующим в деле лицом при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных издержек (абз. 3 п. 28 Постановления). Это касается ситуаций, когда подобное заявление было подано после вынесения итогового судебного акта – по нему суд выносит специальное определение. ВС РФ указал, что вопрос о возмещении издержек на издержки может быть разрешен судом только одновременно с вынесением указанного определения. Поэтому поданные уже после вынесения судебного определения о судебных издержках заявления о возмещении издержек на издержки судами не принимаются.

С одной стороны, своеобразное расширение круга субъектов, которым возмещаются судебные издержки, за счет включения в него третьих лиц и увеличение видов издержек, признаваемых судебными, теоретически могут привести к росту суммарного объема возмещаемых расходов. С другой – адвокатское сообщество опасается существенного снижения возмещаемых издержек на оплату услуг представителей, поскольку данные ВС РФ разъяснения снижают возможность полной компенсации значительных затрат на услуги юристов. Поэтому говорить о том, какую роль в изменении объемов возмещаемых издержек сыграют данные в Постановлении разъяснения, можно будет только после формирования соответствующей судебной практики.

Осуществление правосудия - это деятельность, которая требует значительного государственного финансирования. Для возмещения государству расходов, понесенных на содержание судебной системы и обеспечение ее деятельности, определенные расходы возлагаются на тех, кто обращается в суд за защитой.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ) не содержит определения судебных расходов, указывая лишь, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при подаче исковых заявлений и жалоб на решения суда по делам имущественного характера уплачивается пропорционально цене иска по правилам, установленным ст. 91 ГПК РФ.

Цена иска не определяется по неимущественным взысканиям, а также по делам особого производства, перечисленным в ст. 262 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями определен в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера определен в п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче исковых заявлений содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

При использовании истцом предоставленного ему п. 1 ст. 39 ГПК РФ права на увеличение во время рассмотрения дела исковых требований рассмотрение дела прерывается до представления истцом доказательств выполнения обязанности по доплате государственной пошлины, исходя из увеличенной цены иска или вынесения определения суда о рассрочке или отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины в следующих случаях:

- при подаче исковых заявлений о взыскании заработной платы (денежного довольствия) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по требованиям о взыскании пособий;

- по требованиям о взыскании алиментов;

- по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

- по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

- по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по искам о восстановлении прав и свобод;

- при подаче в суд заявлений об усыновлении или удочерении ребенка;

- при подаче исков о защите прав и законных интересов ребенка;

- при подаче исков неимущественного характера, связанных с защитой прав и законных интересов инвалидов.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, также освобождаются:

- физические лица при выдаче им документов по делам о взыскании алиментов;

- стороны — при подаче ими апелляционных и кассационных жалоб по искам о расторжении брака;

- физические лица и организации — при подаче в суд заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решений, об изменении способа или порядка их исполнения, о повороте исполнения решения, о восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, его вынесшим; жалоб на действия судебного пристава, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим; о приостановлении или прекращении дела; об отказе в сложении или уменьшении размера наложенного судом штрафа; при подаче вынужденными переселенцами и беженцами жалоб на отказ в приеме ходатайства о признании их вынужденными переселенцами или беженцами; по делам заявителей о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

- прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Наряду с вышеуказанными лицами, от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.333.35 Налогового кодекса РФ освобождены:

- Герои Советского Союза, Герои России и полные кавалеры ордена Славы;

- участники и инвалиды Великой отечественной войны.

На интернет-страницах районных судов города Севастополя размещён раздел «Калькулятор госпошлины», используя который каждый может самостоятельно рассчитать размер госпошлины и распечатать квитанцию для оплаты.

Вторым видом судебных расходов являются издержки, связанные с рассмотрением дела. Если государственную пошлину можно рассматривать как определенную компенсацию затрат государства на содержание судебной власти, то издержки, связанные с рассмотрением дела, в большинстве случаев подлежат возмещению в пользу лиц, понесших такие издержки. Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступают два признака:

- необходимость оплаты определенных процессуальных действий или иных действий, непосредственно связанных с процессуальными (например, доставка процессуальных документов лицам, участвующим в деле, оплачиваемым курьером, не состоящим в штате суда);

- понесенные расходы должны быть направлены на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозначены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подразделяются на:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд;

- судебные расходы по розыску ответчика;

- расходы, связанные с исполнением решения суда;

- компенсация за потерю времени;

- другие расходы, которые будут признаны судом необходимыми.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. По ходатайству стороны, суд может отнести к таким расходам и другие издержки, прямо связанные с рассмотрением дела.

Эксперты, переводчики, свидетели являются лицами, участвующими в деле по ходатайству стороны. Их расходы на проезд, проживание, за выполненную ими работу оплачиваются по произведенным расходам. Свидетелям могут возмещаться расходы, связанные с потерей времени в связи с явкой в суд. Однако на практике в пределах одного города это не оплачивается.

Суммы, подлежащие оплате указанным лицам, выплачиваются согласно определению либо решению суда, оплата может быть возложена как на участников процесса, так и на федеральный бюджет, с последующим возмещением.

Также, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания судебных расходов на представителя. На сегодняшний день представителем в гражданском деле может быть любой гражданин, а не только адвокат. Участие в деле представителя не является обязательным условием и зависит от желания стороны.

Размер гонорара представителя обычно определяется соглашением сторон. Вопросы о возмещении расходов на оплату услуг представителя решаются судом в порядке статьи 100 ГПК РФ, только по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При наличии письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, суд взыскивает эти расходы в разумных пределах. При этом судья обычно исходит из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанной правовой помощи.

При вынесении решения суд решает вопрос по возмещению судебных расходов. Все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены платежными документами, будут распределены между истцом и ответчиком. Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы могут быть взысканы стороной и после рассмотрения дела судом, для чего необходимо обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов. Такое заявление не является исковым, будет рассмотрено в рамках предыдущего дела в открытом судебном заседании с участием всех лиц, привлеченных в дело.

«Клерк» Рубрика Бухгалтерский учет

И.Н. Сбитнева
советник налоговой службы II ранга, Управление налогообложения прибыли (дохода) ФНС России

У многих организаций в процессе финансово-хозяйственной деятельности возникают ситуации, когда они вынуждены защищать свои интересы в суде. Ответчиками могут выступать и фирмы-партнеры, и физические лица, и государственные органы. Но во всех случаях у организации появляются расходы, связанные с судебным процессом: затраты по уплате госпошлины, найму адвокатов и др. О том, как правильно учесть такие расходы для целей налогообложения прибыли, разъясняется в статье.

Классификация судебных расходов

Согласно статье 106 АПК РФ к указанным судебным издержкам относятся:

— денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;

— затраты, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;

— оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);

— другие расходы, понесенные участвующими в споре лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебными издержками не являются:

— канцелярские и почтовые расходы;

— затраты по организации и проведению выездных заседаний судов;

— денежные выплаты экспертам и переводчикам за выполнение ими определенных действий в порядке служебного задания.

Рассмотрим подробно, как правильно учесть в целях налогообложения прибыли судебные расходы, которые возникают в различных ситуациях.

Расходы по оплате госпошлины

Размер государственной пошлины зависит от характера иска (имущественный или неимущественный) и его цены. Ставки госпошлины по делам, которые рассматриваются в судах различной юрисдикции, установлены главой 25.3 Налогового кодекса.

Цену иска определяет истец, а в случае неправильного ее указания — арбитражный суд. В данную цену включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Об этом говорится в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Если истец увеличит размер выдвинутых изначально исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с возросшей ценой иска. Однако истец может и уменьшить размер исковых требований. Тогда сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Аналогично определяется размер госпошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выходит за пределы требований, заявленных истцом (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Сумму госпошлины, уплаченную организацией при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, можно учесть в составе внереализационных расходов. Основанием служит подпункт 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Расходы на оплату услуг адвокатов и юристов

Указанные судебные издержки отражаются в налоговом учете по аналогии с государственной пошлиной, то есть в составе внереализационных расходов. Однако подобные расходы следует принимать в целях налогообложения прибыли с учетом требований статьи 252 Налогового кодекса. А именно: судебные издержки учитываются как внереализационные расходы в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ, если они документально подтверждены, осуществлены на момент рассмотрения спора и являются экономически оправданными.

Оправданность расходов определяется исходя из ряда обстоятельств. Например, таких, как исход спора, сформировавшиеся цены на услуги адвокатов в конкретном регионе, количество документов, круг обязанностей представителя в судебной инстанции.

Обратите внимание: если организацию в суде представляет ее штатный работник, то его зарплата в качестве судебных расходов не принимается. В подобной ситуации судебная практика исходит из того, что зарплата штатному юристу выплачивается независимо от наличия или отсутствия судебного спора. В целях налогообложения прибыли такие затраты будут квалифицироваться уже как расходы на оплату труда по статье 255 Налогового кодекса.

Чтобы выплаченные штатному юристу суммы можно было учесть как судебные расходы, с ним надо заключить гражданско-правовой договор на осуществление представительства в суде. В договоре следует предусмотреть оплату за участие в конкретном деле. Но это поможет лишь в том случае, если в должностной инструкции юриста нет подобной обязанности.

Возможна и такая ситуация: при наличии штатного юриста организация для участия в суде привлекает стороннего специалиста. В этом случае надо строго разграничить задачи штатного и привлеченного юристов. Те вопросы, которые будет решать сторонний юрист, необходимо четко прописать в договоре. Дело в том, что экономически обосновать оплату услуг стороннего специалиста (и соответственно принять данные расходы в целях налогообложения прибыли) можно лишь, если услуги, которые он оказывал, не дублируют должностные обязанности штатного юриста.

В какой момент отражаются судебные издержки по оплате услуг юристов в налоговом учете организации?

Допустим, налогоплательщик учитывает доходы и расходы по методу начисления. В этом случае датой включения указанных судебных издержек в состав внереализационных расходов является день предъявления акта об оказанных услугах юриста согласно условиям заключенного с ним договора (независимо от того, когда свое решение вынесет суд). На это указывает подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

Если же организация использует кассовый метод, то соответствующие расходы она списывает в момент оплаты стоимости услуг согласно договору (п. 3 ст. 273 НК РФ).

Расходы на свидетелей, экспертов и переводчиков

Привлекая экспертов и свидетелей, организация должна перечислить деньги для оплаты их услуг на депозитный счет арбитражного суда. Статья 109 АПК РФ определяет, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей. А значит, учесть указанные суммы в качестве внереализационных расходов для целей налогообложения можно лишь после того, как эксперт представит заключение, а свидетель даст показания. То есть момент признания таких расходов не зависит от того, какой метод применяет организация в налоговом учете: начисления или кассовый.

Обеспечить участие переводчика в установленных законом случаях должен суд. Лица, участвующие в деле, вправе лишь предлагать арбитражному суду кандидатуры переводчика (п. 2 ст. 57 АПК РФ). Оплата услуг переводчика, привлеченного арбитражным судом к участию в процессе, а также выплата ему суточных и возмещение расходов в связи с явкой в суд производятся из федерального бюджета. Об этом говорится в пункте 3 статьи 109 АПК РФ.

Возмещение судебных расходов

Чтобы возместить расходы за счет проигравшей стороны, организации достаточно подать отдельный иск с точной суммой затрат. Сделать это можно сразу же после того, как выиграно дело.

Обратите внимание: заявляя требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в арбитражном суде, организация должна представить:

— документ, подтверждающий оплату этих услуг;

— договор на участие представителя в судебных заседаниях с разбивкой сумм по каждой судебной инстанции.

Следует иметь в виду, что судебные издержки можно возместить только в том судебном процессе, с которым они связаны.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит норм, запрещающих рассматривать заявление о распределении судебных расходов по тому же делу после его разрешения в апелляционной и кассационной инстанциях.

Если организация по каким-либо причинам не заявила требования о возмещении судебных издержек, то компенсировать их в порядке возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ будет невозможно. Эта позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 № 10734/03.

В какой же момент суммы судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной, организации следует отразить в налоговом учете? Это зависит от того, как организация определяет доходы и расходы для целей налогообложения.

Так, если она учитывает доходы и расходы по методу начисления, то указанные суммы учитываются в составе внереализационных доходов на дату, когда судебное решение вступило в законную силу (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Если организация использует кассовый метод, датой получения дохода признается день, когда средства поступили на ее банковский счет и (или) в кассу.

Поясним сказанное на примере.

ПРИМЕР
В феврале 2006 года ЗАО «Мебельторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со своего поставщика неустойки в размере 100 000 руб. за нарушение условий договора. В штатном расписании ЗАО «Мебельторг» должности юриста не предусмотрено. Организация учитывает доходы и расходы для целей налогообложения прибыли методом начисления.
В результате рассмотрения дела в арбитражном суде ЗАО «Мебельторг» понесло такие расходы:
— государственная пошлина — 3500 руб.;
— оплата услуг адвоката — 11 500 руб.
Сумма госпошлины была рассчитана следующим образом. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по имущественным делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска от 50 001 до 100 000 руб. размер госпошлины составляет 2000 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 50 000 руб. Таким образом, сумма госпошлины равна:
2000 руб. + (100 000 руб. – 50 000 руб.) х 3% : 100% = 3500 руб.
Суд удовлетворил иск организации в размере 80 000 руб. Он постановил перечислить эту сумму на расчетный счет ЗАО «Мебельторг» в течение 10 дней, а также возместить организации судебные расходы.
Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, была рассчитана судом пропорционально размеру удовлетворенных требований и составила:
(3500 руб. + 11 500 руб.) х 80 000 руб. : 100 000 руб. = 12 000 руб.
Ответчик согласился с решением суда и в установленный срок уплатил присужденные ему суммы в полном объеме.
В налоговом учете бухгалтер ЗАО «Мебельторг» отразил такие суммы:
— в составе внереализационных расходов — 15 000 руб. (3500 руб. + 11 500 руб.);
— в составе внереализационных доходов — 92 000 руб. (80 000 руб. + 12 000 руб.).
В бухучете в феврале 2006 года ЗАО «Мебельторг» отразило указанные операции так:
ДЕБЕТ 68 субсчет «Расчеты по уплате государственной пошлины» КРЕДИТ 51
— 3500 руб. — уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде;
ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 68 субсчет «Расчеты по уплате государственной пошлины»
— 3500 руб. — сумма уплаченной государственной пошлины отражена в составе внереализационных расходов;
ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 76
— 11 500 руб. — учтены расходы на оплату услуг адвоката согласно заключенному договору;
ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 91-1
— 80 000 руб. — отражена задолженность ответчика по уплате неустойки в сумме, присужденной судом;
ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 91-1
— 12 000 руб. — отражена задолженность ответчика по возмещению судебных расходов на основании решения суда;
ДЕБЕТ 51 КРЕДИТ 76
— 92 000 руб. (80 000 руб. + 12 000 руб.) — на счет ЗАО «Мебельторг» поступили деньги от ответчика во исполнение решения арбитражного суда.
Обратите внимание: возможна ситуация, когда арбитражный суд принял положительное решение в пользу налогоплательщика (истца). Но ответчик отказался возместить судебные издержки истца, несмотря на решение суда. В таком случае у истца данные расходы для целей налогообложения прибыли не учитываются.

Внимание! Ваша версия браузера устарела. Подробнее

АДОНАЙ

Статьи

Теория и практика взыскания судебных расходов

Статьей 98 ГПК РФ установлено правило взыскания расходов с проигравшей стороны:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (прим. – имеются в виду расходы по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Гражданский процессуальный кодекс не устанавливает правил определения судом размера взыскиваемых с проигравшей стороны судебных расходов, обходясь лишь единственным ограничением: разумными пределами судебных расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ).

Термин «разумные пределы» тесно связан с содержанием общеправовой категории «разумности», характеризующейся (как и любая другая оценочная категория) неопределенностью, размытостью параметров и критериев определения. В связи с этим, на практике градация «разумных пределов» у правоприменителей в судебной системе порой доходит до разницы в десятки раз в денежном выражении. В данной статье мы коротко рассмотрим порядок взыскания судебных расходов в судах общей юрисдикции, а на примерах из практики попытаемся выявить основные критерии, используемые судьями при определении размера судебных расходов.

Процессуальный порядок взыскания судебных расходов

Требование о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны может быть заявлено заинтересованной стороной при предъявлении иска, в процессе рассмотрения искового заявления, и даже после вынесения решения суда и его «испытания» в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – в пределах трех лет давности с момента вынесения решения суда. Данное требование может быть и вовсе не предъявлено заинтересованной стороной, это никоим образом не повлияет на результат рассмотрения гражданского дела. Поэтому мы можем сделать вывод о том, что данное требование является дополнительным по отношению к основному требованию иска.

В отличие от других дополнительных требований (например, расходов на уплату государственной пошлины), взыскание расходов на оплату услуг представителя носит заявительный характер. Это означает, что суд может применить правило о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг представителя, только при наличии заявления (ходатайства) от заинтересованной стороны.

Мы часто слышим вопрос: как юридически правильно оформить такое требование – заявлением или ходатайством? Думается, что в случае, если требование о взыскании судебных расходов подается в начале или в процессе рассмотрения искового заявления до вынесения решения судом первой инстанции – это ходатайство, после окончания рассмотрения гражданского дела по существу – заявление. Объясняется это тем, что пока гражданское дело «открыто» и рассмотрение иска по существу не окончено, все дополнительные требования, предъявляемые заинтересованной стороной, оформляются ходатайствами (если они не отражены в основном иске). Когда гражданское дело «закрыто», инициировать рассмотрение судом дополнительного требования возможно только новым заявлением.

Аналогично считает и ВАС РФ: «Если по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, однако не в исковом порядке в соответствии со ст. 15 и 1082 ГК РФ поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Взыскание судебных расходов осуществляется только судом первой инстанции. Единственное исключение составляет случай, когда суд вышестоящей инстанции изменяет/отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, изменив при этом и часть решения, относящуюся к распределению судебных расходов. Если суд вышестоящей инстанции принял новое решение, не рассмотрев при этом порядок распределения судебных расходов, по заявлению заинтересованного лица это может сделать суд первой инстанции (п.3 ст.98 ГПК РФ).

Если требование о взыскании расходов заявлено одновременно с основным требованием иска, суд, принимая решение по существу, обязан решить и вопрос о взыскании расходов. Все закрепляется в одном судебном постановлении - решении.

Если проигравшая сторона не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов, она вправе обжаловать решение в апелляционном порядке именно в этой части.

Рассмотрение требования о взыскании судебных расходов, заявленного после окончания рассмотрения дела по существу, осуществляется с вызовом сторон в судебное заседание, где совершенно так же, как и в основном процессе, суд рассматривает доказательства, предъявленные заявителем и заинтересованной стороной, и разрешает вопрос о взыскании путем вынесения определения.

Определение может быть обжаловано сторонами путем подачи частной жалобы (срок – 15 календарных дней с момента вынесения определения).

Доказательства несения судебных расходов

Требование о взыскании судебных расходов должно быть подкреплено соответствующими доказательствами.

Так, суд обращает внимание на следующие критерии и соответствующие им доказательства.

1. Наличие правоотношений представительства в суде должно быть доказано существующим договором поручения (оказания услуг), подписанным между стороной по делу и ее представителем.

2. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом. Обычно доказательствами оплаты услуг представителя являются кассовые чеки, квитанции об оплате. А документальным подтверждением оказания услуг являются акты приема-передачи оказанных услуг.

Здесь есть небольшой, но очень важный нюанс. Обычно акты приема-передачи оказанных услуг подписываются сторонами по завершении оказания услуг и при условии их полной оплаты. Таким образом, если взыскание судебных расходов осуществляется одновременно с принятием решения по существу дела, услуги представителя могут быть еще не приняты стороной дела. Единственное, что стороны договора могут на данном этапе предоставить суду, - это промежуточный акт приема-передачи оказанных услуг. Может ли сторона в таких случаях (при продолжении оказания услуг или при их неполной оплате) рассчитывать на возмещение ей расходов на оплату юридических услуг?

Суд решает вопрос о возмещении выигравшей стороне только фактически понесенных расходов, поэтому в судебной практике в большинстве случаев не возмещаются суммы, подлежащие выплате представителю в будущем (включая и так называемый «гонорар успеха»).

Обобщения судебной практики:

«Для взыскания расходов по оплате услуг представителя не обязательно, чтобы соответствующие суммы фактически уже были выплачены представителю на момент вынесения судебного акта. На практике значительная часть вознаграждения выплачивается представителю после успешного завершения дела.

Расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

На практике вознаграждение представителя, как правило, состоит из двух частей - это повременная оплата исходя из согласованной сторонами почасовой ставки и гонорар в случае успешного завершения дела.

Как правило, адвокат выступает в качестве представителя доверителя в судах на основании договора поручения. Следовательно, отношения адвоката и представляемого в судебном процессе лица регулируются в том числе и нормами гл. 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.

Договор поручения может быть возмездным и безвозмездным, обязанность уплаты вознаграждения поверенному наступает лишь в случае, если это предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 972 ГК РФ). Вознаграждение поверенного выплачивается, если доверитель выполнил поручение. Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. (заключение сделки, мирового соглашения, утвержденного судом, признание иска доверителя и т.д.).

Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (адвокату) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит гл. 49 ГК РФ и соответствующей принятой практике».

Итак, мы можем прийти к выводу, что отношение судов к «гонорару успеха» на сегодняшний день неоднозначно. В каждом конкретном случае рекомендуем обращаться к судебной практике того субъекта РФ, в котором разрешается дело.

Что касается актов приема передачи оказанных услуг, при вынесении решения с определением подлежащих взысканию судебных расходов, суд обычно не требует представления подписанных актов к договору поручения (оказания услуг), и это вполне логично – такие акты должны быть подписаны после окончания рассмотрения дела по существу. Иначе, с юридической точки зрения, возможен такой абсурд, что при подписании актов, «закрывающих» договор, до вынесения решения судом первой инстанции, представитель вправе встать и уйти с процесса, не дождавшись окончания процесса по делу, ведь сторона дела приняла услуги в полном объеме и действие договора окончено.

3. Вопрос о разумных пределах возмещения указанных расходов решается судом в зависимости от сложности дела, работы представителя, иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. При этом учитывается не только участие представителя в определенном количестве судебных заседаний, но и другая работа представителя, связанная с рассмотрением дела. Таким образом, заинтересованной стороной могут быть также представлены документы, свидетельствующие обо всей проведенной представителем юридической работе, относящейся к гражданскому делу, - правовые анализы, юридические заключения по делу, проекты искового заявления, иных процессуальных документов, если их нет в материалах гражданского дела, запросы в государственные органы, составленные и направленные представителем, полученные на них ответы и т.д.

4. Согласно ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не лишает лицо, участвующее в деле, права представить суду нотариально заверенную доверенность представителя. Следовательно, расходы на нотариальное заверение доверенности, подтвержденные заявителем, являются обоснованными.

Хотелось бы добавить еще несколько рекомендаций относительно доказательств судебных расходов, исходя из практики Юридической фирмы ООО «АДОНАЙ».

Помимо договора поручения (оказания услуг), квитанций, чеков, актов к договору, доверенностей на представителей, документов, подготовленных представителем в ходе исполнения обязанностей по договору, можно также представить суду следующие доказательства:

- если договор стороной по делу заключен с юридическим лицом, то можно подтвердить наличие трудовых отношений между данным юридическим лицом и непосредственными представителями стороны в судебном процессе – доказательством будут служить трудовые договоры с данными лицами;

- дополнительно можно представить ответы на запросы о стоимости юридических услуг по аналогичным делам с учетом конкретных фактических обстоятельств, подготовленные иными представителями рынка юридических услуг; такие доказательства зачастую помогают судьям определить минимальные и максимальные пороги цен на конкретные юридические услуги;

- хотя российская правовая система и относится к романо-германскому праву, часто в качестве доказательств представляют постановления иных судов о взыскании судебных расходов по аналогичным делам.

По некоторым категориям дел наработана определенная судебная практика по взысканию сумм на оплату услуг представителя в конкретных размерах. Скажем больше, не секрет, что многие специализированные фирмы «подстроились» под эту судебную практику при оформлении своих прайсов на юридические услуги.

Ярким примером служит практика представительства в судах общей юрисдикции по искам против страховых компаний: о взыскании сумм страхового возмещения (по ОСАГО, КАСКО), о возмещении ущерба на восстановительный ремонт автомобиля и т.п. В подавляющем большинстве случаев суды присуждают выигравшим автовладельцам суммы в пределах от 5 000 до 15 000 рублей, в зависимости от сложности дела и количества судебных заседаний. Специализированные юридические компании в зависимости от характера искового требования определяют предварительную стоимость оказываемых ими услуг, исходя из указанной юридической практики.

Судебная практика распределения обязанности по уплате госпошлины по рассмотренным в пользу истцов гражданским и арбитражным делам, где истцы (не освобожденные от уплаты госпошлины) увеличивали исковые требования, осознанно оставляя без доплаты недостающую сумму госпошлины, сложилась так, что в случае удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлину, подлежащую доплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований. В случае усмотрения арбитражным судом в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, направленного на уклонение от доплаты госпошлины, арбитражные суды взыскивают недоплаченную госпошлину с истцов согласно части 2 статьи 111 АПК РФ (см. постановление АС Московского округа от 29 июля 2015 года по делу № А40-87711/14 и постановление АС Московского округа от 13 апреля 2015 года по делу № А40-32161/2014).

Указанная судебная практика представляется мне не соответствующей ни налоговому, ни процессуальному законодательству, поскольку статьей 102 АПК РФ и частью 2 статьи 88 ГПК РФ определено, что порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, а в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ указано, что организации и физические лица, выступающие ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, признаются плательщиками государственной пошлины в случае если

(1) решение суда принято не в их пользу

(2) истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ (статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В свою очередь, в подпункте 1 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ указано, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обратившиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ (т.е. независимо от результата рассмотрения судом такого обращения). Аналогичные нормы - определяющие когда ответчик может быть признан плательщиком госпошлины - содержатся в части 3 статьи 110 АПК РФ, части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункте 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ. Поэтому я считаю, что во всех случаях обращения заинтересованных лиц в исками в суды (кроме предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ) плательщиком госпошлины - независимо от того в пользу истца или ответчика вынесен судебный акт - обязанность по уплате госпошлины должна возлагаться судами на истцов (не освобожденных в установленном налоговом законодательством порядке от уплаты госпошлины).

Рассмотрим для примера три ситуации, связанные с вопросами уплаты госпошлины, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения дела в суде:

1) истец (не освобожденный в установленном порядке от уплаты госпошлины) увеличил размер исковых требований, но осознанно отказывается доплатить госпошлину, ссылаясь на подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ или подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ. Принимая во внимание, что данный случай прямо урегулирован указанными нормами Налогового Кодекса РФ, суд в данное время не вправе отказать истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, а исковые требования истца в указанном случае должны быть рассмотрены судом с учетом увеличения их размера, но - вне зависимости от того, в пользу истца или ответчика будет вынесен судебный акт - обязанность по уплате госпошлины, подлежащей доплате в связи увеличением истцом размера исковых требований, должна быть возложена на истца. Возложение на истца судом в указанном случае обязанности по доплате госпошлины не может носить характер санкции за злоупотребление процессуальными правами, т.к. истец (не освобожденный от оплаты госпошлины) и без того признается плательщиком госпошлины согласно Налоговому Кодексу РФ. Возложения судами в рассматриваемом случае обязанности по доплате госпошлины на ответчиков является ничем иным, как нарушением законодательства о налогах и сборах. В свою очередь, выигравший дело истец, доплативший в соответствующий бюджет госпошлину в требуемом размере, вправе затем взыскать сумму таких расходов с ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 112 АПК РФ, статей 98 и 103 ГПК РФ. Здесь же хотел бы отметить, что считаю предусмотренный подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ порядок доплаты недостающей суммы государственной пошлины при увеличении истцом размера исковых требований - в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ - не соответствующим в полной мере регулируемым отношениям. На мой взгляд, порядок доплаты государственной пошлины при увеличении истцом размера исковых требований следует установить аналогично порядку уплаты госпошлины при предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, который предусмотрен подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

2) в судебном заседании до принятия судом решения установлен факт уплаты истцом госпошлины с нарушением установленного порядка или размера (предположив, госпошлина оплачена в гораздо меньшем размере, чем требовалось, или не в федеральный, а в местный бюджет). Как должен поступить суд, приступивший к рассмотрению дела по существу, если истец отказывается добровольно устранить такое нарушение, несмотря на то, что на этом настаивает суд и/или ответчик? Процессуальное законодательство РФ не содержит норм, регулирующих такие ситуации и по сложившейся практике рассмотрение дела будет продолжено судом в обычном порядке, т.е. у суда не имеется правомочий обязать истца устранить выявленное нарушение, за исключением возложения на истца расходов по уплате госпошлины в требуемой сумме и порядке в момент завершения рассмотрения дела по существу (что также прямо не предусмотрено нормами процессуального законодательства). Однако подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ установлено, что плательщики обязаны уплачивать госпошлину «до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы» и нарушение истцом данной обязанности на стадии предъявления иска является основанием для оставления искового заявления без движения и возврата иска. Соответствует ли такое положение дел целям и принципам процессуального и налогового законодательств? Я считаю, что не соответствует и полагаю, что часть 1 статьи 148 АПК РФ и статью 222 ГПК РФ следует дополнить следующим основанием оставления искового заявления без рассмотрения: "истец не устранил в установленный судом срок допущенное истцом нарушение порядка уплаты государственной пошлины".

3) по вышеуказанным же причинам считаю противоречащей законодательству практику возложения судами обязанности по уплате госпошлины на ответчиков по делам, рассмотренным судами с принятием решений в пользу истцов, которым судами предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины. Как следует из пункта 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется судом заинтересованному лицу (истцу) по его ходатайству и остается его обязанностью до полного исполнения. Истец, которому суд предоставил право оплатить госпошлину с отсрочкой или в рассрочку, должен самостоятельно и полностью исполнить данное обязательство. Если суд вынесет решение в пользу истца, последний получит возможность пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в порядке, установленном для возмещения судебных расходов.

Вот несколько выводов, который я хотел бы сделать, резюмируя вышеизложенное:

- во всех случаях и независимо от результата рассмотрения дела судом плательщиком госпошлины признается истец, не освобожденный от ее уплаты в порядке, установленном налоговым законодательством;

- судебным решением обязанность по оплате государственной пошлины может быть возложена на ответчика только лишь и исключительно в том случае если решение состоялось не в его пользу, а истец освобожден от ее уплаты согласно нормам налогового законодательства.

- следует провести четкую грань между госпошлиной (порядок уплаты которой регулируется налоговым законодательством) и судебными издержками (распределение которых между лицами, участвующими в деле, производится судом в зависимости от результатов рассмотрения дела), а расходы истца по уплате госпошлины следует добавить в в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрение дела в суде, предусмотренный статьей 106 АПК РФ и статьей 94 ГПК РФ;

- сам по себе факт истечения срока отсрочки или рассрочки уплаты истцом госпошлины к моменту вынесения решения по делу в пользу истца, не является основанием для признания судом ответчика в качестве плательщика госпошлины.

Хотелось бы узнать мнение коллег по данному вопросу.

Читайте также:


Ук налоги и право

Образец договора аренды оборудования с самозанятым

Разграничение налогов между бюджетами

Инвестиционный налоговый кредит это

До какого числа ип должен заплатить налоги