Верховный суд разрешил не платить налоги с прощенных долгов гражданам

Опубликовано: 16.05.2024

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

аудит по российским и международным стандартам;
налоговый и юридический консалтинг;
аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
решения по привлечению финансирования;
маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
управленческий и кадровый консалтинг;
оценка и экспертиза;
сопровождение сделок с капиталом;
Due-diligence.

Прощение долга нередко практикуется во взаимоотношениях между коммерческими организациями, и причины тому могут быть разные. Однако в любом случае возникают два ключевых вопроса: правомерно ли прощение долга в принципе и какие налоговые последствия повлечет эта операция для сторон? Рассмотрим подобную ситуацию на примере операций по поставке товара.

Правомерность заключения соглашения о прощении долга

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Напомним, ГК РФ допускает прекращение обязательства (в том числе и по договору поставки) не только его исполнением (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Так, одним из оснований прекращения обязательства является прощение долга, при котором кредитор освобождает должника от возложенных на него обязательств (ст. 415 ГК РФ). Прощение долга возможно только в случае, когда это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Иных ограничений положения ГК РФ о прощении долга не содержат.

Однако необходимо отметить, что в ряде случаев суды квалифицируют прощение долга контрагенту как дарение. Так, ВАС РФ в 2005 году отметил, что отношения кредитора и должника по прощению долга считаются дарением, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, п. 4 которой не допускает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, для того чтобы обосновать правомерность прощения долга контрагенту, кредитору необходимо подтвердить экономическую обоснованность совершенной сделки, то есть показать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между ним и должником (в качестве аргументов можно привести получение кредитором суммы задолженности в "непрощенной" части без обращения в суд, расчет на продолжение совместной коммерческой деятельности и т. д.).

Формы сделки по прощению долга

Гражданское законодательство не содержит специальных норм о форме сделки по прощению долга, поэтому сторонам следует руководствоваться общими нормами (ст. 158-165 ГК РФ).

На практике прощение долга оформляется либо заключением соответствующего соглашения (двусторонней сделки), либо направлением должнику уведомления о прощении долга (односторонняя сделка).

В соглашении или в уведомлении, направляемом должнику, должно быть определено:

какой долг прощается;
основания возникновения долга;
сумма прощаемого долга.

Для подтверждения сторонами размера задолженности, указываемого в соглашении (уведомлении) о прощении долга, целесообразно предварительно провести сверку расчетов.

Рассмотрим теперь особенности налогообложения прибыли у кредитора и должника при совершении такой сделки.

Налоговый учет у компании-кредитора

Формы сделки по прощению долга

Доходы кредитора от реализации товаров

Для кредитора, применяющего метод начисления, прощение долга по оплате реализованных товаров не влечет корректировки выручки от их реализации, ранее признанной в целях налогообложения (п. 1-3 ст. 271 НК РФ). Если же используется кассовый метод, при котором датой получения дохода признается день поступления налогоплательщику денег или имущества, то вопрос о корректировке, конечно, не возникает.

Убытки кредитора, образовавшиеся в результате списания задолженности

Сумма добровольно прощенной и списанной дебиторской задолженности должника перед кредитором не является безнадежным долгом в понимании п. 2 ст. 266 НК РФ, следовательно, учесть убытки в составе внереализационных расходов на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ не представляется возможным.

В отношении учета для целей налогообложения прибыли долга, добровольно прощенного должнику, возможны следующие варианты.

Списание дебиторской задолженности за счет чистой прибыли кредитора.

По мнению Минфина России, организация не может учесть при формировании налоговой базы по налогу на прибыль часть задолженности, списанной на основании соглашения о прощении долга, так как данные затраты не могут рассматриваться в качестве обоснованных расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ (письмо Минфина России от 4 апреля 2012 г. № 03-03-06/2/34, письмо Минфина России от 18 марта 2011 г. № 03-03-06/1/147, письмо Минфина России от 21 августа 2009 г. № 03-03-06/1/541, письмо Минфина России от 31 декабря 2008 г. № 03-03-06/1/728).

Специалисты ФНС России по вопросу определения налоговых последствий прощения долга придерживаются следующей точки зрения: прощение долга в целях налогообложения прибыли должно рассматриваться как безвозмездная передача имущественных прав, вследствие этого ухудшение положения кредитора не уменьшает его налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 16 ст. 270 НК (письмо ФНС России от 22 ноября 2004 г. № 02-5-11/173@, письмо ФНС России от 22 мая 2009 г. № 3-2-13/76).

Соответственно, следуя позиции Минфина и ФНС России, списание образовавшейся дебиторской задолженности необходимо производить за счет чистой прибыли компании-кредитора.

Признание дебиторской задолженности внереализационными расходами кредитора и уменьшение налогооблагаемой базы.

Перечень внереализационных расходов, которые могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, является открытым (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ), что означает возможность признания в налоговом учете любых затрат, отвечающих требованиям обоснованности и документальной подверженности (п. 1 ст. 252 НК РФ) и прямо не поименованных в ст. 270 НК РФ ("Расходы, не учитываемые в целях налогообложения").

Нормы ст. 270 НК РФ прямо не запрещают учитывать при расчете прибыли, подлежащей налогообложению, расходы в виде суммы прощенного покупателю долга.

Соответственно, в ряде случаев суды допускают возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли организации-кредитора на сумму прощенной покупателю задолженности. Так, по мнению Президиума ВАС РФ, налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение, по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности. При этом при прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга. Такой интерес может выражаться, в частности, в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований (Постановление ВАС РФ от 15 июля 2010 г. № 2833/10).

В то же время в судебных спорах, возникающих по поводу правомерности включения в состав расходов сумм по соглашениям о прощении долга, судебные органы часто выносят и отрицательные решения. Так, например, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил доказательств направленности своих действий на получение дебиторской задолженности и не предпринимал действия по взысканию задолженности в судебном порядке. Срок исковой давности взыскания задолженности на момент прощения долга не истек. Оценив совокупность этих обстоятельств, суд указал, что налогоплательщик не представил доказательства невозможности взыскания спорной дебиторской задолженности (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. № 15АП-13132/13). Аналогичной позиции придерживаются и другие суды (постановление ФАС Московского округа от 26 января 2009 г. № КГ-А40/11632-08, постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2012 г. № Ф05-1607/12, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. № 17АП-14381/13, постановление ФАС Поволжского округа от 1 августа 2013 г. № Ф06-6672/13 по делу № А55-27138/2012, Определение ВАС РФ от 18 марта 2011 г. № ВАС-2662/11).

Таким образом, использование кредитором данного варианта учета для целей налогообложения прибыли долга, добровольно прощенного компании-должнику, возможно только при условии наличия у кредитора доказательств направленности прощения долга на получение дохода. Отметим, что сам факт направления должнику уведомления о прощении долга при отсутствии у кредитора коммерческого интереса таким доказательством не является.

Во избежание претензий со стороны налоговых органов при отсутствии доказательств наличия коммерческого интереса списание "прощенной" дебиторской задолженности кредитору следует производить за счет чистой прибыли компании-кредитора.

НДС

Прощение долга покупателю не влечет для кредитора каких-либо последствий по НДС, поскольку к моменту прощения долга налоговая база со стоимости отгруженных товаров уже была определена и оснований для корректировки исчисленной суммы НДС нет (п. 1 ст. 154, подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ). Данная позиция подтверждается арбитражной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. № 09АП-28974/13).

Прощение долга также не подпадает и под закрытый перечень случаев, при которых необходимо восстановить НДС (п. 3 ст. 170 НК РФ). Арбитражная практика по вопросу восстановления НДС при прощении долга пока не сформировалась.

Налоговый учет у компании-должника

Налог на прибыль

Доходы, образовавшиеся в результате прощения задолженности

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Анализ позиции Минфина России позволяет сделать вывод, что товары, полученные по договору поставки и не оплаченные организацией в результате соглашения с поставщиком о прощении долга, необходимо рассматривать для целей налогообложения как безвозмездно полученные (письмо Минфина России от 25 августа 2014 г. № 03-03-06/1/42281, письмо Минфина России от 27 августа 2009 г. № 03-11-06/1/41). Аналогичная позиция выражена в письме ФНС России от 22 ноября 2004 г. № 02-5-11/173@, а также в письме УФНС России по г. Москве от 29 декабря 2008 г. № 19-12/121854.

Минфин России подчеркивает, что при прощении долга внереализационный доход признается на основании п. 18 ст. 250 НК РФ как списанная кредиторская задолженность (письмо Минфина России от 30 сентября 2013 г. № 03-03-06/1/40367).

Расходы на приобретение товара

Если должник применяет метод начисления, то при прощении долга порядок налогового учета расходов в виде стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) не корректируется, поскольку указанные расходы признаются независимо от факта оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).

НДС

После принятия к учету приобретенных по договору поставки товаров при наличии правильно оформленного счета-фактуры поставщика покупатель вправе принять сумму НДС к вычету при условии, что приобретенные товары предназначены для использования в облагаемых НДС операциях (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ). Прощение долга не предполагает какой-либо корректировки суммы налогового вычета.

Перечень случаев, при которых налогоплательщик обязан восстановить (полностью или частично) НДС, ранее правомерно принятый к вычету, приведен в п. 3 ст. 170 НК РФ. Данный перечень имеет закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит (постановление ФАС Московского округа от 11 мая 2011 г. № Ф05-3483/2011, постановление ФАС Уральского округа от 29 декабря 2010 г. № Ф09-10952/10-С3, постановление ФАС Центрального округа от 10 марта 2010 г. по делу № А35-8336/08-С8).

Указанным перечнем не предусмотрено восстановление НДС, ранее принятого к вычету по поставленному товару, при списании кредиторской задолженности перед поставщиком в случае прощения долга.

Таким образом, по нашему мнению, оснований для восстановления НДС в рассматриваемой ситуации нет. Правоприменительная практика по данному вопросу не сложилась.

По сути, позиция ВС не отличается от прежней позиции ВАС, которая ставит квалификацию прощения в зависимость от его целей. Это позволяет (и будет позволять) избежать страхвзносов при прощении долгов сотрудникам; учесть в расходах убытки от прощения при наличии у кредитора интереса в этом. И, как и прежде, не отменит НДФЛ с матвыгоды.

Появилось постановление пленума ВС от 11 июня 2020 г. N 6, посвященное вопросам прекращения обязательств, в его окончательной редакции. В некоторых СМИ прошла информация о чуть ли ни революционной смене курса в части квалификации прощения долга. Разберемся, так ли это. ВС пишет:

Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Что было раньше

До сих пор действовали позиции по этому вопросу, высказанные ВАС. Например, в информационном письме президиума ВАС от 21.12.2005 № 104 говорится:

Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

То же самое президиум ВАС высказал в постановлении от 15.07.2010 N 2833/10, вынесенном по делу № А82-7247/2008 в качестве надзорной инстанции. Спор с налоговой касался возможности учета в расходах убытков, возникших из-за прощения части долга, которое было элементом мирового соглашения и позволило договориться с должником о графике погашения оставшейся части долга. Таким образом, имел место интерес кредитора в прощении, соответственно, о безвозмездности этого акта говорить не приходится, а значит, он направлен на получение дохода, а значит, убыток учесть в расходах можно. ВС подчеркнул, что, не предприняв мер по урегулированию задолженности, кредитор мог бы списать ее как безнадежный долг, и сам факт принятия таких мер не должен ставить налогоплательщика в худшее положение.

Этот пример впоследствии (в 2014 году) приводила ФНС, уточняя, что налоговики должны выяснять цели прощения, прежде чем делать доначисления.

То же, но другими словами

По сути, ВС сформулировал ту же позицию о прощении и дарении, которую ранее озвучил и применял на практике при разрешении споров ВАС. Так что с точки зрения налоговых отношений вряд ли стоит ждать чего-то нового.

Вместе с тем, Минфин высказывался более категорично в 2016 году: согласно пункту 16 статьи 270 НК безвозмездная передача расходы не увеличивает. Видимо, о мнении ВАС Минфин забыл, и с этой точки зрения новое постановление ВС послужит чиновникам хорошим напоминанием.

Ни ВАС, ни ВС не запрещают при определенных условиях признать прощение дарением – если кредитор от прощения не получает никакой выгоды и никакого встречного предоставления. Этот подход позволяет избежать начисления страховых взносов при прощении сотрудникам долгов по займам (или – за приобретение у работодателя квартир): в обмен на прощение работник ничего сверх своих обычных обязанностей не делает, значит, тут имеет место дарение, не являющееся вознаграждением за труд, значит, нет базы для обложения взносами. Этот подход с таким же успехом будет применяться и после выхода постановления ВС.

Также ничего не изменится с точки зрения НДФЛ. Дело в том, что финансовые ведомства традиционно относят к облагаемому доходу полученную материальную выгоду, а она при прощении возникает независимо от того, назвать его дарением или нет.

"Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника", - сказано в документе. С юридической точки зрения это принципиальный вопрос. Ведь, если должнику не приходится что-то возвращать, теоретически это могло быть признано его доходом. Сначала брал деньги в долг, но, как только стало ясно, что их можно не возвращать, они как бы автоматически превращались в подарок. А значит, по закону гражданин должен заплатить с них налог. Верховный суд не согласился с такой логикой.

Также адвокат Вячеслав Голенев заметил, что некоторыми судами в качестве прощения долга квалифицировались скидки, предоставляемые корпорациями гражданам. "Это влекло за собой необходимость обложения сумм скидок, которые предоставляли корпорации при продаже товаров, работ, услуг физических лицам, налогом на доходы физических лиц в качестве материальной выгоды, то есть доходов в натуральной форме, физического лица, - говорит он. - Однако скидка влечет за собой установление новой цены продажи, а кредитор-корпорация защищает свой экономический интерес в привлечении большего количества потребителей и поддержании высокого спроса на товар или услугу".

Позицию пленума в отношениях между юридическими лицами он назвал прорывной.

"В отношениях между юридическими лицами позиция имеет прорывной характер, - говорит адвокат. - В банкротных процедурах снижается шанс на квалификацию прощения долга как дарения, а значит, ниже шанс на оспаривание и аннулирование сделки. С налоговой точки зрения, позиция может повлиять на пересмотр "повальной" практики налоговых органов рассматривать прощение долга как дарение и облагать сумму "уменьшения" долга, то есть ту сумму или часть суммы долга, которая прощена кредитором должнику налогом на прибыль организаций как внереализационный доход должника".

В свою очередь, советник Федеральной палаты адвокатов Александр Боломатов назвал постановление очень интересным. "Подготовленное постановление включило в себя целый ряд позиций, ранее высказанных Верховным судом РФ, - подчеркнул он. - Что касается прощения долга, то надо учитывать, что эта тема связана с установленным запретом на дарение между юридическими лицами, а также на позицию Налогового кодекса РФ о получении дохода".

По его мнению, одной из задач данного проекта было прояснить возможность применения прощения долга без негативных последствий. "На практике возникали ситуации, когда банки могли отказать в снижении процентов по вкладам со ссылкой на то, что при таком снижении будет иметь место прощения части долга и будет иметь последствия налогового характера или будет недействительно в силу запрета дарения между юридическими лицами, - сказал советник ФПА. - В данном случае Верховный суд РФ четко указал, что уменьшение на будущее процентной ставки на сумму займа само по себе прощением долга не является".

Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев подчеркнул, что вопросы исполнения обязательств приобретают особую актуальность в нынешнее время: у многих возникли экономические трудности, и в судах ожидается рост споров, связанных именно с исполнением обязательств. "Сейчас, когда мы постепенно возвращаемся к прежней жизни, наступает время взаиморасчетов, - сказал он. - С другой стороны, эту тему можно назвать вечной, так как и в период экономического роста, и в период трудностей будут споры по соблюдению обязательств".

Как сказано в документе, отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Уменьшение на будущее процентной ставки на сумму займа само по себе прощением долга не является.

"Обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований, - поясняет Владимир Груздев. - Отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства. Иными словами, если сегодня кредитор отзывает свой иск, это не означает, что с должника списываются долги".

Но если принято решение о прощении долга, это не означает, что должник что-то получил в дар, а значит, как пояснил Верховный суд, автоматических обязательств налогового характера не появляется. "В противном случае налоговые органы теоретически могли бы потребовать заплатить налоги, например, со списанных процентов, - говорит Владимир Груздев. - Пояснения Верховного суда России исключительно важны прежде всего для предпринимательского сообщества".

Конституционный суд России попытался решить давно назревшую проблему самостоятельно. А именно — не дождавшись от официальных властей уточнения критерия роскошного жилья и уточнения границ исполнительского иммунитета, суд разрешил изъять единственное жилье должника для последующей продажи и погашения долгов, сообщает «Коммерсант».

Связанные материалы:

Таким образом, законодательное поле вновь расширилось не в пользу граждан-банкротов. В частности, описанный ниже случай теперь позволяет забирать у людей единственное жилье, если оно выглядит шикарным. Таким образом, теперь мяч на стороне кредиторов, а из-за нового решения могут пострадать должники — владельцы больших домов и многокомнатных квартир. При этом не исключено, что без привычного жилья могут остаться и те, чей дом просто больше социальной нормы.

Законов нет, но изымать — законно

Отправной точкой в изъятии жилья у должников стала публикация постановления Конституционного суда по жалобе некоего Ивана Ревкова. В документе суд допустил ограничение исполнительского иммунитета, который защищает единственное жилье должника от взыскания.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, единственное жилье нельзя продать для погашения долгов, даже если оно является очевидно роскошным

Связанные материалы:

Соответственно, ранее это позволяло должникам покупать недвижимость на заемные средства (не считая залоговые кредиты и ипотеку), которые они не собирались возвращать.

Далеко не все должники честные люди. Многие действительно занимали деньги, покупали недвижимость и не отдавали долги, пользуясь тем, что отнять единственное жилье нельзя. Конституционный суд указывал на эту проблему несколько раз и отмечал необходимость скорректировать законодательную базу. Однако Минюст и Госдума рекомендации игнорировали.

В 2012 году КС напрямую обратился к законодателям и попросил определить пределы защиты единственного жилья, а также прописать порядок обращения на него взыскания, если все параметры указывают на то, что жилище явно превосходит все разумные потребности человека, а активы должника несоразмерны его обязательствам. Просьба была проигнорирована: за девять лет никаких законодательных поправок никто никуда не внес.

Стоит отметить, что и судебная практика по этому вопросу осталась неизменной. В частности, прошлой осенью Верховный суд отказал кредиторам в просьбе принудительно поменять банкроту его единственное жилье на квартиру площадью поменьше. В своем решении ВС РФ опирался на законодательство — в России не было никаких законодательных актов, которые бы делали эту процедуру законной. Дело исправил Конституционный суд.

С чего все началось

Отправной точкой судьбоносного для многих должников решения стала жалоба Ивана Ревкова. Мужчина более 20 лет назад дал в долг своей знакомой Елене Шахлович 770 тысяч рублей. Стоит ли говорить, что за все это время женщина долг так и не вернула? Мужчина получил на руки решение суда о принудительном взыскании средств и передал его приставам. Однако те ничем помочь не смогли — долг оказался невзысканным.

В 2019 году Шахлович признали банкротом, а Ревков пожаловался на нее в Конституционный суд, выяснив несколько интересных моментов из биографии Елены.

Оказалось, что еще в 2009 году должница за наличные купила себе квартиру площадью 110 квадратов и стоимостью большей, чем сумма долга перед Ревковым. Кстати, к 2019 году с учетом индексации долг Елены составил 4,5 млн рублей.

Однако арбитраж Калужской области кредитору отказал: жилье исключили из конкурсной массы и оставили в полной собственности должницы. Это решение поддержали и вышестоящие инстанции, включая Верховный суд. Последний дело пересматривать отказался. А вот Конституционный суд встал на сторону Ревкова.

Последний в своем обращении к КС подчеркнул, что статья 446 ГПК в связи с 3 пунктом статьи 213.25 Закона о банкротстве противоречит Конституции России, так как дает единственному жилью иммунитет, даже если оно приобретено после возбуждения приставами исполнительного производства, при этом само жилье является шикарным и превышает разумно достаточную площадь для удовлетворения потребности человека.

«Помимо многолетнего недопустимого законодательного бездействия, указанный длящийся риск причинения вреда конституционно значимым ценностям отягощается самим по себе неисполнением акта конституционного правосудия», — подчеркнуто в постановлении суда, вновь обратившегося к законодателям.

Таким образом, суд признал, что статья 446 ГПК больше не может быть поводом для отказа в изъятии единственного жилья, если суд полагает, что применение исполнительского комитета в данном случае необоснованно.

Снять иммунитет с единственного жилья можно, если в ходе процесса станет известно, что оно было куплено со злоупотреблениями

В частности, может учитываться время присуждения долга, возбуждение исполнительных производств и извещения должника об этих событиях, условия сделок по переходу другого имущества для приобретения единственного жилья.

Кроме того, судам придется учитывать рыночную стоимость жилья и ее отношение к величине долга. Это позволит, по мнению КС, избежать случаев, когда подобная мера выступит в роли карательной санкции или как средство для устрашения.

Важно подчеркнуть — оставить должника на улице не получится

В этом плане закон продолжает выступать за должника. Вместо изъятого жилища ему обязаны предоставить новое жилье площадью не меньше, чем по договору социального найма и в пределах того же поселения или в другом регионе, если должник на это согласен.

Опираясь на это решение, КС постановил пересмотреть все решения судов об отказе взыскать единственную квартиру Елены Шахлович. Но это частный случай.

Кому следует переживать

Важно отметить, что новых законодательных правок пока нет — есть только решение Конституционного суда по частному вопросу господина Ревкова и его должницы. Обратят ли законодатели внимание на прошение КС РФ, если прошлое игнорировали долгие девять лет? Тоже вопрос открытый. Впереди выборы, а депутаты не хотят принимать и разрабатывать заранее непопулярные законы. То есть, если работа над проектами и начнется, то не раньше осенней сессии.

Кроме того, отказ от применения иммунитета может быть применен, если должник не останется «без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают».

Значит, переживать стоит только тем, кто оказался в подобной ситуации, которая описана выше. То есть, на момент покупки жилья на вас открыты исполнительные производства, а вы достоверно знаете, что должны кому-либо большую сумму денег, при этом не делаете никаких попыток решить этот вопрос. Либо специально заняли в долг, чтобы приобрести жилье, которое в последствии можно признать шикарным.

Тем, у кого площадь жилья составляет стандартные 40-60 квадратных метров, и они приобрели жилье не на заемные деньги, переживать не стоит. Также не нужно бояться и банкротам, за плечами которых есть выплаченная ипотека — жилье останется при них.

Тест Признают ли Вас банкротом?

Важное для многих граждан решение обнародовала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Оно касалось погашения после развода банковских кредитов, которые брали семьи, когда еще не планировали расставания.

Сегодня, по статистике, развод грозит каждой второй семье. И у абсолютного большинства есть кредиты, которые люди планировали выплачивать из своего семейного бюджета. Но потом семья распалась. Ушли в прошлое общие планы, а вот обязательства перед банком остались. Кто их будет выплачивать? На этот важный житейский вопрос и ответил Верховный суд.

Любой юрист объяснит, что при разводе суд может признать общими долги по кредиту, который в свое время взял один из супругов.

Именно это и произошло в Краснодарском крае, где заем в банке оформлял на себя муж. А уже после развода он взял и выплатил банку половину от оставшегося долга. А вот его бывшая жена оставшуюся часть суммы платить банку категорически отказалась. Финансовое же учреждение требовало "продолжения банкета", ведь заемщиком у них записан только мужчина. После настоятельных напоминаний банка бывший супруг решил взыскать деньги с экс-супруги по суду.

Но то, что в разговоре казалось легким и понятным, на деле вызвало серьезные трудности. Да такие, что последнюю точку в споре пришлось ставить Верховному суду РФ. Высокая инстанция не только для своих коллег, но и для столкнувшихся с подобными проблемами граждан, растолковала, как правильно и по закону бывшим супругам рассчитаться по общему кредиту.

Наша история началась на юге страны, где супруг попросил в местном подразделении крупного банка кредит на один миллион рублей. Объяснил, что деньги предназначаются на нужды семьи. Деньги банк ему дал. Но житейские ситуации бывают непредсказуемы. В общем, через год семья распалась. По взятому кредиту остался долг - чуть больше восьмисот тысяч рублей.

Поделить все нажитое мирным путем у экс-супругов не получилось. В подобных случаях есть один-единственный выход - доверить раздел общего имущества суду. Так в нашем случае и произошло.

При разводе и разделе общего добра в суде предметом раздела, кроме всего прочего оказался и этот кредит. В итоге суд признал долг перед банком - общим. Бывший супруг продолжал гасить этот долг, но когда выплатил банку примерно половину, остановился и заявил, что "свою часть пути прошел".

А вот его бывшая жена так и не начала погашать свою часть кредита. И получилась следующая картина. Наш герой платил банку и за себя, и за бывшую жену. Фактически он погасил не половину своей части кредита, а четверть.

Тогда гражданин потребовал от бывшей жены выплатить ему половину того, что он уже отдал банку. Та отказалась. Поэтому гражданину пришлось обращаться с иском к ней в суд и уже там требовать обязать экс-супругу выплатить ему компенсацию.

Дело рассматривал по первой инстанции местный суд. В итоге районный суд истца услышал и его требования удовлетворил, обязав бывшую супругу гасить долг. Ответчица с этим решением не согласилась и пошла обжаловать его в следующую инстанцию.

Теперь дело рассматривал Краснодарский краевой суд. Он материалы спора изучил и отклонил иск. По мнению апелляции, раз общий долг составляет чуть больше восьмисот тысяч рублей, то на каждого из бывших супругов приходится немного больше четырехсот тысяч.

Значит, по мнению краевого суда, бывший муж выплачивал банку свой собственный долг и не может требовать компенсацию у ответчицы. Экс-жена же не исполняла решение суда и не платила свою половину, сказал Краснодарский краевой суд.

Вот теперь обжаловать подобное решение пошел бывший муж и он обратился в Верховный суд РФ. Там материалы спора попали в Судебную коллегию по гражданским делам. Она затребовала материалы этого спора и с мнением судей Краснодарского краевого суда не согласились.

Вот как рассуждала высокая судебная инстанция. Бывшая супруга, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, не является заемщиком по кредитному договору. А в этом деле получилось так, что суд при разводе распределил общий долг между супругами, а не определял долг каждого из них, что должен был сделать.

Выходит, что местная апелляция не могла решить, что мужчина погашал свою долю. Ведь с самого начала никаких долей кредита у супругов не было. Да и краснодарские суды, разбирая этот спор не заметили - ведь никаких долей никто не устанавливал. Эту важную мысль и подчеркнул высокий суд.

В своих рассуждениях Верховный суд сослался на статью 39 Семейного кодекса РФ. Кто не помнит, в этой статье сказано следующее: заемщик по договору вправе требовать от бывшего супруга компенсировать половину затраченных средств.

На самом деле, подобные споры о разделе взятых на семейные нужды денег, в последние годы перестали быть в наших судах редкостью. Ведь та же статистика приводит две цифры - с одной стороны распадается чуть ли не каждый второй брак.

А с другой стороны, почти у каждого второго взрослого гражданина нашей страны есть кредиты в банках. А у некоторых граждан, и не один кредит.

Если кредит оформлен на одного из супругов, суд не может сам частично перевести долг на другого

Юристы в подобных ситуациях объясняют крайне важную вещь, которую должны знать граждане, попавшие в аналогичную ситуацию. По мнению специалистов, если кредит оформлен на одного из супругов, суд не может самостоятельно частично перевести долг на другого. На это по закону потребуется согласие банка, который и выдавал деньги. А финансовые учреждения на изменение гражданского договора идут крайне неохотно.

В нашем деле единственным заемщиком был один из супругов. Но даже если супруги выступают на бумаге созаемщиками, что чаще всего и происходит при ипотечных кредитах, суд не может изменять состав должников и их обязательств. В противном случае это бы означало фактическое изменение условий кредитного договора.

Кстати, те же эксперты по семейному праву советуют следующий правовой выход в таких ситуациях. Чтобы заранее договориться о семейных расходах, супругам лучше всего заключить брачный договор. И вот еще, что надо помнить. В любом случае банк является стороной кредитного договора, значит, без его согласия нельзя изменить условия выплаты кредита в брачном договоре или соглашении о разделе совместно нажитого имущества.

Но в случае подписания брачного договора вполне можно предусмотреть, что должнику по кредиту причитается компенсация, как в нашем деле. А бывший супруг, который платит кредит, может потребовать вместо денег увеличить свою долю при разделе имущества.

В нашем же споре Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решение краевого суда отменила и оставила в силе решение первой инстанции в пользу экс-супруга.

Текст: Наталья Козлова
Российская газета - Федеральный выпуск № 60(8411)

Читайте также: