В процессе налоговой проверки деятельности банка шикотус инспектором было установлено решение

Опубликовано: 17.05.2024

Тема 27. Гражданско-правовой договор: понятие

Задача 106

Предприниматель Помидоров заключил с производственно-торговым акционерным объединением «Импортплодовощ» договор, в соответствии с которым обязывался отгрузить объединению «продукты питания согласно спецификации товаров и цен, составляющей приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью», а объединение – принять и оплатить поставленные продукты в течение трех дней с момента приемки. По указанному договору Помидоров на следующий день после его заключения отгрузил 14800 банок томатов импортных и 16350 банок зеленого горошка импортного. Товар был принят представителем покупателя на складе третьего лица, указанного продавцом, и вывезен покупателем. В назначенный срок деньги на счет Помидорова не поступили.

Помидоров направил объединению претензию с требованием об уплате покупной цены принятого товара согласно выставленным счетам, которую объединение отклонило, ссылаясь на то, что, поскольку спецификация товаров и цен, предусмотренная договором, сторонами не согласовывалась, договор нельзя считать заключенным.

1. Какова роль и значение договора в имущественном (рыночном) обороте?

2. Какое место в системе гражданского (частного) права занимает договорное право?

3. В чем состоит комплексный (межотраслевой) характер института договора?

4. Ваше решение задачи.

Задача 107

В процессе налоговой проверки деятельности банка «Шикотус» инспектором было установлено, что банк в течение нескольких лет заключал с рядом своих сотрудников, а также с некоторыми сотрудниками организаций – своих учредителей договоры банковского вклада, в которых было предусмотрено, что сумма каждого вклада является постоянной и равняется 1 тыс. рублей, причем на эту сумму ежемесячно уплачиваются вкладчику проценты, исчисленные по ставке 1200% годовых. Изучив данные бухгалтерского учета за эти годы, инспектор установил, что ежемесячно, за несколько дней до того, как наступал срок очередной выплаты по таким вкладам, банк получал от организаций-учредителей денежные суммы, по размерам соответствующие суммарным выплатам, приходившимся на всех сотрудников соответствующего учредителя, имевших подобные вклады. Основанием перечисления таких сумм были векселя учредителей, приобретенные банком от третьих лиц. Встречная проверка показала, что лица, у которых векселя якобы приобретались банком, являются либо дочерними структурами банка, либо вымышленными. Стало очевидно, что банк таким образом способствует изъятию из-под налогообложения заработной платы физических лиц.

Через некоторое время после того, как информация о совершении данного правонарушения и заключении таких договоров получила широкую огласку и попала в печать, в банк обратились проживающие неподалеку граждане с требованием о заключении с ними подобных договоров, мотивируя это требование тем, что, по утверждению одного из них, «договор банковского вклада является публичным и заключается со всеми желающими гражданами на одних и тех же условиях».

1. Какие понятия обозначаются термином «гражданско-правовой договор»?

2. В чем состоит особенность договора как основания возникновения гражданских прав и обязанностей?

3. Какова специфика проявления договора в качестве юридического факта, сделки, правоотношения, документа?

4. Ваше решение задачи.

Задача 108

В магазин «Транспортная книга» зашел гражданин, вид которого не оставлял сомнений – он является лицом без определенного места жительства. Тем не менее, данный гражданин попросил продавца дать ему посмотреть дорогой цветной фотоальбом по истории советского тепловозостроения. Продавец ответила отказом, сказав: «Вы его все равно не купите, а я его потом не продам. Кто его у меня купит, если он будет испачкан Вашими грязными руками?»

Гражданин потребовал сообщить ему телефон вышестоящей торговой организации и районной инспекции по защите прав потребителей. «Вы обязаны продавать книжки всем! – возмущался гражданин. – А не позволяя мне посмотреть книжку, которую я хочу купить, Вы отказываете мне в предоставлении информации, без которой я не могу решить, покупать ли мне альбом! Значит, Вы уклоняетесь от заключения договора со мной! Да еще и оскорбляете меня!»

1. В чем заключаются регулятивные механизмы гражданско-правового договора?

2. В чем функциональное назначение гражданско-правового договора?

3. Ваше решение задачи.

Задача 109

Книготорговая фирма «Адмирал» обратилась с иском к издательству «Животный мир» об обратном взыскании суммы предоплаты, внесенной по договору купли-продажи книг. В процессе судебного разбирательства было установлено, что по договору купли-продажи издательство обязалось в течение месяца после получения 100% предоплаты передать истцу тысячу экземпляров двухтомника фотоальбома «Тайны океана», рассказывающего о жизни морских обитателей. Предоплата была произведена в день заключения договора, через четыре дня – зачислена на счет издательства, но с тех пор прошло уже более трех месяцев, а поставки книг все не было. На неоднократные напоминания о необходимости поставки издательство не отвечало.

Представитель издательства признал иск частично, а именно в размере 60% от заявленной суммы. В обоснование своей позиции он представил доказательства поставки тысячи экземпляров второго тома двухтомника, который по объему составляет 40% от общего объема всего издания. Это обстоятельство, по его мнению, является основанием для того, чтобы считать обязательство не вовсе неисполненным, а исполненным частично. Что же касается первого тома, то его поставка вплоть до настоящего времени невозможна, поскольку по причинам, не зависящим от издательства, типография задержала его выпуск. На эти объяснения истец возразил, что предметом договора был именно двухтомник книги, а не «тысяча экземпляров первого тома и тысяча экземпляров второго тома», поэтому произведенную ответчиком поставку нельзя считать частичным исполнением. Более того, вся тысяча экземпляров поставленного второго тома была возвращена ответчику уже более месяца назад.

Арбитражный суд прекратил производство по делу, сославшись на то, что «споры о толковании договора арбитражному суду неподведомственны».

1. В чем заключается содержание принципа свободы договора и каковы его ограничения?

2. Как проявляются механизмы ограничения частной автономии воли в публичном, предварительном договорах и договоре присоединения?

3. Правомерно ли решение арбитражного суда?

Задача 110

Адвокат, направляясь из Москвы по делу своего клиента в г. Новгород, обратился в кассу вокзала, чтобы приобрести билет. Кассир ответила, что на этот поезд, равно как и на все поезда, отправляющиеся в ближайшие 10 дней, мест нет в связи с периодом массовых летних отпусков. Стремясь успеть на процесс, адвокат приобрел билет на самолет, чтобы вылететь в Новгород следующим утром, однако вылет самолета был задержан по метеорологическим условиям. В результате адвокат прибыл в Новгород с большим опозданием, не смог присутствовать на процессе, вследствие чего, по условиям договора с клиентом, он терял право на вознаграждение в размере 56 тыс. рублей. Адвокат предъявил иск о возмещении понесенных убытков к авиакомпании «Новгородские авиалинии» и к Управлению Октябрьской железной дороги. Иск к авиакомпании он основал на факте задержки отправления рейса, т.е. ненадлежащего исполнения договора перевозки пассажира, а к Управлению железной дороги – на факте отказа от заключения с ним публичного договора. «Расписание движения пассажирских поездов, вывешенное в доступном для неопределенного круга лиц месте, – писал адвокат в своем исковом заявлении, – является публичной офертой, т.е. обращенным ко всем и каждому предложением заключить договор перевозки пассажира. Обратившись в кассу, я акцептовал эту оферту, но договор, вопреки моему желанию и указанию закона, перевозчик отказался заключить, чем причинил мне убытки».

Ни один из ответчиков иска не признал. Компания «Новгородские авиалинии», сославшись на п. 1 ст. 795 ГК РФ, утверждала, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, перевозчик уплачивает пассажиру только штраф в размере, установленном Воздушным кодексом, но не обязан к возмещению убытков. Железная же дорога утверждала, что расписание – это не публичная оферта, а лишь приглашение делать оферты. Соответственно, офертой будет обращение в кассу, а железная дорога сама вправе решать, акцептовать ту или иную оферту или нет.

1. По каким основаниям классифицируются договоры?

2. Какие виды договоров (по различным основаниям) выделяются?

3. Ваше решение задачи.

Задача 111

При заключении договора поставки продукции для государственных нужд возникли разногласия в определении его условий. Будущий поставщик настаивал на включении в договор следующих условий: 1) в случае выставления покупателем отгрузочных разнарядок в пользу третьих лиц оплату товара будет производить не покупатель, а непосредственный получатель либо государственный заказчик; 2) государственный заказчик признается поручителем по обязательству покупателя оплатить поставленный товар; 3) если поставщику в связи с исполнением государственного контракта будут причинены убытки, то они возмещаются не покупателем, а государственным заказчиком. Покупатель отказывался включать эти условия в договор, ссылаясь на то, что они имеются в законе, а первое из них частично противоречит закону. Поставщик не согласился с доводами покупателя и обратился в арбитражный суд с иском о понуждении покупателя к заключению договора на выработанных им, поставщиком, условиях.

1. Что составляет содержание договора?

2. Каким требованиям должны отвечать условия договора?

3. Существенные условия договора?

4. Толкование договора?

5. Каково возможное решение арбитражного суда?

Задача 112

Филиппов нанял у Ипполитова дачу на берегу моря на четыре месяца, внеся авансом все 100% наемной платы. В течение месяца Филиппов с семьей проживал на даче, но затем в результате последовавших подряд нескольких сильных штормов произошел обвал берега. В результате этого события был разрушен подъезд к даче, рухнувшими конструкциями (балконом и лестничным маршем) был уничтожен автомобиль Филиппова, а само здание треснуло и частично просело. Пребывание на даче сделалось невозможным, ибо она грозила обрушиться.

Филиппов обратился к Ипполитову со следующими требованиями: 1) о расторжении договора; 2) о возврате наемной платы за все время найма; 3) о возмещении убытков в виде разницы между суммой наемной платы, которую он вынужден был внести за наем другой дачи, и суммой платы, внесенной Ипполитову; 4) о возмещении убытков в размере стоимости автомобиля, уничтоженного обрушившимися конструкциями дачи, т.е. источником повышенной опасности.

Ипполитов ответил, что он ни в чем не виноват, поскольку не мог ни предвидеть, ни предотвратить шторма и обвала; более того, он сам пострадал, так как его дача, по сути, пришла в негодность и требует существенных расходов для ее разбора, переноса и восстановления на новом месте. Он также напомнил, что Филиппов сам хотел снять дачу как можно ближе к морю, а потому должен нести все связанные с этим неблагоприятные последствия. Наконец, никакой необходимости нанимать новую дачу у Филиппова не было – он вполне мог уехать в город.

1. Порядок заключения договора. Какие требования предъявляются законодательством к оферте, публичной оферте и акцепту?

2. Какие споры называются преддоговорными и в каком порядке они разрешаются?

3. Какие основания у сторон договора для возникновения права требования его изменения и расторжения?

Налоговая вызывает на допрос, когда ищет доказательства работы с фирмами-однодневками. Еще допрашивают, если подозревают, что сотрудники получают зарплату в конвертах или компания использует другие схемы, чтобы не платить налоги.

Еще о налоговой:

Налоговая может вызвать на допрос любого

Налоговая вместе со Следственным комитетом разработали методичку для допросов. В ней 80 рекомендуемых вопросов. Эта методичка придумана, чтобы налоговая и Следственный комитет работали в одном направлении: доказывали, что компания недоплатила налоги умышленно.

Обычно налоговики вызывают на допрос, когда ищут доказательства работы с фирмами-однодневками. Еще допрашивают, если подозревают, что сотрудники получают зарплату в конвертах или компания использует другие схемы ухода от уплаты налогов.

Что проверить у контрагента

Повестку на допрос налоговая вправе вручить любому человеку, если считает, что у него есть информация, которая поможет в налоговой проверке. Вызывают нынешних и бывших сотрудников компании, директора, основных поставщиков.

Есть заблуждение: допрашивать будут директора, руководителя или главного бухгалтера, а остальных допросы не касаются. Это не так. Поиск доказательств налоговая начинает с допроса рядовых, а иногда уже уволенных сотрудников, которые как-то общались с подозрительным контрагентом.

Например, по документам компания закупила товар, а по факту сделка фиктивная. Налоговая вызвала на допрос кладовщика и спрашивала: «Доставляло ли ООО «Лосось» товар на склад?», «Как вы его принимали и списывали в производство?», «Какой объем расходных материалов поступает на склад ежемесячно?»

В моей практике была история. Во время проверки налоговая не смогла доказать, что компания работала с неблагонадежным контрагентом, и решила допросить водителя. Директор компании предупредил водителя: на допрос лучше прийти с налоговым юристом или адвокатом.

Инспектор приехал к водителю домой в субботу в десять вечера. Сказал, что отказаться от допроса водитель не может, якобы за это его ждет уголовная ответственность. Водитель растерялся, и инспектор допросил его в ближайшем кафе. Показания были не в пользу компании.

Протокол допроса водителя налоговая использовала в суде, на нём было построено всё доказательство. В итоге компания проиграла дело.

В другой компании налоговая допрашивала кладовщика. Так часто делают, потому что рядовым сотрудникам нет выгоды выгораживать компанию и они расскажут, как всё было на самом деле.

Вызовом на допрос считается только повестка

Вызывать на допрос могут только повесткой. Если налоговая звонит по телефону и просит прийти на допрос, ей можно отказать: «Пришлите, пожалуйста, повестку». То же самое, если инспектор пришел домой к сотруднику или директору компании.

Мне встречались случаи, когда повестку налоговая просто бросала в почтовый ящик по прописке сотрудника. Ходить на допрос по такой повестке или нет, зависит от тактики, которую выбрала компания. И от того, готов ли сам сотрудник идти на допрос.

Но когда налоговики оставляют повестку в почтовом ящике, у них нет доказательств, что человек ее получил.

Допрос проходит в налоговой инспекции. Это может быть та инспекция, что проводит проверку, или инспекция по прописке свидетеля. Второй вариант — допрос в офисе компании, если об этом попросила компания.

Инспектор не вправе допрашивать свидетеля в кафе, у него дома или в подъезде. Но в налоговом кодексе есть исключения, когда допрос разрешается провести по месту жительства свидетеля:

свидетель из-за возраста, болезни или инвалидности не может прийти в налоговую;
в других случаях на усмотрение налогового инспектора.

Списка других случаев из второго пункта в законе нет, но даже если инспектор считает, что сейчас другой случай, все равно можно отказаться от допроса по двум основаниям: право не свидетельствовать против себя и право на юридическую помощь.

Штраф 1000 рублей, если не пойти на допрос

С допросами налоговой есть два штрафа, их размер зависит от причины:

1000 рублей за неявку или уклонение от допроса без уважительной причины. Уважительными причинами считаются, например болезнь или командировка;
3000 рублей за ложные показания и неправомерный отказ от показаний. Например, неправомерным отказом будет, если человек получил повестку, пришел в инспекцию и сказал: «Я не буду давать показания!»

Иногда проще заплатить тысячу рублей, чем наговорить на себя под запись в протокол. Бывает и наоборот. Например, идет налоговая проверка, и сотрудник может дать показания в пользу компании — тогда стоит идти. Но только не одному: ходить лучше с адвокатом, потому что не всегда очевидно, зачем налоговая задает те или иные вопросы.

У каждого есть право не давать показания против себя, супругов и близких родственников, даже если уже пришли на допрос по повестке. Право не свидетельствовать дает статья 51 Конституции России.

80 вопросов налоговой для допроса

Налоговая обычно использует методичку Следственного комитета, когда у компании есть недоимка по налогам в крупном или особо крупном размере. В законе прописан критерий крупности:

В методичке 80 вопросов, которые рекомендуется задавать налогоплательщику. Но налоговики необязательно будут допрашивать по методичке, могут задавать и другие вопросы.

По итогам выездных проверок по крупным недоимкам налоговая передает материалы допроса и проверки документов Cледственному комитету. Иногда налоговая и Следственный комитет проводят проверки вместе.

Каждый вопрос задается не просто так, а с целью получить больше информации, найти противоречия, выявить преступление или понять, кто виноват. Разберем часть вопросов.

1. Кто занимается подбором поставщиков и подрядчиков для вашей компании?

Этот вопрос налоговая задает, чтобы понять, кого еще нужно допросить. Подбором поставщиков в компании может заниматься один человек, а может целый отдел. Во втором случае допросят всех сотрудников отдела, чтобы найти противоречия.

2. Как происходит поиск контрагентов, какими источниками информации вы пользуетесь?

Цель вопроса — понять, проявляла ли компания должную осмотрительность. Если ответить: «Да в Яндексе поискал, позвонил первому попавшемуся, и начали работать», налоговая посчитает, что должной осмотрительности компания не проявила.

Как правильно отвечать, мы рассказывали в статье о должной осмотрительности. Если кратко: проверили контрагента на сайте налоговой, в системе «За честный бизнес» и в архиве судебных дел. Изучили его сайт, прочитали отзывы и спросили у коллег. Были уверены, что у контрагента есть все ресурсы, чтобы выполнить свою часть договора.

Проявить должную осмотрительность

3. Вам попадались недобросовестные поставщики товаров, какие действия вы предпринимали?

Провокационный вопрос. Налоговая не конкретизирует, что значит недобросовестный поставщик. Вы можете думать, что это тот, кто привозит испорченные арбузы или хамит кладовщику. И скажете: да, попадались! А налоговая посчитает, что вы признаетесь в работе с недобросовестными поставщиками.

На этот вопрос лучше не отвечать или ответить так: смысл вопроса мне неясен; нет, мне неизвестно; нет, и точка.

4. Кто выступает инициатором заключения договора с поставщиками, от кого исходит предложение о работе с конкретным поставщиком?

Подвох здесь в том, что налоговая ищет всех сотрудников, которые взаимодействовали с контрагентами. И пытается понять, кто за что отвечает. Чем четче обязанности у сотрудников, тем меньше противоречий в показаниях.

Когда речь о настоящих поставщиках, опасности нет. Отвечаете: маркетолог инициировал, маркетолог говорит то же самое. Налоговая проверяет поставщика, и сходится: поставщик подтверждает, что так всё и было. Проблемы будут, если договор с фирмой-однодневкой, а ее директор говорит: «Я вообще не директор, дал только паспорт, чтобы зарегистрировали фирму, а мне за это заплатили».

5. Что входит в ваши должностные обязанности? Кем и когда вы работали?

На этот вопрос важно ответить. Если в начале допроса сотрудник говорит, что в его обязанности не входил поиск поставщиков и согласование сделок, тогда на все вопросы о поставщиках можно отвечать: «Не знаю, потому что это не входит в мои обязанности».

Бывает наоборот. Менеджер по закупкам говорит: «В мои обязанности входит поиск поставщиков». А оказывается, что генеральный директор какого-нибудь поставщика нашел сам и не сказал менеджеру. Менеджера спрашивают: «А вот ООО «Лосось» вы подбирали?», он говорит: «Нет!»

Потом при допросе директора налоговая будет спрашивать: «А вот в допросе менеджер по закупкам сказал, что в его обязанности входит поиск поставщиков, а он «Лосось» не искал. Как так? Всех остальных искал, а «Лосось» нет. Так кто его искал тогда?»

Все вопросы налоговой из методички

В методичке для допросов налоговой две части: вопросы для сотрудников и для руководителей. Некоторые вопросы одинаковые, поэтому на самом деле их не 80, а 68.

1. Когда вы приступили к исполнению обязанностей в вашей должности?

2. Ваше образование, специальность?

3. Что входит в ваши должностные обязанности?

4. Вы исполняли аналогичные обязанности ранее?

5. Где и кем вы работали до ООО «Компания»?

6. Кто занимается подбором поставщиков, субподрядчиков для ООО «Компания»?

7. Как происходит поиск контрагентов, какими источниками информации вы пользуетесь при выборе контрагентов?

8. Кто выступает инициатором заключения договора с поставщиками, от кого исходит предложение о работе с конкретным поставщиком?

9. Одобрение того или иного контрагента — это ваше единоличное решение или коллегиальное?

10. Есть в организации лица или отдел, которые несут ответственность за выбор того или иного контрагента? Укажите их.

11. Какая ответственность предусмотрена в вашей организации при установлении поставщика?

12. Знаком ли вам лично руководитель организации-контрагента, при каких обстоятельствах, когда вы познакомились?

13. Какие взаимоотношения — дружеские, деловые — вас объединяют?

14. Какие работы выполняла организация-контрагент для вас, какие товары поставляла?

15. Ранее эта организация оказывала для вас подобные услуги, выполняла работы, поставляла товары?

16. Какие действия вы предпринимали для установления деловой репутации организации-контрагента?

17. Кто дает указание для подготовки проектов договоров?

18. Кто в вашей организации отвечает за подготовку проекта договора, или вы используете типовые договоры?

19. Вы лично общаетесь с предполагаемыми партнерами, на чьей территории?

20. Какие вопросы задаете при встрече, с какими документами знакомитесь?

21. В случае если контрагент находится не в Москве или Московской области, как вы взаимодействуете?

22. В случае необходимости у кого спрашиваете контактные данные партнера?

23. Кто согласовывает проекты договоров для последующего подписания вами?

24. В организации существуют какие-либо регламентирующие документы по документообороту?

25. Кто несет ответственность за качество поставляемых товаров, услуг, работ?

26. Назовите программу, которая используется для учета товаров.

27. Как у вас в компании организован документооборот с момента поступления документа от поставщика до момента принятия товаров к бухгалтерскому учету и отражения в бухгалтерской программе?

28. Кто имеет доступ к базам 1С-Бухгалтерия, 1С-Торговля, 1С-Склад?

29. У вас попадались недобросовестные поставщики товаров, какие действия вы предпринимали в подобных случаях?

30. Кто в ООО «Компания» отвечает за сохранность товаров, кто ведет учет, какими внутренними документами происходит списание товаров для своих подразделений для производства работ?

31. Есть ли склад и где он находится?

32. Кто контролирует качество и количество поставляемых товаров, работ, услуг?

33. В случае выполнения работ субподрядчиками кто занимается бытовыми вопросами рабочих и инженерно-технических работников на месте проведения работ?

34. Вы лично присутствуете при принятии работ от субподрядчика, какие документы подписываете?

35. В случае брака или нарушения технологии строительства по работам, выполненным субподрядчиком, кто несет ответственность за допущенные нарушения перед заказчиком, перед ООО «Компания»?

36. Есть ли в ООО «Компания» служба безопасности или сотрудник, который занимается экономической безопасностью организации? Укажите имя, его обязанности и ответственность.

37. Укажите должностное лицо, визирующее документы, которые вы оформляете.

38. Перечислите наименования документов, которые вы оформляете.

39. Кем, в какой должности вы работаете в ООО «Компания»?

40. Когда вы приступили к исполнению обязанностей в вашей должности?

Я прошла допрос в налоговой

41. Кто назначил вас на эту должность?

42. Вы исполняли аналогичные обязанности ранее или работа в ООО «Компания» — это новые профессиональные навыки?

43. Вмешиваются ли учредители непосредственно в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Компания»?

44. Если учредители вмешиваются в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Компания», то каким образом это происходит?

45. Вы представляете отчеты о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания» учредителям?

46. Вы согласовываете выбор контрагентов или расходы, которые необходимо произвести, с учредителями?

47. Кто в вашей организации отвечает за подготовку договоров к подписанию сторонами?

48. Как происходит поиск контрагентов?

49. Какими источниками информации вы пользуетесь при выборе контрагентов?

50. Сколько человек в вашем отделе занимается поиском поставщиков?

51. Как обычно происходит общение с поставщиком: по почте, лично, через посредника?

52. Опишите процесс подготовки договора внутри организации при установлении поставщика.

53. Если решение коллегиальное, назовите лиц, принимающих решение.

54. Если решение принимается единолично, вы выступаете инициатором заключения договора именно с этим поставщиком?

55. Есть в организации лица или отдел, которые несут ответственность за выбор того или иного контрагента? Укажите их.

56. Какая ответственность предусмотрена в вашей организации при установлении поставщика?

57. Кто определяет, кого из поставщиков выбрать?

58. Кто дает указание для подготовки проектов договоров?

59. Кто выступает инициатором заключения договора с поставщиками, от кого исходит предложение о работе с конкретным поставщиком?

60. Знаком ли вам лично руководитель организации-контрагента, при каких обстоятельствах, когда вы познакомились?

61. Какие работы выполняла организация-контрагент для вас, какие товары поставляла?

62. Ранее эта организация оказывала для вас подобные услуги, выполняла работы, поставляла товары?

63. Какие действия вы предпринимали для установления деловой репутации организации-контрагента?

64. Кто принимает первичные документы от поставщика: ТН, ТН, ТОРГ-12, акты, кто расписывается в документе, где происходит принятие товаров, работ, услуг по документу?

65. Кто должен присутствовать при принятии товаров в обязательном порядке?

66. Если при принятии работ от субподрядчика присутствуют представители заказчика, кто именно присутствует, какие документы подписывает?

67. Кто составляет претензии от ООО «Компания» в адрес субподрядчика в случае выявления брака или нарушения технологии, кто подписывает такие документы?

68. На компьютере какого должностного лица установлены базы 1С-Бухгалтерия, 1С-Торговля, 1С-Склад?

Инспектор обязан вручить копию протокола

С сентября 2018 года налоговый инспектор обязан выдать свидетелю копию протокола после допроса. Раньше этого можно было не делать.

Копию выдают сразу же после допроса под расписку. Если инспектор не выдал копию, можно написать жалобу на незаконные действия должностных лиц и потребовать ее выдать.

Протокол — доказательство, и если получится найти в нем нарушения, есть шанс оспорить допрос в суде. Но сейчас налоговая редко заполняет протоколы с нарушениями.

ЗАО «Капитал-лизинг» купило башенные краны, чтобы сдавать в аренду. Компания оформила все документы и получила вычет по НДС. Но налоговая решила, что компания работала с фирмой-однодневкой, и по итогам проверки доначислила 2,5 миллиона рублей НДС, штраф и пени.

Компания не согласилась и обратилась в суд. Основным доказательством налоговой был протокол допроса свидетеля, но компания смогла его оспорить, потому что:

протокол был заполнен без проведения мероприятий налогового контроля;
свидетелю не рассказали о его праве не давать показания против себя и праве на юридическую помощь;
протоколы оформлены не по форме;
нет пометки «с моих слов записано верно».

Суд посчитал, что такой протокол допроса не может считаться доказательством.

Мой совет: не ходите на допрос в налоговую без адвоката или налогового юриста. Протокол допроса — ключевое доказательство налоговой, поэтому лучше не давать показания без юриста.

Короче

Допросить могут всех, кроме:

аудиторов, адвокатов и нотариусов, если допрос касается их клиентов;

детей до 14 лет;

Что запомнить:

ходите на допрос в налоговую с адвокатом;

пользуйтесь правом не давать показания против себя — статья 51 Конституции России;

игнорируйте вызовы по телефону: налоговая должна вызвать на допрос повесткой

ФНС выпустила письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в котором разъяснила инспекциям, как применять ст. 54.1 НК РФ в борьбе с уклонением от уплаты налогов. Мы подготовили разбор этих рекомендаций и расскажем, что может вызвать вопросы со стороны налоговой, а что законно и не должно приводить к доначислениям.

Когда применяется ст. 54.1 НК РФ

Статья 54.1 НК РФ называется «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». По мнению ФНС, её основная цель — противодействовать налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт уклонения от уплаты налогов.

Такими злоупотреблениями могут быть незаконные уменьшения как налоговой базы, так и суммы самого налога. Но причина всегда в том, что налогоплательщик исказил сведения о фактах хозяйственной жизни или объектах налогообложения. Такое искажение может быть трёх видов:

Скрыли реальные операции. Например, не отразили в составе основных средств фактически используемую недвижимость, в частности под предлогом «недостроя».
Отразили ложные показатели по реальным операциям. Например, исказили данные о производимой продукции, чтобы сделать её неподакцизной, или параметры деятельности, чтобы снизить показатель потенциально возможного дохода. Дробление бизнеса тоже попадает в эту группу.
Отразили фиктивные операции, которых не было на самом деле. Здесь речь в том числе об использовании фиктивных контрагентов, о которых мы поговорим ниже.

Посмотрите на свою компанию глазами налоговой и оцените вероятность выездной проверки

Для каждого вида злоупотреблений в письме есть правила, по которым налоговики должны доначислять налоги.

Так, фиктивные операции вообще не будут учитывать в целях налогообложения. Все расходы и вычеты по ним «снимут» в полном размере. В остальных случаях инспекторы должны выявить истинный экономический смысл операции и доначислить налоги так, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Как выявляют сделки с фиктивными контрагентами

Одно из основных условий, которое даёт налогоплательщику право учесть расходы и использовать вычеты — исполнение обязательств по сделке надлежащим лицом (п. 2 ст. 54.1 НК РФ). Это означает, что обязательства должна выполнять сторона договора или лицо, на которое эта обязанность возложена.

Цель этого положения — борьба с использованием документов, составленных от лица фиктивных контрагентов. Это компании, которые работают только «на бумаге», не ведут деятельности и не выполняют в сделке реальных функций, а нужны только для оформления от их имени соответствующих документов. В письме такие компании называют «техническими».

Чтобы квалифицировать сделку как фиктивную и доначислить по ней налоги, инспекторы доказывают, что контрагент относится к «техническим» компаниям, а налогоплательщик должен был знать об этом, но не проявил должной осмотрительности.

Доказывают, что контрагент — техническая компания

Налоговики должны сами доказать, что документы составлены не реальным, а техническим контрагентом. В письме отмечают, что для этого не хватит заключения эксперта-почерковеда о том, что документы подписаны неустановленными лицами, или протокола допроса тех, кто их подписал. Чтобы закрепить факт участия в сделке «технической» компании, нужно найти сразу несколько косвенных доказательств:

нет признаков, которые подтверждали бы реальную экономическую деятельность контрагента: отсутствует персонал, сайт, информация о деятельности компании и т.п.;
нет условий для исполнения обязательств: персонала, основных средств, активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.;
«техническое» лицо не могло осуществить операцию с учётом времени, места нахождения и объёма необходимых ресурсов;
расходы по счёту не соответствуют виду деятельности, по которому совершены спорные операции;
поведение участников сделки при заключении договора и принятии исполнения по нему отличалось от общепринятого;
документооборот по сделке был нетипичным, а документы заполнены с недочетами или не полностью, в них есть ошибки, которые связаны с формальным подходом (в т. ч. их составлением до операции) и тем, что стороны не планируют как-то защищать свои права (обращаться в суд, подавать претензии и т.п.);
в договорах есть условия, отличающиеся от обычных, например, длительные отсрочки платежа, санкции, размер которых намного меньше или больше ущерба от нарушения;
цены по договору существенно ниже или выше рыночных;
нет документов, которые должны быть исходя из характера исполнения, например, при договоре строительного подряда отсутствует акт о передаче подрядчику стройплощадки;
нет оплаты;
в расчётах использованы неликвидные активы: небанковские вексели, права требования к третьему лицу и пр.;
не приняты меры по защите нарушенных права — отсутствуют претензии, заявления об отказе от договора, обращения в суд;
обналичивание денег и их использование на нужды налогоплательщика, его учредителей, должностных или иначе связанных с ним лиц;
деньги, перечисленные «техническому» контрагенту, возвращаются налогоплательщику или связанным с ним лицам;
печати и документация контрагента на территории налогоплательщика.

По мнению ФНС, у налоговых органов есть все полномочия, чтобы выявить эти обстоятельства. Нужно лишь правильно их использовать и получать от всех участников договора пояснения. При этом налоговикам рекомендовано не ограничиваться формальным набором вопросов, а детально выяснять полномочия, функциональные и должностные обязанности каждого опрашиваемого. И во всех нюансах изучать обстоятельства сделки.

Помимо этого, инспекторам «на местах» рекомендовано проводить осмотры территорий и помещений, а также использовать своё право проводить инвентаризацию имущества и применять её результаты для анализа и воссоздания полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учёта и т.п.).

Доказывают, что налогоплательщик не проявил осмотрительность

Если участие «технического» контрагента доказано, инспекторы должны подтвердить, что налогоплательщик не мог не знать о характере деятельности контрагента и хотел уклониться от налогов.

Основное доказательство в таком случае — прямой контакт налогоплательщика с исполнителем по сделке. Например, переговоры и деловая переписка с обсуждением условий сделки, обеспечения, гарантий. Если такого контакта не было, налоговики проверят, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность, когда выбирал контрагента и заключал договор.

ИФНС вправе проводить доначисления, если установлены следующие факты:

налогоплательщик не знал о фактическом местонахождении контрагента, его производственных, складских и иных площадей;
налогоплательщик не пытался получить информацию о контрагенте: у него нет копий документов, подтверждающих направление запросов;
налогоплательщик не анализировал открытые данные о контрагенте;
у налогоплательщика нет информации о том, как и почему был выбран контрагент, заключена сделка;
нет реального взаимодействия с руководителем, должностными лицами, ответственными сотрудниками контрагента при обсуждении условий и подписании договора;
отсутствуют документы, подтверждающие полномочия участников сделки со стороны контрагента;
у налогоплательщика нет информации о том, как он узнал о существовании контрагента (реклама в СМИ, сайт, рекомендации).

Доначисляют налоги

Когда налоговики доказали, что в сделке участвовал фиктивный контрагент, а налогоплательщик не мог не знать об этом, они вправе доначислить налоги.

Как правило, саму сделку налоговая не оспаривает — товар получен, работы выполнены, услуги оказаны, но все это делала не «техническая» компания, а кто-то другой. В таком случае все расходы и вычеты по фиктивному контрагенту снимают и заменяют на таковые по реальному исполнителю. Но только при условии, что налогоплательщик сам предоставит информацию о фактическом контрагенте и все документы. Иначе ни вычеты, ни расходы расчётным путем ИФНС определять не будет.

Единственное исключение — когда сам факт расходов налоговая тоже не оспаривает. В этом случае инспекция применит расчётный способ, но только в отношении налога на доходы (налог на прибыль, НДФЛ, УСН, ЕСХН). Вычеты по НДС и в этом случае будут сняты полностью.

Деловая цель и дробление бизнеса

Ещё одно условие, которое должно выполняться для учёта расходов и применения вычетов: целью операции не должна быть только налоговая выгода.

Проверять это предлагают с помощью «экспресс-теста». Его будут проводить по каждой отдельной операции в совокупности сделок, которые все вместе привели к достижению деловой цели. Тут налоговикам надо будет ответить на вопрос, совершил бы налогоплательщик эту операцию, если бы не было остальных сделок, и не была ли её основной целью налоговая выгода. При этом невыгодность сделки для налогоплательщика саму по себе нельзя приравнять к отсутствию деловой цели.

Если результат «экспресс-теста» отрицательный, то налоговой нужно будет дополнительно доказать, что конечная деловая цель могла быть достигнута без спорной операции.

Все эти положения применяются и к дроблению бизнеса, которое можно назвать частным случаем операций без деловой цели с элементами «технических» компаний. Дополнительные критерии, которые позволяют ИФНС установить, что речь идёт о дроблении:

одни и те же работники и ресурсы;
тесное взаимодействие всех участников схемы;
разные, но неразрывно связанные направления деятельности, которые составляют единый производственный процесс для достижения общего результата.

При доначислении налогов в связи с дроблением налоговикам рекомендовано выявлять действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Это значит, что будут учитываться не только вменяемые ему доходы, но и соответствующие расходы, вычеты по НДС, а также суммы уже уплаченных налогов.

Переквалификация сделок

Авторы письма отдельно остановились на переквалификации сделок и операций. ФНС предостерегает инспекторов «на местах» от подмены понятий.

То, что аналогичный результат можно было получить с помощью других сделок или операций — не основание для переквалификации, даже если есть налоговая экономия (п. 3 ст. 54.1 НК РФ). По мнению ФНС, налогоплательщики вправе сами выбрать способ достижения результата с учётом налоговых последствий. Главное, чтобы у этого способа был экономический смысл и не было признаков искусственности.

Чем опасны фиктивные сделки

НДС-разрывы

ФНС обращает внимание инспекторов на то, что нельзя снимать вычеты только из-за того, что контрагент не заплатил налоги. Это возможно, только если получится доказать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, и получил от этого выгоду.

Сверяйте счета-фактуры с контрагентами и находите расхождения до налоговой

При этом знать о таких нарушениях налогоплательщик может не только при взаимозависимости и иной подконтрольности. Аналогичные выводы инспекторы сделают и если выявят, что стороны согласовали эти действия и намеренно допустили разрыв.

Что можно узнать о контрагенте из арбитражных дел и бухотчётности
Допросы, осмотры, требования: права бухгалтера
Новый регламент проверок деклараций по НДС: что о нем нужно знать?

Алексей Крайнев, налоговый юрист

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

"Предпроверочный анализ не может подменять собой выездную или камеральную налоговые проверки."

Комментарий к Решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-211149/18-115-4949 (Дело ООО "Артек")

Фабула

Налоговая запросила у ООО "Артек" документы за три последних года. При этом в отношении ООО "Артек" не проводилась налоговая проверка. То есть формально проверки нет, но фактически налоговая запрашивает информацию за три налоговых периода. Налоговая обосновывает запрос информации проведением "предпроверочного анализа".

Вопрос

Какой объем информации может запрашивать налоговый орган при предпроверочном анализе?

Применимая норма НК РФ

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. (п. 2 статьи 93.1. НК РФ)

Суды первой и апелляционной инстанций

Признали требование налогового органа соответствующим законодательству.

Суд кассационной инстанции

Направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении необходимо дать оценку доводам относительно наличия (отсутствия) обоснованной необходимости у налогового органа истребовать документы.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

1. Статус предпроверочного анализа

Суд подробно описал происхождение предпроверочного анализа, дал оценку внутренним актам ФНС, на основании которых такой анализ проводится.

Ключевые выводы суда:

"Действующая редакция Налогового кодекса РФ не устанавливает такой формы налогового контроля как "мероприятия в рамках предпроверочного анализа".

"Предпроверочный анализ не может подменять собой выездную или камеральную налоговые проверки".

"Истребование у налогоплательщика документов (информации) о его деятельности за несколько налоговых периодов без назначения выездной (камеральной) налоговой проверки в рамках мероприятий "предпроверочного анализа" не соответствует Налоговому кодексу РФ, поэтому оспариваемое требования не может быть признано законным."

Суд аргументировал, почему предпроверочный анализ за несколько налоговых периодов нарушает права налогоплательщика.

1) гласность

Налогоплательщик вправе знать, что в его отношении ведется проверка;

Нормативные акты ФНС России, регулирующие предпроверочный анализ, не доступны для налогоплательщиков и не опубликованы в порядке, установленном законом.

2) законность

Налоговый орган не вправе применять по отношению к налогоплательщику формы и методы налогового контроля, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

3) срочность налоговой проверки

Налогоплательщик вправе рассчитывать, что административная нагрузка на него в связи с налоговой проверкой не будет бесконечной и ограничена конкретными сроками. Предпроверочный анализ не имеет установленных законом сроков и может проводиться инспекцией непрерывно

4) невозможность проведения двух и более налоговых проверок одного и того же налогового периода

Поскольку налоговый орган проводит предпроверочный анализ налога и налогового периода, не уведомляя об этом налогоплательщика, то это позволяет обойти запрет на проведение двух проверок одного и того же налога и налогового периода.

5) полнота и объективность проверки

целью камеральной или выездной проверок является проверка правильности исчисления налогов, что подразумевает полное и объективное изучение хозяйственной деятельности налогоплательщика и выявление не только недоплаты налога, но и излишней уплаты налогов; недопустимость одностороннего подхода к проверке, когда не выявляются или не принимаются во внимание выявленные факты переплаты налогов.

6) право на защиту своих прав и законных интересов от незаконных действий проверяющих должностных лиц, а также право на обжалование результатов проверки

Отсутствие доступа к тексту внутриведомственных актов, регулирующих порядок проведения предпроверочного анализа, а также документов, касающихся проводимого в отношении налогоплательщика предпроверочного анализа, нарушает права налогоплательщика на обжалование как самих актов, так и действий должных лиц налоговых органов, определяемых таким актом.

Рекомендую ознакомиться с текстом решения и цитировать его при ответе на требования налогового органа.

2. Границы запроса налогового органа вне рамок налоговой проверки

Суд четко обозначил границы запроса налогового органа.

"Cогласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ полномочия налоговых органов об истребовании у налогоплательщика документов (информации) вне рамок налоговой проверки не абсолютны. Требование о представлении документов (информации), направленное вне рамок налоговой проверки, должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, по какой конкретно сделке и в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информация) у налогоплательщика"

Таким образом, без назначения налоговой проверки, законным является требование налогового органа, в котором:

- указаны реквизиты конкретной сделки;

- наименование контрагента, с которым была заключена сделка;

- указано мероприятие налогового контроля, в ходе которого потребовалось истребовать указанные документы.

Смею предположить, что указывать "предпроверочный анализ" в качестве мероприятия налогового контроля, налоговые органы не будут. Ведь суд однозначно высказался "Действующая редакция Налогового кодекса РФ не устанавливает такой формы налогового контроля как "мероприятия в рамках предпроверочного анализа".

Интересно дойдет ли дело до Верховного Суда?

Отдельно хочу поздравить юристов, представлявших ООО "Артек", с победой.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 12181/11 Сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, а назначенным руководителем внутриструктурного подразделения налогового органа, может указывать лишь на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2011 по делу № А19-13679/2010-18 Арбитражного суда Иркутской области.

В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области - Попова Н.В., Цивань А.П., Юдин С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее - общество) по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 18.12.2009 № 11-33-107 (далее - акт налоговой проверки) и принято решение от 16.02.2010 № 11-33-107 (далее - решение инспекции) о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.05.2010 № 26-16/02530, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 316305 рублей штрафа; начисления 477530 рублей 5 копеек пеней; предложения уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 1001996 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 750445 рублей (пункты 1, 2, 3.1, 3.3, 3.4 решения инспекции) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации), указывая на ошибочность содержащихся в данном решении выводов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2010 в удовлетворении требования общества отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов и учета расходов по взаимоотношениям с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», «Мегастрой», «ЕвроСтрой».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено, так как было выявлено допущенное инспекцией нарушение положений статьи 100 Кодекса, устанавливающих порядок оформления актов налоговой проверки, заключающееся в следующем.

В связи с увольнением государственного налогового инспектора Жеребцова Е.И. (далее - инспектор Жеребцов Е.И.), проводившего выездную налоговую проверку общества, начальник отдела выездных проверок инспекции издал распоряжение от 03.12.2009 № 11-3 о замене проверяющего лица.

В соответствии с данным распоряжением специалистом 1-го разряда инспекции Пакелькиной Т.В. (далее - специалист Пакелькина Т.В.) по результатам выездной налоговой проверки общества был составлен и подписан акт налоговой проверки.

Однако в решение руководителя инспекции о проведении выездной налоговой проверки не было внесено изменение, касающееся замены проверяющего лица, по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.05.2007 № ММ-3-06/281@ «Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что составление и подписание акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и свидетельствует о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным как не соответствующего налоговому законодательству и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Между тем из материалов дела следует, что обществу была выслана копия акта налоговой проверки, составленного специалистом Пакелькиной Т.В., получив которую общество направило в инспекцию письменные возражения. О месте и времени рассмотрения материалов проверки общество уведомлено в установленном порядке.

В решении инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя инспекции в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса, отражены приводимые обществом возражения по акту налоговой проверки и результаты их анализа.

При этом в оспариваемых судебных актах не содержатся сведения о том, что у общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также выводы о намеренной замене инспектора, проводившего выездную налоговую проверку, иным лицом с целью, не отвечающей охраняемым законом интересам этого общества.

Кроме того, в силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным.

В акте налоговой проверки от 18.12.2009 содержатся данные о том, что она проведена инспектором Жеребцовым Е.И. на основании решения заместителя начальника инспекции от 20.08.2009 № 11-19-530, начата 20.08.2009 и окончена 20.10.2009, о чем составлена соответствующая справка № 11-22-77. Распоряжение о возложении обязанности по дальнейшему проведению проверки на специалиста Пакелькину Т.В. издано 03.12.2010, то есть после составления справки о проведенной налоговой проверке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке. Составление акта по результатам выездной налоговой проверки производится в течение двух месяцев со дня составления справки о ее проведении (пункт 1 статьи 100 Кодекса). Таким образом, действия инспектора Пакелькиной Т.В. по составлению и подписанию акта налоговой проверки произведены не в период ее проведения, значит, решение руководителя инспекции о проведении налоговой проверки в части назначения уполномоченного лица по существу нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении привел также положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие иные основания для признания недействительным ненормативного правового акта, однако не указал, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов общества.

Между тем сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, а назначенным руководителем внутриструктурного подразделения инспекции, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Само общество ни в письменных возражениях на акт налоговой проверки, ни при оспаривании решения инспекции в арбитражном суде не указывало на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и на нарушение своих прав.

Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным неправомерен.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2011 по делу № А19-13679/2010-18 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2010 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 12181/11

Текст постановления официально опубликован не был

Текст постановления размещен на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 26.03.2012

Обзор документа

Если акт выездной проверки подписало должностное лицо, которое не было указано в решении о ее проведении, то это еще не свидетельствует о том, что есть основания для отмены итогового решения.

Такой вывод следует из позиции Президиума ВАС РФ.

Как пояснил Президиум, НК РФ предусматривает основание для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таковым является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К названным существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично (и (или) через представителя) и давать объяснения.

Между тем к подобным нарушениям не относится сам по себе тот факт, что акт налоговой проверки подписан лицом, которое ее не проводило, а было назначено руководителем внутриструктурного подразделения инспекции.

Это обстоятельство может указывать лишь на несоблюдение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика.

Причина - право принять решение о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему названный акт, а руководителю (его заместителю) уполномоченного налогового органа.

Итоговое решение принимается на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Следовательно, приведенный факт не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Он не влечет безусловного признания решения налогового органа недействительным.

Читайте также: