Топ налоговых споров 2020
Опубликовано: 30.04.2024
Статистика судебных споров по делам об уклонении от уплаты налогов складывается не в пользу бизнеса. Крайне редко, как показал анализ, налоговые органы идут на так называемую налоговую реконструкцию — то есть рассчитывают, сколько компания недоплатила в бюджет, и доначисляют налог не более этой суммы. В большинстве же случаев налогоплательщикам доначисляют налоги не с прибыли, а с выручки, отказывая в праве на налоговые вычеты и учет расходов.
Согласно проведенному юридической фирмой «Арбитраж.ру» анализу, который охватил все дела по ст. 54.1 Налогового кодекса с 2018 года (обзор есть у РБК), налоговые органы выиграли почти 78% споров — 294 из 378. Эта статья начала действовать в 2017 году, установив критерии необоснованной налоговой выгоды.
Этот показатель вполне соответствует балансу по всем налоговым спорам: налоговая выигрывает в судах более 85% дел, сообщал глава Федеральной налоговой службы Даниил Егоров в начале 2020 года. В то же время его заместитель Виктор Бациев 19 ноября приводил такую статистику споров по ст. 54.1 НК (по состоянию на 6 ноября): в судах первой инстанции рассмотрено 341 дело, в 24 из них требования налогоплательщиков удовлетворены полностью, 44 — частично, а при последующем оспаривании решения по еще 21 делу были приняты в пользу бизнеса полностью или частично. То есть 26% споров частично или полностью разрешаются в пользу налогоплательщиков, согласно данным налогового ведомства.
РБК направил запрос в пресс-службу ФНС.
Глава ФНС также заявлял, что количество дел по ст. 54.1 НК нельзя назвать большим в масштабах страны. Новые правила начали применяться с августа 2017 года для начатых налоговых проверок. Учитывая, что в среднем проверка длится от полугода до полутора лет и после примерно полгода проходит стадию досудебного обжалования, в суд налоговый спор попадает спустя 1,5–2 года после начала проверки. «Этим объясняется незначительное число споров по ст. 54.1 НК в судах. Есть уверенность, что в 2021 году споров по ст. 54.1 НК будет в несколько раз больше», — отмечает адвокат, партнер консалтинговой компании «Номен» Иван Яголович.
До 2006 года в России не было единого подхода к пониманию необоснованной налоговой выгоды. Ст. 54.1 НК должна была устранить пробелы и установить более четкие критерии признания налоговой выгоды необоснованной. Злоупотреблением теперь считаются умышленное искажение отчетности, учет фиктивных сделок, а также операции без деловой цели, сделки с единственной целью сэкономить на налогах. Все решения региональных инспекций по этой статье согласовываются с центральным аппаратом ФНС.
Объем налоговых проверок по ст. 54.1 НК значительно превышает число судебных споров. На 6 ноября завершены 862 проверки с применением этой статьи, сообщал Бациев. 80% доначислений не удается урегулировать до суда. Такой показатель говорит о высокой конфликтности применения правил ст. 54.1 НК, добавил Бациев. По другим категориям налоговых дел процент судебного обжалования существенно ниже, сказал РБК адвокат, партнер «Арбитраж.ру» Денис Черкасов.
Грань между уходом от налогов и коррупцией
Дополнительно «Арбитраж.ру» проанализировал выборку из 100 дел, которые как минимум прошли апелляцию. Это значит, что выводы по ним имеют большую практическую значимость и показательны для понимания общей картины споров, пояснил РБК Черкасов.
Наиболее распространенные обстоятельства злоупотреблений в делах по ст. 54.1 НК в порядке убывания — фиктивность хозяйственных операций (81 дело из 100), проблемные контрагенты (64 из 100), отсутствие деловой цели (22 из 100), взаимозависимость контрагентов (19 из 100), создание схемы получения налоговой выгоды (16 из 100), отсутствие права на льготу (12 из 100), дробление бизнеса (семь из 100). Обстоятельств злоупотребления не установлено в шести делах из 100.
Важно отличать случаи налоговой экономии от корпоративного мошенничества, подчеркивает генеральный директор юридической компании «Митра» Юрий Мирзоев. По его словам, в большинстве дел об оспаривании крупных сделок по ст. 54.1 НК есть признаки внутренней коррупции в компании, воровства или как минимум халатности менеджмента.
Крупные компании, как правило, заключают контракты по итогам тендеров. Службы безопасности проверяют, не подведет ли потенциальный подрядчик — есть ли у него ресурсы и опыт для исполнения контракта. Поэтому если в крупном контракте большой компании вдруг всплывает фирма-однодневка, возникают вопросы к сотрудникам службы безопасности и должностным лицам. «Привлекая фирмы-прокладки, менеджеры крупных компаний чаще всего хотят нажиться, похитив средства бизнеса, а не уйти от налогов», — уверен Мирзоев. Мелкие же фирмы, привлекая «экономически недееспособных» контрагентов, явно преследуют цель сэкономить на налогах. «Бюджет в таких случаях всегда теряет», — добавил юрист.
Случаи корпоративного мошенничества, когда государственный бюджет не пострадал, не должны подпадать под действие ст. 54.1 НК, подчеркивает Мирзоев. Но суды чаще всего не учитывают это — в итоге компания наказывается дважды. «Сначала менеджмент обманул акционеров, завысив расходы. Потом налоговый орган отказал в вычетах по НДС и учете расходов», — пояснил Мирзоев.
Налогоплательщики попытались обжаловать почти 88% решений арбитражных судов первой инстанции, отмечает «Арбитраж.ру».
Бизнес активно обжалует подобные решения в суде, потому что «подход, при котором налоговый орган отстранился от выяснения действительного размера налоговых обязательств, мягко говоря, несправедлив», отмечает Яголович.
Зачастую, наказывая бизнес за уход от налогов, налоговые органы не определяют, сколько он должен был заплатить без нарушения правил, то есть не проводят налоговую реконструкцию. В результате уклонистам доначисляют налоги не с прибыли, а с выручки. На проблему «карательных мер», в частности, уже обращал внимание бизнес-омбудсмен Борис Титов.
Доначисления налогов вкупе со штрафами до 40% порой могут превышать прибыль компаний, из-за чего бизнесу угрожает банкротство, говорит Черкасов. Если решение осталось в силе после обжалования в вышестоящем налоговом органе, инспекция может заблокировать счет или арестовать имущество для взыскания налогов. В такой ситуации компании трудно продолжать деятельность и осуществлять расходы, связанные с оспариванием решения инспекции в суде, указывает адвокат: «Разблокировать счет или снять арест на имущество можно, обратившись в суд, но получить желанные обеспечительные меры удается не всегда».
Разъяснения Высшего арбитражного, Конституционного и Верховного судов в совокупности обязывают налоговые органы проводить реконструкцию. Однако после вступления в силу ст. 54.1 НК в 2017 году ФНС попыталась переломить эту практику и сообщила нижестоящим инспекциям, что прежние подходы потеряли свое значение и в случаях налоговой экономии расчетный способ не применяется.
У налогового органа нет препятствий в расчете действительного размера налоговых обязательств, подчеркивает Яголович. Методики, подтвержденные судебной практикой, применялись в налоговых проверках до 2017 года. «Они просты и доступны для любого инспектора. Более того, мы видим, что и в проверках по ст. 54.1 НК инспекции устанавливают все необходимые для правильного расчета налогов обстоятельства, определяют их до рубля. Однако в расчет недоимки не включают, ссылаясь на позицию налогового ведомства», — указал адвокат.
Правила налоговой реконструкции были применены только в восьми из 100 дел. Все эти акты приняты в 2020 году, отмечают в «Арбитраж.ру».
Именно в этом году после дела «Кузбассконсервмолоко» начался тренд на проведение реконструкции. «Все эти дела, по существу, схожи с кейсом «Кузбассконсервмолоко». Товары или услуги в реальности были поставлены конечному потребителю, а компания понесла расходы. Суды посчитали необходимым учесть затраты налогоплательщика по налогу на прибыль без учета наценки спорных контрагентов», — говорит Черкасов.
Мизерная доля дел с налоговой реконструкцией объясняется, с одной стороны, отсутствием единого подхода в практике. С другой — инспекции не установили третьих лиц, которые действительно исполняли обязательства по спорным договорам, а сами налогоплательщики также не способствовали выявлению истинных исполнителей.
Надежда на решение проблемы
Профессиональное и предпринимательское сообщества ждут публикации письма ФНС о порядке применения правила налоговой реконструкции в условиях действия ст. 54.1. НК. Проект письма обсуждается уже полгода. Бациев анонсировал публикацию до Нового года.
По его словам, письмо разграничит случаи с фиктивными операциями и реальными, которые компании исказили при учете. Бизнес будет вправе рассчитывать на реконструкцию, если не причастен к схемам и фирмам-однодневкам или не знал о таком характере деятельности контрагентов. В противном случае компании откажут в вычетах по НДС и учете расходов при определении налога на прибыль. При этом если будет установлено, что именно компания так или иначе ответственна за действия однодневок, то расходы учтут, если она раскроет истинного исполнителя спорной операции и ее деловую цель.
Также Бациев анонсировал смягчение налоговых последствий в случаях, когда бизнес не проявил «должную осмотрительность» при выборе контрагентов.
«Новое письмо, возможно, повлияет на судебную практику, поможет найти баланс между фискальными интересами и интересами налогоплательщиков», — прогнозирует Черкасов. Письма ФНС — ведомственные акты, они обязательны для применения нижестоящими налоговыми органами, но необязательны для судов. Однако на практике суды ориентируются на рекомендации ФНС, отмечает адвокат.
Сами положения ст. 54.1 НК справедливы, «вопрос в том, чтобы налоговые органы начали правильно ее применять — не руководствуясь сиюминутной целью пополнения бюджета в тяжелое время, а для защиты добросовестных налогоплательщиков от налоговых мошенников», заключил Мирзоев.
Персональный блог Аркадия Брызгалина
понедельник, 25 января 2021 г.
Эпизод № 6. Два великолепных судебных прецедента от СКЭС Верховного Суда РФ по поводу «однодневок» (ТОП-10/2020. Самые значимые события 2020 в сфере налогообложения и налоговой политики)
Анонс
Эпизод 1. Коллапс системы управления налогами весной 2020 года
Эпизод 2. Изменение налоговой политики в сторону повышения налогов
Эпизод 3. Год величия и триумфа ФНС
Эпизод 4. Кризис применения ст.54.1 НК РФ
Эпизод № 5. Снижение страховых взносов для субъектов малого и среднего бизнеса до 15%
В мае месяце Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ почти одновременно рассмотрела два интереснейших дела, касающихся возложения на налогоплательщика негативных налоговых последствий за его взаимоотношения с контрагентами, которых налоговый орган признал «однодневками».
Дело в том, что подобными налоговыми спорам, т.е. спорами по обвинению налогоплательщика в работе с «однодневкой» с лишением его вычетов по НДС, а то и расходов по налогу на прибыль, в буквально смысле «завалены» все арбитражные суды страны. Более того, некоторые дела до суда вообще не доходят, т.к. налогоплательщики понимают – этот спор им у налоговой не выиграть. Ведь вот уже более 15 лет ФНС и её территориальные органы неистово борются с «однодневками», нещадно наказывая тех, кому с ними не посчастливилось сработать.
И ладно если бы налогоплательщики «страдали» за неумную оптимизацию или за обналичку через ими же созданные «номинальные структуры». Очень часто налогоплательщики к «черным» фирмам не имеют никакого отношения, заключают договор, проводят его исполнение, отражают хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете и на этом успокаиваются. А через пару-тройку лет начинается эпопея, в которой «крайним» остается не тот, кто налогов не заплатил, а тот кто с ними "посотрудничал".
Оправдания налогоплательщиков типа того, что «а я откуда знаю», «я контрагентов не контролирую», «я не отвечаю за действия третьих лиц» никого особо не волнуют. Фактически действует принцип «кто не спрятался, я не виноват», когда государство включило механизм «круговой поруки». Получается, что налоговое ведомство борется с «однодневкам» наказывая тех, кто с ними вступает в работу, т.е. когда за работу с «неправильным» контрагентом ответственность несет не сам нарушитель, а представители бизнеса. Тезис со стороны проверяющих здесь один: «А нечего было с однодневками работать».
И такая практика стала столь повсеместной, что выиграть налоговый спор, если налоговая выявила где-то в цепочке «однодневку», стало может быть и возможным, но это уже сродни чуду.
Несмотря на массовость налоговых споров по «однодневкам», Верховный Суд РФ за несколько лет рассмотрел таковых всего несколько. Так, с 2016 я таких дел насчитал их всего три. В 2016 году это было дело ООО «Центррегионуголь» (№ А40-71125/2015), когда Верховный Суд РФ своим Определением от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 признал доначисление НДС и налога на прибыль незаконным, т.к. противоречивость доказательств налогового органа в его «дежурном» наборе обвинений была признана просто недопустимой.
В 2017 году это было дело АО «СИТИ» (№ А40-120736/2015), когда налоговая инспекция по буквально надуманным основаниям признало «однодневками» действующие предприятиями, которые к тому же работали даже по контрактам с государственными органами (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921).
В 2018 году тема «однодневок» всплыла по делу ЗАО «НПФ «Технохим» (№ А40-32793/2017), когда налоговая инспекция буквально запуталась в выявлении принадлежности «однодневки» не то к продавцу, не то к покупателю. Тогда Верховный Суд РФ, направляя дело на новое рассмотрение особо указав на то, что налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (ст.30 НК РФ), не могут допускать противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок (Определение СКЭС ВС РФ от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133).
Таким образом, можно предположить, что за несколько лет в практике рассмотрения налоговых споров по «однодневкам» появились и накопились новые вопросы и проблемы, которые объективно требовали нового вмешательства Верховного Суда РФ, что и было сделано в 2020 году.
Первое такое дело было рассмотрено СКЭС Верховного Суда РФ в 14 мая, № А42-7695/2017, дело по АО «СПТБ «Звездочка» (№ А42-7695/2017).
Предприятие в 2013 году заключила договор поставки товарно-материальных ценностей на первые взгляд с нормальной компанией, договор исполнен, ТМЦ поставлены, оплата произведена, налоговые последствия отражены и налогоплательщик со «спокойной душой» поставил НДС к вычету.
Однако в 2017 году (т.е. фактически через 4 года) налоговая инспекция, проверяя предприятие, сделало выводы о том, что представленные на проверку документы « не подтверждают реальность поставки товаров данным контрагентом». Всё как обычно… Даже набор претензий и аргументов вполне «дежурный», который вы можете найти в сотнях, если не тысячах актах и решениях налоговых органов: отсутствие активов и персонала для осуществления поставки товара, в компании-поставщике числиться 1 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере, результаты экспертизы показывают, что счета-фактуры и товарные накладные подписывал не директор контрагента, а иное лицо.
Выводы тоже не оригинальные: налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не истребовал рекомендации, подтверждающие репутацию поставщика, не истребовал документы реальности его деятельности, не убедился, что документы подписаны «тем кем надо» ну и т.д.
Правда, налоговая не оспаривала реальность поставки, с чем согласились и суды, однако, опять же, в условиях неосмотрительности и учитывая, что «в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС», в этом вычете было отказано.
Единственной может быть особенностью в данном деле можно назвать то, что речь в нём шла о крупном оборонном предприятии, и делать вывод о том, что оно «дружит с однодневками», как то было не совсем правильно. Хотя это тоже показатель, от обвинений по работе с «однодневкой» не застрахован никто.
Все суды согласились с налоговой инспекцией, и, вроде бы, как поётся в известной песне «Никто поделать ничего не смог…», но Верховный Суд РФ подобный набор «дежурных» доводов и доказательств не убедил.
Фактически, СКЭС Верховного Суда РФ, пересматривая дело и направляя его на новое рассмотрение, оценила весь основной комплекс аргументов, которые обычно используются в налоговых спорах подобной категории.
Так, СКЭС высказался и по поводу «формирования источника в бюджете», и по поводу «осмотрительности» и по поводу «распределения бремени доказывания». Причем «высказался» Верховный Суд РФ достаточно подробно и широко, иногда даже создает впечатление, что ты читаешь не судебный акт, а выдержки из монографического исследования.
В частности СКЭС Верховного Суда РФ особое внимание уделила обстоятельствам «реальности» хозяйственных операций (в тексте Определения о «реальности» сказано более 10 раз) и еще раз подтвердила давнюю позицию судебной практики о том, что реальность поставки является базовым исходным положением при рассмотрении подобных споров.
"Есть реальность - можно биться, нет реальности - дело не выиграть никогда"
Кроме того, СКЭС Верховного Суда РФ проанализировала расхожий довод налоговых органов про «источник в бюджете», когда утверждается о том, что якобы, если твой контрагент НДС в бюджет не перечислил, то никакого «НДС к возмещению» тебе не причитается.
В принципе, Верховный Суд РФ с таким подходом согласен, указывая, что «… отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога». Тем не менее, как бы полемизирует Суд, сам по себе этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем.
И дальше вывод: лишение права на вычет НДС возможно, когда налогоплательщик преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, или он знал или должен был знать о том, что его контрагент нарушает налоговое законодательство и таким образом налогоплательщик мог это предотвратить.
Хорошо «проехался» Верховный Суд РФ по еще одному популярному доводу налоговых органов, «контрагент уплачивает налоги в незначительных суммах» и про «должную осмотрительность» подробно написал.
Более подробный авторский анализ доводов и позиции СКЭС Верховного Суда РФ вы можете прочитать в моей статье «Комментарий к Определению СКЭС ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС-19-27597 (по делу № А42-7695/2017)».
Во втором деле, которое СКЭС Верховного Суда РФ рассмотрела 28 мая (дело № А40-23565/2018, по заводу «Красцветмет»), обстоятельства и ситуация были схожими с предыдущим делом, поэтому Верховному Суду РФ оставалось только повторить свои выводы и доводы, но с учетом, конечно, конкретных обстоятельств дела.
Иными словами, в 2020 году у налогоплательщиков появились новые дополнительные аргументы для защиты своих прав и интересов и, я думаю, что мы долго будем еще обращаться к тексту этих судебных решений, т.к. в настоящие сложные времена ни один налогоплательщик не застрахован от того, что на его пути ему попадется «однодневка», а, соответственно, любой может быть обвинен в неуплате налогов.
 |
| Руководитель Группы компаний «Налогии финансовое право», к.ю.н. Брызгалин Аркадий Викторович |
На протяжении 3х дней мы с Вами будем говорить только о самых актуальных и острых проблемах налогообложения, учета и отчетности и мы приложим все усилия, чтобы ознакомить Вас с самыми главными налоговыми и правовыми рисками, явными и скрытыми, сегодняшними и предстоящими, о которых Вы может быть даже и не подозреваете.
Наша компания занимается налогами более 27 лет, мы проводим в год под сотню налоговых и хозяйственных споров, столько же аудиторских проверок, а за прошлый год нашей командой было подготовлено 1400 письменных заключений (более подробно об итогах нашей работы за 2020 год можно посмотреть здесь). Некоторые наши методики, технологии и практики – просто уникальны.
Наш принцип: «Не надо говорить о том, что «всё плохо», надо говорить о том, «что делать?»
Очень надеюсь, что Вы или Ваши коллеги, смогут выкроить несколько дней для нашего профессионального общения.
Более подробно посмотреть программу семинара и зарегистрироваться Вы можете на сайте нашей компании.
20 травня 2020, 10:05
Розсилаєте запрошення на заходи? А податкова вважає їх безоплатною послугою.
Бізнес-реалії часто зумовлюють необхідність використовувати різноманітні маркетингові інструменти: як традиційну рекламу, так і розіграші, безоплатні роздачі продукції чи рекламних брошур, флаєрів і т.д. В свою чергу, податкові органи останнім часом почали звертати особливу увагу на товари та послуги, що надаються безоплатно, а висновки перевірок щодо податкових наслідків таких операцій інколи бувають неоднозначними.
Зокрема, за обставинами однієї із судових справ організатор концерту, поряд із продажем квитків, також надсилав особам, залученим до підготовки концерту, безоплатні запрошення на захід. Вважаючи такі запрошення безкоштовно наданою послугою, податковий орган прийшов до висновку про заниження платником податкових зобов'язань з ПДВ. Податковий орган, а також суди першої та апеляційної інстанції, виходили з того, що передача запрошення на концерт призводить до отримання запрошеною особою нематеріального блага у вигляді можливості доступу на такий захід, тобто є послугою.
Верховний Суд, аналізуючи дану справу, прийшов до таких висновків:
1. Суди фактично ототожнили поняття «запрошення» та «квиток» та дійшли висновку, що реалізацію (передачу) виданих платником запрошень слід вважати безоплатним наданням послуг.
2. У певних випадках запрошення на захід (зокрема, концерт) дійсно слід вважати формою квитка, який не передбачає компенсації, оскільки метою видачі такого запрошення є саме безоплатне надання певної послуги. Разом з тим, у деяких випадках запрошення надаються задля забезпечення іншої мети (зокрема, для участі у з'їзді, конференції, зборах тощо), яка може взагалі не передбачати надання суб`єктами господарювання певних послуг один одному.
3. Судам слід враховувати, що превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми), як один із принципів бухгалтерського обліку, пронизує і податковий облік.
4. У межах цієї справи судами попередніх інстанцій не було з`ясовано, чи були реалізовані (надані) запрошення з метою забезпечення власної господарської діяльності з організації концертних заходів (зокрема, висвітлення в медіа, забезпечення безпеки тощо), чи з метою саме надання послуги з перегляду концерту.
В результаті, Верховний Суд направив дану справу на новий розгляд для з'ясування, якою все-таки була мета платника при розсиланні запрошень на захід.
Податкові повідомлення-рішення є публічною інформацією і контролюючий орган зобов'язаний їх надавати на запит платника податків
Платник податків звернувся із заявою про надання ППР за результатами податкової перевірки. У відповідь податковий орган відмовив у наданні копій запитуваних ППР з тієї підстави, що винесені податкові повідомлення-рішення (далі - «ППР») направлялись позивачу засобами поштового зв`язку, однак, у зв`язку з відмовою їх отримати, були повернуті.
Платник, звертаючись до суду, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача у наданні податкових повідомлень-рішень на заяву позивача та зобов`язати відповідача надати копії податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту податкової перевірки. Суд першої та апеляційної інстанції задовольнили вимоги платника податків. Податковий орган звернувся із касаційною скаргою до Верховного суду.
Позиція податкового органу базувалася на тому, що не міг надати на запит платника податків ППР, оскільки вони не є публічною інформацією, а є актом індивідуальної дії, документом, який спричиняє певні правові наслідки для конкретного платника, а не є просто інформацією. Тому, на думку податкового органу, застосування ЗУ «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації» до спірних правовідносин є неправомірним.
Аналізуючи положення ЗУ «Про доступ до публічною інформації», Верховний Суд дійшов висновку, що визначальною ознакою для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях і знаходилася у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям "відображеності та задокументованості" і є публічною. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.
Верховний Суд підтримав висновки судів попередніх інстанцій, що податковий орган, створюючи, в процесі виконання ним своїх обов`язків, інформацію, у вигляді ППР, зобов`язаний надавати доступ до неї, включно і шляхом надання даних документів на запит платника податків.
Верховний Суд вказав, що не заслуговують на увагу доводи податкового органу щодо непередбаченості нормами Податкового кодексу України повторної видачі платникам ППР, оскільки вказане не спростовує обов`язку контролюючого органу у наданні їх на запит позивача у відповідності до приписів ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Касаційну скаргу податкового органу залишено без задоволення.
Відсутність (недостатність) коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення
У більшості випадків податкові органи, програвши судове провадження, - оскаржують негативне рішення до суду наступної інстанції (апеляції або касації). Як правило, податкові органи не сплачують судовий збір через відсутність коштів і вважають цю обставину поважною причиною пропуску процесуальних строків.
Верховний Суд не погоджується із такою позицією податкових органів, аргументуючи наступним:
1. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
2. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
3. Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
4. Жодних належних та допустимих доказів того, що підстави на які посилається відповідач не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення не надано.
5. Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.
Технічна помилка при сплаті податків та зборів не може бути підставою для застосування штрафу
Як показує практика, представники бізнесу часом допускають технічні помилки при сплаті податкових зобов'язань у реквізитах рахунку відповідного бюджету або коді бюджетної класифікації. Такі помилки податковий орган класифікує як несплату податків та зборів у встановлений Податковим кодексом України строк, що має наслідком застосування до платника податків штрафних санкцій.
Чи погоджуються суди з позицією податкового органу?
Верховний Суд проаналізував правомірність застосування до платника податків штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску та зробив наступні висновки:
1. Штрафні санкції застосовуються тільки у разі несплати (неперерахування) або несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску, а не у випадку помилкової сплати сум єдиного внеску на неправильний рахунок.
2. Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми зобов`язання до державного бюджету має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова.
3. Дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми зобов`язання, не можуть слугувати підставою для застосування штрафів.
Логіка аргументації зазначеного судового рішення зводиться до того, що платник податків здійснив дію - перерахував до відповідного бюджету узгоджену суму грошового зобов'язання. Попри технічну помилку в реквізитах рахунку, таке перерахування не призвело до втрат бюджету. Відповідно, в діях платника податків відсутня об'єктивна сторона складу податкового правопорушення.
Відсутність підписів податкової в Акті - підстава для скасування ППР?
Податкові органи, зобов'язані чітко дотримуватися законодавства не тільки під час проведення перевірок, а й під час оформлення результатів таких перевірок. Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України (далі - «ПК України»), результати перевірок оформлюються у формі акту, у випадку встановлення порушень, або довідки (якщо такі порушення відсутні). Обидва документи повинні бути підписаними посадовими особами податкового органу та платника податків. Однак, чи може слугувати не підписаний посадовими особами податкового органу акт перевірки підставою для прийняття ППР?
1. Оформлення результатів документальних перевірок платників податків регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 р. (далі - «Порядок № 727»), відповідно до якого акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.
2. Відповідно до ДСТУ 4163-2003, акти органів державної влади повинні містити підпис посадових осіб, які його склали. При цьому ДСТУ 2732:2004 встановлено, що підпис службового документа, в тому числі акту, - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиним чи одним із реквізитів, що надають документові юридичної сили.
3. Враховуючи наведене, підписання Акту перевірки посадовими особами контролюючого органу, які були зазначені у вступній частині акту та проводили перевірку дотримання вимог податкового законодавства, є основною умовою дійсності такого акту.
4. Отже, відсутність підписів посадових осіб контролюючого органу у Акті перевірки, які її проводили, робить такий акт нечинним, а тому останній не може слугувати підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень та є недопустимим доказом.
Лариса Антощук
адвокат, керівник практики з вирішення податкових спорів
KPMG Law Ukraine
Читайте також:
Швидко готуйте власну позицію для виграшу у суді! VERDICTUM - аналітична інтелектуальна система аналізу судових рішень, яка дає можливість оперативно підібрати релевантні судові рішення із мільйонів подібних і побудувати сильний аргументований захист у суді. Замовляйте доступ, доки діє знижка у 20 % (знижка діє тільки у травні).
Если провести опрос среди коммерсантов, то подавляющее большинство скажет, что спорить с налоговыми органами бесполезно, а остаток от ответа просто уклонится (по известным им причинам).
Абонентка, связи. «Российские обычаи делового оборота».
Меньше банков, сложнее кэш, ограничения на ИП — кто знает, тот поймет.
Принято считать, что в стране творится некая «налоговая безнадега» — какие бы «карты» не были у налогоплательщика, «противный судья», в целях пополнения бюджета, в любом случае «натянет решение на право».
Что бы не было написано в декларации по налогу на добавленную стоимость или налогу на прибыль — при желании, можно «поснимать» за счет контрагентов, произвольно лишив их добросовестности.
Так ли это? Нет, далеко не так.
Подобное «общее мнение» навязано российским маркетингом коррупционного рынка, который всеми фибрами пытается оставить себе тот финансовый поток, который постепенно и последовательно забирают у мздоимцев глобальные игроки.
1. Концепция «заведомого проигрыша» в спорах с налоговой основывается на доминировании в информационном поле коррупционной составляющей
Фактора здесь два — с одной стороны, любую проверку, начиная от предпроверочного анализа и заканчивая решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, стараются «продать» налогоплательщику.
«Материал» стоит денег.
«Ценник», как правило, 30-40% от суммы до начислений. Часть — неформально, часть — формально, в бюджет. Иначе, «будет хуже». А как это «хуже» никто толком и не выясняет — страшно же, а значит будет еще страшнее.
Заплатишь — и, вроде, люди солидные рядом и обещают «много чего в случае чего».
Поэтому ребята (и девчата), кто этим занимается, прекрасно знают психологию налогоплательщика — попугать трамваем, получить откат, раздербанить и ждать захода на второй круг.
Ведь, как гласит известная реклама «Попробовав раз, ест и сейчас».
А там и бюджет получает свое с новопосвященного «терпилы» (который, как правило, даже толком ничего не оспаривает), и пенки снимают «тетечки-дядечки» из чиновников, жизнь которых благодаря незаконной мзде, становится похожа на светскую жизнь английских буржуа ХVIII века.
Яхты, кареты, дворцы на скромное жалование российского фискала.
Конечно, таким буржуа выгоден информационный фон жути и грязи и, конечно, им выгодны лакеи-решалы, которые собирают мзду и подати.
В качестве маскировки им помогают многочисленные мошенники, выступающие в роли решал, ведь мошенников толком никто не ловит, в отличие от мздоимцев.
И никто из налогоплательщиков не задумывается, что сунув раз Иван Ивановичу, чтобы тот передал Петру Петровичу, а последний «уговорил людей» (буквально — уговорил), чтобы те снизили доначисления в решении налогового органа, этот «никто» уже становится субъектом коррупционного преступления, которое куда потяжелее налогового состава.
Конечно, если поймают за руку, хороший адвокат спишет все на мошенничество, а там «пятачок» и скорое УДО. Песня.
Алчность всегда побеждает страх. Поэтому «российские обычаи делового оборота» несут в себе именно старый добрый неформальный подход.
Второй фактор коррупционной составляющей — это уже сами коммерсанты.
Длинные рассказы про беспредел налоговиков, необоснованные претензии, невозможность работать, необходимость отвечать на «постоянные» запросы налогового органа, как правило, прикрывают короткие простые откатные схемы за получение подрядов, государственных контрактов, заказов, за которые выплачивается солидное неформальное вознаграждение.
Именно по причине коррупции, в средствах информации создан устойчивый информационный фон в том, что не нужно спорить, а единственный выход — заплатить.
2. При наличии оснований спорить с налоговой можно и нужно
Оторваться от информационной матрицы страшно — ты становишься не таким, как все. Но при отрыве уходят куда более серьезные риски, речь о которых идет в третьей части данного материала.
Спорить нужно крайне грамотно. Просто так брать документы налогового органа и переставлять местами их слова, указывая, что они ошиблись, себе дороже.
Вместе с тем, грамотно выстроенная защита — это очень большая вероятность «выигрыша».
Лучший способ — досудебное урегулирование, в котором нужно «скрутится в баранку», ведь ребята, указанные в п.1 настоящего материала, часто могут и «засилить» решение нижестоящего налогового органа и «пойти на принцип» и так далее. Это отдельная большая тематика, но она преодолима и без совершения коррупционного преступления.
Далее — судебная защита. И здесь не нужно думать, что раз бюджет, значит решение однозначно будет не в пользу налогоплательщика. Нет.
Это будет долго, это будет нудно, это будет хлопотно, но если и здесь сработает принцип «баранки» (кстати, выражение заимствовал у Коробова Евгения Алексеевича), то налогоплательщик выиграет при условии нормальной правовой позиции.
Перспективу любого налогового спора можно (и нужно) крайне трезво оценить.
Да, базис этой позиции постоянно меняется — практика, как отдельных субъектов, так и арбитражных судов противоречива. Очень много непонятного.
Часто, никто толком не может ответить на простой, казалось бы, вопрос, какие критерии пресловутой недобросовестности контрагентов будут действовать в следующем году. Некая каша или необходимость скрутится в «баранку», чтобы доказать свою правоту. Но сделать это можно. И нужно.
В качестве примера можно привести следующее.
Статистика постоянных выигрышей налоговиков не соответствует реалиям. С учетом постоянных задержек в арбитражном суде, а также специфики «коллективов», которые ожидали и которых приходилось видеть (как правило от налоговиков «двойка» — территория/город, от налогоплательщика — юрист/адвокат или двойка юрист/адвокат и руководитель/бенефециар), чаще налогоплательщики выигрывали.
Исходя из собственной практики, чаще позиция налоговиков слабее, и очень часто она совсем слабая. Иногда — это просто принцип «попугать».
Да, апелляция, да кассация, 1% удовлетворенных заявлений по обеспечительным мерам, но факт остается фактом. Налогоплательщики выигрывают налоговые споры при необоснованных претензий налоговиков.
Сам Центральный аппарат ФНС большое внимание уделяет методологии и анализу практики и ориентироваться можно на него.
«Баранка» — это тот базис, тот фактор, на котором строится правовая позиция налогоплательщика.
Кто-то возразит, что как-то не слишком надежно, но баранка куда лучше оставшейся альтернативы — жидкого болота взяток.
Звучит немного банально, но налоговое право в РФ существует, просто очень часто, как налогоплательщики, так и налоговые органы, стараются применять это самое право крайне усеченно и избирательно, т.к. информационный фон, «общее мнение», российские обычаи делового оборота крайне способствуют однобокому применению.
И не стоит забывать про крысятничество - часто главбух, финансовый директор, иное лицо, ответственное за ведение налогового учета просто тупо «разводят», сами пугают собственника бизнеса с тем, чтобы получить свой процент с отката фискалам. А систематические откаты — это регулярные проценты. Бизнес в бизнесе, правда чисто паразитарно-крысиного толка.
3. Рекомендации налогоплательщикам и прогноз на ближайшие 8-10 лет
Не является секретом, что информационное поле по суммам налоговых обязательств, сделкам, контрагентам, исчисленным и уплаченным налогам по всей цепочке движения денег, открыто для фискальных органов.
Вместе с тем, особо не афишируется (до поры до времени) тот факт, что открыты фискалам также и содержание телефонных звонков, смс, электронных сообщений, геоолокаций, покупок - всего, что выходит и всего, что попадает в смартфон, который мы везде носим с собой.
Наш добрый спутник, электронное устройство выступает как «черный ящик», который записывает все, что «видит» и «слышит». Откроют его или не откроют, будут или не будут считывать данные — зависит от степени интереса, который могут проявить в отношении того или иного лица.
А барьеров в получении информации, с учетом постоянных козней многочисленных «негодяев» международного уровня практически нет. Да какие там барьеры, когда «такое» в мире творится.
Стоит отдельно отметить, что вопреки распространенному мнению, самыми открытыми являются «защищенные» мессенджеры, а самыми «сложными» для доступа — традиционные.
Надо сказать, что тот, кто придумал «программы для передачи сообщений и звонков со специальным шифрованием», «секретные» группы и чаты, был человек (или группа), наделенные исключительным чувством юмора.
Кроме этого, не секрет, что специальной аппаратурой оборудованы уже не только все государственные органы, но и многие близлежащие кафе, рестораны, излюбленные «места встреч».
Вся информация обрабатывается, структурируется и хранится без ограничения строка.
Поэтому, с учетом анализа текущей тенденции, можно предположить, что будущее методов работы ФНС аналогично методам, которые сегодня использует «Internal Revenue Service» IRS (налоговое управление США).
Для тех, кто еще не слышал о методах работы налоговой службы, которые применяются в США сегодня, рекомендую ознакомится — это те «будни налогоплательщика», которые мы увидим в РФ через ближайшие 8-10 лет, а может и раньше.
Да и общего между нашими странами куда больше, чем нам пытаются внушить информационной пропагандой, ведь мировой капитал не признает границ и делений на государства.
Многие модули, обкатанные в США и других странах, сегодня успешно внедряются РФ.
Базовый принцип один — большая и большая открытость информации в отношении любого физического или юридического лица, меньше барьеров к ее получению и усовершенствование скорости и точности анализа «Big Data».
И это не «хорошо» и не «плохо» — это те правила, которые устанавливает мировой капитал, главное из которых — никакой «приватности», никаких секретов.
Чтобы «кассовый аппарат» работал лучше и жестче, возможно, уже в ближайшее время будут созданы министерство государственной безопасности, в которое войдут ФСБ, ФСО, СВР и министерство общественной безопасности, в которое войдут полиция и Росгвардия.
Это опять к рекомендации уйти уже сегодня от тех схем, которые указаны в п.1 материала.
Конечно, лица, вроде Алексея Навального, создают информационный фон в том, что никто не ловит «жуликов и воров», но это до поры до времени — английских пиратов корона тоже отловила не сразу.
Как показывает практика, постепенно и последовательно «поляна зачищается», ведь чем меньше «краников» и «врезок», тем сильнее напор в трубе финансов.
Чем меньше будет в стране оставаться ресурсов, тем жестче будет работать «кассовый аппарат».
Аналог «IRS» условен, в США, тоже, безусловно далеко не низкий уровень коррупции, но «порешать» с IRS практически невозможно — информационное поле также прозрачно, как оно становится прозрачным в сегодняшней России.
Поэтому, принять правила, отойти от устоявшихся «обычаев российского делового оборота» придется всем.
За последние полгода суды сформировали целый ряд новых правовых позиций в налоговых спорах. Так, теперь налоговая осмотрительность приравнивается к коммерческой и гражданско-правовой осмотрительности, а сама степень такой осмотрительности различается в зависимости от значимости сделок. А концепция действительного налогового обязательства применяется в делах о дроблении бизнеса и при переквалификации.
Налоговая реконструкция
ООО при расчете налога на прибыль в составе расходов учитывало расходы на приобретение сырого молока у ряда контрагентов. Налоговые органы установили, что контрагенты общества в действительности не являлись реальными поставщиками продукции и оно закупалось непосредственно у компаний-производителей.
ФНС настаивала: расходы общества на приобретение продукции не могут быть учтены в целях налогообложения ни в какой части, поскольку это противоречит ст. 54.1 НК. Суд первой инстанции посчитал, что ФНС может принять расходы в сумме, соответствующей реальной цене приобретения продукции у ее производителей.
Апелляция согласилась с позицией налоговой.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он указал: ст. 54.1 НК не предполагает безусловного отказа в учете расходов по спорным хозяйственным операциями. Отказ возможен только в части, относящейся к соответствующим нарушениям. Применение этой статьи не освобождает налоговые органы и суды от обязанности установить реальный характер операций с участием налогоплательщика, определить их экономический смысл и размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика (постановление от 09.07. 2020 по делу № А27-17275/2019).
Теперь можно рассчитывать на защиту не только расходов, но и вычетов в той части, в которой для них был сформирован источник возмещения реальным поставщиком или производителем. Кассация высказалась в пользу сохранения в российском праве налоговой реконструкции, что будет иметь принципиальное значение для защиты интересов налогоплательщиков . Концепция действительного налогового обязательства будет применяться в делах о дроблении бизнеса и при переквалификации сделок.
Пределы должной осмотрительности
По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила компании НДС, а также пени и штраф в связи с отказом в праве на вычет сумм налога, предъявленных контрагентом – поставщиком товара. Суды трех инстанций встали на сторону инспекции. Они подтвердили факт поставки товара и установили: поставка произведена именно контрагентом общества, который не смог исполнить свои обязанности по уплате налога. В такой ситуации суды решили: экономический источник для налогового вычета в бюджете не сформирован, а общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, что и послужило основанием для отказа в применении вычета.
Верховный суд поддержал налогоплательщика и направил дело в новое рассмотрение в первую инстанцию. Он сослался на ряд прежних позиций Президиума ВАС, подробно описал систему тестов, которые надо провести при проверке должной осмотрительности, и презумпций, из которых следует исходить. ВС дал указание, как оценивать способность поставщика исполнить свои обязательства по договору: если поставщик является посредником, достаточно наличия его договоров с третьими лицами (определение от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).
Учитывая вал решений налоговых органов и судов, признающих налоговую выгоду необоснованной без надлежащей оценки особенностей хозяйственной деятельности налогоплательщика, определение ВС, разъясняющее очевидные вещи, имеет очень важное значение. ВС предпринял шаги к дальнейшему развитию концепции должной осмотрительности и сформулировал порядок распределения бремени доказывания между налоговыми органами и налогоплательщиками. Хочется верить, что сохранение внимания суда к вопросам должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствует о том, что ВС не собирается отказываться от сложившегося подхода к оценке поведения налогоплательщиков. Как правовой текст определение СКЭС ВС вызывает большой интерес.
Цепочка поставщиков
По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу: ОАО участвовало в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС. В связи с этим обществу было отказано в вычете НДС, начислены пени и штраф.
Суд первой инстанции принял решение в пользу общества, указав, что непоступление НДС в бюджет связано с действиями контрагентов, а не самого общества, которое проявило должную осмотрительность. Переложение на общество налоговых обязательств контрагентов, по мнению суда, в такой ситуации безосновательно.
Апелляция и кассация, изменяя решение, пришли к выводу: ОАО надо привлечь к налоговой ответственности независимо от его контрагентов, поскольку он не только принимал участие в схеме уклонения от налогообложения, но и контролировал эту схему.
ВС разъяснил: для заявления НДС к вычету необходимо установить факты реальности операции и неосведомленности налогоплательщика о неуплате НДС контрагентом. ВС потребовал при разрешении подобных споров устанавливать, знал ли налогоплательщик об уклонении поставщика от уплаты налогов и должен ли он был об этом знать (определение от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018).
В этом деле важнейший вопрос, кто организовал схему уклонения от уплаты налога и контролировал «нехороших» поставщиков, не уплативших НДС в бюджет. ВС велел разобраться с этим при новом рассмотрении спора.Решение ВС еще раз подтверждает сложившийся подход к оценке правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС и устанавливает баланс между интересами налогоплательщиков и государства.
Объекты незавершенного строительства
ООО (резидент РФ) приобрело у иностранного продавца (резидента Кипра) 70% доли в российской компании. Налоговый орган решил доначислить обществу налог, пени и штраф. ФНС объяснила это тем, что активы приобретаемой компании более чем на 50% состояли из недвижимого имущества, располагающегося в России (пп. 5 п. 1 ст. 309 НК).
При расчете доли недвижимости налоговый орган учел стоимость всех активов компании за последнюю отчетную дату перед продажей, а также стоимость имущества на счетах 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» и 08 «Вложения во внеоборотные активы». По мнению общества, в состав недвижимого имущества неправомерно были включены активы, отраженные на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».
Суд установил: объекты классифицируются как движимые или недвижимые по признаку их связи с землей (п. 1 ст. 130 ГК). Ограничений на учет объекта на определенном счете не установлено. В момент продажи на счете 08 были отражены объекты незавершенного строительства, которые по своим характеристикам соответствовали определению недвижимой вещи. Следовательно, они должны быть учтены при расчете доли недвижимого имущества. При этом нахождение объекта на консервации, а также его последующая ликвидация не могли повлиять на квалификацию объекта как недвижимого в момент продажи (определениеАС Саратовской области от 03.03.2020 № А57-23676/2019).
В этом деле получил подтверждение активно развивающийся подход к определению понятия недвижимого имущества в целях налогообложения. Суд указал: в качестве недвижимого имущества должно рассматриваться всё имущество налогоплательщика, соответствующее признакам недвижимости. До этого дела вопрос учета объектов незавершенного строительства в качестве недвижимости для целей применения пп. 5 п. 1 ст. 309 НК судами не рассматривался. Возможно , теперь суды будут активно использовать обозначенную позицию. Рекомендуется учесть ее при расчете доли недвижимого имущества в целях освобождения от налогообложения, выплачиваемого иностранной организацией от источника выплаты в России.
Товарные потери и НДС
Общество включило товарные потери в состав документально не подтвержденных расходов и не начислило НДС на суммы таких потерь. Это выяснилось по результатам проведенной проверки и не понравилось налоговой.
Соглашаясь с ФНС, суды двух инстанций указали: у налогоплательщика нет документов, подтверждающих правомерность отнесения убытков от порчи и недостачи товаров к расходам в целях исчисления налога на прибыль. Суды пояснили: налогоплательщик по каждому факту выбытия товара должен доказывать факт порчи, боя, хищения неустановленными лицами, стихийного бедствия, уничтожения недоброкачественной продукции и т. п. (постановление 7 арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 № 07АП-2392/2020 по делу № А45-21326/2019).
Это дело наглядно демонстрирует, как важно налогоплательщикам применять системный подход к подтверждению списания любых товарных потерь (порчи и недостач).Оно иллюстрирует архаичность в области проведения инвентаризаций. Например, по этим нормам на сегодняшний день практически невозможно произвести зачет излишков и недостач, вызванный пересортицей. В налоговом учете такой механизм отрицается как явление. Еще более тревожным становится формальное доначисление НДС на суммы недостач, в отношении которых существуют пороки документального оформления. Одного лишь факта таких пороков становится достаточно, чтобы признать наличие скрытой реализации товаров и обложить ее НДС.
Читайте также: