Титов а с налоги

Опубликовано: 06.05.2024

Институт

Об институте:
1. Основные направления
2. Структура
3. История института
4. Библиографические жемчужины Института
5. Материалы, посвященные 75-й годовщине Победы
6. Материалы по вопросам внесения изменений в Конституцию Российской Федерации
7. Музей истории Института
8. Навстречу юбилею
Правовые основы:
1. Устав
2. Программа развития Института на 2021–2025 годы
3. Лицензия
4. Геральдика
5. Локальные акты Института
6. План финансово-хозяйственной деятельности
Правовые заключения для Правительства Российской Федерации. Участие в законотворческой деятельности
Координация научно-методического обеспечения противодействия коррупции
Секретариат делегации Российской Федерации в Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия)
Награды и заслуги
События
Анонсы
СМИ о нас
Контакты:
1. Телефонный справочник
2. Схема проезда
3. Реквизиты
4. Образцы баннеров
5. Обратная связь
6. Задать вопрос

Издания

Наука

Научная деятельность
Основные направления
Школа молодых ученых
Совет молодых ученых
Аналитика
Замещение должностей научных работников
Диссертационные советы::
1. Информация о работе
2. Диссертации
3. Диссертационный совет Д503.001.01
4. Диссертационный совет Д503.001.02
5. Диссертационный совет Д503.001.03
6. Диссертационный совет Д503.001.04
У нас учились и защищались:
1. Список диссертаций с 1939 года по настоящее время
2. У нас учились и защищались
Гранты

Образование

Сведения об образовательной организации
Абитуриенту
Электронная-информационная образовательная среда:
1. Информационные ресурсы
Замещение должностей педагогических работников
Прикрепление для подготовки кандидатской диссертации без обучения в аспирантуре. Прикрепление для сдачи экзаменов кандидатского минимума
Докторантура
Летние школы:
1. Летняя школа 2019
2. Архив
Повышение квалификации:
1. Направление программ
2. Расписание курсов
3. Юридический английский язык – Legal English Course
4. Подготовительные курсы для поступающих в магистратуру и аспирантуру
Магистратура:
1. Перечень направлений подготовки
2. Расписание
3. Государственная итоговая аттестация
4. Приемная кампания 2020
5. Приемная кампания 2021
Аспирантура:
1. Перечень направлений подготовки
2. Приемная кампания 2020
3. Приемная кампания 2021
4. Экзамены кандидатского минимума
5. Формы документов
6. Расписание
7. Государственная итоговая аттестация

Конференции

Ежегодный Евразийский антикоррупционный форум
Конгресс сравнительного правоведения
Ежегодные научные чтения памяти С.Н. Братуся
Школа молодых ученых

Правовые заключения

Основные формы сотрудничества::
1. Информация для заказчиков
2. Фандрейзинговая деятельность
3. Консультационные услуги
4. Заказать исследование
Аннотация услуг:
1. От научных исследований до практической реализации
2. Правовая экспертиза
3. Предложения по совершенствованию законодательства
Наши партнеры:
1. Партнерство с адвокатскими образованиями
2. Партнерство с коммерческими и некоммерческими организациями

главный научный сотрудник отдела финансового, налогового и бюджетного законодательства

ОБРАЗОВАНИЕ

1995, Военный инженерный Краснознаменный институт им. А.Ф. Можайского, направление подготовки (специальность): «Юриспруденция»

ЗАНИМАЕМЫЕ ДОЛЖНОСТИ

Главный научный сотрудник отдела финансового, налогового и бюджетного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ

УЧЕНЫЕ СТЕПЕНИ

доктор юридических наук по специальности 12.00.14 - Административное право; административный процесс, название диссертации «Теоретико-правовые основы налогового администрирования в Российской Федерации»

ЗНАНИЕ ЯЗЫКОВ

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Область науки 12.00.04 – Финансовое право, налоговое право, бюджетное право

Круг научных интересов

Бюджетное, налоговое, финансовое право. Имеет более 50 научных публикаций, в том числе ряд монографий по проблемам правового регулирования налогового администрирования.

Персональный индекс Хирша: 9

Уникальный идентификатор в Elibrary (Author ID): http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=695371

ПОВЫШЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИИ

06.10.2016 21.10.2016 (Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации), Организация и осуществление образовательной деятельности по программе "Налоги и налогообложение" в соответствии с ФГОС ВО с уч.профстандартов

РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ РАБОТЫ

2020

Титов А.С. Финансово-правовые аспекты зачета и возврата излишне взысканных налогов в механизме администрирования налоговых платежей // Финансовое право.2020. №9.с.32-36

2019

Титов А.С. Налоговое право государства Израиль // Финансовое право.2020. №12.с.42-46

2018

Титов А.С. Новеллы камерального и выездного налогового контроля// Российская юстиция.2018. №12.с.12-14

2017

Авдейко В.Г., Барутенко Р.О., Булавин С.П., Вирабов В.С., Газизов Д.А., Гайдов В.Б., Кадеев В.А., Москалькова Т.Н., Полтавский В.Н., Прошунин А.В., Сатаров Е.В., Титов А.С., Черепанов И.З., Черников В.В. Комментарий к федеральному закону "Об оружии" // Москва, 2017.
Титов А.С. Налоговый риск налогоплательщика по ндс и налогу на имущество: проблемы правоприменения // Финансовое право. 2017. № 11. С. 28-31.
Авдейко А.Г., Барутенко Р.О., Булавин С.П., Вирабов В.С., Газизов Д.А., Гайдов В.Б., Кадеев В.А., Москалькова Т.Н., Полтавский Н.В., Прошунин А.В., Сатаров Е.В., Титов А.С., Черепанов И.З., Черников В.В. Комментарий к федеральному закону "Об оружии" (постатейный) // Москва, 2016.
Кучеров И.И., Абрамова Н.Е., Моисеенко М.А., Соколова Э.Д., Титов А.С. Налоговое право. особенная часть // Учебник и практикум / Москва, 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (1-е изд.)
Кучеров И.И., Абрамова Н.Е., Моисеенко М.А., Соколова Э.Д., Титов А.С. Налоговое право. особенная часть // Учебник и практикум / Москва, 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (1-е изд.)
Кучеров И.И., Абросимов Р.Ю., Бондаренко Т.А., Ильин А.Ю., Кобзарь-Фролова М.Н., Копина А.А., Ленева И., Поветкина Н.А., Реут А.В., Соловьев И.Н., Титов А.С., Токарев С.И., Хаванова И.А., Шередеко Е.В., Яговкина В.А., Якушкина Е.Е. Налоговое право. общая часть в 2 т. том 2 //Учебник и практикум / Москва, 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (1-е изд.)
Кучеров И.И., Абросимов Р.Ю., Бондаренко Т.А., Ильин А.Ю., Кобзарь-Фролова М.Н., Копина А.А., Ленева И., Поветкина Н.А., Реут А.В., Соловьев И.Н., Титов А.С., Токарев С.И., Хаванова И.А., Шередеко Е.В., Яговкина В.А., Якушкина Е.Е. Налоговое право. общая часть в 2 т. том 1 //Учебник и практикум / Москва, 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (1-е изд.)
Кучеров И.И., Абросимов Р.Ю., Бондаренко Т.А., Ильин А.Ю., Кобзарь-Фролова М.Н., Копина А.А., Ленева И., Поветкина Н.А., Реут А.В., Соловьев И.Н., Титов А.С., Токарев С.И., Хаванова И.А., Шередеко Е.В., Яговкина В.А., Якушкина Е.Е. Налоговое право. общая часть // Учебник и практикум / Москва, 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (1-е изд.)
Титов А.С. Администрирование выездного контроля налогоплательщиков // Финансовое право. 2016. № 9. С. 19-23.
Титов А.С., Харивуло Н.В. Правовые аспекты применения налоговой льготы по ндс к смешанным договорам, связанным с передачей имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности // Финансовое право. 2015. № 12. С. 22-26.
Кучеров И.И., Абрамова Н.Е., Моисеенко М.А., Соколова Э.Д., Титов А.С. Налоговое право. особенная часть // Учебник и практикум / Москва, 2014. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (1-е изд.)
Кучеров И.И., Абросимов Р.Ю., Бондаренко Т.А., Ильин А.Ю., Кобзарь-Фролова М.Н., Копина А.А., Ленева И., Поветкина Н.А., Реут А.В., Соловьев И.Н., Титов А.С., Токарев С.И., Хаванова И.А., Шередеко Е.В., Яговкина В.А., Якушкина Е.Е. Налоговое право. общая часть // Учебник и практикум / Москва, 2014. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (1-е изд.)
Титов А.С. Обоснованность налоговой выгоды и "недобросовестность" контрагента налогоплательщика // Журнал российского права. 2014. № 9 (213). С. 36-42.
Титов А.С., Якимов Н.В. Проблемы определения объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при передаче имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности // Налоги-журнал. 2013. № 6. С. 25-27.
Титов А.С. Новый вид налоговых проверок // Российский следователь. 2013. № 1. С. 38-39.
Титов А.С., Якимов Н.В. Проблемы определения объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при передаче имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности // Налоги. 2013. № 6. С. 35.
Титов А.С. Исторический очерк о развитии государственно-правового регулирования налоговой сферы россии // Финансовое право. 2012. № 10. С. 27-30.
Абрамова А.Е., Кучеров И.И., Моисеенко М.А., Самойлова Н.А., Саттарова А.А., Саттарова Н.А., Титов А.С., Тютина Ю.В., Юрмашева Р.С. Бюджетное право // Москва, 2009.
Титов А.С. Налоговое администрирование как правовая категория // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 3. С. 3-9.
Титов А.С. Правовые коллизии в законодательстве, регулирующем деятельность по налоговому администрированию // Реформы и право. 2008. № 1. С. 31-38.
Титов А.С. Теоретико-правовые основы налогового администрирования в российской федерации // автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / Всероссийская государственная академия Министерства финансов Российской Федерации. Москва, 2007
Титов А.С. Теоретико-правовые основы налогового администрирования в российской федерации // диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / Всероссийская государственная академия Министерства финансов Российской Федерации. Москва, 2007
Титов А.С. Исторический очерк о развитии государственно-правового регулирования сферы налогов и сборов в россии // История государства и права. 2007. № 12. С. 14-17.
Титов А.С. Подоходный налог в налоговой системе великобритании // Налоги-журнал. 2007. № 3. С. 28-30.
Титов А. Типы предпринимательской деятельности: непосредственный и рыночный // Предпринимательство. 2007. № 2. С. 149-151.
Титов А.С. Анализ законодательных инициатив, имеющих своим предметом правовое регулирование налогового администрирования // Российский следователь. 2007. № 9. С. 27-30.
Титов А.С. Исторический очерк о развитии государственно-правового регулирования сферы налогов и сборов // Финансовое право. 2007. № 5. С. 22-28.
Титов А.С. Подоходный налог в налоговой системе великобритании // Налоги. 2007. № 3. С. 28.
Титов А.С. Правовые ограничения контрольной деятельности в сфере налогообложения // Налоги-журнал. 2006. № 1. С. 2-9.
Титов А.С. Противоречия и перспективы развития налоговых отношений // Финансовое право. 2006. № 1. С. 16-21.
Титов А.С. Понятие, сущность и основные направления развития налоговой политики российской федерации // Финансовое право. 2006. № 5. С. 12.
Рубан В.В., Титов А.С. Особенности налогообложения имущества, переходящего в порядке наследования и дарения // Российский следователь. 2005. № 11. С. 56-61.
Титов А.С. Основные правовые формы и методы осуществления налоговой политики российской федерации // Российский следователь. 2005. № 6. С. 53-56.
Титов А.С. Правовые средства взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды // Финансовый бизнес. 2005. № 6. С. 11.
Титов А.С. Формы, методы, виды налогового контроля и их юридическое содержание // Юрист. 2005. № 1. С. 15-20.
Титов А.С. Налоговая обязанность и ее неисполнение как основание принуждения в налоговой сфере // Юрист. 2005. № 7. С. 39-42.
Титов А.С. Формы, методы, виды налогового контроля и их юридическое содержание // Финансовое право. 2005. № 2. С. 52.
Титов А.С. Понятие, сущность и основные направления развития налоговой политики Российской Федерации // Финансовое право. 2005. № 5. С. 16-20.
Рубан В.В., Титов А.С. К вопросу об определении сроков при привлечении к налоговой ответственности // Финансовое право. 2005. № 5. С. 37-42.
Титов А.С. Формы, методы, виды налогового контроля и их юридическое содержание // Финансовое право. 2005. № 6. С. 33-37.
Титов А.С. Юридические аспекты обращения взыскания недоимки на дебиторскую задолженность // Финансовое право. 2005. № 9. С. 41-47.

Контактная информация

Здание на м. «Чистые Пруды» 107078 Москва,
Б. Харитоньевский пер., д. 22-24, стр. 1А, 1БВ

Фото: 26-2.ru

Бизнес-омбудсмен Борис Титов предложил ликвидировать ИП как форму ведения бизнеса, поскольку у них есть «нелогичные», по мнению чиновника, условия в вопросах налогообложения. Часть предпринимателей, опрошенных «Реальным временем», негативно отреагировали на идею Титова. Остальные считают, что все должны находиться в равных условиях на рыночном поле. Подробности — в субботнем задачнике.

На днях эксперты Института экономики роста имени Столыпина и бизнес-омбудсмен Борис Титов высказали мнение о необходимости ликвидации такой формы ведения бизнеса, как ИП, поскольку они не платят налоги, выводя со счетов средства для личного использования. Так что в экономике должны остаться только самозанятые и юрлица. Чем обернется отмена ИП для экономики и бизнеса?

Артем Кузнецов генеральный директор НПО «Энергия»

Любой экономике нужна кровь, кровью этой системы являются деньги. Заработок ИП вливается в экономику. Мы покупаем продукты, мебель, одежду. Форма ИП — хорошая возможность за понятные налоги заниматься бизнесом. Юрлица попадают под НДС, самозанятые не могут нанимать работников.

Если уничтожить ИП, то произойдет катастрофа для микробизнеса. У нас и так сложная экономическая ситуация, и в связи с этим Титов, да еще и будучи президентом «Деловой России», вносит такое предложение. Никто из наших соратников из «Деловой России» положительно к ней не отнесся.

Артур Абдульзянов генеральный директор производственного объединения «Зарница»

Форма самозанятости была введена недавно. И они вошли в противоречие с ИП. Самозанятые —расширенная форма возможностей для бизнеса, и ИП изживает себя. Хотя, конечно, самозанятые работают на дому, и их бизнес узкоспециализированный. Я думаю, все формы должны остаться, но если они входят в противоречие, то надо вводить третью форму бизнеса или одну из них искоренять. Экономика предусматривает равные условия для предпринимателей.

Олег Стерлядев директор федеральной сети пекарен «Добропек»

У государства все меры носят запретительный характер. Если ИП отменят и альтернатив никаких не будет с точки зрения удобства налогового режима, то рухнет целый пласт бизнеса. Из-за того, что часть предпринимателей обналичивает деньги через свои счета, мы хотим убить весь малый бизнес. Мы отменили «вмененку», потому что в Европе платят намного больше налогов, но у нас не развитая страна, а развивающаяся.

Отмена ИП лишит работы огромную часть людей. Понятно, что экономика централизованная и они ее укрупняют, но кто будет оказывать услуги малых предпринимателей? «Газпром» или «Роснефть»? Кто будет парикмахерские держать, пекарни? Люди, которые продвигают такие идеи, не пользуются услугами этого бизнеса. Они не видят ситуацию. Дико что от бизнес-омбудсмена поступила такая идея. Понятно, он чиновник, но его основная задача — защищать малый и средний бизнес!

Анна Свирина директор института инженерной экономики и предпринимательства КНИТУ-КАИ

Индивидуальные предприниматели — это самая распространенная форма организации бизнеса в малых городах и сельской местности, где результат держится на репутации предпринимателя. В Татарстане некоторые ИП трудоустраивают до 70 человек. Возможно, коллегам-ученым из столицы кажется, что перерегистрация ИП в ООО не вызовет проблем, но по факту мы получим либо резкое снижение налогов и поступлений в Пенсионный фонд (самозанятые платят налоги ниже, чем ИП, и не обязаны осуществлять выплаты в Пенсионный фонд), либо переход этих предпринимателей в теневой сектор, как это произошло после введения нижней планки платежей в Пенсионный фонд на уровне 35 600 рублей в год. Мне кажется, не стоит менять работающую систему, создающую рабочие места там, где наблюдается их дефицит.

Хочется напомнить, что абсолютное большинство новых рабочих мест создает не крупный бизнес, который нанимает одних и увольняет других, а малый, представленный в том числе ИП.

Зуфар Исмагилов директор компании «Казанская мануфактура №1»

Если государство решило убить бизнес окончательно, то пусть отменяют индивидуальных предпринимателей. Я не считаю, что это пойдет экономике на пользу. Бизнес уйдет в тень. Мелкие торговые точки, которые оформлены как ИП, будут торговать «вчерную». Государство хочет с нас побольше денег содрать. Путин обещал снизить ставку НДС — и поднял ее на 2%, он обещал, что, пока он президент, пенсионный возраст не поднимут — и повысил его. После этого не верю государству. И если они хотят избавиться от индивидуальных предпринимателей, пусть и микробизнес закроют, у которого годовой оборот меньше 10 млн рублей.

Артур Уразманов генеральный директор клиник «Звезда»

В первую очередь об этом надо спрашивать индивидуальных предпринимателей. Я за то, чтобы все платили одинаковые налоги. Потому что некоторые организации пытаются прикрыться льготным налогообложением и благодаря этому получают довольно-таки большие дивиденды. Подходить к ликвидации ИП надо избирательно. Обращать внимание на крупные организации, которые разбиты на маленькие и выводят налоги. Этого нельзя допускать.

Ильдар Мугинов предприниматель, основатель онлайн-платформы «Податьвсуд.РФ»

Председатель Наблюдательного совета Института экономики роста им. П.А. Столыпина Борис Титов высказал мнение по поводу поступившего предложения от совета этого института об упразднении такого статуса гражданина, как индивидуальный предприниматель. Он обратил внимание на «некую нелогичность» ИП, т. к. с его точки зрения, ИП платит налоги только один раз, а юрлица, выводя дивиденды участников, — два раза. ИП предложили оставить возможность быть либо самозанятыми, либо организовать юрлицо.

Любая предпринимательская деятельность основана на риске. У каждой из форм есть свои плюсы и минусы. Например, ИП несет ответственность по своим рискам всем своим имуществом, а участники юрлиц — размерами своих взносов. И если смотреть с этой точки зрения, дополнительное бремя участников компаний вполне логично, они несут дополнительные расходы в обмен на меньшие риски.

Предложение Титова только создает напряжение между государством и активной ее частью — предпринимателями. Ликвидация ИП дополнит и без того негативный инвестиционный климат внутри нашей страны, когда Россия и без того находится под внешним давлением. Понимая это, такие заявления Уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей выглядят нелогичными и неоправданными.

Юлия Заздравная Старший партнер АНП «Зенит»

Волнения, поднятые вокруг этой темы, напрасны. Сам Борис Юрьевич недавно подтвердил это, заявив, что никто гайки закручивать не собирается и «в ближайшие годы речи об отмене института индивидуальных предпринимателей быть не может». Пока это только дискуссии в экспертной среде юристов и экономистов.

Тем не менее многих даже мысль о том, что институт индивидуального предпринимательства могут отменить, задела за живое. И в первую очередь — из-за того, что возникнут проблемы с выводом наличных. Но, помимо выгод, эта форма ведения бизнеса несет и существенные риски. Удивительно, что не все осознают, что все долги ИП — его личные. Предприниматели продают личное имущество, не имеющее никакого отношения к бизнесу, отдают последнее, чтобы расплатиться с долгами.

Конечно, благодаря субсидиарной ответственности, и ограниченная ответственность учредителей ООО становится практически безграничной. Тем не менее добраться до личного имущества собственников бизнеса при такой форме ведения бизнеса кредиторам кратно сложнее.

Вот и начали думать об изменении института ИП. Чтобы одним выстрелом сразу двух благих целей достичь: предпринимателей от излишних рисков уберечь и избавиться от схем по обналичиванию. Главное, чтоб после этого выстрела живые остались.

Местные органы власти в России в делах против бизнеса по поводу недвижимости периодически манипулируют институтом исковой давности, используя это как повод для изъятия у предпринимателей дорогостоящих активов, говорится в материалах ежегодного доклада уполномоченного при президенте России по защите прав предпринимателей Бориса Титова, который он готовит для президента Владимира Путина. Непризнание сроков исковой давности, в том числе судами, фактически стало способом экспроприации собственности у бизнеса, утверждается в готовой части доклада, посвященной имущественным отношениям и праву собственности (ее предоставили РБК в аппарате Титова). Доклад будет представлен президенту ориентировочно в конце мая.

За последние годы в адрес Титова и региональных омбудсменов поступило более 100 обращений, связанных с попытками госорганов вернуть в собственность объекты недвижимости, законно переданные частному собственнику, или добиться демонтажа законно возведенных объектов, утверждается в докладе.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кому конкретно нужно предъявлять претензии по этому поводу. Местные администрации нередко обращаются с исками к компаниям о сносе самовольных построек, но суды либо считают, что срок исковой давности не подлежит применению, и встают на сторону властей, либо применяют исковую давность и отклоняют иски на том основании, что администрация пропустила этот срок. Бизнес-омбудсмен видит решение этой проблемы в том, чтобы пленум Верховного суда принял постановление с четким указанием на то, что требование о сносе здания как самовольной постройки должно подчиняться исковой давности. Противоположный подход, игнорирующий исковую давность, «крайне опасен для бизнеса», потому что «делает недвижимость рисковым объектом для инвестиций», указано в материалах доклада.

«Эта проблема есть и стоит довольно остро», — подтверждает адвокат коллегии адвокатов А1 Олег Хмелевский. «Все дело в том, что нередко исковая давность считается по-своему для государства и для бизнеса. Если для бизнеса все считается по закону, то для государства нередко открываются новые обстоятельства, которые не были известны государству и в связи с чем давность не начинала течь. Часто можно это видеть по искам прокуроров об изъятии земель с особыми территориями использования либо о сносе самовольных построек», — рассказал он РБК. В норме предприниматель должен быть уверен, что если ситуация происходила долгое время (в данном случае — три года), то «никто не придет и не отберет бизнес»; если же государство своевременно не подало соответствующий иск, то это исключительно проблемы государства и государственного управления, подчеркивает адвокат. Для такого случая есть свой механизм: пропустили срок исковой давности — выкупайте недвижимость по правилам об ее изъятии для государственных нужд, указывает он.

Суды по-разному применяют институт исковой давности, потому что по-разному толкуют положения ст. 208 Гражданского кодекса, объясняет адвокат Forward Legal Дарья Шляпникова. Верховный суд в 2019 году подтвердил позицию, что передача земельного участка в аренду рассматривается как «выбытие» из владения собственника, и поэтому суды применяют трехлетний срок исковой давности. Однако, продолжает Шляпникова, ряд судей считают, что при передаче в аренду собственник сохраняет контроль над земельным участком и не лишается владения. Соответственно, создание самовольной постройки нарушает права собственника земельного участка и на его требование об устранении нарушений срок давности не распространяется.

Схожая проблема — случаи квалификации судами зданий и сооружений, построенных до 1995 года (до вступления в силу части первой Гражданского кодекса), как самовольных построек. «Учитывая то, какое количество используемых ныне объектов недвижимости было создано до 1995 года, проблема для бизнеса может иметь катастрофический характер», — предупреждают авторы доклада. Президиум Высшего арбитражного суда (упраздненного в 2014 году) неоднократно выражал правовую позицию о том, что понятие «самовольная постройка» неприменимо к сооружениям (не являющимся индивидуальными жилыми домами), построенным до 1995 года, отмечается в докладе, однако в последнее время суды стали отходить от этого «логичного и правильного толкования». Для устранения этой проблемы авторы документа опять же рекомендуют, чтобы пленум Верховного суда закрепил положение о том, что нежилые объекты, построенные до 1 января 1995 года, не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой.

Завышенные налоги от кадастровой стоимости

В ежегодном докладе бизнес-омбудсмена рассматриваются и другие проблемы — связанные с оценкой кадастровой стоимости недвижимости и судебной практикой по оспариванию завышенной стоимости. В нем утверждается, что реформа 2017 года по передаче кадастровой оценки недвижимости от независимых оценщиков к специальным бюджетным учреждениям не принесла желаемого результата: кадастровая стоимость часто оказывается экономически необоснованной, а малый и средний бизнес зачастую вынужден платить «неподъемные» налоги от кадастровой стоимости. За три года с бизнеса стали собирать вдвое больше имущественных налогов по кадастровой стоимости объектов (138 млрд руб. в 2019 году).

В профильных бюджетных учреждениях платят неконкурентные зарплаты — ниже, чем были у независимых оценщиков, что приводит к отсутствию опытных квалифицированных кадров. Во многих регионах не хватает специалистов (картографов, геодезистов), указано в докладе.

Когда бизнес идет в суд, желая оспорить завышенную, по его мнению, кадастровую стоимость, судебные издержки при любом исходе дела ложатся на заявителя, поскольку суды считают, что истец при успешном для себя исходе получает «налоговую выгоду». Титов настаивает, что это не так, ведь речь идет лишь о восстановлении нарушенного права на уплату адекватного налога. По информации бизнес-омбудсмена, в 2020 году суды снизили кадастровую стоимость объектов, по которым были поданы иски, на 52% (или примерно на 229 млрд руб.).

Завышение кадастровой стоимости, по мнению Хмелевского, можно считать одним из способов пополнения бюджета: «Чем больше насчитали, тем лучше». «Несмотря на то что спор об оспаривании кадастровой стоимости стал довольно типовым иском (из-за большого количества этих споров создали даже специальные комиссии), многие не хотят ссориться с государством и думают, что в этой борьбе им не выиграть. Как показывает практика, споры по кадастровой стоимости часто выигрываются бизнесом, но все же некоторые неохотно судятся с государством», — говорит адвокат. В итоге государство в любом случае оказывается в выигрыше. Завышение стоимости также вызвано несовершенством массовой оценки — очень сложно в условиях массовой оценки учесть все аспекты недвижимости, добавляет Хмелевский.

Также у судов нет единой позиции относительно включения НДС в состав кадастровой стоимости объектов капитального строительства. Оценщики зачастую включают размер НДС в кадастровую стоимость, от которой зависит налог на недвижимость, что приводит к ее увеличению на 20% — фактически это «налог с налога». Следует пересмотреть практику возложения судебных расходов на истцов-предпринимателей при оспаривании кадастровой стоимости, а также исключить НДС из кадастровой стоимости путем установления соответствующего правила, рекомендуют авторы доклада бизнес-омбудсмена.

Особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости устанавливают регионы: они могут устанавливать налоговые ставки и налоговые льготы. Однако анализ аппарата бизнес-омбудсмена показал, что ставки по налогу на имущество юрлиц были снижены примерно в половине субъектов (около 40), а порядка 45 регионов используют максимальную ставку в 2%. Нужно ввести единый подход к снижению ставок налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости, призывают авторы доклада. В частности, во всех регионах для объектов площадью до 150 кв. м и кадастровой стоимостью до 3 млн руб. предложено установить ставку 0%, для всех вновь вводимых объектов — тоже установить нулевую ставку сроком на два года с даты ввода в эксплуатацию.

Завышенные налоги от кадастровой стоимости

Бизнес-омбудсмен Борис Титов опубликовал свой ежегодный доклад Владимиру Путину. «БИЗНЕС Online» изучил документ и выяснил, что предприниматели готовы вернуться в бизнес даже после уголовных дел, но при этом все еще жалуются на административное давление, просят снизить налоговую нагрузку… Кстати, Татарстан последние три года входит в топ регионов, откуда бизнес-обмудсмену чаще всего поступают обращения, связанные с уголовным преследованием.

Прогнозируемое снижение ВВП до –5,5% не кажется столь масштабным, однако для экономики России такой показатель будет носить драматичный характер, говорится в ежегодном докладе бизнес-омбудсмена Бориса Титова

СНИЖЕНИЕ ВВП РОССИИ БУДЕТ НОСИТЬ ДРАМАТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР

Несмотря на то, что прогнозируемое снижение ВВП до –5,5% не кажется столь масштабным, для экономики России такой показатель будет носить драматичный характер. К таким выводам пришел бизнес-омбудсмен Борис Титов в своем ежегодном докладе, подаваемом на стол президента РФ Владимира Путина.

«Результаты экономического развития за последние 10 лет привели к тому, что перед началом кризиса 2020 года темпы роста ВВП, инвестиции в основной капитал и реальные располагаемые доходы населения находились на низком уровне», — говорится в документе, с которым ознакомился корреспондент «БИЗНЕС Online». В отличие от кризиса 2008–2009 годов, к нынешнему российская экономика пришла после фактической десятилетней стагнации, поскольку за эти годы ВВП вырос лишь на 11%, тогда как в среднем по миру накопленным итогом стал рост 45%, а по развивающимся странам и того больше — 70%. При этом в 2020 году на Россию пришелся еще и двойной удар в виде пандемии COVID-19 и резкого падения цен на энергоресурсы. Так что сокращение ВВП России, по прогнозам Титова, будет куда больше, чем среднемировой показатель в 3%.

Пандемия COVID-19, как посчитали в аппарате уполномоченного, коснулась 4,17 млн компаний и ИП, то есть до 67% всего бизнеса. Согласно опросам, 53,3% респондентов характеризовали своие положение как «кризис» и «катастрофа», а 62,2% опрошенных компаний оценивали свой шанс на выживание ниже 50%. Ключевые трудности, с которыми столкнулся бизнес в этот кризис, — невозможность платить зарплату (52,4%), а также аренду и налог на имущество (42,8%). При этом хоть большинство и не стали увольнять сотрудников, но значительно урезали им зарплаты (60,88%) и отправили в отпуск за свой счет (57,6%).

В то же время довольны мерами поддержки правительства лишь 27,8% опрошенных предпринимателей, а действиями региональных властей еще меньше — только 23,4%. Больше половины опрошенных в том и другом случае оценили предложенные властями меры поддержки негативно.

«Сокращение ВВП России, по прогнозам Титова, будет куда больше, чем среднемировой показатель в 3%»

55,5% ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИВЛЕКАЮТ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО

Больший интерес в докладе представляет раздел, посвященный уголовному преследованию предпринимателей. Забегая вперед, скажем, что и тут радости не прибавляется.

Значительная часть предпринимателей по-прежнему привлекается по ст. 159 УК РФ («Мошенничество») — на нее в 2019 году пришлось 55,5% всех обращений по уголовному преследованию. При этом причиной возбуждения уголовного дела опрошенные предприниматели называют конфликт с другим бизнесменом (37,6%) или личный интерес сотрудников правоохранительных органов и иных органов власти (41,3%).

Довольны мерами поддержки правительства лишь 27,8% предпринимателей, а действиями региональных властей еще меньше — только 23,4%

Нет явных сдвигов и по мерам пресечения, не связанным с ограничением свободы. Суды все так же чаще всего выбирают арест. Несмотря на требования УПК, невозможность избрания другой меры пресечения даже не удосуживаются аргументировать. Согласно статистике ВС РФ, в 2019 году суды рассмотрели 106 тыс. ходатайств о мере пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворили 89,2% из них, а вот ходатайств о залоге было рассмотрено всего 90, из них удовлетворили 85,5%. Вместе с тем, согласно опросу экспертов, приведенному в докладе Титова, более половины предпринимателей считают, что российская система уже готова к более широкому применению залога вместо домашнего ареста или содержаниях в СИЗО. По мнению Титова, преодолеть «обвинительный уклон» судов способен перевод предпринимательских дел в юрисдикцию суда присяжных.

Однако и после приговора мучения бизнесменов не заканчиваются. Как отмечается в докладе, нет объективных параметров и системы оснований для условно-досрочного освобождения предпринимателей и замены неотбытой части наказания более мягким вариантом. «Осужденные предприниматели в подавляющем большинстве не имеют устойчивых связей с криминальной средой, их преступления носят ненасильственный характер, что повышает вероятность их исправления без полного отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы», — пишет бизнес-омбудсмен Путину. Но суды, зачастую отказывая в УДО, ссылаются на отсутствие у заключенного поощрений, получение которого «может не зависеть от осужденного». «Такое положение формирует условия для коррупционных правонарушений», — указывается в докладе.

Ключевые трудности, с которыми столкнулся бизнес в этот кризис, — невозможность платить зарплату (52,4%), а также аренду и налог на имущество (42,8%)

ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ ГОТОВЫ ВЕРНУТЬСЯ В БИЗНЕС ДАЖЕ ПОСЛЕ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

Традиционной частью доклада Титова также являются данные социологических опросов ФСО, в ходе которого опрашивались эксперты-юристы и предприниматели, подвергшиеся уголовному преследований. Всего были опрошены в феврале этого года 279 экспертов и 189 предпринимателей в 36 регионах страны. Выяснилось, что 74,3% из них не считают ведение бизнеса в России безопасным, при этом доля предпринимателей, давших такой ответ, составляет 93,7%. Отметим, что по итогам опроса 2017 года так считали 57,1% опрошенных. В то же время 71,1% опрошенных уверены, что российское законодательство не предоставляет достаточных гарантий для защиты бизнеса от незаконного уголовного преследования.

При этом с годами продолжает расти доля тех, кто не доверяет правоохранительным органам, — с 45% в 2017 году до 70,3% сейчас. Доверие судам, согласно опросам, многие также ставят под сомнение — так ответили 57,7% опрошенных экспертов. В то же время увеличивается от года к году доля тех, кто не считает правосудие в России независимым и объективным: в 2017 году так говорил каждый второй, а теперь — 73,8% опрошенных. Вызывает вопросы и квалификация следователей для ведения дел экономической направленности: 41,5% опрошенных заявили, что она недостаточная, а еще 32,1% ответили «скорее нет». При этом более половины — 76,7% опрошенных уверены, что преступления в сфере предпринимательской деятельности должны расследоваться одним специализированным органом.

Еще 74,1% считают неэффективной деятельность правоохранителей по противодействию коррупции. При этом почти в равных долях распределились те, кто считает, что уровень коррупции за год снизился и, наоборот, повысился — 23,3% и 24,2% соответственно. Большая часть (37,6%) уверены, что он не изменился.

Нет явных сдвигов и по мерам пресечения, не связанных с ограничением свободы. Суды все так же чаще всего выбирают арест

Только треть экспертов считают, что до суда доходят меньше половины всех возбужденных дел в экономической сфере. Главной причиной этого большинство (58,4%) называют необоснованность возбуждения дела. За год выросли доли тех, кто считает, что данная ситуация используется как способ давления и устранения конкурентов (49,8%) и для создания переговорной позиции и получения информация в корпоративных спорах (43,7%). Более половины респондентов также уверены, что следствие по экономическим преступлениям затягивается более года, а пятая часть респондентов (21,2%) свидетельствовали, что судебный процесс также длился более года.

Большинство опрошенных ФСО экспертов выступают за либерализацию наказаний для предпринимателей. Например, 73,8% респондентов поддерживают замену наказания в виде лишения свободы за экономические преступления штрафами, а 45,1% негативно оценивают возбуждение уголовных дел по налоговым преступлениям без представления налогового органа.

Последствия уголовного преследования для большинства предпринимателей обычно плачевны. 84,2% бизнесменов рассказали, что их бизнес полностью или частично был разрушен, а 65,6% отметили, что из-за уголовного дела их сотрудники потеряли работу. В то же время более половины опрошенных отметили, что из-за уголовного преследования потеряли репутацию и здоровье, а не только бизнес.

Удивительно, но даже испытав на себе все тяготы уголовного преследования, за год выросла доля тех, кто готов и после этого заниматься предпринимательством — с 46,9% в 2019-м до 63,5% в этом году. Однако…

Последствия уголовного преследования для большинства предпринимателей обычно плачевны. 84,2% бизнесменов рассказали, что их бизнес полностью или частично был разрушен

В 2019 ГОДУ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИВЛЕКЛИ КАЖДУЮ ЧЕТВЕРТУЮ КОМПАНИЮ

Доклад уполномоченного не мог обойтись без индекса административного давления на бизнес. Он был составлен еще до истории с COVID-19, поэтому, как отмечается в документе, в 2020 году этот фактор может оказаться существенным при выходе из кризиса.

В докладе делается вывод, что число плановых и внеплановых проверок контрольно-надзорными органами с 2012 года снизилось на 41%. Однако уменьшение внеплановых проверок на федеральном уровне компенсировали ростом на региональном и муниципальном. Вместе с тем отнюдь не уменьшается число дел об административных правонарушениях, а по ряду ведомств доля таких дел без проверок продолжает расти или сохраняться на том же уровне.

Уменьшение внеплановых проверок на федеральном уровне компенсировали ростом на региональном и муниципальном

В то же время растет ответственность предпринимателей за нарушения. Так, в 2019 году, отмечается в докладе, к административной ответственности привлекли более 1 млн юрлиц (то есть каждого четвертого из всех действующих), а общий размер административных штрафов, по данным Росстата, превысил 240 млрд рублей. При этом почти половина опрошенных предпринимателей отметили ужесточение административных наказаний за последние три года. Чаще всего предпринимателей привлекают за уклонение от исполнения административного наказания, нарушение валютного законодательства, нарушение порядка и сроков представления сведений в ПФР. Зато должностные лица за нарушения при проведении проверок отделываются в 87% случаев лишь предупреждением. Так, за 2019 год письменное предупреждение было сделано 2 098 раз, а штраф до 5 тыс. рублей наложен на проверяющего лишь в 303 случаях.

Масла в огонь подливают приставы, которые отдают предпочтение во взыскании штрафов, а не сумм исполнительных листов по судебным решениям. Так, в аппарате уполномоченного посчитали, что менее 2,7% общей суммы приставы взыскали в спорах юрлиц друг с другом. Зато если речь идет о взыскании с юрлица платежей в бюджеты и внебюджетные фонды, то тут показатель вырастает до 12%. По взысканию штрафов (без учета штрафов ГИБДД и за валютные нарушения) доля фактически взысканных и вовсе достигает 20,1%. «Эти цифры показывают, что выигрыш в суде не гарантирует результата. На наш взгляд, неисполнение решений судов по хозяйственным спорам — одна из причин попыток разрешения хозяйственных споров в уголовном порядке», — говорится в докладе Титова.

68,3% ОПРОШЕННЫХ НЕГАТИВНО ОЦЕНИВАЛИ СОСТОЯНИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ В 2019 ГОДУ

О том, что ситуация с административным давлением на бизнес почти не меняется, также свидетельствует опрос ФСО, в котором приняли участие 7 733 человека, среди которых руководители компаний, их заместители и менеджеры. В итоге более 70% респондентов негативно оценили ситуацию с защитой прав и законных интересов предпринимателей в своем регионе, а каждый пятый отметил ухудшение ситуации за последний год. При этом 42,7% опрошенных считают, что административная нагрузка на их бизнес за последний год выросла, еще почти столько же утверждают, что она осталась прежней. Две трети респондентов подсчитали, что на общий объем налогов и страховых взносов в фонд оплаты труда обходится им до 30% от выручки.

Более 70% респондентов негативно оценили ситуацию с защитой прав и законных интересов предпринимателей в своем регионе, а каждый пятый отметил ухудшение ситуации за последний год

Любопытно, но 58,1% опрошенных заявили, что в 2019 году в их компании не было налоговых проверок, а 47,7% отметили, что не было и других. Те же, кто столкнулся с проверками, чаще всего заявляли, что ревизия длилась менее трех дней. Впрочем, у каждого второго были выявлены те или иные нарушения (причем половина из них согласились с обоснованностью претензий проверяющих органов), однако 41,5% заявили, что проверяющим не к чему было придраться. В то же время, по мнению 30% предпринимателей, сотрудники контрольно-надзорных органов формально исполняли свои обязанности, а 35,9% считали, что проверяющие были мотивированы на выявление реальных нарушений и помощь предпринимателям в соблюдении всех требований. Тем не менее более 40% опрошенных отметили, что административные наказания к ним не применялись. Еще почти 30% получили штраф, а еще четверть отделались предупреждением.

Настроения бизнеса уже в прошлом году оставляли желать лучшего. Так, по данным опроса ФСО, 78,9% респондентов жаловались на увеличение расходов на услуги естественных монополий (вода, газ, электроэнергия и другие), каждый второй отмечал ухудшение экономической ситуации в своем регионе, а 68,3% опрошенных негативно оценивали состояние российской экономики в 2019 году. При этом большинство респондентов отмечали, что именно снижение налоговой нагрузки будет наиболее эффективной мерой для запуска экономического роста, а в рамках административного давления просили снизить число проверок. При этом более трети опрошенных не надеялись ни на какие существенные изменения в связи со сменой правительства в конце января этого года.

При этом даже с учетом текущей экономической ситуации 42,3% респондентов не собирались ничего предпринимать, а те, кто все-таки собирался действовать, выбирали повышение стоимости на свои товары и услуги, а уже потом отказ от планов по развитию бизнеса и сокращение персонала.

Читайте также: