Судебные решения по налогам

Опубликовано: 01.05.2024

Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.

Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на YouTube: https://www.youtube.com/c/ МаксимЮзвак

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

См. также: Обзор налоговых новостей за декабрь 2020. Итоги 2020. Перспективы 2021: https://youtu.be/pbNZgiFQR-I

Комментарий к налоговым спорам за ноябрь 2020: https://youtu.be/MiW6L7ufALQ

Дайджест налоговых новостей за декабрь 2020: https://youtu.be/I55GtKLO9qQ

Общие вопросы

Определение от 25 ноября 2020 г. № 306-ЭС20-13504 (с. Павлова Н.В., ИП Мишина Евгения Анатольевна) –

Суд указал, что несовершение инспекцией действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика (предпринимателя) об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.

Определение от 23 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-2879 (с. Павлова Н.В., Антонова М.К., Завьялова Т.В., Борец) +

Начисление пени за период организационного оформления решения о зачете должностными лицами налогового органа в ситуации, когда переплата является подтвержденной (завершена налоговая проверка или истек срок ее проведения), и налогоплательщиком заблаговременно (до наступления срока уплаты налога) представлено заявление о зачете, означало бы применение меры государственного принуждения к лицу, совершившему необходимые действия для исполнения своей налоговой обязанности, и при отсутствии с его стороны незаконного пользования средствами казны, что противоречит правовой режиму пени, установленному главой 11 НК РФ. Иной подход к толкованию положений Налогового кодекса, занятый налоговым органом в настоящем деле и поддержанный судами, по существу означает, что пени приобретают характер санкции, применяемой за выбор определенного способа исполнения налоговой обязанности. При этом основания ответственности налогоплательщика начинают определяться, прежде всего, усмотрением должностных лиц налоговых органов в выборе конкретной даты вынесения решения о зачете в пределах установленного законодательством значительного срока, составляющего до двух календарных недель.

Определение от 23 ноября 2020 г. № 310-ЭС20-9373 (с. Павлова Н.В., Геомаш) –

Отсутствуют основания для компетенции Верховного Суда Российской Федерации в виде существенной судебной ошибки, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ), поскольку заявитель не исчерпал все средства имеющейся у него правовой защиты - последний не лишен возможности уменьшить свое налоговое бремя посредством оспаривания кадастровой стоимости земельного участка.

Определение от 18 ноября 2020 г. № 307-ЭС20-18394 (с. Завьялова Т.В., Итар) –

Суд отметил, что принятые по делу об оспаривании решения налогового органа обеспечительные меры препятствовали реализации процедуры принудительного взыскания недоимки, вследствие чего считать срок для взыскания доначисленных сумм истекшим в данных обстоятельствах не представляется возможным.

Определение от 9 ноября 2020 г. № 308-ЭС20-17247 (с. Завьялова Т.В., Маркет) –

При рассмотрении спора судами установлено, что переплата налога возникла в связи с умышленными действиями налогоплательщика по созданию схемы дробления бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, что установлено судами. Поскольку налогоплательщик знал или должен был знать о возникающей переплате в момент уплаты налога в бюджет, суды пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока обращения в арбитражный суд за взысканием соответствующей суммы налога.

Налоговый контроль

Определение от 30 ноября 2020 г. № 309-ЭС20-15596 (с. Завьялова Т.В., УК-Вент) –

Дополнительные мероприятия налогового контроля, проведенные на основании оспариваемого решения, не являются повторными по отношению к дополнительным мероприятиям, проведенным ранее. По итогам спорных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом изменена резолютивная часть ненормативного акта инспекции в сторону уменьшения доначислений по НДС и налогу на прибыль.

Налоговая ответственность

Определение от 30 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-18662 (с. Завьялова Т.В., ОСП агро) +

Налогоплательщику доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций в связи с тем, что налогоплательщик необоснованно исчислил авансовый платеж по налогу, подлежащему уплате в отношении принадлежащего ему нежилого здания, уменьшив кадастровую стоимость здания на сумму налога на добавленную стоимость; также на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ применена ответственность в виде штрафа, на основании статьи 75 НК РФ начислено пени за период просрочки оплаты с 31.10.2018 по 27.11.2018.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 57, суд, удовлетворяя требования Налогоплательщика, указал, что за спорный отчетный период он исполнил обязанность по уплате налога надлежащим образом и в установленные сроки, недоимки у него не возникло, следовательно, совокупность обстоятельств для привлечения его к налоговой ответственности в указанной части отсутствует.

Определение от 16 ноября 2020 г. № 303-ЭС20-17933 (с. Завьялова Т.В., Дальневосточный коммерческий холодильник) –

Суды указали на то обстоятельство, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации в силу статьи 5 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", однако Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами. Таким образом, по мнению судов, водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства") и не обладают статусом иностранного товара. С учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что общество не совершало операций, которые в силу подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 и подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке ноль процентов.

Определение от 12 ноября 2020 г. № 308-ЭС20-17654 (с. Павлова Н.В., ИП Калиновский Юрий Анатольевич) –

Суды указали, что вопреки доводам предпринимателя, предусмотренный пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ порядок применения вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не отменяет и не изменяет действующую статью 173 НК РФ о возможности предъявления вычета и возмещения НДС в пределах трехлетнего срока со дня окончания соответствующего налогового периода. Указанная общая норма распространяет свое действие на все виды вычетов, если только специальные требования, ограничивающие ее применение, не установлены в иных положениях главы 21 НК РФ. При этом пункт 1.1 статьи 172 НК РФ такой ограничивающей нормой не является.

Определение от 3 ноября 2020 г. № 309-ЭС20-9679 (с. Тютин Д.В., Завьялова Т.В., Першутов А.Г., «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» против «Служба благоустройства города Березники»)

В настоящем деле договор от 19.12.2018 N 4000009989 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Общество и учреждение дополнительных соглашений к договору от 19.12.2018 N 4000009989 в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали. Требований об изменении договора от 19.12.2018 N 4000009989 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общество к учреждению не предъявляло. Соответственно, общество не может истребовать с учреждения 434 рубля 10 копеек без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.

Определение от 2 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-16510 (с. Завьялова Т.В., Газпром теплоэнерго) –

Суды признали доказанным вывод инспекции о том, что период возникновения права на вычет по спорным сумма НДС у инвестора приходится на 2008-2009 годы и 2013-2014 годы, учитывая, что условиями инвестиционных договоров предусмотрена передача объектов заказчиком инвестору после ввода их в эксплуатацию или поэтапно (не дожидаясь ввода в эксплуатацию). Также суды отметили, что в состав расходов, переданных инвестору по сводным счетам-фактурам, включались затраты текущих периодов (2014-2017 годы), а, значит, налогоплательщик имел право полностью передать инвестору расходы, связанные с реализацией инвестиционных проектов, после подписания сторонами актов приемки законченных строительством объектов.

Учитывая изложенное, суды поддержали позицию инспекции относительного того, что факт не передачи заказчиком в адрес инвестора принятых в 2009 году и последующих периодах строительных работ, а также отсутствие у инвестора не списанного НДС по состоянию на 31.12.2017 не позволяет бывшему заказчику принять к вычету в качестве правопреемника оспариваемые суммы НДС за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Налог на прибыль

Определение от 9 ноября 2020 г. № 304-ЭС20-17161 (с. Завьялова Т.В., Артех) –

Согласно оспариваемому решению налогового органа обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы начисленной единовременной премии руководящему составу общества в общем размере 191 596 938 рублей, а также страховые взносы, исчисленные с суммы данной премии в размере 35 550 454 рублей.

Оценивая природу спорных выплат, суды учли, что соотношение выплат премий в 2016 году между работниками организации и руководящими лицами общества составило 2% и 98% соответственно; размер выплаченной премии несоразмерен экономическим результатам деятельности общества в 2016 году и препятствует дальнейшему развитию общества, и было осуществлено в целях перераспределения денежных средств определенным лицам с целью личного обогащения увольняемого работника.

Определение от 2 ноября 2020 г. № 301-ЭС20-16165 (с. Завьялова Т.В., БЕКО) –

Учитывая, что представленный в статьи 263 НК РФ перечень видов добровольного страхования, расходы по которым учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, является закрытым, а такой вид расходов, как страхование имущественного права, не включен в перечень видов добровольного страхования, обществом неправомерно учтены расходы в виде страховых взносов по договорам страхования коммерческих кредитов в составе расходов организации для целей налогообложения прибыли.

Определение от 2 ноября 2020 г. № 310-ЭС20-17539 (с. Антонова М.К., ТНС энерго Тула) –

Суды указали, что заключение агентских договоров и договоров управления на покупку электроэнергии (мощности) не обусловлено разумными экономическими целями, поскольку покупка (продажа) электроэнергии (мощности) и ее транспортировка неразрывно связаны и являются непрерывным процессом в электроэнергетике. При этом документального подтверждения оказания предусмотренных агентским договором и договором управления услуг (выполнения работ) силами ПАО ГК "ТНС Энерго" (ООО "Транснефтьсервис С") не представлено. Напротив, расчеты на покупку электрической энергии (мощности) производились со счетов общества, а предусмотренные договорами обязанности до момента их заключения выполняли штатные сотрудники общества, которые формально были переведены в штат ПАО ГК "ТНС энерго" (ООО "Транснефтьсервис С") без какого-либо существенного изменения трудовых функций по отношению к обществу, однако затраты проверяемого налогоплательщика в результате заключения спорных договоров многократно увеличились и с расходами на содержание сотрудника в штате общества не сопоставимы.

Определение от 3 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-16603 (с. Першутов А.Г., ИП Щербань Дмитрий Витальевич) –

Ссылки заявителя на невозможность представить в инспекцию документы, подтверждающие расходы, понесенные в 2017 году в рамках деятельности арбитражного управляющего, ввиду того что они представлены в арбитражные суды при осуществлении мероприятий в рамках дел о банкротстве, отклонены судами, поскольку арбитражный управляющий, как участник процесса, вправе знакомиться с материалами дела, получать соответствующие копии документов, в том числе и копии документов, подтверждающих затраты, понесенные в 2017 году в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего. Однако, такие документы не представлены заявителем. Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела сведения о делах, на основании которых ему, как арбитражному управляющему, выплачены вознаграждения.

Налог на имущество

Определение от 25 ноября 2020 г. № 306-ЭС20-13858 (с. Павлова Н.В., Транснефть-Дружба) –

Суды, установив, что спорное имущество является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода и его нельзя рассматривать в отрыве от функционирующего трубопровода, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистрального трубопровода, пришли к выводу, что его стоимость должна была учитываться Налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций.

Определение от 9 ноября 2020 г. № 304-ЭС20-17378 (с. Завьялова Т.В., Территориальная генерирующая компания № 11) –

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды установили, что спорное имущество является единым комплексом технологически взаимосвязанных элементов, отсутствие одного или иного элемента (в спорной ситуации - шумозащитного кожуха) означает отсутствие технической возможности по доведению параметров природного газа до требуемых для работоспособности газотурбинной установки. Учитывая невозможность разделения объекта без потери его функциональных особенностей, а также факт недопустимости эксплуатации шумозащитного кожуха как самостоятельного объекта, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Определение от 18 ноября 2020 г. № 309-ЭС20-18206 (с. Завьялова Т.В., ИП Манаев Фаниль Раисович) –

Обращаясь с заявлением о возврате налога, уплаченного по упрощенной системе налогообложения, предприниматель указывает, что в связи с подписанием соглашения о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и возврата ранее полученных за него денежных средств, у налогоплательщика возникло право на возврат взысканного налога.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 62-О, суды отметили, что налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором были осуществлены соответствующие операции по возврату. Учитывая выбранный налогоплательщиком объект налогообложения, а также то обстоятельство, что в результате рассматриваемых сделок предпринимателем получен доход в 2014 году, а возврат полученных денежных средств имел место в 2016 году, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата налога.

Вопросы добросовестности

Определение от 19 ноября 2020 г. № 306-КГ16-7326 (с. Антонова М.К., ИП Дьяченко Нина Анатольевна) –

Судебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае совокупный размер налоговой базы и размер неуплаченных Налогоплательщиком налогов определен инспекцией расчетным путем на основании сведений о выручке, полученной взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами, в том числе предпринимателем. При этом указанные лица на момент принятия судом первой инстанции решения не могли не знать о фактическом размере своего дохода, учитываемого в расчете налоговых обязательств.

Определение от 18 ноября 2020 г. № 309-ЭС20-18366 (с. Завьялова Т.В., ИП Кирюхин Евгений Борисович) –

Суды посчитали, что спорные расходы не направлены на получение дохода непосредственно налогоплательщиком. Суды учли, что спорные услуги были предоставлены не предпринимателю, а его взаимозависимым лицам, осуществляющих аналогичную деятельность в других городах и применяющих специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем не имевшим возможность учесть расходы на рекламу.

Одна из особенностей российской налоговой системы заключается в том, что физические лица нечасто контактируют с представителями ИФНС. Обычно это происходит по двум видам налогов – транспортному и на имущество (землю и/или жилье). Особенно неприятным становится получение судебного приказа о взыскании любого из перечисленных налогов.

Такое решение выносится судом по инициативе налоговых органов и является общепринятой практикой в работе последних. Если гражданин на согласен с действиями ИФНС, перед ним встает задача отмены судебного приказа о взыскании налога. В статье рассматриваются особенности и правовые аспекты этого мероприятия.

Правовое регулирование

Порядок выдачи и отмены судебного приказа регламентируется положениями ГПК РФ , принятого после утверждения №138-ФЗ от 14 ноября 2011 года. Актуальная на сегодня редакция кодекса принята совсем недавно – 24 апреля текущего года.

Непосредственно судебному приказу и тому, что с ним связано, отводится глава 11 документа, содержащая 10 статей – начиная со 121-й и заканчивая 130-й. Отдельного упоминания по рассматриваемой теме заслуживает Письмо №СА-4-7/18776@, изданное Минфином и датированное 20 сентября 2017 года. В нем даются разъяснения ведомства по вопросу необоснованного взыскания долгов с физических лиц по отменным ранее судебным приказам.

Особенности вынесения

Важной особенностью судебного приказа выступает статус документа. Он является как решением суда в формате постановления, так и исполнительным документом. Еще один ключевой правовой нюанс судебного приказа – упрощенная процедура вынесения, которая заключается в рассмотрении судом аргументов только одной стороны. В данном случае речь идет о представителях взыскателя, то есть налоговых органах. Суть упрощенной процедуры состоит в том, что суд:

не устанавливает фактические обстоятельства дела;
на занимается анализом представленных документов;
не реализует принцип равных прав и состязательности для каждой из сторон.

Порядок и сроки вынесения

Стандартная процедура вынесения судебного приказа предусматривает следующие действия взыскателя и суда:

представитель ИФНС направляет в суд документы, показывающие долг налогоплательщика перед бюджетом;
судья в течение 5 дней издает приказ о взыскании налога с физического лица (отрицательное решение, как правило, принимается только при наличии явных ошибок в представленных налоговыми органами документах);
информация о вынесении судебного приказа размещается на официальном сайте суда, документ высылается налогоплательщику заказным письмом, на что предоставляется 5 дней с даты решения.

Порядок отмены приказа о взыскании

Следствием особенностей вынесения судебного приказа становится такой же упрощенный порядок отмены, установленный на законодательном уровне. Для его реализации налогоплательщику достаточно представить в суд возражения в части исполнения документа.

Отмена судебного приказа о взыскании налогов любого типа – транспортного, земельного, имущественного – происходит по следующей предельно простой схеме:

налогоплательщик составляет возражение и направляет документ в суд, вынесший приказ;
судья принимает решение об отмене приказа, о чем в течение 3-х дней уведомляет налоговые органы.

Последним предоставляется право взыскать долги по налогам с помощью обычного судебного разбирательства, которое будет носить состязательный характер и предполагать рассмотрение аргументов обеих сторон. Сложившаяся на сегодняшний день практика показывает, что наличие долга по уплате налогов почти со 100%-ной вероятностью означает, что ИФНС подаст исковое заявление в суд.

Важно . Отмена судебного приказа не означает освобождение налогоплательщика от уплаты налога. При наличии задолженности рано или поздно потребуется ее погашение. Более того, в случае выигрыша ИФНС дела в суде с должника будут взысканы штрафы и пени, а также госпошлина.

Срок подачи заявления/возражения

Налогоплательщику предоставляется 10 дней на обжалование судебного приказа. Срок следует считать с даты получения документа. Важный правовой нюанс – суд должен выслать должнику копию судебного приказа. Это необходимо сделать в течение 5 дней с даты принятия документа. Таким образом, фактический срок обжалования решения суда составляет 15-20 дней с момента принятия.

Если срок подачи возражения пропущен, налогоплательщик не теряет возможности обжаловать судебный приказ. Для этого необходимо, чтобы суд признал причины просрочки уважительными и восстановил срок. К числу таковых относится, например, плохая работа почты или отсутствие физлица по месту проживания из-за болезни, командировки или переезда.

Кроме того, сохраняется возможность обжаловать судебный приказ в кассационном порядке. На это предоставляется полгода. Но денежные средства в подобной ситуации, скорее всего, уже будут списаны. Их возврат произойдет только при положительном решении кассационного суда.

Требования к содержанию заявления/возражения

Возражение на отмену приказа составляется в свободной форме. К содержанию документа предъявляются следующие требования:

в «шапке» указывается наименование суда, ФИО судьи и личные данные заявителя, включая адрес регистрации/проживания и контактный телефон;
название документа размещается под «шапкой», отделяется от остального текста пустой строкой, может быть выделено крупным и/или жирным шрифтом;
в основную часть документа обязательно включаются реквизиты выданного судом документа и отмечается факт несогласия с принятым решением. Приводить аргументы в свою пользу возможно, но не обязательно, так как отмена приказа суда о взыскании транспортного, земельного или других видов имущественного налога происходит автоматически, то есть без рассмотрения доводов каждой из сторон;
подпись налогоплательщика с расшифровкой и датой составления документа. В обязательном порядке ставится собственноручно.

Образец заявления об отмене судебного приказа по налогу доступен для скачивания по ссылке .

Образец заполненного документа выглядит следующим образом:

Несмотря на кажущуюся простоту документа, чтобы гарантировать правильность составления, лучше всего обратиться к специалисту. Дополнительный плюс такого подхода к решению проблемы – получение квалифицированной консультации о перспективах и целесообразности реализации мероприятия.

Целесообразность отмены судебного приказа

Ответ на вопрос, стоит ли заниматься отменой рассматриваемого документа, достаточно прост. Тратить время на составление и подачу возражения имеет смысл в том случае, если, по мнению налогоплательщика, налоговые органы допустили ошибку при расчете размера выплаты в бюджет. В подобной ситуации отмена документа позволит доказать свою позицию в последующем судебном разбирательстве.

Если долг по налогам действительно присутствует, отмена приказа становится, фактически, отсрочкой. В этом случае не стоит дожидаться начала судебного разбирательства и погасить задолженность при первой же возможности. Такой подход позволит избежать необходимости несения дополнительных расходов в виде штрафов, пеней и госпошлины.

Право-инфо

По материалам журнала "Главная книга"

М.Г. Мошкович, старший юрист

С действующих предпринимателей недоимки и пени списываются в бесспорном порядке с банковского счета, как с компаний. А вот если человек утратил статус ИП, то процедура меняется - налоговикам приходится взыскивать с него "предпринимательские" налоги через суд как с обычного гражданина. При этом инспекторы часто пропускают сроки, что позволяет бывшим ИП избежать уплаты налоговых долгов.

Утрата статуса ИП не освобождает от уплаты "предпринимательских" долгов по налогам

Перестать быть ИП несложно. Достаточно сдать в регистрирующую налоговую :

заявление по форме N Р26001 ;
квитанцию об оплате госпошлины в размере 160 руб. , если подаете документы лично или отсылаете обычной почтой. А если направляете документы в электронном виде, в том числе через нотариуса или МФЦ, либо через личный кабинет на сайте ФНС, пошлину платить не нужно ;
справку из ПФР, которая подтверждает, что вы сдали сведения персонифицированного учета на работников (хотя на практике регистраторы сами получают ее по межведомственному запросу).

После подачи этого пакета документов в течение 5 рабочих дней предпринимателя исключат из ЕГРИП . Однако не нужно забывать, что:

ему все равно придется гасить долги по налогам и взносам, если они есть. Карточка "Расчеты с бюджетом" ИП, прекратившего свою деятельность, не будет закрыта до завершения расчетов с бюджетом и закрытия налоговых обязательств. Можно лишь просить налоговиков о рассрочке ;
налоговики могут провести выездную проверку гражданина за период его деятельности в качестве предпринимателя . Как обычно, проверять можно трехлетний период, предшествующий году назначения проверки ;
пени по имеющимся недоимкам продолжают начисляться и после утраты статуса ИП. Ведь гражданин, в отличие от компании, после исключения из реестра не перестает быть налогоплательщиком.

А это означает, что начисление пеней остановится только тогда, когда их сумма будет равна сумме соответствующей недоимки .

Это нам подтвердил и специалист ФНС.

Законом не предусмотрено списание задолженности по факту снятия ИП с учета

ГРИГОРЕНКО Екатерина Сергеевна. Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса

- Гражданин отвечает по своим обязательствам, в том числе предпринимательским, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание . Поэтому после прекращения деятельности в качестве ИП гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, включая бюджет. Долги не могут быть списаны автоматически. Выписка из ЕГРИП, подтверждающая прекращение деятельности ИП, не является достаточным основанием для признания дебиторской задолженности гражданина безнадежной ко взысканию .

Поскольку недоимка продолжает числиться за бывшим ИП, пени также начисляются на дату ее погашения. При этом сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки .

В этом отличие форм предпринимательской деятельности в виде ИП и в виде юридического лица. При ликвидации компании начисление пеней прекращается с момента внесения записи в ЕГРЮЛ . Ведь с указанной даты юридическое лицо перестает существовать. А процедуры, предшествующие ликвидации компании, направлены на погашение имеющихся задолженностей.

Срок обращения в суд по налоговым долгам бывшего ИП ограничен

Как вы понимаете, если ИП закрылся с налоговыми долгами или если долги будут выявлены потом при проверке, риск претензий от ИФНС весьма велик. Но тут в пользу экс-предпринимателя работают следующие положения НК .

Во-первых, взыскать с него недоимку можно только в судебном порядке. Во-вторых, сроки обращения в суд строго ограничены.

Так, для ИФНС есть два варианта судебной процедуры взыскания налоговых долгов с бывшего ИП.

Справка. Когда сумма взыскания меньше 3 000 руб., первые 6 месяцев для обращения в суд отсчитываются так :

если в течение 3 лет общая сумма требований превысила 3 000 руб., то со дня превышения (то есть истечения срока исполнения последнего требования);
если не превысила, то от даты истечения этих 3 лет.

Вариант 1. Инспекторы обращаются к мировому судье, и тот выносит судебный приказ о взыскании. Если приказ не будет оспорен, его передадут приставам для исполнения.

А если гражданин успеет подать мировому судье возражения на приказ в течение 20 рабочих дней с момента его вынесения (в возражениях можно не приводить аргументы), то приказ будет отменен и ИФНС придется обращаться с иском в районный (городской) суд общей юрисдикции (далее - районный суд) .

В этом варианте инспекция ограничена следующими сроками:

не более 6 месяцев после неоплаты требования в указанный в нем срок - для обращения к мировому судье ;
не более 6 месяцев после отмены судебного приказа - для обращения в районный суд с иском .

Вариант 2. Инспекторы сразу обращаются с иском в суд, пропуская стадию судебного приказа. На обращение у них есть 6 месяцев после истечения срока оплаты требования .

Для восстановления судебных сроков нужны просьба ИФНС и уважительная причина

Практика показывает, что налоговики частенько не укладываются в 6 месяцев и обращаются в суды (что в мировой, что в районный) позже установленного срока.

Пропущенный срок может быть восстановлен, но для этого ИФНС необходимо, во-первых, подать в суд заявление о его восстановлении, во-вторых - указать в нем уважительную причину пропуска и подтвердить ее документами. Если этого не сделать вместе с подачей заявления о вынесении судебного приказа (искового заявления), то возможность принудительного взыскания недоимки будет безвозвратно утрачена .

Отметим, что порядок восстановления срока при обращении за судебным приказ ом в законе никак не урегулирован. Поэтому мировые судьи решают эту проблему по-разному. Кто-то выносит судебный приказ о взыскании при пропуске срока, даже если заявление о его восстановлении не подавалось. Возможно, судьи не считают этот момент важным, раз судебный приказ так легко отменить по заявлению гражданина.

А другие при пропущенном сроке указывают, что требование не является бесспорным и потому не может быть рассмотрено в приказном порядке . Причем такой вывод возможен даже при наличии заявления о восстановлении срока .

В случае отказа мирового судьи в приеме заявления о вынесении судебного приказа у ИФНС остается право пойти в суд с исковым заявлением, но в пределах все того же (уже пропущенного) 6-месячного срока. Поэтому в суде, скорее всего, инспекции тоже откажут .

Примечание. Инспекции часто объясняют пропуск срока большим объемом работы, отпусками или командировками сотрудников, проблемами с программой и иными похожими аспектами. Но в качестве уважительных должны рассматриваться только причины, не зависящие от лица, который просит восстановить срок. А юридические лица в принципе не вправе ссылаться на обстоятельства организационного характера .

Если срок пропущен и не восстановлен, взыскать недоимку нельзя

Если судебный приказ был вынесен за рамками срока без заявления о его восстановлении, у экс-предпринимателя появляется железный аргумент для победы в районном суде, когда ИФНС обратится туда с иском после отмены приказа. Дело в том, что при взыскании налога должны быть последовательно соблюдены все сроки - не только срок обращения ИФНС с иском в суд после отмены приказа, но и срок обращения к мировому судье.

В общем-то, такой вывод следует из НК, но в 2017 г. эту позицию сформулировал также Конституционный суд . Поэтому районный суд просто обязан проверить оба срока, что сейчас и делается на практике.

Если выяснится, что срок обращения к мировому судье пропущен и не восстановлен, то районный суд при всем желании восстановить его уже не сможет. Он может только отказать налоговикам в иске .

К примеру, ИП зарегистрировал прекращение статуса 28.07.2017. При этом он не уплатил страховые взносы и ему были направлены два требования, которые он не исполнил. Судебный приказ экс-предприниматель оспорил, и инспекция пошла в суд. В суде было установлено, что 6 месяцев на подачу приказа по первому требованию истекли 06.12.2017, а по второму - 28.01.2018. При этом приказ о взыскании неуплаченных взносов и пеней был вынесен 26.11.2019, то есть позже установленных сроков. Суд разъяснил, что сама по себе выдача судебного приказа автоматически не восстанавливает пропущенный срок обращения в суд с заявлением. А при вынесении приказа вопрос об уважительности пропуска срока не обсуждался. Поэтому в иске ИФНС было отказано .

Внимание. Районный суд обязан проверить соблюдение налоговиками всех сроков в случае принудительного взыскания с гражданина налоговой задолженности: и срока обращения к мировому судье за судебным приказом, и последующего срока обращения в суд с иском в случае отмены приказа .

Отметим, что в таких ситуациях суды отказывают даже в том случае, когда сам бывший предприниматель признает иск, то есть не оспаривает наличие задолженности по налогам и (или) взносам .

Когда суд отказал налоговикам из-за пропущенного срока, долг бывшего ИП должен быть списан.

Если есть судебное решение, где ИФНС отказано во взыскании недоимки из-за пропуска сроков, то это основание для признания задолженности безнадежной . Поэтому, как только такое решение вступит в силу, соответствующие записи должны быть немедленно исключены из лицевого счета экс-предпринимателя. Если налоговый орган не сделает это сам, нужно подать в инспекцию заявление о признании недоимки безнадежной ко взысканию и списании с приложением копии судебного акта .

Как разъяснил ВАС, не имеет значения, в какой части судебного решения будет сказано об утрате инспекцией возможности взыскания налога из-за пропуска сроков - в резолютивной или в мотивировочной . Это может быть даже не решение по делу, а отдельное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд .

При этом по общему правилу утрата возможности взыскания сама по себе не является основанием для списания задолженности.

И если налоговики пропустили сроки и не пошли в суд, то недоимка и пени так и будут числиться за бывшим ИП. В том числе они будут показаны в справке о состоянии расчетов, если гражданин ее запросит. Хотя, по мнению ВАС, в такой справке должно быть указание и на утрату налоговиками возможности взыскания .

Поэтому налоговики иногда сами обращаются в суды, чтобы признать задолженность безнадежной и списать ее . Но это может сделать и налогоплательщик, если ему нужно очистить свою "налоговую" историю .

Если срок взыскания налога пропущен, то пени тоже взыскать нельзя

Иногда налоговики, утратив возможность взыскать недоимку по тем или иным причинам, пытаются взыскать хотя бы сумму пеней. Ведь пени могут продолжать начисляться, пока не достигнут размера самой недоимки . А до 27.12.2018 и этого ограничения не было . Поэтому была возможность выставить требование по ним и своевременно обратиться в суд. Но это незаконно.

Согласно разъяснениям ВАС пени могут взыскиваться, только если налоговый орган своевременно принял меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В таком случае пени начисляются по день фактического погашения недоимки .

Суды сейчас также считают, что :

пени не должны начисляться на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено;
пени не могут быть взысканы при истечении сроков на принудительное взыскание суммы налога.

Отметим также, что исключение из ЕГРИП не влечет разблокировки счета, если он был заморожен в период предпринимательства.

Ведь гражданин должен отвечать по обязательствам, в том числе налоговым, всем своим имуществом (за рядом исключений) . В связи с этим после внесения записи в ЕГРИП решение ИФНС о приостановлении операций по банковским счетам экс-коммерсанта (в том числе по личным счетам) продолжает действовать до момента исполнения соответствующих обязанностей. Так разъяснял Минфин в 2012 г. , и до сих пор эта позиция актуальна.

Решение о блокировке счета ИП не будет отменено по факту прекращения деятельности

ГРИГОРЕНКО Екатерина Сергеевна. Советник государственной гражданской службы РФ

- Позиция ведомств сводится к тому, что утрата физическим лицом статуса ИП не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей при ведении такой деятельности обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Поэтому после внесения в реестр записи о прекращении таким физическим лицом деятельности в качестве ИП действие решения налогового органа о приостановлении операций по его счетам в банке сохраняется (несмотря на то что ИП как субъекта уже не будет) .

п. 1 ст. 22.3 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ)

приложение N 10 к Приказу ФНС от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@

подп. 6, 7 п. 1 ст. 333.33 НК РФ

подп. 32 п. 3 ст. 333.35 НК РФ; п. 1 ст. 9, п. 7 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ; Письма ФНС от 18.07.2019 N ГД-4-19/14001@; Минфина от 27.11.2019 N 03-12-13/92017

п. 1 ст. 8, пп. 8, 9 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ

Письмо Минфина от 14.12.2016 N 03-04-05/74868

Определение КС от 26.05.2011 N 615-О-О

п. 4 ст. 89 НК РФ; Письмо ФНС от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ (п. 9)

п. 3 ст. 75 НК РФ

Письмо Минфина от 27.04.2017 N 03-03-06/1/25384

п. 3 ст. 75 НК РФ

Письмо Минфина от 17.03.2006 N 03-02-07/1-57

пп. 1, 2 ст. 48 НК РФ

п. 2 ст. 48 НК РФ

ч. 3.1 ст. 1, ч. 1 ст. 123.1, ч. 3 ст. 123.5, ч. 1, 2 ст. 123.7, ч. 1 ст. 286 КАС РФ

п. 2 ст. 48 НК РФ

п. 3 ст. 48 НК РФ

п. 2 ст. 48 НК РФ; ч. 2 ст. 286 КАС РФ

статьи 94, 95 КАС РФ

Определения мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 18.01.2019 N 9а-4/2019; мирового судьи судебного участка N 43 судебного района Ряжского райсуда от 11.01.2017

Определение мирового судьи судебного участка N 41 судебного района Ряжского райсуда от 14.12.2016 N 9а-389/2016

Решение Советского райсуда г. Брянска от 17.06.2020 N 2а-2637/2020

п. 30 Постановления Пленума ВС от 29.03.2016 N 11

Определение КС от 26.10.2017 N 2465-О

Решения Моршанского райсуда Тамбовской области от 08.07.2020 N 2а-558/2020; Сыктывкарского горсуда Республики Коми от 13.08.2020 N 2а-4600/2020; Московского райсуда г. Калининграда от 27.07.2020 N 2а-1725/2020; Балаковского райсуда Саратовской области от 02.03.2020 N 2а-2-555/2020

Определение КС от 26.10.2017 N 2465-О; Кассационное определение 4 КАС от 09.06.2020 N 88а-12484/2020

Решение Невинномысского горсуда Ставропольского края от 03.08.2020 N 2а-1118/2020

Решение Моршанского райсуда Тамбовской области от 17.03.2020 N 2а-389/2020

подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ

п. 5 Перечня (приложение N 2 к Приказу ФНС от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@)

п. 9 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление ВАС N 57)

подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ

п. 9 Постановления ВАС N 57

Решение Серпуховского горсуда Московской области от 04.09.2020 N 2а-2507/2020

п. 9 Постановления ВАС N 57; Определение КС от 26.05.2016 N 1150-О; п. 3 разд. "Судебная коллегия по административным делам" Обзора судебной практики ВС N 4 (2016), утв. Президиумом ВС 20.12.2016; Апелляционное определение Свердловского облсуда от 16.11.2017 N 33а-19054/2017

п. 3 ст. 75 НК РФ

пп. 1, 5 ст. 9 Закона от 27.11.2018 N 424-ФЗ

п. 57 Постановления ВАС N 57

Решения Центрального райсуда г. Сочи от 02.06.2020 N 2а-1592/2020; Советского райсуда г. Брянска от 06.07.2020 N 2а-2481/2020

Письмо Минфина от 24.07.2012 N 03-02-07/1-187

Полный текст статьи читайте в журнале "Главная книга", N 23, 2020

Никто не застрахован от образования задолженности по налогам. Можно ли списать образовавшуюся задолженность, если да, то как это сделать, давайте разберемся в этих и других связанных вопросах.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ : смотрите видео про обжалование решения налоговой и участие адвоката в налоговой проверке. Подписывайтесь на канал YouTube для возможности получать бесплатные консультации по налогам и иным вопросам через комментарии к роликам:

Возможно ли списание налоговой задолженности?

По вопросу возможности списания налоговой задолженности, ст. 59 НК РФ говорит о возможности признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списанию в следующих случаях:

в случае ликвидации юрлица, исключения юрлица из ЕГРЮЛ по решению налоговой
в случае признания ИП банкротом в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, которые не погашены из-за недостаточности имущества должника
если гражданин признан банкротом
если гражданин умер или объявлен умершим, списание осуществляется в той части, которая превышает размер наследства
если судом принят акт, согласно которому налоговой пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности
в иных случаях

Как списать долги перед пенсионным фондом?

Пенсионный фонд может признавать безнадежными к взысканию финансовые санкции и списывать их.

Постановлением Правления ПФР от 28.08.2017 № 600п утвержден порядок списания финансовых санкций, согласно которому списание производиться на основании принятого решения о признании их безнадежных к взысканию.

Согласно ст. 11 ФЗ от 28.12.2017 № 436, безнадежными к взысканию и подлежащих списанию признаются недоимки по страховым взносам во внебюджетные фонды РФ за периоды, которые истекли до 01.01.2017, числящиеся за ИП и иными лицами, занимающимися частной практикой. Решение принимается налоговой.

Как списать налоги по налоговой амнистии?

Списание налогов по налоговой амнистии налоговыми органами осуществляется самостоятельно.

В отдельных случаях по технической ошибке или по другим причинам налоговой может быть не произведено списание налога, в связи с чем за физлицом или ИП будет числиться задолженность. В такой ситуации налогоплательщику следует обратиться с заявлением в налоговую, в котором указать просьбу о списании задолженности.

При этом порядок не предусматривает инициирование процедуры признания задолженности безнадежной к взысканию по заявлению налогоплательщика, поскольку налоговая сама принимает решение списывать налоги или нет.

Исковое заявление о списании налоговой задолженности

Налогоплательщики могут обратиться с административным иском в суд о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию. В иске подлежат указанию следующие сведения:

название суда, который будет рассматривать иск
сведения об истце (ФИО, адрес, номер телефона)
сведения об ответчике-налоговой (наименование, адрес, ИНН)
название документа – административное исковое заявление
в тексте иска должны быть изложены обстоятельства дела, почему задолженность должна быть признана безнадежной к взысканию с правовым обоснованием
в просительной части излагаются конкретные требования, которые истец просит суд удовлетворить
в перечне приложения указываются прикладываемые к иску документы
в конце иска должна стоять подпись истца

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с советами по составлению иска, а также заказывайте готовый вариант у нашего адвоката

Как считать срок исковой давности по налогам?

Для расчета срока исковой давности имеет значение сумма задолженности, сроки исполнения требования.

Налоговая выставляет физлицу требование об уплате налога, штрафа, пени и устанавливает срок исполнении такого требования. После истечения срока исполнения требования налоговый орган обращается в суд в течение 6 месяцев, если задолженность превышает 3 тыс. р. Если сумма задолженности равна или менее 3 тыс. р., тогда задолженность взыскивается по истечении 3-х лет, когда истечет срок исполнения требования. Срок обращения в суд 6 месяцев.

Сроки исковой давности для взыскания задолженности с юрлиц считаются так же, как и для взыскания с физлиц.

Обжалование отказа в списании задолженности по налоговой амнистии

Если налоговая отказывает в списании задолженности, то существует вероятность, что отказывает она обоснованно. Однако, налоговая может быть неправа и отказ ее будет незаконным.

Налогоплательщик может обратиться в суд с иском о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Имеется судебная практика по искам налогоплательщиков, когда они просят признать незаконным бездействие налоговой по не списанию задолженности, обязании налоговой произвести списание.

Для обжалования отказа в списании, налогоплательщику стоит определиться с требованиями и подать в районный суд административный иск. По результатам рассмотрения иска судом будет вынесено решение.

ВНИМАНИЕ: наш юрист по кредитным делам в Екатеринбурге и вопросам списания долгов микрофинансовым организациям поможет Вам: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Адвокат по налоговой амнистии в Екатеринбурге

Не все налогоплательщики ориентируются в налоговом законодательстве, и тем более в вопросах налоговой амнистии. В нашем Адвокатском бюро «Кацайлиди и партнеры» Вы найдете квалифицированного налогового адвоката, который:

проконсультирует Вас по вопросам налоговой амнистии
изучит Вашу ситуацию по налоговым задолженностям и разъяснит порядок действий
подготовит иск в суд о списании налоговой задолженности
будет представлять Ваши интересы во взаимодействии с налоговой и в суде
окажет иную юридическую помощь, необходимость в которой возникнет

Автор статьи:

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года мировой судья судебного участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области Нагибина И. А„ при секретаре Чудайкиной О. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ЛВОКу Борисовичу о изыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2010 год и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2010 год и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по сведениям ГИБДД Свердловской области в результате электронного документооборота, ответчик в 2010 году имел в собственности автомобили «Ленд Ровер Фрилеьдер», гос. № с 18 июля 2009 года по 06 сентября 2010 года, «Мерседес Е 240 АУАКТО», гос. № с 08 октября 2009 года, «Ситроен С4», гос. № с 18 апреля 2010 года, «Фиат», гос. № с 02 ноября 2010 года. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ЛВОКий В. Б. является плательщиком транспортного налога с физических лиц за 2010 год. Срок уплаты налога — не позднее 01 апреля 2011 года (ст. 3 Закона свердловской области от 29.11.2002 Ла 43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» в редакции от 15 июня 2009 года). По данным налогового органа сумма налога к уплате за 2010 год составляет 15 422 рубля 62 к опейки. О тветчику направлено налоговое уведомление № 89207 на уплату налога за 2010 год с установлением срока уплаты — 01 апреля 2011 года. Налог своевременно ответчиком не уплачен, В связи с неуплатой налога, налогоплательщику направлено по почте заказным письмом требование об уплате налога Ка 312174 от 25 апреля 2011 года со сроком уплаты до 17 июня 2011 года, однако транспортный налог ответчиком не уплачен до настоящего времени. Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в установленный срок ответчику исчислена сумма пени, которая по состоянию на 22.04.2012 составила 1 622 рубля 07 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Инспекции задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере 15 422 рубля 62 копейки, сумму пени в размере 1 622 рубля 07 копеек
При подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для его п о дач и. по скол ь ку опр е де ле Е тем м иро вого суд ь и су дебно го участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 28 сентября 2011 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2010 год на основании заявления должника от 26 сентября 2011 года. Указанное определение поступило в Инспекцию 10 февраля 2012 года.
В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ЛВОКий В. Б. в судебное заседание не явился, представил суду п ись менну ю п оз ицию по делу, в которой указ ывает, что по скол ьку после отмен ы судебного приказа определением мирового судьи от 28 сентября 2011 года шестимесячный срок на подачу указанного иска истек, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Срок для обращения в суд с указанным иском является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассм&тризает дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в с рок. установленный законодательсгвом о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности но уплате налога и (или) пени я вляется основ анисм д л я направ л е н ия пало говым органо м налоголл ате льшику требования об уплате налога.
Согласно пункту 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
При этом срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 Наюгового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о нааогах и сборах налоговых платежей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налога плательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется нал от плательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41 /9, при рассмотр е н и к дел о вз ыскании нало га (сб ора. пени) за счет иму щест ва налогоплательщика — физического лица или натогового агента — физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности в 2010 году принадлежали транспортные средства: «Ленд Ровер Фрилендер», гос. № с 18 июля 2009 года по 06 сентября 2010 года, «Мерседес Е 240 АУАЭТО», гос. № с 08 октября 2009 года «Ситроен С4», гос. № с 18 апреля 2010 года «Фиат ». гос. № с 02 ноября 2010 года (л.д. 8-11).
В соответствии со ст. 357 Наюгового кодекса Российской Федерации ЛВОКий В. Б. является плательщиком транспортного налога.

Срок уплаты налога в соответствии ст. ст. 3 Закона Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» установлен не позднее 01 апреля 2011 года.
По расчетам налогового органа сумма налога к уплате за 2010 год составила 15 422 рубля 62 копейки.
25 мая 2011 года ответчику направлялось требование № 312174 об уплате в срок до 17 июня 2011 года (л.д. 16-17) налога в указанной сумме за 2010 год.
Однако транспортный налог за 2010 год в указанный в налоговом требовании срок ответчиком уплачен не был.
09 сентября 2011 года истей обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ЛВОКого В. Б. недоимки по транспортному налогу в размере 15 422 рубля 62 копейки за 2010 год, которое удовлетворено судом 12 сентября 2011 года. Определением мирового судьи от 28 сентября 2011 года судебный приказ отменен на основании заявления должника
Копия определения мировою судьи была получена налоговым органом в 10 февраля 2012 года, что подтверждается входящим штампом инспекций (л.д. 28).
С исковым заявлением к мировому судье судебного налоговый орган обратился только 28 апреля 2012 года, при этом исковое заявление с приложенными к нему документами поступило мировому судье 02 мая 2012 года с курьером. Таким образом, срок, установленный н. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией пропущен.
У истца существовала реальная возможность обратиться в суд до истечения установленного Налогового кодекса Российской Федерации пресс кате льного срока, поскольку с момента получения определения об отмене судебного приказа имелось более месяца для оформления и предъявления мировому судье соответствующего искового заявления к ответчику.
Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, мировой суды отказывает в удовлетворении заявленных требований, соглашаясь с позицией ответчика, изложенной письменно и приобщенной к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12. 56, 167, 194-199 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
В у до в лство рении иско в ы х треб о в ан кй Межр айо* \ но й № [а гекции фе дер аль ной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ЛВОКу Борисовичу о взыскании задолженности но транспортному налогу с физических лиц за 2010 год и пеки, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Орджоннкидзсвский районный суд г, Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2012 года.
Мировой судья Нагибина И. А.
*ЙОПЙЯ Л.
!Мнроаой судья ,
^ ^ (подпись)
Шата «Л& » сШЫ МШ^

Читайте также: