Судебные пошлины по русской правде

Опубликовано: 03.05.2024

Судоустройство.

В Русской Правде отсутствуют нормы, регламентирующие судоустройство. Мы встречаем только отдельные судебные должности (вирника, собиравшего штрафы - «виры» (ст. 42 КП); мечника, следившего за порядком в суде (ст. 1 ПП)), что свидетельствует о формировании судебной системы Киевской Руси. На практике высшей судебной инстанцией являлся великий князь Киевский с Боярским советом. Судебные функции осуществляли также княжеские наместники, народны собрания, феодальные съезды.

Судопроизводство.

Неразвитость судебного аппарата обусловила и основные черты судебного процесса. Процесс носил ярко выраженный состязательный характер: он начинался по инициативе истца, стороны обладали равными правами, судья только оценивал собранные сторонами доказательства и выносил приговор, который исполнялся выигравшей стороной; в любой момент процесса до вынесения судом приговора было возможно мировое соглашение. Судопроизводство было гласным и устным, процесс не разделялся на уголовный и гражданский («тяжба» - судебное дело, спор (ст. ст. 22, 66 ПП)).

В Русской Правде указаны три основные этапа процесса, свидетельствующие, как было указано выше, о господстве обычного права в нормах данного сборника:

1. «Заклич» (заповедь) – объявление на городской торговой площади о пропаже вещи с указанием ее индивидуальных признаков (ст. ст. 32, 34, 112, 114 ПП), характеризующее начало розыска украденной или пропавшей вещи, челяди.

2. «Свод» - своего рода очная ставка истца и подозреваемого, который должен был объяснить, у кого он приобрел вещь (ст. ст. 14, 15, 16 КП; ст. ст. 35–39 ПП).

Если подозреваемый указывал, у кого он приобрел вещь, свод продолжался со вторым подозреваемым и т.д. Если подозреваемый не мог указать, у кого он приобрел вещь, он считался вором, Если свод вел за пределы города, он продолжался до третьего лица, которое должно было вернуть спорную вещь потерпевшему, но имело право вести свод далее уже в качестве нового истца. Свод мог проходить либо до заклича, либо через три дня после заклича, что указывает на возможность в течение трех дней достигнуть мирового соглашения: вор (или человек, нашедший вещь), мог вернуть заявленную на закличе вещь хозяину.

3. «Гонение следа» - погоня за преступником, поиск его по горячим следам (ст. 77 ПП).

Согласно указанной статье, розыск преступника «по следу» происходил, учитывая показания очевидцев и послухов. Устанавливается ответственность верви, если на ее территорию ведут следы вора. Вервь была обязана принять все меры к разысканию «татя». С нее ответственность снималась: а) если члены общины «отсочат от себя след» — отведут от себя след, докажут, что вор ушел за пределы их территории; б) если след вора ведет к (частновладельческому) «селу», усадьбе, хутору или к «товару» - торговому стану, купеческому обозу, временно обосновавшимся на земле общины; в) если след ведет на большую дорогу («на гостинец на велице») или к безлюдному месту («на пусте»).

Процедура «гонения следа» должна была вестись с участием «чужих людей» (как бы понятых), не принадлежавших к данной общине (дабы исключить предвзятость). Если члены общины (или владелец усадьбы, купцы) не отведут от себя след, или общинники откажутся искать вора («ни едут на след»), или воспротивятся («отбьются) розыску вора у них, - то платят «татьбу» (убытки, причиненные воровством) и «продажу».

Доказательствапо Русской Правде:

1. Свидетельские показания. Указаны две категории свидетелей: «видоки» - свидетели факта преступления, очевидцы (ст. ст. 2, 10,16 КП; ст. ст. 29, 31, 37 ПП) и «послухи» - свидетели доброй славы обвиняемого, поручители (ст. ст. 21, 47, 50, 66. 85 ПП). В делах по убийству требовалось представить 7 послухов (ст. 18 ПП).

2. Вещественные доказательства, улики: «лицо», «поличное» - ст. ст. 22, 34, 44 ПП; раны, синяки по ст. ст. 2, 30 КП; ст. 29 ПП.

«Если придет на двор (княжеский) избитый до крови или до синяков человек, то не искать ему видока, но пусть обидчик заплатит 3 гривны продажи; если же на нем не будет следов (побоев), то привести для подтверждения (своих) слов видока…». (Пер. авт.)

3. Ордалий: испытание водой и железом (ст. ст. 21, 22, 85. 86, 87 ПП); на практике также существовало испытание огнем.

4. Присяга – «рота» (ст. ст. 22, 31, 48, 49 ПП).

В Русской Правде не рассматривается распространенный на практике языческий институт судебного поединка – «поле», то есть бой между истцом и ответчиком (кто побеждал в бою, тот выигрывал дело). Возможно, здесь сказалось влияние церковной идеологии (В.О. Ключевский): убитых на поединке не подвергали христианскому погребению, а убийца лишался права входить в церковь на 4 года, причастия – на 18 лет; священник, участвующий в поединке, лишался духовного сана. Однако обычное право в данном вопросе оказалось сильней церковного канона – судебный поединок в качестве процессуальной формы был зафиксирован не только нормами Псковской судной грамоты, но и источниками права Московского периода.

Кроме того, можно предполагать, что на практике начинает появляться и такой вид доказательства как письменные документы. Хотя законодательно они были впервые указаны в Псковской судной грамоте.

Гражданское право

В области вещного права можно указать ряд норм Русской Правды, которые относятся к уголовному праву, но косвенно свидетельствуют о формировании института частной собственности. Так, статьи 71, 72, 73 Пространной Правды о нарушении межевых знаков между земельными владениями защищают частную собственность, устанавливая крупные штрафы (12 гривен – максимальная «продажа») за нарушение интересов собственника. Различаются движимое («добыток») и недвижимое имущество («задница», «дом») (ст. ст. 90, 99, 101 ПП). Для недвижимости установлен особый порядок наследования (см. далее). Русская Правда регламентирует порядок передачи собственности: по наследству, по обязательствам и договорам.

Ряд норм семейного и наследственного права Русской Правды свидетельствуют о наметившемся различии между правом собственности и правом владения имуществом (см. далее).

Обязательственные отношения возникают из причинения вреда (деликтов) или из договоров. В случае невыполнения обязательства должник отвечал своим имуществом, а иногда и свободой. Например, закуп, нарушивший договор займа (убежал, совершил преступление), превращался в холопа своего кредитора. Или, например, купец, пропивший, проигравший товар (злостное банкротство), также мог стать холопом кредитора (ст. 54 ПП).

Русской Правде известна только устная форма заключения договоров. Они заключались на торгу, при свидетелях, в присутствии «мытника» - чиновника, собиравшего торговые пошлины – «мыто». Возможно, на практике начинает появляться и письменная форма заключения договоров.

Указываются следующие виды договоров:

1. Договор купли-продажи (людей, вещей, самопродажа) (ст. 38 ПП).

Если вещь была краденой, а покупатель этого не знал, то устанавливалась добросовестность приобретения: два свидетеля – послуха и мытник. Наличие скрытых недостатков вещи, о которых продавец не предупредил покупателя, вело к ничтожности сделки (дополнительные ст.ст. ПП «о коне»).

2. Договор займа (денег, вещей) (ст. ст. 50, 51, 52, 53 ПП).

Особый вид займа – купеческий заем, на вере. В случае спора между сторонами купеческого займа, не требовались показания свидетелей – послухов, достаточно было присяги ответчика (ст. 48 ПП).

При обычном займе на сумму менее трех гривен, также использовалась присяга («рота»). Но при займе на сумму более трех гривен в качестве доказательства требовались уже показания свидетелей - послухов.

3. Договор хранения, или «поклажа» (ст. 49 ПП). В качестве доказательства достаточно было присяги ответчика.

4. Договор личного найма – в услужение, для выполнения определенной работы: «наймиты, «рядовичи», «мостники», «городники», «тиуны», «ключники» (ст. ст. 25, 43 КП; ст.ст. 14, 61, 96, 97, 110 ПП).

Договор часто сопровождался дополнительным соглашением о сохранении свободы наемным работником; в противном случае договор найма означал холопство (ст. 110 ПП).

Семейное право, в основном, регламентируется церковными уставами князей, но ряд норм есть и в Русской Правде. Например, определяются имущественные отношения супругов, рассматриваются отношения между родителями и детьми.

Вообще семейные отношения в древнерусском обществе основывались на принципе власти главы семьи в отношении всех домочадцев. После смерти отца властные полномочия переходили к матери, но только до ее нового замужества.

Собственником семейного имущества являлся только муж, но существовало особое имущество жены – ее приданое, которое выделялось из имущества мужа после смерти жены и переходило в собственность детей. Муж мог только пожизненно пользоваться этим имуществом. Таким образом, можно говорить о том, что в Русской Правде наметилось различие между правом собственности и правом владения. Кроме того, в церковном уставе Ярослава Мудрого муж наказывался за похищение имущества жены.

Благодаря влиянию византийского права, Русской Правде известен институт опеки в отношении имущества несовершеннолетних детей, потерявших отца. Опекуном становилась мать, а в случае ее нового замужества – кто-либо из родственников детей. Опекун мог пользоваться данным имуществом, получать доходы (как вознаграждение за опеку), но если случалась растрата имущества, опекун должен был ее компенсировать из своего имущества (ст. 99 ПП).

Русская Правда различает законных детей и незаконных, рожденных от рабыни. Последние были лишены права наследования, но получали свободу вместе с матерью после смерти отца (ст. 98 ПП).

В области наследственного права различаются наследование по завещанию – «ряду» (совершалось в устной форме) и по закону (ст. ст. 90, 91, 92 ПП). Русская Правда установила свободу завещательного распоряжения (ст. 106 ПП), хотя некоторые исследователи, например, М.Ф. Владимирский-Буданов, считают, что завещатель имел право выбора только между законными наследниками.

В качестве законных наследников в Русской Правде указаны только нисходящие – сыновья и дочери. Недвижимость наследовали только сыновья, но у бояр существовала привилегия: в случае отсутствия сыновей, недвижимость могли наследовать дочери (ст. 91 ПП). После смердов, не оставивших сыновей, наследует князь; дочери получают только «часть» наследства (выдел), если они не были выданы замуж (ст. 90 ПП), — на прокормление, вероятно, свадебное приданое (М.Ф. Владимирский-Буданов, Я.Н. Щапов). С одной стороны, князь был заинтересован в существовании устойчивого хозяйства смерда, на котором не отражалась бы смерть главы семьи, и имущество переходило бы следующему поколению одной семьи. С другой стороны, князю было невыгодно, чтобы имущество семьи смерда переходило в собственность других сословных групп, что могло бы иметь место, если бы дочери наследовали при отсутствии сыновей:

Если умрет смерд. Если умрет смерд, (не оставив сыновей), то «задница» (его наследство) (идет) князю; если у него в дому будут дочери, то им (следует) дать «часть» (выдел); если они будут замужем, то выдела им не давать (ст. 90 ПП).

О наследстве бояр и дружинников. Если (кто-либо умрет) из бояр или из дружины, то наследство князю не идет; если же (у умершего) не будет сыновей, то пусть возьмут (наследство) дочери (ст. 91 ПП).

Сыновья получали равные части недвижимости, но дом отца переходил младшему сыну:

Если кто, умирая, разделит свое имущество детям, то пусть так и будет; если же (он) умрет «без ряду» (без завещания), то (имущество идет) всем детям, а на помин души самого (умершего) дать выдел (ст. 92 ПП).

Но отцовский двор «всяк» без раздела (передается) младшему сыну (ст. 100 ПП). (Перевод авт.)

Значительная часть статей о наследстве Пространной Правды, основываясь на обычном праве, корнями своими восходит к глубокой древности. Господствующий в наследственном праве принцип минората (приоритет в наследовании младшего из сыновей) служит еще одним примером влияния народного обычного права («младший сын на корню сидит», «младший сын с отцовщины никогда не сходит»). Кроме того, по народной традиции «сестра при братьях не наследница», но братья обязаны были выдать сестру замуж:

Если останется дома (незамужней) сестра (у сыновей умершего), то та в наследстве не участвует, но братья отдадут ее замуж «какоси могут» (обеспечат приданым по мере возможности) (ст.95 ПП).

После смерти жены ее имуществом пожизненно владел муж, а после смерти мужа – жена (до вступления в новый брак), хотя наследниками были дети (ст. ст. 93, 94, 101, 102, 103, 106 ПП). Впоследствии Псковская судная грамота уравняла права супругов: муж владеет имуществом умершей жены тоже до вступления в новый брак.

В Русской Правде не указаны наследники второй линии – боковые, восходящие, супруг. Но, скорее всего, на практике они привлекались к наследованию в случае отсутствия нисходящих родственников. Если наследников не было, имущество переходило в собственность князя.

Вместе с имуществом наследник принимал и все связанные с ним обязательства, например, долговые.

* Тексты договоров с комментариями исследователей см.: Памятники русского права под ред. Юшкова С.В.. Вып. 1: Памятники права Киевского государства X – XII вв. (составитель А. А. Зимин). – М., 1952. С. 10 – 66.; Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 1. – Ярославль. 1871. С. 3 – 26.

* Тексты договоров с комментариями исследователей см.: Памятники русского права под ред. Юшкова С.В.. Вып. 2: Памятники права феодально-раздробленной Руси (составитель А. А. Зимин). – М., 1953. С. 126 – 131.; Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 1. – Ярославль. 1871. С.101 – 121.

* Тексты уставов с комментариями исследователей см.: Вдадимирскаий-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права Т. 1. – Киев, 1885. С. 212 – 225; Памятники русского права Т. 1. С.236 – 285; Российское законодательство X – XX вв. Т. 1. С. 134 – 208. Бенешевич В.Н. Сборник памятников по истории церковного права. – Пгд, 1915. С. 64 – 68;

* Текст Русской Правды, нумерация статей (Краткая Правда – по Академическому списку; Пространная Правда – по Троицкому списку), комментарии: Памятники русского права под ред. С. В. Юшкова: Вып. 1. Памятники права Киевского государства Х-ХII вв. (составитель АА_Зимин). - M., 1952. С. 73—232.

Использованы комментарии: М.Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия по истории русского права». Вып. 1 - Ярославль, 1871. С. 27—100; Киев, 1885. С. 22-91; Российское законодательство Х-XX в.в.» под ред. О.И. Чистякова. Т.1. Законодательство Древней Руси. Ответ.ред. В.Л. Янин. - M., 1984. С. 28 — 132.

* Вира в ст. 3 Пр. Пр. предусмотрена потому, что здесь некого подвергать «потоку и разграблению» (ст. 7), т.к. преступник неизвестен, либо община не старается отыскать или не хочет выдать убийцу.

CC BY

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Колмаков П.А., Степанов И.А.

В статье рассматривается процесс становления института процессуальных издержек и его отражение в важнейших кодифицированных источниках права России от Русской Правды до законодательных актов Петра I. Отмечается, что определяющими факторами развития норм, регламентирующих судебные расходы в рассматриваемый период, явились стремление государства к централизации власти, а также связанная с ней сословная структура общества.

Текст научной работы на тему «Становление процессуальных издержек от Русской Правды до законодательных актов Петра i»

Становление процессуальных издержек от Русской Правды до законодательных актов Петра I

П. А. КОЛМАКОВ - заведующий кафедрой уголовного права и процесса Сыктывкарского государственного университета им. Питирима Сорокина, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации;

И. А. СТЕПАНОВ - аспирант кафедры уголовного права и процесса Сыктывкарского государственного университета им. Питирима Сорокина

Ключевые слова: процессуальные издержки; уголовное судопроизводство; Русская Правда; законодательство Петра I.

Formation of the procedural costs from the Russian Truth to legislative acts of Peter the Great

P. A. KOLMAKOV - Head of the Department of Criminal Law and Procedure of the Syktyvkar State P. Sorokin University, Dsc. in Law, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation;

I. A. STEPANOV - Graduate Student of the Department of Criminal Law and Procedure of the Syktyvkar State P. Sorokin University

The article discusses the process of formation of the institute of procedural costs and its reflection in the most important sources of codified law in Russia from the Russian Truth to legislative acts of Peter the Great. It is noted that the determining factors in the development of the rules governing legal expenses in the period under review were the desire of the state to the centralization of power as well as the associated social class structure of society.

Keywords: procedural costs; historical aspects of formation costs in the criminal proceedings of Russia.

Определение сущности института процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве представляется невозможным без его рассмотрения в историческом аспекте. Исследование в этом ключе в первую очередь позволит установить его сущностные, устойчивые характеристики, а также отследить связи между нормами, социально-политическими явлениями и процессами.

Отправной точкой изучения явился первый кодифицированный источник права и древнерусской государственности - Русская Правда.

Уже в Краткой редакции Русской Правды имеется норма, указывающая на обязанность проигравшей в споре стороны нести помимо штрафа как вида наказания дополнительные расходы. Так, ст. 41 гласит: «При штрафе в 3 гривны сверх того мечнику платить 15 кун, за десятину - 15 кун, а князю -3 гривны. При штрафе в 12 гривен тот, кто привел виновного, получает с него 70 кун, а в десятину платить 2 гривны, а князю 10 гривен»1.

Указанные расходы по своей природе являлись ничем иным, как судебными расходами, именуемыми в настоящее время государственной пошлиной. Упоминаемая в Краткой редакции пошлина уплачивалась по четырем назначениям в зависимости от суммы штрафа (наказания): князю, обладающему высшей судебной властью2; мечнику, то есть княжескому дружиннику, судебному исполнителю3; церкви (десятая доля княжеского дохода4, которую за князя уплачивала проигравшая сторона); лицу, приведшему преступника.

Пространной редакции Русской Правды присущи оформившиеся понятия таких видов процессуальных издержек, как помоч-ное, то есть «судебная пошлина, платимая выигравшим иск "за помощь" суду»5, сметная гривна - «пошлина отроку на суде от оправданного»6, урок железный.

В Русской Правде, как видно, отсутствуют зачатки систематизации норм и понятия некоторых видов издержек.

Важно, что выделенные нами виды процессуальных издержек в действующем уголовно-процессуальном законодательстве в качестве таковых отсутствуют. Во-первых, это связано с ярко выраженным частноиско-вым характером самого уголовного судопроизводства в Древней Руси. Как правило, судебный процесс начинался с предъявления иска, за исключением выявления фактов совершения некоторых преступлений. В любом случае государство ни в лице органов, ни в лице отдельных должностных лиц не принимало участия в споре в качестве заинтересованной стороны. Отсюда можно заключить, что в исследуемый период развития уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовных дел отсутствовал публичный интерес в том его понимании, в каком в настоящее время нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства закрепляют его в системе регуляторов общественных отношений.

Во-вторых, большинство судебных расходов сторон, выделенных нами в качестве процессуальных издержек, является заработной платой обеспечивающих судопроизводство лиц (мечников, детьских и отроков), получаемой от осуществления конкретных

процессуальных действий. Такой порядок возмещения, на наш взгляд, также является производным от характера судопроизводства. Отправление правосудия своей основной задачей ставило лишь разрешение конкретного спора с целью удовлетворения правой стороны. При этом сущностное значение имеет само понятие преступления, определяемое как «обида», то есть всякое нарушение прав конкретного лица. Нам видится, что древнерусское государство, устанавливая действие Русской Правды, еще не преследовало целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, наиболее полно раскрывающих публичный интерес, о котором идет речь.

Со временем, в частности в удельный период XII—XIV вв., Русская Правда в силу объективных внутриполитических процессов Русского государства утрачивает статус источника права. В период раздробленности, то есть образования большого количества республик (государств), выражение их властной воли актом, действовавшим в централизованном государстве, противоречило интересам республики. Кроме того, усложнявшиеся отношения внутри общества также требовали законодательного урегулирования, в том числе посредством создания механизмов защиты прав членов общества, соразмерных их потребностям.

Важнейшими памятниками рассматриваемой эпохи являются договоры русских земель с немцами; жалованные и договорные грамоты удельных князей; судные грамоты — Двинская, Белозерская, Новгородская и Псковская7.

Ввиду большого числа источников права удельного периода мы предлагаем к анализу в качестве примера (среза) состояния системы права Псковскую8 и Новгородскую судные грамоты9, в том числе по причине богатого содержания юридических норм исследуемого института.

Нормы Псковской судной грамоты, которые отражают порядок возмещения судебных расходов, можно разделить на две группы: 1) расходы, связанные со следованием должностных лиц, обеспечивающих деятельность суда, к месту совершения процессуальных действий (для совершения этих действий); 2) расходы, направленные на оплату труда должностных лиц.

И те и другие были известны уже из норм, содержащихся в редакциях Русской Правды, однако в Псковской судной грамоте прослеживается тенденция к укрупнению института процессуальных издержек. Так,

например, вид процессуальных издержек первой группы раскрывался пятью нормами, устанавливавшими размеры таких расходов, субъектный состав в вопросах их уплаты (должник-кредитор) в зависимости от конкретного случая. Полагаем, что нормы рассматриваемого документа в вопросах взыскания процессуальных издержек первой группы устанавливали не только невозможность освобождения спорящих сторон от взыскания, но и некоторые критерии справедливости. Так, в ст. 49 Псковской судной грамоты говорилось: «а княжим лю-дем или подводводским ездит дворит, а езд имати на 10 верст денга, а штобы двое или трое ехали, а езд им взять один»10.

Новгородская судная грамота, не вводя новых видов процессуальных издержек, отличается более высоким уровнем юридической техники закрепления норм. Прослеживаются попытки установить критерии удержания судебных расходов, к которым отнесены: порядок производства (разрешение дела в судебном разбирательстве либо без такового), размер штрафа (рублевый), должности лиц, обеспечивающих судопроизводство11.

Из общих норм, посвященных судебным расходам, стоит выделить два правила. Первое касалось повышенного размера пошлин по делам о воровстве с поличным, разбое, грабеже, убийстве, холопстве либо поединке в размере 4 гривен за решение, принятое по итогам судебного разбирательства, и в размере 2 гривен за решение, принятое без такового12. Второе посвящено рассмотрению дел по обвинению в нападении или грабеже, если прежде между теми же лицами шло разбирательство о земле13. В данном случае судебные пошлины увеличивались в десятки раз.

Данные примеры позволяют предположить, что по уголовным делам размер судебных пошлин не зависел от размера назначаемого наказания.

Нормы, регулирующие возмещение расходов, связанных со следованием должностных лиц, обеспечивавших деятельность суда, к месту совершения процессуальных действий, также содержатся в Новгородской судной грамоте и аналогичны нормам Псковской судной грамоты.

Став первым кодексом Русского централизованного государства, Судебник 1497 г. вобрал в себя большое количество норм, посвященных судебным пошлинам и другим судебным расходам14. При этом прослеживавшаяся в Новгородской судной

грамоте тенденция к систематизации этих норм и более четкому их оформлению в институт наблюдается и в Судебнике 1497 г. Размеры подлежащих возмещению судебных расходов по-прежнему зависели от существа дела, статуса тяжущихся сторон, а также подсудности дела (великому князю, боярской думе, приказам, наместникам, воеводам, волостелям). Необходимо понимать, что предусмотренные правила возмещения судебных расходов в данном случае произ-водны от характера норм, обусловленного задачами укрепления феодального правопорядка.

К новшеству порядка взыскания судебных расходов Судебника 1497 г. можно отнести случай освобождения от судебных расходов при несостоятельности виновного15. Примечательно и то, что смертная казнь не освобождала виновного от уплаты иска из его имущества, однако примеров возмещения судебных расходов после казни в кодексе не приведено.

В Судебнике 1550 г. законодатель стремится укрепить силу власти посредством строгой регламентации процессуальных норм, а с ней совершенствуются и нормы о судебных расходах.

Дифференциация размеров пошлин от вида производства, в котором рассматривалось дело, сохраняется. Это видно, например, из размеров судебных пошлин за правую, бессудную и докладную грамоты. Именно таким образом в этот период государство исполняет обязанность по организационному обеспечению деятельности судебной власти, включая содержание аппарата судебных органов.

Унификация правовых норм, посвященных процессуальным издержкам, закрепляется посредством уже устоявшихся процессуальных форм - документов: отписных, отписных срочных, приставных и уже упомянутых правых, бессудных, докладных грамот.

Не умаляя вклада предыдущих источников русского права в становление рассматриваемого института, с полной уверенностью можно утверждать, что Соборное уложение 1649 г. явилось отправной точкой качественно нового подхода государства к судебным расходам. Хотя Соборное уложение, как и прежде, не предусматривает отраслевого деления, нормы, посвященные порядку разрешения вопросов, связанных с

1 Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России : учеб. пособие. М., 2010. С. 8.

судебными расходами, системно отделены от остальных16. Так, в восьми статьях определены размеры судебных пошлин в зависимости от положения участников процесса, при этом отдельно стоит вопрос о сборе и поступлении пошлин в казну. На фоне того, что роль судебных пошлин все больше связывается с доходной частью казны, предусматривается обязанность судьи по взысканию пошлины.

Кроме того, необходимо отметить, что помимо судебных пошлин предусматривались и пошлины, взыскиваемые в свою пользу не-дельщиком, являющимся должностным лицом, обеспечивающим судопроизводство, в том числе путем сбора доказательств. Данный вид пошлин фактически продолжал узаконение расходов, направленных на оплату труда должностных лиц. То обстоятельство, что пошлины недельщиком взыскивались не в пользу казны, могло объясняться стремлением власти придать ему статус беспристрастного участника процесса.

Формально отменившие действие Соборного уложения 1649 г. указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе, оных, присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах»17 и введенный позже Устав воинский18 не изменили существа рассматриваемого института и фактически распространили соответствующие нормы Соборного уложения 1649 г. в период их действия19.

Ретроспектива института процессуальных издержек позволяет прийти к выводу о том, что процесс его становления восходит к появлению и развитию такой формы процессуальных издержек, как судебные расходы (пошлины). Ее преобладание обусловливалось социально-политическими причинами, препятствующими трансформации в форму собственно процессуальных издержек, которая хотя и имеет с судебными расходами (пошлинами) общее начало, но отличается своим назначением (компенсационным, восстановительным).

Также нельзя не отметить, что определяющими факторами развития норм, регламентирующих судебные расходы, в рассматриваемый период явились стремление государства к централизации власти, оформившейся в самодержавие, а также связанная с ней сословная структура общества.

1 ^Км Ju. Р. Hrestomatija ро istorii gosudarstva i prava Ros-sii : исЬюЬ. posobie. М., 2010. S. 8.

2 См.: Курс уголовного судопроизводства: в 3 т. / под ред.

B. А. Михайлова. М.; Воронеж, 2006. Т. 3. С. 388-389.

3 См.: Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953. С. 185.

4 См.: Там же. С. 183.

5 См.: Там же. С. 186.

7 См.: Курс уголовного судопроизводства. С. 403.

8 См.: Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. С. 26-34.

9 См.: Памятники русского права / под ред. А. А. Зимина. М., 1953. Вып. 2. С. 210-218.

10 Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. С. 29.

11 См.: Памятники русского права / под ред. А. А. Зимина.

12 См.: Там же. С. 216.

13 См.: Там же. С. 213.

14 См.: Памятники русского права / под ред. Л. В. Череп-нина. М., 1955. Вып. 3. С. 346-357.

15 См: Там же. С. 359.

16 См: Памятники русского права / под ред. К. А. Софро-ненко. М., 1957. Вып. 6. С. 150.

17 См: Там же. С. 571-573.

18 См: Там же. С. 579-601.

19 См: Памятники русского права / под ред. К. А. Софро-ненко. М., 1961. Вып. 8. С. 640.

2 Sm.: Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva: v 3 t. / pod red. V. A. Mihajlova. M.; Voronezh, 2006. T. 3. S. 388-389.

3 Sm.: Tihomirov M. N. Posobie dlja izuchenija Russkoj Pravdy. M., 1953. S. 185.

4 Sm.: Tam zhe. S. 183.

5 Sm.: Tam zhe. S. 186.

7 Sm.: Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva. S. 403.

8 Sm.: Titov Ju. P. Hrestomatija po istorii gosudarstva i prava Rossii. S. 26-34.

9 Sm.: Pamjatniki russkogo prava / pod red. A. A. Zimina. M., 1953. Vyp. 2. S. 210-218.

10 Titov Ju. P. Hrestomatija po istorii gosudarstva i prava Rossii. S. 29.

11 Sm.: Pamjatniki russkogo prava / pod red. A. A. Zimina. S. 233.

12 Sm.: Tam zhe. S. 216.

13 Sm.: Tam zhe. S. 213.

14 Sm.: Pamjatniki russkogo prava / pod red. L. V. Cherepnina. M., 1955. Vyp. 3. S. 346-357.

15 Sm: Tam zhe. S. 359.

16 Sm: Pamjatniki russkogo prava / pod red. K. A. Sofronenko. M., 1957. Vyp. 6. S. 150.

17 Sm: Tam zhe. S. 571-573.

18 Sm: Tam zhe. S. 579-601.

19 Sm: Pamjatniki russkogo prava / pod red. K. A. Sofronenko. M., 1961. Vyp. 8. S. 640. h

Настоящее издание представляет собой учебное пособие, подготовленное в соответствии с Государственным образовательным стандартом по дисциплине «История государства и права России». Материал изложен кратко, но четко и доступно, что позволит в короткие сроки успешно подготовиться и сдать экзамен или зачет по данному предмету. Издание предназначено для студентов высших учебных заведений.

1. Предмет, методология и задачи истории государства и права России
2. Отечественная школа права. Периодизация отечественной истории государства и права
3. Образование Древнерусского государства. Теории происхождения Древнерусского государства
4. Возникновение и развитие древнерусского права
5. Государственный строй Древнерусского государства. территориальное устройство Киевской Руси. Правовое положение населения Руси
6. Общая характеристика Русской Правды
7. Судебный процесс по Русской Правде
8. Гражданско-правовые и семейные отношения по Русской Правде

Из серии: Скорая помощь студенту. Краткий курс

Приведённый ознакомительный фрагмент книги История государства и права России предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

7. Судебный процесс по Русской Правде

В Русской Правде выделялись две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела: гонение следа и свод. Гонение следа — это отыскание преступника по его следам. Закон предусматривал специальные формы и порядок проведения этого действия.

Если след привел к дому конкретного человека, он и есть преступник. Если след привел в село, ответственность несет вервь. Если след терялся на большой дороге, поиск преступника прекращался.

Свод — это обнаружение утраченного имущества у какого-нибудь человека. Если человек не признается, что украл, а будет уверять, что купил, обменял и т. п., тогда начинается процесс свода. Владелец имущества должен доказать добросовестность приобретения данной вещи: указать лицо, у которого он ее купил, приобрел и т. д. Требуются показания двух свидетелей или мытника — сборщика торговых пошлин.

Судебный процесс по Русской Правде являлся обвинительно-состязательным. Различия между гражданским и уголовным процессами не было. Дело начиналось по жалобе (иску) потерпевшей стороны. Потерпевший имел право сам искать преступника.

Существовало четыре стадии судебного процесса:

• свод — отыскание ответчика (следствие);

Заклич означал объявление о совершившемся преступлении. Свидетелями были все присутствующие при закличе. Он осуществлялся в устной форме.

Отыскание ответчика (свод) — вторая стадия процесса, которая напоминала очную ставку. Он осуществлялся либо до, либо после заклича. Лицо, купившее краденую вещь, должно было указать, у кого она куплена. Если свод выходил за пределы поселения, то продолжался до третьего лица, который выплачивал собственнику стоимость пропажи. Третье лицо должно было в этом случае самостоятельно продолжать свод.

Судоговорение, или «говорение следа» — собственно рассмотрение дела. Оно заключалось в поиске доказательств и преступника. При отсутствии в то время розыскных органов это осуществляли потерпевшие, их близкие и добровольцы.

Судоговорение по Русской Правде носило состязательный характер, а все рассмотрение дела было гласным (на площади, в присутствии всех желающих) и устным (ход рассмотрения никак не фиксировался).

Вынесение решения — заключительная стадия судопроизводства по Русской Правде, она осуществлялась в устной форме. Приговор по уголовным делам приводился в исполнение немедленно.

По гражданским делам на основании решения суда между сторонами должно было быть заключено соглашение об исполнении приговора. Оно заключалось в течение трех — шести месяцев. Если ответчик отказывался заключить это соглашение, то потерпевший имел право обратиться в суд и просить получить ответчика в качестве раба.

Существовал также и судебный поединок — поле. Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что Бог помогает правому.

2013-12-28

10607

Общая характеристика русской правды

Русская Правда является одним из основных источников истории государства и права России. Русская Правда не единственный текст, их более 100. Выделяются 3 группы:

1) краткая редакция Русской Правды (эта группа относится к первым писаным законам Киевской Руси);

2) пространная редакция (она содержит 121 статью);

3) сокращенная редакция (самая поздняя редакция Русской Правды).

Все эти правды шли сплошным текстом без деления на статьи, разделили ее позднее в XVIII в.

Структура краткой редакции Русской Правды первоначально не имела делений, но позднее (XVIII в.) была разделена на части:

1) Правда Ярослава (издана в 1015–1054 гг.);

2) Правда Ярославичей (в 60-е гг. X в.).

Окончательный вариант краткой редакции Русской Правды сформировался в конце XI в.

В XII в. Владимир Мономах добавил новые правовые нормы в Русскую Правду, в результате Русская Правда стала состоять из частей и называлась пространной редакцией:

1) Суд Ярослава (первоначальная, краткая редакция);

2) Устав Владимира Мономаха (его реформы государственного аппарата и судебной системы).

Пространная редакция просуществовала до XIV–XV вв., включая период феодальной раздробленности и татаро-монгольского ига.

Сокращенная редакция принадлежит второй половине XV в., которая связывается с именем Ивана III и его реформой правовой системы и систематизацией права. Сокращенная редакция Русской Правды потому так и называется, что из ее состава были исключены ставшие неактуальными нормы права.

Русская Правда регулировала главным образом вопросы уголовного права, но она касалась и вопросов семейно-брачного, наследственного права и вопросов правового положения населения.

По Русской Правде выделялись следующие слои населения:

1) князья (стояли над законом);

2) бояре (подчинялись закону и именовались княжьими людьми);

3) духовенство (их судила только церковь);

4) простые свободные люди (купцы, смерды и некоторые другие);

5) закуп (происходит от слова купы – «договора займа»; под закупом понимается уже зависимый работник, его зависимость от кредитора продолжалась до полной выплаты долга);

6) холопы (рабы);

7) рядовичи (от слова ряд – «договор»; они заключали договор о своем временном холопском положении).

Русская Правда не содержала положений о праве собственности на землю, при этом устанавливались санкции за покушение на собственность, например за перепахивание межи устанавливался штраф – 12 гривен. Ответственность за покушение на имущество разных слоев населения устанавливалась различная.

Русская Правда имела понятие деликтного обязательства. Ответственность за такое правонарушение устанавливалась в размере причиненного ущерба.

Русская Правда регулировала договорное право.

Виды договоров по Русской Правде:

1) купли-продажи;

2) займа;

3) хранения имущества (поклажи);

4) займа с самозакладом (закупничество);

5) подряда («урок мостников»);

6) личного найма.

Форма договора была устной, при свидетелях, с совершением некоторых символических действий (рукобитья). Неисполнение договора могло повлечь за собой не только обращение взыскания на имущество, но и на самого должника по договору.

По Русской Правде выделялось наследование:

Русская Правда выделяла 4 стадии судебного процесса:

2) свод-отыскание ответчика (следствие);

4) вынесение решения.

1. Заклич – первая, начальная стадия судопроизводства. Ее особенности: лицо, обнаружившее, что пропала вещь или найдено тело, должно было всенародно огласить об этом на площади при свидетелях (не обязательно фиксировать поименно этих свидетелей). Свидетелями, как правило, были все присутствующие при закличе. Заклич осуществлялся в устной форме.

2. Свод-отыскание ответчика – вторая стадия процесса, которая использовалась только в гражданском судопроизводстве. Второй стадией уголовного судопроизводства было следствие. Свод-отыскание ответчика, или следствие, проводились следующим образом: если лицо, начавшее судопроизводство (кликавшее на площади), утверждает, что это его вещь, при условии, что оно продало эту вещь ранее, то начиналась стадия свода-отыскания, на которую приглашались 12 мужчин; если же лицо говорит, что вещь не его, но куплена или кто-то поручил ее продать, то все идут на свод. Следствие предполагало прямое отыскание, т. е. все шли от одного возможного вора к другому, пока не находили истинного собственника.

Если найденное лицо (ответчик) утверждал, что он не крал вещь, и ссылался на иное лицо, то он независимо ни от чего признавался виновным и должен был выплатить штраф.

Свод был прямым истребованием вещи из чужого незаконного владения, в этом он схож с современным виндикационным процессом.

Временные рамки свода не были установлены, но в целях их сокращения закреплялось, что свод в черте города (в пределах его населения) мог проводиться не более 3 раз. Свод не проводился вне пределов города.

3. Судоговорение – это собственно рассмотрение дела.

На судоговорении стороны должны были представить доказательства и свидетелей своей правоты. Таким образом, судоговорение по Русской Правде носило состязательный характер, а все рассмотрение дела было гласным (на площади, в присутствии всех желающих) и устным (никак ход рассмотрения не фиксировался).

4. Вынесение решения – это заключительная стадия судопроизводства по Русской Правде, она также никак не оформлялась, и решение выносилось в устной форме. Приговор по уголовным делам приводился в исполнение немедленно.

По гражданским делам на основании решения суда между сторонами должно было быть заключено соглашение об исполнении приговора. Такое соглашение заключалось в течение 3–6 месяцев. Если ответчик отказывался заключить это соглашение, то потерпевший имел право обратиться в суд и просить ответчика головой, т. е. получить ответчика в качестве раба.

Допустимые доказательства по Русской Правде (документального оформления доказательства не получали):

1) свидетельские показания:

а) видаки (очевидцы);

б) послухи (свидетели, не являющиеся очевидцами); лицо для доказательства своей правоты должно было привести не менее 2 (для иностранцев) или 6 (для русских) послухов;

2) письменные документы;

3) улики (раны, ссадины).

Особый процесс был в Божьих судах. Он был жесток и основывался на вере в Божью справедливость. Виды наказаний:

Суд и процесс в древнерусском государстве

Наиболее важные дела князь решал совместно со своими мужами боярами, менее важные рассматривались представителями княжеской администрации. Обычное место суда – «княж двор» (резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции). На местах действовали суды посадника, волостеля, которым помогали тиуны, вирники (сборщики судебных пошлин) и другие слуги. Русская Правда (ст. 41 Кр. Пр., многие статьи Пр. Пр.) определяет и размеры этих сборов в пользу многочисленных судебных лиц из вспомогательного персонала (мечника, детского, метельника).

Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киевской Руси активно формировался вотчинный суд – суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется на основе иммунитетных пожалований (князь жалует монастырю Св. Георгия село Буйцы «с данию, с вирами и с продажами»). Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось. Функции церковного суда, ведавшего семейно-брачными отношениями, боровшегося с языческими обрядами, осуществляли епископы, архиепископы и митрополиты. Делами монастырских людей занимался настоятель монастыря – архимандрит.

Судопроизводство с древнейших времен включало в себя 3 стадии: установление сторон, производство суда и исполнение приговора. Обе стороны именовались истцами или суперниками (чуть позже – сутяжниками от тяжбы – судебного спора). Государство в качестве истца ещё не выступает, даже в делах уголовных, оно лишь помогает частному лицу в преследовании обвиняемого. Да и различия между уголовным и гражданским процессом ещё не существует, как и между следственным (инквизиционным) и обвинительным (состязательным). Сторонами во всех делах выступают частные лица: род, община, семья, потерпевшие. Суд представлял собой массовое действо, на которое прибывали толпы родственников, соседей и прочих пособников. Поводом к возбуждению дела могло быть не только исковое ходатайство семьи (об увечье или убийстве родственника), но и захват лица на месте преступления.

О самом древнем периоде известно ещё, что одной из форм начала процесса был заклич – публичное объявление о преступлении (пропаже имущества, к примеру) и начале поиска преступника. Давался трёхдневный срок для возврата похищенного, после чего лицо, у которого обнаруживалась вещь, объявлялось виновным. Оно было обязано вернуть похищенное имущество и доказать законность его приобретения. Если это удавалось сделать, начинался свод – продолжение поиска похитителя. Последний в своде, не имевший доказательств, признавался вором со всеми вытекающими отсюда последствиями. В пределах одной территориальной единицы (волости, города) свод шёл до последнего лица, при выходе на чужую территорию – до лица третьего, которое, уплатив повышенное возмещение убытка, могло начинать свод по месту своего проживания (ст. 35–39 Пр. Пр.).

Другое процессуальное действие – гонение следа – розыск преступника по следам. Если это был убийца, то обнаружение его следов на территории общины обязывало её членов платить «дикую виру» или искать виновника. Если следы терялись в лесах, на пустошах и дорогах, поиски прекращались (ст. 77 Пр. Пр.).

Суд был состязательным, a это значит, что обе стороны «тягались» на равных условиях, собирали и представляли доказательства и улики. В судебном процессе использовались различные виды доказательств устные, письменные, свидетельские показания. Очевидцы происшествия назывались видоками, кроме них выступали послухи – свидетели «доброй славы» обвиняемого, его поручители. Послухом мог быть только свободный человек, в качестве видоков привлекались закупы («в малой тяжбе») и боярские тиуны (холопы) – (ст. 66 Пр. Пр.).

При ограниченном количестве судебных доказательств по решению суда применялись присяги («роты») и ордалии (испытания железом и водой). О последних мы знаем лишь по западным источникам, ибо прямых свидетельств об ордалиях на Руси нет. При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружали в воду, если он не тонул, то признавался виновным. Ордалии – это разновидности суда божьего. Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств для окончательного выяснения истины применялся судебный поединок, но сведения о нём сохранились лишь от более позднего времени (поле). Мы вернемся к нему в свое время.

Такие общие представления о древнерусском праве, о процессуальных судебных нормах дают нам Русская Правда и другие источники. Мы видим, что законодатель руководствовался принципом казуальности (ссылкой на конкретный случай) и не прибегал к теоретическим обобщениям. Целый ряд правовых норм только намечается в законодательстве, и разработка их является делом будущего.

Суд и процесс

Судебные органы те же, что и во времена Русской Правды: князь, вече, посадник, старосты и др. Судебными полномочиями обладал и «владычен наместник», т.е. наместник новгородского архиепископа. Появляется новый вид суда – братнина, прообраз сословного суда горожан. Первоначально братчина возникла как своеобразное общество для увеселений и пиршеств (клуб), а затем превратилось в союз граждан по профессиям, наподобие будущих купеческих гильдий. По ПСГ братчина могла судить своих сочленов.

Кроме судей ПСГ знает судебных чиновников, дьяков, писцов, приставов, межников, в пользу которых идут судебные пошлины. Так, ст. 82 гласит: «А княжой писец имеет писати судницу о земли, ино ему от судницы взяты 5 денег, а от позовницы – деньга, а от печати – деньга, а от безсудной и от приставной – деньга». Здесь мы видим названия документов, фигурировавших в процессе судебного разбирательства. Судница – судебное решение, позовница – вызов в суд, безсудная – оправдательная грамота, приставная – удостоверение прав пристава. Все документы запечатывались печатью, которой ведал особый судебный чиновник.

Процесс носил состязательный характер, как и в эпоху Русской Правды. Но система судопроизводства уже более отчетлива: после подачи жалобы вызов ответчика в суд осуществляет судебный орган; неявка в суд влечет за собой ряд невыгодных для ответчика последствий, в том числе и привод силой. Известен институт судебного представительства, так называемых пособников, своеобразных адвокатов. Первоначально пособников было разрешено иметь женщинам, малолетним, монахам, глубоким старцам и глухим, затем это право получили все.

Одно из главных достоинств ПСГ заключается в том, что она донесла до нас постановления о судебном поединке – поле, который имел место на Руси наряду с другими доказательствами: сводом, послухами, свидетельскими показаниями, присягой. В ПСГ появляются и письменные доказательства: записи и доски. Они не представляются только при иске посредством заклича.

Что же касается «поля», то оно подключалось в качестве доказательства при отсутствии в споре у сторон других убедительных доказательств. Выйти на судебный поединок по решению суда могла одна из сторон. Малолетние, больные, престарелые и увечные, а также монахи и священнослужители могли выставить за себя наемного бойца. Женщина могла выставить наймита в тяжбе с мужчиной. Победивший на судебном поединке как доказавший свою правоту судом Божиим, выигрывал тяжбу, а сверх того имел право снять с побежденного «доспех», т.е. оружие, с которым тот вышел на бой.

Итак, существенное отличие судебного процесса в Новгороде и Пскове по времена ПСГ заключается, во-первых, в замене публичности (на княжем дворе) канцелярским процессом, закрытым для публики. Устное делопроизводство в суде заменяется письменным. Письменные доказательства преобладают над устными. Огромную роль играет поле. Появляется апелляционная инстанция под именем суда докладчиков, состоявшая из выборных бояр и житьих людей. В целом наблюдается заметное уточнение и расширение норм права, зафиксированных в Русской Правде, приспособление их к новым историческим условиям, к особенностям общественного и политического строя Новгородско-Псковской республики.

10. Общественно-государственный строй Новгородской и Псковской феодальных республик (XI – XV века).

Гораздо больше отличий и новаций имело государственное и правовое устройство Новгорода и Пскова.

Великий Новгород играл видную роль уже в киевский период истории Руси. На него с большой охотой опирались князья, борясь за киевский престол. Но сам по себе Новгород не привлекал князей, они рассматривали его как своего рода плацдарм для последующего продвижения в Киев. Связывая свою судьбу с Киевом, князья не стремились к образованию своего домена в Новгородской земле. Здесь издревле землей владели не князья и княжеские дружинники, а местная родоплеменная и общинная знать. В крупного землевладельца выросла в Новгороде и церковь: Софийский архиепископский дом, церкви и монастыри. Когда же роль Киева сошла на нет, и князья обратили свой взор на Великий Новгород, было уже поздно. К этому времени он превратился в город – Господин Великий Новгород, с мощным, богатым и сплоченным боярством, с развитой системой демократического государственного устройства. После изгнания из Новгорода князя Всеволода Мстиславича, внука Мономаха, обвиненного в измене, новгородская аристократия вернулась к древней традиции приглашения князей на княжение. Князь из наследственного властителя превратился в выборное должностное лицо, полномочия которого определялись договором.

В XIII–XIV вв. Новгородская земля стала одним из крупнейших и богатейших государств Европы. Владения Великого Новгорода простирались от берегов Балтики до реки Оби (новгородцы ходили за Утру – Уральские горы), от побережья Ледовитого океана до границ Московского княжества на юге. Великий Новгород принимал активное участие в дипломатической и торговой жизни Европы, входя с систему немецкой Ганзы.

Младший брат Новгорода – Псков – долгое время оставался новгородским пригородом (не в прямом значении, а в значении подчинения). Однако с ростом экономического влияния росло и стремление к политической самостоятельности. Сначала Псков добился от Новгорода права принимать угодных себе наместников, в том числе из собственных бояр, а с 1348 г. приобрёл политическую самостоятельность и независимость от него.

Итак, исследователи отмечают такие важные черты общественного устройства Великого Новгорода. Первое – это отсутствие княжеского домена и сильное местное светское и церковное землевладение. Второе – превращение местного боярства в крупных торговцев и банкиров, сосредоточение всех нитей экономики в одних руках – руках крупных землевладельцев. Третье – более высокий уровень ремесла и торговли, обусловленный природно-климатическими и географическими условиями: зона рискованного земледелия, близость Запада и др.

Население. Господствующее положение в Новгороде занимали бояре – владельцы крупных вотчин и торгово-ремесленных предприятий. Они входили в Совет – Осподу, который фактически управлял государством. Из их числа избирались все высшие начальствующие лица: посадник, архиепископ (владыка), тысяцкий, сотские и др. Второй слой правящего класса – житьи люди – средние феодалы, активно занимавшиеся также торговлей и ростовщичеством и замещавшие средние административные должности, судебные и дипломатические. Третий слой составляли своеземцы – особая категория, промежуточная между феодалами и крестьянами. Они имели землю, владели ею на праве собственности, самостоятельно вели свое небольшое хозяйство, сдавая часть своих земель крестьянам в аренду (кортому). В Пскове это были земцы, имевшие земельные держания на условиях военной службы.

Как уже сказано, в Новгороде важную роль играло духовенство. Владыка, к примеру, считался кроме всего прочего хранителем государственной казны, верховным церковным судьей, ведал эталонами мер и весов и т.д.

Имело свои земельные владения и новгородское купечество, которое вело крупную транзитную торговлю. Оно организовывалось в сотни по специализации: кожевников, суконщиков, мясников и пр. Была в Новгороде и организация заморских купцов, большой торговый двор с церковью (Немецкий или Готский), пользовавшийся правом экстерриториальности.

Остальное городское население делилось на старейших и молодших или чёрных, мелких ремесленников и розничных торговцев. Сельское население, как и в других землях, было представлено смердами, как свободными, так и феодально-зависимыми. Среди последних источники знают закладчиков – людей, порвавших с общиной и перешедших в юрисдикцию боярина; половников – людей, не имевших собственной земли и орудий и сидевших на земле феодала за половину дохода от нее. Половники, в свою очередь, делились на изорников (пахарей – от слова «орать» – пахать), огородников и кочетников (рыболовов – от слова «кочь» – лодка). Феодально-зависимые люди имели, однако, право ухода от своих хозяев, погасив долг. Временем выхода считалось Филиппово Заговенье – 14 ноября ст. ст. Есть мнение, что главная направленность этого законоположения – ограждение смерда от произвола господ, которые могли требовать ухода половника с земли только в этот срок, иначе несли убытки. В домашнем хозяйстве свободных людей широко применялся и труд холопов, домашних слуг. Но это холопство отличается от древнерусского рабства, ибо имеет под собой экономическую основу. Это прототип будущего кабального холопства.

Читайте также:

Судебные пошлины по русской правде

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Колмаков П.А., Степанов И.А.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Колмаков П.А., Степанов И.А.

Текст научной работы на тему «Становление процессуальных издержек от Русской Правды до законодательных актов Петра i»

Оглавление