Судебная практика по принципам налогового права

Опубликовано: 18.05.2024

Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.

Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на канале Юзвака М.В. на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

См. также: Обзор налоговых новостей за июль 2020: https://youtu.be/EhNXQ2CiMrA

Комментарий к налоговым спорам за июнь 2020: https://youtu.be/6evehGlHgEo

Дайджест налоговых новостей за июль 2020: https://youtu.be/RZEsgYCypkA

Практика Конституционного Суда по налогам за 1 полугодие 2020: https://youtu.be/XXtsNJvoQ98

Общие вопросы

Определение от 26 марта 2020 г. № 549-О (Фокин А.Г.)

Основание для обращения: Оспариваемые законоположения запрещают гражданам по соглашению между собой исполнять обязанность по уплате налогов за другое лицо и не позволяют признавать отношения между однополыми гражданами семейными.

Позиция Суда: Абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом абзац четвертый пункта 1 этой же статьи устанавливает, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Приведенное регулирование, будучи направленным на развитие конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, не запрещает, вопреки позиции заявителя, осуществлять уплату налогов за другое лицо, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Налоговый контроль

Определение от 28 мая 2020 г. № 1114-О (Минуллин Д.Р.)

Основание для обращения: оспариваемое законоположение возлагает обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета на индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и освобожденных от ведения бухгалтерского учета.

Позиция Суда: Оспариваемое законоположение направлено на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, а освобождение налогоплательщиков в ряде случаев от ведения бухгалтерского учета не устраняет обязанность обеспечивать сохранность документов, необходимых для правильного исчисления и уплаты налогов в рамках применяемых специальных налоговых режимов. Таким образом, подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Постановление от 30 июня 2020 г. № 31-П (GAZPROM NEFT TRADING GMBH)

Основание для обращения: Оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют применению налоговой ставки 0 процентов по формальным основаниям в случае, когда по непредвиденным и не зависящим от воли сторон обстоятельствам внутрироссийский этап перевозки был оформлен самостоятельными документами (аннулирован общий коносамент на всю международную перевозку и выдано два новых - на внутрироссийский этап и на перевозку за пределы Российской Федерации).

Позиция Суда: Обложение рассматриваемых операций налогом на добавленную стоимость по ставке 20 процентов нарушает интересы Российской Федерации (в том числе в экономической сфере), поскольку приводит к уменьшению конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, осуществляющих экспортную деятельность, соответствующих товаров, дестимулированию их экономической активности и в конечном счете - снижению поступлений в бюджетную систему Российской Федерации.

Определение от 26 марта 2020 г. № 543-О (Центральный акцизный склад)

Основание для обращения: Оспариваемое законоположение препятствует взысканию налогоплательщиком процентов, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, признанного решением суда незаконным.

Позиция Суда: Наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов. В свою очередь, отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога (статья 78 этого же Кодекса). Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение - с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя, свидетельствующих, что заявление о возврате налога было представлено налогоплательщиком лишь после вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, - не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Акциз

Постановление от 29 апреля 2020 г. № 22-П (Центр-Продукт)

Основание для обращения: оспариваемые нормы статей 193 и 195 Налогового кодекса Российской Федерации в силу их неопределенности не позволяют определить, какую из двух установленных ставок акциза следует применять производителям этилового спирта при обнаружении его недостачи, неправомерно, с точки зрения заявителя, приравниваемой налоговыми органами к реализации подакцизного товара.

Позиция Суда: С учетом названных законоположений, устанавливающих юридические основания для уплаты акцизов, возникновение данной налоговой обязанности как таковой не обусловлено наличием (отсутствием) у налогоплательщика лицензии на осуществление определенных видов деятельности. При этом для исполнения конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, а также соблюдения принципа равенства налогоплательщиков недостача подакцизного товара, в том числе допущенная налогоплательщиком после истечения срока действия соответствующей лицензии, приравнивается к налогооблагаемой операции для целей взимания акциза. Так, согласно положению пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить акциз возникает с момента обнаружения недостачи подакцизных товаров сверх норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Иными словами, законодатель использует такой прием юридической техники, как опровержимая презумпция: при отсутствии надлежащим образом подтвержденных налогоплательщиком свидетельств иного недостача рассматривается как хозяйственная операция, подлежащая налогообложению.

Налог на имущество

Определение от 28 мая 2020 г. № 1113-О (АБСОЛЮТ)

Определение от 28 мая 2020 г. № 1112-О (Автокомбинат-23)

Определение от 28 мая 2020 г. № 1111-О (Траст Конг)

Определение от 28 мая 2020 г. № 1110-О (Институт Стекла)

Определение от 28 мая 2020 г. № 1109-О (Л-КОМ)

Определение от 23 апреля 2020 г. № 818-О (ДПП-ПЛАЗА)

Основание для обращения: оспариваемые положения допускают для целей уплаты налога на имущество организаций применение кадастровой стоимости объекта недвижимости, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость.

Позиция Суда: Оспариваемые заявителем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие налоговую базу по налогу на имущество организаций и порядок ее определения, не предусматривают при определении кадастровой (рыночной) стоимости имущества ее увеличение на сумму налога на добавленную стоимость (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 818-О). При этом в письмах Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 26 апреля 2018 года N БС-4-21/8060 и от 22 июля 2019 года N БС-4-21/14284 со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 февраля 2018 года N 5-КГ17-258, также было разъяснено, что само по себе определение рыночной стоимости объекта в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект обложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что данные законоположения не препятствуют налогоплательщикам в реализации права на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в установленном законом порядке (в части увеличения ее на сумму налога на добавленную стоимость), сами по себе они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Определение от 30 января 2020 г. № 43-О (Дураченко Е.Н.)

Основание для обращения: Оспариваемая норма ухудшает его положение, поскольку с введением нового налогового регулирования он утратил право на льготу по налогу на имущество физических лиц.

Позиция Суда: До вступления в силу Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ вопросы уплаты налога на имущество физических лиц регулировались нормами Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц". В соответствии с частью 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации налог на строения, помещения и сооружения не уплачивался гражданами, выполнявшими интернациональный долг в Афганистане. В силу статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, выполнявшие интернациональный долг в Афганистане имеют право на налоговую льготу лишь в отношении следующих видов объектов налогообложения: квартира, часть квартиры или комната; жилой дом или часть жилого дома; помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 данной статьи; хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 данной статьи; гараж или машино-место.

Федеральный закон от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ соответствует указанным требованиям, поскольку он был принят 4 октября 2014 года, доведен до всеобщего сведения путем официального опубликования 6 октября 2014 года, а вступил в силу с 1 января 2015 года. Следовательно, введенным данным Федеральным законом изменением условий пользования налоговой льготой для граждан, имеющих статус лица, выполнявшего интернациональный долг в Афганистане, притом что им была предоставлена возможность адаптироваться к изменившимся условиям налогообложения, не нарушается конституционно-правовой режим стабильности налоговых отношений.

Земельный налог

Определение от 23 апреля 2020 г. № 822-О (СеверХолдингВино)

Основание для обращения: Оспариваемые законоположения возлагают обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка, которым налогоплательщик фактически не пользовался.

Позиция Суда: положения статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей налогоплательщиков земельного налога, как и положения статей 57 и 75 данного Кодекса сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, притом что он не лишен возможности в установленном законом порядке инициировать процедуру возмещения вреда, причиненного ему третьими лицами в результате действий, препятствующих использованию земельного участка.

Определение от 23 апреля 2020 г. № 821-О (ПРО100актив)

Основание для обращения: Оспариваемое законоположение допускает исчисление земельного налога с применением повышающего коэффициента в отношении земельных участков для жилищного строительства в условиях, когда ведение такой деятельности в силу объективных причин было невозможно.

Позиция Суда: Данное регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в налоговой сфере, по своему содержанию направлено на стимулирование (с использованием налоговых механизмов) соблюдения этапов строительства объектов жилья, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав плательщиков земельного налога (Определение от 27 июня 2017 года № 1169-О).

Определение от 28 мая 2020 г. № 1115-О (Корягин С.В.)

Основание для обращения: оспариваемые законоположения позволяют включать в состав доходов индивидуального предпринимателя, учитываемых при исчислении налога при применении упрощенной системы налогообложения, доходы, полученные им как физическим лицом, а также произвольно привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него пени.

Позиция Суда: Оспариваемое заявителем положение пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения налогоплательщиками доходов для целей применения упрощенной системы налогообложения, аналогичный тому, который предусмотрен при уплате налога на прибыль организаций, и предполагает, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (статьи 248 и 249). Данное регулирование учитывает особенности ведения предпринимательской деятельности физическими лицами без образования юридического лица и возможность использования ими своего имущества не только в качестве собственно личного имущества, но и для занятия предпринимательской деятельностью. Тем самым осуществляется законодательное разграничение налоговых обязательств физических лиц в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности и деятельности, которая к предпринимательской не относится.

Таким образом, оспариваемое заявителем положение пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога (в данном случае - налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Следовательно, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Страховые взносы

Постановление от 28 января 2020 г. № 5-П (Морозова О.В.)

Основание для обращения: Оспариваемые нормы возлагают на адвокатов из числа лиц, получающих пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без закрепления надлежащих гарантий получения ими страховой пенсии по старости по достижении пенсионного возраста и, кроме того, предусматривают уплату страховых взносов по солидарной части тарифа, притом что им фиксированная выплата к страховой пенсии по старости не устанавливается.

Позиция Суда: Признать подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определение от 30 января 2020 г. № 10-О (Житний О.С.)

Основание для обращения: Оспариваемые законоположения при определении дохода для целей исчисления и уплаты страховых взносов не позволяют плательщикам страховых взносов - индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"), учитывать расходы, связанные с извлечением такого дохода.

Позиция Суда: Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в целях определения налоговой базы учитывают как доходы, так и расходы, принимаемые в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ряда особенностей (статьи 346.15 - 346.18 этого же Кодекса). То есть доходы и расходы учитываются данной категорией налогоплательщиков в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, действующее законодательное регулирование уплаты страховых взносов, подлежащее применению в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П, не содержит неопределенности и предполагает определение объекта обложения страховыми взносами исходя из доходов, полученных плательщиком страховых взносов, с применением правил определения налогооблагаемого дохода, предусмотренных для соответствующей системы налогообложения (пункт 3 статьи 420 и пункт 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике, в соответствии с которой при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Налоговая выгода

Определение от 26 марта 2020 г. № 544-О (Заводоуковский маслозавод)

Основание для обращения: оспариваемые законоположения при выявлении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика не позволяют учитывать добросовестное поведение его контрагента, уплату им налогов, общую совокупную налоговую нагрузку обоих налогоплательщиков, а также отсутствие причинения реального ущерба бюджету.

Позиция Суда: Оспариваемые законоположения, регулирующие вопросы уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, сами по себе не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, притом что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в целях пресечения злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не так давно в юридическом сообществе развернулась дискуссия по поводу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277, в котором обоснована ответственность налогоплательщика за «технические» компании второго звена, так как в ходе проверочных мероприятий была установлена их подконтрольность налогоплательщику через ряд аффилированных с ним физических лиц.

Казалось бы, все правильно: если налогоплательщик работает с «техническими» организациями, он должен нести ответственность за последствия такого взаимодействия. Однако мнения по выводам ВС, изложенным в указанном определении, были, на мой взгляд, настолько академически правильны и теоретически выхолощены, что вопрос о том, есть ли в практике уважаемых коллег судебные акты об оспаривании решений налоговых органов по Московскому региону, касающихся НДС и налога на прибыль, вынесенные в 2020 г. в пользу налогоплательщиков при схожих или любых других обстоятельствах, остался без ответа.

Тем не менее практика показывает, что уже несколько лет споры о необоснованной налоговой выгоде, а также о пределах осуществления прав на исчисление налоговой базы по НДС и налогу на прибыль эффективно решаются только на стадии досудебного урегулирования.

«Видимая часть айсберга» правоприменительной практики по налоговому праву, состоящая из законов, подзаконных актов, всевозможных писем и разъяснений, проста и понятна, а вот с «подводной» частью сложнее – там могут быть связи, взятки, фискальный рэкет, отсутствие судебной защиты по налоговым спорам в части НДС и налога на прибыль, «перегибы» на местах и прочие вещи, о которых не принято говорить в кругу уважаемых коллег. Например, налогоплательщик может не нести ответственность за финансово-хозяйственную деятельность при условии, что сданная им отчетность проходит проверку автоматических систем контроля, а может, наоборот, отвечать за всю цепочку контрагентов, участвующих в поставке товара или услуги.

Критерием возможных претензий со стороны налоговых органов нередко служит не работа с «сомнительными» организациями, а обороты, активы и наличие у налогоплательщика имущества, за счет которого возможно будет покрыть вмененную ему недоимку.

На мой взгляд, в судебной практике по налоговым спорам НК РФ выполняет, скорее, «прикладную» функцию, чтобы нужную сумму можно было более-менее легитимно обосновать и отразить в документах налоговой проверки. Зачастую акт по результатам выездной проверки состоит из скопированных материалов отчета по итогам предыдущего проверочного мероприятия, а порядок рассмотрения материалов нередко бывает формальным – ст. 101 НК в ряде случаев скорее «дань вежливости», нежели правило.

Итоговая сумма выявленной недоимки зависит от многих факторов, в том числе поведения налогоплательщика во время проверочных мероприятий, грамотности юридического сопровождения, сложности и защищенности активов, а также психологической устойчивости контролирующих лиц. Какие бы нарушения ни допустил налоговый орган, вышестоящие инстанции зачастую оставляют аргументы, возражения и жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Такая ситуация возникла не спонтанно. Она начала развиваться и усугубляться с постепенной и последовательной трансформации судебной власти из самостоятельной и независимой ветви государственной власти в подобие «сервисной службы» для власти исполнительной. Условной точкой отсчета можно назвать дату ликвидации Высшего Арбитражного Суда РФ и построения «судебной вертикали», когда карьера судьи в ряде случаев стала зависеть от решений, которые он выносит по определенным категориям дел. Далее постепенно начала формироваться «судебная налоговая продразверстка», когда вначале большая часть, а затем все известные мне судебные решения, касающиеся необоснованной налоговой выгоды, стали выноситься в пользу налоговых органов.

Судебная реформа, проведенная в 2019 г., не исправила ситуацию. Формально налогоплательщик имеет право обжаловать решение налогового органа, которое считает незаконным и необоснованным, в судебном порядке. Суд, разумеется, запросит пояснения, выслушает стороны и в итоге вынесет решение в пользу налогового органа. В апелляционной и кассационной инстанциях принципы зачастую те же, с поправкой на уровень суда 1 .

Мне могут возразить, что, исходя из содержания судебных актов, в приведенных делах налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, что было подтверждено тремя судебными инстанциями, – и формально будут правы. Правда, в одном из споров инспекция умножала номер счета-фактуры на количество товара или при расчете необоснованной налоговой выгоды сопоставляла не идентичные и не однородные товары, а официального дилера, который работает и платит все налоги, посчитала «фирмой-однодневкой». Тем не менее суд не усмотрел в решении налогового органа нарушений НК.

На мой взгляд, проблема не в толковании различных норм, а в стремлении превратить судебную власть в часть правоохранительной системы. Трансформированная судебная вертикаль работает как часы, выполняя возложенные на нее функции компенсации недоработок налоговых, а затем и следственных органов. Бывает, что адвокаты «мешают» этому – «ставят палки в колеса»: пишут, защищают, апеллируют к нормам права. Но как может работать закон, если деньги и карьера определенного чиновника зависят от того, какие действия он совершает и какие решения принимает?

«Налоговая продразверстка», как правило, проходит по алгоритму:

инспекция проводит выездную налоговую проверку организации, у которой выявлено ликвидное имущество (включая проверку имущественного положения руководителей, бенефициаров и связанных лиц);
размер доначислений составляет примерную стоимость выявленного имущества, потенциально пригодного для изъятия, плюс налоговые санкции. При этом сумма чистых налоговых доначислений должна превышать 45 млн руб. (прим. 1 к ст. 199 УК РФ);
на этапе досудебного урегулирования налогового спора (после составления справки о проведенной налоговой проверке, но до подписания акта) эту сумму можно значительно снизить. После подписания акта сделать это гораздо сложнее. Предприятия, прошедшие выездную налоговую проверку, не разрешают публиковать ее материалы, поэтому с 2019 г. в открытом доступе практически не встречается упоминаний о практике положительных решений по налоговым спорам с четкой иерархией права;
в случае обжалования налогоплательщиком вынесенного решения после вынесения решения вышестоящим налоговым органом и выставления безответного требования погасить недоимку материалы направляются в следственный орган;
следственный орган возбуждает уголовное дело (сначала в отношении неустановленного лица, а затем предъявляет обвинение директору компании-налогоплательщика, который числился в ЕГРЮЛ на момент подачи спорных деклараций), полностью игнорируя различия между налоговым правонарушением и налоговым преступлением, которое может быть совершено только с прямым умыслом. Об умысле и прочих «несущественных компонентах» следствие зачастую не вспоминает: есть состав преступления или нет, «следственный трамвай» все равно начинает движение – бюджету нужны деньги;
если не получилось решить спор в досудебном порядке, налоговый орган после рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций начинает банкротить организацию-налогоплательщика, а следственный орган тем временем расследует уголовное дело;
если дело не удается «развалить» или прекратить на стадии предварительного расследования, начинается судебное следствие. При этом о нормах налогового права нередко уже «забыли»;
защита по уголовным делам о налоговых преступлениях обусловлена практикой существенных нарушений УПК РФ, наработанной ранее Мосгорсудом. Какая там налоговая реконструкция и нормы НК? Это уже «территория» УК РФ и УПК РФ;
сторона обвинения нередко полагает, что переквалификация деяния с ч. 2 на ч. 1 ст. 199 УК, а также штраф и освобождение осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – большая удача для адвоката-защитника. Такой же удачей считается, если соответствующий гражданский иск суд оставил без рассмотрения или освободил осужденного от наказания по амнистии и т.д.

Это один из вариантов, но есть много других: камеральные налоговые проверки; налоговые «разрывы», информация о которых оказывается у сотрудников полиции; давление на директора компании-налогоплательщика, чтобы тот отказался от управления компанией и налоговики, признав организацию «технической», «прошлись» с проверкой по всем ее контрагентам.

Описанный механизм жесткий, угловатый, состоит из «состыкованных несостыковок», но он действует. Да и адвокаты научились работать в таких условиях: спрос на специализированную квалифицированную юридическую помощь превышает предложение, практика по банкротству и уголовно-правовой защите по налоговым преступлениям стремительно нарабатывается.

Однако проблема в другом. Чем дольше игнорировать проблемы правоприменения, тем шире будет становиться «пропасть» между формой и содержанием государственного механизма. Внешне все в порядке – десятки новых законов, постоянные реформы, преобразование. Однако по содержанию ситуация кардинально иная – взаимосвязь государства и права становится формальной. Вместе с тем практически каждая «неуклюжая» мера, каждый «квазизаконный» судебный акт порождают «эхо» в информационном пространстве.

Для решения указанных проблем, на мой взгляд, требуется «перезагрузка» правовой системы. В частности, нормы Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а также Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» должны соответствовать требованиям ст. 10 Конституции, согласно которой государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Самостоятельность законодательной, исполнительной и судебной власти также закреплена в Основном Законе. Обеспечить эту самостоятельность просто и сложно одновременно – для этого нужна только воля. Устоявшиеся институты всевозможных администраций, комиссий, а также порядка назначения и снятия с должностей требуют серьезных корректировок. Судья не должен думать о тех решениях, которые ему «следует» вынести по конкретным категориям споров, чтобы «не поставить крест» на своей карьере.

Полагаю, что должность судьи должна быть выборной, а роль Администрации Президента РФ в этом – чисто формальной: закон – как утопически сегодня ни звучит эта фраза – един для всех. Требуется новая система «сдержек и противовесов», построенная на принципе разделения властей, а не на принадлежности к тому или иному «клану».

Две «параллельные реальности», в которых существуют сегодня государство и право, не могут бесконечно существовать отдельно друг от друга. Когда и как они соединятся, какая из реальностей останется и какой ценой – сегодня зависит от всех нас.

1 См., например, решения по делам № А40-286131/2019; № А40-283776/2019; № А40-122963/20-107-1710.

1.2 Принципы налогообложения

В финансово-бюджетной системе существуют отношения по поводу формирования и использования финансов государства:

бюджета и внебюджетных фондов. Она призвана обеспечивать эффективную реализацию социальной, экономической, оборонной и других функций государства. Важной «артерией» финансово-бюджетной системы являются налоги.

Налоги возникли вместе с товарным производством, разделением общества на классы и появлением государства, которому требовались средства на содержание армии, судов, чиновников и другие нужды.

«В налогах воплощено экономически выраженное существование государства», — подчеркивал К. Маркс. В эпоху становления и развития капиталистических отношений значение налогов стало усиливаться: для содержания армии и флота, обеспечивающих завоевание новых территорий — рынков сырья и сбыта готовой продукции, казне нужны были дополнительные средства.

Исходя из необходимости наиболее полного удовлетворения потребностей государства в финансовых ресурсах государство устанавливает совокупность налогов, которые должны взиматься по единым правилам и на единых принципах. Первые такие принципы были сформулированы Адамом Смитом, который в своем труде «Исследование о природе и причинах богатства народов», изданном в 1776 г., впервые сформулировал четыре основных принципа налогообложения.

Принцип равенства и справедливости: все граждане обязаны участвовать в формировании финансов государства соразмерно получаемым доходам и возможностям.

Принцип определенности: налог, который должен уплачивать каждый, должен быть точно определен, определено время его уплаты, способ и размер налога должны быть ясны и известны как самому налогоплательщику, так и всякому другому.

Принцип экономности: должна быть обеспечена максимальная эффективность каждого конкретного налога, выражаемая в низких издержках государства на сбор налогов и содержание налогового аппарата. Иными словами, административные расходы по управлению налоговой системой и соблюдению налогового законодательства должны быть минимальными.

Принцип удобства: каждый налог должен взиматься в такое время и таким способом, какие удобны для налогоплательщика. Это означает устранение формальностей и упрощение акта уплаты налогов.

Сформулировав и научно обосновав эти принципы, Адам Смит заложил фундамент (начало) теоретической разработки принципиальных основ налогообложения.

Немецкий экономист Адольф Вагнер расширил перечень ранее предложенных принципов, изложив их в девяти основных правилах, объеденных в четыре группы.

достаточность налогообложения, т.е. налоговых поступлений должно быть достаточно для покрытия государственных расходов;
эластичность, или подвижность, налогообложения, т.е. государство должно иметь возможность вводить новые и отменять действующие налоги, а также варьировать налоговые ставки.

надлежащий выбор объекта налогообложения, т.е. государство должно иметь возможность устанавливать объект налогообложения;
разумность построения системы налогов, считающейся с последствиями и условиями их предложения.

всеобщность налогообложения;
равномерность налогообложения.

Принципы налогового администрирования:

определенность налогообложения;
удобство уплаты налогов;
максимальное уменьшение издержек взимания.

Таким образом, в теории налогообложения была заложена основа системы принципов налогообложения, сочетающей в себе интересы как государства, так и налогоплательщиков.

Практическое применение перечисленные принципы нашли лишь в начале XX в., когда после Первой мировой войны в экономике многих стран назрели и стали осуществляться налоговые реформы. Между тем налоговая теория не ограничивается этими классическими принципами и правилами. По мере развития и совершенствования налоговых систем эволюционировала и финансовая наука, уточняя старые и выделяя новые принципы налогообложения. Разработанные в XVIII-XIX вв. и уточненные в XX в. с учетом современных реалий экономической и финансовой теории и практики принципы налогообложения в настоящее время сформированы в определенную систему. Эта система состоит из трех направлений.

Первое направление — экономические принципы.

Принцип равенства и справедливости. Согласно этому принципу все юридические и физические лица должны принимать материальное участие в финансировании потребностей государства соразмерно доходам, получаемым ими под покровительством

и при поддержке государства. При этом равенство и справедливость должны быть обеспечены в вертикальном и горизонтальном аспектах.

Вертикальный аспект предполагает, что:

с увеличением дохода должны повышаться налоговые ставки;
больше налогов должны платить налогоплательщики, которые получают больше материальных благ от государства.

Горизонтальный аспект предполагает, что налогоплательщики с одинаковыми доходами должны уплачивать налог по единой ставке.

В построении мировых налоговых систем эти два аспекта, как правило, успешно сочетаются, что создает наиболее благоприятные условия для реализации данного важнейшего принципа налогообложения. Считается, что прогрессивное налогообложение более справедливо, поскольку обеспечивает большее равенство среди налогоплательщиков.

Принцип эффективности. Суть этого принципа заключается в том, что налоги не должны мешать развитию производства, одновременно содействуя проведению политики стабилизации и развитию экономики страны. Эффективная налоговая система должна стимулировать экономический рост, хозяйственную активность граждан и организаций.

Принцип соразмерности налогов. Этот принцип заключается в соотношении наполняемости бюджета и последствий налогообложения. При установлении налогов и определении их основных элементов должны учитываться экономические последствия как для бюджета, так и для перспективного развития национальной экономики и воздействия на хозяйственную деятельность налогоплательщиков.

Принцип множественности. Множественность налогов позволяет создавать предпосылки для проведения государством гибкой налоговой политики, в большей мере принимать во внимание платежеспособность налогоплательщиков, выравнивать налоговое бремя, воздействовать на потребление и накопление и др. Практическое применение данного принципа должно строиться на разумном сочетании прямых и косвенных налогов. Для реализации этого принципа нужно использовать все разнообразие видов налогов, позволяющее учитывать как имущественное положение налогоплательщиков, так и получаемые ими доходы.

Ко второму направлению относятся организационные принципы налогообложения.

Принцип универсализации налогообложения. Его суть заключается в том, что нельзя допускать установления дополнительных налогов, повышенных или дифференцированных ставок налогообложения в зависимости от форм собственности, организационно-правовых форм организаций, их отраслевой принадлежности, гражданства физического лица, а также должен быть обеспечен одинаковый подход к исчислению налогов вне зависимости от источников или места образования дохода.

Принцип удобства и времени взимания налога для налогоплательщика. Исходя из этого принципа при введении любого налога нужно устранить все формальности: акт уплаты налога должен быть максимально упрощен; уплачивает налог не получатель дохода, а организация, в которой он работает, налоговый платеж должен приурочиваться ко времени получения дохода. Согласно этому принципу наилучшими являются налоги на потребление, когда уплата налога осуществляется одновременно с покупкой товара.

Принцип разделения налогов по уровням власти. Этот принцип, имеющий исключительное значение, особенно в условиях федеративного государства, должен быть закреплен законом. Он устанавливает, что каждый орган власти (федеральный, региональный, местный) наделяется конкретными полномочиями в области введения, отмены налогов, установления налоговых льгот, ставок налогов и других элементов налогообложения.

Принцип единства налоговой системы. Исходя из этого принципа нельзя устанавливать налоги, нарушающие единство экономического пространства и налоговой системы страны. В связи с этим недопустимы налоги, которые прямо или косвенно ограничивают свободное перемещение в пределах территории страны товаров, работ и услуг или финансовых средств; нельзя как-то иначе ограничивать осуществление не запрещенной законом экономической деятельности физических и юридических лиц или создавать препятствия на ее пути.

Принцип гласности. Это требование официального опубликования налоговых законов, нормативных актов, затрагивающих налоговые обязанности налогоплательщика. Исходя из этого принципа государство обязано информировать налогоплательщика о действующих налогах и сборах, давать разъяснения и консультации о порядке исчисления и уплаты налогов.

Принцип одновременности. В нормально функционирующей налоговой системе не допускается обложение одного и того же объекта несколькими налогами. Иными словами, один и тот же объект может облагаться налогом только одного вида и только один раз за определенный законодательством налоговый период.

Принцип определенности. Без соблюдения этого принципа невозможна рациональная и устойчивая налоговая система. Данный принцип означает, что налоговые законы не должны толковаться произвольно, а налоговые законы должны быть законами прямого действия, исключающими необходимость издания поясняющих их инструкций, писем, разъяснений и других нормативных актов. Вместе с тем налоговая система должна быть гибкой и легко адаптируемой к изменяющимся социально-экономическим условиям, должна существовать возможность ее уточнения с учетом изменений политической и экономической конъюнктуры.

Третье направление — юридические принципы налогообложения.

Принцип законодательной формы установления. Этот принцип предусматривает, что налоговое требование государства о необходимости заплатить налог и обязательство налогоплательщика должны следовать из закона, значит, налоги не могут быть произвольными. Нельзя допускать установления налогов и сборов, препятствующих реализации гражданами их конституционных прав. Но поскольку налогообложение всегда означает определенное ограничение прав, при установлении налогов нужно принимать во внимание то, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Принцип приоритетности налогового законодательства. Его суть заключается в том, что акты, регулирующие отношения в целом и не связанные с вопросами налогообложения, не должны содержать норм, устанавливающих особый порядок налогообложения. Это означает, что если в неналоговых законах присутствуют нормы, касающиеся налоговых отношений, то применять их можно только в том случае, когда они соответствуют нормам, содержащимся в налоговом законодательстве.

В российской экономической литературе нередко выделяют еще один принцип налогообложения, а именно научный подход к формированию налоговой системы. Суть этого принципа авторы видят в том, что величина налоговой нагрузки на налогоплательщика должна позволять ему иметь доход после уплаты налогов, обеспечивающий нормальную жизнедеятельность. Недопустимо при определении ставок налога исходить из сугубо сиюминутных интересов пополнения государственной казны в ущерб развитию экономики и интересам налогоплательщика.

Отметим, что использование любого принципа налогообложения требует серьезного научного подхода и анализа. Применение всей системы принципов либо отдельно взятого принципа не является общепринятым в мировой теории и практике. Вместе с тем существуют принципы, которые неоспоримы и признаются в качестве аксиомы. Исторически основополагающими принципами, которые должны быть заложены в основу любой налоговой системы, являются принципы, разработанные Адамом Смитом и Адольфом Вагнером.

Некоторые принципы, такие как множественность налогов, удобство, экономность, достаточно легко выполнимы. Абсолютное же следование другим принципам, например принципам равенства и справедливости, соразмерности, невозможно, но государство должно стремиться к их соблюдению при построении эффективной налоговой системы.

Кира Гин, управляющий партнер, и Елена Констандина, старший налоговый юрист юридической фирмы «Гин и партнеры», рассказали журналу «Расчет», когда использование расчетного метода определения налоговых обязательств станет массовым и как этот механизм может быть реализован на практике.

Налоговая реконструкция, или, как еще называют эту процедуру, определение действительных налоговых обязательств расчетным путем, в основе которого лежит принцип объективного определения обоснованного налогового результата, после введения положений статьи 54.1 НК РФ не применяется в России массово.

Такую процедуру в некоторых спорах применяют арбитры, и почти каждое такое дело становится резонансным, так как, возможно, приближает момент, когда использование налоговой реконструкции станет частью обычного делового оборота.

Принцип справедливых доначислений

Объясните, пожалуйста, на простом примере, что такое налоговая реконструкция?

Елена Констандина: Представим себе ситуацию: во время проверки инспекция выясняет, что налогоплательщик закупал товары не у поставщика, как это отражено в документах, а напрямую у изготовителя. Это значит, что стоимость приобретенных товаров была не такой, как показана в бумагах предприятия, а ниже. Что сделают сегодня инспекторы при обнаружении подобного факта?

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса ревизоры полностью снимут понесенные компанией расходы и налог на добавленную стоимость, если он был.

Предприятие фактически потеряет средства, потраченные на приобретение товара, которые могло бы учесть при расчете налога на прибыль, а также утратит возможность вернуть уплаченный при закупке НДС.

А вот, если бы ревизоры применяли налоговую реконструкцию, развитие событий было бы совсем иным. Фискальные обязательства в части расчета налога на прибыль и НДС должны были быть определены расчетным путем.

То есть, если известен производитель товара, а в благонадежности поставщика ревизоры начали сомневаться, инспекторы могут произвести такой расчет: вычесть из расчета налоговой базы наценку контрагента, вызывающего сомнения, и в налоговых целях оставить только расходы в таком размере, как если бы они были понесены при закупке напрямую у производителя.

То есть, суть налоговой реконструкции в том, чтобы попытаться определить размер понесенных расходов компании и все-таки их учесть?

Да! Если в реальности операции имели место и расходы компания фактически понесла, то нужно определить, сколько составили расходы и какой НДС был перечислен в бюджет (если была закупка товаров, которые облагаются этим налогом). Организация, заплатившая за товар, лишается не всей суммы, потраченой на закупку товара, а только части средств. Именно поэтому проведение налоговой реконструкции можно назвать справедливым подходом по отношению к налогоплательщику.

Налоговая реконструкция включена в Налоговый кодекс России?

Елена: Расчетный метод определения суммы налогов в России закреплен в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Положения статьи 54.1 НК РФ такое правило не закрепляют.

В связи с этим ревизоры отказывают от применения налоговой реконструкции по делам о необоснованной налоговой выгоде. Но я думаю, с уверенность можно сказать, что бизнес-сообщество очень ожидает какой-то ясности в отношении применения налоговой реконструкции.

Дело в том, что так или иначе эта процедура уже применяется на протяжении многих лет судами, инспекторы налоговую реконструкцию не инициируют.

Как давно появилась такая практика в России?

Елена: В основе принципа налоговой реконструкции лежит многолетняя судебная практика о необоснованной налоговой выгоде. Так или иначе, прямо или косвенно, подход к определению налоговой базы расчетным методом находит свое отражение в решениях разных судов, в актах Конституционного суда, Высшего арбитражного суда и др.

Сегодня, несмотря на то, что положениями статьи 54.1 НК РФ налоговая реконструкция не закреплена, арбитры используют в своих решениях этот принцип. В связи с этим очень интересен анализ зарубежного законодательства, в частности, опыт Республики Беларусь, где законодатель следом за введением нормы, которая по смыслу похожа на российскую статью 54.1 Налогового кодекса, ввел и принцип налоговой реконструкции.

В соответствии с новой нормой Республики Беларусь налоговая база компании теперь может быть скорректирована и определена исходя из фактических сведений об объектах налогообложения.

Налоговая реконструкция может быть применена в Республике Беларусь в случаях, если выявлено хотя бы одно из условий: установлено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, если основной целью сделки была неуплата налогов, или отсутствие реальных сделок вовсе.

Насколько популярна эта мера в Беларуси?

Елена: На данный момент говорить о массовом применении нормы не приходится. Возможно, это временно и пока в стране вырабатывается единый подход к использованию новеллы. В любом случае, нельзя не отметить, что законодатель соседнего с нами государства проявил более активный подход.

Официальные мнения о налоговой реконструкции

Известна ли позиция Минфина или ФНС России о применении налоговой реконструкции на практике?

Елена: Мы имеем лишь факт вступления в силу статьи 54.1 НК РФ, и понятие «налоговая реконструкция» не нашло закрепления в положениях статьи 54.1 Налогового кодекса.

Более того, ведомства в своих письмах не раз подчеркивали, что инспекторы не должны определять расчетным путем сумму налоговых обязательств предприятия при разрешении споров на основании указанной нормы.

Почему власти отказались от добавления в фискальное законодательство расчетного метода определения налоговой базы, как вы думаете?

Кира: Статья 54.1 Налогового кодекса во многом носит карательный характер. Если компания когда-то искажала данные, работала с неблагонадежными контрагентами, была недостаточно внимательна при поиске и заключении договоров с новыми деловыми партнерами, а может быть, и осознанно заключала контракты с фирмами-однодневками, то она лишается вычетов и по НДС, и по расходам при расчете налога на прибыль.

То есть, норма своим существованием напоминает бизнесу, как не нужно делать, а также значительно увеличивает налоговые риски организаций.

Статья 54.1 НК РФ предполагает наложение штрафа на бизнес в размере 40%, что в два раза больше других санкций.

Давайте уточним, почему, говоря о налоговой реконструкции, мы говорим и о статье 54.1 НК РФ?

Кира: Допустим, организация знает производителя товара, но у него как у завода есть минимальные показатели для закупки, в этот момент как раз и появляются посредники, на этом они и зарабатывают: покупают много, продают малыми частями. И в этот момент образуется та самая налоговая выгода на звене посредника.

И в случае, если предприятие, закупающее малые партии у посредника, не проявило должную осмотрительность и деловой партнер оказался неблагонадежным, его могут лишить понесенных налоговых расходов. Но ведь эту сделку можно реконструировать и вычесть НДС и налог на прибыль, как будто компания напрямую закупила товары у производителя. Это будет справедливо.

То же самое касается импортной продукции. В этом смысле мы связываем статью 54.1 НК РФ и налоговую реконструкцию, они дополняют друг друга.

Налоговую реконструкцию можно произвести при любой сделке?

Кира: Есть ситуации, в которых как ни крути налоговую реконструкцию применять нельзя, хотя, мне кажется, в большей части споров о необоснованной налоговой выгоде эта процедура нашла бы свое применение.

Я бы хотела вернуться к истории введения статьи 54.1 НК РФ. В момент принятия нормы было довольно много споров и рекомендаций о том, какой должна быть эта статья и нужна ли она вообще. Ведь к тому времени, когда законодатель разрабатывал новеллу, был уже наработан опыт использования и налоговыми инспекторами, и судьями Постановления Пленума № 53.

Знаю от коллег, которые активно участвовали в разработке нормы, что редакция, которую в итоге приняли, оказалась для многих неожиданной.

Как минимум, потому что новая статья внесла определенную неразбериху в дела, связанные с необоснованной налоговой выгодой, и усилила давление на бизнес.

Одновременно с этим особенно интересно наблюдать, как судьи в разных регионах страны все равно используют налоговую реконструкцию, разрешая споры о необоснованной налоговой выгоде. Только за последний год появилось несколько решений, в которых арбитры производят реконструкцию.

Можно ли назвать такие судебные решения общим трендом?

Елена: Нет, пока рано об этом говорить. Единого подхода все еще нет. Но сам факт, что арбитры занимают сторону бизнеса и предлагают провести налоговую реконструкцию, вселяет определенный оптимизм.

Письмо Федеральной налоговой Службы

Давайте поговорим о письме ФНС России, которого ждут, кажется, все компании и налоговые юристы.

Елена: Уже некоторое время бизнес-сообществом ожидается публикация письма Налоговой службы. Ожидается, что документ введет во взаимоотношения ревизоров и предпринимателей ясность по вопросу применения налоговой реконструкции. Насколько известно, документ обсуждается на уровне ФНС, но пока так и не был опубликован.

Вы говорите, письмо ожидается уже некоторое время. Почему его все еще не опубликовали и есть ли такой документ в принципе, может быть, это просто слухи?

Кира: Скорее всего, ревизоры не могут прийти к какому-то финальному тексту. Письмо действительно существует, это не слухи. Не могу сказать, что это был скан с оригинала, но коллеги мне показывали этот документ. С того времени прошло минимум полгода. То есть в реальности письмо действительно есть.

Но оно не опубликовано. Почему?

Кира: Видимо, отсутствие публикации связано с некими согласовательными моментами. Можно предположить, что налоговый орган опасается, что письмо окажется слишком либеральным.

Дело в том, что в подготовке этого документа большую роль сыграл новый заместитель руководителя Федеральной налоговой службы Виктор Бациев. Ранее он был председателем налогового состава ВАС РФ. В настоящее время он курирует судебную практику налогового ведомства, работает в том числе над формированием единообразного подхода к применению нижестоящими органами статьи 54.1 НК РФ.

В том тексте, который видела я, очень видна рука Виктора Бациева, этот документ в значительной степени отражает именно справедливый подход к работе налогоплательщиков.

Кира, вы сказали, что письмо может быть слишком либеральным. Может ли сложиться ситуация, в которой итоговый текст документа будет отличаться от того, какой вы видели?

Кира: Я слушала предновогоднее интервью Виктора Бациева, в котором он рассказал, что на налоговую реконструкцию будут иметь право только те компании, которые будут активно содействовать установлению действительных налоговых обязательств.

То есть это означает, что бизнесу нужно будет сразу определиться, какой позиции он придерживается: грубо говоря, либо признаться, что компания работала с «фирмами-однодневками», и помогать ревизорам проводить ту самую реконструкцию, либо, наоборот, продолжать отстаивать мнение, оставаясь как бы в стороне.

Как вы думаете, когда все же может быть опубликовано это письмо?

Елена: Мы полагали, что оно будет опубликовано еще в конце прошлого года. Пока этого не произошло. В любом случае сейчас мы видим положительные тренды применения налоговой реконструкции в спорах, разрешенных на основании статьи 54.1 Налогового кодекса, что делает реалистичным более массовое применение этого подхода к бизнесу.

Определение ВАС РФ от 24 октября 2008 г. № 11519/08

Определение КС РФ №354-O от 14.10.2004

Статьей 5 Закона Тульской области "О транспортном налоге" установлены соответствующая налоговая ставка установлена в размере 40 руб. Следователь, законодатель Тульской области действовал в данном случае в соответствии с положениями статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому оспариваемая в жалобе В.Д. Давыдова норма не может рассматриваться как противоречащая статье 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации и тем самым нарушающая конституционные права заявителя.

Определение КС РФ №209-O от 11.05.2004

В отсутствие единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.

Определение КС РФ №130-O от 22.04.2004

Доводы заявителя сводятся к тому, что все элементы налогообложения, в том числе те, которые уже установлены федеральным законодателем, следует воспроизводить в региональном налоговом законе. Однако необходимость именно такого регулирования из Конституции Российской Федерации не вытекает. Необходимость же учета при обложении региональным налогом как норм Налогового кодекса Российской Федерации, так и норм региональных законов о конкретных налогах, следует из статей 72 (пункт "и" части 1) и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение КС РФ №342-O от 10.07.2003

Установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, способы исчисления конкретных ставок и т.д. При этом такое регулирование не должно ухудшать положение налогоплательщиков по сравнению с тем, как оно определяется федеральным законом, что может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности

Определение КС РФ №97-O от 19.03.2003

Воспроизводя в абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 133-О нормы федеральных законов и законов Санкт-Петербурга, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение вопроса об устранении противоречий между федеральным законом и законами субъекта Российской Федерации в части установления ставок налога на имущество физических лиц (если такие противоречия будут установлены) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Определение КС РФ №348-O от 09.12.2002

Установление органами государственной власти субъектов Российской Федерации налогов и сборов должно осуществляться в соответствии с имеющей прямое действие Конституцией Российской Федерации и общими принципами налогообложения и сборов, содержащимися в федеральном законе; законодатель субъекта Российской Федерации может осуществлять собственное правовое регулирование налоговых правоотношений, если оно не затрагивает интересы Российской Федерации, не увеличивает налоговое бремя и не ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с тем, как это определяется федеральным законом.

Определение КС РФ №104-O от 10.04.2002

Независимо от того, каким является налог - федеральным или региональным, федеральный законодатель обязан при его установлении определить максимальную налоговую ставку. Такой вывод прямо вытекает из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также из правовой позиции, выраженной им в Постановлении от 30 января 2001 года, согласно которой применительно к налогам субъектов Российской Федерации "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом; существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться федеральным законом.

Определение КС РФ №69-O от 09.04.2002

Применительно к налогам субъектов Российской Федерации "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом; существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться федеральным законом.

Определение КС РФ №17-O от 07.02.2002

Что касается полномочий законодателя субъекта Российской Федерации, то он может осуществлять собственное правовое регулирование налоговых правоотношений, если оно не затрагивает интересы Российской Федерации, не увеличивает налоговое бремя и не ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с тем, как это определяется федеральным законом

Постановление КС РФ №2-П от 30.01.2001

Устанавливая региональный налог с продаж, федеральный законодатель был обязан определенно и непротиворечиво закрепить объект налогообложения. Вместо этого он ввел ряд дополнительных признаков для его обозначения, используя, в частности, неопределенные понятия, которые не имеют юридического содержания и различно толкуются при применении оспариваемых норм Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации": "реализация товаров (работ, услуг) оптом", "дорогостоящие товары", "товары и услуги не первой необходимости", "товары первой необходимости" (части вторая и третья пункта 3 статьи 20), не предусмотрев каких-либо критериев для их определения, а также произвольно перечислил лишь некоторые товары (работы, услуги), реализация которых подлежит обложению налогом с продаж, и тем самым отказался от установления четких параметров объекта налогообложения.

Определение КС РФ №225-O от 28.11.2000

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предоставление либо непредоставление субъектам Российской Федерации права согласования назначения руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия Российской Федерации, в том числе по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, исходя из природы территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и с учетом территориальных пределов их деятельности, является прерогативой федерального законодателя.

Определение КС РФ №120-O от 08.06.2000

Поскольку введение местного налога и сбора полностью зависит от усмотрения органа местного самоуправления, то, следовательно, конституционные права заявителя непосредственно затрагиваются не Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а Положением о сборе за право торговли, утвержденным решением Совета депутатов Тасеевского района Красноярского края. Фактически заявитель оспаривает норму, содержащуюся именно в этом подзаконном акте, в силу чего его жалоба не отвечает критерию допустимости.

Определение КС РФ №208-O от 01.12.1999

Статья 4 Закона Республики Татарстан "О дорожном фонде в Республике Татарстан" в редакции от 12 июля 1995 года, устанавливающая ставку налога на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 35 процентов от суммы реализации, т.е. более высокую, чем предусмотренная федеральным законом, содержит такое же положение, какое было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в деле о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", и, следовательно, с момента вступления в силу вынесенного по данному делу постановления от 21 марта 1997 года не могла применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Определение КС РФ №169-O от 07.10.1999

Федеральный законодатель, устанавливая новый региональный налог в предусмотренном Конституцией Российской Федерации и федеральными законами порядке, исходил из того, что регулирование федеральными законами региональных налогов носит рамочный характер и предполагает, что наполнение соответствующих правовых институтов конкретным юридическим содержанием осуществляется законодателем субъекта Российской Федерации. Подобное законодательное решение также соответствует сформулированной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, согласно которой установление регионального налога означает также конкретизацию общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способы исчисления конкретных ставок и т.д.

Определение КС РФ №83-O от 17.06.1998

Полагая, что тем самым имевшее место неравенство между субъектами Российской Федерации в их взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти устранено законодательным путем, мэр города Москвы 11 июня 1998 года направил в Конституционный Суд Российской Федерации ходатайство об отзыве своего запроса и прекращении производства по делу.

Определение КС РФ №22-O от 05.02.1998

Вопрос об определении правового содержания этого понятия применительно к местным налогам в Постановлении от 21 марта 1997 года не рассматривался. Однако изложенная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет общее значение и касается всех налогов, в том числе местных. В частности, положение о том, что определение смысла понятия "установление налогов и сборов" возможно только с учетом основных прав человека и гражданина, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а также конституционного принципа единства экономического пространства, распространяется и на установление налогов и сборов органами местного самоуправления. Отсюда следует, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законом. Иное понимание смысла содержащегося в статье 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации понятия "установление местных налогов и сборов" противоречило бы действительному содержанию Конституции Российской Федерации.

Определение КС РФ №109-O от 01.10.1997

Установление налогов и сборов субъектами Российской Федерации "должно осуществляться в соответствии с имеющей прямое действие Конституцией Российской Федерации и с общими принципами налогообложения и сборов, содержащимися в федеральном законе. При этом право субъектов Российской Федерации на установление налогов всегда носит производный характер, поскольку субъекты Российской Федерации связаны этими общими принципами". К общим принципам налогообложения отнесен и исчерпывающий перечень налогов и сборов. Указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и является обязательным для всех субъектов Российской Федерации.

Постановление КС РФ №10-П от 02.07.1997

Органы законодательной власти субъектов Российской Федерации, вводя собственные налоги и сборы, должны учитывать, что согласно статье 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, а потому они вправе устанавливать налоги и сборы лишь в рамках того перечня региональных налогов и сборов, который содержится в Законе Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"

Определение КС РФ №39-O от 10.04.1997

21 марта 1997 года Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Постановление, которым положения части второй статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признаны соответствующими Конституции Российской Федерации с учетом вытекающего из части первой статьи 1 данного Закона права органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать и отменять налоги и сборы, а также льготы налогоплательщикам в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов. Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации по предмету, заявленному в запросе Администрации Хабаровского края, было принято решение, сохраняющее свою силу.

Читайте также: