Судебная практика по налоговым спорам

Опубликовано: 10.05.2024

Судебные налоговые споры

Судебная практика по налоговым спорам в России была открыта в начале последнего десятилетия 20 столетия. С тех пор число налоговых разбирательств в суде растёт с каждым годом. Такие дела по праву считаются одними из самых сложных. Дело в том, что налоговые органы, исполняя свои прямые обязанности, всё чаще допускают различные нарушения, но вот доказать их вину оказывается весьма сложно.

При рассмотрении споров с налоговыми органами Законодательство РФ предусматривает варианты способов защиты прав налогоплательщика в суде, а именно:

неприменение акта налоговой службы;
по решению судов общей юрисдикции или арбитражных судов отмена недействительного акта налоговой службы;
возмещение убытков компании, которые возникли в результате незаконных действий, решений или же бездействия налоговой службы
возвращение сумм, которые были списаны из бюджета компании безосновательно (штрафы, пени);
взыскание % за возврат излишне взысканных /уплаченных сумм налога (сборы, пени), которые проводились несвоевременно.

Проблемы при судебном решении налоговых споров

Перечислим ключевые проблемы, касающиеся налоговых споров нынешнего судебно-арбитражного производства в России:

противоречивость судебных актов;
судебным решениям свойственна непредсказуемость;
в правоприменительной практике отсутствует единообразие, она непоследовательна;
имеет место быть злоупотребление правом;
отсутствует крепкая доказательная база – это та проблема, с которой сталкиваются юристы в судебной практике по налоговым спорам чаще всего. Также зачастую при разбирательствах суд трактует законодательство в пользу налоговиков. В этот момент исход дела будет напрямую зависеть от опыта юриста, ведущего дело.

Хорошая судебная практика по налоговым спорам открывает юристам широкие возможности по ведению разбирательств. Так, например, даже самые сложные случаи становятся понятными, если специалист уже сталкивался с подобным делом. При этом неудачный опыт также является плюсом, нежели полное его отсутствие. Ведь те приемы, которые были первоначально использованы и не сработали, юрист сразу исключит и будет искать другие, верные пути решения для доведения дела до выигрыша.

Арбитражная практика по налоговым спорам

Арбитражная практика по налоговым спорам решает несколько иные задачи. Для юристов не секрет, что Налоговый кодекс имеет некоторые пробелы и недоработки. Это говорит о том, что вся налоговая система России ещё не до конца сформирована и не отвечает некоторым целям и задачам.

Случаи нарушения налогового законодательства

Споры в сфере налогообложения с участием государственных органов в структуре арбитражной практики зачастую непредсказуемы. Именно поэтому арбитражная практика по налоговым спорам должна быть хорошо изучена.

Можно выделить несколько наиболее распространенных случаев нарушения налогового законодательства, по которым обращаются в суд.

Согласно анализу практики судебно-арбитражного производства, 5-6 лет назад распространёнными предметами разбирательств являлись следующие ситуации:

ситуации, которые связаны с получением налогоплательщика вычетов по НДС;
ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по единому социальному налогу;
ситуации, касающиеся срока давности взыскания пеней, налогов.

А статистика прошлых лет говорит о том, что чаще всего в судах рассматривают следующие дела:

ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по налогу на доходы физ.лиц;
ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по налогу на прибыль компании;
ситуации, которые касаются вопросов применения ЕНВД.

Помощь в налоговых спорах

Важность и значение судебной практики по арбитражным делам в системе нашего законодательства сложно переоценить, её роль действительно велика. Все юристы и даже простые граждане сталкиваются с неопределённостью законодательства.

Связано это с возникновением спорных и неопределённых моментов в части толкования. Неверное понимание отдельных статей или целого закона может повлечь за собой развязывание судебной «войны» впустую. Сторона, которая подаёт иск, рискует оказать виновной и понести крупные убытки.

Сложность состоит лишь в том, что полноправность применения судебной практики по арбитражным делам на уровне законодательства не полностью решена. Все дело в раздельном существовании государственных кодексов и прецедентного права. Также суды нередко отказываются принимать во внимание ссылки на уже имеющуюся практику, ссылаясь именно на то, что право в нашей стране не является прецедентным. Поэтому и считается, что решение по тому или иному делу – лишь вектор, от которого стоит отталкиваться.

Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Всего в документе представлены 20 дел, связанных с применением упрощенной и патентной систем налогообложения малым и средним бизнесом, рассмотренные арбитражными судами всех инстанций и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, а также разъяснения по отдельным вопросам судебной практики.

По мнению адвоката, партнера юридической фирмы «Тиллинг Петерс» Екатерины Болдиновой, в Обзоре нет каких-либо сенсационных позиций по делам такого рода, однако сформулированы некоторые ключевые моменты, на которые суды, по ее мнению, должны обращать внимание.

Адвокат, руководитель практики налоговых споров адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Алексей Пауль также отметил, что Обзор включает отдельные положительные для налогоплательщиков позиции, которые ограничивают формальный подход при применении УСН. Кроме того, Обзор подтверждает давно сформированный подход о закрытом перечне расходов по упрощенной системе.

Невозможность перевода на общий режим

Алексей Пауль выделил п. 1 Обзора практики, согласно которому налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении УСН, если ранее им фактически признавалась обоснованность применения спецрежима. По мнению эксперта, данный вывод «фактически позволяет приобрести право на применение УСН на основании молчаливого согласия налогового органа».

В аналогичном ключе изложен п. 2 Обзора в части запрета инспекции переводить на общий режим организацию, созданную в результате преобразования юрлица, применявшего упрощенную систему налогообложения, и продолжившую использовать данный спецрежим, несмотря на отсутствие уведомления о переходе на УСН от реорганизованной организации.

Ранее «АГ» писала об этом деле, в котором Судебная коллегия пришла к выводу, что при отсутствии в гл. 26.2 НК РФ специальных правил, регулирующих применение УСН в случае реорганизации, общество было вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на применение данного специального налогового режима как неотъемлемого элемента своей правоспособности. Коллегия также отметила, что налогоплательщик однозначно выразил намерение продолжить применение УСН, исчислив авансовый платеж по специальному налоговому режиму и совершив действия по его уплате в бюджет.

Партнер, заместитель генерального директора компании «НАФКО-Консультанты» Павел Иккерт объяснил такую позицию необходимостью «следовать тенденции материального, а не формального подхода в вопросах разрешения спора о соответствии субъекта предпринимательской деятельности требованиям налогового законодательства, регулирующего отношения в части применения соответствующего налогового режима».

Дробление бизнеса

Экспертам «АГ» показался крайне интересным п. 4 Обзора, в котором сам факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате ими права на применение, если каждый из них ведет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Алексей Пауль отметил, что приведенная правовая позиция, связанная с дроблением бизнеса, способна стать важными ориентиром в правоприменении. Как отметил эксперт, данный пункт Обзора интересен тем, что при оценке обоснованности налоговой выгоды суд может учитывать такие обстоятельства, как особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практику принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

По мнению Екатерины Болдиновой, перечисленные судом в этом пункте Обзора обстоятельства будут очень важны для формирования судебной практики. «Они уже неоднократно появлялись в судебных актах кассационных инстанций, однако налогоплательщикам приходилось каждый раз доказывать значимость этих обстоятельств для конкретного дела и конкретного налогоплательщика. А теперь хочется верить, что ссылка на соответствующий пункт Обзора несколько упростит ситуацию», – отметила она.

Павел Иккерт добавил, что для субъектов малого и среднего бизнеса перерасчет налоговой обязанности по общим правилам в отношении продолжительного периода уже прошедшего времени, вследствие выводов налогового органа о неправомерном использовании хозяйствующим субъектом специального налогового режима, зачастую влечет для такого субъекта предпринимательской деятельности банкротство.

Когда доходы по деятельности ПСН учитываются при УСН

Алексей Пауль также обратил внимание на п. 8 Обзора, согласно которому доходы, относящиеся к деятельности, облагаемой по патентной системе налогообложения, но полученные в период применения УСН, формируют налоговую базу по УСН.

Разъяснено, что датой получения дохода в денежной форме в рамках патентной системы является день выплаты дохода, согласно п. 2 ст. 346.53 НК РФ. В рамках ПСН доходом являются денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП с момента, когда он находился на патентной системе, и до момента, когда истекло действие патента. Если же оплата ранее выполненных работ поступает в период применения УСН, поступившие суммы учитываются при формировании налоговой базы по этим налогам.

Данные положения, по мнению Алексея Пауля, позволяют четче разграничить упрощенную и патентную системы налогообложения.

Иные важные аспекты Обзора

Среди важных, но не эксклюзивных позиций Екатерина Болдинова перечислила следующие разъяснения, приведенные в Обзоре:

создание филиала без намерения осуществлять деятельность через это обособленное подразделение не может служить основанием для прекращения применения специального налогового режима до истечения календарного года;
в целях определения права на применение УСН по общему правилу учитывается реально полученный доход, а не причитающиеся ему суммы (дебиторская задолженность);
суммы субсидии, предоставленной субъекту малого и среднего предпринимательства для приобретения (создания) объектов недвижимости, не включаются в состав облагаемых доходов, если соответствующие затраты понесены в течение не более чем двух налоговых периодов после их получения.

Все эти позиции, по мнению Екатерины Болдиновой, найдут свое отражение в судебной практике. «Споров по УСН и ПСН статистически не так много, но это не умаляет их важности для участвующих в них лиц», – заключила адвокат.

ООО "ИЦ Консультант" г.Краснодар, ул. Гимназическая 49/1 телефон / факс: (861) 2-555-111

КонсультантПлюс
- о Сети
- некоммерческие проекты
О компании
- О Компании
Как нас найти
Полезные ссылки
Партнеры

Позитивная судебная практика по спорам с налоговой службой

Организации и ИП спорят с органами Федеральной налоговой службы достаточно часто. Но вот выиграть такой спор и отстоять свои интересы в суде удается далеко не всем. В обзоре судебной практики — споры с ФНС, которые закончились благоприятно для налогоплательщиков.

1. ФНС не должна оценивать экономическую выгоду сделки налогоплательщика

Основой применения налоговых вычетов по НДС является действительное (реальное) совершение налогоплательщиком тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты. Экономическая выгода от этих операций в этом случае значения не имеет, ведь необоснованная налоговая выгода плательщика возникает только тогда, когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Об этом напомнили суды.

Суть спора

Организация сперва напрямую арендовала автосалон у собственника, но затем заключила договор об субаренде этого же самого помещения, а также других помещений с другой компанией. При проведении проверки налогоплательщика орган ФНС пришел к выводу, что организация могла заключить аренду напрямую с собственником. Поскольку в арендные отношения была включена третья компания, для налогоплательщика произошло необоснованное увеличение арендной платы. Следовательно, это повлияло на размер НДС, заявленного к вычету по этим операциям, а также налога на прибыль (ведь затраты стали больше). Проверяющие доначислили организации-арендатору эти налоги, а также оштрафовали налогоплательщика. Организация с выводами налоговиков не согласилась и обратилась в суд. Спор прошел все инстанции, включая Верховный суд, который вернул его на новое рассмотрение в суд первой инстанции с формулировкой:

Нижестоящие суды не установили каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имитации субарендных отношений или о наличии согласованных действий между собственником, арендатором и субарендатором, а также не оценили доводы истца. Представители ФНС России не смогли пояснить, каким образом наличие субарендных отношений могло привести к негативным последствиям для бюджета при исполнении всеми лицами налоговых обязательств.

Дело зашло на новый виток, так как суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, а налоговики это оспорили.

Решение суда

Во время нового рассмотрения дела № А40-230712/2015 арбитражные суды разрешили спор в пользу налогоплательщика. Судьи напомнили, что главным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если органом ФНС будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (пункты 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В спорной ситуации орган ФНС не оспаривает, что налогоплательщик использовал арендуемые объекты недвижимости для обычной предпринимательской деятельности, в частности, для размещения автосалона.Обстоятельств, свидетельствующих об имитации субарендных отношений, судом не установлено. При этом налоговики указывают, что субарендные отношения привели к увеличению стоимости арендной платы, но не поясняют, каким образом эти отношения привели к получению их участниками необоснованной налоговой выгоды. Ведь в рамках обычной предпринимательской деятельности по субарендным отношениям стоимость субарендной платы всегда превышает стоимость арендной платы. Арбитражные суды пришли к выводу, что это само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее негативные последствия для участников хозяйственных отношений. Поэтому анализ экономической целесообразности и рациональности субарендных отношений в этой ситуации оказался излишним.

2. Новое толкование налогового законодательства не может ухудшать положение налогоплательщика

Если налогоплательщик пользовался налоговой льготой, опираясь на разъяснения, данные Минтрансом России (либо другим профильным уполномоченным органом), и положительную судебную практику, появление новой официальной позиции уполномоченных органов о праве на эту льготу не должно влиять на его положение в прошлых налоговых периодах. К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ.

Суть спора

Портовая организация считала, что оказываемые в порту услуги освобождены от начисления НДС. При этом норма Налогового кодекса РФ, регламентирующая перечень таких услуг, сформулирована достаточно широко. Но по вопросу освобожденния от НДС именно таких услуг существовала положительная судебная практика и разъяснения Минтранса. Минфин России по этому вопросу официальных разъяснений не давал. После проведения проверки организации-налогоплательщика орган ФНС счел применение льготы необоснованным и доначислил организации НДС, пени и штрафы. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Однако суды всех инстанций согласились с позицией ФНС. Тогда налогоплательщик направил жалобу в Конституционный Суд.

Решение суда

Конституционный Суд жалобу налогоплательщика рассмотрел и в постановлении № 34-П от 28 ноября 2017 года сформулировал несколько важных выводов о значении официальных разъяснений уполномоченных органов и судебной практики. Судьи указали, что новое толкование арбитражными судами и даже Верховным судом РФ норм Налогового кодекса не должно иметь обратной силы в отношении налогоплательщиков, если оно ухудшает их положение. Добросовестный налогоплательщик, изначально действуя в условиях льготного налогового режима, подтвержденного официальной позицией чиновников, не может предвидеть негативное изменение судебной практики. Таким образом, доначисление возможно только после того, как появились новые разъяснения, отменяющие предыдущую позицию уполномоченных ведомств.

Кроме того, Конституционный Суд фактически обязал Минфин и ФНС давать разъяснения налогового законодательства по всем спорным моментам. Если налогоплательщик направляет конкретный вопрос, он должен получить на него ответ. Переадресовывать такие вопросы другим ведомствам нельзя, а если компетенции для ответа у специалистов Минфина не хватает, они обязаны самостоятельно выяснить все недостающие сведения в рамках системы межведомственного взаимодействия.

3. Ошибка ФНС не может являться причиной для блокировки банковского счета налогоплательщика

Если налогоплательщик своевременно не сдал налоговую декларацию по НДС из-за ошибки, допущенной вследстие несоблюдения налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах, орган ФНС не имеет права заблокировать операции по счету в банке. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Федеральная налоговая служба выдала индивидуальному предпринимателю патент, дающий право на применение патентной системы налогообложения в отношении вида деятельности "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей". Предприниматель нарушил срок второго платежа по патенту, поэтому ФНС направила ему уведомление о необходимости представления отчетности по НДС, а также о выявленном несоответствии требованиям применения ПСН вида предпринимательской деятельности "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей" с указанием на представление в инспекцию налоговой отчетности по общему режиму налогообложения.После чего ИП представил в инспекцию заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД также по виду деятельности "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств". Инспекция своим уведомлением сообщила о постановке ИП на учет в качестве плательщика ЕНВД, поэтому ИП своевременно сдал в орган ФНС налоговые декларации по ЕНВД за соответствующий период. Но ФНС своим решением приостановила операции по счетам налогоплательщика в банке, а также заблокировала переводы электронных денежных средств в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.

Кроме того, ФНС потребовала уплатить суммы ЕНВД, и это требование ИП исполнил. По результатам камеральных проверок деклараций по ЕНВД проверяющие составили акты, в которых указали на неправомерное применение ЕНВД, так как налогоплательщик считается применяющим общую систему налогообложения после утраты права на применение ПСН. ИП счел это решение несправедливым и обратился в суд.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное ИП требование было удовлетворено. Однако арбитражный апелляционный суд и кассация приняли сторону ФНС и отменили решение суда первой инстанции. Верховный суд РФ своим определением от 3 февраля 2017 г. N 307-КГ16-14369 восстановил это решение, удовлетворив кассационную жалобу предпринимателя. Судьи указали, что по нормам статьи 33 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с налоговым законодательством. Следовательно, любой налогоплательщик вправе полагать, что орган ФНС, официально сообщающий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В спорной ситуации инспекция сообщила ИП о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, а также предложила погасить задолженность по ЕНВД. Поэтому предприниматель обоснованно полагал, что он действительно переведен на указанный специальный налоговый режим. Именно несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах привело к ситуации, при которой ИП посчитал возможным применение системы ЕНВД после утраты права на применение ПСН, в связи с чем и не сдал декларацию по НДС.

4. Налогоплательщики не должны доказывать свою невиновность

Гражданин или организация не могут быть привлечены к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, а также к административной ответственности за совершение им налогового правонарушения, если ФНС не сможет доказать, наличие намеренных действий и злого умысла с его стороны. Так решил Арбитражный суд Поволжского округа.

Суть спора

Орган ФНС направил налогоплательщику требование о представлении необходимых информации и документов. Данные сведения должны были быть предоставлены в ФНС в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. Но организация предоставила истребованные документы в налоговую службу с опозданием. Поэтому ФНС составила акт и вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ и по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа. Налогоплательщик не согласился с выводами ФНС и обратился в арбитражный суд.

Решение суда

Суды всех трех инстанций поддержали налогоплательщика. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.07.2016 N Ф06-24975/2015 по делу N А12-37147/2014 отметил, что по нормам статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента проверяемой организации или у других лиц, располагающих документами, касающимися деятельности налогоплательщика, эти документы или информацию. При этом, орган ФНС, осуществляющий налоговую проверку или прочие мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов или информации в налоговый орган по месту учета организации или лица, у которых должны быть истребованы указанные документы и информация. Порядок направления таких требований определен статьей 93 Налогового кодекса РФ, а также приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@.

Как установлено судом, налоговой службой были направлены 2 требования о представлении организацией документов и информации по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Однако квитанция о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика, в налоговый орган так и не поступили. В связи с чем судебная коллегия сделала вывод о непредставлении ФНС достаточных доказательств, подтверждающих направление и получение организацией требований по телекоммуникационным каналам связи.

Кроме того, как в электронных, так и в бумажных требованиях, которые также не дошли до адресата, ФНС указывала наименование организации с ошибкой. По требованию статьи 109 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Нет КонсультантПлюс?

Оформите заявку на доставку полной версии документа или самостоятельно подберите комплект , с учетом особенностей именно Вашей организации

Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.

Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на канале Юзвака М.В. на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

См. также: Обзор налоговых новостей за октябрь 2020: https://youtu.be/WGSqJUPlEHo

Комментарий к налоговым спорам за сентябрь 2020: https://youtu.be/xnJgDI9Vi0M

Дайджест налоговых новостей за октябрь 2020: https://youtu.be/i1SGbpVc_s4

Общие вопросы

Определение от 21 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-13083 (с. Завьялова Т.В., ОФФО-ТРЕЙД) –

Суды отметили, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу. Поскольку законность выводов, изложенных инспекцией в итоговом решении по результатам выездной проверки, оспаривалась обществом в вышестоящий налоговой орган, суды пришли к выводу о том, что возможность выступить с инициативой принудительного взыскания недоимки появилась у инспекции после принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу своего решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Определение от 9 сентября 2020 г. № 306-ЭС20-11845 (с. Пронина М.В., Т Плюс) –

Поскольку общество с 2014 года знало о наличии права собственности Российской Федерации на земельный участок, все необходимые действия по возврату излишне уплаченного земельного налога, в том числе в судебном порядке, общество могло совершить своевременно. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, об имеющейся переплате общество узнало только в 2018 году, в момент заключения договора аренды земельного участка, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый контроль

Определение от 28 сентября 2019 г. № 307-ЭС20-12647 (с. Пронина М.В., Транспортно-экспедиторская группа "Гардарика") –

Суд отметил, что приостановления налоговой проверки не были обусловлены фактической необходимостью совершения действий, указанных в качестве причины для приостановления; налоговый орган имел возможность продолжать проверку, не приостанавливая ее; в период приостановления проверки инспекция совершала не только законные действия, которыми было обосновано приостановление, но и незаконные, противоречащие установленному Налоговым кодексом Российской Федерации режиму приостановления проверки. Признавая незаконными действия налогового органа по продлению выездной налоговой проверки, суд исходил из того, что информация, изложенная налоговым органом в направленных в вышестоящий налоговый орган запросах о продлении срока проверки, являлась недостоверной, была направлена на незаконное продление периода проверки.

Изменяя принятые судебные акты в указанной части, суд округа пришел к выводу, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы общества, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Суд округа указал, что в срок проведения проверки включаются только те периоды, в течение которых проверяющие находятся на территории налогоплательщика. Не засчитывается в этот срок и время, необходимое для оформления результатов проверки. Суд кассационной инстанции признал, что общий срок приостановки составил 179 дней, не превысил установленных законодательством сроков. Решением вышестоящего налогового органа от 18.06.2018 N 585 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен на 6 месяцев. Фактическое количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной проверки, в которое не подлежит включению период приостановления проверки, составило 180 дней. Кроме того следует отметить, что на момент обращения общества в суд и рассмотрения дела никаких решений, являющихся самостоятельным предметом обжалования, по результатам проверки не принято.

Определение от 18 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-12414 (с. Пронина М.В., Завод Технофлекс) –

Основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов, а именно карточек счетов 23 "Вспомогательные производства", 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)", 44 "Расходы на продажу", 45 "Товары отгруженные", 58 "Финансовые вложения", 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", подтверждающих правомерность исчисления и уплаты налогов на прибыль, имущество организаций и добавленную стоимость.

Суды отметили, что общество с заявлением о невозможности представить в установленные сроки документы в инспекцию с обоснованием причин не обращалось, доказательств утраты запрашиваемых документов налогового учета не представило. При этом общество указало, что данные документы не являются основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Определение от 23 сентября 2020 г. № 306-ЭС20-13047 (с. Пронина М.В., СВТК) –

Суды, изучив книги покупок за 1 квартал 2015, за 2 квартал 2015 год, корректировочную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015, налоговую декларацию за 2 квартал 2015, признали обоснованным довод налогового органа о том, что полная замена хозяйственных операций в учете не предусмотрена налоговым законодательством, при этом ошибки в книге покупок исправляются по специальным правилам.

Определение от 7 сентября 2020 г. № 301-ЭС20-9032 (с. Павлова Н.В., Завод Автосвет) –

Поскольку операция по возврату товара иностранному поставщику не является объектом налогообложения по НДС, сумма НДС, ранее предъявленная к вычету при ввозе товара на территорию Российской Федерации, подлежит восстановлению.

Налог на прибыль

Определение от 17 сентября 2020 г. № 306-ЭС20-11895 (с. Павлова Н.В., ТНГ-Групп) –

Несмотря на то, что рассматриваемые расходы предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, в силу осуществляемой заявителем деятельности, и учитывая, что привлечение субподрядных организаций непосредственно связано с производственной деятельностью самого налогоплательщика - производство геологоразведочных, геофизических и геохимических работ в области изучения недр и минерально-сырьевой базы, и материалами дела установлено, что все затраты являются взаимосвязанными и входят в общую стоимость полученных от субподрядчиков, но не переданных заказчикам работ, включение данных расходов в состав косвенных расходов не соответствует статье 318 НК РФ, поскольку затраты на выполнение субподрядных работ применительно к подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ в рассматриваемом случае подлежат отнесению к прямым расходам заявителя.

Определение от 9 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-11875 (с. Пронина М.В., Архангельский траловый флот) –

Налогоплательщик вправе отнести материальные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам, только если отсутствует реальная возможность включить их в прямые расходы, должен обосновать правомерность исключения спорных затрат из состава прямых расходов и включения в состав косвенных. Налоговый кодекс относит к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров и не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика.

Определение от 14 сентября 2020 г. № 309-ЭС20-7376 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Мега-Инвест) +

Природа пункта 2 статьи 269 НК РФ, как нормы, направленной на противодействие злоупотреблению правом, предполагает необходимость достоверного (содержательного) установления фактов хозяйственной деятельности, которые образуют основания для отнесения задолженности налогоплательщика по долговым обязательствам к контролируемой задолженности перед соответствующим иностранным лицом. Иной подход к толкованию и применению указанной нормы не отвечал бы таким основным началам законодательства о налогах и сборах, как равенство и экономическая обоснованность налогообложения (пункты 1 и 3 статьи 3 НК РФ), поскольку может приводить к невозможности учета экономически оправданных расходов (процентов по долговым обязательствам) российскими организациями в связи с самим фактом наличия иностранного элемента в корпоративной структуре налогоплательщика, а не наличием вышеназванных рисков злоупотребления правом и наступления потерь бюджета.

Налог на имущество

Определение от 28 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-12634, № 305-ЭС20-12636 (с. Павлова Н.В., Международный автомобильный холдинг "Атлант-М") –

Определение от 21 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-12260 (с. Тютин Д.В., АЛЬТАИР) –

Определение от 18 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-11931 (с. Павлова Н.В., СУПЕР) –

Определение от 17 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-11902 (с. Павлова Н.В., Гиперглобус) –

Определение от 14 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-11576 (с. Павлова Н.В., АЛЬТАИР) –

Определение от 2 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-11768 (с. Антонова М.К., Физика-Риэлти) –

Суды исходили из того, что порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости установлен статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ. Указанный порядок не предполагает возможности произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Определение от 18 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-13372 (с. Першутов А.Г., Аукцион) –

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в государственном реестре, действующим законодательством не предусмотрено; примененная льгота, которая освобождает объекты недвижимости высокого класса энергетической эффективности от налогообложения, не распространяется на нежилые здания, строения, сооружения.

Определение от 25 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-12979 (с. Антонова М.К., Орскнефтеоргсинтез) –

Суды исходили из того, что спорный объект имущества в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, спроектирован и смонтирован на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей. По своей конструкции указанный объект не предназначен для его последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте; перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и проектному функциональному назначению невозможно. Таким образом, при наличии указанных признаков объект правомерно квалифицирован налоговым органом как недвижимое имущество, которое подлежит обложению налогом на имущество.

Определение от 15 сентября 2020 г. № 303-КГ18-4044 (с. Завьялова Т.В., Омолонская золоторудная компания) –

Цена реализации товара (руды) определена налоговым органом исходя из первичных документов по приему-передаче руды по договорам и параметров технической документации на разработку месторождения, а налоговая база по НДПИ за указанный период - исходя из определенной расчетным путем стоимости химически чистого золота, содержащегося в золотосеребряной руде. При этом в расчете налоговый орган учел фактические потери драгоценных металлов при обогащении руды, а также сумму транспортных расходов налогоплательщика. Сведения о величине расходов на аффинаж, которые являются достоверными и могли быть учтены при исчислении суммы налога, общество не представило. Таким образом, вопреки позиции общества, при определении суммы налога, подлежащей уплате при реализации золотосодержащей руды, произведены предписанные пунктом 5 статьи 340 НК РФ корректировки, позволившие учесть фактические различия в стоимости добытого полезного ископаемого и произведенного из него готового продукта.

Вопросы добросовестности

Определение от 18 сентября 2020 г. № 306-ЭС20-11944 (с. Павлова Н.В., Сырейская паллетная компания) –

Суды пришли выводу, в соответствии с которым общество в проверяемый период в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса заявило вычеты по указанным контрагентам без достаточных оснований, поскольку сделки с ними не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль; налогоплательщик использовал формальный документооборот, поскольку товар был поставлен не от заявленных контрагентов.

Определение от 15 сентября 2020 г. № 309-ЭС20-12857 (с. Антонова М.К., Челябинская стекольная компания) –

Суды указали, что спорные контрагенты не обладали имуществом, материальными и трудовыми ресурсами, основными и транспортными средствами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом денежные средства, поступившие от Налогоплательщика на расчетные счета данных контрагентов, в дальнейшем перечислялись организациям, не являющимся поставщиками товаров.

Определение от 11 сентября 2020 г. № 309-ЭС20-11705 (с. Завьялова Т.ВУпакс-Юнити) –

Суд, учитывая фиктивный характер сделок Налогоплательщика с контрагентами и установленный факт создания налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, пришел к выводу об отсутствии в данной ситуации экономически обоснованных затрат на приобретение Налогоплательщиком заявленного объема полипропилена, что в соответствии со статьей 252 НК РФ исключает возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Опровергая выводы нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств сомнения судов первой и апелляционной инстанций относительно возможности изготовления продукции без спорного объема сырья не могут быть положены в основу вывода о наличии у Налогоплательщика права на принятие затрат при исчислении налога на прибыль.

Определение от 9 сентября 2020 г. № 308-ЭС19-12037 (с. Завьялова Т.В., Вино-коньячный комбинат "Русь") –

Что контрагент зарегистрирован незадолго до заключения договора, по адресу регистрации отсутствует, не имеет земельных участков, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, по требованию налогового органа документы не представил; основной вид деятельности указанной организации - 45.21 "производство общестроительных работ"; руководитель организации на допрос не явился; признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

В 2017 году Верховный суд РФ снизил силу аргумента налоговиков о проявлении должной осмотрительности

В начале 2017 года Верховный суд обобщил вопросы решения наболевшей проблемы — должной осмотрительности (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017). Суд пришел к выводу о том, что если контрагент не заплатил налоги в бюджет, то налогоплательщик не виноват.

У Верховного суда два аргумента. Первое – поставщик мог не заплатить налог по разным причинам. Как правило, инспекторы при проверке их не выясняют. А это уже противоречие, что недопустимо. Второй аргумент – если доказан сам факт поступления товара и сделка реальна, то вычет НДС правомерен (п. 31 Обзора).

В течение 2017 года суды нижестоящих инстанций руководствуются мнением Верховного суда РФ, что выгодно налогоплательщикам (постановление АС Дальневосточного округа от 08.08.2017 № Ф03-2721/2017, постановление АС Московского округа от 26.10.2017 № Ф05-14578/2017, постановление АС Уральского округа от 15.01.2018 № Ф09-8180/17).

Несмотря на многочисленную судебную практику в пользу компаний, налоговики на местах все равно продолжают ссылаться в решениях на недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев. Такие решения нужно оспаривать в Управлениях ФНС России или в суде.

За 2017 год вся практика по разрывам в АСК НДС-2 в пользу налоговиков, но их аргумент со ссылкой на эту программу «слабоват»

Анализ решений, где фигурировала АСК НДС-2 показал, что налогоплательщики проиграли в 100% случаев. Однако к одному лишь факту выявленных разрывов суды относятся критично. Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал решение налоговиков законным, так как реальность сделки была не доказана. Но указал, что само по себе отсутствие отметки о сопоставлении с продавцами в АСК НДС-2 не отвечает условиям п. 1 ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и не может являться основанием для отказа в праве на НДС (постановление от 19.06.2017 № 18АП-5899/2017, 18АП-6041/2017).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 № 19АП-4584/2017, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 № 19АП-4573/2017 (постановлением АС Центрального округа от 19.12.2017 № Ф10-5544/2017 данное постановление оставлено без изменения).

Счет-фактура или книга покупок: что важнее?

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 01.09.17 № Ф07-7152/2017 сделал свой выбор в пользу счет-фактуры. А неверно заполненная книга покупок к праву на вычет НДС прямого отношения не имеет. Ведь она не указана в пункте 1 статьи 172 НК РФ в качестве оснований принятия налога к вычету. Для этого есть специальный документ — счет-фактура (п. 1 ст.169 НК РФ)

Выделенный в счете-фактуре НДС можно принять к вычету, даже если операция НДС не облагается

Верховный суд в определении от 27.11.2017 № 307-КГ17-12461 указал, что обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом — выставлением счета-фактуры (п. 1 ст. 169, п. 5 ст. 173 НК РФ). Следовательно, покупатель (заказчик) вправе принять к вычету НДС, выделенный в счете-фактуре, а продавец (исполнитель) обязан уплатить налог.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного суда от 27.11.2017 № 307-КГ17-9857. ФНС РФ и Минфин России с судом солидарны (письмо ФНС России от 05.07.2017 № СД-4-3/12986@, письмо Минфина России от 21.06.2017 № 03-07-15/38864).

Это принципиально новая позиция судов и Минфина России. Так, Минфин России в 2013 году выпустил письмо от 18.11.2013 № 03-07-11/49526, где при аналогичных обстоятельствах посчитал, что такой НДС принять к вычету нельзя. В 2016 году позицию налоговиков зачастую поддерживали суды (Постановление АС Северо-Западного округа от 17.05.2016 № Ф07-2113/2016).

Завышение цены при импорте товара – не повод для отказа в вычете «ввозного» НДС

К такому выводу пришел Верховный суд РФ в определении от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111. Спор заключался в следующем. Налоговики отказали в вычете НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ. Причина — цена ввозимого товара оказалась выше рыночной.

Первые три инстанции согласились с выводами инспекторов. Однако, Верховный суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что завышение цены товара, а, следовательно, и завышение «ввозного» НДС не влечет нарушения интересов казны и не означает получение необоснованной налоговой выгоды. Ведь налогоплательщик заявляет к вычету ровно ту сумму налога, которую он и заплатил на границе (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Теперь при спорах с «ввозным» НДС компании могут выгодно руководствоваться свежим выводом Верховного суда РФ.

Читайте также: