Судебная практика по налогообложению физических лиц

Опубликовано: 27.04.2024

16.02.2017 5657

Верховный суд РФ представил 29-страничный обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ, утвержденный 16 февраля Президиумом ВС.

Обзор подготовлен по результатам анализа материалов судебной практики и поступивших от судов вопросов, связанных с применением положений НК РФ, устанавливающих правила налогового контроля за сделками, которые могут совершаться на нерыночных условиях взаимозависимыми лицами, и корректировки налоговых баз по таким сделкам.

В обзоре определены позиции Верховного суда по 14 аспектам разрешения дел данной категории. В частности, ВС отмечает, что суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

В судебной практике возник вопрос об обстоятельствах, которые должны учитываться при использовании судом предоставленного ему законом права на признание лиц взаимозависимыми для целей налогообложения.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые имели бы место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Учитывая при этом содержание пункта 2 статьи 105.1 НК РФ и расширенный по сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т. п.

В то же время влияние, оказываемое по экономическим причинам, например, в силу преимущественного положения на рынке одного из участников сделки, не должно приниматься во внимание при решении вопроса о признании лиц взаимозависимыми (пункт 4 статьи 105.1 НК РФ).

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Судебные налоговые споры

Судебная практика по налоговым спорам в России была открыта в начале последнего десятилетия 20 столетия. С тех пор число налоговых разбирательств в суде растёт с каждым годом. Такие дела по праву считаются одними из самых сложных. Дело в том, что налоговые органы, исполняя свои прямые обязанности, всё чаще допускают различные нарушения, но вот доказать их вину оказывается весьма сложно.

При рассмотрении споров с налоговыми органами Законодательство РФ предусматривает варианты способов защиты прав налогоплательщика в суде, а именно:

неприменение акта налоговой службы;
по решению судов общей юрисдикции или арбитражных судов отмена недействительного акта налоговой службы;
возмещение убытков компании, которые возникли в результате незаконных действий, решений или же бездействия налоговой службы
возвращение сумм, которые были списаны из бюджета компании безосновательно (штрафы, пени);
взыскание % за возврат излишне взысканных /уплаченных сумм налога (сборы, пени), которые проводились несвоевременно.

Проблемы при судебном решении налоговых споров

Перечислим ключевые проблемы, касающиеся налоговых споров нынешнего судебно-арбитражного производства в России:

противоречивость судебных актов;
судебным решениям свойственна непредсказуемость;
в правоприменительной практике отсутствует единообразие, она непоследовательна;
имеет место быть злоупотребление правом;
отсутствует крепкая доказательная база – это та проблема, с которой сталкиваются юристы в судебной практике по налоговым спорам чаще всего. Также зачастую при разбирательствах суд трактует законодательство в пользу налоговиков. В этот момент исход дела будет напрямую зависеть от опыта юриста, ведущего дело.

Хорошая судебная практика по налоговым спорам открывает юристам широкие возможности по ведению разбирательств. Так, например, даже самые сложные случаи становятся понятными, если специалист уже сталкивался с подобным делом. При этом неудачный опыт также является плюсом, нежели полное его отсутствие. Ведь те приемы, которые были первоначально использованы и не сработали, юрист сразу исключит и будет искать другие, верные пути решения для доведения дела до выигрыша.

Арбитражная практика по налоговым спорам

Арбитражная практика по налоговым спорам решает несколько иные задачи. Для юристов не секрет, что Налоговый кодекс имеет некоторые пробелы и недоработки. Это говорит о том, что вся налоговая система России ещё не до конца сформирована и не отвечает некоторым целям и задачам.

Случаи нарушения налогового законодательства

Споры в сфере налогообложения с участием государственных органов в структуре арбитражной практики зачастую непредсказуемы. Именно поэтому арбитражная практика по налоговым спорам должна быть хорошо изучена.

Можно выделить несколько наиболее распространенных случаев нарушения налогового законодательства, по которым обращаются в суд.

Согласно анализу практики судебно-арбитражного производства, 5-6 лет назад распространёнными предметами разбирательств являлись следующие ситуации:

ситуации, которые связаны с получением налогоплательщика вычетов по НДС;
ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по единому социальному налогу;
ситуации, касающиеся срока давности взыскания пеней, налогов.

А статистика прошлых лет говорит о том, что чаще всего в судах рассматривают следующие дела:

ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по налогу на доходы физ.лиц;
ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по налогу на прибыль компании;
ситуации, которые касаются вопросов применения ЕНВД.

Помощь в налоговых спорах

Важность и значение судебной практики по арбитражным делам в системе нашего законодательства сложно переоценить, её роль действительно велика. Все юристы и даже простые граждане сталкиваются с неопределённостью законодательства.

Связано это с возникновением спорных и неопределённых моментов в части толкования. Неверное понимание отдельных статей или целого закона может повлечь за собой развязывание судебной «войны» впустую. Сторона, которая подаёт иск, рискует оказать виновной и понести крупные убытки.

Сложность состоит лишь в том, что полноправность применения судебной практики по арбитражным делам на уровне законодательства не полностью решена. Все дело в раздельном существовании государственных кодексов и прецедентного права. Также суды нередко отказываются принимать во внимание ссылки на уже имеющуюся практику, ссылаясь именно на то, что право в нашей стране не является прецедентным. Поэтому и считается, что решение по тому или иному делу – лишь вектор, от которого стоит отталкиваться.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 июля 2016 г. N 57-КГ16-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Геврасеву С.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы и пени по кассационной жалобе Геврасева С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с заявлением о взыскании с Геврасева С.М. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 и 2013 годы и пени.

В обоснование заявления указано, что в 2012 и 2013 годах Геврасевым С.М., являющимся учредителем и руководителем нескольких коммерческих организаций, при отсутствии подтвержденных и достаточных доходов приобретены автомобили стоимостью рублей и стоимостью рублей.

3 сентября 2014 г. в адрес Геврасева С.М. налоговым органом направлено уведомление от 26 августа 2014 г. о вызове для дачи пояснений относительно покупки указанных транспортных средств в отсутствие источника дохода (т. 1 л/д 22 - 23).

17 октября 2014 г. налоговый орган направил Геврасеву С.М. информационное письмо от 15 октября 2014 г., в котором уведомил о том, что Геврасевым С.М. в 2012 и 2013 годах получен доход, равный сумме приобретенных транспортных средств, в связи с этим следует представить налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и уплатить в требуемом размере налог на доходы физических лиц, а также пени в течение восьми рабочих дней со дня получения информационного письма (т. 1 л/д 20 - 21).

Таким образом, ИФНС России по г. Белгороду расчетным путем исчислила подлежащую уплате сумму налога на доходы физических лиц исходя из стоимости приобретенных Геврасевым С.М. транспортных средств, являющихся, по мнению налогового органа, доходом, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, уменьшив указанную сумму на размер подтвержденных доходов Геврасева С.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 марта 2015 г., требования налогового органа удовлетворены.

В кассационной жалобе Геврасева С.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов со ссылкой на допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы Геврасева С.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации на основании запроса заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2016 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2016 г. Геврасеву С.М. восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2016 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 года и кассационная жалоба Геврасева С.М. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Геврасев С.М. и представитель ИФНС России по г. Белгороду, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От начальника ИФНС России по г. Белгороду в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя требования ИФНС России по г. Белгороду, судебные инстанции исходили из того, что в 2012 и 2013 годах Геврасевым С.М. получен доход, равный стоимости приобретенных транспортных средств, однако налог на доходы физических лиц не уплачен, требования о необходимости дачи пояснений и уплаты налога не исполнены. В связи с этим признаны правомерными действия налогового органа по исчислению подлежащей уплате суммы налога расчетным путем исходя из стоимости приобретенных транспортных средств с учетом имеющихся данных о подтвержденном доходе административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно положениям статей 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт расходования налогоплательщиком денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получение дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, в сумме, равной израсходованным средствам. Факт приобретения имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в налоговом периоде понесены соответствующие расходы. Бремя доказывания факта получения налогоплательщиком налогооблагаемого дохода возлагается на налоговый орган.

Таким образом, сумма израсходованных Геврасевым С.М. в 2012, 2013 годах денежных средств на покупку автомобилей не могла рассматриваться ИФНС России по г. Белгороду в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что сумма налога определена налоговым органом расчетным путем правомерно.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Вместе с тем названные в данной норме основания для определения суммы налога расчетным путем ни в заявлении ИФНС России по г. Белгороду при обращении в суд, ни в решении суда об удовлетворении иска не указаны.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ИФНС России по г. Белгороду не соблюден предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок взыскания недоимки по налогу.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела видно, что требование об уплате налога на доходы физических лиц, порядок направления которого урегулирован главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес Геврасева С.М. не направлялось. Направление в его адрес информационного письма от 15 октября 2014 г. не свидетельствовало о соблюдении налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогу.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ИФНС России по г. Белгороду у суда не имелось.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления ИФНС России по г. Белгороду, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Белгороду.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 марта 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Геврасеву С.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы и пени отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 28) обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу, штрафа и задолженности по пени. Просила взыскать с админи.

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 9 500 руб., пени в размере 1860,27 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 4 837.

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил взыскать недоимку по страховым взносам за 2016 год в размере 15 062 руб. 11 коп., пени 72 руб. 79 коп. В судебном заседании представитель административного истца требования по.

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 16 800 руб., пени в размере 140,00 руб., указав в обоснование своих требований, что за а.

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 33 898 руб., пени 225 руб. 99 коп., недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 1438 руб.

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 41 550 руб., пени в размере 346,25 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 123 р.

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 5 995 руб., пени в размере 49,96 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 163 руб.

28.09.2017 административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании транспортного налога за 2014 г. в размере 4795 руб., пеней 1853,19 руб. В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал. Админис.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Телешева А.Т. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 22 100 руб. и пеней в размере 2348 руб. 28 коп.В обоснов.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Коваля П.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 37 059 руб. 00 коп., пеней по указанному налогу в размере.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Сенкевича Я.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 8700 руб., пеней по транспортному налогу в размере 52 р.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Грунова А.И. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 4060 руб., пеней по транспортному налогу в размере 762 ру.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бахрушина А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 - 2014 гг. в размере 822 руб. 97 коп. и пеней в размер.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Марталлера Е.А. задолженности по транспортному налогу за 2015г. в размере 26 781 руб., пеней по транспортному налогу в размере 18.

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.В обоснование требований административный истец указал, что у административного ответчика в спорный период в собствен.

1. Гражданин самостоятельно обязан уплатить НДФЛ за проданную долю в ООО

Организация не выступает налоговым агентам по отношению к своим участникам и учредителям, поэтому обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ от стоимости реализованной доли в организации лежит непосредственно на самом физическом лице. Даже если такой гражданин зарегистрирован в качестве ИП. Об этом напомнил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ). По результатам проверки были выявлены нарушения и составлен акт о занижении НДФЛ. Предприниматель был привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ и статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.

Данное нарушение, по мнению проверяющих выразилось в том, что ИП, применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы» представил налоговую декларацию по КСН за 2010 год с заявлением дохода. Как было установлено ФНС, данный доход был получен предпринимателем от коммерческой организации за реализованную, принадлежащую ему долю в уставном капитале другой организации.

По мнению проверяющих, доход, полученный физическим лицом от реализации принадлежащей ему доли в уставном капитале, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 208 НК РФ и пункта 1 статьи 209 НК РФ является объектом налогообложения по НДФЛ. Однако предприниматель не согласилс с выводом налоговой службы и обжаловал решение о доначислении НДФЛ и привлечении его к налоговой ответственности в судебном порядке.

Решение суда

Суды двух инстанций поддержали позицию ФНС и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20 июля 2015 г. по делу N А42-8193/2014 указал, что по нормам статьи 208 НК РФ и статьи 209 НК РФ доход, полученный физическим лицом от реализации на территории РФ принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, является объектом налогообложения по НДФЛ.

При продаже доли в уставном капитале общества, которая рассматривается как реализация имущественных прав, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ определяется пунктом 1 статьи 228 НК РФ и возлагается непосредственно на физическое лицо. Организация, выплачивающая доход физическому лицу за приобретенную долю, в силу статьи 226 НК РФ не является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. Кроме того, доходы, полученные физическим лицом от продажи доли в уставном капитале общества, подлежат обложению НДФЛ независимо от того, является ли данное лицо индивидуальным предпринимателем, применяющим особые режимы налогообложения. Ставка НДФЛ для таких доходов от реализации имущественных прав установлена статьей 224 НК РФ в размере 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Поэтому решение ФНС о доначислении предпринимателю НДФЛ и применению к нему штрафных санкций является правомерным и обоснованным.

2. Стоимость проезда работника по бесплатным транспортным требованиям облагается НДФЛ

Если работодатель оплачивал работнику проезд по бесплатным транспортным требованиям, он должен был удерживать НДФЛ из стоимости этого проезда. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданка обратилась в суд с иском к коммерческой организации - своему работодателю о взыскании с нее излишне удержанной из ее заработной платы суммы НДФЛ, компенсации морального вреда и судебных расходов. Гражданка указала, что работает проводником пассажирского вагона и использовала для личного проезда железнодорожным транспортом по своим надобностям оформленные на нее проездные документы. В связи с чем работодателем за период с 2012 по 2013 год из ее заработной платы был удержан НДФЛ от стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям.

По мнению гражданки это противоречит пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, который предусматривает освобождение от налогообложения доходов физических лиц в виде установленных компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Однако работодатель оставил без удовлетворения ее заявление о возврате излишне удержанной из ее заработной платы суммы НДФЛ. Гражданка утверждает, что право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций, гарантированное работникам железнодорожного транспорта, относится к компенсациям, порядок и условия предоставления которых устанавливаются отраслевыми соглашениями и коллективными договорами. В частности, оно предусмотрено в коллективном договоре ее работодателя. Поэтому она сочла возложение на нее обязанности по уплате НДФЛ, от которого она освобождена в соответствии с законодательством, является нарушением ее личных неимущественных прав.

Решение суда

Решением суда первой инстанции исковые требования гражданки были удовлетворены частично. С работодателя в ее пользу были взысканы сумма излишне удержанного НДФЛ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако, Верховный суд РФ эти судебные акты отменил и отказал гражданке в удовлетворении исковых требований постановлением от 21 марта 2016 г. N 8-КГ15-31.4

Судьи указали, что в соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" все работники железнодорожного транспорта общего пользования действительно пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

В статье 210 Налогового кодекса РФ сказано, что при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. В частности, к доходам, полученным в натуральной форме относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения, проезда в интересах налогоплательщика. Это определено нормами статьи 211 НК РФ. При этом, Налоговый кодекс РФ не содержит определение понятия "компенсационные выплаты", а все доходы, освобожденные от налогообложения, перечислены в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

В спорной ситуации бесплатный проезд истицы как работника ответчика по личным надобностям по транспортному требованию за счет средств работодателя не был связан с исполнением ею трудовых обязанностей, то в силу положений статьи 164 Трудового кодекса РФ. Поэтому оплата работодателем такого проезда не может рассматриваться как компенсационная выплата, на которую распространяются положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ об освобождении такого вида доходов физических лиц от налогообложения.

3. Арбитражный управляющий-индивидуальный предприниматель должен платить НДФЛ на общих основаниях

Индивидуальный предприниматель, который осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Доходы, полученные им от этой деятельности подлежат обложению НДФЛ на общих основаниях. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

ИП осуществлял юридическую деятельность, в том числе в качестве арбитражного управляющего. Он имел соответствующую лицензию и занимался частной практикой. ИП выбрал для налогообложения УСН и своевременно предоставлял в территориальный налоговый орган декларации. На этом основании он исчислял и уплачивал единый налог. Другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой индивидуальный предприниматель не осуществлял.

ФНС провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя и по результатам этой проверки привлекла ИП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению налоговиков, предприниматель не имел право использовать упрощенную систему налогообложения, поэтому ему было предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени.

Предприниматель с такими выводами ФНС не согласился и обратился с суд с иском о признании решения ФНС недействительным.

Решение суда

Суды трех инстанций, поддержали позицию индивидуального предпринимателя. Они указали, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, имеет право применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при условии соблюдения ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ. Однако Верховный суд РФ, куда обратилась с надзорной жалобой ФНС, в определении от 20.07.2016 N 310-КГ15-5301 по делу N А31-13485/2013 указал, что по нормам статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями наряду с прочими режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и осуществляющий профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий может быть зарегистрирован в качестве ИП. Однако, с 01 января 2011 года законодатели разграничили профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность. Они установили, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, поэтому арбитражный управляющий в спорной ситуации по доходам от такой деятельности мог применять упрощенную систему налогообложения с освобождением от уплаты НДФЛ только до 01.01.2011 года. После наступления этой даты он утратил право на УСН и должен был известить об этом налоговую инспекцию.

Кроме того, в статье 227 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Поэтому Верховный суд и пришел к выводу, что в отношении доходов от осуществления полномочий арбитражного управляющего не может применяться упрощенная система налогообложения, данные доходы подлежат налогообложению НДФЛ.

4. Предприниматель обязан платить НДФЛ по требованию ФНС

Если налоговая инспекция направила индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, а он предоставил уточненные декларации, в соответствии с которым начисленный налог подлежит уменьшению, то предприниматель должен сначала исполнить требование ФНС и уплатить налог, а уже потом доказывать правильность произведенных им расчетов, в установленные законодательством сроки. К таким выводам пришел Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Суть спора

ФНС выставила индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ. На основании этого требования ФНС было вынесено решение в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В результате этого решения расходные операций по счетам налогоплательщика в банке были приостановлены. Однако предприниматель не согласился с таким решение УФНС, поскольку, до этого налоговый орган не принял данные уточненных налоговых деклараций по НДФЛ для корректировки налогов.

В результате, по мнению предпринимателя, исчисление задолженности по налогам оказалось неправильным. Указанные уточненные налоговые декларации, уменьшающие суммы налогов к уплате в бюджет, были представлены налогоплательщиком в 2014 году в связи с восстановлением документов, относящихся к проверенному периоду 2008-2010 годов, уже после принятия ФНС решения о взыскании налогов.

Поэтому предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о признании решения ФНС о взыскании недоимки неправомерным.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судьи сослались на нормы статьи 80 НК РФ и статьи 81 НК РФ, и указали, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного налогового периода.

Кроме того, отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам выездной (либо камеральной) налоговой проверки. При этом налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика и сроком на представление таких уточненных налоговых деклараций. В спорной ситуации ИП воспользовался предоставленным НК РФ правом на подачу уточненных деклараций после вынесения налоговым органом решения, однако это никак не влияет на выводы, сделанные ФНС в ходе выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 23.07.2015 N Ф03-2916/2016 по делу N А04-7042/2014 согласился с позицией судов низших инстанций. Арбитры отметили, что налогоплательщик в спорной ситуации представил в ФНС только уточненные налоговые декларации, однако заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога, в порядке статьи 78 НК РФ им не подавалось.

Обжалуя бездействие налогового органа по непринятию решения по результатам камеральной проверки и невнесения изменений в карточку расчетов в порядке главы 24 АПК РФ, как указал апелляционный суд, ИП не учел требования статьи 198 АПК РФ о сроке обращения в суд. Учитывая, что согласно статье 88 НК РФ срок рассмотрения налоговой декларации не может быть более трех месяцев, налогоплательщик должен был обратиться в суд полгода раньше.

Таким образом, налогоплательщик не уплатил налог в установленный срок, по требованию ФНС. Поэтому налоговый орган исчислил пени и принял обоснованные решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств заявителя и о приостановлении операций по расчетному счету истца.

5. ФНС может взыскать налоговую недоимку по НДФЛ со всех взаимосвязанных лиц должника

Федеральная налоговая служба имеет право взыскать налоговую недоимку по НДФЛ с юридических лиц, которые являются взаимозависимыми с должником и получают денежные средства друг от друга на основании договоров-поручений. Так решил Арбитражный суд Краснодарского края.

Суть спора

При проведении выездной проверки предприятия территориальным органом ФНС была выявлена недоимка по НДФЛ. Предприятие удержало налог с работников, но не перечислило его в бюджет. На требование об уплате налога налогоплательщик не отреагировал, поэтому инспекторы ФНС приняли решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и его переводов электронных денежных средств, и взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках. Однако предприятие организовало схему по перечислению всей своей денежной выручки на счета другого ООО по договору-поручения, с целью уклонения от принудительного взыскания налоговой задолженности.

ФНС, на основании норм подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия-должника и ООО взаимозависимыми юридическими лицами и взыскании с ООО задолженности предприятия по НДФЛ на этом основании.

Решение суда

Главным аргументом, подтверждающим позицию ФНС, в суде стало то, что оба предприятия были учреждены одним и тем же физическим лицом, которое является руководителем как налогоплательщика-должника, так и ООО, принимавшего выручку должника на свой расчетный счет. В постановлении от 25.12.2015 по делу № А32-24705/2014

Арбитражный суд Краснодарского края признал две организации взаимозависимыми и присудил взыскать с одного ООО задолженность по НДФЛ другого юридического лица, в соответствии с требованием ФНС.

При принятии решения по делу суд учел факты о том, что налогоплательщик-должник, заключая договор-поручение о перечислении своей выручки на расчетный счет другого юридического лица, знал о результатах проведенной ФНС проверки и наличии задолженности по НДФЛ. Поэтому такие действия налогоплательщика были расценены как умышленный уход от погашения налоговой задолженности, предприятие и ООО были признаны взаимозависимыми лицами и ФНС получила возможность взыскать долг по НДФЛ за счет денежных средств на банковских счетах ООО.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

Читайте также: