Налоговый гнет тяжелые работы бессрочная солдатская служба

Опубликовано: 18.05.2024

В Определении № 307-ЭС20-10839 от 21 апреля по делу № А42-7993/2019 Верховный Суд разрешил взыскивать компенсацию с налогового органа при предоставлении обществом встречного обеспечения.

ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ИФНС по г. Мурманску о признании недействительным решения от 13 января 2017 г. в части. Одновременно с этим общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции. В свою очередь, инспекция обратилась в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения. 29 мая 2017 г. общество перечислило на депозитный счет суда почти 8,3 млн руб.

В дальнейшем суд удовлетворил исковые требования Комплекса и признал недействительным решение налогового органа. 18 октября 2018 г. обеспечительные меры были отменены. Встречное обеспечение было возвращено обществу с депозитного счета суда платежным поручением от 29 октября 2018 г.

Так как общество более 17 месяцев (с 25 мая 2017 г. по 29 октября 2018 г.) не имело возможности пользоваться и распоряжаться значительной денежной суммой, что повлекло финансовые потери в виде упущенной выгоды, оно обратилось в суд с требованием к налоговикам о взыскании компенсации в размере 1 млн руб.

В возражениях инспекция указывала, что взыскание убытков и компенсации в связи с обеспечением иска возможно только ответчиком и другими лицами, чьи права или законные интересы нарушены указанным обеспечением, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9 и 98 АПК, частично удовлетворил требования – взыскал компенсацию в размере более 943 тыс. руб., а также судебные расходы в размере более 21 тыс. руб.

Апелляционный суд изменил это решение, снизив размер компенсации до 300 тыс. руб. Он посчитал, что эта сумма соизмерима с нарушенным интересом общества, является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в ст. 98 АПК предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

В свою очередь, суд округа отменил решения нижестоящих инстанций, указав, что согласно ст. 98 АПК ответчик, чьи права или законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу решения арбитражного суда об отказе в его удовлетворении вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. Таким образом, суд указал, что закрепленное в ст. 98 АПК специальное правило не предусматривает взыскание компенсации за негативные последствия, возникшие у общества, являющегося истцом, в результате предоставления встречного обеспечения.

Кроме того, кассация отметила, что негативные последствия для общества наступили в результате предоставления встречного обеспечения в виде зачисления денежных средств на депозитный счет суда и не находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Общество обратилось в Верховный Суд, который заметил, что законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов предусмотрены институты, закрепленные нормой ч. 1 ст. 98 АПК: взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами. Норма направлена на защиту имущественных интересов любых лиц, которые в конкретном деле предоставляют встречное обеспечение (в настоящем случае – общества, так как именно оно перечислило сумму встречного обеспечения на депозитный счет суда).

«Учитывая изложенное, довод инспекции, принятый судом кассационной инстанции, в соответствии с которым взыскание убытков и компенсации в связи с обеспечением иска возможно только ответчиком и другими лицами, чьи права и (или) законные интересы нарушены указанным обеспечением, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, но никак не лицом, инициировавшим судебное разбирательство, является неверным», – указывается в определении.

По мнению ВС, такой подход привел бы к возникновению коллизии, при которой лицо, чьи имущественные интересы были затронуты принятием обеспечительных мер, не смогло бы воспользоваться существующим правовым механизмом для защиты таких интересов, следовательно, к нарушению принципа равенства прав участников процессуальных отношений. Соответственно, общество правомерно руководствовалось ст. 98 АПК при подаче искового заявления.

Судебная коллегия указала, что к правовому механизму, предусмотренному ст. 94 АПК, применяются критерии, установленные и для остальных обеспечительных мер. Как отмечается в п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом того что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в ст. 98 АПК, подчеркнул ВС.

Суд сослался на п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3, утвержденного Президиумом ВС 19 октября 2016 г., согласно которому при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Обществом были представлены доказательства и расчеты. Суды учли, что ответчик сам ходатайствовал об истребовании встречного обеспечения, соответственно, должен был понимать процессуальные и имущественные последствия своих действий. При этом налоговый орган не представил иных расчетов, опровергающих доказательства, представленные обществом.

Между тем, обратил внимание ВС, принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы, касающиеся размера компенсации (Постановление Президиума ВАС от 12 марта 2013 г. № 8711/12).

Таким образом, посчитал ВС, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем Верховный Суд заметил, что довод заявителя о том, что апелляция без достаточных оснований уменьшила размер компенсации, не может быть принят во внимание. Суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 269–271 АПК, изучил представленные сторонами доказательства и дал им соответствующую оценку. Полномочиями по изменению выводов, сделанных апелляцией в указанной части, Судебная коллегия не наделена. Таким образом, ВС отменил постановление кассации и оставил в силе решение апелляции.

Управляющий партнер компании TAXMANAGER, адвокат Василий Ваюкин указал, что налогоплательщик при оспаривании решения налогового органа вправе заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, а налоговый орган, в свою очередь, имеет право ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения. На это указано и в п. 77 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ».

Также, отметил адвокат, в АПК предусмотрена возможность компенсации убытков и выплаты компенсации лицу, чьи права и интересы были нарушены обеспечением иска. Но такие требования более характерны для хозяйственных и корпоративных споров. В то же время АПК РФ не ограничивает круг лиц, которые могут претендовать на такую компенсацию.

Василий Ваюкин обратил внимание, что по налоговым спорам арбитражные суды нечасто принимают обеспечительные меры, а практика предоставления встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозит суда достаточно редка. «Практику взыскания с налогового органа убытков вследствие встречного обеспечения выявить не удалось», – подчеркнул он. Адвокат добавил, что гораздо чаще в качестве встречного обеспечения используется банковская гарантия, и здесь есть судебная практика: затраты на ее получение рассматриваются в качестве судебных издержек, которые подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов (постановления Президиума ВАС от 10 июля 2012 г. № 6791/11, от 5 ноября 2013 г. № 6861/13, Определение КС от 4 октября 2012 г. № 1851-О).

«По вопросу о возможности взыскания компенсации убытков с налоговых органов сложилось негативное мнение, особенно с учетом тенденций арбитражной практики. Определение может в корне изменить подход к решению вопроса о взыскании компенсации финансовых потерь именно в налоговых спорах, ведь налогоплательщик в таком случае несет убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности длительное время пользоваться денежными средствами, внесенными на депозит суда в качестве встречного обеспечения. И ВС вполне справедливо сослался на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и защиты имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле, предоставивших встречное обеспечение», – указал Василий Ваюкин.

Адвокат, партнер Five Stones Consulting Екатерина Болдинова отметила, что Верховный Суд поступил в рамках закона и по справедливости. По ее словам, АС Северо-Западного округа, отменяя позитивные для налогоплательщика судебные акты, действительно не учел, что предлагаемый им подход приводит к ситуации, когда лицо, чьи имущественные интересы были затронуты принятием обеспечительных мер, не смогло бы воспользоваться существующим правовым механизмом для защиты таких интересов, следовательно, к нарушению принципа равенства сторон.

«Очень радует, что при рассмотрении споров с налоговой составляющей суды обращают внимание на важные процессуальные аспекты, призванные обеспечить равенство, процессуальную свободу и состязательность сторон. У меня в практике был подобный спор в далеком 2012 г., но тогда, не получив позитивного судебного акта в первой инстанции, компания приняла решение не спорить дальше и согласилась с подходом о том, что денежные средства на депозите суда не создают финансовых потерь», – указала адвокат.

Екатерина Болдинова позитивно оценила практику ВС и интерес судей Верховного Суда к таким процессуальным аспектам. «Денежные средства на депозите суда фактически обездвижены, налогоплательщик не может использовать их в своей хозяйственной деятельности. Поэтому, бесспорно, здесь должны применяться базовые положения ст. 98 АПК РФ о возможности получения компенсации», – заключила она.

У налогоплательщика есть три месяца, чтобы оспорить решение налогового органа по результатам проверки (п. 4 ст. 198 АПК РФ). Практика показывает, что часто про этот срок забывают. И когда собираются в суд, то уже поздно.

Возможность восстановления судом срока подачи заявления подтверждает ФНС России

Возможность восстановления судом срока подачи заявления налоговое ведомство высказалось в письме от 10.10.16 № ГД-4-14/19159@. Конституционный суд РФ в определении от 18.11.04 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Чтобы восстановить срок, подайте с иском ходатайство

Таким образом, если компания пропустила срок для обращения в суд, вместе с иском она подает соответствующее ходатайство. В нем указывает, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду. В ходатайстве налогоплательщик просит суд оценить представленные причины пропуска срока и признать их уважительными. Также не лишним будет отметить следующее. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю. На основании данных норм компания ходатайствует о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта налогового органа по причине наличия уважительных причин.

Важные причины есть

Анализ судебной практики в настоящее время показывает, что суды иногда признают причины уважительными. Вот примеры судебных решений, где компаниям удавалось убедить суд в важности своих обстоятельств:

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.12 № Ф09-10083/11 по делу № А07-1621/2008.

Уважительные причины, являющиеся основаниями для восстановления пропущенного срока: резкое ухудшение здоровья.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.09 № Ф09-3076/09-С3 по делу № А07-9777/2008-А-РМФ.

Уважительные причины, являющиеся основаниями для восстановления пропущенного срока: отсутствие юриста в штате предприятия, отсутствие юридической подготовки у других работников, тяжелое имущественное положение предприятия, недостаточность средств для оплаты услуг представителя, и сведения о тяжелом финансовом положении.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.06 № А66-2937/2005.

Уважительные причины, являющиеся основаниями для восстановления пропущенного срока: суды обеих инстанций посчитали, что причиной пропуска предприятием срока на обращение в суд послужили уважительные причины, выразившиеся в отсутствии в штате муниципального предприятия юриста.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.16 № Ф10-2109/2016 по делу № А09-9248/2015.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Решение Арбитражного суда Читинской области от 02.06.09 № А78-1910/2009, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.09 № А78-1910/2009

Уважительные причины, являющиеся основаниями для восстановления пропущенного срока: незначительность пропуска (на 2 месяца позже) обществом срока для обращения в судебном порядке с соответствующим заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, а также с целью обеспечения доступности правосудия в публично-правовом споре.

Постановление ФАС Уральского округа от 6 апреля 2009 г. по делу N Ф09-9224/08-С2

Уважительные причины, являющиеся основаниями для восстановления пропущенного срока: суд восстановил срок для обжалования решения налогового органа в связи с тем, что директор организации-налогоплательщика находился в длительной командировке.

Несмотря на наличие судебных решений в пользу налогоплательщиков, обратите внимание на то, что есть не мало случаев, когда суды отказывают в восстановлении пропущенного срока.

Какие причины суд не примет

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин:

необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления,
нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),
кадровые перестановки,
отсутствие в штате организации юриста,
смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске),
иные внутренние организационные проблемы юридического лица, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Этот перечень составлен в соответствии с мнением судей, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36, п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 и п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 99, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.16 11.

Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 «О процессуальных сроках» отмечается, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Неполучение обжалуемого акта налогового органа является довольно распространенной причиной пропуска срока обжалования, однако, не признается уважительной причиной. В одном из дел суд не принял такие доводы. Так как решение было направлено налоговым органом своевременно по единственному известному юридическому адресу налогоплательщика. Компания налоговый орган об изменении своего места нахождения не уведомила. А смена руководителя не может служить основанием для изменения течения срока. Так как субъектом налоговых правоотношений является организация, а не физическое лицо — учредитель или директор (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.09 № Ф04-3079/2009(7325-А03-25)).

Часто организации мотивируют причины пропуска срока тем обстоятельством, что на момент предполагаемого срока подачи в суд заявления у них в штате не было юриста или юрисконсульта. Отсутствие в штате организации должности юриста не является уважительной причиной пропуска срока на судебное обжалование решения налогового органа, поскольку обязанность представлять интересы организации и осуществлять руководство ее текущей деятельностью законом возложена на единоличный исполнительный орган предприятия. Суды считают, что наличие или отсутствие в штате организации должности юриста — это вопросы кадровой политики самой организации (постановления ФАС Центрального от 17.03.09 № А09-6863/2008-33, Поволжского от 10.01.08 № А55-477/07; Волго-Вятского округа от 21.05.07 № А43-30515/2006-31-915).

Для налоговой ответственности, как для всякого вида юридической ответственности, характерен признак индивидуализации наказания.

Известно, что об индивидуализации ответственности в отношении налоговых правонарушений Конституционный Суд Российской Федерации высказался еще в Постановлении от 12.05.1998 года № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан»[1]. Рассматривая вопрос об отсутствии дифференцированного подхода к санкциям за налоговое правонарушение, Конституционный Суд указал, что исключение принципа соразмерности при назначении наказания неизбежно приведет к тому, что санкции из меры воздействия преобразятся «в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности».

Позже идея об индивидуализации наказания нашла свое отражение еще в одном акте Конституционного Суда Российской Федерации: Постановление от 15.07.1999 года № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»[2].

Развивая мысль о необходимости в каждом конкретном случае назначать соразмерное наказание за допущенное налоговое правонарушение, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в известном Постановлении от 12.10.2010 года № 3299/10 указал на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, что, в свою очередь, означает, что любое обстоятельство, при достаточной степени мотивированности, может быть учтено в качестве такового.

В настоящее время в правоприменительной практике сформированы определенные подходы в определении «иных обстоятельств», которые должны быть учтены при назначении наказания. Среди всех прочих обстоятельств, налоговые органы и суды, при определении баланса публичных и частных интересов, обращают свое внимание на экономические показатели и финансовое состояние налогоплательщика.

Пандемия COVID-19, карантинные меры, падение стоимости углеводородов и высокая волатильность национальной валюты на фоне переговоров со странами ОПЭК - уже нанесли отечественным бизнесменам серьезный ущерб.

Предопределяя последствия для макроэкономики, Правительство России, в рамках «новых» компетенций в сфере налогов и налогообложения и налогового администрирования[3], опубликовало 06.04.2020 года Постановление № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики». Данное постановление устанавливает новые сроки предоставления отчетности, устанавливает запреты на проведение отдельных мероприятий налогового контроля, дополняет основания предоставления отсрочки и рассрочки уплаты налогов и сборов. Не вдаваясь в оценку эффективности уже принятых мер (как сообщает Минэкономразвития, их стоимость уже составила 1,3 трлн. рублей), отметим, что и Глава Минэкономразвития указывает, что «ни один пакет мер не может быть признан достаточным»[4].

Происходящее в мире для демократической правовой России, основывающейся на рыночной экономике и достижении социального блага для всех, является новой вехой. Следует думать, что такая «новизна» скажется и на правосудии: отсутствие единства практики в условиях пандемии обязательно приведет к появлению «калужской и казанской законности». Сегодня это уже хорошо видно на примере применения части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в разных регионах[5].

Полагаем, что для налогоплательщиков особую актуальность приобретет вопрос оценки судами и налоговыми органами причинно-следственной связи между финансовым положением налогоплательщика и последствиями пандемии.

В этой связи, в качестве ориентира можно взять дела со схожими фабулами, в которых суды дали оценку эпидемиологической обстановке как фактору, оказавшему влияние на финансовое положение налогоплательщика.

Так, в деле А32-13994/2014[6] о признании решения инспекции недействительным Арбитражный суд Краснодарского края отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления. Однако в судебном акте отмечено, что налоговым органом при вынесении решения было учтено тяжелое финансовое положение общества (основная деятельность - разведение свиней), вызванное эпидемией африканской чумы свиней; в связи с чем, налоговый орган при первичном рассмотрении счел возможным самостоятельно снизить размер штрафных санкций в два раза.

Однако ранее в деле А32-27468/2013[7]Арбитражный суд Краснодарского края, принимая во внимание единственный довод налогоплательщика: уничтожение 30 000 голов свиней в рамках карантинных мер по предупреждению распространения африканской чумы свиней, - посчитал необходимым снизить размер штрафа в 4 раза, хотя двукратное снижение было применено самой инспекцией при рассмотрении материалов проверки.

В деле № А68-2593/2007[8] Арбитражный суд Тульской области указал на необходимость учета того, что возникновение задолженности по уплате НДФЛ напрямую связано с мероприятиями по профилактике «птичьего гриппа», вспышка которого в России и Европе была зафиксирована в конце 2006 - начале 2007 годов.

Отметим, что в данном деле арбитражный суд счел возможным снизить размер ответственности в 5 раз.

Всемирная организация здравоохранения еще 11.03.2020 года охарактеризовала ситуацию в мире, как пандемию[9]. По нашему мнению, после поправок Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ, формальные препятствия, затрудняющие введение режима ЧС, устранены. Однако высший исполнительный орган не торопится реализовывать свои полномочия в сфере гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

Пока в обществе обсуждается вопрос о необходимости введения режима ЧС[10], а в профессиональном сообществе даются оценки выбранной линии Правительства[11], предлагаем рассмотреть ситуации, в которых суды принимали во внимание введение режима ЧС в качестве фактора, оказавшего влияние на финансовое положение налогоплательщика.

Напомним, что согласно абзацу 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Нельзя не сказать, что в судебной практике существует подход, согласно которому, установление факта чрезвычайной ситуации не находится в предмете ведения судебной власти; установить факт события чрезвычайной ситуации вправе только органы исполнительной власти (см. например, Определение Московского городского суда от 22.10.2019года по делу № 33а-7192/2019[12], Определение Московского городского суда от 22.05.2019 года № 4га/5-475/2019[13], Определение Московского городского суда от 26.11.2018 года по делу № 33а-8114/2018[14]).

То есть, факт события чрезвычайной ситуации, как юридический факт, должен быть подтвержден компетентным органом исполнительной власти.

В деле № А64-3319/2011[15] предприятие, в качестве условия реализация части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, указывало на гибель урожая, произошедшего из-за почвенной и атмосферной засухи, а также перегрева верхнего слоя почвы. При этом общая сумма материального ущерба составила 11 127 000 рублей, тогда, как размер полученных предприятием субсидий на компенсацию потерь, понесенных вследствие воздействия неблагоприятных погодных условий, составил 92395 рублей. Оценив данный довод, суд счел возможным снизить размер взыскиваемых налоговых санкций в 10 раз.

Аналогичная ситуация произошла в деле А64-2980/09[16] с СПК «имени Кирова».

Интерес представляет и дело № А35-5003/2012[17]. Как и в вышеописанных делах, налогоплательщик просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства гибель сельскохозяйственных культур, произошедшей вследствие засухи 2010 года в Курской области. Однако налоговый орган возражал, указывая на то, что нарушение налогового законодательства допущено налогоплательщиком не только в 2010 году, но и в прошлые периоды, что установлено вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

Суд, признав позицию налогового органа обоснованной, вместе с тем указал, что «данное обстоятельство, как характеризующее состояние хозяйственной деятельности и финансовое положение предприятия» все равно должно быть учтено в настоящем деле при назначении размера штрафных санкций (арбитражный суд снизил размер штрафных санкций в 2 раза).

Важно понимать, что в данных делах заявления налогоплательщиков не носили голословный характер: в материалы предоставлялись распоряжения Глав регионов о введение режима ЧС, предоставлялись комиссионные акты гибели сельскохозяйственных культур. То есть позиция защищающегося в вопросе исполнения предмета и бремени доказывания должна быть активной, даже несмотря на то, что чрезвычайная ситуация и принятые органами государственной власти меры недопущения ее распространения, в силу части 1 статьи 69 АПК РФ, не требуют доказывания.

Текущие условия экономики уже отразились на предпринимателях. Общая тенденция прошлых лет «меньше проверок - больше доначислений» (так, процент выездных налоговых проверок в 2019 году снизился на 34,1 % по сравнению с 2018, при этом эффективность каждой такой проверки возросла в 1,7 раза; всего по итогам контрольных мероприятия доначислено 345,6 млрд. рублей), очевидно, сохранится и в будущем. Таким образом, налогоплательщикам необходимо использовать весь имеющийся у них инструментарий для защиты своих интересов. Как показывают примеры прошлых лет, в случае наличия причинно-следственной связи между финансовым положением и обстоятельствами эпидемиологической обстановки/ чрезвычайной ситуации, суды поддерживают налогоплательщиков и кратно снижают размер штрафных санкций.

По позитивным прогнозам Центробанка, макроэкономику (после всех потрясений) ждут три года восстановительного периода[18].

В этой связи возникают вполне обоснованные вопросы: «Подлежат ли учету последствия пандемии, как обстоятельство, оказавшее влияние на финансовое положение налогоплательщика, для тех случаев, когда налоговое правонарушение совершено до признания эпидемиологической обстановки пандемией»? «Возможно ли учесть данное обстоятельство на будущий период»?

Полагаем, что ответ должен быть положительным. Так или иначе, но судами учитывается финансовое положение налогоплательщиков на момент рассмотрения дела о налоговом правонарушении. И если Центробанк полагает, что экономика сможет вернуться к нормальным показателям только через три года, то совсем не очевидно, что финансовое положение конкретного налогоплательщика сможет вернуться к нормальным показателям в этот же срок. Более того, в одном из вышеописанных дел, арбитражный суд также подтвердил, что оценке подлежит именно текущее состояние налогоплательщика.

В заключении хочется выразить надежду на то, что после снятия ограничительных мер, суды дадут надлежащую оценку влияния произошедших экономических «катаклизмов» в России на имущественное положение налогоплательщиков при решении вопросов о размере налоговой ответственности.

В октябре начнется осенний призыв — в армию уйдет около 130 тысяч человек.

Служить по призыву идут те, кому исполнилось 18 лет и у кого нет права на отсрочку или освобождение от службы. А еще до 1 ноября призывники, у которых такое право есть, могут от него отказаться и тоже пойти служить. Права на службе у них будут одинаковые.

По призыву служат один год. Все это время государство будет бесплатно кормить, одевать, лечить и каждый месяц платить зарплату — денежное довольствие. Закон гарантирует военнослужащим по призыву право отдыхать один раз в неделю, спать по 8 часов и иногда бесплатно ездить домой.

Служба по призыву еще называется срочной службой, а солдаты — срочниками. Это неофициальные термины, но все их используют. Так проще отличать тех, кто проходит службу по призыву, от тех, кто служит по контракту. У контрактников права отличаются, потому что военная служба — их профессиональный выбор и служат они дольше.

Распространите знания!
Отправьте статью тем, кому она пригодится

Переслать через вотсап

Если вам или вашим близким пришла повестка, сохраните таблицу со ссылками на нормативные акты, чтобы знать о правах в армии. Но учтите, что доступ к ним с телефона во время службы будет проблематичен: пользоваться смартфонами в армии нельзя.

Если в армию пока не собираетесь, почитайте, как законно избежать призыва:

Служить поближе к дому, если есть дети или пожилые родители

у него есть ребенок;
его родители пожилые — мать старше 55 лет, отец старше 60 лет;
его родители чем-то болеют.

Если у призывника двое детей или родители болеют так, что за ними нужно постоянно ухаживать, а кроме призывника делать это некому, его вообще не должны забирать служить. Это основания для отсрочки, от которой нельзя отказаться.

Чтобы служить направили рядом с местом жительства, нужно заранее сообщить военкомату о том, что есть такие обстоятельства. Для этого понадобятся документы, подтверждающие родство, — обычно это свидетельство о рождении или об установлении отцовства. Возраст родителей подтвердят копии их паспортов, а болезнь — справки от врача. Могут попросить и другие документы. В законе эти правила четко не прописаны, уточняйте в своем военкомате.

Все это не гарантирует, что призывника отправят служить именно в ближайшую воинскую часть. В законе есть оговорки: направлять туда призывников с детьми или пожилыми родителями нужно «по возможности» и «в пределах установленных норм призыва». Но все-таки это дополнительная законная возможность как-то повлиять на свое место службы.

Выбрать альтернативную гражданскую службу

Как это работает. Тем, кто не может служить в армии по морально-этическим соображениям, государство разрешает туда не ходить. Но вместо этого нужно будет пройти альтернативную гражданскую службу — поработать на благо государства 21 месяц, это в 1,75 раза дольше, чем обычная служба по призыву. За альтернативную гражданскую службу платят зарплату, при необходимости обеспечивают жильем. И обычно ее проходят в том же регионе, в котором живут.

Есть список профессий, которые государство считает подходящими для альтернативной гражданской службы: санитары, дворники, грузчики, лифтеры, оленеводы, врачи и инженеры.

На альтернативную гражданскую службу может перейти:

любой человек, убеждения или вероисповедание которого противоречат несению военной службы, например убежденный пацифист;
представители коренных малочисленных народов, которые ведут традиционный образ жизни, например разводят оленей.

Чтобы уйти служить санитаром, а не солдатом, нужно подать в призывную комиссию своего военкомата заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую. К нему прикладывают автобиографию и характеристику с учебы. На практике согласовать такой перевод бывает сложно: призывнику могут отказать, если комиссия посчитает, что его мотивы недостаточно убедительны и он вовсе не против военной службы, а просто не хочет идти в армию. Такой отказ можно обжаловать в районном суде — на это дают 3 месяца. Все это время на военную службу призвать не могут.

Заявление важно подать в правильное время:

до 1 апреля — чтобы не уйти в осенний призыв;
до 1 октября — чтобы не уйти в весенний призыв.

Те, кто идет служить этой осенью, уже не смогут перевестись на альтернативную гражданскую службу, если еще не подавали заявлений. Но могут рассказать об этом друзьям и младшим братьям.