Сколько юкос заплатил налогов в 2005 году

Опубликовано: 16.05.2024

Артем Сергеев

Дружная семья «ЮКОСа» и его «дочек» должна государству очень много денег.
Сколько точно – до недавних пор знал только узкий круг людей. Остальным же приходилось анализировать поступавшие сообщения от ФНС, складывая услышанные цифры.

В распоряжении редакции «ПРАВДЫ.Ру» оказалась копия с официального документа, отражающего полную картину задолженности «ЮКОСа» и его дочерних предприятий перед налоговыми органами. Напомним, что точные данные о налоговых претензиях предоставляются лишь юридическим лицам, заявившим о своем участии в аукционе по продаже госпакета акций «Юганскнефтегаза», главного юкосовского добывающего актива.

На вопрос: есть ли эти цифры в Фонде, пресс-секретарь РФФИ Александр Комаров заявил, что по этому поводу структура, которую он представляет, не дает комментариев прессе. Тем не менее, Фонд, естественно, предоставляет заинтересованным лицам, подающим заявки на участие в аукционе, всю информацию, имеющуюся в распоряжении чиновников. Александр Комаров подтвердил «ПРАВДЕ.Ру» лишь общую сумму задолженности ОАО «Юганскнефтегаз» его контрагентам.

В целом, СМИ и аналитики верно оценили сумму предъявленных претензий налоговых органов к «империи Ходорковского», называя сумму в $22-24 миллиарда. В реальности цифра оказалась немного значительнее – почти $25,79 миллиардов. Для сравнения – это в полтора раза больше, чем оборонный бюджет России на следующий год.

На сегодняшний день общая сумма налоговых претензий к ОАО «НК «ЮКОС» за 2000, 2001, 2002, 2003 г.г. составила 578 365 842 587,18 руб. В том числе: налогов 273 384 403 198 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 105 691 949 581,58 руб., а также штрафов за совершение налоговых правонарушений на сумму 199 289 489 807,6 руб.

На 24 ноября 2004 года в рамках данного исполнительного производства от службы судебных приставов поступило 104 285 378 985 руб, о чем неоднократно заявляла и сама компания.

Практически каждая цифра оспаривалась «ЮКОСом» в судах разного уровня, но больших успехов они не достигли. В частности, подвергалась критике система штрафов (налоговых санкций) за совершение налоговых правонарушений. Напомним, что обычная сумма штрафа составляет 20% от задолженности. Но ФНС удваивало и даже учетверяло процент штрафа. По некоторым сведениям, налоговики мотивировали свое решение тем, что "ЮКОС" не платил налоги умышленно. А поскольку компания уже привлекалась к ответственности за аналогичное правонарушение, штраф вырастал до 80 проц. от суммы неуплаченных налогов.

Показательна динамика штрафов, в частности на примере претензий к «ЮКОСу». За 2000 год штрафы составили 40%. За 2001 год – 80%. За 2002 – около 79,8%. За 2003 год – 80%. В отношении к «Юганску» штрафы накладывались только за два последних года из промежутка, рассмотренного налоговыми органами, оба раза около 40%.

В отношении ОАО «Юганскнефтегаз» за 1999, 2000, 2001, 2002 г.г. налоговые органы предъявили претензии на сумму 112 807 942 532,52 руб. В том числе: налогов в размере 60 274 463 961,32 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 32 510 730 430,9 руб., штрафов за совершение налоговых правонарушений на сумму 20 022 748 140,3 руб.
«Необходимо отметить, - сообщается в документе, - что ОАО «Юганскнефтегаз» с августа 2004 года практически прекратило оплачивать текущие платежи по налогам в соответствии с представляемыми налоговыми декларациями, в результате чего образовалась текущая недоимка по уплате налогов по состоянию на 24.11.2004 в размере 15 924 134 953 руб». Итого получается, что «Юганск» задолжал ФНС свыше 128,73 миллиардов рублей, или более $4,6 миллиардов. Напомним, что когда немецкие аудиторы из “Dresdner Kleinwort Wasserstein” в сентябре оценивали «Юганскнефтегаз», в обязательствах компании в строке «Задолженность перед налоговыми органами» стояла смешная цифра в $117 миллионов – почти в 40 раз меньше! Как говорили в известном анекдоте, «концепция изменилась».

Другие, меньшие куски «ЮКОСа» - ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» проверяли только за 2002 год. По сравнению с приведенными выше суммами, ФНС с них требует сущие копейки – чуть более 7,12 и 3,6 миллиардов рублей соответственно.

Опрошенные нами аналитики не смогли с уверенностью ответить, кто будет платить по налоговым долгам «дочек» ЮКОСа после их продажи. По логике вещей, отмечали они, эту почетную обязанность должны возложить на покупателей. Если так, то стоит ожидать списания большей части претензий налоговиков тем структурам, которые приобретут дочерние предприятия опальной компании. Куски «ЮКОСа» и так считаются рискованными для покупателей – акционеры «ЮКОСа» будут требовать через международные инстанции компенсации с новых владельцев, в том числе и за долги перед зарубежными банковскими структурами и головной компанией. Поэтому сладкая пилюля для инвесторов со стороны государства просто необходима.

Официальная информация по налоговым претензиям к "ЮКОСу" и его дочерним компаниям

Ниже приводится выдержка из официального документа, содержащая последние данные Федеральной налоговой службы по налоговым претензиям к компании "ЮКОС" и ее дочерним предприятиям.

Федеральная налоговая служба сообщает, что в течение 2004 года ФНС России и Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 в отношении ОАО «НК «ЮКОС» проведены мероприятия налогового контроля по проверке соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2000, 2001, 2002, 2003 г.г., в отношении ОАО «Юганскнефтегаз» за 1999, 2000, 2001, 2002 г.г., в отношении ОАО «Самаранефтегаз» за 2002 год, в отношении ОАО «Томскнефть» за 2002 год.

В результате проведенных контрольных мероприятий были выявлены нарушения» которые привели к доначислению сумм неуплаченных налогов, возникновению задолженности по пени и привлечению к налоговой ответственности ОАО «НК «ЮКОС»: За 2000 год на общую сумму 99 328 914 879,6 руб., в том числе:

- Сумма неуплаченных налогов - 47 966 133 380 руб.;

- Задолженность по пени за несвоевременную уплату налогов - 32 176

- Сумма налоговых санкций за совершение налогового правонарушения -

19 186 430 950,6руб.

За 2001 год на общую сумму 115 320 468 071 руб. в том числе:

- Сумма неуплаченных налогов - 48 891 426 333 руб.;

- Задолженность по пени за несвоевременную уплату налогов - 27 315

- Сумма налоговых санкций за совершение налогового правонарушения -

39113 141061 руб.

За 2002 год на общую сумму 193 812 570 636 руб., в том числе:

- Сумма неуплаченных налогов - 90 286 552 485 руб.;

- Задолженность по пени за несвоевременную уплату налогов - 31 485

Сумма налоговых санкций за совершение налогового правонарушения -72 040 907 796 руб.

19 ноября 2004 года вручен акт выездной налоговой проверки за 2003 год на общую сумму 169 903 889 тыс. руб., в том числе:

Сумма неуплаченных налогов - 86 240 291 тыс. руб.;

Задолженность по пени, за несвоевременную уплату налогов - 14 714 588 тыс. руб.;

- Сумма налоговых санкций за совершение налогового правонарушения -68 949 010 тыс. руб.

Таким образом, общая сумма налоговых претензий составила 578365842587,18руб., в том числе: налогов 273 384 403 198 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 105 691 949 581, 58 руб., а также штрафов за совершение налоговых правонарушений на сумму 199 289 489 807, 6 руб.

Налоговыми органами были предприняты меры по взысканию сумм неуплаченных налогов и задолженности по пени путем вынесения решения о взыскании за счет имущества должника с последующим направлением соответствующих постановлений в службу судебных приставов.

В свою очередь, службой судебных приставов было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию налоговых претензий с ОАО «НК « ЮКОС» за 2000, 2001, 2002 года. По состоянию на 24 ноября 2004 года в рамках данного исполнительного производства от службы судебных приставов поступило 104 285 378 985 руб.

В отношении ОАО «Юганскнефтегаз» в результате контрольных мероприятий были выявлены нарушения, которые привели к доначислению сумм неуплаченных налогов, возникновению задолженности по пени и привлечении к налоговой ответственности: За 1999 год на общую сумму 9 395 703 643 руб., в том числе:

- Сумма неуплаченных налогов - 6 582 244 342 руб.;

- Задолженность по пени за несвоевременную уплату налогов - 2 813 459 301 руб.

За 2000 год на общую сумму 5 979 342 441 руб., в том числе:

Сумма неуплаченных налогов - 3 792 140 151 руб.;

Задолженность по пени за несвоевременную уплату налогов - 2 187 202 290руб. За 2001 год на общую сумму 67 810 918 541,8 руб., в том числе:

Сумма неуплаченных налогов - 32 762 704 663, 80 руб.;

Задолженность по пени за несвоевременную уплату налогов - 21 520 263001,40руб.;

Сумма налоговых санкций за совершение налогового правонарушения -13527950876,67руб. За 2002 год на общую сумму 29 621 977 906,6 руб., в том числе:

Сумма неуплаченных налогов -17 137 374 804, 52 руб.;

- Задолженность по пени, за несвоевременную уплату налогов - 5 989 805 838,50 руб.;

- Сумма налоговых санкций за совершение налогового правонарушения -6494797263,63руб.

Таким образом, общая сумма налоговых претензий составила 112 807 942 532,52 руб., в том числе: налогов в размере 60 274 463 961, 32 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 32 510 730 430, 9 руб., штрафов за совершение налоговых правонарушений на сумму 20 022 748 140, 3 руб.

Необходимо отметить, что ОАО «Юганскнефтегаз» с августа 2004 года практически прекратило оплачивать текущие платежи по налогам в соответствии с представляемыми налоговыми декларациями, в результате чего образовалась текущая недоимка по уплате налогов по состоянию на 24.11.2004 в размере 15 924 134 953 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 513 510 260 руб., по налогу на прибыль в размере 3 438 619 946 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 11 969 376 471 руб., по единому социальному налогу в размере 2 528 276 руб.

В отношении ОАО «Самаранефтегаз» в результате контрольных мероприятий были выявлены нарушения, которые согласно акту выездной налоговой проверки за 2002 год от 15.10.2004 г. №52/776 составили 7 126 497 027 руб., в том числе:

- Сумма неуплаченных налогов - 4 877 890 179, 16 руб.;

- Задолженность по пени за несвоевременную уплату налогов - 1 622 084 257,43руб.;

- Сумма налоговых санкций за совершение налогового правонарушения -626 522 590,41руб.

В отношении ОАО «Томскнефть» в результате контрольных мероприятий были выявлены нарушения, которые согласно акту выездной налоговой проверки за 2002 год от 12.10.2004 г. №52/764 составили 3 673 330 805, 85 руб., в том числе:

- Сумма неуплаченных налогов - 2 186 578 718, 4 руб., а также неналоговые платежи в размере 3 693 643 руб.;

- Задолженность по пени за несвоевременную уплату налогов - 625 283 305,15руб.;

- Сумма налоговых санкций за совершение налогового правонарушения -857775139,4руб.

Неожиданная развязка в «деле ЮКОСа» наступила 19 декабря 2013 года. После традиционной большой пресс-конференции для журналистов президент России Владимир Путин объявил о скором помиловании бывшего владельца ЮКОСа Михаила Ходорковского. Сенсационная новость застала врасплох даже близких и адвокатов заключенного. Однако оказалась правдой: в пятницу, 20 декабря, Ходорковский покинул колонию в карельской Сегеже и на частном бизнес-джете Cessna в компании экс-главы МИД Германии Ганса Дитриха Геншера улетел в Берлин. Второй ключевой фигурант дела, бывший руководитель МФО МЕНАТЕП Платон Лебедев должен выйти на свободу в мае 2014 года. На этом фоне в прессу все чаще попадают утечки силовиков о возобновлении уголовного преследования Ходорковского по так называемому «эпизоду экспертов»: экс-владельца ЮКОСа следователи подозревают в лоббизме поправок в законодательство, сократившим срок его заключения. Forbes вспоминает ключевые вехи самого резонансного процесса новейшей российской истории.

Март 2002 года. Михаил Ходорковский — богатейший российский бизнесмен

19 февраля 2003 года. Ссора с Путиным

В 1996 году Ходорковский входил в группу банкиров, позднее названную «семибанкирщиной», финансировавшую президентскую кампанию Бориса Ельцина. С того момента Ходорковский не сторонился общественно-политической жизни, открыто финансируя оппозиционные партии («Яблоко», СПС, КПРФ). Считается, что это стало одной из причин разлада между Ходорковским и Владимиром Путиным. Но формально ссора Ходорковского с президентом произошла 19 февраля 2003 году на встрече бизнесменов с Путиным. Там обсуждалась тема коррупции, и примером таковой Ходорковский назвал покупку государственной компанией «Роснефть» нефтяной компании «Северная нефть» за $600 млн. На это Путин припомнил бизнесмену, что когда-то у его нефтяной компании ЮКОС были проблемы с налогами.

15 апреля 2003 года. Начало расследования

15 апреля 2003 года депутат Госдумы Владимир Юдин делает запрос в Генпрокуратуру о нарушениях при приватизации Михаилом Ходорковским и его партнерами горно-обогатительного комбината «Апатит», который находится в Мурманской области. Возбуждается уголовное дело о хищении и уклонении от уплаты налогов структурами, подконтрольными ЮКОСу. Юдин утверждал, что написал запрос по собственной инициативе.

19 июня 2003 года. Кровавый ЮКОС

В июне 2003 года Алексей Пичугин, глава отдела внутренней экономической безопасности компании ЮКОС, был задержан по обвинению в убийстве, покушениях и избиениях людей, якобы мешавших бизнесу подконтрольных Ходорковскому структур. Судом присяжных Пичугин был приговорен к 20 годам лишения свободы в 2005 году.

2 июля 2003 года. Задержание Платона Лебедева

На основании того же запроса депутата Юдина Генпрокуратурой были проведены проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела на Платона Лебедева, занимавшего тогда пост председателя совета директоров Международного финансового объединения «Менатеп». 2 июля 2003 года Лебедев был задержан в госпитале им. Вишневского, где проходил лечение. Его обвинили в хищении 20% акций компании «Апатит».

25 октября 2003 года. Арест Ходорковского

25 октября 2003 года Михаила Ходорковского, до этого проходившего свидетелем по делу Лебедева, задержали в аэропорту Новосибирска, где его самолет, летевший в Иркутск, совершал дозаправку. Для задержания Ходорковского из Москвы был снаряжен спецборт с подразделением ФСБ. Ходорковский был доставлен в Москву и помещен в следственный изолятор Матросская Тишина в тот же день. Ходорковского обвинили в хищении имущества, причинении имущественного ущерба собственникам путем обмана, уклонении от уплаты налогов с организаций и с физических лиц, подделку документов и т. д. То же инкриминировали и Лебедеву.

30 октября 2003 года. Обвал рынка вслед за арестом

30 октября 2003 года, через несколько дней после ареста Ходорковского, Генпрокуратура наложила арест на 44%-ный пакет акций ЮКОСа. Индексы РТС и ММВБ в этот день рухнули на 8%, акции ЮКОСа — на 14% (РТС). Арест нужен, чтобы конфисковать акции для покрытия ущерба, на тот случай, если вина Ходорковского и Лебедева будет доказана, прокомментировали в Генпрокуратуре.

Конец 2003 года. Плохой налогоплательщик ЮКОС

В конце 2003 года Федеральная налоговая служба России провела повторные проверки по уплате налогов ЮКОСом и структурами, подконтрольными ему, доначислив компании 99,4 млрд рублей (за 2000 год), 120 млрд рублей (за 2001 год), 193 млрд рублей (за 2002-й). «При проведении проверки компания оказывала противодействие», — сообщил замминистра РФ по налогам и сборам Сергей Шульгин. Общая сумма недоплаченных налогов с учетом штрафов, пени и претензий к дочерним обществам составила баснословную сумму 703 млрд рублей (почти $25 млрд). Это в итоге привело компанию к банкротству.

22 сентября 2005 года. Первый приговор

Ходорковский и Лебедев были приговорены к 8 годам лишения свободы. Вынесенный Мещанским судом Москвы приговор вступил в силу 22 сентября 2005 года. По мнению суда, Ходорковский и Лебедев сформировали преступную группу в 1994 году с целью завладеть акциями компании «Апатит», а затем продавать ее продукцию подконтрольным ЮКОСу компаниям по заниженным ценам.

28 марта 2006 года. Банкротство

Эдуард Ребгун был назначен временным управляющим, когда 28 марта 2006 года Арбитражный суд принял решение о начале процедуры банкротства ЮКОСа. За год введенного в компании наблюдения в суд на взыскание долгов обратилось около 40 компаний, 30 из них были признаны судом. Наиболее крупный кредитор — Федеральная налоговая служба, которой ЮКОС, по мнению суда, задолжал 353,8 млрд рублей.

Февраль — август 2007 года. Распродажа активов ЮКОСа

19 декабря 2004 года 76,79% акций крупнейшей нефтедобывающей «дочки» ЮКОСа «Юганскнефтегаз» достается за $9,3 млрд никому не известной компании «Байкалфинансгрупп», через несколько дней эту компанию покупает государственная «Роснефть».

С 2007 года начинается распродажа активов ЮКОСа, ставшего в том году банкротом. В ходе конкурсного производства в ЮКОСе уже проходила инвентаризация, поэтому распродажа длилась всего несколько месяцев, с февраля по август 2007 года. Последней была продана зарубежная дочерняя компания ЮКОСа Yucosfinance B.V., которую за 7,838 млрд рублей приобрела ООО «Промнефтьстрой». «Роснефтью» также была куплена дебиторская задолженность ЮКОСа за 11,555 млрд рублей.

21 ноября 2007 года. НК ЮКОС ликвидирована

21 ноября 2007 года, спустя почти четыре года после начала «дела ЮКОСа», нефтяная компания была ликвидирована. Тогда же три иностранных инвестиционных фонда (Renta 4, Ahorro Corporacion Emergentes и QuasardeValors), державшие акции ЮКОСа, подали иск в Стокгольмский арбитраж против правительства РФ. Основанием для дела служило двустороннее соглашение о взаимной защите инвестиций. 26 июля 2012 года Стогкольмский арбитраж признал вину РФ. Налоговые претензии, из-за которых фактически обанкротилась компания, суд расценил как «повод для захвата активов ЮКОСа и передачи их «Роснефти»». Размер ущерба, который заплатит Россия, пока не разглашается.

6 августа 2007 года. Пожизненный срок Пичугина

В 2007 году к пожизненному заключению был приговорен экс-глава отдела внутренней экономической безопасности ЮКОСа Алексей Пичугин, осужденный в 2005 году судом присяжных на 20 лет. Основанием послужили новые обвинения, выдвинутые против Пичугина 14 апреля 2005 года. Вдобавок к трем убийствам и покушениям на людей, якобы мешавших деятельности ЮКОСа и его структур, ему дополнительно инкриминировалась организация еще нескольких убийств и покушений.

30 января 2009 года. Акционеры ЮКОСа и ЕСПЧ

В Европейский суд по правам человека обратились акционеры компании ЮКОС с жалобой на действия российских властей, прося возместить ущерб в размере $98 млрд. Сторону акционеров защищали британский адвокат Пирс Гарднер, сторону РФ — 20 адвокатов, в числе которых был королевский адвокат Майкл Свейстон. Принятый к рассмотрению 30 января 2009 года иск был частично удовлетворен Страсбургским судом в сентябре 2011-го.

30 декабря 2010 года. Второе «дело ЮКОСа»

В январе 2005 года было заведено второе дело на Ходорковского и Лебедева. В феврале 2007 года бывшим владельцам ЮКОСа были предъявлены обвинения, 3 марта 2009 года Хамовнический районный суд Москвы начал предварительные слушания.

Ходорковский и Лебедев обвинялись, во-первых, в присвоении в 1998 году акций «дочек» Восточной нефтяной компании (одна из них на 36,8% принадлежала государству в лице «Томскнефти»). Во-вторых, главам некогда крупнейшей нефтяной компании инкриминировалось хищение нефти у принадлежавших ЮКОСу «дочек» и получении выручки от ее продажи. Следствие предполагало, что «дочки» ЮКОСа продавали нефть материнской компании по заведомо низким ценам, ЮКОС, в свою очередь, продавал их по рыночным, «отмывая» полученные деньги. (подробнее о «втором деле» ЮКОСа)

Адвокаты просили завершить дело, заявляя об отсутствии состава преступления, так как срок по подобному обвинению составляет 10 лет и он истек в 2008 году. Свидетелями по делу проходили Михаил Касьянов, сообщивший в суде, что методы работы ЮКОСа ничем не отличались от других нефтяных компаний, Герман Греф и Виктор Христенко. 30 декабря 2010 судьей Виктором Данилкиным Лебедев и Ходорковский вновь были осуждены, им дали по 14 лет с учетом ранее отбытого срока. Весной 2011 года срок был сокращен до 13 лет.

16 декабря 2010 года. Путин: «Вор должен сидеть в тюрьме»

Во время «прямой линии» с россиянами в 2010 году на вопрос о Михаиле Ходорковском Путин ответил словами киногероя из ленты «Место встречи изменить нельзя»: «Вор должен сидеть в тюрьме». По мнению Дмитрия Медведева, «дело ЮКОСа» — «это история не о том, как прокуроры «травят бизнесменов», а о всеобщем равенстве перед законом, в том числе и богатых».

14 февраля 2011 года. Навязанный приговор: разоблачение судьи Данилкина

14 февраля 2011 года, спустя месяц с лишним после вынесения основателям ЮКОСа второго приговора, в «Газете.ру» было опубликовано интервью помощницы судьи Виктора Данилкина Натальи Васильевой (на фото), которая сообщила, что приговор, оглашенный 30 декабря, был написан судьями Мосгорсуда и навязан судье Данилкину. По словам самого Данилкина, интервью Васильевой — клевета, а приговор по второму «делу ЮКОСа» был написан им самим.

Пострадавшие за ЮКОС. 3 октября 2011 года умер Василий Алексанян

После ареста Михаила Ходорковского в октябре 2003 года начались задержания других сотрудников компании. Весной 2005 года обвинения были предъявлены уже более чем 30 сотрудникам, однако большинство из них уже находилось за границей.

Так, живущий уже несколько лет в Израиле и скрывающийся от властей Леонид Невзлин, экс-глава ЮКОСа, был заочно осужден пожизненно. Экс-менеджер нефтяной компании Светлана Бахмина приговорена к 9 годам. 21 апреля 2009 она была досрочно освобождена.

В 2006 году Василию Алексаняну были предъявлены обвинения в хищении и отмывании денег, несмотря на то что Алексанян был болен СПИДом, раком и практически ослеп в тюрьме, он был освобожден из-под стражи и выписан из больницы только в январе 2009-го. Алексанян умер в Москве 3 октября 2011 года.

15 декабря, 2011 год. Премия Ходорковскому «За журналистику как поступок»

Ходорковский начал писать и давать интервью практически сразу после своего ареста. Его статьи выходили в «Новой газете», «Ведомостях», журналах The New Times, The Observer и др. Выпущен сборник статей, интервью и диалогов Ходорковского. 15 декабря 2011 года он был награжден дипломом премии им. Андрея Сахарова «За журналистику как поступок». Ходорковским была написана статья для 100-го номера Forbes.

6 августа 2013 года. Верховный суд сокращает сроки Лебедеву и Ходорковскому

Либерализация уголовного законодательства, затеянная в годы президентства Дмитрия Медведева, помогла Ходорковскому и Лебедеву «скостить» несколько лет заключения. В декабре 2012 года президиум Мосгорсуда сократил сроки с 13 до 11 лет колонии, а в августе 2013-го Верховный суд «скинул» фигурантам дела ЮКОСа еще на два месяца. В итоге заключенные получили возможность выйти на свободу в августе и мае 2014 года соответственно.

28 мая 2013 года. Эмиграция Сергея Гуриева и раскручивание «дела экспертов»

В конце мая 2013 года один из самых авторитетных российских экономистов, ректор Российской экономической школы и постоянный колумнист Forbes Сергей Гуриев неожиданно оставил все посты в России и уехал во Францию, где на тот момент уже проживала его супруга Екатерина Журавская. Вскоре стала известна громкая подоплека эмиграции ученого: за предыдущие несколько месяцев Гуриева трижды вызывали на допросы в Следственный комитет по так называемому «делу экспертов».

Фабула дела, обвинения по которому пока никому не предъявлены, выглядит следующим образом: Ходорковский и Лебедев как «руководители организованной группы» отмыли порядка $10 млрд от проданной ЮКОСом нефти и нелегально вывели деньги за рубеж, вложив их в иностранные активы, включая лоббистские структуры под управлением адвоката Антона Дреля. Защитник, в свою очередь, под видом грантов «делился» средствами с российскими экспертами и правозащитниками, которые взяли на себя роль лоббистов гуманизации законодательства с целью смягчения наказания фигурантам дела ЮКОСа, а также с санкции Дмитрия Медведева подготовили критическую экспертизу второго приговора Ходорковскому и Лебедеву, предполагают российские правоохранители.

Уже в декабре 2013-го заместитель генпрокурора России Александр Звягинцев заявил, что в отношении Ходорковского расследуется сразу несколько дел «с хорошей судебной перспективой», а источники информагентств пояснили: речь идет, в первую очередь, об «эпизоде экспертов», по которому бывшему владельцу нефтяной компании грозит до семи лет лишения свободы. Правда, на большой пресс-конференции 19 декабря Владимир Путин пыл силовиков поумерил: президент заявил, что пока не видит перспектив у «дела экспертов» и не считает, что в рамках расследования кому-то угрожает возобновление преследования.

20 декабря 2013 года. Помилование Михаила Ходорковского.

Развязка наступила стремительно: 19 декабря Владимир Путин после ежегодной пресс-конференции для журналистов неожиданно анонсировал намерение помиловать Ходорковского — якобы тот уже подал соответствующее прошение на его имя. Сенсационная новость привела в смятение не только сторонних наблюдателей, но и адвокатов и близких экс-владельца ЮКОСа. Однако оказалась правдой: уже 20 декабря указ президента о помиловании «заключенного №1» появился на сайте Кремля.

Уже спустя несколько часов Ходорковский частным рейсом на борту бизнес-джета Cessna в компании экс-главы МИД Германии Ганса Фридриха Геншера вылетел из Пулково в Берлин. По прибытии в ФРГ он дал первый комментарий: прошение бывший владелец ЮКОСа подал еще 12 ноября, а причиной стали семейные обстоятельства — резкое ухудшение состояния здоровья его матери Марины.

повышение юридических знаний

На прошлой неделе было опубликовано два судебных решения по делу ЮКОСа. В понедельник Международный третейский арбитраж в Гааге присудил трем акционерам ЮКОСа $50 млрд, а в четверг Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил возместить всем акционерам ущерб в размере 1,866 млрд евро.

Решение ЕСПЧ касалось нарушения прав ЮКОСа на уважение имущества компании в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и фундаментальных свобод: ЮКОС оштрафовали за неуплату налогов в 2000 г. и частично в 2001 г. за пределами срока давности привлечения к ответственности за такое нарушение. Штрафы суд признал незаконными, исполнительные сборы — частично незаконными, а частично — завышенными.

Гаагский же арбитраж изучал различные аспекты дела ЮКОСа — от схем налоговой оптимизации и обоснованности налоговых претензий до таких вопросов, как возможное наличие политической подоплеки в действиях государства и избирательное применение правосудия, предоставление ЮКОСу возможностей для урегулирования налоговых претензий, продажа «Юганскнефтегаза», отзыв аудиторского заключения компанией PricewaterhouseCoopers (PwC), банкротство, инициированное банками по предложению «Роснефти». Суд постановил, что Россия нарушила обязательства по статье 13 Энергетической хартии, которая защищает иностранные инвестиции в энергетический сектор, запрещая их национализацию и экспроприацию. Арбитраж еще в 2009 г. решил, что зарегистрированная в Гибралтаре GML (ранее — Group Menatep Limited, основной владелец ЮКОСа) и подконтрольные ей три компании, подавшие иск, находятся под защитой хартии.

По утверждению истцов, действия России в отношении ЮКОСа и связанных с ним лиц и организаций привели к его экспроприации в интересах государства и госкомпаний, тем самым уничтожив их инвестиции. ЮКОС уклонялся от уплаты налогов (см. врез), а методы взимания недоимки были законны, парировали представители России. Основной упор они делали на то, что применявшиеся ЮКОСом методы налоговой оптимизации были незаконны и акционеры такими действиями сами привели компанию к печальному концу.

Основной вывод третейского суда: главной целью России было не собрать налоги, а обанкротить ЮКОС и завладеть его активами. При этом арбитраж оценил ущерб истцам от действий России в $66,694 млрд. Но сделал скидку в 25%, заявив: некоторые трейдинговые фирмы ЮКОСа злоупотребляли использованием внутриофшорных зон с налоговыми льготами и российско-кипрского соглашения об избежании двойного налогообложения, что в существенной мере способствовало ущербу, который истцы впоследствии понесли от несправедливых действий России.

Впрочем, трейдинговые фирмы в регионах с налоговыми льготами использовали и другие ведущие нефтяные компании, отметил суд. Но власти не предъявили им налоговых претензий, сколь-либо сравнимых с юкосовскими. Поэтому арбитры решили, что государство решило «использовать эти уязвимые места, чтобы развернуть полномасштабное наступление на ЮКОС и его бенефициарных владельцев с целью обанкротить ЮКОС и конфисковать его активы, одновременно удалив Ходорковского с политической арены».

Арбитраж отметил, что в его прерогативу входила не оценка законности налоговых схем ЮКОСа, а анализ обоснованности применения налоговых претензий властями. «Используя действующее законодательство РФ о налоговых льготах, ЮКОС извлекал пользу из [своих трейдинговых] структур в соответствии с законами Мордовии, региона, на который пришлось около 78% претензий, связанных с пересмотром уплаченных ЮКОСом налогов в 2000-2004 гг.», указано в решении. Между тем на структуры в закрытых административно-территориальных образованиях (ЗАТО) «Лесной» и «Трехгорный», которые в самом ЮКОСе считали наиболее рискованными с точки зрения возможного нарушения налогового законодательства, пришлось менее 3% претензий. Сам ответчик на суде указывал, что налоги в Мордовии ЮКОС оптимизировал не в большей степени, чем в этих ЗАТО. «Во всем массиве представленных свидетельств суд также не нашел доказательств, которые подтверждали бы позицию ответчика, что у российских властей были основания заключить, будто структуры [ЮКОСа], например в Мордовии, были подставными», т. е. использовались исключительно для ухода от налогов.

Например, в акте выездной налоговой проверки, опубликованной в сентябре 2003 г. (т. е. уже когда был арестован Лебедев и велись обыски в офисах ЮКОСа), говорилось, что зарегистрированная в Мордовии трейдинговая компания «Фаргойл» «законно использовала льготы по всем рассмотренным налогам» в 2001-2002 гг. Однако затем ей было доначислено 130,24 млрд руб. ($4,43 млрд) налогов за 2001-2003 гг. — наибольшая сумма среди всех трейдинговых фирм ЮКОСа.

Если бы истинной целью России был сбор налогов, с «ЮКОСом, его менеджерами и сотрудниками, собственностью и фондами не обращались бы так, как обращались», констатировал суд. «В числе других случаев входящих в сферу компетенции суда, выделяются два: признание ЮКОСа обязанным заплатить более $13 млрд НДС по экспортным поставкам нефти, которые осуществили его трейдинговые компании и которые должны были быть освобождены от НДС и от соответствующих штрафов, и продажа “Юганскнефтегаза” по цене значительно ниже его стоимости. Если бы не эти два случая ЮКОС мог бы расплатиться по налоговым претензиям вне зависимости от того, оправданны они или нет; он бы не обанкротился и не был ликвидирован», — говорится в решении.

Власти не оставляли возможности расплатиться. Так, 14 апреля 2004 г. налоговики предъявили ЮКОСу претензии за 2000 г., а также пени и штрафы на общую сумму $3,48 млрд и потребовали внести ее до 16 апреля. При этом 15 апреля по решению московского арбитражного суда арестовали все активы компании в России за исключением денежных средств, нефти и нефтепродуктов. Аналогичным образом налоговики, суды и судебные приставы действовали и в дальнейшем, отмечает суд. По его мнению, «еще одним подтверждением экспроприационных намерений Российской Федерации служит систематический отказ рассматривать многочисленные предложения ЮКОСа об урегулировании налоговой задолженности». Суд перечисляет пять таких предложений, включая письмо привлеченного компанией бывшего канадского премьер-министра Жана Кретьена президенту Владимиру Путину и премьер-министру Михаилу Фрадкову об урегулировании дела и выплате $8 млрд в течение двух лет и предложение в октябре 2004 г. заплатить $21 млрд, в том числе акциями «Сибнефти» и за счет продажи непрофильных активов. Но государство решило продать главный актив ЮКОСа — «Юганскнефтегаз», причем выручило за него лишь $9,35 млрд.

«Юганск» был продан значительно дешевле его реальной стоимости, а аукцион сфальсифицирован, констатировал суд. К тому же «Юганск» выставлялся на торги в счет погашения налоговых долгов ЮКОСа за 2000 г., но к моменту аукциона ЮКОС их уже выплатил. Представляется, что «Юганску» специально перед аукционом были выдвинуты налоговые претензии на $4,6 млрд, чтобы сбить цену, посчитали арбитры, и отмена судами большей их части после перехода компании к «Роснефти» подтверждает эту точку зрения. Кроме того, власти сознательно проигнорировали мнение Dresdner Bank (он оценил «Юганск» в $18,6-21,1 млрд), что спешка с аукционом может привести к снижению цены. А покупку «Юганска» никому не известной «Байкалфинансгрупп» (БФГ) арбитраж назвал «одной из самых темных страниц» в истории с аукционом. Ответчик утверждал, что БФГ была создана в интересах «Сургутнефтегаза», который, внеся задаток, из-за неожиданных финансовых проблем оказался не в состоянии оплатить всю сумму, а «Роснефть» лишь «воспользовалась коммерческой возможностью» и перекупила БФГ.

Странной суду представляется и история с западными банками — кредиторами ЮКОСа (синдикат возглавлял Societe Generale). После продажи «Юганска», который был поручителем по кредиту на $1 млрд, ЮКОС перестал платить по нему. В декабре 2005 г. «Роснефть» заключила с банками конфиденциальное соглашение, по которому обязалась погасить остаток в $455 млн, а они — инициировать банкротство ЮКОСа. Суд посчитал, что кредиторов «активно побуждали» заключить это соглашение, если они хотели вернуть деньги, потому что «никакого разумного коммерческого объяснения» включения в него требования об инициировании банкротства суд не нашел.

Рассматривая же процедуру банкротства ЮКОСа, арбитраж пришел к заключению, что было неправильно и нечестно комитету кредиторов отклонять план оздоровления, суду — объявлять ЮКОС банкротом, а затем стремительно продавать его оставшиеся активы. Как и предыдущие действия государства в отношении ЮКОСа, эти нельзя объяснить желанием собрать налоги, посчитал суд. Он солидаризировался с истцами: «Это был финальный акт разрушения компании Российской Федерацией и экспроприация ее активов в пользу российского государства и государственных компаний «Роснефть» и «Газпром».

Суд рассмотрел и еще один случай, в котором, по его мнению, западную компанию принудили оказать давление на ЮКОС и его владельцев. Это отзыв PwC в июне 2007 г., когда начинался второй процесс над Ходорковским и Лебедевым, аудиторских заключений по отчетам ЮКОСа с 1995 по 2004 г. в связи с новыми обстоятельствами, свидетельствовавшими, что руководители ЮКОCа обманывали аудитора по ряду вопросов.

PwC в апреле 2004 г. отказалась работать с ЮКОСом, хотя еще после ареста Лебедева партнер московского офиса Майкл Кубена уверял совет директоров, что ЮКОС никогда не нарушал налоговое законодательство и у властей нет оснований предъявлять претензии. В 2006 г. власти предъявили налоговые претензии самой PwC. В 2007 г. в компании прошли обыски, ее оштрафовали в связи с аудитом ЮКОСа и предъявили иск с обвинением в сговоре, сотрудникам грозило и уголовное преследование. СМИ писали о возможном отзыве лицензии (среди клиентов PwC был, например, «Газпром»). Как свидетельствуют опубликованные Wikileaks записи госдепартамента США, приводимые судом, Кубена жаловался в американском посольстве, что во время мартовских обысков сотрудников «унижали». В другой раз он назвал в посольстве дела о сговоре с ЮКОСом и налоговых претензиях к PwC «политически мотивированными».

Прокуратура пригласила на допрос партнера PwC Дуга Миллера, где он и узнал новую информацию, которая легла в обоснование отзыва аудиторских заключений PwC. Затем Миллера и еще нескольких сотрудников PwC привлекли в качестве свидетелей на втором процессе против Ходорковского и Лебедева. В документе суда приводится электронное письмо от 28 марта 2009 г. сотрудника прокуратуры Сергея Михайлова Миллеру, где на вопрос последнего, на каких вопросах свидетелям нужно подробно остановиться, Михайлов пишет: «Показания каждого свидетеля из числа сотрудников вашей компании должны быть единообразны, т. е. говорить одно и то же, в одном и том же смысле и стиле (наступательно и агрессивно по отношению к защите)».

Правда, Миллер всегда, в том числе при даче показаний в США под присягой, категорически отрицал, что российские правоохранительные органы оказывали на PwC давление с требованием отозвать аудиторские заключения. На эти показания ответчик особенно указывал гаагским арбитрам. Они, однако, обратили внимание и на то, что вскоре после выступления сотрудников PwC на процессе против Ходорковского и Лебедева компания выиграла свои дела в суде, а уплаченный штраф был ей возвращен.

Причинами отзыва PwC назвала то, что руководители ЮКОСа обманывали ее по четырем вопросам, в частности утверждали, что компании Behles Petroleum, Baltic Petroleum Trading Limited и South Petroleum Limited (компании BBS), которым продавалась часть экспортируемых ЮКОСом нефти и нефтепродуктов, с ним не связаны. В реальности, отметила PwC, они были подконтрольны акционерам Group Menatep. Истцы же заявили, что, если PwC нужно было бы выяснить истинных бенефициаров этих компаний, она могла бы в свое время запросить у ЮКОСа нужную информацию. Но она этого не сделала и подписывала аудиторские заключения.

Суд признал, что в этом вопросе руководство ЮКОСа могло не предоставлять PwC полную информацию. Но он не согласился, что данные, которые Миллер получил на допросах в прокуратуре и которыми обосновывался отзыв, стали «новыми» для аудитора. Кроме того, прежде чем отзывать заключение, PwC не потрудилась связаться с бывшими руководителями ЮКОСа, чтобы получить разъяснения, как того требуют международные и российские аудиторские стандарты.

Суд подчеркнул, что давление, оказывавшееся российскими властями на PwC, по его мнению, свидетельствует о том, что «ЮКОС был объектом серии политически мотивированных атак со стороны российских властей, приведших в итоге к его разрушению».

Удивительно, но факт — Россия очень пассивно защищалась в ходе процесса в Гааге. GML смогла обеспечить выступление в Гааге 11 свидетелей, в их числе были топ-менеджеры ЮКОСа Леонид Невзлин, Жак Косьюско-Моризе, Франк Ригер, Брюс Мизамор, Стивен Тиди и бывший помощник президента России Андрей Илларионов. Из заявленных 12 человек отказался прийти на слушания только экс-премьер Михаил Касьянов. Суд посчитал заявления истцов и их свидетелей заслуживающими доверия и отметил, что Россия не представила собственных свидетелей, которые могли бы опровергнуть или поставить под вопрос эти показания.

Сделать это могли бы, например, бывшие министр финансов Алексей Кудрин, министр по налогам и сборам Александр Починок, губернатор Мордовии Николай Меркушкин, а также еще несколько налоговых чиновников, которые, по версии заявителей, до определенного момента не имели претензий к налоговым схемам ЮКОСа. Например, совладелец ЮКОСа Владимир Дубов утверждал на суде, что сообщал Кудрину об использовании ЮКОСом законодательных лазеек для минимизации налогов, и не встретил возражений. Но никто из чиновников в Гааге так и не появился. Вместо них позицию России отстаивали в основном эксперты, доказывавшие законность налоговых претензий к ЮКОСу, в то время как Россию обвиняли в незаконной экспроприации компании, проведенной с использованием налоговых претензий.

Суд высказал также сожаление, что ответчик представил неполные документы, относящиеся к этому времени.

«Я не обсуждаю дело в деталях, но есть несколько публичных юридических аспектов, которые были неверны, — и это уже понятно», — констатирует зампред комитета по конституционному законодательству и госстроительству Совета Федерации Константин Добрынин. Он уверен, что ошибкой было признание гаагского суда компетентным для этого спора, хотя очевидно, что это не так. Ведь вопросы банкротства — это публично-правовые отношения, а не частно-правовые, соответственно, этот суд не правомочен был рассматривать этот спор. Теперь России будет гораздо труднее формировать правовую позицию против исполнения этого решения, ведь отказавшись в свое время от этой позиции, мы фактически признали подсудность. Тем не менее это следует сделать. «Наша позиция может состоять в том, что мы давали отказ от иммунитета только в части рассмотрения дела. А не в части исполнения решения. Соответственно, исполнить его невозможно», — рассуждает Добрынин.

Бывший руководитель правового управления ЮКОСа, профессор Вестминстерского университета Дмитрий Гололобов уверен, что Россия проиграла спор потому, что не сделала практически ничего для того, чтобы выиграть. Понадеялись на авось, рассуждает он: «Я очень хорошо представляю, как это было: дали денег юристам и сказали: работайте. А с чем работать? В налоговой документов не найти, потому что люди, которые этом занимались, уже уволились, у следователей почти все тайна следствия». В итоге Россия не выставила свидетелей, да и в документальных доказательствах зияли очевидные провалы. Проблема в отсутствии «политической воли» к победе, которая не приносит прямых финансовых выгод в отличие от «переприватизации» ЮКОСа, считает Гололобов.

Выбор юридических фирм, представлявших Россию в этом процессе (Cleary Gotlieb и Baker Botts), также предопределил исход разбирательства, полагает юрист, знакомый с его ходом. Первая — лучшая по слияниям и поглощениям, вторая работает в нефтянке, но ни одна из них не специализируется на международном арбитраже. Виноват и клиент, который несерьезно отнесся к делу и, видимо, просто решил воспользоваться сложившимися связями с отраслевыми юристами, рассуждает собеседник «Ведомостей».

Основная ошибка заключалась в одном, подводит итог Добрынин: «При работе с такого рода юридическими проектами необходимо понимать, что это проект не линейный юридический, а военно-юридический, с совершенно иными правилами и подходами к организации работы. Но для того чтобы их применять, эти правила надо знать».

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 19 января. /ТАСС/. Конституционный суд (КС) РФ в четверг огласил постановление, в котором разрешил не платить компенсацию акционерам ЮКОСа в размере более €1,866 млрд, однако посчитал, что в качестве компромисса власти страны все-таки могут заплатить компенсацию, определив ее размер по своему усмотрению, но не за счет бюджета РФ, а за счет вновь выявляемого имущества компании.

Как рассказал журналистам после оглашения председатель КС Валерий Зорькин, это решение суда - первое в истории, в котором КС прямо не согласился с ЕСПЧ. "Хочу подчеркнуть, что это первое решение, когда КС прямо не согласился со Страсбургом", - рассказал Зорькин, однако отметил, что, у КС "было и есть самое доброжелательное отношение к европейскому порядку".

Дело ЮКОСа

В 2014 году ЕСПЧ присудил бывшим акционерам ЮКОСа более €1,866 млрд в качестве компенсации по их жалобе против России, рассмотренной в 2011 году. ЕСПЧ посчитал необоснованным взыскание с компании в 2000-2001 годах штрафов за налоговые правонарушения, одним из доводов стало истечение трехлетнего срока давности. Министерство юстиции обратилось с запросом о возможности исполнения данного решения в КС.

По мнению Минюста, постановление ЕСПЧ возлагает на РФ обязательства на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их истолковании, противоречащем Конституции.

Непогашенная задолженность

В постановлении от 14 июля 2005 года КС уже указывал, что суды могут взыскивать долги с недобросовестных налогоплательщиков, которые препятствовали налоговому контролю, после истечения трехлетнего срока давности.

В четверг суд напомнил, что компания ЮКОС использовала изощренные схемы ухода от налогов и после ликвидации оставила за собой непогашенную задолженность в размере 227 млрд рублей.

"Деятельность компании ЮКОС как злостного неплательщика налогов, с учетом занимаемого ею места в экономике страны, имела праворазрушающий характер", - говорится в материалах суда.

Поэтому, по мнению КС, выплата беспрецедентной суммы из бюджета РФ акционерам компании, которая не внесла в него налоговые платежи, необходимые для выполнения обязательств перед гражданами страны, противоречила бы конституционным принципам равенства и справедливости.

Кроме того, КС отметил, что мажоритарные акционеры ЮКОСа также являются лицами, которые участвовали в незаконной деятельности компании. "Даже если акционеры не принимали непосредственное участия в выстраивания незаконных схем, приведшие к негативным последствиям для компании, получали дивиденды в том числе за счет средств, подлежащих при честном налогообложении уплате в бюджет", - сказал Зорькин, оглашая постановление.

Выплата по "доброй воле"

КС в своем постановлении напомнил, что решения ЕСПЧ не отменяют для РФ приоритет Конституции РФ. Разрешая вопрос о возможности исполнения таких решений, КС должен в соответствии с международными обязательствами находить компромисс, однако этот компромисс не может нарушать основополагающие принципы и нормы Основного закона страны, говорится в постановлении. Поэтому в исключительных случаях Россия вправе отступить от выполнения постановления ЕСПЧ, отмечает КС.

Несмотря на то, что КС признал невозможным исполнение решения, суд отметил, что РФ в качестве компромисса "на основе доброй воли вправе произвести определенные выплаты бывшим акционерам компании, пострадавшим от неправомерных действий ее менеджмента", но не за счет российского бюджета, а за счет вновь выявляемого имущества ЮКОСа.

Мнение полпредов

Открытое заседание по данному делу в КС состоялось 15 декабря 2016 года. Тогда полномочные представители власти в КС также высказались о невозможности исполнения такого решения.

Полномочный представитель президента РФ в КС Михаил Кротов, выступая на открытом заседании, заметил, что выплата €1,866 млрд из госбюджета может отразиться на финансовой нагрузке российских налогоплательщиков. По словам Кротова, в 2016 году сумма компенсаций, выплаченных по решениям ЕСПЧ, составила 500 млн рублей, на 2017 год названные расходы бюджета установлены в размере 600 млн рублей.

Полномочный представитель правительства РФ в КС Михаил Барщевский, в свою очередь, вспомнил концовку старого анекдота, которая лаконично отражает его позицию: "Никому и ничего".

Альтернативное мнение

В ходе декабрьского открытого заседания член президиума Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Илья Шаблинский высказал мнение, что решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа не содержит толкования Конвенции о защите прав и основных свобод, которое противоречило бы Конституции РФ. Он также отметил, что "нужно выстраивать не глухую стену, а мосты" между российской судебной системой и Европейским судом.

В своем выступлении он заметил, что акционеры обанкротившейся компании могут являться получателями компенсации. По словам Шаблинского, Европейский суд неоднократно указывал, что, если жалоба подается на действия государства, которые уже в ходе рассмотрения дела ЕСПЧ привели к банкротству и ликвидации компании, прекращение рассмотрения дела подрывало бы само право на обращение в ЕСПЧ, потому что фактически оно бы поощряло государство к лишению таких организаций возможности участия в процессе.

В середине июля 2016 года Конституционный суд постановил, что решения ЕСПЧ могут исполняться на территории РФ лишь в случае, если они не противоречат Основному закону страны. Как отметил на заседании судья КС Сергей Маврин, если постановление ЕСПЧ, вынесенное по жалобе против России, противоречит Конституции, "такое постановление не может быть исполнено".

Все за сегодня

Политика

Экономика

Наука

Война и ВПК

Общество

Культура
История
Религия
Спорт
Россия глазами иностранцев

ИноБлоги

Подкасты

Мультимедиа

Фото
Инфографика
ИноВидео
ИноАудио

Компания "ЮКОС" заявила, что обанкротится, если ей придется заплатить сразу всю требуемую сумму. В настоящий момент у компании есть приблизительно 1,25 млрд. долл.

Москва, 14 июля 2004 года. Шахматный матч между российским нефтяным гигантом "ЮКОС" и Кремлем продолжился в среду, когда эта компания преложила заплатить примерно третью часть тех 3,4 млрд. долл. США, которые она задолжала по налогам за 2000 год, а ее сидящий за решеткой основатель Михаил Ходорковский обратился к акционерам с призывом уволить председателя компании "ЮКОС" за его неспособность договориться с властями.

Однако заигрывания компании "ЮКОС" с Кремлем и высшими официальными лицами с тем, чтобы найти какой-то иной способ рассчитаться с налоговыми задолженностями пока игнорируются. На прошлой неделе компания "ЮКОС" направила правительству предложение, которая она сама называет "глобальным решением": выплатить 8 млрд. долл. в счет погашения нынешних и возможных в будущем налоговых требований за период 2000-2003 г.г. Представитель компании "ЮКОС" по связям с общественностью сообщил, что ответа на это предложение пока не поступало.

В среду компания "ЮКОС" сделала новое предложение о немедленной выплате тех сумм, которые она может себе позволить. "Компания в прошлом утверждала, что у нее нет достаточных денег для полного погашения задолженности по налогам, но она готова заплатить столько, сколько сможет", - сказано в заявлении компании.

Компания "ЮКОС", главный добытчик нефти в России, предложила выплатить примерно 1,3 млрд. долл. в погашение налоговой задолженности за 2000 год, составляющей 3,4 млрд. долл. Компания "ЮКОС" хочет со временем полностью рассчитаться с недоимками, чтобы предотвратить захват ее активов правительством и позволить компании остаться в бизнесе.

Угроза банкротства компании "ЮКОС" вызвала среди инвесторов озабоченность по поводу соблюдения прав собственности в России и привела к росту мировой цены на нефть.

Г-н Ходорковский, бывший генеральный директор компании "ЮКОС" и богатейший человек России, предложил акционерам уволить председателя Виктора Геращенко, как сказано в заявлении персонального пресс-центра г-на Ходорковского. Г-н Геращенко в прошлом был председателем Центробанка России.

Г-н Геращенко, который занял пост председателя всего месяц назад, разочаровал акционеров, которые питали надежду, что он сумеет достичь мирного урегулирования с российским правительством. Российские официальные лица пока что отказываются встречаться с правлением компании "ЮКОС", сказано в заявлении г-на Ходорковского. "Присутствие в правлении Геращенко ограничивает возможности для диалога".

Г-н Ходорковский на прошлой неделе потребовал отставки г-на Геращенко.

"Это звучит позитивно, но фактов мало и они разрозненны", - сказал глава аналитического отдела инвестиционного банка "Тройка Диалог" Джеймс Фенкнер (James Fenkner). - Даже если соглашение и планируется, оно пока что не достигнуто. Например, сегодняшнее известие о том, что Ходорковский недоволен Геращенко, заставляет предполагать, что компания 'ЮКОС' достигла куда меньших успехов в поддержании контактов с российскими высшими властями, чем полагали ранее".

В тот же день менее крупная нефтяная компания "Сибнефть", которая в свое время пыталась слиться с компанией "ЮКОС", приняла упреждающие меры, чтобы отгородиться от налоговых задолженностей компании "ЮКОС". Результатом неудавшегося слияния компаний стало то, что 35% акций "Сибнефти" технически все еще принадлежат объединенному предприятию с "ЮКОСом".

Компанию "Сибнефть" контролирует через свою инвестиционную компанию "Millhouse Capital" нефтяной и промышленный магнат Роман Абрамович, другой очень богатый человек России и владелец футбольного клуба "Челси" английской первой лиги. Г-н Абрамович является также губернатором Чукотки на северо-востоке России, хотя он находится попеременно в России и Великобритании.

В среду суд в Чукотке арестовал часть акций компании "ЮКОС", которые она все еще держит в компании "Сибнефть". Суд отнял 15 из 35% акций, которые контролирует компания "ЮКОС". Представитель по связям с общественностью г-на Абрамовича сообщил, что этот пакет стоит приблизительно 2 млрд. долл., но добавил: "Это дело акционеров. Это не корпоративный вопрос 'Сибнефти'. Комментировать его было бы неправильным".

Компания "ЮКОС" надеялась использовать некоторую часть своих акций в компании "Сибнефть" для того, чтобы выплатить вмененную ей сумму недоимок по налогам в 3,4 млрд. долл. Г-н Геращенко в прошлом месяце заявлял, что этот пакет акций стоит 4,2 млрд. долл.

Пока что судебные приставы отказываются принимать акции "Сибнефти" даже как гарантию того, что вся сумма недоимок будет выплачена. Российские власти арестовали банковские счета компании "ЮКОС" и "заморозили" ее активы, тем самым блокировав ее попытки выплатить задолженность с помощью продажи активов по своему усмотрению.

Главного акционера компании г-на Ходорковского судят за мошенничество, уклонение от уплаты налогов и присвоение чужой собственности. Критики Кремля утверждают, что это является наказанием за его поддержку политической оппозиции и некоторых проектов строительства частных нефтепроводов. Г-н Ходорковский отрицает все обвинения против него, в том числе обвинение в присвоении чужой собственности, связанное с приватизацией в 1994 году комбината по производству удобрений "Апатит".

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Читайте также: