Система налогообложения в период существования монголо татарского ига

Опубликовано: 12.05.2024

Что такое монголо-татарское иго?

Термин «иго» в значении угнетения впервые употреблён в 1275 г. митрополитом Кириллом.

Проблема монголо-татарского ига в отечественной науке в последнее десятилетие рассматривается на основании двух подходов: традиционного, в рамках которого период господства над русскими землями Улуса Джучи, а затем Золотой Орды определяется как время разорения и террора, отбросившего Россию на как минимум два столетия назад в её поступательном развитии ( ещё А. С. Пушкин писал: «России определено было великое предназначение: её необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… образующееся просвещение было спасено растерзанной Россией» [1] и евразийского, по которому система взаимоотношений русских княжеств с монголо-татарским государством являлась системой обычного вассалитета (или даже симбиоза – по Л. Н. Гумилёву (1912—1992): « …Эту систему русско-татарских отношений , существовавшую до 1312 г. следует назвать симбиозом» [2] .

Знакомство с различной литературой (например, Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000; Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и её падение. М., 1998; Насонов А.Н. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси. М., 1940. и др.) позволяет сделать некоторые выводы относительно определения самого термина «иго» в отношении Руси. Безусловно, это система взаимоотношений между русскими княжествами и Золотой Ордой и её наследниками. Система этих взаимоотношений строилась на нескольких положениях:

1) Номинальная независимость русских княжеств с сохранением большинства признаков независимости: армия; законодательство, основанное на Русской Правде; собственная система налогообложения; правление представителей местной ветви рода Рюриковичей. 2) Княжение представителя местной династии по ярлыку (разрешению золотоордынских ханов). 3) Контроль баскаков за деятельностью русских князей. 4) Выплата «выхода» - дани Золотой орде. Всего было 14 видов даней в пользу татар. Из них самой значительной являлся «царский выход», т.е. дань в пользу хана Золотой Орды , которую сначала собирали натурой, а потом деньгами, составляла 1300 кг серебра в год. Постоянная дань дополнялась «запросами» - единовременными поборами в пользу хана. Кроме того, в ханскую казну шли отчисления от торговых пошлин, налоги для «кормления» ханских чиновников. По подсчётам В. И. Кучкина в XIV в. в пересчёте на хлеб каждая русская деревня должна была отдать Орде дань примерно 2 тонны зерна [3] . Л. Н. Гумилёв считает, что дань Орде была необременительной для Руси: «Выход или дань, платить приходилось, но обременителен этот налог не был. Подсчитано, что даже в тяжёлом 1389 г. Дмитрий Донской заплатил 5 тыс. рублей дани, что при пересчёте на число населённых пунктов составляло полтину с деревни» [4] . Правда, сам Гумилёв ссылается в оценке размера монгольской дани на зарубежное исследование [5] . Террор как метод управления. Хотя вопрос о терроре остаётся спорным. Непонятно исходил ли он от самих татар или был следствием вовлечения татар в борьбу за власть русскими князьями, наводившими на своих противников татарские рати.

Проблемой является определение того, была ли эта система специально разработанным комплексом политических и экономических мер, позволявших держать в зависимости именно Русь, или же иго было «типовым», применяемым для всех покорённых монголами земель.

С моей точки зрения необходимо разделить время монгольского властвования

над Русью на периоды. И рассматривать каждый из них в отдельности, с целью выявить особенности взаимоотношений монголов и русских князей, особенностей политики монголов по отношению к отдельным княжествам.

При ближайшем рассмотрении иго предстаёт отдельным от завоевания явлением. Собственно о завоевании нельзя судить как о геноциде. Несомненно, первоначальные завоевания производились с особой жестокостью, которая должна была парализовать возможное сопротивление. Однако разрушения не имели тотального характера как по времени, так и по масштабам. Было бы неправильно все последствия кризиса Руси в XIII в. списывать только на монголов. Помимо внутриполитического кризиса, выразившегося в неспособности князей объединиться и дать отпор захватчикам, можно говорить о широком комплексе разнонаправленных изменений , вызванных различными объективными и достаточно случайными обстоятельствами.

Составляющими ига являются административная система, налогообложение и влияние на культуру Руси. Система взаимоотношений монголо-тюркской власти и русских княжеств была дифференцирована. Объективно политика монголов в отношении юго-западной Руси возвышала северо-восток. Монголы, совершившие поход на Русь представляли не государство, а вождество кочевого этноса. Поэтому иго как система взаимоотношений сюзерен – вассал при Бату-хане и Узбеке представляют различные явления. Золотая Орда при Узбеке – это конфедерация кочевой и оседлой составляющих, это полуязыческая Орда и мусульманский султанат во главе с быстро тюркиизируемыми монголами. Поэтому данный аспект так же нельзя не учитывать при рассмотрении ига в процессе его развития. Межгосударственные отношения в средние века во многом были межличностными отношениями правителей.

Иго не могло быть построено только на систематическом терроре или угрозе силой хотя бы потому, что во время похода Батыя на Русь по некоторым предположениям монголы потеряли из 70 тысяч воинов примерно 25 тысяч убитыми и чуть меньше ранеными [6] . Контроль оставшимися силами огромной территории Руси был просто невозможен. Только привлечение на сторону завоевателей местной знати (князя Ярослава Всеволодовича, его сына Александра Ярославича (Невского) и части других с их воинскими формированиями) для полицейско-карательных функций дало монголам возможность сохранить своё господство над Русскими землями. Однако в обмен на эту помощь указанные князья обрели статус союзников-вассалов с большой долей суверенитета. Как только монголы окончательно осознали, что налогообложение приносит больше доходов, чем грабёж, они кардинальным образом изменили всю внутреннюю политику. В целом, это произошло при великом каане Мункэ ( четвертый Великий монгольский хан (1251-1259), старший сын Толуя, внук Чингисхана. ) Необходимо взвешенно подходить к оценке исторических деятелей русских княжеств периода монголо-татарского контроля над ними, обычно описываемых в эпических тонах. Очень сложным вопросом является восточная политика князя Александра Невского. Английский историк Дж. Феннел [7] считает политику Александра Невского главной причиной установления монголо-татарского ига на Руси. С этой крайней точкой зрения трудно согласиться, но невозможно считать оправданным то, что господствующие верхи Руси, в том числе и церковь, пошли на компромисс с ордынской властью, что имеет отрицательное нравственное последствие для национального сознания русского народа. Автор считает, что не следует подменять историю ложнопатриотической интерпретацией и подменять исторические знания воспитательной функцией истории.

Главным выводом данной статьи является то, что иго не было периодом упадка Руси на протяжении всей истории взаимоотношений с Ордой. Эти взаимоотношения не были симбиозом Леса и Степи, но вассальные отношения между северо-восточными княжествами и оседлой частью Орды больше напоминают отношения средневековых союзников, а не господство, основанное на терроре и насилии. Правители Монгольской империи требовали от зависимых владений различных способов демонстрации лояльности:1) личного прибытия в ставку хана; 2) отправки ко двору сыновей или младших братьев в качестве заложников; 3) проведение переписи; 4)мобилизации рекрутов; 5) сбор и отсылку налогов (или дани на первом этапе покорения); 6) приём даругачи(баскаков); 7) в некоторых случаях создания и поддержания ямской службы. Но при этом в каждом из завоёванных улусов монголы вели себя по-разному. В православной концепции мирозданья не нашлось места для обоснования подчинения славян «нехристям» монголам. Признавался факт военного поражения, но отрицались завоевание и включение русских княжеств в состав Монгольской империи. Так, впрочем, и было. Джучидов устраивала политика косвенного управления русскими землями посредством института ярлыков.

[1] Цит. по: Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России с древнейших времён до наших дней. Учебник. 2-е изд., перераб и доп. –М.: ПБОЮЛ, 2002 – С. 54.

[2] Гумилёв Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. – М.: Мысль, 1989. – С.543.

Под влиянием специфически азиатских правовых форм и способов наказания, у русских перестало существовать традиционное родоплеменное представление о карающей власти общества и ограниченности княжеского права наказывать людей.

Теперь карающей силой стало не общество, а государство в лице палача. Именно в это время Русь узнала «китайские казни» — кнут («торговая казнь»), отрезание частей лица (носа, ушей, языка), пытки на дознании и следствии. Это было совершенно новое отношение к человеку по сравнению с 10 веком, временем Владимира Святославовича.

Как уже указывалось, общий характер бесписьменных, юридически не фиксируемых и односторонне неравноправных русско-ордынских отношений коренным образом менял всю систему представлений у многих поколений русских государственных мужей как о международных внешнеполитических постулатах, так и нормах права вообще.

Русские князья оказывались лично зависимыми от Орды, как крепостные, они привыкали к рабскому, унизительному положению, они культивировали приспособленческую психологию «двух моралей» и переносили, передавали все это уродливое и рабское в свои государства, практикуя затем на боярах, на дворянстве и, особенно, на своем народе те же самые приемы, которые применялись по отношению к ним в Орде.

Представления о нормах права — как международного, так и государственного, а тем более личного — на несколько столетий были совершенно исключены из системы мышления русского народа. Его систематически приучали, воспитывали в обстановке последовательного, целеустремленного бесправия.

Таким образом, юридические, правовые нормы, вошедшие через римское право в обиход средневековых европейских государств, не только не имели никаких корней в России, но и не смогли привиться и позднее, когда средневековье окончилось в Европе, а в России исчезло монголо-татарское иго. Для правовых норм любого характера в России просто не оказалось почвы, ибо любые юридические, правовые, фиксированные отношения были фактически дискредитированы как чужие и чуждые русским условиям самим двухсотлетним опытом их полного отсутствия при ордынском иге.

Таков был один из важнейших исторических результатов господства Орды над Русью. Ясно, что все это создавало не только препятствия на пути развития русской государственности, придавало этому развитию уродливо-извращенные, чисто рабские черты, но и оказывало огромное негативное воздействие на формирование психологии русской нации в целом, причем как общественной, так и личной психологии. (Похлебкин В.В.Татары и Русь: справочник. М.: Международные отношения, 2006.С.44).

Влияние, которое оказало монголо-татарское иго на быт и характер русского человека

«Свыше чем двухвековое общение с татарами, постоянное соприкосновение с ними, привело, вместе с утратой свободы, к утрате самого инстинкта свободы, к упадку народного духа, к духовной приниженности, к сильному огрубению нравов, к усвоению варварских понятий и привычек… Целые поколения росли в сознании своего рабского состояния; человек становился беспомощной игрушкой произвола; выхода из такого положения не представлялось, всякий протест лишь ухудшил бы его, и люди привыкали покорно клонить свою волю. Утрачивалось чувство самоуважения; чувство личного достоинства уступило место раболепному преклонению. Прошли те времена, когда маститый Владимир Мономах проповедовал справедливость, христианскую любовь и уважение к ближним; когда Мстислав Удалой возмущался нарушением этой справедливости и вынимал свой меч на ее защиту; когда, еще в самые первые времена ига, чувство достоинства долго мешало Даниилу Галицкому ехать в ханскую ставку на поклон; когда еще возможны были народные вспышки вроде тех, что приходилось подавлять Александру Невскому. Теперь, наоборот, жалкий страх за свое существование, неуверенность в завтрашнем дне породили искательство и угодничество, пресмыкание перед грубой силой, и люди, незаметно для самих себя, приучались целовать ту самую руку, что нагло душила за горло. Гнет татарского ига воспитал рабское чувство низших перед высшими, заглушил чувство законности и нравственного долга, и грубую силу надолго поставил выше закона. С потерей уважения к самому себе не могло быть места и уважению к ближнему. На смену закона пришли произвол и бесправие, утрата прежней доблести.

«С татарами сильно огрубели нравы. На Руси появились, прежде незнакомые ей, кнут и правеж. Понизился нравственный уровень. Влияние татарское сильно сказалось на домашнем обиходе, на затворничестве женщин из высших слоев общества, на одежде, на языке — в русскую речь вошло много слов восточного происхождения. Военный строй с его делением войска на пять «полков»: передовой, средний, правую руку, левую и заслон; податная система, денежный счет, почтовая гоньба, или такого рода забавы, как соколиная охота, — на всем лежит отпечаток татарского происхождения». (Шмурло Е. Ф. Курс русской истории «Возникновение и образование Русского государства (862-1462)», серия «Библиотека русской педагогики». СПБ.: Издательство «Алетейя»,1997. С.220-221).

Прилив татарского элемента в русскую среду.

«Русские князья брали себе жен среди ханских сестер и дочерей: И если много русских женщин, на положении пленниц, насильно становились женами татар, то немало и простых татарок добровольно принимались в русские семьи. Когда Золотая Орда стала распадаться и в ней начались беспорядки, то изгнанные ханы, недовольные князья и мурзы в немалом количестве переходили на службу к русским князьям, пополняя ряды русского боярства и служилых людей. Бывали случаи, когда сами князья выводили татар из Орды; так много привел их с собой из Казани Василий II, возвращаясь в Москву из тамошнего плена. Ему же ставили в упрек, что он «любил татар и речь их паче меры». Таких пришельцев принимали охотно, с почетом, наделяли их землею; через два-три поколения татары русели и даже самые имена их переделывались на русский лад Значительное число современных русских фамилий чисто татарского происхождения. Таковы, например Апраксины, Ахматовы, Бахметевы, Бибиковы (Би-бек), Болтины, Булгаковы, Годуновы, Головины, Державины, Деевы, Ермоловы, Карамзины, Кочубеи (Кучук-бек), Мансуровы, Матюшкины, Муратовы, Мухановы (Му-хан), Нарышкины, Романовы-Юрьевы, Ростопчины, Ртищевы, Сабуровы, Тенишевы, Тихменевы, Тургеневы, Уваровы, Урусовы, Хитрово, Хомяковы, Юсуповы, Юшковы. Всего насчитывают до 120 дворянских родов татарского происхождения, упоминаемых в официальных бумагах XV —XVII вв.» (Шмурло Е. Ф. Курс русской истории «Возникновение и образование Русского государства (862-1462)», серия «Библиотека русской педагогики». СПБ.: Издательство «Алетейя»,1997. С.221-222).

Влияние на русский язык

«Насколько татарский язык внедрился в обиход русской речи, служа, кроме того, посредником еще и для других слов восточного происхождения (персидских, тюркских), можно судить по нижеследующим примерам, которые все же далеко не исчерпывают всего материала, ставшего достоянием русского словаря

1) Бытовые: артель — толмач — ханжа (от хаджи* паломник, побывавший в Мекке) — киса (сундук) — калита (кошель) — тюфяк — буерак — магарыч — ясак (дань) — ям (почтовая станция) — якшаться (от «якши» хорошо) — набат.

2) Одежда: армяк — азям — бешмет — зипун — чекмень

жупан, чепан — кафтан — ферязь — малахай — сарафан — шаровары — колпак — кушак — халат.

3) Обувь: башмак — ичиги.

4) Ткани: камка — кармазин — обьярь — тафта — бязь — алтабаз — зорбаф.

5) Вооружение: куяк — мисюрка — еловец — саадак — барабан.

6) Обстановка военно-полевой жизни: кош — кошевой — богатырь — есаул — ясырь (пленник) — бунчук — караул — вьюн — хомут — аркан — чепрак — буран.

7) Драгоценные камни: алмаз — бисер — жемчуг — топаз — яхонт — яшма.

8) Торговля: базар — барыш — аршин — товар — алтын — деньга — казна — тамга — пай (т. е. доля).

9) Строения: амбар — чердак — сарай.

10) Города: Касимов — Тула (в честь ханши Тайдулы) — Тюмень

11) Огород: бакча – арбуз» (Шмурло Е. Ф. Курс русской истории «Возникновение и образование Русского государства (862-1462)», серия «Библиотека русской педагогики». СПБ.: Издательство «Алетейя»,1997. С.223).

Упадок просвещения

«Волна татарского нашествия 1237-1240 гг. вместе с городами, селами и их населением, смела также и культуру, значительную часть того духовного богатства, что русские люди с таким трудом взращивали и накапливали за прежние века в развалинах лежали церкви, монастыри; закрылись основанные при них и без того немногочисленные училища; погибли иконы, церковная утварь, — плоды зарождавшегося русского искусства; много всякого рода книг, богослужебных, поучительных и светского содержания, сгорело в пожарах, бессмысленно уничтожено и развеяно по ветру. Церкви и монастыри были теми культурными уголками, где немногие люди, единичные личности с любовью собирали рукописи и книги, заменявшие им нынешние наши библиотеки, где они искали умственной пищи и, взамен, сами вносили духовный вклад в общее дело просвещения и образования. И чем количественно меньше было на Руси такого накопленного богатства (а его, действительно, было вообще немного), тем драгоценнее было оно, тем чувствительней сказывалась его утрата. С разгромом культурных уголков не только гибнул запас духовного богатства — труднее стало восстанавливать утраченное: повсюду сказывался недостаток в средствах, в людях, подготовленных к культурной работе; татарщина же, та духовная атмосфера, в какой пришлось жить русскому человеку на протяжении двух с половиной веков, ослабила в нем и самый импульс т. е. самую потребность и побуждение к такому восстановлению». (Шмурло Е.Ф. Курс русской истории «Возникновение и образование Русского государства (862-1462)», серия «Библиотека русской педагогики». СПБ.: Издательство «Алетейя»,1997. С.223-224).

Из этого краткого сравнительного анализа характерных черт государства и общества Киевской и Московской Руси становится ясно, что пропасть между этими двумя режимами была огромна. Очевидно, что такая перемена — процесс трансформации свободного общества в общество обязательной повинности не могла произойти без монгольского влияния.

Заключение

Настоящая работа, в основном, основана на традиционной оценке монголо-татарского ига, систематизированной в работах И.Д.Беляева (в части взаимоотношений Руси и Золотой Орды) и Е.Ф Шмурло (в части влияния татаро-монгольского ига на российское государство и право). Из современных исторических исследований в настоящей работе более всего использованы данные справочника «Татары и Русь» В.В.Похлебкина.

Степень влияния монгольского нашествия и ордынского ига на русскую историю, безусловно, велика, но неравномерна в отношении различных аспектов жизни страны.

Самый главный результат монгольского нашествия – разрушение городов и истребление населения сыграл свою роль в отношении всех сторон жизни русского общества. Это проявилось и в снижении власти вече, а затем его полном уничтожении, в разрушении народного ополчения, что способствовало созданию регулярной армии, и в изменении положения практически всех слоев общества, которые из свободных превратились в прикрепленных к службе монарху. Т.о., монгольское завоевание привело к изменению типа государственного развития.

Домонгольский период и называется так именно потому, что тогда Руси был присущ традиционно европейский путь феодального развития (с определенной региональной спецификой), кроме того, внешняя политика русских государств до монголо-татарского нашествия имела западную ориентацию. После татаро-монгольского ига промежуточное положение Древней Руси между Западом и Востоком постепенно сменяется ориентацией на Восток. Золотая Орда повлияла на дуализм русской государственности.Не случайно один из видных русских исследователей эпохи Чингисхана князь Н.С. Трубецкой считал, что татаро-монгольское завоевание заложило фундамент всех особенностей и своеобразий русского государства, придало его развитию характерные азиатские черты. (См. Н.С.Трубецкой, Наследие Чингисхана. М., 1999. 560с.)

Установление ордынской власти прекратило борьбу за киевский, новгородский и галицкий столы, более того, мелкие удельные княжества были закреплены за определенными династиями и была пресечена возможность передвигаться от младшего стола к старшему.

Монголо-татарское завоевание также искусственно задерживало распространение товарно-денежных отношений, законсервировав натуральное хозяйство. В то время как западно-европейские государства, не подвергнутые нападению, постепенно переходили от феодализма к капитализму. Русь, растерзанная завоевателями, сохранила феодальное хозяйство.

Итак, татаро-монгольское иго Золотой Орды сыграло огромную роль в истории нашей страны. Нашествие нанесло страшный удар по экономике, системе управления и социальной жизни русских княжеств, по их людским ресурсам.

Такова традиционная, бытовавшая ранее среди историков точка зрения на такое событие в русской истории, как иго Золотой Орды. Современные же историки до сих пор не могут прийти к согласию и определить, чем же было иго для Руси: бедствием или благом.

Список использованной литературы

1. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. 2 издание.- М.: Типография А.А.Карцева,1888.-584с.

2. Вернадский Г.В. История России. Киевская Русь.- Тверь ЛЕАН Москва Аграф, 2001.-442с.

3. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005.- 800с.

4. Гумилев Л.Н. От Руси до России: выпуск 4 в составе Международного альманаха.-М.: ДИ ДИК, 1997.- 467с.

5. Костомаров Н.И. «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» книга1; выпуски первый второй и третий.- М.: «Книга»,1990.-737с.

6. Похлебкин В.В. Татары и Русь: справочник.-М.: Международные отношения,2006г. – 189 с.

7. Трубецкой Н.С. «Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока» www.gumer.info/

8. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. — М., 1999. — 560с.

9. Шмурло Е. Ф. Курс русской истории «Возникновение и образование Русского государства (862-1462)», серия «Библиотека русской педагогики».- СПБ.: Издательство «Алетейя»,1997.-542с.

Некоторое время назад мы опубликовали выдержки из архивной передачи Русской службы Британской вещательной корпорации с оценками о монгольском завоевании Руси. Теперь продолжаем эту тему.

Русское вещание официальной монгольской радиостанции «Голос Монголии» от 03/06/2016 передало интервью с ученым секретарем отделения общественных наук Академии наук Монголии Ц. Энхчимэг – (Вы можете послушать эту передачу русского вещания «Голос Монголии» - интервью с Ц. Энхчимэг о монгольском иге и т.н. ордынском выходе - и в аудиофайле).

Но сначала общая справка о Золотой Орде и об отношении в современной Монголии к т.н. ордынскому, или монголо-татарскому «игу» над Русью - в целом, и над Московией - в частности.

Справка: Золотая Орда и отношение в современной Монголии к т.н. Ордынскому, или монголо-татарскому «игу» на Русью в целом, и Московией, в частности

Современная монгольская карта, изображающая Монгольскую империю. На карте обозначены ее улусы – или уделы. В частности обозначена Золотая Орда (на монгольском Алтан Орд, или Алтан Ордны Улс) с двумя последовательными столицами Бат-Сарай (Старый Сарай) и Бэрх-Сарай.

Золотая Орда (также первоначально известная как Улус Джучи), куда входили и завоеванные русские земли (на карте - за пределами границы Золотой Орды, т.к. русские земли были только вассалами – а не ее частью), возникла в1224 г. после разделения Чингисханом Монгольской империи на уделы между его сыновьями, и с 1224 по 1266 гг. признавала власть великих ханов Монгольского государства, правивших из Монголии, впоследствии обособилась.

На карте, в частности, обозначена монгольская столица времен Чингисхана и первых 40 лет после его кончины - Хархорум, или Каракорум (с тюркского — «ограда из черных камней»).

Первыми правителями Золотой Орды были старший сын Чингисхана Джучи (умер ок. 1227 г., еще при жизни отца), и затем сын Джучи и внук Чингисхана – Бату (Батый). При хане Берке (один из внуков Чингисхана, правил в 1257-1266 гг., тогда же Монгольское государство разделилось уже на самостоятельные государства, основанные потомками Чингисхана на территории от Пекина до Крыма) Золотая Орда приняла ислам, до того монголы были шаманистами.

Упомянутое интервью с ученым секретарем отделения общественных наук Академии наук Монголии Ц. Энхчимэг на сайте монгольского иновещания вышло под заголовком «А было ли иго и откуда появилось понятие «монголо-татарское иго». Название демонстрирует отношение в современной Монголии к т.н. «игу» над Русью, и в частности над Московией. Если историки в Москве, Киеве (украинский взгляд на влияние Золотой Орды на Московию смотрите здесь) и др. частях бывшего СССР, как и историки Российской империи в прошлом, не слишком восторженно относились и относятся к монголо-татарскому игу, считая что монгольское нашествие и последующее иго затормозило развитие всех русских земель, то монгольские историки делают упор на том, что «иго» было не таким уж обременительным, если это «иго» вообще было.

Ц. Энхчимэг замечает в интервью, которое мы приведем ниже, что в русских землях под монгольским вассалитетом «сумма ежегодного налога с каждого подворья (уплачиваемого в пользу Монголии, т.н. ордынский выход) составляла 1-2 рубля. И по меркам того времени — это был не такой уж обременительный, непосильный налог». Конец цитаты. Отметим, что к концу освобождения Московии от монгольского ига, а именно в XV веке, холоп в Московском княжестве стоил от одного до трех рублей (в частности о такой цене пишет в недавней статье «Цена человека в России», посвященной стоимости русских невольников за границей и холопов внутри страны в разные исторические периоды, на российском сайте «Русская планета» российский же исследователь Алексей Волынец). Таким образом, можно сказать, что стоимость годового налога с каждого подворья — ордынского выхода в период монгольского ига соответствовала цене холопа. Как кажется, это немало.

А вообще же, современные монгольские историки не применяют термин «иго» к периоду владычества Монгольской империи над разными народами. Современные монгольские историки считают: да, были эксцессы, но зато монгольское правление несло стабильность и безопасность на огромных территориях, а с безопасностью — и процветание. Так, монгольский автор и политик Баабар (Бат-Эрдэнийн Батбаяр, род. в 1954 г ., в постсоветской Монголии был депутатом и министром финансов) пишет в своей «Истории Монголии» (издание «Истории Монголии» на английском вышло в 1996 году, а 2006 году уже русское издание широко распространялось в т.ч. и через монгольские посольства в рамках празднования 800-летия создания первого единого монгольского государства):

«Pax Mongolica означает «мир Монголии». В истории существуют подобные термины, такие как Pax Hitanica, Pax Romanica. Они означают насильственное установление мира на территориях, за которые была пролита кровь, окончание межэтнической розни, предотвращение местных конфликтов и грабежей на дорогах, обеспечение безопасности людей, путешествующих по империи. А также принятие мер для развития торговли, создание единой системы для сбора налогов. Рим, Британия и Монголия в свое время создали мировые империи, поэтому это понятие имеет еще и смысл мирового значения. Войны монголов резко повлияли на численность и плотность населения мира. Жертвами войн стали 30% от общего числа жителей Персии и Средней Азии, 19% — Кореи, 10% — Бирмы и 30% — Китая. Во время войны против Династии Сун погибло 29 миллионов китайцев, разрушено 12 тысяч городов.

Однако монголы-завоеватели не собирались вывозить богатства с захваченных территорий, они скорее хотели на месте развивать хозяйство и собирать налоги. Это способствовало развитию торговли. Монголы не делили народы по религиозному признаку. Они были шаманистами, но уважали все религиозные взгляды. Благодаря этому в империи не было конфликтов на религиозной почве. Известна «Пайцза» — своеобразный дипломатический паспорт времен чингизидов. Этот медальон позволял обладателю безопасно перемещаться по всей монгольской империи. Торговцы из Персии, арабских стран и Западной Европы начали торговые сношения с империей, не боясь за себя и свой товар. В результате диалога между Востоком и Западом стали развиваться культура, наука, философия и существенно улучшаться условия жизни». Конец цитаты. (Больше цитат из «Истории Монголии» Баабара см. здесь).

Кстати монгольские историки выступают против наименования «монголо-татарское иго», насколько можно понять, также и потому, что Русь завоевали не монголы и не татары (последних тогда еще собственно не существовало), а многонациональное войско. Что справедливо.

Упомянутая выше передача Русской службы Британской вещательной корпорации о Золотой Орде (дек. 2004 г ., эту передачу можно послушать здесь) отмечала на эту тему, что «когда монголы столкнулись с русскими на (реке) Калке (31 мая 1223 года. Прим. Portalostranah.ru), уже истощенные этим походом вокруг всего Каспия, это были чистые монголы. Но впоследствии, когда Чингисхан уже не руководил нашествием на Русь и Европу (а новое, второе, нашествие произошло спустя 13 лет Прим. Portalostranah.ru), т.к. к тому времени он уже умер, и руководство приняли царевичи-чингизиды. то завоевательный поход на Русь осуществлялся далеко не только монголами.

И это войско, которое образовалось ко времени нашествия на Русь и на Европу, было войско с другим составом. Монголы там занимали центральные военные должности, но на самом деле это войско было уже кыпчакское. И их следовало называть не монголо-татары, а монголо-кыпчаки. Т.к. это было население Великой степи, а кыпчаки — это бывшие половцы из русских сказаний (половцы — народ тюркского происхождения Прим. Portalostranah.ru). Татар как таковых в этом войске не было. Современные казанские татары с современным названием народа, его этнонимом, это как раз народ, который получился в результате этногенеза, в процессе завоевания. Была Волжская Булгария, которая была частью Золотой Орды, и население Булгарии смешалось с кыпчаками», — указывала упомянутая передача Русской службы Британской вещательной корпорации. Отметим, что булгары — народ тюркского происхождения. Из смешения булгар, половцев, монголов и некоторой частью славян вышли татары (т.н. казанские татары). В период Золотой орды татарами был принят ислам. Итак, Золотая Орда как часть большей Монгольской империи были многонациональными государствами.

Напомним, что Золотая Орда (Улус Джучи, монг. Алтан Орд, или Алтан Ордны Улс, на тюркском Улу Улус — «Великое государство»), куда входили и завоеванные русские земли, возникла в 1224 г., после разделения Чингисханом Монгольской империи на уделы между его сыновьями, и с 1224 по 1266 гг. признавала власть великих ханов Монгольского государства, правивших из Монголии, впоследствии обособилась. Первыми правителями Золотой Орды были старший сын Чингисхана Джучи (умер ок. 1227 г ., еще при жизни отца), и затем сын Джучи и внук Чингисхана — Бату (Батый). При хане Берке (один из внуков Чингисхана, правил в 1257-1266 гг., тогда же Монгольское государство разделилось уже на самостоятельные государства, основанные потомками Чингисхана на территории от Пекина до Крыма) Золотая Орда приняла ислам.

Интересно, что современные монгольские исследователи утверждают, именно ордынскому «игу» Московия якобы обязана тем, что она сохранила православие. Так в русской передаче монгольского иновещания «Голос Монголии» от 29/06/2009 отмечалось, что «из немногих исторических фактов, можно судить об отношении Золотой Орды к Русской Православной Церкви. Св. Александр Невский, поняв, что России еще не под силу бороться с монголами, стал служить хану не за страх, а за совесть. Только в союзе с монголами он мог защититься от натиска воинствующего католицизма на православный Восток. Иначе, быть может, в историю пришлось бы записать факт перехода русских в католицизм, подобно участи, постигшей западных славян: поляков, чехо-словаков, хорватов и словенцев. Первая встреча монголов с Русской Православной Церковью произошла по историческим сведениям еще в XIII веке в эпоху Чингис-хана, известного своей веротерпимостью. Наследники же Великого Чингис-хана, золотоордынские ханы продолжали его политику покровительства чужим религиям и на Руси». Конец цитаты, подробнее об этой передаче здесь.

Попутно напомним, что монголы при завоевании Московии были шаманистами. «Армия Чингисхана не была даже буддийской. Они были тенгрианцами — поклонниками неба (т.е. шаманистами. Прим.Portalostranah.ru), хотя среди них были несторианцы-христиане (несторианцы — одна из сект христианской церкви, образовавшаяся в Византии. Прим. Portalostranah.ru), были и мусульмане», напоминала цитировавшаяся выше передача Русской службы Британской вещательной корпорации. Впоследствии, когда возникла Золотая Орда, то она стала мусульманской, это произошло при хане Берке (один из внуков Чингисхана, правил в 1257-1266 гг., тогда же Монгольское государство разделилось на самостоятельные государства, основанные потомками Чингисхана на территории от Пекина до Крыма).

Радио «Голос Монголии»: Интервью с монгольской исследовательницей об ордынском «иге» и налоге ордынский выход

Скриншот с сайта русского вещания радио «Голос Монголии» - интервью с монгольской исследовательницей Ц. Энхчимэг о монгольском «иге» и т. н. ордынском выходе.

Монгольское иго (монголо-татарское, татаро-монгольское, ордынское) - традиционное название системы эксплуатации русских земель пришедшими с Востока завоевателями кочевниками с 1237 по 1480 годы.

Эта система имела целью осуществление массового террора и ограбления русского народа путем взимания жестоких поборов. Она действовала в первую очередь в интересах монгольской кочевой военно-феодальной знати (нойонов), в пользу которой поступала львиная доля собиравшейся дани.

Монголо-татарское иго было установлено в результате нашествия хана Батыя в XIII веке. До начала 1260-х годов Русь находилась под властью великих монгольских ханов, а затем - ханов Золотой Орды.

Русские княжества не входили непосредственно в состав Монгольской державы и сохранили местную княжескую администрацию, деятельность которой контролировалась баскаками - представителями хана на завоеванных землях. Русские князья были данниками монгольских ханов и получали от них ярлыки на владение своими княжествами. Формально монголо-татарское иго было установлено в 1243 году, когда князь Ярослав Всеволодович получил от монголов ярлык на владимирское великое княжество. Русь, согласно ярлыку, теряла право воевать и должна была регулярно ежегодно дважды (весной и осенью) уплачивать ханам дань.

На территории Руси не было постоянного монголо-татарского войска. Иго поддерживалось карательными походами и репрессиями против непокорных князей. Регулярное поступление дани с русских земель началась после переписи 1257-1259 годов, проведенной монгольскими «численниками». Единицами обложения были: в городах - двор, в сельских местностях - «деревня», «соха», «плуг». От дани освобождалось только духовенство. Главными «ордынскими тягостями» были: «выход», или «царева дань» - налог непосредственно для монгольского хана; торговые сборы («мыт», «тамка»); извозные повинности («ям», «подводы»); содержание ханских послов («корм»); различные «дары» и «почестья» хану, его родственникам и приближенным. Ежегодно из русских земель уходило в виде дани огромное количество серебра. Периодически собирались большие «запросы» на военные и другие нужды. Кроме того, русские князья были обязаны по приказу хана присылать воинов для участия в походах и в облавных охотах («ловитвах»). В конце 1250 - начале 1260 х годов дань с русских княжеств собирали мусульманские купцы («бесермены»), откупавшие это право у великого монгольского хана. Большая часть дани шла великому хану в Монголию. В ходе восстаний 1262 года «бесермены» из русских городов были изгнаны, а обязанность сбора дани перешла к местным князьям.

Борьба Руси против ига приобретала все большую широту. В 1285 году великий князь Дмитрий Александрович (сын Александра Невского) разгромил и изгнал войско «ордынского царевича». В конце XIII - первой четверти XIV века выступления в русских городах привели к ликвидации баскачества. С усилением Московского княжества татарское иго постепенно ослабевает. Московский князь Иван Калита (княжил в 1325-1340) добился права собирать «выход» со всех русских княжеств. С середины XIV века повеления ханов Золотой Орды, не подкрепленные реальной военной угрозой, русскими князьями уже не выполнялись. Дмитрий Донской (1359 1389) не признавал ханские ярлыки, выданные его соперникам, и силой захватил владимирское великое княжество. В 1378 году он разгромил татарское войско на реке Воже в Рязанской земле, а в 1380 году одержал победу над золотоордынским правителем Мамаем в Куликовской битве.

Однако после похода Тохтамыша и взятия Москвы в 1382 году, Русь была вынуждена снова признать власть Золотой Орды и выплачивать дань, но уже Василий I Дмитриевич (1389-1425) получил владимирское великое княжение без ханского ярлыка, как «свою вотчину». При нем иго носило номинальный характер. Дань выплачивалась нерегулярно, русские князья проводили самостоятельную политику. Попытка золотоордынского правителя Едигея (1408) восстановить полноту власти над Русью окончилась неудачей: взять Москву ему не удалось. Начавшиеся в Золотой Орде усобицы открыли перед Русью возможность свержения татарского ига.

Однако в середине XV века сама Московская Русь пережила период междоусобной войны, что ослабило ее военный потенциал. В эти годы татарские правители организовали ряд опустошительных вторжений, но привести русских к полной покорности уже не смогли. Объединение русских земель вокруг Москвы обусловило сосредоточение в руках московских князей такой политической мощи, с которой не могли совладать слабевшие татарские ханы. Великий московский князь Иван III Васильевич (1462-1505) в 1476 году отказался от уплаты дани. В 1480 году после неудачного похода хана Большой Орды Ахмата и «стояния на Угре» иго было окончательно свергнуто.

Монголо-татарское иго имело отрицательные, регрессивные последствия для экономического, политического и культурного развития русских земель, явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально экономическом уровне по сравнению с производительными силами Монгольской державы. Оно искусственно законсервировало на длительное время чисто феодальный натуральный характер хозяйства. В политическом отношении последствия ига проявились в нарушении естественного процесса государственного развития Руси, в искусственном поддержании ее раздробленности. Монголо-татарское иго, продолжавшееся два с половиной века, явилось одной из причин экономического, политического и культурного отставания Руси от западноевропейских стран.

Материал подготовлен на основе информации открытых источников.

В 1223 г. монголы впервые напали на Русь на реке Калке. В 1237 г. его войска снова вторглись в земли Руси через Волгу. Этот поход привел к покорению русских городов: Рязани, Москвы, Владимира. В 1240 г. нападение продолжилось. Были разрушены Чернигов и Киев. Русь была покорена, князья стали платить дань монгольским племенам.Особенности государственности Руси в период татаромонгольского ига:

· государственность княжеств была сохранена;

· сохранилась церковь и администрация Киевской Руси;

· Русь уплачивала подати.

Сбор податей поручался одному из князей, которому давался ханский ярлык. Держатель этого ярлыка носил титул Великого князя, обладал политической властью и военной поддержкой от Орды.Устанавливались налоги: для земледельцев – «плужный» налог; городов – кутры (налог с капиталов, а позже налог с оборота).Русские князья являлись вассалами хана Золотой Орды, за их действиями следили ханские уполномоченные. Власть князя в пределах его княжества была единоличной, каждый из них сам собирал дань для хана на территории своего княжества.Такая система государственной власти была введена монголами во всех княжествах, за исключением Киева, Переяславля, Подолии, где монголы ввели свое прямое правление. Хан был первым сюзереном на территории всех русских земель, он решал все юридические и финансовые вопросы и обладал правом объявления мобилизации русских в монгольское войско.

Судебная система в период татаромонгольского ига на Руси:

· высшая судебная инстанция, которая рассматривала споры русских князей – высший суд Золотой Орды;

· монгольские суды рассматривали споры между русскими и монголами;

· русские князья разрешали споры русских между собой.

Московское государство переняло некоторые черты административного управления монголов:

· систему и порядок налогообложения;

· ямскую транспортную службу;

Татаро-монгольское иго ослабило рост и деятельность русских городов, что обеспечило основу для развития единого централизованного государства в конце XIV в. Развивалась абсолютная монархия: уменьшилась власть городских собраний (вече), было распущено городское ополчение.К концу XIV в. дробление русских княжеств прекращается. Начинается объединение русских земель, что было вызвано как усилением экономических связей между русскими землями, ставшим следствием общего экономического развития страны, так и обострением классовой борьбы, усилением сопротивления крестьянства. Сопротивляясь закреплению за своими вотчинами, крестьяне поднимали восстания либо бежали в южные земли, удержать их в подчинении могло только мощное централизованное государство. Фактором, ускорившим централизацию Русского государства, явилась постоянная угроза внешнего нападения.

Причины образования единого русского государства. Государственный и общественный строй Московской Руси в XIV-XV вв.

Во второй половине XIV в. в северо-восточной Руси усилилась тенденция к объединению земель. Центром объединения стало Московское княжество, выделившееся из Владимиро-Суздальского в XII в.Роль объединяющих факторов сыграли: ослабление и распад Золотой Орды, развитие экономических связей и торговли, образование новых городов и укрепление социального слоя дворянства. В Московском княжестве развивалась система поместных отношений: дворяне получали землю от великого князя за службу и на срок службы. Это ставило их в зависимость от князя и укрепляло его власть. Также причиной объединения стала борьба за национальную независимость.

Особенности процесса государственной централизации сводились к следующему: византийское и восточное влияние обусловили сильные деспотические тенденции в структуре и политике власти; основной опорой самодержавной власти стал не союз городов с дворянством, а поместное дворянство; централизация сопровождалась закрепощением крестьянства и усилением сословной дифференциации.

Образование Русского централизованного государства проходило в несколько этапов:

· Этап 1. Возвышение Москвы (конец XIII - начало XIV вв.). К концу XIII в. старые города Ростов, Суздаль, Владимир теряют былое значение. Возвышаются новые города Москва и Тверь.

· Этап 2. Москва - центр борьбы с монголо-татарами (вторая половина ХIV - первая половина ХV вв.). Усиление Москвы продолжалось при детях Ивана Калиты - Симеоне Гордом (1340-1353 гг.) и Иване II Красном (1353-1359 гг.). При правлении князя Дмитрия Донского 8 сентября 1380 г. состоялась Куликовская битва. Татарское войско хана Мамая было разгромлено.

· Этап 3. Завершение образования Русского централизованного государства (конец ХУ - начало ХVI вв.). Объединение русских земель завершилось при правнуке Дмитрия Донского Иване III (1462 - 1505 гг.) и Василии III (1505 - 1533 гг.). Иван III присоединил к Москве весь Северо-Восток Руси: в 1463 г. - Ярославское княжество, в 1474 г. - Ростовское. После нескольких походов в 1478 г. окончательно была ликвидирована самостоятельность Новгорода. При Иване III произошло одно из важнейших событий русской истории - было сброшено монголо-татарское иго (в 1480 г. после стояния на реке Угре).

Население Руси было разделено на ряд общественных групп. На вершине социальной лестницы находился великий князь, который являлся главой государства. Бояре — крупные землевладельцы.Бояре возглавляли Государев двор, представлявший собой военно-административную корпорацию, выросшую из дружины времен Древнерусского государства.Бояре входили в состав Боярской думы, занимали важнейшие должности в системе органов управления государством, в вооруженных силах и т.д. Дворяне представляли собой служилое сословие. Они владели землей на поместном праве, т.е. условно, за службу и на время службы. Владельцы поместных земель могли их отчуждать и передавать по наследству, не входили в Боярскую думу, не могли получать высшие чины в дворцовом управлении и быть наместниками. Постепенно дворянство становилось все более многочисленным сословием, связанным с великокняжеской властью и становившимся ее важной политической опорой. Дворянство было заинтересовано в усилении власти единого государя, равно как и великий князь был заинтересован в поддержке такой многочисленной социальной группы. Духовенство становится влиятельной политической силой и связывает свою политику с великим князем, с идеологией самодержавного государства. Духовенство разделялось на черное (монашеское) и белое (приходское). Церковные феодалы пользовались определенными привилегиями: не платили государевых податей, подлежали только церковному суду, их жизнь и имущество защищались усиленными мерами наказания и т.д.Городское население было поначалу немногочисленным. Но постепенно города стали играть все более заметную роль в жизни государства. Складывалась следующая иерархия посадского населения:

· гости и гостиная сотня — крупные купцы;

· суконная сотня, черная сотня — средние и мелкие торговцы;

· слободы — ремесленные кварталы и цехи.

Крестьяне подразделялись на следующие основные группы: черносошные, дворцовые и частновладельческие. Черносошные крестьяне были лично свободными, они несли повинности в пользу великокняжеской власти и управлялись наместниками великого князя. Частновладельческие крестьяне (холопы) зависели от феодалов и платили им ренту, натуральный либо денежный оброк или отрабатывали барщину. Крестьяне дворцовые несли оброк (барщину) и управлялись дворцовыми слугами

Дата добавления: 2018-08-06 ; просмотров: 1400 ; Мы поможем в написании вашей работы!

Читайте также: