Сасов к а правовые позиции конституционного суда российской федерации по налогообложению

Опубликовано: 11.05.2024

23 января Федеральная налоговая служба утвердила Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения. Всего в обзор включены 17 правовых позиций высших судебных инстанций.

В частности, приведены позиции КС РФ, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, а также что операции по реализации услуг буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судна не освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость.

Приведены позиции ВС РФ, в частности о том, что применение налогоплательщиком различных способов определения объема товара при его приобретении и последующей реализации в целях исчисления НДС противоречит принципу экономического основания налога как налога, уплачиваемого с добавленной стоимости. Также отмечается, что юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной контрагентом, так как поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего возмещения налога покупателем.

Отмечается, что не исключается возможность отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего, которым налогоплательщику были предоставлены определенные льготы, в том числе решения о возмещении НДС, в случае, когда оно было принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах.

Указано, что драгоценные металлы, находящиеся на обезличенном металлическом счете, не относятся к валютным ценностям, следовательно, при их переоценке не возникает доходов (расходов) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы.

Согласно приводимым правовым позициям, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме, используемые товариществом собственников недвижимости на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями и не учитываются при определении налоговой базы.

Указывается, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении расчетной базы для исчисления страховых взносов уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на расходы, предусмотренные ст. 346.16 Кодекса.

Также приводится правовая позиция о том, что применение профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не распространяется на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, частнопрактикующих нотариусов, арбитражных управляющих и других лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, но не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и партнеры» Алексей Елисеенко отметил дело, приведенное в п. 1 обзора, в основу которого легла правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в резонансном Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П, о котором ранее писала «АГ».

В данном постановлении КС РФ закрепил практику взыскания налоговыми органами не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Как подчеркнул Алексей Елисеенко, данная правовая позиция КС РФ не является новой: в ряде предшествующих дел Суд уже указывал на возможность взыскания неуплаченных компаниями налогов с физических лиц (Определение КС РФ от 19 июля 2016 г. № 1580-О, Определение КС РФ от 28 февраля 2017 г. № 396-О). В связи с этим, по мнению юриста, важность данного постановления заключается не в самом закреплении практики взыскания налоговых недоимок компаний с физических лиц, а в тех оговорках, которые Суд сделал в своем постановлении в целях защиты интересов физических лиц, с которых взыскиваются такие недоимки.

В частности, КС РФ отметил, что взыскать налоговые недоимки с физических лиц можно только при условии установления всех элементов состава гражданского правонарушения и только при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Помимо этого, Конституционный Суд указал на недопустимость взыскания налоговых недоимок в двойном размере (т.е. в случае когда налоговая недоимка взыскивается один раз с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства), а также отметил, что штраф в сумму вреда, подлежащего взысканию с физического лица, не включается.

Таким образом, заключил Алексей Елисеенко, в условиях уже устоявшейся практики взыскания налоговых недоимок компаний с физических лиц указанное постановление Конституционного Суда имеет большое значение для защиты интересов таких физических лиц.

Адвокат Иван Белов, также комментируя п. 1 обзора, отметил, что спорным является вывод КС РФ о возможности привлечения контролирующего физического лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный бюджету вред еще до наступления признаков невозможности исполнения юрлицом налоговых обязательств, если в уголовном судопроизводстве установлено, что юрлицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица.

«Иными словами, Конституционный Суд предложил взыскивать при определенных условиях с контролирующего физического лица вред, минуя досудебные и судебные процедуры взыскания налогов с организации и взаимозависимых с ней лиц (ст. 45–47 НК РФ) и процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве, в том числе гл. III.2 Закона о несостоятельности, установившей порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», – констатировал Иван Белов.

Адвокат пояснил, что именно особая процедура привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства по долгам предприятия (или после ее завершения) позволяет максимально учесть интересы всех кредиторов. Как подчеркнул Иван Белов, предлагаемый Конституционным Судом общий механизм взыскания вреда в интересах бюджета в обход специальной процедуры, даже если он гарантирован всем кредиторам, нарушает права иных кредиторов предприятия, которые понесли риски, выходящие за пределы обычных рисков предпринимательской деятельности.

«Публичность процедуры банкротства позволяет максимально охватить и вовлечь в нее заинтересованных лиц, тогда как раздельное рассмотрение и удовлетворение требований о взыскании вреда с контролирующего лица не достигнет тех целей, которые декларирует конкурсное право, и поставит менее активных кредиторов в невыгодное положение. Лишь обоснованная невозможность процедуры банкротства предприятия, не уплатившего налог, может оправдывать прямое взыскание убытков с виновного контролирующего лица», – считает Иван Белов.

По мнению адвоката МОКА «Сазонов и партнеры» Эмиля Байрамова, рассмотренные в обзоре правовые позиции направлены на формирование единообразной судебной практики, в том числе с учетом действующей с 1 января 2017 г. в новой редакции гл. 34 НК РФ, в части применения норм налогового законодательства в сфере уплаты страховых взносов.

В частности, адвокат отметил дело в п. 14 обзора, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с позицией предпринимателя и указала, что расчетная база для страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию должна определяться учетом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Верховный Суд указал, что предпринимательская деятельность, как и любая другая коммерческая деятельность, подвержена риску, а следовательно, и доход не является постоянным и гарантированным. В силу взаимосвязанных положений ст. 210, 221 и 227 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц и индивидуальных предпринимателей подлежит уменьшению на сумму расходов, связанных с извлечением доходов, и это соответствует определению прибыли организаций, которые по общему правилу исчисляют налог на прибыль путем уменьшения полученных доходов на величину расходов.



Аннотация. В статье рассматривается место решений и постановлений КС РФ в системе конституционного права, а именно: поднимается вопрос, являются ли указанные акты КС РФ источником права? Автор исследует нормы законодательства, закрепляющие полномочия Конституционного Суда РФ, и на их основе делает вывод о значении решений и постановлений данного органа власти.

Если мы обратимся к научной юридической литературе, то увидим, что вопрос о том, какое место отведено решениям Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) в российской правовой системе, имеет множество неоднозначных трактовок. Так, ряд авторов (Б.С. Морщакова, Т.Я. Хабриева, В.А. Туманов и др.)[1], полагает, что данные нормативные акты следует рассматривать в качестве полноценных источников конституционного права. И это несмотря на то, что в отечественной правовой системе судебные прецеденты принято не относить к источникам права – они могут носить лишь рекомендательный характер. Однако стоит учитывать, что законы и другие правовые акты – не единственная форма выражения права, хотя и играют решающую роль в континентальной (или романо-германской) правовой системе. Конечно, судебные решения в нашей стране не относят к источникам права, тем не менее, повседневная практика показывает, что в некоторых случаях правоприменитель вынужден принимать их во внимание.

Как считает В.А. Савицкий, самые разные источники могут способствовать возникновению норм права, здесь важна лишь их сущность – т.е. чтобы возникшие нормы были именно правовыми[2].

Следует учитывать, что в каждой стране правовая система подвержена постоянным изменениям – т.е. источники и нормы права постоянно обновляются, приобретая новые свойства и черты. Отметим, что на современном этапе развития общества, с постоянными преобразованиями в сфере политики и экономики, происходит отказ от прежних устоявшихся стереотипов. Это способствует тому, что государства все больше стараются придерживаться позиции, которая признает судебный прецедент в качестве источника права, но до сих пор официальной доктрины прецедентного права так и не выработано. Наиболее важным фактором преобразования правовой системы является институт конституционного правосудия. Указанное обстоятельство позволяет, в свою очередь, утверждать, что решения КС РФ должны стать полноценным источником права.

Но почему же все-таки решения КС РФ занимают особое место в российской судебно-правовой системе? Это обусловлено закрепленным в ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»[3] положением об исключительном полномочии данного судебного органа на толкование Конституции РФ[4]. Более того, КС РФ уполномочен разрешать дела об оспаривании соответствия (несоответствия) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, иных нормативных актов, Конституции. Как видим, КС РФ наделен довольно широкими полномочиями, кроме вышеперечисленных, к его компетенции относится рассмотрение жалоб на нарушение конституционных прав граждан. Такая обширная компетенция свидетельствует об уникальности данного института: ведь его решения не могут быть пересмотрены или отменены ни одним государственным органом, а из исполнение – обязательно на всей территории РФ.

При толковании Конституции КС РФ принимаются решения такого масштаба, отсутствие которых уже делает текст Основного закона неполным. Не допускается интерпретировать конституционную норму какому-либо иному органу власти, если ее толкование уже было дано КС РФ.

Обращает на себя внимание один интересный факт: еще задолго до того, как в России был создан Конституционный Суд, в юридической литературе затрагивался вопрос о том, признать ли нормативным официальное судебное толкование или нет. Проявлялось это в том, что в постановлениях Пленума Верховного суда РФ содержались руководящие разъяснения по применению законов, которые считались обязательными для правоприменителей[5]. Указанное обстоятельство породило множество дискуссий относительно вопроса об их нормативности. Поскольку Верховный Суд РФ имеет особый статус, являясь высшей кассационной и одновременно – надзорной инстанцией, уполномоченной пересматривать решения всех судов общей юрисдикции, то всем правоприменителям необходимо было обязательно учитывать решения данного судебного органа, «сверяясь» с ними.

Но каков же статус КС РФ? Если взять за основу конституционный принцип разделения властей, то КС, как и все суды – правоприменительный орган, соответственно, не наделен правотворческой функцией. Однако далеко не все решения КС РФ однотипны по своей структуре: в практике толкования норм Конституции часто встречаются такие, в которых четко прослеживаются новые нормы права. Ярким примером является постановление КС РФ от 28 ноября 1995 г. № 15-п по делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции[6]. В нем установлено положение об изменениях текста Конституции (а именно – в ст. 65): такие изменения могут быть внесены только на основании указа Президента РФ, который, в свою очередь, издан на основе решения субъекта РФ, принятого в установленном порядке. Такое постановление наглядно подтверждает правотворчество КС РФ.

Как уже упоминалось выше – КС РФ рассматривает большую часть дел, связанную с проверкой соответствия принятых нормативных актов Конституции. Законом установлено, что те нормативные акты, которые КС РФ признает несоответствующими Конституции, подлежат отмене, таким образом, они утрачивают силу. Если речь идет о международном договоре, который не соответствует Конституции, то он не вводится в действие и также не применяется в РФ. Это означает, что акт, признанный неконституционным, перестает быть источником права, хотя орган, его принявший, не отменил его действие. Если речь идет о признании не соответствующим основному закону какого-либо акта в части, то перед нами уже будет новый правовой акт, поскольку прежний теряет свое значение и смысл. Учитывая вышеизложенное, становится наиболее очевидна правотворческая функция суда: иначе говоря, прецедент становится значимым юридически в системе российского права. Как считает М.С. Саликов, решения КС РФ и законы равны по своей юридической силе: решения КС даже в большей степени защищены с точки зрения права, поскольку решения КС не подлежат отмене или пересмотру никаким иным органом власти, тогда как законы могут быть отменены или пересмотрены.

Справедливой представляется и позиция, которой придерживается В.А. Кряжков[7]. Автор полагает, что роль КС РФ в законотворчестве довольно значительна: он избавляет правовую систему от ненужных, засоряющих ее норм. Однако при этом роль КС РФ – не законодательная, так как он отменяет несоответствующую норму только формально, т.е. «на бумаге» но вместе с тем, отмена закона происходит фактически.

Но такая форма осуществления правосудия имеет серьезный минус: КС РФ выносит решения, отменяющие конкретные нормативные акты, т.е. имеют отношение не ко всем правовым актам, содержащим аналогичные нормы (акту, который был отменен). Это не согласуется с нормой, закрепленной в ч. 2 ст. 87 Закона о Конституционном суде[3], исходя из которой, если тот или иной нормативный акт был признан несоответствующим Конституции, полностью, либо в части, то отмене подлежат также и положения других нормативных правовых актов, в которых присутствуют аналогичные положения. Однако на практике, увы, данное положение не соблюдается.

Вполне закономерным и логичным будет вопрос о том, для каких субъектов обязательно решение КС РФ, если предметом рассмотрения была жалоба на нарушение конституционных прав граждан? Стоит отметить, что в первую очередь, вынесенное решение обязательно для исполнения участникам спора, но если иные субъекты правоотношений в какой-либо ситуации столкнутся с данным решением, то оно приобретет обязательную силу и для них. Приведем пример: если конкретная норма (полностью или в части), содержащаяся в уголовном или уголовно-процессуальном законе, была отменена по решению КС РФ, то правоприменители в лице органа следствия, дознания и т.д. не могут применять такую норму при осуществлении предварительного расследования, всякий раз делая ссылку на решение КС РФ, согласно которому, конкретная норма признана не соответствующей Конституции.

Выше мы рассмотрели решения КС РФ в качестве источника права. Но какую роль играют постановления КС РФ? Здесь нельзя дать однозначного ответа. Безусловно, любые правовые акты, вынесенные судом данной инстанции, имеют огромное значение и обязательны к исполнению. Но опять же, учитывая особенность романо-германской (континентальной) правовой системы, мы видим, что в ней суд не рассматривается в качестве правотворческого органа. Вместе с тем, как уже было выяснено ранее, КС РФ не творит право, но оказывает на него существенное влияние, очищая правовую систему от неконституционных норм и осуществляя толкование существующих норм Конституции.

Обратим внимание на то, что постановления, выносимые КС РФ на основании ч. 5 ст. 125 Основного закона[4], рассматриваются как источники конституционного права, поскольку в них содержатся нормы, носящие конституционный характер. Учитывая данное обстоятельство, полагаем, что основаниями для причисления к источникам права постановлений КС РФ являются:
- содержание в данных постановлениях конституционных норм, а также способность отменять те или иные нормы;
- постановления КС наделены в определенных случаях силой закона, они также выносятся именем Российской Федерации, и аналогично решениям КС, являются окончательными, не подлежат пересмотру никаким другим органом власти;
- постановления КС носят обязательный характер на всей территории РФ для всех субъектов права – органов власти, предприятий, организаций, граждан и т.д.;
- постановления КС РФ официально публикуются;
- сильный моральный авторитет.

Однако стоит заметить, что толкование Конституции КС РФ осуществляет не только тогда, когда разрешает дела по специальным запросам уполномоченных органов о даче такого толкования. В компетенции КС РФ могут находиться и другие дела, которые связаны с проверкой соответствия Конституции нормативных актов, исходя из ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции[4]. И в данном случае КС РФ формирует собственную правовую позицию по данным вопросам, которая отчасти является особой формой конституционного толкования. Тем не менее, такую правовую позицию считать нормой права нельзя, поскольку она в данной ситуации содержится лишь в мотивировочной части постановления КС РФ.

Аннотация: в настоящей статье рассматриваются вопросы о месте и роли в конституционно-правовой доктрине правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, направленных на установление конституционных начал налогообложения, как одной из гарантий обеспечения экономической безопасности государства. Отмечается, что особую роль конституционно-правовая доктрина играет и при анализе практики деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Ключевые слова: Конституция, Конституционный Суд, КС РФ, справедливость, налоги, сборы, налогообложение, правовая позиция, национальная безопасность, экономическая безопасность, Россия, РФ.

Интерес современных исследователей к конституционно-правовым аспектам обеспечения национальной безопасности, в том числе различных ее сторон, далеко не случаен, поскольку именно Конституция имеет решающее значение в системе правовых средств сбалансированного обеспечения безопасности личности, общества и государства, а сама безопасность как определенный режим статусного состояния соответствующих субъектов приобретает конституционные характеристики, становится конституционной безопасностью.

Ценность конституционного права как науки заключается, прежде всего в том, что «данная отрасль юридических знаний, теснейшим образом соприкасаясь с общей теорией права и философией права, выступает методологической основой для современной юриспруденции». При этом получающие обоснование в науке конституционного права понятия и категории имеют универсальное межотраслевое значение.

Особую роль конституционно-правовая доктрина играет и при анализе практики деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Роль Конституционного Суда Российской Федерации с точки зрения выявления нормативного содержания конституционных положений приобретает особое значение в условиях относительно ограниченной налоговой и финансово-правовой «специализации» Конституции Российской Федерации, когда соответствующие конституционные положения, существуют в качестве универсальных, всеобщих норм-принципов, норм- деклараций, норм-дефиниций [2].

Реализация налогового законодательства всех развитых стран свидетельствует о том, что налогоплательщики, используя предоставленную им Основным законом страны свободу выбора юридических форм деятельности, стремятся минимизировать свою налоговую нагрузку.

В этой связи одним из наиболее актуальных вопросов деоффшоризации экономики России является проблема предотвращения получения собственниками капитала необоснованной налоговой выгоды за счет использования схем налоговой оптимизации и принципов международного налогообложения и международного налогового планирования [1].

Кроме того, особенность налоговой оптимизации заключается в нарушении общего запрета действовать добросовестно, при этом само по себе поведение не будет являться противоправным, поскольку субъект экономической деятельности действует в соответствии с нормами материального права, основы которых содержатся в Конституции Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что указанные действия не преследуют достижения какого-либо экономического эффекта, кроме как уменьшения сумм налоговых платежей. Если налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность, не только не нарушая букву закона, но и не злоупотребляя своими правом на получение льгот, такая деятельность называется налоговым планированием и не влечет ответственности. Если же речь идет об умышленном сокрытии некоторой суммы налога, подлежащего уплате, – это уклонение, уголовно наказуемое деяние. Во избежание указанных последствий частные субъекты налогового права изобретают новые и совершенствуют имеющиеся схемы уклонения от уплаты налогов, которых в настоящий момент только в России насчитывается более двухсот.

Отметим, что в российском налоговом законодательстве прямо не установлены критерии правомерности той или иной деятельности по минимизации налогов. Правоприменительная практика также складывается не единообразно, зачастую позиции налогоплательщиков, налоговых органов и судов по этому вопросу крайне противоречивы. Поэтому, как показывают последние исследования, даже планируемое к внедрению согласование предпринимателями с ФНС России схем налоговой оптимизации вряд ли сможет кардинально снизить указанные выше показатели оффшоризации экономики России и преступности в кредитно-финансовой сфере [3].

Следует учитывать, что в сфере закрепления конституционных основ налогообложения, в том числе связанных с вопросами обеспечения экономической безопасности, существенными являются не все решения Конституционного Суда Российской Федерации, а прежде всего те постановления и определения, которые вынесены по итогам проверки конституционности нормативных правовых актов или отдельных норм, содержащихся в федеральных законах, конституциях, уставах, законах субъектов Российской Федерации и др. Также важны и решения Конституционного Суда Российской Федерации, дающие толкование соответствующих положений Конституции Российской Федерации. Юридическая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации как источников правового регулирования налоговых отношений в Российской Федерации решающим образом связана с получающими отражение в соответствующих решениях правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

В конечном счете именно правовые позиции, с одной стороны, придают решениям Конституционного Суда Российской Федерации юридические (нормативные правовые) качества источников права, а с другой — предопределяют весьма существенную специфику данного вида правовых источников.

Само по себе понятие «правовая позиция» применительно к Конституционному Суду Российской Федерации имеет легальное, законодательное закрепление (ст. 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Однако содержание этого понятия, его юридическая природа в Федеральном конституционном законе не раскрываются, хотя сама практика конституционного правосудия сложилась таким образом, что проблема правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации имеет весьма широкий характер и принципиальное значение и для деятельности самого Конституционного Суда Российской Федерации (с точки зрения строгого соблюдения и на этой основе обеспечения преемственности принимаемых решений Суда с ранее высказанными им правовыми позициями), и для законодателя, и для правоприменителей, к которым обращены решения Конституционного Суда Российской Федерации как акты, обладающие свойствами правовых источников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 мотивировочной части постановления от 8 октября 1997 г. № 13-П, законодатель в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должен обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными [7].

Неопределенность норм в законах о налогах может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (ч. 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

В этой связи примечательна правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная им в определении от 23 июня 2005 г. № 274-0, согласно которой федеральный законодатель при установлении налога связан требованиями «полного, четкого и непротиворечивого определения правового содержания каждого из элементов устанавливаемого налога, чтобы исключить двойственность их толкования в правоприменительной практике и не допустить основанных на неопределенности налогового регулирования возможных способов уклонения от уплаты налогов» [5].

Налог представляет собой, как известно, односторонне-властное изъятие собственности у налогоплательщика в общественных интересах. Соответственно, установление обязанности платить налоги и сборы, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 г., «имеет особый, а именно публично-правовой характер». В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Развивая данное положение в постановлении от 23 декабря 1997 г., Суд отметил, что налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства [8].

Поэтому государство согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вправе и обязано «принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях зашиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества» (постановление от 17 декабря 1996 г.).

Названные моменты должны строиться на основе строгого подчинения налогоплательщика требованиям законодательства о налогах и сборах и возложения функций контроля за исполнением данных требований на налоговые органы. Права и обязанности участников налоговых правоотношений устанавливаются не в диспозитивном, а в императивном порядке.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель на основании ст. 57, 71 (п. «в», «ж», «з», «о»), 72 (п. «б», «и» ч. 1), 75 (ч. 3) и 76 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога — пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты [6].

Важное значение имеют также выводы Конституционного Суда Российской Федерации о реализации принципов справедливости и равенства в системе налоговых отношений, соразмерности (пропорциональности) как при установлении налогов, так и при определении ответственности за налоговые правонарушения.

Так, в уже упоминавшемся постановлении от 4 апреля 1996 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности. При этом принцип равенства в социальном государстве в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы (ст. 6, 57 Конституции Российской Федерации) предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов [4].

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 марта 1997 г., принцип равного налогового бремени, вытекающий из ст. 8 (ч. 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, в сфере налоговых отношений означает, что «не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований». При этом конституционный принцип равенства в налоговой сфере не исключает дифференцированных подходов к налогообложению. Однако такая дифференциация должна быть основана на объективно обусловленных критериях и не может устанавливаться по неэкономическим мотивам, в том числе исходя из социальных различий и других подобных критериев.

Принцип соразмерности налогообложения необходимо соблюдать и при применении к налогоплательщикам мер ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах. В этом отношении Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой законодатель в выборе принудительных мер должен быть ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права; устанавливая налоговую ответственность, он также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 55) (постановление от 15 июля 1999г. № 11-П) [9].

Одним из проявлений принципа соразмерности является запрет двойного налогообложения, который используется Конституционным Судом Российской Федерации как основание для проверки оспариваемых норм налогового законодательства с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями Суда законодатель, исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, должен определять санкции за нарушение административных (в том числе налоговых) правил таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Одной из форм судебной защиты нрав налогоплательщиков выступает и конституционное правосудие. Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, а также объединения граждан.

Таким образом, налогово-правовой режим регионального налогообложения в действительности сформулирован не только в нормах налогового права, но и в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, а формой реагирования государства на допускаемые субъектами Российской Федерации нарушения пределов налоговой компетенции, в том числе с целью обеспечения экономической стабильности – а значит и безопасности, являются акты Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам регионального налогового нормотворчества, в которых сформулированы правовые позиции, в том числе по вопросам установления, введения и взимания региональных налоговых платежей.

Список литературы

1. Авдеенкова М.П. Формирование института фискального сбора в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2007. № 2.

2. Атабиева А.А. Реализация и соотношение конституционных и налоговых принципов в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Российский судья. 2009. № 7.

3. Кондратенко Н.А., Пашкова Е.Ю. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в формировании судебной практики по налоговым спорам обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 1997 - 2002 год // СПС«КонсультантПлюс», 2012.

4. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 26.01.2009. № 4.

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 274- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грант-2000» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом «в» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» // СПС «КонсультантПлюс», 2015.

6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301- О «По жалобе гражданина Кукушина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 6.

7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-П «По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году»» // Собрание законодательства Российской Федерации. 20.10.1997. № 42.

8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации". 29.12.1997. № 52.

9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации". 26.07.1999. № 30.

Представлен обзор правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения за I квартал 2020 года

В нем приведены наиболее важные судебные решения, содержащие, в частности, следующие выводы:

при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода;

положения об использовании при определении налоговой базы внесенных в ЕГРН сведений, установленных решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда, с даты начала применения для целей налогообложения обжалованной кадастровой стоимости подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года;

сама по себе передача в залог векселя, номинированного в иностранной валюте, не является запрещенной валютной операцией;

приобретение объектов основных средств до проверяемого периода не исключает необходимость учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным выездной налоговой проверкой, с учетом права плательщика ЕСН на перенос убытков прошлых лет.

ФНС России обновила перечень представляемых банками форм справок о наличии счетов (выписок по операциям), дополнив его новыми формами, содержащими информацию по вкладам (депозитам)

Согласно приказу изменения связаны с принятием Федерального закона от 03.07.2019 N 173-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В числе новых форм: справка о наличии вкладов (депозитов); справка об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на вкладах (депозитах); выписка по операциям по вкладу (депозиту).

Разъяснен порядок применения положений Конвенции между Правительством РФ и Правительством Японии об устранении двойного налогообложения

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 статьи 10 Конвенции дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося Государства, могут также облагаться налогом в этом Договаривающемся Государстве в соответствии с законодательством этого Договаривающегося Государства, но если лицом, имеющим фактическое право на дивиденды, является резидент другого Договаривающегося Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 5 процентов общей суммы дивидендов, если лицом, имеющим фактическое право на них, является компания, которая прямо владеет не менее чем 15 процентами акций, дающих право голоса в компании, выплачивающей дивиденды, в течение периода 365 дней, заканчивающегося на дату, на которую определено право на получение дивидендов.

С учетом норм российского гражданского законодательства сообщается, что указанные положения Конвенции применяются в том числе к дивидендам, выплачиваемым российским обществом с ограниченной ответственностью, уставный капитал которого изначально не может быть сформирован акциями.

Разъяснен порядок получения свидетельства о регистрации организации, совершающей операции со средними дистиллятами, при производстве электрической и (или) тепловой энергии

С 1 апреля 2020 свидетельство о регистрации организации, совершающей операции со средними дистиллятами, будут выдаваться также российским организациям, которым принадлежат объекты имущества, непосредственно используемые для производства электрической и (или) тепловой энергии путем преобразования тепловой энергии, образующейся в результате сгорания средних дистиллятов, в электрическую и (или) использования такой тепловой энергии для изменения термодинамических параметров теплоносителя (пп. 3 п. 1 ст. 179.5 НК РФ).

Сообщается, что в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФНС России от 21.09.2016 N ММВ-7-15/499@ осуществляется: направление организацией заявления по форме согласно приложению N 2; выдача свидетельства налоговыми органами по форме согласно приложению N 5.

Произведенный прямогонный бензин, переданный в налоговом периоде в структуре организации на переработку в продукцию нефтехимии, учитывается в величине Vпб

Ставка акциза на нефтяное сырье (Анс) определяется налогоплательщиком по формуле, предусмотренной пунктом 8 статьи 193 НК РФ.

Одним из коэффициентов, участвующим в расчете ставки акциза, является "Спю" - удельный коэффициент, характеризующий корзину продуктов переработки нефтяного сырья.

При определении данного коэффициента применяется показатель "Vпб" - количество прямогонного бензина, произведенного из нефтяного сырья, направленного на переработку и принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, который реализован налогоплательщиком в налоговом периоде и (или) передан в налоговом периоде в структуре налогоплательщика, имеющего свидетельство на переработку прямогонного бензина, на переработку в продукцию нефтехимии, прямогонный бензин, бензол, параксилол, ортоксилол, выраженное в тоннах.

С учетом изложенного при переработке собственного нефтяного сырья налогоплательщиком, имеющим свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином и операции по переработке нефтяного сырья, количество произведенного прямогонного бензина, переданного в налоговом периоде в структуре организации на переработку в продукцию нефтехимии, в которую включается, в том числе ксилол, учитывается в величине "Vпб".

ФНС России представлен обзор судебной практики по спорам, возникающим при налогообложении физических лиц

На примерах из судебной практики разъясняется, в частности, следующее:

отсутствие в статье 217 НК РФ упоминания об освобождении от НДФЛ сумм возмещения реального ущерба не означает, что такие поступления формируют объект налогообложения, если они изначально не отвечают требованиям статьи 41 НК РФ;

в случае оплаты обществом векселем третьего лица действительной стоимости доли участнику (при выходе из общества) датой фактического получения дохода является день погашения вексельного обязательства;

стоимость проезда работника на транспорте в личных целях, оплаченная работодателем, является доходом работника в натуральной форме;

сумма денежных средств, причитающихся в результате реализации права умершим на налоговый вычет, подлежит включению в состав наследства и выплате наследнику.

Помимо этого, в частности, в обзоре приведено судебное решение по делу об искажении налоговой базы и суммы НДФЛ по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке.

В результате примененной налогоплательщиком схемы купли-продажи ценных бумаг и определения налоговых обязательств с учетом метода ФИФО был создан сальдированный отрицательный финансовый результат (убыток) по совокупности операций, совершенных в налоговом периоде, поскольку при формальной продаже ценных бумаг по минимальной стоимости были учтены расходы на первые по дате приобретения ценные бумаги. При рассмотрении спора суды оценивали операции с ценными бумагами не на предмет их формального соответствия законодательству о рынке ценных бумаг, а на предмет их мнимости и возникших налоговых последствий.

ФНС России подготовлен обзор судебной практики по делам, связанным с госрегистрацией ЮЛ и ИП

В обзоре приведены, в частности, следующие правовые позиции:

поскольку заявление физлица о выходе из состава участников ООО и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества было принято после введения процедуры наблюдения и подпадает под запреты, установленные пунктом 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали правомерным решение об отказе в госрегистрации соответствующих изменений;

реализация права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав путем последовательного оспаривания сначала решения общего собрания, оформленного протоколом, а затем и решения регистрирующего органа об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами;

сообщение о прекращении полномочий физлица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО, должно быть связано с наступлением факта прекращения у данного лица таких полномочий. То есть заявление по форме N Р14001 необходимо представлять в регистрирующий орган тогда, когда полномочия указанного физлица уже прекращены. При этом заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения может выступать только новый руководитель юрлица.

Суды признали правомерными выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды

В ходе выездной проверки инспекция установила, что первичные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения.

Кроме того, контрагенты компании обладали признаками фиктивных организаций: не совершали реальные хозяйственные операции, не имели недвижимого имущества, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов.

Импортные товары, в отношении которых организация представляла документы в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, ввозились в Россию и декларировались организациями, подконтрольными налогоплательщику. Через формальный документооборот с контрагентами цена на эти товары завышалась, а сам налогоплательщик получал необоснованную налоговую выгоду.

С помощью сервиса "Прозрачный бизнес" пользователи могут получить информацию о среднесписочной численности работников организаций, уплаченных налогах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях, суммах доходов и расходов, а также иные данные

В сервисе отражаются сведения не только об организациях, но и об индивидуальных предпринимателях. Информация о них поступает из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Также появилась возможность получать сведения о факте представления документов для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Пользователи могут подписаться на получение такой информации на электронную почту.

Появилась новая функция и в калькуляторе по расчету налоговой нагрузки. Теперь налогоплательщики могут оценивать свою нагрузку с учетом выбранного масштаба деятельности.

На сайте ФНС России размещены сведения о среднесписочной численности работников организаций за 2019 год

Указанная информация размещена также в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

С учетом изменений, внесенных в Приказ ФНС России от 29 декабря 2016 г. N ММВ-7-14/729@, теперь данные о среднесписочной численности работников организаций будут размещаться ежегодно 8 апреля.

Планируется обновить некоторые разделы налоговой декларации по УСН

Проект приказа ФНС России содержит новую редакцию:

раздела 2.1.1 "Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы)";

раздела 2.2 "Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и минимального налога (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов).

Вносимыми поправками предусматривается возможность отражения операций, в отношении которых субъектами РФ установлена пониженная или нулевая ставка налога.

Декларация дополнена приложением, содержащим коды налоговых льгот.

Изменяются штрих-коды некоторых листов декларации.

Соответствующие изменения внесены в формат электронной формы налоговой декларации и порядок ее заполнения.

Предполагается, что приказ вступит в силу с 01.01.2021 и будет применяться начиная с представления налоговой декларации за налоговый период 2020 года.

Глава VII.
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

§ 29. Конституционное судопроизводство

Если Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации поспорит с Президентом Российской Федерации, какой орган будет разрешать такой спор? Может ли подросток обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации?

Вы уже знакомились с производством в судах общей и арбитражной юрисдикции по гражданским и уголовным делам. В этом параграфе речь пойдет о производстве в Конституционном Суде Российской Федерации.

ПОНЯТИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Конституционным судопроизводством принято называть деятельность органов конституционной юстиции по рассмотрению и разрешению дел, отнесенных к компетенции названных органов конституциями и уставами.

Напомним, что в Российской Федерации существует два самостоятельных вида органов конституционной юстиции: Конституционный Суд Российской Федерации, правовой статус которого определен Конституцией Российской Федерации (ст. 125) и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г., и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, правовой статус этих органов определяется конституцией (уставом) соответствующего субъекта Российской Федерации и его законами. Поскольку каждый из органов конституционной юстиции имеет свой объект охраны и свою законодательную базу для деятельности – соответствующую конституцию или устав, эти органы не объединены в отличие от остальных судов в единую систему и, как следствие, решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации не может быть обжаловано в Конституционный Суд Российской Федерации. Каждый из органов конституционной юстиции, таким образом, осуществляет судопроизводство независимо на основании соответствующих конституций и уставов, а также принятых самими органами конституционной юстиции (либо законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации) регламентами, подробно регулирующими детали конституционного судопроизводства. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации принят 1 марта 1995 г. на его пленарном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей, назначаемых Советом Федерации Федерального Собрания по представлению Президента Российской Федерации. Количественный состав конституционных (уставных) судов субъектов Федерации устанавливается региональными законами, равно как и порядок их избрания (назначения).

КОМПЕТЕНЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд статье 5 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде, основными принципами деятельности этого Суда являются независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон.

Напомним, что подробнее об этих принципах говорилось на уроках гражданского и уголовного процесса. Однако один из этих, уже знакомых вам, принципов – принцип коллегиальности приобрел в Конституционном Суде Российской Федерации иную форму. Дело в том, что существует всего два состава Суда, которые предусмотрены законом: пленум – совместное заседание всех судей Конституционного Суда Российской Федерации и палата – заседание членов одной из двух существующих палат. В пленарном заседании Конституционный Суд разрешает самые сложные и важные дела, например только в этом составе Суд может дать толкование Конституции Российской Федерации. В заседаниях палат рассматривается основное число дел. А это немало – в среднем в год в Конституционный Суд Российской Федерации обращается около 15 тыс. заявителей. Некоторые обращения будут признаны недопустимыми (о чем поговорим чуть ниже), другие будут приняты к производству и затем рассмотрены Судом – таких окажется около 500, некоторые будут прекращены в связи с различными обстоятельствами, некоторые будут удовлетворены, а в удовлетворении некоторых будет отказано. Всего с момента своего возрождения в 1995 г. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел более 125 тыс. обращений.

ПРАВО НА ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ

Кто и по каким вопросам вправе обращаться в Конституционный Суд РФ – вопрос столь значимый, что специально оговаривается в высшем законе страны – Конституции. В статье 125 Конституции Российской Федерации право обращения в Конституционный Суд предоставляется в зависимости от характера вопроса, подлежащего разрешению. Так, о соответствии Конституции законов или иных актов, принятых органами власти Федерации и регионов, о разграничении полномочий между этими органами вправе обращаться высшие органы власти Федерации и регионов; по вопросу толкования Конституции Российской Федерации – высшие органы законодательной и исполнительной власти Федерации и органы законодательной власти регионов. Споры о компетенции между федеральными органами власти, между высшими органами субъектов Российской Федерации и т.п. Конституционный Суд рассматривает по обращению этих высших органов.

Граждане и суды имеют право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности только закона, уже примененного или подлежащего применению в конкретном деле, причем граждане – только в том случае, если применение ревизуемого закона нарушает их конституционные права и свободы. Иными словами, в данном случае будет осуществлен конкретный контроль применительно к обстоятельствам конкретного дела конкретного гражданина.

Так, Октябрьский районный суд Мурманска обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с находящимся в его производстве заявлением И.А. Ильке- вича, которого избил неизвестный гражданин. Напомним, что дела о нанесении побоев, не причинивших вреда здоровью, а также об умышленном причинении легкого вреда здоровью (ст. 115, 116 УК РФ) относятся к так называемым делам частного обвинения, которые рассматриваются в суде по заявлению пострадавшего (ст. 20 УПК РФ) . Г-н Ильке- вич обратился в суд, но не смог назвать обвиняемого. Судья заявление вернул. Илькевич обратился в прокуратуру, но прокурор сослался на часть 4 статьи 20 УПК , в соответствии с которой прокуратура начинает уголовное преследование по таким делам только в том случае, если потерпевший по болезни, возрасту либо иным причинам не в состоянии сам защищать свои права и законные интересы. А г-н Илькевич здоров, дееспособен, работает, и поэтому прокуратура его делом заниматься не может. Мурманский районный суд счел, что такие положения УПК фактически оставляют гражданина беззащитным и нарушают конституционные права г-на Илькевича и соответствующие обязанности государства защищать права и свободы гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело, 27 июня 2005 г. признал приведенные выше положения УПК в той части, в какой они не обязывают прокурора, следователя, дознавателя принять по заявлению пострадавшего меры по установлению личности виновного и привлечения его к ответственности в определенном законом порядке не соответствующими статьям 18, 21 (ч. 1), 45, 46 (ч. 1), 118 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

СТАДИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Конституционное судопроизводство очень отличается от производства в судах общей и арбитражной юрисдикции. Это связано с особенностями и сложностью дел, рассматриваемых этим Судом, с одной стороны, а с другой – с особенностями субъектов – участников процесса – Президент, Правительство, Государственная Дума, Совет Федерации и т.п. Очевидно, что все эти субъекты вынуждены действовать в Суде через своих представителей, но ведь практически все эти органы государственной власти коллегиальны, выявить их мнение можно только на заседаниях. И наконец, необходимо учитывать, что Конституционный Суд – специализированный суд, т.е. его компетенция неуниверсальна и, как было показано выше, весьма сложна. Эти обстоятельства и привели к более жесткому и непривычному регулированию двух институтов: института допустимости и приемлемости обращения и института представительства в Конституционном Суде. Однако рассмотрим все по порядку.

• Обращение в Конституционный Суд должно по форме, структуре и содержанию соответствовать требованиям закона о Конституционном Суде, содержащем как общие требования (ст. 36, 37, 39 закона) , так и требования применительно к обращениям по каждой категории дел. К обращению обязательно должен быть приложен ряд документов (ст. 38) . Имея в виду сказанное, следует подумать, прежде чем идти в Конституционный Суд самостоятельно; может быть, стоит воспользоваться услугами юриста, причем не просто юриста, а кандидата или доктора юридических наук, ведь только такой юрист сможет в дальнейшем осуществлять представительство дела в Конституционном Суде (таково требование закона).

• Далее происходит предварительное рассмотрение обращения. Первичное изучение обращений осуществляет Секретариат Суда и в случае несоответствия требованиям закона возвращает их заявителю. Основаниями для возврата являются: 1) явная неподведомственность; 2) несоответствие формы; 3) подача несоответствующим органом или лицом; 4) неуплата государственной пошлины.

В случае, если обращение составлено правильно, наступает второй этап рассматриваемой стадии – предварительное рассмотрение обращения судьями. Основная задача этого этапа – решение вопроса о допустимости и приемлемости обращения. В отличие от работников Секретариата Суда перед судьями стоит более сложная задача решить, все ли аспекты вопроса, поставленного в обращении, обладают новизной (ранее никогда не были предметом рассмотрения Конституционного Суда не только непосредственно, но и косвенно), т.е. не может ли вопрос быть разрешен без участия Конституционного Суда. Судья или судьи-докладчики по обращению назначаются председателем Конституционного Суда. Результаты предварительного изучения они докладывают на пленуме. После обсуждения (оно иногда длится несколько дней – настолько сложным оказывается вопрос о допустимости и приемлемости) голосованием обращение либо принимается к производству либо – нет. Если дело принято к производству, оно назначается к слушанию.

• Стадия подготовки к слушанию дела заключается в назначении экспертов и специалистов, детальном анализе всех материалов, так или иначе связанных с вопросом, поставленным в обращении. Ее реализует судья или судьи-докладчики. Наряду с внешними экспертами необходимую аналитическую работу осуществляют работники отраслевых подразделений Секретариата Суда (кстати, заметим, что основная часть работников этих подразделений – кандидаты и доктора юридических наук).

• Судебное разбирательство осуществляется приблизительно в том же порядке, что и в иных судах.

Заседания Конституционного Суда Российской Федерации открытые, в исключительных случаях по решению Суда могут быть проведены закрытые судебные заседания. Все заседания протоколируются, наряду с обычным протоколом ведется аудио- и видеозапись каждого заседания.

Процесс начинается с подготовительной части – проверки явки сторон, полномочий представителей и т.п., выявления незаявленных ходатайств. Затем осуществляется рассмотрение дела по существу. Судья-докладчик (судьи-докладчики) кратко излагает суть обращения. Далее выступают стороны: во-первых, сторона-заявитель (как правило, не самостоятельно, а через своего представителя); во-вторых, сторона-ответчик. Необходимо иметь в виду, что эта сторона, как правило, представлена, по меньшей мере, тремя органами государственной власти – двумя палатами российского парламента и Президентом Российской Федерации. Дело в том, что чаще всего объектом конституционного контроля выступают именно федеральные законы, а ведь каждый из них принят Государственной Думой, почти каждый одобрен Советом Федерации, каждый подписан Президентом Российской Федерации. Вот и получается, что сторона-ответчик почти всегда представлена тремя постоянными представителями соответствующих органов в Конституционном Суде. Эти представители – известные ученые, доктора юридических наук, однако они являются лишь «голосом», озвучивая в заседаниях коллективное мнение палат парламента или мнение Президента Российской Федерации, в свою очередь подготовленное с участием экспертов и специалистов. По окончании выступления сторон судьи и сами стороны вправе задать вопросы для уточнения позиций. Следующий этап в судебном разбирательстве – выступления экспертов и специалистов. Как правило, в качестве экспертов в Конституционном Суде выступают авторитетные ученые и практики юристы, экономисты, политологи. Экспертное заключение может быть также представлено научно-исследовательскими и учебными центрами. Имея в виду, что Конституционный Суд решает вопросы права, чаще всего эксперты и специалисты представляют ту или иную отрасль права. При необходимости могут быть заслушаны свидетели и исследованы документы. Завершается рассмотрение дела заключительными выступлениями сторон.

• По окончании слушаний Конституционный Суд удаляется в совещательную комнату для подготовки итогового решения по делу. Итоговое решение выносится в форме постановления (в ходе заседания по процедурным вопросам принимается определение). Оно принимается в совещательной комнате после обсуждения, открытым голосованием, путем поименного опроса судей. Председательствующий голосует последним. Решение принимается простым большинством голосов, за исключением решения о толковании Конституции Российской Федерации, которое принимается большинством не менее двух третей. (До принятия всего решения может быть голосование по отдельным частям; еще раз подчеркнем, настолько сложны вопросы, рассматриваемые Конституционным Судом.) Постановление оглашается в судебном заседании. После провозглашения постановление рассылается всем заинтересованным лицам и публикуется в официальных изданиях высших органов власти.

Постановления (определения) Конституционного Суда вступают в силу немедленно, являются окончательными и обжалованию не подлежат. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, теряют силу, какого-либо подтверждения со стороны органов государственной власти, их издавших или подписавших, не требуется.

Обязательным является и конституционно-правовое истолкование действующих норм. В этом отношении характерно Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. о конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сыгравшее весьма важную роль в судебной практике. Дело рассматривалось по заявлениям (объединенным в одно дело) нескольких граждан, которые были добросовестными приобретателями жилья, но их имущество хотели отобрать по суду на основании пунктов 1 и 2 статьи 167 (общие положения о последствиях недействительности сделок). Дело в том, что указанная статья предусматривает при недействительности сделки возврат каждой из сторон другой всего полученного по сделке. И получалось, что человек, приобретший квартиру, побывавшую в собственности у нескольких лиц, в случае признания недействительной одной из сделок в цепочке перехода права собственности, оказывался незащищенным, даже если он был самым добросовестным приобретателем из всех. Рассматривая данное дело, Конституционный Суд не усмотрел неконституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК, однако указал, что в таких случаях применение оспоренных положений неправомерно, следует применять статьи 301 и 302 ГК РФ (истребование) имущества из чужого незаконного владения и от добросовестного приобретателя. Следовательно, Конституционный Суд в данном деле хотя и признал конституционность оспариваемого закона, но дал обязательное для судов толкование оспоренных норм и таким путем обеспечил защиту законных прав граждан, в частности добросовестных приобретателей.

Вопросы для самопроверки

1) Что такое конституционное судопроизводство? 2) Какие законы определяют цели, задачи и структуру Конституционного Суда Российской Федерации? 3) Почему Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации не объединены в единую систему? 4) Кто и с каким вопросом может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации? 5) Почему граждане могут обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации только с вопросом относительно конституционности закона, примененного или подлежащего применению в их конкретном деле? 6) Какие меры должны быть приняты, когда Конституционный Суд Российской Федерации признал закон или его часть не соответствующими Конституции Российской Федерации?

Проанализируйте любое постановление Конституционного Суда Российской Федерации: кто и на основании какой нормы обратился в Конституционный Суд? Какие вопросы права решал Конституционный Суд? Укажите аргументы Конституционного Суда, изложенные им в мотивировочной части решения. Каковы юридические последствия данного постановления? Каковы иные неправовые (фактические, социальные, экономические, политические) последствия данного постановления?

«Мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободными…».

Цицерон (106–43 до н. э.), римский политический деятель, философ, знаменитый оратор

Читайте также: