Роль судебно прокурорской деятельности в соблюдении интересов участников налоговых правоотношений

Опубликовано: 15.05.2024


Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 31 марта 2008 г. № 53 “Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности”

Динамичное развитие экономики, изменения в законодательстве и организации прокурорского надзора требуют совершенствования и приведения в соответствие с новыми экономическими реалиями надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности.

Практика прокурорского надзора свидетельствует о том, что состояние законности в данной сфере продолжает оставаться неблагополучным. Нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов касаются практически всех сфер экономики.

Наиболее многочисленные из них связаны с изданием органами государственной власти и местного самоуправления незаконных правовых актов, ущемляющих права юридических лиц и индивидуальных препринимателей либо касающихся незаконного вмешательства в их деятельность. Допускаются нарушения закона государственными органами, обладающими контрольными и надзорными полномочиями, в процессе осуществления ими государственного контроля, отсутствует прозрачность проводимых ими мероприятий.

Имеют место случаи создания различных административных барьеров при реализации организациями своих прав (в том числе введения не предусмотренных законодательством процедур и запретов, сборов и платежей), ограничения конкуренции и предоставления отдельным лицам преференций и привилегий, истребования излишних документов, волокиты при рассмотрении заявлений. Распространены также факты злоупотребления должностных лиц служебными полномочиями и коррупционных проявлений.

Органами внутренних дел не обеспечено принятие должных мер по декриминализации предпринимательской сферы. Не искоренены рейдерские захваты предприятий, влекущие за собой передел собственности.

Меры прокурорского реагирования неадекватны состоянию законности в данной сфере правоотношений.

В целях активизации и повышения эффективности прокурорского надзора на данном направлении, руководствуясь ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказываю:

1. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур принять дополнительные меры по укреплению законности в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, особенно субъектов малого и среднего бизнеса.

1.1. Осуществлять постоянный мониторинг в сфере соблюдения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, обеспечить действенный предупредительный надзор и информационное взаимодействие с органами государственной власти, правоохранительными и контролирующими органами.

Планировать и осуществлять надзорные мероприятия исходя из анализа состояния законности в данной сфере. Активно использовать сведения общественных организаций и объединений.

1.2. Обеспечить надзор за законностью правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и государственных контролирующих органов. Исключить факты несвоевременного реагирования на незаконные правовые акты, добиваться их отмены путем принесения протестов или обращения с заявлениями об их оспаривании в суд с соблюдением сроков, установленных процессуальным законодательством, а также реального устранения нарушений закона.

Обратить внимание на своевременность принятия нормативных правовых актов и приведения ранее изданных актов в соответствие с действующим законодательством.

1.3. Сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов государственными контролирующими и иными органами, уполномоченными на осуществление разрешительных, лицензионных, регистрационных и других процедур. Пресекать их действия, выходящие за пределы установленных полномочий.

Принять меры к обеспечению межведомственной координации контрольной и надзорной работы, предотвращению фактов дублирования контрольных действий и использования проверок для оказания административного давления на предпринимателей.

Обеспечить безусловное соблюдение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Решительно пресекать случаи создания препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, а также незаконного применения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер принуждения и ответственности.

1.4. Обеспечить постоянный надзор за исполнением Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», обратив особое внимание на своевременное принятие и надлежащее исполнение федеральных, региональных и муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства, обеспечение равного доступа субъектов предпринимательской деятельности к получению поддержки в установленном законом порядке.

1.5. При организации прокурорского надзора акцентировать усилия на:

пресечении действий органов государственной власти и местного самоуправления, ограничивающих свободу экономической деятельности;

соблюдении прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении государственного контроля;

выявлении и устранении фактов ограничения конкуренции и иных нарушений антимонопольного законодательства (с привлечением уполномоченных антимонопольных органов);

противодействии рейдерским захватам;

рассмотрении заявлений и иных обращений хозяйствующих субъектов.

При этом не должен ослабевать надзор за исполнением законов самими хозяйствующими субъектами, которые наряду с иными субъектами гражданских прав и обязанностей должны соблюдать законодательно установленные правила и вести свою деятельность, не нарушая прав и законных интересов других предпринимателей, граждан, общества и государства.

1.6. Осуществлять постоянный надзор за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.

При проверках исполнения поднадзорными органами законодательства, регламентирующего прием, регистрацию, проверку и разрешение сообщений о преступлениях, уделять особое внимание сообщениям о преступлениях, совершенных в отношении хозяйствующих субъектов.

Повысить эффективность мер прокурорского реагирования, в том числе уголовно-правового воздействия, по защите предпринимателей от поборов и вымогательств со стороны должностных и иных лиц, организованных групп либо преступных сообществ.

В случаях выявления фактов противоправных действий в отношении предпринимателей, содержащих признаки преступления, согласно предоставленным законодательством полномочиям выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. Обеспечить надлежащий надзор за расследованием таких уголовных дел.

При выявлении фактов коррупции со стороны должностных лиц направлять материалы в подразделения органов прокуратуры, уполномоченные на осуществление надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции.

1.7. В случае установления нарушений закона, прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности использовать весь комплекс полномочий и мер прокурорского реагирования, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», по устранению нарушений закона и наказанию виновных лиц. При внесении актов реагирования оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора.

1.8. Систематически анализировать состояние законности в рассматриваемой сфере. Выводы и результаты обобщений использовать для совершенствования надзорной практики.

1.9. Обеспечить гласность и прозрачность в деятельности органов прокуратуры на данном участке работы, активно использовать в этих целях возможности средств массовой информации.

2. Прокурорам субъектов Российской Федерации о результатах работы на данном направлении за каждое полугодие, наиболее серьезных нарушениях и возникающих проблемах информировать Главное управление по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

3. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 17.08.2005 N 29 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о защите прав субъектов предпринимательской деятельности» считать утратившим силу.

4. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации по направлениям деятельности.

Генеральный прокурор
Российской Федерации
действительный государственный
советник юстиции		 Ю.Я. Чайка

Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 31 марта 2008 г. N 53 “Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности”

Текст приказа официально опубликован не был

Библиографическая ссылка на статью:
Филимонова И.В., Цутиева Х.М. Роль прокурора в защите публично-правовых интересов // Гуманитарные научные исследования. 2018. № 1 [Электронный ресурс]. URL: https://human.snauka.ru/2018/01/24711 (дата обращения: 17.05.2021).

Вопрос о роли прокурора в защите публично-правовых интересов не является новым. Актуальность его исследования в настоящее время определяется тем, что в российское гражданское и арбитражное процессуальное законодательство были внесены существенные изменения, которые обусловили пересмотр позиций некоторых ученых относительно перспектив статуса прокурора в цивилистическом процессе. Отчетливо просматривается тенденция отечественного законодателя ограничить роль прокурора в защите публично-правовых интересов.

Данным вопросом интересуется не так уж много ученых, среди которых необходимо назвать Е. А. Белоусова, Н. А. Васильчикова, С. С. Клеценко, Е. Ю. Резник, К. О. Фуражкова, Т. С. Яценко и некоторых др. Многие из них рассматривают роль прокурора в защите публично-правовых интересов в рамках только гражданского или исключительно арбитражного судопроизводства. Мы предлагаем взглянуть на эту проблему в комплексе, чтобы составить целостное представление о том, какие возможности существуют у прокурора для защиты публично-правовых интересов и являются ли они достаточными.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших[1]. Как видно, эта норма носит общий характер, и конкретизируется в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве.

В частности, в ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее: ГПК РФ) говорится о том, что прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований[2].

Итак, законодатель в упомянутых статьях не использует термин «публичный интерес» или «публично-правовой интерес» (мы будем рассматривать их как синонимы). Однако фактически он встречается в других статьях ГПК РФ.

Так, в ст. 387 ГПК РФ говорится о том, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В п. 2 ст. 391.9 ГПК РФ указано, что судебные постановления подлежат отмене или изменению в порядке надзора, если при рассмотрении дела Президиум Верховного Суда РФ установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Легального определения понятия «публичный интерес» нет, и поэтому каждый раз приходится устанавливать наличие публичного интереса, который является предметом защиты в данном деле. Определенные вехами на пути толкования понятия « публичный интерес» являются разъяснения Верхового Суда РФ, а также постановления и определения Конституционного Суда РФ.

Так, в одном из постановлений Конституционный Суд РФ указал, что защита интересов публично-правовых образований «является проявлением именно публичного интереса, потому что они в любом случае выступают выразителями интересов всего народа» [3]. Однако Е. С. Смагина полагает, что защита публичного интереса должна находиться в компетенции соответствующих органов публичной власти. По ее мнению, для прокурора не должна быть приоритетной защита публичных интересов перед частными, а именно перед интересами граждан[4, с. 8]. Тем не менее, как справедливо полагает Н. А. Васильчикова, осуществление надзора за исполнением законов и законностью правовых актов является одной из функций органов прокуратуры, и выполнение такой функции вовсе не влечет за собой подмену прокуратурой государственных органов[5, с. 87]. Добавим к этому, что международные эксперты тоже не отрицают значимость фигуры прокурора в деле защиты публичных интересов в рамках цивилистического процесса[6, с. 23].

Публичный интерес, на наш взгляд, можно определить как взаимообусловленный не подлежащий ограничению неперсонифицированный интерес общества и государства, признанный государством и охраняемый правом, представляющий собой конституционно значимую ценность, без которого немыслимо существование общества и государства.

В большинстве случаев в гражданском процессе заявления прокурора в защиту публичных интересов рассматриваются в рамках искового производства, причем не только в суде первой инстанции, но и на стадиях пересмотра судебных постановлений. Прокурор может инициировать пересмотр судебных постановлений по результатам прокурорской проверки, если будет установлено, что «судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях либо нарушены права и законные интересы публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Федерации, муниципального образования) или неограниченного круга лиц, а уполномоченные органы судом к участию в деле не привлекались либо не обеспечили должной защиты указанных интересов в силу иных причин, в том числе коррупционного характера» [7, с. 28].

Обратимся к анализу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее: АПК РФ) в той части, в которой он регулирует участие прокурора в защите публичных интересов в арбитражном процессе.

В ст. 52 АПК РФ говорится о том, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Как видим, по сравнению с ГПК РФ прокурор, защищая публичные интересы, может инициировать дела только указанных в АПК категорий. Это существенно ограничивает его возможности. Возникает вопрос, с чем же связано такое решение отечественного законодателя?

Существующее сейчас положение дел объясняется следованием отечественного законодателя общей тенденции развития законодательства об участии прокурора в цивилистическом процессе, свойственной странам Европейского Союза и ряду других государств, подпадающих под юрисдикцию Европейской Конвенции[8]. Европейский Суд по правам человека вовсе не считает прокуроров независимыми и беспристрастными. Данный орган полагает, что раз прокурор принимает решение об обращении в суд по своей инициативе, обладает определенной свободой при выборе порядка рассмотрения дела и может в дальнейшем выступить в процессе против заинтересованной стороны, значит, в законодательстве данного государства отсутствуют необходимые гарантии соблюдения установленного порядка судопроизводства. Как указал Европейский Суд, «сам по себе тот факт, что действия прокуроров направлены на охрану государственных интересов, нельзя истолковывать как придание им правового статуса независимых и беспристрастных участников процесса» [9].

В постановлениях Европейского Суда по правам человека против Российской Федерации поднимался вопрос, является ли участие прокурора на стороне оппонентов заявителя при рассмотрении гражданских дел нарушением принципа равноправия сторон. Сославшись на Заключение Венецианской комиссии в отношении закона «О прокуратурах» (2005) и Резолюцию Парламентской ассамблеи № 1604 (2003) «О роли прокуратуры в демократическом обществе, регулируемом верховенством права», данный орган установил, что при определенных обстоятельствах выступление прокурора на стороне лица, участвующего в деле, может быть оправдана, «в частности, интересами защиты прав уязвимых групп населения (детей, инвалидов и т.п.), которые неспособны защитить свои интересы самостоятельно, либо в случаях, когда данное нарушение затрагивает интересы большого числа граждан, либо, когда требуется защитить интересы государства» (§ 35) [10].

Таким образом, как указывает Е. Ю. Резник, в целом полномочия прокурора при обращении в арбитражные суды в настоящее время соответствуют стандартам и европейским принципам Консультативного Совета Европейских прокуроров[9] (CCPE), устанавливающих, что основными задачами прокурора является обеспечение верховенства права, которое должно быть гарантировано, в частности, путем отправления правосудия, справедливого, беспристрастного и эффективного во всех случаях и на всех стадиях[11, с. 116].

Однако не все ученые согласны с таким ограничением возможностей прокурора[12, с. 8].

Дело в том, что с такими возможностями, которые предоставлены сейчас прокурору в АПК РФ, он не может в достаточной степени защищать публично-правовые интересы.

На наш взгляд, такое решение вопроса отечественным законодателем обусловлено не только следованием общим тенденциям развития законодательства европейских стран. Как известно, в АПК РФ существует ст. 53, в которой говорится об обращении в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Среди субъектов такого обращения названы государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, причем согласно ч. 3 ст. 53 АПК РФ, в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Обратимся к анализу Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации[13], чтобы ознакомиться с теми перспективами, которые ожидают прокурора в части регулирования его полномочий по обращению в суды общей юрисдикции и арбитражные суды в защиту публично-правовых интересов.

В соответствии с п. 4.7 Концепции, в соответствующей главе право прокурора участвовать в гражданском судопроизводстве путем обращения в суд с заявлением о защите прав предусмотренных законом лиц рассматривается раздельно в зависимости от того, о каком суде идет речь – общей юрисдикции или арбитражном. Это обусловлено существенной разницей в категориях дел, которые рассматривают данные суды.

К компетенции судов общей юрисдикции, как известно, отнесены не только споры, возникающие из гражданско-правовых и административно-правовых отношений, но и трудовые споры, споры, возникающие из разнообразных семейно-правовых отношений и т.п., что предопределяет необходимость более широкого, чем это предусмотрено в АПК РФ, участии прокурора в судопроизводстве (более широкий круг дел – более значительные полномочия прокурора).

Ограничение возможности прокурора обращаться в арбитражный суд только по указанным категориям дел связано с существенными различиями в компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Причем унификация норм в данном случае авторам Концепции представляется невозможной[13].

Проанализировав действующее законодательство, разъяснения судов высших инстанций и ряд теоретических работ, можно сделать следующие выводы.

1. В процессуальное законодательство необходимо ввести определение понятия «публичный интерес» («публично-правовой интерес»), что позволило бы достичь определенности в данном вопросе. На наш взгляд, публичный интерес можно определить как взаимообусловленный не подлежащий ограничению неперсонифицированный интерес общества и государства, признанный государством и охраняемый правом, представляющий собой конституционно значимую ценность, без которого немыслимо существование общества и государства.

2. В соответствии с действующим законодательством публичные интересы могут защищаться не только прокурором, но и органами публичной власти (государственными органами, органами местного самоуправления), а в случаях, предусмотренных законом, и иными органами и лицами. Полагаем, законодателю нужно уходить от слепого подражания европейскому законодательству и корректировать отечественное процессуальное законодательство с учетом российской специфики, которая, как нам кажется, не позволяет существенным образом ограничивать полномочия прокурора по защите публичных интересов.

Библиографический список

  1. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. -№ 47. – Ст. 4472.
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. -№ 46. – Ст. 4532.
  3. По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» и статьи 116 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П // [Электронный ресурс]: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_117900/ Дата обращения: 15.12.2017.
  4. Смагина Е. С. Некоторые вопросы защиты интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в гражданском процессе / Е. С. Смагина // Арбитражный и гражданский процесс. – 2012. – № 9. – С. 4-10.
  5. Васильчикова Н. А. Защита прокурором публичных интересов в гражданском процессе / Н. А. Васильчикова // Криминалист. 2016. – № 2. – С. 86-90.
  6. Третьяков С. С. Реализация полномочий прокурора в арбитражном процессе / С. С. Третьяков // Законность. – 2013. – № 6. – С. 22-26.
  7. Юдина М. В. Комментарий отдельных постановлений Пленума Верховного Суда РФ за 2012 г. / М. В. Юдина // Законность. – 2013. – № 7. – С. 22-28.
  8. Римский Устав — Уведомление № 9 (2014) консультативного Совета европейских прокуроров (CCPE) о Стандартах и европейских принципах в отношении прокуроров (Страсбург, 17 декабря 2014 года)// [Электронный ресурс]: URL: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?Ref=CCPE(2014)4&Langu age=lanFrench&Ver=original&BackColorInternet=DBDCF2&BackColorIntranet=FDC864&BackColorLogged=FDC8 64 Дата обращения: 15.12.2017.
  9. «ООО «Злинсат» против Болгарии» (Zlínsat, spol. s r.o., v. Bulgaria,): Постановление Европейского Суда по правам человека от 15.06.2006 (жалоба № 57785/00). [Электронный ресурс]: URL:http:// europeancourt. ru/tag/ glasnostrazbiratelstva/ Дата обращения15.12.2017.
  10. «Менчинская против Российской Федерации» (Menchinskaya v. Russia): постановление Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 № 42454/02; «Королев против Российской Федерации» (Korolev v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 01.04.2010 (№. 2), № 5447/03 // [Электронный ресурс]: URL:http:// europeancourt. ru/tag/ glasnostrazbiratelstva/ Дата обращения15.12.2017.
  11. Резник Е. Ю. Участие прокурора в арбитражном процессе: анализ на основе ст. 6 Европейской Конвенции // Таврический научный обозреватель. – 2016. – № 11. – С. 111-117.
  12. Шобухин В. О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе / В. Шобухин // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – № 8. – С. 2-10.
  13. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // [Электронный ресурс]: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70726874/ Дата обращения: 15.12.2017.

Количество просмотров публикации: Please wait

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Полномочия органов внутренних дел и следственных органов как субъектов налогового контроля определены НК РФ.

Правовая характеристика полномочий и функций следственных органов и органов внутренних дел в реализации налоговых правоотношений

В соответствии с налоговым законодательством сотрудники следственных органов, равно как и представители органов внутренних дел и прокурор вправе принимать участие в осуществлении налоговых мероприятий, в частности проверок, по запросу должностных лиц налоговой службы.

В случае выявления нарушений налогового законодательства сотрудники ОВД РФ и прокурор, участвовавший в проверке или контролирующем мероприятии, обязаны сообщить о факте несоблюдения норм закона в соответствующие налоговые структуры.

На уведомление налоговых органов отводится срок в 10 дней. В свою очередь сотрудники налоговой службы обязаны принять законное решение относительно выявленного правонарушения в виде привлечения виновного лица (лиц) к юридической ответственности.

Случаи обязательного привлечения сотрудников ОВД, прокурора или следственных органов к рассмотрению налогового правонарушения

Федеральная налоговая служба РФ определила ряд случаев, когда привлечение сотрудников ОВД или прокурора к проведению налоговых действий является обязательным.

К таким случаям относятся:

  • выявление обстоятельств, которые свидетельствуют о неправомерном возмещении НДС, акциза;
  • выявление неправомерных действий налогоплательщиков во время осуществления процедуры признания лица банкротом;
  • подозрение на преднамеренное или фиктивное банкротство плательщика налогов;
  • выявление преступных схем, разработанных неблагонадежными плательщиками налогов с целью уклонения от их оплаты;
  • осуществление налогоплательщиком действий, направленных на уклонение от проверок, произошедшие после того, как нарушитель узнал о намерениях сотрудников налоговых органов провести контролирующие мероприятия. Как правило, под уклонением от проверок подразумеваются попытки нарушителя выехать за пределы страны, сменить руководителя или учредителей, провести реорганизацию предприятия или даже его ликвидацию. Во избежание подобного исхода, позволяющего правонарушителю избежать ответственности, привлечение сотрудников ОВД и следственных органов неизбежно.

Основные функции и задачи ОВД

Органы внутренних дел – система структурных подразделений, деятельность которых направлена на противодействие преступности и борьбу с нарушениями законодательства, включая налоговое. Основной функцией ОВД является обеспечение общественного порядка и гарантия безопасности граждан.

Что касается налоговых правоотношений, то в перечень основных функций и задач сотрудников органов внутренних дел входит:

  • оказание содействия должностным лицам, а также другим сотрудникам налоговых органов в реализации их правомерной деятельности;
  • проведение необходимых уголовно-процессуальных действий и обеспечение их законности.

Функции Департамента экономической безопасности в налоговых правоотношениях, его структурные звенья

Во главе системы ОВД России стоит МВД РФ. Полномочия по выявлению правонарушений в сфере налогового законодательства возложены на специальный Департамент, основной задачей которого является обеспечение экономической безопасности государства (ДЭП МВД РФ).

ДЭП – это самостоятельное структурное подразделение, являющееся частью центрального аппарата Министерства Внутренних Дел.

Основные характеристики Департамента, его функции и задачи:

1. Оперативное подразделение криминальной милиции;

2. Наделен полномочиями для проведения оперативно-розыскных работ;

3. Включает такие структурные подразделения: оперативно-розыскные бюро, специальные центры по проверке плательщиков налогов.

Наряду с Департаментом экономической безопасности, полномочиями для выявления налоговых нарушений наделены региональные отделения криминальной милиции, специализирующиеся на раскрытии налоговых преступлений.

Полномочия органов внутренних дел в налоговых правоотношениях

Перечень задач, функций и полномочий, присущих должностным лицам органов внутренних дел, а также следователю во время участия в осуществлении налоговых действий, установлен специальным нормативно-правовым актом, законом РФ «О милиции». Так, во время выездных проверок сотрудники ОВД вправе:

  • обеспечить доступ сотрудников налоговой службы на территорию, принадлежащую правонарушителю, в установленных законодательством случаях;
  • произвести осмотр помещения правонарушителя в соответствии с предписаниями процессуального законодательства;
  • принять все меры, чтобы воспрепятствовать совершению административного проступка либо преступного деяния как со стороны лица, нарушившего налоговое законодательство, так и со стороны сотрудников налоговых органов;
  • провести проверку документов, удостоверяющих личность участников правоотношений;
  • обеспечить законность проведения личного досмотра и досмотра автомобиля правонарушителя;
  • проверить документы налогоплательщика, имеющие отношение к делу, при необходимости произвести их изъятие;
  • провести проверку лицензионных и других разрешительных документов;
  • произвести ревизию деятельности налогоплательщика-правонарушителя;
  • опросить участников налоговых правоотношений.

Налоговые полномочия сотрудников следственных органов, в частности следователя

При расследовании дел о нарушениях налогового законодательства, за совершение которых предусмотрена административная или уголовная ответственность, сотрудники следственных органов (следователь), а также прокурор вправе:

  • вызывать в отделение милиции граждан или должностных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении налогового правонарушения, если их дела находятся в производстве данного подразделения;
  • оказывать содействие налоговым органам в осуществлении принудительного привода лиц, нарушивших налоговое законодательство, в случаях, предусмотренных материальными и процессуальными нормами права, и в соответствии с предписаниями нормативно-правовых актов, в частности при таких обстоятельствах, когда налогоплательщики отказываются добровольно явиться в органы налоговой службы или ОВД РФ;
  • следователь вправе проводить уголовно-процессуальные действия, такие как обыск, выемка, личный досмотр и т. д., а также обеспечивать правомерность данных мероприятий и соблюдение норм закона при их осуществлении;
  • производить задержание нарушителей налогового законодательства, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступного действия, а также обеспечивать их содержание под стражей в установленный судебными и другими нормативно-правовыми актами срок.

Кроме этого, сотрудники следственных органов (следователь) вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, выполнение которых необходимо для полноценного рассмотрения дела и выявления допустимых и относимых доказательств.

Основания для привлечения сотрудников ОВД и следственных органов для осуществления выездных налоговых мероприятий

Привлечение сотрудников органов внутренних дел, прокурора и следователя осуществляется на основании запроса, направленного в ОВД из налоговых органов. Запрос направляется в случаях, предусмотренных законодательством.

Существует ряд обстоятельств, наступление которых требует обязательного привлечения сотрудников органов внутренних дел к расследованию нарушения налогового законодательства.

Задачи и полномочия руководителя следственного органа, а также его сотрудников, в частности следователя и должностных лиц ОВД, установлены законодательством, а именно законом РФ «О милиции». Права и полномочия прокурора определены законом «О прокуратуре РФ».

Соломяный Андрей

Законодательство позволяет сотрудникам ФНС России в случае необходимости при проведении налоговых проверок привлекать специалистов и экспертов. Экспертиза, как и в других отраслях права, назначается, когда для ответа на те или иные вопросы требуются специальные познания в какой-либо области. В то же время это отдельное мероприятие налогового контроля, имеющее ряд особенностей, обусловленных нюансами налоговых правоотношений.

В практике проведения налоговых проверок экспертные заключения являются одним из основных доказательств совершения правонарушения.

Наиболее распространенными видами экспертиз являются: техническая (например, установление давности документа), финансово-экономическая (определение стоимости товара), строительно-техническая (экспертиза строительно-монтажных работ), компьютерная (экспертиза информации на электронных носителях) и криминалистическая (почерковедческая или автороведческая).

Стоит учитывать, что ФНС при назначении экспертизы отдает предпочтение тем ее видам, результаты которых позволят установить наличие нарушений законодательства о налогах в крупном и особо крупном размерах. В то же время экспертиза не может проводиться «в сфере» бухгалтерского учета или права – по крайней мере по вопросам, входящим в компетенцию сотрудников инспекции. То есть эксперт не может давать ответы на вопросы, которые обязан решать налоговый орган.

Особо можно выделить дополнительную и повторную экспертизы. В первом случае исследование проводится, если выданное заключение недостаточно ясно или неполно. Осуществлять дополнительную экспертизу может тот же или другой эксперт. Повторное исследование назначается при наличии сомнений в правильности заключения и проводится другим экспертом. Потребовать назначения еще одной экспертизы может в том числе проверяемое лицо, так как законодательством не определен субъект, который должен оценивать результаты исследования.

Порядок назначения и проведения экспертизы налоговыми органами регулируется ст. 95 НК РФ. Во время проведения налоговой проверки она назначается постановлением должностного лица инспекции. То же лицо осуществляет поиск эксперта. С выбранным экспертом заключается гражданско-правовой договор об оказании услуг. Причем сначала должно быть получено согласие эксперта на проведение исследования, а уже затем вынесено постановление, в котором он будет фигурировать как эксперт. Наличие двух названных документов обязательно.

В постановлении указываются как основания проведения экспертизы, так и вопросы эксперту, его фамилия и наименование организации, в которой будет вестись исследование. Помимо этого документ должен содержать информацию обо всех передаваемых для исследования материалах. При этом эксперт может знакомиться с другими материалами проверки, а также потребовать предоставления дополнительных сведений. Если в итоге информации окажется недостаточно, эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы.

Одно из основных прав налогоплательщика, одновременно являющееся обязанностью должностного лица инспекции, – ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы. Об этом составляется протокол, который подтверждает разъяснение проверяемому всех его прав. Так, налогоплательщик может заявить отвод эксперту, просить о назначении конкретного лица или лица из предлагаемого им списка, представить дополнительные вопросы. Он вправе также с разрешения должностного лица присутствовать во время исследования и давать объяснения.

После вынесения экспертного заключения налогоплательщика обязаны ознакомить с ним, и он вправе заявить возражения, задать дополнительные вопросы или ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. На практике должностные лица зачастую нарушают порядок и процедуру проведения экспертизы, что подтверждается судебной практикой (в частности, постановлениями АС Волго-Вятского округа от 28 декабря 2018 г. по делу № А82-2942/2018, АС Московского округа от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-5888/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. по делу № А50П-100/2017, решением АС Тульской области от 13 июля 2018 г. по делу № А68-5026/2016).

Указанная судебная практика свидетельствует о том, что суды обращают особое внимание на обстоятельства и процедуру проведения экспертизы как доказательство, имеющее существенное значение для рассмотрения в суде дела в совокупности с иными доказательствами, и в случае нарушения процедуры проведения экспертизы суды признают решения налоговых органов недействительными. Поэтому налогоплательщику нужно своевременно реагировать на такие нарушения на стадии мероприятий налогового контроля, чтобы у суда были достаточные основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Порядок и процедура назначения судебной экспертизы регулируются ст. 82 АПК РФ. Необходимость проведения такого исследования возникает, как правило, в случае нарушения прав налогоплательщика – чаще всего это нарушение обязанности ознакомить с протоколом проведения экспертизы, игнорирование вопросов проверяемого, передача эксперту неполного пакета документов.

В такой ситуации налогоплательщик должен для обоснования необходимости исследования в первую очередь представить неоспоримые доказательства допущенных налоговым органом нарушений. Важно также соблюсти порядок заявления соответствующего ходатайства (лучше всего – в письменном виде, чтобы в заявлении были четко отражены основания проведения исследования). О назначении экспертизы суд выносит определение. При этом стоит учитывать, что арбитражно-процессуальное законодательство не относит определение о назначении экспертизы к актам, которые можно обжаловать отдельно от итогового судебного акта.

Изучение практики проведения экспертиз в спорах с налоговыми органами необходимо как в рамках мероприятий налогового контроля, так и в ходе судебного разбирательства. Это позволяет объективно оценивать перспективу рассмотрения судом ходатайств о назначении экспертизы, а также прогнозировать результат разбирательства. При этом стоит учитывать, что иногда результат экспертизы может иметь критическое значение для вынесения итогового решения суда.

Так, по делам № А76-25409/2015 и № А53-23697/2016 была проведена судебно-техническая экспертиза строительно-монтажных работ, в результате чего экспертное заключение налогового органа было отклонено и требования налогоплательщика удовлетворены.

По делу № А45-4268/2016 была назначена судебно-техническая экспертиза по определению видов технических объектов. Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика. Кассация, в свою очередь, сочла подход суда первой инстанции необоснованным, указав на основании рецензии налогового органа на ошибки заключения эксперта, и направила дело на новое рассмотрение, по итогам которого требования налогоплательщика были также удовлетворены. В настоящее время дело находится в апелляции. Приведенные примеры свидетельствуют о соблюдении принципа законности и равноправия сторон при разрешении судебных споров, что говорит об их важности в правоприменительной практике.

В заключение приведу ряд рекомендаций для адвокатов, представляющих интересы доверителей в спорах с налоговыми органами, которые позволят оперативно реагировать на нарушения последних при проведении экспертиз в ходе налоговых проверок:

  • заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции (его стоит подготовить заранее, выбрав вид требуемой экспертизы);
  • предварительная подготовка рецензии на экспертизу, назначенную в ходе проверки (это позволит быстро среагировать на моменты, которые могут негативно повлиять на ход дела);
  • выбор экспертного учреждения, имеющего практику проведения исследований в регионе рассмотрения судебного дела, экспертные заключения которого имеют положительные для исхода дела результаты;
  • правильная постановка вопросов для эксперта и обеспечение его всей необходимой документацией – обязательно участвуйте в проведении экспертизы путем направления эксперту вопросов и объяснений.

В гражданском судопроизводстве существуют различные точки зрения относительно вопроса определения правового статуса прокурора. Статья 34 ГПК РФ 2002 г. не раскрывает содержание понятия «лица, участвующие в деле». Согласно положениям ГПК лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, …

Во – первых, по мнению ряда учёных (А.Ф. Козлов, Н.Н. Полянский, М.С.Строгович и др.) прокурор, предъявивший иск, занимает процессуальное положение стороны (истца) в гражданском судопроизводстве, поскольку наличие ответчиков по делу предусматривает и участие истца. Прокурор, таким образом, приобретает статус истца[1].

В противовес данному подходу М.А. Викут, Т.Н. Маслова указывают, что сторона, истец – субъект спорного материального правоотношения, в основе которого лежит материально-правовой, субъективный интерес к процессу. Истцом может быть лицо, чьи права нарушены, а ответчиком только такое, которое предположительно нарушило права истца.

ГПК РФ в ст. 38, ст. 45 не рассматривает прокурора, обратившегося в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в качестве истца[2].

Во – вторых, некоторые авторы считают, что прокурор является истцом в процессуальном смысле слова, он имеет только процессуальную заинтересованность в деле ( М. С. Шакарян, Г.Л. Осокина, В. Н. Аргунов).

М.Ю.Крутиков считает, что данное обстоятельство не позволяет рассматривать прокурора в качестве процессуального истца, ибо законодательство Российской Федерации не знает такого определения. С мнением Крутикова нельзя не согласиться, так он ссылается на то, что прокурор освобождён от уплаты судебных расходов и лишён права заключать мировое соглашение. При обращении прокурора в суд присутствует истец (сторона по делу), поскольку лицо, в отношении которого начато дело, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ). Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» 1995 г. указывает, что своим участием в гражданском процессе прокурор, что бы ни делал: инициировал возбуждение дела, давал правовое заключение, приносил представление на судебное постановление, - содействует осуществлению задач правосудия.

К.С. Юдельсон указывает, что различные представления о прокуроре как участнике гражданского судопроизводства основаны на том, что он имеет ряд таких же процессуальных прав, какие принадлежат участникам сторонам, а также на факте участия прокурора в доказательственной деятельности по установлению фактов спорного правоотношения. Но мы должны, в первую очередь, руководствоваться положения ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» 1995 г., где определена главная задача – надзор за точным исполнением и применением законодательства.

Однако же, как показывает практика, прокурора можно рассматривать в качестве процессуального истца, несмотря на то, что никаких материальных прав прокурора никто не нарушал, но его полномочия в гражданском судопроизводстве, всё-таки, позволяют отнести его к процессуальным истцам (данный подход отражён в учебнике М. С. Шакарян, Москва, 2003 г.)[3].

В – третьих, существует подход, по которому прокурор определяется как представитель государства, который руководствуется не личными или корпоративными интересами, а интересами государства (А.Ф. Клейман, М.А.Викут, Е. Артамонова и др.). Именно будучи представителем государства, он наделяется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца лишь за некоторыми исключениями. Поэтому с точки зрения комплекса процессуальных прав и обязанностей ему присущи черты процессуального истца.

Вступление в силу нового ГПК РФ 2002 г. резко сократило полномочия прокурора в гражданском судопроизводстве, в результате чего неоднократно вставал вопрос, а является ли прокурор представителем государства или его полномочия – простая формальность. Внесение поправок в ГПК РФ в 2009 г. всё-таки дало основание говорить, что прокурор является представителем государства, его роль возрастает: при обращении с заявлением граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод или законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фонде; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечение права на благоприятную окружающую среду; образования, - он вступает в процесс вместе с истцом (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ)[4].

  1. ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ.

  1. Отсутствие чёткого определения полномочий прокурора. Ряд норм ГПК неоднозначно трактуются судом и прокурором. Как указывала О.В. Смирнова[5] до 2009 г. не сложилась однозначная практика обращения прокурора за защитой прав, свобод и законных интересов лиц, неопределённого круга лиц, публично-правовых образований в суд. Как указано выше, в 2009 г. в ГПК были принят поправки, расширившие полномочия обращения прокурора в суд в связи с обращениями граждан за защитой нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод или законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фонде; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечение права на благоприятную окружающую среду; образования, - он вступает в процесс вместе с истцом (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ). Тем самым, на наш взгляд, законодатель неким образом сгладил накалившуюся проблему, однако, лишь в отношении граждан (!) и то по некоторым вопросам, строго указанным в ч. 1 ст. 45 ГПК.
  2. При решении вопроса о возможности обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникают затруднения в оценке наличия или отсутствия у вышеуказанных субъектов интересов в конкретном гражданско-правовом споре, послужившем поводом для обращения прокурора в суд. Остаётся неразрешённым вопрос о том, насколько равнозначны интересы государства и органов местного самоуправления. Как указывает О.В.Смирнова, основанием к отказу в принятии искового заявления прокурора служит то обстоятельство, что органы исполнительной власти, финансовые органы и др. не лишены возможности самостоятельно участвовать и отстаивать свои интересы в суде. Положительно решён вопрос о праве прокурора на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации, так финансовый фонд ПФР является собственностью Российской Федерации и в связи с этим взыскание с виновных лиц в пользу государства допустимо.
  3. Немалые трудности возникают при обращении прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, т.е. такого круга лиц, который невозможно индивидуализировать. К таким делам относят: оспаривание НПА полностью или в части, признание недействительными результатов выборов, отмена НПА, регулирующих проведение выборов путём введения цензов проживания в определённой местности, владения языком. Предполагается, что к таковым искам можно отнести исковые заявления о ликвидации общественных объединений, пропагандирующих идеи насилия, социальной, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды и проч. Информационное письмо Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 06.02.2003 г № 8-12-03 «О результатах изучения организационно-правовых и иных аспектов, связанных с применением органами прокуратуры ГПК РФ» также распространяет полномочия прокуроров в защиту интересов неопределённого круга лиц на отношения выпуска недоброкачественной продукции (Закон «О защите прав потребителя»), охраны окружающей среды и др. Некоторые суды отказывают в приёме таких исковых заявлений прокуроров, полагая, что в данном случае можно индивидуализировать лиц, чьи права нарушены. О.В.Смирнова полагает, что таким образом нарушается ст. 2 Конституции Российской Федерации: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
  4. Интересно разрешается проблема «иных уважительных причин» (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ). Законодатель указал состояние здоровья, возраст, недееспособность и иные уважительнее причины. Практика свидетельствует, что под ними часто понимаются обстоятельства, при которых гражданин сам не может защищать свои права и законные интересы. Это должно быть мотивированно и подтверждено прокурором на основании соответствующих доказательств. Таковыми признаются: выписки из истории болезни, справки об удалённости места нахождения судов от места жительства (очень актуально для Красноярского края, Республики Якутия, Магаданской области, Ханты-Мансийского автономного округа и проч.), справка о затруднительном материальном положении, справка о длительном неполучении заработной платы, справка об инвалидности и др. Проблемы возникают тогда, когда судьи игнорируют указанные прокурором обстоятельство и отказывают в принятии искового заявления (по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Например: судья отказывает в приёме искового заявления при наличии факта нахождения на иждивении истца несовершеннолетних детей, одновременно семья находится в тяжёлом материальном положении. Было бы неплохо унифицировать подход к пониманию уважительных причин с целью единообразной судебной практики
  5. Сложной является ситуация невозможности истребования материалов гражданского дела из суда. Прокурорам приходится формировать наблюдательное производство, в котором отражены самые важнее моменты дела, самые важные документы, поскольку именно эти материалы (исковое заявление, отзыв, копии правоустанавливающих документов) могут в дальнейшем являться основанием для принятия решения соответствующим прокурором о направлении представления в порядке, например надзора, в соответствующую судебную инстанцию. Для прокуроров, участвующих в деле, не всегда представляется возможным, особенно по большим материалам дела, скопировать все материалы дела для наблюдательного производства, что влечёт дополнительные трудности в работе прокуроров. Предлагаем возможность предоставления материалов дела в прокуратуру или же предоставление копий материалов дела в прокуратуру (не копирование прокурором гражданского дела, а предоставление готовых копий).
  6. Сложилась порочная практика в работе приставов-исполнителей, так, за 6 месяцев 2007 г. в сфере исполнительного производства было выявлено почти 76 тыс. нарушений законодательства, большую часть которых составляют нарушения в деятельности судебных приставов. Представляется необходимым наделение прокурора наряду с взыскателем и должником права оспаривания в судебном порядке постановлений должностных лиц службы судебных приставов (ФССП РФ), их действий (бездействий) ст. 441 ГПК РФ.
  7. Ограниченные возможности обращения прокурора в суд, предусмотренные ГПК, также СК ((ст. 70,7 72, 73 – лишение, ограничение, восстановление родительских прав), ст. 125, 140 – усыновление и отмена усыновления; ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации» ст. 10 – по делам об обязательном осмотре, госпитализации и лечении больных туберкулёзом. По ГПК – ст. 45, ст. 252 – оспаривание НПА, ст. 260 1 – защита избирательных прав и права граждан на участие в референдуме, ст. 273 – усыновление и отмена усыновления, ст. 278 – признание гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим, ст. 284 – ограничение дееспособности гражданина, признание его недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами, ст. 288 – объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным, ст. 304 – принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар или продление срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством) по нашему общему мнению хорошо решены в гражданском процессуальном законодательстве зарубежных стран. Так ГПК Белоруссии и Казахстана предусматривают возможность вступления прокурора в любой процесс на любой стадии для защиты интересов лица, неопределённого круга лиц, государства[6].
  8. Ст. 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет, что «прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации». Ст. 45, 251 ГПК предоставляют возможность обратиться в суд лишь в связи с оспариваем НПА и не более… (!) Если же прокурор принимает решение в связи с противоправностью действий, не подпадающих под административную или уголовную ответственность, то органы, чья деятельность была проверена прокуратурой и в отношении которых были принят меры прокурорского реагирования, привлекаются своих работников, например, к дисциплинарной ответственности. В отличие от ГПК РСФСР полномочия резко сужены. К. Аримбеков предлагает расширить возможности прокурора. С его мнением нельзя не согласиться, но необходимо предусмотреть ряд ограничений, дабы избежать «перегибов». Приведённый пример демонстрирует, что в подобных случаях, когда вынесен акт прокурорского реагирования на действие (бездействие) непреступного характера и не проступка, необходимо дать ход возможности в судебном порядке действовать прокурору[7].

Большое количество проблем ранее возникало по вопросам жилищного законодательства – будь то дела о выселении, по семейному – вопросы защиты семьи, материнства, отцовства, детства. Теперь, по крайней мере, законодатель разрешил данную проблему таким образом, что прокурор вступает в гражданский процесс при наличии обращения граждан по вопросам (ч. 1 ст. 45 ГПК) в прокуратуру

Рассмотренные проблемы предлагается решить не только путём внесения соответствующих изменений в ГПК РФ, но и путём дачи разъяснений Верховным Судом Российской Федерации с целью формирования единообразной судебной практики.

[1] А.Л. Иванов. Прокурор как лицо, участвующее в деле в российском гражданском судопроизводстве: проблемы определения правового статуса. Вестник Московского университета МВД России, №4, 2009.

Читайте также: