Реестр обеспечительных мер налоговой

Опубликовано: 17.05.2024

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-59360/20 по делу № А12-17118/2019 от 13.03.2020

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 13.03.2020 г. № Ф06-59360/20 по делу № А12-17118/2019 рассмотрел ситуацию о неправомерном применении налоговиками обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества. Разберемся подробно.

Суть спора

Налоговая инспекция вынесла решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества индивидуального предпринимателя без согласия налогового органа.

Предприниматель не согласился с решением ИФНС и обратился в суд.

Отметим, что в таких спорах инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность ИП исполнить решение о привлечении к ответственности.

Инспекторы привели вот какие доказательства:

противодействие мероприятиям налогового контроля. В частности, ИП не представил документы и пояснения по требованию налогового органа в ходе проверки, а также уклонился от явки в налоговый орган;

не исчислил НДС с реализации недвижимого имущества;

продал за наличный расчет имущество после начала проведения выездной налоговой проверки;

занизил суммы НДФЛ с реализации недвижимого имущества.

Суд признал такую позицию налогового органа неправомерной, так как нет достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения.

Не доказано и совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению его имущества, а также совершение им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Доначисление предпринимателю недоимки на крупную сумму само по себе не является основанием для принятия налоговым органом обеспечительной меры.

Суд признал решение налогового органа о принятии обеспечительных мер недействительным.

Обеспечительные меры

Чтобы обеспечить уплату налога, инспекция может:

приостановить операции по счетам в банках и переводы электронных денежных средств (заблокировать банковские счета);

арестовать имущество фирмы.

Обратите внимание: арестовать имущество предпринимателя налоговая инспекция не может. Арестовать имущество ИП можно только в судебном порядке и в порядке исполнительного производства.

Когда инспекция арестовывает имущество

До того, как заблокировать счет, ИФНС должна вынести решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) всего имущества организации (пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Арест имущества может быть применен не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств плательщика на его счетах в банке и при недостаточности/отсутствии этих денежных средств.

Если налоговики опасаются, что фирма попытается ликвидироваться или передать все имущество на баланс подконтрольных фирм, не расплатившись по долгам, они могут арестовать ее имущество. Такое право им дает статья 77 Налогового кодекса.

Так, арест применяют:

только для создания условий, при которых фирма сможет исполнить обязанность по уплате налога, пеней, штрафа за счет своего имущества;

не ранее принятия налоговой службой решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса;

при нехватке или отсутствии денег на счетах фирмы или ее электронных денежных средств;

при отсутствии информации о счетах фирмы или сведений о реквизитах ее корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денег.

Что нужно знать при аресте имущества

Арест имущества применяется с санкции прокурора. Проведение ареста имущества в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Инспекторы должны предъявить вам постановление своего руководителя о наложении ареста на имущество, составленное по форме, утвержденной приказом ФНС России 13.02.2017 года № ММВ-7-8/179@, и свои служебные удостоверения.

При аресте должны присутствовать понятые. По окончании этого мероприятия инспекторы составляют протокол, в котором перечисляют и описывают все арестованное имущество. Его форма утверждена тем же приказом ФНС России.

Арестовывается не все имущество, а только достаточное для погашения долга (п. 3 ст. 77 НК РФ). При этом в расчет надо принимать балансовую или рыночную стоимость имущества.

Например, когда документы уничтожены, а найти должностных лиц фирмы инспекторы не могут, применяют рыночную стоимость.

Руководитель налоговой инспекции определяет место, где должно храниться арестованное имущество. Чаще всего это имущество остается у фирмы. Использовать его в работе вы можете только с разрешения и под контролем инспекции. А распоряжаться им – сдавать его в аренду, в залог, продавать, вносить в уставный капитал других фирм и т. д. – либо вообще не можете (при полном аресте), либо можете, но также с разрешения и под контролем налоговиков (при частичном аресте).

Обратите внимание: ФНС публикует на своем сайте решения о наложении запрета на отчуждение имущества и сообщает об их отмене по конкретным спискам. Напомним, с 1 апреля 2020 года пункт 4 статьи 72 НК РФ устанавливает, что ФНС должна публиковать на своем сайте сведения о решениях в части применения к налогоплательщикам для целей уплаты налогов обеспечительных мер в виде залога/ареста имущества, запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. Соответствующие поправки в НК РФ внес Федеральный закон от 29.09.2019 № 325-ФЗ.

Обновление информации производится ежедневно в автоматическом режиме на основании данных информационных ресурсов налоговых органов.

Как могут оштрафовать?

Если фирма нарушила запрет на распоряжение арестованным имуществом, она может быть оштрафована на 30 000 рублей (ст. 125 НК РФ).

После ареста имущества на недоимку перестают начисляться пени.

Арест с имущества фирмы будет снят после того, как она погасит свою задолженность или когда вышестоящие налоговики отменят решение нижестоящих. В этом случае руководитель инспекции должен подписать постановление об отмене ареста. Оно должно быть направлено в прокуратуру, которая дала санкцию на арест имущества, и на предприятие.

По просьбе фирмы налоговая служба может заменить арест имущества на его залог (п. 12.1 ст. 77 НК РФ).

Обратите внимание: если должник не погасил налоговый долг в течение месяца, инспекция получает в залог арестованное имущество автоматически (Федеральный закон от 29.09.2019 г. № 325-ФЗ).

Распечатать

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

В октябре 2018 г. Александр Семенихин обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО «Союзстандарт» Сергея Валуйского, которому принадлежит доля в размере 51% уставного капитала общества, оставшимися 49% владело само общество. В ходе рассмотрения дела (№ А14-21480/2018) истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой совершать любые регистрационные действия, основанные на решениях Валуйского, которые приняты без учета принадлежащей обществу доли.

Параллельно АС Воронежской области рассматривает дело № А14-18943/2018, в рамках которого Александр Семенихин пытается добиться признания его права на долю, которая юридически принадлежит обществу «Союзстандарт». По этому спору суд принял «точечные» обеспечительные меры: налоговому органу было запрещено осуществлять лишь регистрационные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли общества в размере 49% уставного капитала, хотя Александр Семенихин просил запретить внесение любых изменений, основанных на решениях Сергея Валуйского.

Обосновывая свои требования в рамках рассматриваемого дела № А14-21480/2018, Александр Семенихин указал, что в случае непринятия испрошенной обеспечительной меры в заявленном виде он будет вынужден оспаривать каждое новое решение Валуйского и каждый раз просить принимать новые обеспечительные меры. Истец обратил внимание суда на тот факт, что на момент подачи ходатайства в производстве арбитражного суда находится уже два таких дела. По его мнению, их количество в будущем может увеличиться в несколько раз.

Суд первой инстанции принял доводы заявителя и удовлетворил его ходатайство. Апелляция и кассация не увидели оснований для отмены этого определения, в связи с чем Сергей Валуйский подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В Определении от 26 августа 2019 г. № 310-ЭС19-5831 Верховный Суд напомнил, что обеспечительные меры устанавливаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. При этом в силу ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

Экономическая коллегия сослалась на Постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55, посвященное применению арбитражными судами обеспечительных мер. В соответствии с этими разъяснениями следует оценивать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, а также предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом суду также необходимо выяснить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли она ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В данном постановлении Пленум ВАС также указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Верховный Суд отметил, что предметом спора по данному делу является обжалование истцом корпоративного решения единственного участника Сергея Валуйского о досрочном прекращении полномочий директора и о назначении на указанную должность другого лица.

Экономическая коллегия посчитала, что, принимая обеспечительные меры о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с оспариваемым решением участника общества, суды не обосновали разумность требования заявителя, возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта.

Кроме того, по мнению ВС, нижестоящие инстанции должны были в своих актах пояснить, каким образом в результате принятых обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов всех лиц, заинтересованных в исходе дела. Судам также надлежало оценить, не окажутся ли нарушенными права единственного участника общества.

Экономическая коллегия подчеркнула: запрет вносить в ЕГРЮЛ изменения, основанные на любых решениях единственного участника, принятых без учета доли, принадлежащей обществу, выходит за пределы заявленных истцом требований, нарушает права единственного участника и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица. С учетом этого решения нижестоящих судов были отменены, а в удовлетворении ходатайства Александра Семенихина – отказано.

В цифровую эпоху с развитием информационных технологий и ростом потребностей в постоянном обмене и получении информации нарушение авторских прав в сети Интернет стало носить массовый характер.

В целях борьбы с пиратством в Интернете, законодатель принял Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», Федеральный закон от 24.11.2014 № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» а также внес изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Таким образом, действующее законодательство предусматривает механизм защиты авторских прав в сети Интернет путем блокировки соответствующих информационных ресурсов.

Сайты блокируются с применением предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту авторских и (или) смежных прав. Согласно п.54, 55 «Обзора судебной практики Верховного суда по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» от 23 сентября 2015 г., с 1 мая 2015 г. предварительные обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении прав на фильмы (в том числе кинофильмы, телефильмы), но и в отношении прав на любые другие объекты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии со статьей 144.1 ГПК, заявитель, обнаружившей в сети Интернет нарушение своих авторских или смежных прав, может обратиться с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты своих прав, в Мосгорсуд. В заявлении правообладатель индивидуализирует объект авторских прав, указывает, в чем конкретно заключалось нарушение авторских прав, а также обстоятельства, при которых эти права были нарушены. К заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие факт использования в сети Интернет объектов исключительных прав. Это могут быть нотариальный протокол осмотра сайта и его отдельных страниц, протокол осмотра сайта, заверенный подписью и печатью правообладателя, а также документы, подтверждающие права заявителя на эти объекты (договоры авторского заказа, договоры оказания услуг или выполнения работ, лицензионный договор). Непредставление указанных документов является одним из оснований отказа в принятии предварительного обеспечения защиты авторских и смежных прав.

Так, например, определением Мосгорсуда от 19 января 2018 г. N 2и-0065/2018 ответчику было отказано в принятии предварительных обеспечительных мер, поскольку к заявлению он не приложил документы, подтверждающие факт использования объекта исключительных прав. А именно: приложенные к заявлению скриншоты не подтверждают факт нарушения авторских прав, поскольку относятся к другому сайту.

Интересная позиция была изложена в Определении Мосгорсуда от 4 февраля 2019 г. N 2и-291/2019. В нем правообладателю было отказано в принятии предварительных обеспечительных мер в отношении литературного произведения, являющегося переводом оригинальной книги на английском языке, поскольку не были предоставлены документы, подтверждающие соблюдение прав автора оригинального произведения (ч.3 ст.1260 ГКРФ), а именно: подтверждающие согласие автора оригинала на осуществление перевода.

Заявитель имеет право предъявить заявление посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Московского городского суда и подписанной квалифицированной электронной подписью в установленном порядке.

В соответствии с п. 50 «Обзора судебной практики Верховного суда по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» от 23.09. 2015 г., заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в целях защиты исключительных прав в сети «Интернет», помимо требований, установленных частью первой ст. 144.1 ГПК РФ, должно отвечать общим требованиям к содержанию и порядку подачи процессуальных документов в суд.

Так, Мосгорсуд, на основании Определения от 01.02.2019 N 2и-276/2019, отказал в принятии предварительных обеспечительных мер, так как заявление было подписано представителем по доверенности, заверенной правообладателем как индивидуальным предпринимателем. В связи с тем, что ГПК не предусматривает возможность заверения доверенностей индивидуальным предпринимателем в целях представительства граждан как физических лиц при защите их авторских и (или) смежных прав, Мосгорсуд отказал в принятии обеспечения.

После обращения правообладателя с соответствующим заявлением, Мосгорсуд был обязан рассмотреть это заявление и принять решение о принятии или об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер. В определении о принятии предварительных обеспечительных мер устанавливается срок, не превышающий 15 дней, в течение которого правообладатель имеет право на обращение в Мосгорсуд с иском о нарушении исключительных прав. В том случае, если правообладатель не обращается с исковым заявлением в установленный срок, то предварительные обеспечительные меры подлежат отмене путем принятия соответствующего определения. Также, согласно п.9 ст.144.1 ГПК РФ владелец заблокированного сайта может предъявить правообладателю требование о возмещении убытков, причиненных ограничением доступа к сайту.

Таким образом, предварительные обеспечительные меры являются действенным механизмом, к которому обращаются правообладатели в случае нарушения авторских и смежных прав в сети «Интернет». Предварительное обеспечение позволяет защитить правообладателей от нарушения авторских и смежных прав на момент, предшествующий судебному разбирательству, путем временной блокировки сайта-нарушителя и приостановления доступа к объекту авторских и смежных прав.

Непредставление доказательств принадлежности имущества ответчику не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению завления об обеспечении иска

В ряде случаев при подаче искового заявления у истцов возникает необходимость обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, т.е. о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста имущества должника. Однако не всегда истцам известен состав имущества должника и его местонахождение.

Суды, рассматривая заявление об обеспечении иска, бывает отказывают в принятии обеспечительных мер по мотивам того, что истцами не представлено доказательств принадлежности имущества на праве собственности ответчикам и невозможности представления указанных сведений, а также ввиду того, что истцами не предоставлено доказательств того, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, истцам при подаче заявления об обеспечении иска необходимо его достаточно полно его мотивировать, привести убедительные доводы того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не лишено основания убеждение того, что ответчик получив исковое заявление, предпримет действия, направленные на отчуждение своего имущества в целях сохранить его.

Как один из вариантов мотивации заявления об обеспечении иска в случае когда истцами взыскивается долг с ответчика, скажем к примеру 500 тыс. рублей, который не возвращается в течение длительного времени

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, являются:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);
запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Долг перед ответчика перед истцом составляет 500000 рублей, следовательно, заявлены исковые требования имущественного характера.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь ввиду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (статья 141 ГПК РФ).

Таким образом, судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований, но с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Судья не связан инициативой заявителя, в том числе относительно состава имущества, на которое может быть наложен арест, и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Истцу не известны ни состав имущества, ни местонахождение имущества ответчика.

Однако отсутствие в заявлении об обеспечении иска сведений о перечне имущества должника, либо доказательств принадлежности конкретного имущества должнику, не препятствует применению мер обеспечения иска. Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по установлению имущества должника.

Так, п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. п. 5, 8 ст. 69 названного закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, непредставление доказательств принадлежности имущества ответчику не является обстоятельством, препятствующим применению обеспечительных мер.

Кроме того, обязательства по погашению долга ответчик длительное время не исполняет, что свидетельствует о том, что свои обязательства он не намерен исполнять в будущем.

Приведенные доводы свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что является основанием для применения обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления иска необходимо обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. То есть необходимо выбрать оптимальную меру, либо сочетание предложенных мер в таком объеме, который соответствует заявленному исковому требованию и способствует фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры принимаются судом в пределах заявленных требований, т.е. в пределах 500000 рублей.

В просительной части иска необходимо указать следующую формулировку:

В целях обеспечения иска прошу наложить арест на имущество ответчика Иванова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ______________, в пределах исковых требований на сумму 500000 рублей

Обеспечительные меры на недвижимость

ПРАВОВЫЕ СПОРЫ С НЕДВИЖИМОСТЬЮ всегда связаны с определёнными рисками. Один из них заключается в том, что ответчик, не желая делить квартиру или участок с истцом, может избавиться от объекта (продать или спрятать) до вынесения судебного решения. Чтобы избежать этого, истцу следует заявить о необходимости применения срочных обеспечительных мер на недвижимость.

Как добиться применения обеспечительных мер

Итак, предположим, у истца есть все основания считать, что ответчик передаст недвижимость третьим лицам до того, как судебное решение вступит в законную силу. В этом случае поможет заявление о принятии мер по обеспечению иска, которое можно подать на любой стадии гражданского процесса (в том числе и одновременно с иском).

Структура такого заявления следующая:

В шапке документа указывается наименование и адрес суда, ФИО судьи и номер дела, а также данные истца и ответчика.
Описание сути спора.
Обоснование того, почему без обеспечительных мер не обойтись. Гражданин должен убедить суд, что непринятие мер создаст ощутимые препятствия к исполнению итогового решения.
Указание мер, которые суду следует применить. Истец вправе прописать несколько мер: их открытый перечень содержится в ст. 140 ГПК РФ, ст. 91 АПК РФ. На практике в отношении недвижимости применяется её арест, а также запрет на регистрацию сделок с ним: первая мера адресована непосредственно ответчику, а вторая – Росреестру.
Список прикладываемых к заявлению документов.
Подпись истца, дата.

Госпошлина за подачу заявления в суд общей юрисдикции не уплачивается. А вот при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска в арбитражных судах оплата государственной пошлины является обязательной (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИМЕНЕНИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР судья рассматривает в день его поступления единолично, это означает, что участники дела в суд не вызываются. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение, которое вступает в силу немедленно. Истец получает на руки исполнительный лист от суда с целью его последующего применения для ареста недвижимости или наложения запрета на рег. действия.

СЛЕДУЕТ ПОМНИТЬ, что обеспечительные меры могут применяться в отношении единственного жилья ответчика, если эта недвижимость является предметом спора. Также отметим, что суд может применять данные меры, только если квартира, дом или участок принадлежит именно ответчику, а не третьим лицам.

— Возможна ли продажа недвижимости во время действия обеспечительных мер?

— Да, для этого гражданину следует совершить одно из перечисленных ниже действий:

Подать частную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер. Сделать это можно в течение 15 дней. При этом сам факт подачи частной жалобы не приостанавливает действие судебного определения. Жалоба рассматривается судьёй без вызова сторон.

Подать заявление об отмене обеспечительных мер. Данный вариант применяется, например, когда истец отказался от части своих требований, либо если ответчик добросовестно выполнил итоговый судебный акт. Вопрос об отмене обеспечительных мер решается в судебном заседании, на которое приглашаются стороны (или их представители по доверенности).

Отмена обеспечительных мер означает, что гражданин сможет распоряжаться недвижимостью по своему усмотрению.

Стоит отметить, что российские суды крайне неохотно применяют обеспечение иска и нужно сильно постараться, чтобы убедить судью в его необходимости. Главный аргумент здесь — недобросовестность оппонента по делу, которая должна быть подтверждена документально. На практике специалистам нашего Правового Центра не раз приходилось успешно применять как заявления об обеспечении иска, так и заявления об отмене обеспечительных мер.

Приведём пример:

К нам обратился Доверитель, который ранее самостоятельно подал в орган правосудия иск о разводе и разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с иском было заявлено требование о применении обеспечительных мер в отношении супружеской квартиры, которое суд удовлетворил.

Супруга Доверителя, в свою очередь, подала свое заявление об отмене обеспечительных мер, которое суд также удовлетворил!

Адвокаты нашего Правового Центра подготовили аргументированную жалобу на определение суда, в которой указали, что Доверитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить суду свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу.

Апелляционная инстанция с доводами наших специалистов согласилась и отменила определение нижестоящего суда об отмене обеспечительных мер.

Так, по причине нарушения процессуального законодательства удалось добиться отмены необоснованного снятия судом обеспечения на квартиру, которую супруга готовила к продаже. Всё осложнялось наличием у неё нотариального согласия на совершение данной сделки, выданного супругом под влиянием заблуждения.

В чём заключается главная сложность?

КАК ПОКАЗЫВАЕТ ПРАКТИКА, основная сложность для истца, желающего добиться применения обеспечительных мер, состоит в обосновании необходимости их применения.

Именно истец должен доказать суду, что без них будет невозможно выполнить итоговое решение суда. Следовательно, готовить заявление о применении обеспечительных мер должен профессиональный юрист: только максимально подробный и нешаблонный документ заставит судью вчитаться в его текст.

При составлении подобных заявлений используйте не общие слова и фразы, а наглядные цифры, факты, справки, заключения экспертов и многие другие аргументы. Только такой основательный подход обеспечивает достижение нужных результатов. Наши специалисты готовят нужные документы своевременно, соблюдая оговоренные с Доверителем сроки. При этом оперативность никак не влияет на высокое качество составляемых заявлений.

Если заявление о применении обеспечительных мер (или заявление об их отмене) не было удовлетворено, юристы обязательно идут дальше, используя для этого законные способы. Нередко именно подача частной жалобы позволяет добиться успеха.

После подготовки нужного процессуального документа мы консультируем Доверителя относительно порядка подачи и рассмотрения заявления. Адвокаты также отвечают на любые вопросы, возникающие у клиента в процессе решения его проблемы.

Остались вопросы по теме обеспечительных мер на недвижимость? Звоните юристам нашего Правового Центра, мы предоставим Вам профессиональную консультацию: 8 (495) 008-83-18 или 8 925-044-88-31

Читайте также: