Развитие досудебного урегулирования налоговых споров

Опубликовано: 14.05.2024

В процессе использования законодательных положений о сборах и обязательных бюджетных платежах (налогах) между ФНС и плательщиками нередки конфликтные ситуации, которые разрешаются в результате направления искового заявления в суд или с помощью метода досудебного регулирования.

Как бороться с фейком в налоговых спорах и возможен ли пересмотр судебных актов при обнаружении лжи?

Определение категорий и понятий

Понятие для определения разногласий или споров по налогам законодательно не предусмотрено. Под этим термином понимают несогласия, относящиеся к пониманию или трактовке прав и обязанностей сторонами налоговых взаимоотношений, а также споры по законности актов, применяемых при взимании обязательных выплат (ст. 2 НК РФ).

Субъекты разделяются на

публичные (структуры ФНС или таможенные)
и частные, под которыми понимаются выплачивающие сборы, налоги лица и агенты (налоговые).

Содержание конфликтов или споров связано с источником их возникновения: правовыми взаимоотношениями по сборам и обязательным платежам (взиманию, определению), исполнению контроля, обжалованию полученных в ходе налоговых проверок заключений, действий уполномоченных (должностных) лиц с возможностью их привлечения к ответственности при нарушениях в налоговой сфере (ФЗ № 146, 31.07.1998).

К участникам (субъектам) налоговых взаимоотношений отнесены (ст. 9 НК РФ):

граждане и предприятия, на законодательной основе признанные плательщиками сборов или обязательных бюджетных выплат, налогов;
предприятия и граждане, признанные по закону агентами;
структуры ФНС;
таможенные структуры.

Данные субъекты выступают во взаимоотношениях как участники или как инициаторы конфликтов, связанных с обязательными бюджетными платежами.

Предметом для спора чаще бывают несогласия с рассмотрением обязанностей и прав участников взаимоотношений (граждан, организаций), касающиеся решений публичных органов/уполномоченных лиц при их несоответствии (предполагаемом) закону (ст. 46, ст. 198 АПК РФ).

Права и обязанности для сторон-плательщиков, часто служащие предметом спора, отражены в НК РФ (ст. 21, ст. 23, ст. 24).

Важно! Возникновение разногласий между сторонами правоотношений имеет место не только в отношении соблюдения и корректности их обязанностей или прав. Причинами служат претензии по законности актов о бюджетных платежах и сборах и иных положений, их соотношению с документами (нормативными), обладающими большей юридической значимостью.

Критерии и классификация налоговых разногласий

В зависимости от того, кто из участников начал оспаривание определенного вопроса во взаимоотношениях сторон, конфликты налогового характера разделяются на возникшие по инициативе:

оплачивающих обязательные бюджетные платежи или сборы, агентов;
структур таможни или ФНС.

По основанию (предмету) выделяют типы споров:

об обязанностях, правах сторон, участвующих в налоговых взаимоотношениях (спорных);
о законности использования нормативного документа, касающегося налогов (сборов), бездействия или неправомерных действий уполномоченных лиц.

По взимаемым суммам конфликты разделяют на связанные с:

удержаниями прямого типа, их расчетом и выплатами;
косвенными выплатами, их расчетом и перечислением.

Предметом требований может служить заявление о:

признании несоответствующими закону действий контролирующей структуры;
несогласии с отказом контролирующего органа по возврату сумм, перечисленных в излишнем размере;
обеспечении мер;
признании (по итогам проверки) незаконными действий ФНС;
начислении процентов за задержку перечисления средств из бюджета.

По способу разрешения ситуации делят на:

подлежащие судебному расследованию (в суде общей юрисдикции, арбитражном, конституционном);
решаемые административным (досудебным) порядком.

Судебное рассмотрение конфликтов

Форма и содержание иска определены АПК (ст. 199), при этом заявитель может изменять претензию (основание, размер требований) путем направления дополнительного ходатайства, а подача самого заявления производится по месту расположения отделения ФНС.

Судебное разбирательство начинается после того, как уполномоченным органом принимается заявление.

выплате штрафов, имеющих отношение к правонарушениям административного типа;
удержании дохода, полученного при действиях противозаконного характера;
закрытии организации;
установлении недействительности в отношении сделки.

Важно! Ответчик может признавать полученные претензии в полном объеме или только в его части. Возможна подача встречного искового требования со стороны налоговой структуры (ст. 132 АПК).

Досудебный способ урегулирования

С начала 2009 года законодательно (ст. 148 АПК РФ) действует досудебный вариант урегулирования разногласий между участниками налоговых отношений (плательщиком, налоговым органом, агентом). Без предварительного исполнения указанной обязательной процедуры не допускается обращение с иском в судебные органы (ст. 101 НК РФ).

Административный способ рассмотрения претензий законодательно предусмотрен при несогласии с актами, получаемыми по результатам проверок органов ФНС. Принимаемые решения касаются правонарушений налогового характера, ответственности по ним.

Выводы проверяющих структур ненормативного характера (к примеру, о запрете транзакций по счетам, об отказе возмещения НДС) могут быть оспорены в суде при отсутствии предварительного административного рассмотрения. Допускается вариант направления жалобы в вышестоящий орган и в суд одновременно.

Без досудебного порядка допускается подача иска в суд по следующим актам, выданным налоговыми органами:

отказам (в использовании вычетов; в перечислении/зачете выплаченной (взысканной) суммы в излишнем размере);
решениям (об аресте имущества, находящегося в собственности организации; о запрете проведения проводок (операций) по счетам в банках).

Изменения не коснулись порядка предъявления претензий, связанных с обжалованием ряда действий или бездействия со стороны должностных лиц структур ФНС (ст. 101 НК РФ).

Особенности досудебного обжалования

Общие положения, касающиеся процедуры по предъявлению претензий в отношении правовых (ненормативных) актов, действий уполномоченных лиц налоговых структур, определены в НК РФ (ст. 101, ст. 139-141).

В результате изучения полученных данных спорное решение может быть:

оставлено без изменения, это значит, что жалоба не удовлетворяется;
в части или в полном объеме изменено или отменено;
отменено, но принято новое решение;
отменено, а производство по делу прекращается.

Если в отведенный законодательно период выводы проверки не обжаловались в порядке апелляции, допускается перенаправление претензии в вышестоящий налоговый орган. Срок отправки составляет 12 месяцев после вынесения спорного решения (ст. 101, ст. 139 НК РФ). Решение готовится в течение 30 дней после получения заявления, при необходимости срок продлевается (на 15 дней). Результат доводится до плательщика в письменном виде.

Для подачи жалобы законодательно установленная форма не предусмотрена, но следует соблюсти некоторые требования, в том числе:

претензии должны быть обоснованными и четко сформулированы;
в виде доказательств допускается приложение документов по спорному вопросу, прецедентов из арбитражной практики, пояснений МФ РФ, подтверждающих обоснованность жалобы;
целесообразно указание подробных контактных данных заявителя (адрес почтовый и электронный, телефонные номера);
жалоба от организации должна подписываться руководителем компании или сотрудником, уполномоченным на выполнение определенных действий, нотариально оформленная доверенность на представительство прикладывается к жалобе.

Преимущества возможности досудебного обжалования актов проверяющих органов

Порядок разрешения споров административным методом отличается оперативностью и простотой исполнения, не содержит регламентирующих норм или процедур.

Нет необходимости оплачивать государственную пошлину за рассмотрение проблемной ситуации.

При отказе по претензии налогоплательщик получает четкое изложение позиции вышестоящей структуры по своей жалобе. Подобная информация позволит истцу более качественно подготовиться к судебному процессу (в случае направления искового заявления в суд).

Использование апелляционного метода не только разгружает работу арбитражных судов, но и повышает эффективность и качество взаимоотношений налоговых структур и плательщиков.

Важно! Заявитель имеет возможность отозвать поданную жалобу, пока решение по ней еще не принято (ст. 140 НК РФ). Повторная подача претензии по тому же основанию не предусмотрена законодательно (ст. 139 НК РФ).

Средняя сумма доначислений по результатам налоговых проверок составляет 32 млн руб. Свою невиновность выгоднее доказать до обращения в суд

В последнее время обозначилась тенденция урегулирования налоговых споров в досудебном порядке – 15% из них не доходят до суда. Так, в 2019 г. суды первой инстанции вынесли на 15,2% меньше решений по спорам, прошедшим досудебное урегулирование, чем в 2018 г. 1

С одной стороны, это связано с более активной позицией налогоплательщиков. Ранее они руководствовались тем, что налоговый орган должен доказать их вину, и были уверены, что суд вынесет решение в их пользу. Теперь же налогоплательщики понимают, что есть шанс доказать свою невиновность до суда. С другой стороны, налоговые органы стали прислушиваться к плательщикам налогов и обращать внимание на судебную практику. Если налоговая инспекция понимает, что ее решение не устоит в суде, то отменяет его, чтобы не формировать положительную арбитражную практику в пользу налогоплательщика по спорному вопросу.

Досудебное урегулирование спора позволит защитить активы компании

На данный момент существует двухуровневая система досудебного урегулирования разногласий с налоговым органом. Первая стадия добровольная: плательщик налогов направляет в налоговый орган возражения по материалам проверки. Уже на этом этапе можно снять часть доначислений. Вторая стадия обязательна для налогоплательщика (за некоторым исключением), так как в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в дальнейшем обратиться в суд с иском об отмене решения налогового органа нельзя. На этом этапе он подает жалобу в вышестоящий налоговый орган, после чего возможна отмена решения нижестоящего налогового органа о доначислении налогов и привлечении к ответственности.

Рассмотрим пример: сотрудники нашей компании приняли участие в одном из недавних налоговых споров. По результатам выездной проверки налоговый орган хотел доначислить налоги, пени и штрафы в размере 56 млн руб. Предприятию было отказано в налоговых вычетах по НДС и учете расходов по налогу на прибыль. Претензии у налогового органа были стандартные: наличие хозяйственных отношений с контрагентами, обладающими признаками компаний-«однодневок», фиктивный документооборот, отсутствие признаков реальности сделок.

Наши специалисты изучили документы, проверили обоснованность акта проверки инспекции, собрали дополнительные доказательства реальности сделок в виде первичных документов, выявили факты оправданности расходов, подготовили письменные возражения. Инспекция изучила документы и возражения, выслушала представителей организации, после чего согласилась с доводами налогоплательщика о необоснованности части предъявленных претензий и отказалась от 75% доначислений – 42 млн руб.

Но налогоплательщик не согласился с частичным снятием обвинений. Поэтому в вышестоящий налоговый орган была направлена апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой решение налоговой инспекции было отменено полностью. Так компании удалось на досудебной стадии урегулирования спора защитить активы на сумму 56 млн руб.

Немного статистики: во сколько обойдется проверка?

Как указал глава ФНС России Даниил Егоров на своем сентябрьском выступлении, с учетом моратория на проведение проверок в этом году их количество снизилось на 65% 2 . Вместе с тем согласно утвержденному в январе плану в 2020 г. собираемость налогов и взносов должна составить 98,72% 3 . И, несмотря на пандемию, план этот никто не отменял.

Средняя сумма доначислений по результатам проверок остается высокой. По итогам 2019 г. в расчете на одну проверку доначисления составили 32 млн руб. 4 Можно прогнозировать, что в этом году их средняя сумма останется в этих же пределах.

Советы бизнесу

Несмотря на то что процедура обжалования решения налогового органа в досудебном порядке затягивает сроки разрешения спора, возможность не доводить его до суда является несомненным плюсом для бизнеса хотя бы потому, что это позволяет избежать судебных издержек. Потому хотелось бы дать несколько советов предпринимателям, как урегулировать спор с налоговым органом без суда.

1. Пассивное поведение налогоплательщика во время проверки может привести к серьезным убыткам и даже банкротству компании. Именно поэтому важно занимать активную позицию еще до получения акта налоговой проверки.

Во-первых, необходимо реагировать на все письменные запросы налогового органа: представлять полноценные ответы, по сложным моментам учета – письменные пояснения. Во-вторых, во время проверки нужно вести собственный параллельный сбор доказательств. Это может быть обращение к мнению специалистов, заблаговременное формирование запросов в государственные органы, отправка писем поставщикам, ответы на которые позволят подтвердить свою позицию. Например, в одном из налоговых споров нам помогли запросы, своевременно направленные поставщикам налогоплательщика. Ответы на них мы смогли представить в момент написания возражений на акт налоговой проверки, что сыграло существенную роль при отстаивании интересов налогоплательщика.

Немаловажно обжалование действий или бездействия должностных лиц налогового органа (ст. 138 НК РФ). Налогоплательщику не следует оставлять без внимания нарушения своих прав – рекомендуем фиксировать их в жалобах. Это важно, поскольку собранные налоговым органом доказательства будут признаны недопустимыми, если они получены с нарушением налогового законодательства (абз. 2 п. 4 ст. 101, абз. 3 п. 7 ст. 101.4 НК РФ).

Когда речь идет о возможных многомиллионных доначислениях, инертность недопустима. Компании нужно консолидироваться. Сотрудники должны понимать, что доначисления могут привести к банкротству организации и, следовательно, потере ими рабочих мест.

2. Подготовьтесь к допросам.

Допросы представляют собой мероприятия налогового контроля и широко используются налоговой инспекцией для установления фактов виновности плательщиков налогов. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (п. 1 ст. 90 НК РФ).

К допросу необходимо готовиться: исходя из требований налогового органа нужно определить, о каких обстоятельствах могут спросить, и освежить в памяти значимые факты. Часто на допросе выясняется, что сотрудника компании к нему не подготовили, а потому он не смог точно ответить, когда приступил к работе, какие у него должностные обязанности, как зовут руководителя и т.д. Впоследствии это может быть истолковано против компании.

При подготовке к допросам рекомендуем обратить внимание на Письмо ФНС РФ от 13 июля 2017 г. № ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)». Это письмо содержит примерные перечни вопросов, которые могут задать при проведении допросов.

3. В течение месяца после получения акта налоговой проверки обязательно представьте свои письменные возражения по нему (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Причем недостаточно просто написать о своем несогласии. Разложите акт на мелкие фрагменты, проанализируйте каждый довод и проверьте, является ли он допустимым, достаточным, правомерным. Затем сформулируйте доводы в пользу компании. Форма возражений может быть произвольной. Но желательно, чтобы они выглядели так: за опровержением довода налогового органа следует довод в защиту компании по тому же факту с приложением подтверждающих документов.

Акт налоговой проверки представляет собой документ, в котором изложены фактические обстоятельства и доказательства вины налогоплательщика (п. 2 ст. 100 НК РФ), на основании которых налоговый орган принимает решение – виновен плательщик налогов или нет. Отдельные факты могут быть неверно оценены, недостаточно исследованы или неправильно интерпретированы налоговым органом. Поэтому налогоплательщик должен донести до проверяющих свою позицию, указав на возможные ошибки и раскрыв обстоятельства, которые налоговая инспекция не увидела во время проверки. Причем он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих возражений. В этом помогут первичные документы, расчеты, обращение к специалистам за мнением, заявление ходатайств о допросе лиц, которых налогоплательщик считает важным привлечь для доказательства своей невиновности. Важно учитывать, что суды не всегда принимают во внимание доказательства, которые не были известны налоговому органу на этапе досудебного урегулирования спора.

Как показывает практика, если письменные возражения составлены грамотно и к ним приложены подтверждающие документы, то налоговый орган учитывает их при вынесении решения и уменьшает размер доначислений или отменяет их.

4. Не игнорируйте процедуру ознакомления с материалами проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ).

С актом проверки компания получает материалы, подтверждающие факты совершения ею правонарушения. На этапе ознакомления с ними важно собрать документы, которые подтвердят вашу добросовестность и на которые вы сможете ссылаться в письменных возражениях в свою защиту.

У нас был случай, когда налоговый орган, ориентируясь на выписки из банка спорного контрагента, изобразил в акте проверки движение денежных потоков в виде схемы с помощью стрелочек. Поскольку нет регламентирующих документов, устанавливающих, в каком виде выписки должны быть представлены, налоговый орган их не приложил. Во время ознакомления с материалами проверки мы добились получения банковских выписок, проанализировали их и выяснили, что налоговый инспектор неверно представил в акте движение денежных средств по цепочкам контрагентов, вывод его был ошибочен. Это помогло нам в защите прав налогоплательщика.

5. При проведении экспертизы ставьте дополнительные вопросы. Не удовлетворяют результаты экспертизы – ходатайствуйте о назначении дополнительной.

Одним из мероприятий налогового контроля является проведение экспертизы до вынесения решения о привлечении организации к ответственности (ст. 95 НК РФ). Когда у налогового органа недостаточно компетенций, проверяющие принимают решение привлечь эксперта. Например, в случае спора о реальности выполнения третьим лицом работ эксперту задают вопрос о том, мог ли налогоплательщик выполнить их самостоятельно. Мнение эксперта о том, что привлечение третьих лиц не требовалось, может стать подтверждением фиктивности сделки. Его заключение в качестве доказательства вины среди прочих будет положено в основу акта проверки, а затем и решения о привлечении к ответственности налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы, если его не устроили выводы основной (п. 10 ст. 95 НК РФ). Налоговый орган может отказать в ее проведении, но это будет вашим козырем при опровержении результатов экспертизы уже в зале суда. В последнее время суды интересуются, почему налогоплательщик, несогласный с результатами экспертизы, не воспользовался правом на дополнительную на этапе досудебного урегулирования спора, и отказывают в проведении судебной экспертизы.

В заключение отметим, что несмотря на попытки налоговых органов уменьшить количество налоговых споров, разрешаемых в судебном порядке, они все еще остаются наиболее распространенными в арбитражной практике. Однако хочется верить, что положительные тенденции в сфере досудебного урегулирования налоговых споров имеют долгосрочный характер. Это, несомненно, будет способствовать улучшению налогового климата, особенно сейчас, в условиях преодоления последствий пандемии.

3 Сведения о показателях деятельности ФНС России на 2020 г. (утв. Министром финансов РФ А.Г. Силуановым 22 января 2020 г.).

4 Отчет по форме № 2-НК по состоянию на 1 января 2020 г.

Сейчас и бизнес, и государство заинтересованы в формировании эффективного механизма разрешения споров. Заместитель руководителя Федеральной налоговой службы Сергей Аракелов считает, что один из таких механизмов - досудебное урегулирование налоговых споров, и готов рассказать читателям "РБГ", как налоговые органы совершенствуют эту процедуру.

- Сергей Ашотович, какие существуют способы досудебного урегулирования споров налогоплательщиков?

- Говоря о принятой модели досудебного урегулирования налогового спора, необходимо отметить, что процедура представляет собой две стадии. Первая стадия - временной промежуток между актом и решением налоговой инспекции, в который налогоплательщик может представить письменные возражения. Вторая - между решением и судом - это период, в течение которого налогоплательщик обжалует принятое налоговым органом решение в вышестоящий налоговый орган.

По существу, процедура рассмотрения возражений направлена на то, чтобы сделать наиболее результативной встречу налогоплательщика с налоговым органом, разобраться в сути возникших вопросов. По результатам рассмотрения возражений руководитель налогового органа имеет право назначить дополнительные мероприятия налогового контроля, целью которых является проверка доводов налогоплательщика.

Второй этап предоставляет налогоплательщику право до вступления решения в законную силу обратиться с апелляционной жалобой. И здесь следует понимать, что процедура обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, с выводами которого не согласен налогоплательщик, направлена прежде всего на формирование правоприменительной практики, устранение противоречий норм действующего законодательства. На устранение внутриведомственных ошибок, уменьшение количества судебных споров с налогоплательщиками и, следовательно, в целом на устранение правовой неопределенности при ведении бизнеса в России, установление благоприятного инвестиционного климата.

- Какие преимущества имеет досудебный способ урегулирования налоговых споров?

- Институт досудебного аудита имеет ряд преимуществ перед судебным порядком обжалования решений. В частности, это сохранение деловой репутации и относительно недорогой способ урегулирования спора, так как судебное разбирательство потребует значительных финансовых вложений. В досудебном урегулировании отсутствует необходимость уплаты государственной пошлины. Кроме того, время, потраченное на досудебное урегулирование спора, будет гораздо меньше, чем на обращение в суд. У налогоплательщика имеется возможность оспорить решение налогового органа до обращения в суд, а при отрицательном результате обжалования налогоплательщик может учесть позицию налогового органа и при обращении в суд более тщательно подготовиться к защите своей позиции.

- Как вы оцениваете эффективность института досудебного аудита?

- В целях совершенствования административных процедур в системе налоговых органов созданы специальные подразделения, в компетенцию которых входит исключительно внутриведомственное досудебное разбирательство. Основными задачами, которые были поставлены Федеральной налоговой службой перед подразделениями досудебного аудита, являлись прежде всего организация надлежащего реагирования на допущенные ведомственные нарушения, выявленные в ходе урегулирования налоговых споров, и разгрузка судов вследствие урегулирования части налоговых споров в административном порядке.

Процедура обязательного досудебного урегулирования споров между налогоплательщиками и налоговыми органами по решениям налоговых органов существует уже более 2 лет, и высокие показатели результативности судебной работы налоговых органов подтверждают правильность выбранных направлений в этой работе.

Так, согласно статистическим данным за I квартал 2011 г., из общей суммы рассмотренных в судах исковых требований (67,5 млрд руб.) сумма удовлетворенных в пользу налоговых органов составила 36,8 млрд руб. (55%). По сравнению с I кварталом 2010 г. этот показатель вырос более чем на 10% и достиг рекордных размеров за последние три года. При этом эффективность работы, в том числе досудебного аудита, позволила уменьшить количество судебных споров с участием юридических лиц по сравнению с I кварталом 2010 г. с 17,3 тыс. дел до 14,5 тыс. более чем на 2,5 тыс. судебных дел.

В среднем по России около 40% жалоб при их рассмотрении вышестоящим налоговым органом удовлетворяются. В I квартале 2011 г. соотношение количества рассмотренных и удовлетворенных жалоб составило 42%. По результатам рассмотрения жалоб в I квартале 2011 г. удовлетворено требований налогоплательщиков на 16,6%. В рамках досудебного урегулирования споров снизилось количество жалоб, предъявляемых налогоплательщиками налоговым органам. Так, например, в I квартале 2011 г. по сравнению с I кварталом 2010 г. общее количество жалоб снизилось на 18%.

Уже сделанные шаги позволяют говорить о фундаментальной работе налоговых органов на пути создания функциональной, открытой, высокотехнологичной налоговой системы, повышения уровня доверия со стороны налогоплательщиков, правовой определенности в системе налогового администрирования. При этом досудебный аудит направлен не только на снижение судебной нагрузки, но и выступает своего рода фильтром, позволяя оставлять в силе только решения, имеющие судебную перспективу.

- Как вы считаете, существует ли на сегодняшний день необходимость дальнейшего развития и совершенствования досудебного порядка обжалования?

- Опыт практической работы со всей очевидностью показывает нам, что необходимо совершенствовать регламентацию досудебного обжалования. Нужно обеспечить однозначное толкование процессуальных норм путем внесения изменений и дополнений в Налоговый кодекс РФ, закрепить на уровне закона процессуальные права и обязанности налогоплательщика и налогового органа в ходе осуществления досудебного производства.

К числу процедурных вопросов, требующих дальнейшего совершенствования, можно отнести решение проблемы легитимности действий по рассмотрению документов, представленных налогоплательщиком с жалобой и ранее налоговым органом не рассмотренных.

В отличие от арбитражно-процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение споров в судебном порядке, в соответствующих главах Налогового кодекса отсутствуют важные механизмы и инструменты по реализации процессуальных действий, обеспечивающих объективность и правильность рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке.

- Какие, на ваш взгляд, необходимы изменения, которые могут повысить качество досудебного урегулирования споров и сократить судебные издержки?

- Как наиболее актуальные, я бы выделил следующие:

- совершенствование и законодательное оформление стандартов процедуры рассмотрения досудебного урегулирования спора, введение возможности налогоплательщику представлять дополнительные документы и присутствовать при рассмотрении жалобы в определенных ситуациях;

- внедрение новых инструментов реализации и процедуры досудебного урегулирования споров, предоставление дополнительных прав сторонам спора, рассмотрение дополнительных доказательств;

- введение согласительной процедуры и возможности заключения административного договора;

- активизация работы по внедрению электронного документооборота, а также предоставление налогоплательщику возможности через сервис сайта Федеральной налоговой службы отследить этапы прохождения жалобы.

Налоговая политика и уровень развития налоговых правоотношений являются важнейшими факторами, влияющими как на инвестиционный климат, так и в целом на развитие экономики любого государства. За последние годы правовые основы российской налоговой системы прошли значительные преобразования, но и сейчас продолжается формирование эффективного механизма разрешения споров физических и юридических лиц и государства, в том числе и за счет совершенствования административных процедур. В этих условиях происходит и совершенствование работы налоговых органов по досудебному урегулированию налоговых споров. Сегодня на сайте Федеральной налоговой службы открыт форум, на котором мы ждем читателей вашей газеты с предложениями по совместному совершенствованию системы досудебного урегулирования налоговых споров.

Наименование услуги
Первичная консультация
Консультация юриста по вопросам досудебного урегулирования налоговых споров
Досудебное сопровождение налоговых споров

Целями обращения клиента в юридическую компанию «АВТ Консалтинг» были аудит договорных отношений на предмет выявления рисков, а также оптимизация налоговой нагрузки организации. Читать полностью

В рамках проекта сотрудники «АВТ Консалтинг» провели комплексный анализ договоров компании, исследовали их условия на предмет соответствия требованиям ведения бухгалтерского и налогового учета. Разъяснили нюансы подтверждения перед налоговыми органами проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. Стороны обсудили существующие налоговые проблемы и потенциальные риски. Читать полностью

По итогам было составлено заключение, в котором нашли отражение рекомендации по устранению выявленных рисков, разработанные способы налоговой оптимизации.

Благодаря слаженной и оперативной работе сотрудников «АВТ Консалтинг», внимательному отношению ко всем деталям и прекрасному знанию действующего законодательства и практики его применения, специалисты «АВТ Консалтинг»смогли защитить интересы нашей организации на высшем уровне. Читать полностью

По результатам выездной налоговой проверки компании было доначислено несколько миллионов рублей.Клиент поставил сотрудникам юридической компании «АВТ Консалтинг» задачу минимизировать налоговые доначисления с целью сохранения оборотных денежных средств и возможности продолжать вести стабильную финансово-хозяйственную деятельность. Читать полностью

Юристы «АВТ Консалтинг» представляли интересы компании при прохождении выездной налоговой проверки, разработали аргументы, подтверждающие налоговую невиновность клиента. Спор с налоговым органом удалось разрешить на этапе досудебного обжалования. В частности, были составлены возражения на акт выездной проверки. Выстроена линия защиты компании, основанная на тенденциях в судебной практике, разъяснениях ФНС России и Минфина России. Читать полностью

В результате по итогам рассмотрения возражений налоговый орган согласился с аргументами налогоплательщика и снизил доначисления на 91%.

Группа компаний «Автокомпонент» выражает огромную благодарность юридической компании «АВТ Консалтинг» за высокий профессионализм в работе. Ваша чуткая забота о клиенте, сопряженная с блестящим знанием права и богатым опытом, помогли решить все поставленные перед нами правовые задачи. Читать полностью

Цели проекта – сопровождение специалистами юридической компании «АВТ Консалтинг» выездных и камеральных налоговых проверок предприятий, входящих в холдинг Rolsen, разработка стратегии взаимодействия с проверяющими лицами, представление интересов клиента в спорах с налоговыми органами, защита в арбитражных судах г. Москвы и других регионов. Читать полностью

Наша организация неоднократно обращалась к специалистам «АВТ Консалтинг» за юридическими консультациями и поддержкой, и всегда получала квалифицированную помощь юристов. Читать полностью

В процессе совместной работы мы убедились в высокой квалификации сотрудников Вашей компании. Профессионализм и обязательность юристов позволили нам оперативно и качественно решать любые вопросы в области юридического сопровождения нашей организации.

Гибкий подход и ответственность в работе помогли нашей компании минимизировать финансово-юридические риски и усовершенствовать правовое обеспечение деятельности предприятия.

Недобросовестный контрагент имел перед Клиентом «АВТ Консалтинг» задолженность по договору поставки в размере более 2 млн рублей. В ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск. Мотивируя свои требования тем, что получил некачественный товар. Обжаловал решение суда, принятое в пользу Клиента «АВТ Консалтинг», в апелляционном и кассационном порядке. Читать полностью

Юристы «АВТ Консалтинг» разработали стратегию защиты и успешно отстояли интересы Клиента в судах трех инстанций. Арбитражный суд города Москвы вернул встречный иск. Читать полностью

Удовлетворил исковые требования в полном объеме. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа решение суда первой инстанции оставили в силе.

Требование истца и встречное требование имеют разное основание: отличаются номера партий товара, даты поставки, номера товарных накладных. Данные требования не исключают друг друга. Взаимная связь между исками отсутствует.
Вынесение определения о возвращении встречного иска, переход из предварительного заседания в основное, рассмотрение дела по существу и принятие решения в одном судебном заседании правомерно. Так как в АПК РФ отсутствуют нормы, обязывающие суд после вынесения определения о возвращении встречного иска назначить отдельное предварительное или основное заседание. От ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
Возвращение встречного иска не нарушает право его заявителя на судебную защиту. Истец по встречному иску вправе повторно подать иск в суд.
АПК РФ не запрещает одновременно подать отзыв на иск и встречный иск. Представление в суд отзыва на иск – это обязанность ответчика. Предъявление встречного иска – это право ответчика.
Кассация не рассматривает доводы ответчика о необоснованности возвращения судом первой инстанции встречного иска, если соответствующее определение не было обжаловано в апелляционной инстанции.

С 2009 года апелляцию на решение налоговиков привлечь налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение можно подать в суд лишь после того, как оно будет обжаловано в вышестоящем налоговом органе 1 .

как оформить начало (конец) производства по рассмотрению жалобы;
каковы процессуальные права и обязанности заявителя и налоговых органов в ходе досудебной апелляции;
какие требования предъявляются к форме и содержанию жалобы;
когда жалоба может быть оставлена без рассмотрения и последствия этого и т.д.

В такой ситуации внимание к, казалось бы, второстепенным процедурным вопросам приобретает большое значение.

Избранные акты

Требование НК РФ об обязательном досудебном обжаловании распространяется не на все виды ненормативных правовых актов фискальных органов. В пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса перечислены решения, которые неукоснительно должны пройти досудебную процедуру. Так, речь идет о решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в этом. Иные ненормативные правовые акты налоговых органов НК РФ не обязывают предварительно апеллировать в вышестоящем налоговом органе. К примеру, действия (бездействие) должностных лиц инспекций арбитры могут рассмотреть без административного обжалования.

Срок для обращения в суд (после соблюдения досудебного порядка) отсчитывается со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, стало известно о вступлении его в силу (п. 5 ст. 101.2 НК РФ). Этот порядок учитывает особенности вступления в силу актов, для которых досудебная апелляция с 2009 года обязательна.

Решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам выездных и камеральных налоговых проверок, подлежат исполнению не со дня их вынесения, а со дня вступления в силу (п. 7 ст. 101, п. 1 ст. 101.3 НК РФ).

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ для названных решений установлен специальный порядок вступления в силу:

по истечении 10 рабочих дней со дня вручения;
в случае подачи апелляционной жалобы со дня утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

По правилам пункта 2 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба подается до момента вступления в силу обжалуемого решения, то есть с учетом содержания пункта 9 статьи 101 НК РФ срок на подачу апелляции ограничен 10 рабочими днями. Даже при частичном обжаловании решения оно не вступает в силу в полном объеме до дня утверждения вышестоящим налоговым органом.

Разграничив даты вынесения акта и вступления его в силу, законодатель переориентировал процедуры исполнения решения с даты вынесения на момент вступления в силу. Так, требования об уплате налога, пеней и штрафа направляются в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу (п. 2 ст. 70, подп. 2, 3 ст. 101.3 НК РФ). Соответственно, от даты вступления решения в силу зависит и срок вынесения решения о взыскании налога, пеней и штрафа ( п. 3 ст. 46 НК РФ 2 ).

Если по тем или иным причинам требования выставлены до рассмотрения апелляционной жалобы (на основании не вступившего в силу решения), суды признают их недействительными.

ФАС Московского округа в постановлении от 16.04.2008 г. № КА-А40/3094-08 удовлетворил заявление компании о признании недействительным требования инспекторов об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 17.04.2005 г. При этом арбитры отметили, что 02.04.2007 г. организация получила решение фискального органа о привлечении к налоговой ответственности, а 16.04.2007 г. подала на него апелляционную жалобу. В соответствии с положениями пунктов 2, 6, 7 статьи 6.1 НК РФ обжалуемый акт не вступил в законную силу. Налоговая инспекция, вынесшая решение, не вправе производить действия, связанные с его исполнением, до дня вступления в силу. Значит, требование было направлено в отсутствие законных оснований.

Аналогичное мнение арбитры ФАС Московского округа высказали в постановлении от 27.03.2008 г. № КА-А40/2481-08.

«Жалобные» сроки

Статья 139 НК РФ предусматривает три срока подачи жалоб в вышестоящий налоговый орган (см. Таблицу 1).

Обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, а также ненормативные правовые акты можно в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Исключение составляют решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответст венности за налоговое правонарушение, сроки обжалования которых установлены абзацами 3 и 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ. Так, предоставляется:

10 рабочих дней с момента вручения на апелляцию акта, не вступившего в силу;
1 год с даты вынесения на обжалование вступившего в силу решения.

Налогоплательщик самостоятельно определяет, когда целесообразно обжаловать акт: до или после его вступления в силу. Однако следует учитывать, что:

вступившее в силу решение будет исполняться вне зависимости от факта его апелляции в вышестоящем налоговом органе, если только не будет удовлетворено ходатайство предприятия о приостановлении его действия (п. 3 ст. 138 НК РФ);
обязательное досудебное обращение в вышестоящую инспекцию предусмотрено и для тех случаев, когда в апелляционном порядке решение обжаловано не было и вступило в силу.

Статья 101.4 НК РФ

В практике возник вопрос о возможности обжалования путем подачи апелляционной жалобы решений, вынесенных на основании статьи 101.4 НК РФ.

Дело в том, что статья 100.1 НК РФ разграничивает порядок рассмотрения дел о правонарушениях, выявленных в ходе налоговых проверок и иных мероприятий фискального контроля:

нарушения, ставшие очевидными во время камеральной или выездной проверки, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ;
проступки, вскрывшиеся в результате иных мероприятий налогового контроля (за исключением прописанных в статьях 120, 122 и 123 НК РФ), разбираются в соответствии со статьей 101.4 НК РФ.

При этом обе статьи НК РФ, 101 и 101.4, предусматривают вынесение решений о привлечении к ответственности (или об отказе) за совершение налогового правонарушения.

Разграничив даты вынесения и вступления в силу актов по итогам фискальных проверок, Налоговый кодекс не устанавливает срока вступления в силу для решений на основании статьи 101.4 НК РФ, отличного от даты их вынесения. При этом на них не распространяется порядок, прописанный в статье 101 НК РФ (п. 1 ст. 100.1 НК РФ).

Иными словами, положения Налогового кодекса не позволяют установить период, в течение которого решение, вынесенное согласно статье 101.4 НК РФ, считается не вступившим в силу, что исключает его обжалование путем подачи апелляционной жалобы. Следует также обратить внимание, что в НК РФ по-разному урегулированы и вопросы выставления требований. Согласно пункту 10 статьи 101.4 НК РФ требование об уплате штрафа выставляется на основании вынесенного решения, а требование по результатам налоговой проверки направляется в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Особенности апелляционной жалобы

Нарушение приведенного порядка подачи апелляционной жалобы не столь безобидно, как может показаться на первый взгляд.

Выступая 3 декабря 2008 года на заседании Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов, замруководителя департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Сергей Разгулин отметил 3 , что если апелляция направлена непосредственно в вышестоящий налоговый орган, она считается поданной с нарушением порядка, что приведет к отказу в ее рассмотрении по процедурному основанию.

Жалобу подписывает налогоплательщик или его представитель (в этом случае прикладывают доверенность). В ней указывают предмет обжалования, излагают факты, которые приводят в свою защиту. Отсутствие этих обязательных реквизитов, отметил Сергей Разгулин, также влечет отказ в удовлетворении апелляции по причинам процедурного характера.

Поскольку 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня вручения решения, важно, каким образом реализуется эта процедура. В соответствии с пунктом 13 статьи 101 НК РФ копия акта фискального органа вручается под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения компанией.

Финансовое ведомство в письме от 02.06.2008 г. № 03-02-08-12 уточнило, что решение «считается врученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 68, п. 6 ст. 69 НК РФ) либо на шестой день с даты отправки заказного письма (п. 5 ст. 100 НК РФ)».

Очевидно, что разъяснение Минфина направлено главным образом на то, чтобы разрешить ситуации, когда налогоплательщик уклоняется от получения решения. Однако основания для распространения положений статей 46, 68, 69, а также пункта 5 статьи 100 НК РФ на порядок вручения копии решения по результатам налоговой проверки, который урегулирован пунктом 13 статьи 101 НК РФ, отсутствуют.

При отправке копии акта по почте срок на апелляцию будет отсчитываться с момента его фактического получения налогоплательщиком, а не с расчетной даты.

В качестве дополнительной аргументации на случай возникновения спора приведем сравнение с правилами вручения решений по результатам иных мероприятий налогового контроля (п. 11 ст. 101.4 НК РФ). Эти правила, в отличие от пункта 13 статьи 101 НК РФ, прямо предусматривают, что если фирма уклоняется от получения копии решения, оно пересылается заказным письмом и считается полученным после 6 дней с момента отправки. Разница в правовом регулировании обусловлена тем, что в данном случае точно установлена дата вручения решения по результатам налоговой проверки для расчета срока его вступления в силу (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Участие в рассмотрении жалобы

Еще один из важных вопросов – участие налогоплательщика в рассмотрении материалов его жалобы.

Представители Минфина заявляют, что в НК РФ не предусмотрена обязанность вышестоящей инспекции извещать подавшего апелляцию о дате и месте ее рассмотрения, равно как и его участие в рассмотрении материалов жалобы.

В то же время, если не предприняты меры, которые позволили бы налогоплательщику участвовать в рассмотрении ее материалов, решение по результатам проверки может быть признано незаконным (п. 14 ст. 101 НК РФ). Однако такого же прямого требования обеспечить участие налогоплательщика в разбирательстве жалобы на это решение НК РФ не содержит. Налоговики придерживаются аналогичной позиции.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает явку лица или его законного представителя, в отношении которого вынесено решение по делу при рассмотрении жалобы. Вместе с тем Кодексом (имеется в виду НК РФ. – Прим. автора) данная процедура не предусмотрена, но зачастую возникают случаи, когда при рассмотрении жалобы необходимо участие сторон налогового спора.

Часть 2 статьи 45 Конституции РФ устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одна из возможных рекомендаций, если налогоплательщик заинтересован в участии при рассмотрении материалов жалобы, – письменное ходатайство (желательно с обоснованием важности присутствия). НК РФ не упоминает о таком обращении, однако и не исключает его возможность. Поскольку судебная практика, подтверждающая обязательность обеспечения возможности участвовать подавшему жалобу в ее рассмотрении, отсутствует, ходатайство повысит вероятность того, что апелляция будет рассмотрена в присутствии налогоплательщика.

Решение по жалобе

В пункте 2 статьи 140 НК РФ перечислены виды принимаемых по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решений. Так, вышестоящая инспекция вправе:

оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения;
отменить или изменить решение полностью или в части и принять по делу новое решение;
отменить решение и прекратить производство по делу.

Следует обратить внимание на ситуацию, когда решение по результатам налоговой проверки будет отменено полностью и вышестоящий налоговый орган вынесет новое решение 4 . Следует ли предварительно обжаловать его в ФНС? Представляется, что налогоплательщик вправе сразу же обратиться с его апелляцией в суд. Законодатель не выдвигает условия о продолжении досудебного «марафона», а требование об обращении с жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, организация выполнила.

Решение налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения (п. 3 ст. 140 НК РФ). После вступления в силу оно в течение 3 дней направляется в инспекцию, вынесшую первоначальное решение. Также о нем в 3-дневный срок со дня принятия сообщается в письменной форме подавшему жалобу.

Срок на принятие решения по жалобе может быть продлен не более чем на 15 рабочих дней. В НК РФ оговорена единственная причина такого продления – получение у нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы. Законодатель пытается устранить возможность использования предоставленного срока для истребования документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика, у его контрагентов или у иных лиц, а также фактического проведения дополнительной проверки.

Пропуск срока рассмотрения апелляционной жалобы сам по себе не влечет признание недействительным (незаконным) решения вышестоящей инспекции, равно как не приводит автоматически к вступлению в силу решения по результатам налоговой проверки.

Нельзя согласиться с мнением некоторых специалистов о том, что невозможно начисление пеней в период с даты истечения срока на вынесение решения до фактического его принятия вышестоящим налоговым органом, каким бы справедливым оно не представлялось. Пени обусловлены наличием недоимки. Любые отклонения от данного порядка должны быть специально оговорены в НК РФ, как это, например, предусмотрено для случаев использования разъяснений финансовых, налоговых или других уполномоченных органов (п. 8 ст. 75 НК РФ).

Если срок рассмотрения апелляционной жалобы прошел, то решение по результатам налоговой проверки не может быть исполнено, поскольку оно подлежит исполнению только со дня вступления в силу (п. 1 ст. 101.3 НК РФ).

При нарушении вышестоящим налоговым органом срока вынесения решения по апелляционной жалобе налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия вышестоящей инспекции.

Срок обращения в суд

Реализуя право на обжалование в судебном порядке, налогоплательщик руководствуется как нормами соответствующих процессуальных кодексов, так и положениями НК РФ (см. Таблицу 1).

Как указывалось ранее, согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, стало известно о вступлении его в силу.

Статья 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании недействительным акта налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конечно, что годичный срок обжалования вступившего в силу решения не соотносится с 3-месячным, дающим право на обращение в суд в порядке, установленном частью 4 статьи 198 АПК РФ, влечет риск пропуска срока обращения в суд. К рассматриваемой ситуации применимы выводы, которые содержатся в постановлении Президиума ВАС от 20.11.2007 г. № 8815/07. Арбитры указали, что срок, прописанный в части 4 статьи 198 АПК РФ, следует применять с учетом положений НК РФ. Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не могут препятствовать реализации права на внесудебное разрешение налоговых споров.

Сложные вопросы

До настоящего времени не нашел однозначного разрешения вопрос о возможности доначисления вышестоящей инспекцией налогов и пеней в размере, большем, чем в первоначальном решении.

В постановлении от 01.03.2007 г. № А29-4792/2006А ФАС Волго-Вятского округа пришел к выводу, что из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ, в силу которого по итогам рассмотрения жалобы вышестоящая инспекция вправе изменить решение или вынести новое, не следует, что коррективы могут быть только в сторону уменьшения налоговых обязательств компании.

На практике встречаются не только доначисление налогов и пеней, но и иные случаи «пробюджетного» устранения недостатков решения по результатам налоговой проверки (ликвидация счетных ошибок, ошибок при квалификации правонарушений и т.д.), о чем свидетельствует содержание судебных споров 5 .

Конечно, такие случаи исключены при судебном обжаловании (арбитры не увеличат налоговые обязательства, установленные оспариваемым решением), поэтому налогоплательщикам, ранее следовавшим преимущественно судебным процедурам, необходимо предельно внимательно отнестись к нюансам административного обжалования.

Приведем выводы Сергея Разгулина по вопросу о пределах пересмотра решений. Так, представитель Минфина заявил, что если в результате налоговой проверки отказано в привлечении к ответственности (начислены налог и пени) либо вынесено решение о привлечении к ответственности, но в отношении какой-то определенной ситуации, вышестоящая инспекция не вправе привлечь компанию к ответственности по тому составу, который не был выявлен в результате проверки. Поскольку рассматривается именно жалоба, а не материалы проверки.

Заключение

В условиях, когда процедура досудебного обжалования является обязательной, представляется, что регламент должен стать общедоступным (публичным) документом. Открытый доступ к данной информации позволит налогоплательщикам с высокой долей вероятности прогнозировать действия налоговых органов и планировать собственные, что будет способствовать большей определенности процессуальных отношений.

Читайте также: