Разрешение налоговых споров в россии и германии

Опубликовано: 03.05.2024

Споры о правомерности налоговых начислений в случаях, когда налоговые органы квалифицировали поставщика налогоплательщика в качестве фирмы-однодневки, является на протяжении многих последних лет самой распространенной категорией споров. Причем судебная практика начиная с 2014-2015 гг., сильно крениться в пользу налоговых органов и выиграть в арбитражном суде такой спор бизнесу крайне нелегко. Недавно один из таких споров по делу АО «Специализированная производственно-техническая база Звездочка» дошел до Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее — Верховный Суд РФ), которая по итогам его рассмотрения вынесла Определение от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, обнадеживающее налогоплательщиков, у которых оказались недобросовестные контрагенты.

Обстоятельства спора

По результатам выездной налоговой проверки за период 2013-2015 гг. Обществу, среди прочих налоговых претензий, был доначислен НДС в сумме 391 992 руб. в результате отказа в праве на налоговый вычет по операциям с ООО «СК-Лоджистик» (далее — Поставщик). Данный контрагент поставлял Обществу инструмент, строительные материалы, запчасти, сопутствующие товары на общую сумму 2 569 724 руб., в том числе НДС 391 992 руб.

Между тем налоговый орган посчитал, что представленными Обществом первичными и иными документами не подтверждается реальность поставки указанных товаров именно от Поставщика. При этом в обоснование такого вывода налоговики ссылались на весьма типичные для такой категории налоговых споров признаки, а именно:

поставщик не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для осуществления поставки товаров;
среднесписочная численность работников Поставщика составляла 1 чел.;
поставщик уплачивал минимальные платежи по НДС и налогу на прибыль организаций в бюджет;
почерковедческой экспертизой подписей не подтверждается подписание счетов-фактур генеральным директором Поставщика и др.

Арбитражные суды нижестоящих инстанций поддержали налоговый орган и пришли к выводу об отсутствии должной осмотрительности при выборе Поставщика, так как Общество не обосновало критерии его выбора и не проверило наличие у него необходимых ресурсов, деловой репутации и т.п.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что в деле подтверждена реальность самих операций с Поставщиком, однако все же отказали в признании налоговой выгоды Общества обоснованной ввиду того, что не был сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного Обществом по операциям с Поставщиком, а также с учетом непроявления Обществом должной осмотрительности.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ, который не согласился с выводами нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Выводы верховного суда РФ

Верховный Суд РФ в рассматриваемом Определении от 14.05.2020 сформулировал несколько значимых для правоприменительной практики выводов, с учетом которых следует рассматривать подобную категорию налоговых споров.

Во-первых, речь идет, главным образом, о выводах, касающихся вопроса проявления должной коммерческой осмотрительности при выборе контрагента.

В этой связи Верховный Суд РФ существенно уточнил критерии применения такой осмотрительности и сформулировал следующие правовые позиции:

необходимо руководствоваться «стандартом осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах»,
оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений;
критерии проявления должной осмотрительности не могут быть едиными для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для существенного объема работ;
презюмируется, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, если отсутствует источник для вычета (возмещения) НДС, а контрагент налогоплательщика не имеет материальных, финансовых, трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым спорный контрагент в силу своей номинальности не мог передать исполнение (при этом налогоплательщик вправе опровергать изложенную презумпцию);
напротив, презюмируется, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, если контрагент обладает экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражающую наличие соответствующих материальных, финансовых, трудовых ресурсов, ресурсов (при этом уже налоговый орган вправе опровергать данную презумпцию).

Во-вторых, следующая часть сделанных Верховным Судом РФ выводов касается вопроса отсутствия источника вычета (возмещения) НДС (то есть, когда налоговые органы заявляют доводы о неуплате НДС контрагентами).

Здесь высшая судебная инстанция, ссылаясь на прежние правовые позиции Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ (в том числе изложенные в Постановлении № 53), отметила следующее:

неисполнение обязанности по уплате НДС поставщиками первого и последующих звеньев может привести к отказу в праве на налоговый вычет по НДС, однако лишь факта неуплаты НДС контрагентами первого и последующих звеньев не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов налогоплательщиком-покупателем неправомерным;
в такой ситуации отказ в праве на вычет НДС возможен лишь при условии, что налогоплательщик-покупатель преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с контрагентами и иными лицами действий либо в отсутствие такой цели он знал или должен был знать о нарушениях налогового законодательства контрагентами (о неуплате ими НДС в бюджет);
налоговый орган, установив отсутствие источника для вычета (возмещения) НДС, должен установить два обстоятельства: реальность приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а также преследование налогоплательщиком цели уклонения от налогообложения либо в отсутствие такой цели — знал или должен был знать налогоплательщик о неуплате ими НДС;
достоверность налоговой отчетности контрагента не может опровергаться только обстоятельствами незначительной им уплаты НДС в бюджет, а также значительной долей заявленных таким контрагентом налоговых вычетов; в этой связи налоговому органу следует установить, что за незначительным налоговым бременем поставщика стоит неполнота уплаты налогов и он должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме (в частности, налоговым органам необходимо устанавливать признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания и т.д.).

Значение для налогоплательщиков

На наш взгляд, самым ценным в рассматриваемом Определении является то, что Верховный Суд РФ основательно и подробно раскрыл вопрос должной коммерческой осмотрительности и привел примерный алгоритм доказывания проявления/непроявления налогоплательщиком таковой.

Кроме того, крайне важным и давно назревшим для правоприменительной практики является позиция Верховного Суда РФ о том, что следует различать подходы к проявлению должной осмотрительности в каждом конкретном случае.

Так, например, сделки по приобретению организацией запчастей для ремонта имеющихся у нее транспортных средств и покупка ею производственного помещения с точки зрения делового оборота являются сделками разного масштаба, в связи с чем требования к проявления должной осмотрительности по таким сделкам должны быть дифференцированными.

Вместе с тем самым важным вопросом все же является вопрос о применимости сформулированных Верховным Судом РФ правовых позиций по должной коммерческой осмотрительности к нормам подп. 2 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ (по налоговым проверкам, назначенным после 19.08.2017).

Напомним, что в положениях подп. 2 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ содержится требование о том, что обязательство по сделке должно быть исполнено непосредственным контрагентом налогоплательщика и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Причем, по мнению ФНС России, при применении норм ст. 54.1 НК РФ уже не должно использоваться оценочное понятие «непроявление должной осмотрительности». В частности, из Писем ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@, от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ следует, что введение в действие ст. 54.1 НК РФ является основанием для кардинального изменения судебной практики — ранее выработанные Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ правовые позиции по необоснованной налоговой выгоде (в том числе в части критерия должной осмотрительности) применению не подлежат.

Тем не менее, несмотря на то, что рассматриваемое Определении от 14.05.2020 касается аспектов применения необоснованной налоговой выгоды и в нем не идет речь о ст. 54.1 НК РФ, все же сформулированные Верховным Судом РФ выводы (главным образом, в части проявления должной коммерческой осмотрительности) возможно применить к спорам по «проблемным» контрагентам, где налогоплательщику вменяется несоблюдение положений подп. 2 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку, по нашему мнению, требования самой ст. 54.1 НК РФ и положения Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде крайне схожи и охватывают, по сути, тождественные случаи злоупотребления налогоплательщиками своими правами в налоговой сфере.

Более того, при применении положений подп. 2 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ, на наш взгляд, следует обязательно оценивать действия налогоплательщика на предмет проявления им должной коммерческой осмотрительности, поскольку иначе отказ в праве на вычет НДС будет носить сугубо формальный характер без учета субъективной стороны, то есть без оценки признаков вины (в форме неосторожности) в действиях налогоплательщика при совершении нарушений, речь о которых идет в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

При этом оценка субъективной стороны действий налогоплательщика в рассматриваемом случае как раз-таки возможна через призму применения критерия должной коммерческой осмотрительности, а именно: знал или должен был знать налогоплательщик о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при неуплате НДС, а также о том, что у контрагента нет соответствующих экономических ресурсов для исполнения сделки и обязательство фактически выполнено третьим лицом.

Таким образом, по нашему мнению, изложенные Верховным Судом РФ правовые позиции, безусловно, нужно использовать бизнесу, защищаясь от обвинений налогового органа по «проблемным» контрагентам в рамках квалификации их действий налоговым органом по подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» имеют значительный опыт успешного оспаривания налоговых претензий, связанных с сомнительными контрагентами:

Мы готовы оказать юридическую поддержку при ведении налоговых споров, связанных с такими налоговыми претензиями.

Новый 2021 год: планируем эффективную защиту от претензий налоговых органов

Специалисты Группы по разрешению налоговых споров компании «Делойт» в СНГ подготовили ежегодный обзор наиболее важных споров и трендов в сфере налоговых проверок в уходящем году, а также поделились мнением о том, как налогоплательщикам следует выстраивать линию защиты в наиболее актуальных налоговых спорах. Узнайте о тенденциях правоприменительной практики по налоговым спорам, а также о практическом влиянии предстоящих перемен на бизнес.

Ознакомиться с содержанием

О налоговых спорах за 120 минут
Новые правила игры для внутригрупповых услуг
Как успешно обжаловать решение по налоговой проверке в вышестоящем налоговом органе
Секреты достижения успеха в спорах с налоговыми органами

О налоговых спорах за 120 минут. Онлайн-предсказание на 2021 год

Вебинар о последних тенденциях в налоговых спорах, а также практике применения статьи 54.1 НК РФ, которые станут основой налоговых проверок в 2021 году. За время карантина налоговые органы приготовили нам много сюрпризов, вспомнили некоторые «старые трюки», и придумали несколько новых сравнительно обоснованных способов доначисления налогов.

Работа с настройками.

Новые правила игры для внутригрупповых услуг

14 августа 2020 года состоялся вебинар, посвященный выходу в августе 2020 года долгожданных разъяснений Федеральной налоговой службы о правомерности расходов на международные внутригрупповые услуги. В рамках этого онлайн-мероприятия специалисты Группы по разрешению налоговых споров «Делойта» в СНГ разбирались, как налогоплательщикам следует доказывать экономическую обоснованность своих расходов на услуги, оказанные зарубежными компаниями, и какими документами и доказательствами подтверждать свою позицию. Также наши эксперты рассказали о том, какие тесты налогоплательщику придется пройти, чтобы избежать претензий налоговых органов в отношении международных услуг.

Работа с настройками.

Как успешно обжаловать решение по налоговой проверке в вышестоящем налоговом органе

Специалисты компании «Делойт» в СНГ поделились секретами успешного обжалования результатов налоговых проверок в вышестоящих налоговых органах и рассказали о том, на что обратят внимание в региональном Управлении ФНС России при рассмотрении вашей апелляционной жалобы, какой стратегии следует придерживаться, чтобы ваши аргументы были услышаны, и почему возражения по акту налоговой проверки и апелляционная жалоба на решение налогового органа ― принципиально разные документы.

Работа с настройками.

Секреты достижения успеха в спорах с налоговыми органами

Одной из наиболее важных стадий обжалования результатов налоговых проверок является представление налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки. С учетом того, что в ближайшее время рассмотрение возражений налогоплательщиков будет проходить в формате онлайн с целью минимизации контактов между представителями налогоплательщиков и сотрудниками налоговых органов, важность данного этапа обжалования лишь возрастет.

Специалисты Группы разрешения налоговых споров компании «Делойт» СНГ провели вебинар, посвященный секретам достижения успеха в спорах с налоговыми органами на стадии представления возражений.

Работа с настройками.

Контактная информация

Антон Зыков

Руководитель Группы по разрешению налоговых споров

Антон руководит Группой по разрешению налоговых споров «Делойта» в СНГ. С 2000 года он представляет интересы клиентов в спорах с налоговыми и таможенными органами, службами валютного контроля и иными . Дополнительно

Настоящий обзор не является официальной консультацией или рекомендацией, рекламой или офертой компании «Делойт», СНГ и носит исключительно информационный характер, в связи с чем «Делойт» не несет ответственности и не предоставляет гарантий вследствие публикации фактов, данных и другой информации, представленной в настоящем обзоре.

Приступая к ознакомлению с настоящим обзором (далее — Обзор), вы подтверждаете свое согласие с изложенными ниже условиями.

Обзор представляет собой информационный материал. «Делойт» не принимает на себя обязательств или ответственности за использование информации, содержащейся в Обзоре.
Обзор содержит комментарии и выводы, основанные исключительно на информации, полученной из открытых источников, в том числе авторитетных средств массовой информации, специализирующихся на публикациях в области юриспруденции и налогообложения.
Несмотря на то что в Обзоре затрагиваются отдельные аспекты правового характера, Обзор не является юридическим заключением по вопросам, рассмотренным в нем.
Целью Обзора является предоставление тематической информации общего характера. «Делойт» не принимает управленческих решений за лиц, ознакомившихся с Обзором, а также не несет ответственности за решения, принятые на основании представленных в Обзоре данных. Наши выводы носят исключительно информационный характер. Лица, ознакомившиеся с Обзором, самостоятельно несут ответственность за принятие решений о внедрении или отказе от внедрения рекомендаций и консультаций, если таковые содержатся в Обзоре.

Услуги юристов по налоговым спорам

Цены на услуги юристов по налоговым спорам

Услуга	Цена
Консультация, анализ положения дел	5 000 р.
Сопровождение камеральной налоговой проверки	от 20 000 р.
Подготовка возражений по акту выездной налоговой проверки	от 10 000 р.
Представление интересов на рассмотрении возражений в налоговой инспекции	20 000 р.
Подготовка жалобы в вышестоящий налоговый орган	от 15 000
Возмещение Экспортного НДС (к омплексное сопровождение)	45 000 /мес.
Экспертиза документов	15 000 р.
Обжалование решений (бездействия) ФНС в досудебном порядке	от 20 000 р.
Подготовка и подача заявления в суд	от 20 000 р.
Участие в процессе в арбитражном суде (1 инстанция)	от 30 000 р.
Разблокировка расчетного счета	от 20 000 р.
Участие в судебном процессе по налоговым спорам: Подготовка искового заявления/отзыва Представительство в суде (за 1 инстанцию)	от 30 000 р.

Интернет-гигант Google урегулировал налоговый спор в Италии - corporate
Налоговые споры. Дело «Орифлейм»
Как не платить налоги. Инструкция от налоговой cлужбы

Одиноких Павел Анатольевич

Руководитель практики по налоговому праву и спорам
Специалист по особо сложным делам
Адвокат
Опыт работы с 2000 года
Практика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах

Команда

Записаться на консультацию

Отраслевой опыт

Лесная промышленность
Производство потребительских товаров
Строительство
Торговые сети

Нами подготовлены юридические заключения с рекомендациями по устранению налоговых и иных рисков для предприятий лесной промышленности Московской области.

Мистер Форест
ООО "Титан Холдинг Групп"
Завод "Экстра Форест"

С целью снижения налоговой нагрузки для ряда компаний проведена работа по анализу и корректировке схем налогообложения.

ООО "Сити Дизайн"
ООО «Юниор-Стиль»
Фабрика "Юность-2"

Мы реализовали проекты по осуществлению анализа деятельности и документации наших клиентов на предмет выявления сумм излишне уплаченного налога и мероприятий по возврату излишне уплаченного налога из бюджета.

ООО "Три топора"
ООО "Ликас"
ООО "Восток"

Нашими юристами выявлены десятки случаев неиспользования нашими клиентами-налогоплательщиками предусмотренных действующим законодательством налоговых льгот и преференций, даны соответствующие рекомендации по оптимизации налогообложения.

Домашний мир
33 пингвина
Гипермаркет "Карусель"

Благодарности наших клиентов

Юридическая группа «МИП» предлагает юридическим лицам и организациям широкий выбор услуг по разрешению налоговых споров. В штате нашей компании трудятся юристы и адвокаты по налоговому праву высшей квалификации.

Вопросами досудебного урегулирования налоговых споров, а также минимизации налоговых рисков наши специалисты занимаются на протяжении более 10 лет. За это время мы сумели сохранить миллионы рублей нашим клиентам благодаря грамотно выбранной судебной налоговой защите.

Рассмотрение и разрешение налоговых споров

Налоговыми спорами называют правовые разногласия между налогоплательщиком и надзорным органом. Налоговый кодекс РФ является при этом определяющим законодательным актом, регулирующим данные правоотношения. Как правило, конфликты между сторонами возникают из-за отсутствия опыта и несвоевременной подачи информации или налоговых документов.

Наша судебная практика показывает, что надзорные органы чаще являются инициаторами судебных исков с целью привлечь неплательщиков к ответственности и взыскать с юридических лиц выплаты, пени и штрафы. В свою очередь представители бизнес-сферы также подают в суды на ФНС, когда считают налоговые претензии безосновательными или нарушающими их права.

Поэтому любой налоговый спор требует детального изучения, разработки стратегии защиты. Этими знаниями и опытом в полной мере обладают наши налоговые юристы. Конфликтные ситуации и спорные вопросы она начинают решать в досудебном порядке, стараясь найти компромисс для сторон и помочь клиенту избежать судебных издержек. Если же стороны не соглашаются с предложенным решением, наши специалисты готовы применить все возможные законные методы для разрешения налогового спора в пользу клиента.

Не так давно в юридическом сообществе развернулась дискуссия по поводу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277, в котором обоснована ответственность налогоплательщика за «технические» компании второго звена, так как в ходе проверочных мероприятий была установлена их подконтрольность налогоплательщику через ряд аффилированных с ним физических лиц.

Казалось бы, все правильно: если налогоплательщик работает с «техническими» организациями, он должен нести ответственность за последствия такого взаимодействия. Однако мнения по выводам ВС, изложенным в указанном определении, были, на мой взгляд, настолько академически правильны и теоретически выхолощены, что вопрос о том, есть ли в практике уважаемых коллег судебные акты об оспаривании решений налоговых органов по Московскому региону, касающихся НДС и налога на прибыль, вынесенные в 2020 г. в пользу налогоплательщиков при схожих или любых других обстоятельствах, остался без ответа.

Тем не менее практика показывает, что уже несколько лет споры о необоснованной налоговой выгоде, а также о пределах осуществления прав на исчисление налоговой базы по НДС и налогу на прибыль эффективно решаются только на стадии досудебного урегулирования.

«Видимая часть айсберга» правоприменительной практики по налоговому праву, состоящая из законов, подзаконных актов, всевозможных писем и разъяснений, проста и понятна, а вот с «подводной» частью сложнее – там могут быть связи, взятки, фискальный рэкет, отсутствие судебной защиты по налоговым спорам в части НДС и налога на прибыль, «перегибы» на местах и прочие вещи, о которых не принято говорить в кругу уважаемых коллег. Например, налогоплательщик может не нести ответственность за финансово-хозяйственную деятельность при условии, что сданная им отчетность проходит проверку автоматических систем контроля, а может, наоборот, отвечать за всю цепочку контрагентов, участвующих в поставке товара или услуги.

Критерием возможных претензий со стороны налоговых органов нередко служит не работа с «сомнительными» организациями, а обороты, активы и наличие у налогоплательщика имущества, за счет которого возможно будет покрыть вмененную ему недоимку.

На мой взгляд, в судебной практике по налоговым спорам НК РФ выполняет, скорее, «прикладную» функцию, чтобы нужную сумму можно было более-менее легитимно обосновать и отразить в документах налоговой проверки. Зачастую акт по результатам выездной проверки состоит из скопированных материалов отчета по итогам предыдущего проверочного мероприятия, а порядок рассмотрения материалов нередко бывает формальным – ст. 101 НК в ряде случаев скорее «дань вежливости», нежели правило.

Итоговая сумма выявленной недоимки зависит от многих факторов, в том числе поведения налогоплательщика во время проверочных мероприятий, грамотности юридического сопровождения, сложности и защищенности активов, а также психологической устойчивости контролирующих лиц. Какие бы нарушения ни допустил налоговый орган, вышестоящие инстанции зачастую оставляют аргументы, возражения и жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Такая ситуация возникла не спонтанно. Она начала развиваться и усугубляться с постепенной и последовательной трансформации судебной власти из самостоятельной и независимой ветви государственной власти в подобие «сервисной службы» для власти исполнительной. Условной точкой отсчета можно назвать дату ликвидации Высшего Арбитражного Суда РФ и построения «судебной вертикали», когда карьера судьи в ряде случаев стала зависеть от решений, которые он выносит по определенным категориям дел. Далее постепенно начала формироваться «судебная налоговая продразверстка», когда вначале большая часть, а затем все известные мне судебные решения, касающиеся необоснованной налоговой выгоды, стали выноситься в пользу налоговых органов.

Судебная реформа, проведенная в 2019 г., не исправила ситуацию. Формально налогоплательщик имеет право обжаловать решение налогового органа, которое считает незаконным и необоснованным, в судебном порядке. Суд, разумеется, запросит пояснения, выслушает стороны и в итоге вынесет решение в пользу налогового органа. В апелляционной и кассационной инстанциях принципы зачастую те же, с поправкой на уровень суда 1 .

Мне могут возразить, что, исходя из содержания судебных актов, в приведенных делах налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, что было подтверждено тремя судебными инстанциями, – и формально будут правы. Правда, в одном из споров инспекция умножала номер счета-фактуры на количество товара или при расчете необоснованной налоговой выгоды сопоставляла не идентичные и не однородные товары, а официального дилера, который работает и платит все налоги, посчитала «фирмой-однодневкой». Тем не менее суд не усмотрел в решении налогового органа нарушений НК.

На мой взгляд, проблема не в толковании различных норм, а в стремлении превратить судебную власть в часть правоохранительной системы. Трансформированная судебная вертикаль работает как часы, выполняя возложенные на нее функции компенсации недоработок налоговых, а затем и следственных органов. Бывает, что адвокаты «мешают» этому – «ставят палки в колеса»: пишут, защищают, апеллируют к нормам права. Но как может работать закон, если деньги и карьера определенного чиновника зависят от того, какие действия он совершает и какие решения принимает?

«Налоговая продразверстка», как правило, проходит по алгоритму:

инспекция проводит выездную налоговую проверку организации, у которой выявлено ликвидное имущество (включая проверку имущественного положения руководителей, бенефициаров и связанных лиц);
размер доначислений составляет примерную стоимость выявленного имущества, потенциально пригодного для изъятия, плюс налоговые санкции. При этом сумма чистых налоговых доначислений должна превышать 45 млн руб. (прим. 1 к ст. 199 УК РФ);
на этапе досудебного урегулирования налогового спора (после составления справки о проведенной налоговой проверке, но до подписания акта) эту сумму можно значительно снизить. После подписания акта сделать это гораздо сложнее. Предприятия, прошедшие выездную налоговую проверку, не разрешают публиковать ее материалы, поэтому с 2019 г. в открытом доступе практически не встречается упоминаний о практике положительных решений по налоговым спорам с четкой иерархией права;
в случае обжалования налогоплательщиком вынесенного решения после вынесения решения вышестоящим налоговым органом и выставления безответного требования погасить недоимку материалы направляются в следственный орган;
следственный орган возбуждает уголовное дело (сначала в отношении неустановленного лица, а затем предъявляет обвинение директору компании-налогоплательщика, который числился в ЕГРЮЛ на момент подачи спорных деклараций), полностью игнорируя различия между налоговым правонарушением и налоговым преступлением, которое может быть совершено только с прямым умыслом. Об умысле и прочих «несущественных компонентах» следствие зачастую не вспоминает: есть состав преступления или нет, «следственный трамвай» все равно начинает движение – бюджету нужны деньги;
если не получилось решить спор в досудебном порядке, налоговый орган после рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций начинает банкротить организацию-налогоплательщика, а следственный орган тем временем расследует уголовное дело;
если дело не удается «развалить» или прекратить на стадии предварительного расследования, начинается судебное следствие. При этом о нормах налогового права нередко уже «забыли»;
защита по уголовным делам о налоговых преступлениях обусловлена практикой существенных нарушений УПК РФ, наработанной ранее Мосгорсудом. Какая там налоговая реконструкция и нормы НК? Это уже «территория» УК РФ и УПК РФ;
сторона обвинения нередко полагает, что переквалификация деяния с ч. 2 на ч. 1 ст. 199 УК, а также штраф и освобождение осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – большая удача для адвоката-защитника. Такой же удачей считается, если соответствующий гражданский иск суд оставил без рассмотрения или освободил осужденного от наказания по амнистии и т.д.

Это один из вариантов, но есть много других: камеральные налоговые проверки; налоговые «разрывы», информация о которых оказывается у сотрудников полиции; давление на директора компании-налогоплательщика, чтобы тот отказался от управления компанией и налоговики, признав организацию «технической», «прошлись» с проверкой по всем ее контрагентам.

Описанный механизм жесткий, угловатый, состоит из «состыкованных несостыковок», но он действует. Да и адвокаты научились работать в таких условиях: спрос на специализированную квалифицированную юридическую помощь превышает предложение, практика по банкротству и уголовно-правовой защите по налоговым преступлениям стремительно нарабатывается.

Однако проблема в другом. Чем дольше игнорировать проблемы правоприменения, тем шире будет становиться «пропасть» между формой и содержанием государственного механизма. Внешне все в порядке – десятки новых законов, постоянные реформы, преобразование. Однако по содержанию ситуация кардинально иная – взаимосвязь государства и права становится формальной. Вместе с тем практически каждая «неуклюжая» мера, каждый «квазизаконный» судебный акт порождают «эхо» в информационном пространстве.

Для решения указанных проблем, на мой взгляд, требуется «перезагрузка» правовой системы. В частности, нормы Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а также Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» должны соответствовать требованиям ст. 10 Конституции, согласно которой государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Самостоятельность законодательной, исполнительной и судебной власти также закреплена в Основном Законе. Обеспечить эту самостоятельность просто и сложно одновременно – для этого нужна только воля. Устоявшиеся институты всевозможных администраций, комиссий, а также порядка назначения и снятия с должностей требуют серьезных корректировок. Судья не должен думать о тех решениях, которые ему «следует» вынести по конкретным категориям споров, чтобы «не поставить крест» на своей карьере.

Полагаю, что должность судьи должна быть выборной, а роль Администрации Президента РФ в этом – чисто формальной: закон – как утопически сегодня ни звучит эта фраза – един для всех. Требуется новая система «сдержек и противовесов», построенная на принципе разделения властей, а не на принадлежности к тому или иному «клану».

Две «параллельные реальности», в которых существуют сегодня государство и право, не могут бесконечно существовать отдельно друг от друга. Когда и как они соединятся, какая из реальностей останется и какой ценой – сегодня зависит от всех нас.

1 См., например, решения по делам № А40-286131/2019; № А40-283776/2019; № А40-122963/20-107-1710.

Разрешение налоговых споров в РФ дело не простое. Давайте разбираться, что делать и как урегулировать вопрос.

ВНИМАНИЕ : наша юридическая помощь по вопросу налоговое консультирование поможет избежать спорных моментов и знать свои права.

Причины возникновения налоговых споров

законодательная база с ее несовершенством
новые подзаконные акты, которые постоянно вводят
более жесткие правила и нормы, которые такими становятся после не одного года работы
непрозрачность работы фискальных органов
не до конца системный подход в деятельности и прочее

Надо отметить, что в законодательстве РФ нет точного определения понятия «налоговые споры». Обычно так трактуют все то, из-за чего у налоговиков могут появиться вопросы к юридическим лицам или бизнесменам, и наоборот. Скажем, насколько они точно исполняют свои обязательства – платят ли налоги, сборы и так далее. А другой стороне важно убедится в том, сколь прозрачны такие моменты как обжалование действий налогового органа (оспаривание решений налоговых органов) или его бездействия и т. д.

Чаще всего претензии, которые вынуждают налоговиков устраивать судебные тяжбы, связаны с неуплаченными налогами.

Внимание : смотрите видео про обжалование решения налоговой и участие адвоката в налоговой проверке. Подписывайтесь на канал YouTube для возможности получать бесплатные консультации по налогам и иным вопросам через комментарии к роликам:

Внесудебный порядок разрешения налоговых споров

Внесудебный порядок предполагает попытку разрешить тот или иной налоговых спор без участия суда.

Можно ли отнести к внесудебному порядку обжалование решений налоговых в вышестоящий налоговый орган? Ответ на этот вопрос неоднозначный, поскольку такой порядок называется досудебный или претензионный. В то же время досудебное обжалование может привести к положительному результату для налогоплательщика, в связи с чем не понадобиться обращаться в суд. Таким образом, внесудебным порядком можно считать и обжалование в вышестоящий налоговый орган.

Вообще же целью налоговых органов является разрешение конфликтной ситуации путем использования примирительных процедур, без подачи жалобы.

Кроме того, налоговым кодексом предусмотрен налоговый мониторинг, заключающийся в проверке правильности исчисления налогов, их уплаты и т.д., если налоговой выявляются какие-то ошибки, то о них должно быть сообщено организации. Таким образом, мониторинг должен приводить к исключению возникновения конфликтной ситуации.

Судебное разрешение налоговых споров

Если досудебный порядок и иной внесудебный порядок разрешения налогового спора не привел к желаемому результату, то у налогоплательщика остается только вариант дальнейшего отстаивания своих интересов в суде.

в судах разрешаются налоговые споры по правилам, установленным процессуальным законодательством. При этом с заявлениями в суд может обратиться как налогоплательщик, так и налоговый орган, если, например, взыскиваются налоги
обращаясь в суд, будет не лишним подкрепить свою точку зрения судебной практикой по аналогичным вопросам
судебные органы, разрешая налоговые споры будут оценивать доводы сторон, представленные ими доказательства, ну и конечно же будет учитываться судебная практика вышестоящих судов, поскольку ни одному судье не нужна отмена его решений вышестоящей инстанцией

ПОЛЕЗНО : смотрите видео с дополнительными советами по составлению иска в суд

Сроки разрешения споров с налоговой

Сроки разрешения налоговых споров отличаются от того, на основании чего возник спор, кем разрешается спор.

В случае попытки разрешения споров без суда и без подачи жалобы, тут какие-либо сроки не установлены, но предполагается, что спор при наличии возможности должен быть разрешен в короткие сроки, иначе можно пропустить сроки разрешения спора, путем подачи жалобы и обращения в суд.

если подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, то решение должно быть принято в течение 15 дней. В отдельных случаях этот срок может быть продлен.
если налоговая взыскивает какие-то неустойки, пени, то, как правило, для этого она обращается в суд за судебным приказом. Суд обязан принять решение по заявлению и вынести судебный приказ в течение 5 дней по ГПК РФ и в течение 10 дней по АПК РФ.
если налоговая подает иск, то срок рассмотрения иска мировым судьей 1 месяц, в районном суде 2 месяца. Однако, указанные сроки при сложности дела могут быть нарушены или изменены, если привлекаются какие-то иные лица к участию в деле.

ВАЖНО : в арбитражных судах дела могут рассматриваться до 6 месяцев.

Адвокат по разрешению налоговых дел с ИФНС в Екатеринбурге

Несмотря на кажущуюся простоту ситуаций, в юриспруденции налоговые споры и их разрешение – одни из непростых звеньев. Ведь решать вопрос сложно из-за нагромождений в законодательной базе, порой эта проблема вызвана необеспечением системности в ее структуре и т д.

Доходит до комичного, когда законодательный акт не просто продублирован, а и противоречит другому. Когда доходит уже до такого, тогда и прибегают к помощи наших специалистов Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры», которые хорошо изучили все нюансы налогообложения и практики правоприменения и знают порядок разрешения налоговых споров.

Надо отметить и то обстоятельство, что российское законодательство предлагает решать эти споры, исходя из каждого конкретного случая, в досудебном или судебном порядке.

Читайте еще о работе нашего налогового юриста:

Все про налогообложение физических лиц и нашей юридической помощи

Читайте также: