Прогрессивное налогообложение и социальная справедливость
Опубликовано: 27.04.2024
Несмотря на то что у введения прогрессивной шкалы налогообложения в РФ по примеру западных стран много сторонников, долгие годы законопроекты, связанные с изменением налоговой системы, не претерпевали изменений. Прогрессивный налог ассоциируется, как правило, с понятием политико-экономической справедливости: чем меньше зарабатывает налогоплательщик, тем меньший доступ к благам он имеет, и тем, соответственно, ниже должен быть налог на его доходы.
Такая «простая арифметика» не всем пришлась по душе. Стоит напомнить о первом вестнике введения прогрессивной шкалы в конце 2020 г. Тогда для обеспеченных россиян уже начал действовать налог в 15%, если заработок превышает 5 млн руб. в год. Налогом облагается не весь доход, а лишь та его часть, которая превышает указанную сумму. Получается, что такой подход затрагивает не столько очень состоятельных граждан, сколько немногочисленный российский средний класс (который на Западе считается опорой экономики).
Прогрессивную шкалу критикуют и за то, что ее введение может вновь привести к расширению теневой доли бизнеса: предприниматели будут либо избегать «белой» финансовой отчетности, либо начнут массово выводить бизнес за рубеж – туда, где налоговые условия окажутся более комфортными.
Проектом поправок в ст. 224 ч. 2 НК РФ, внесенным в Госдуму 10 марта, предусмотрена новая концепция налогообложения (законопроект № 1126364-7). В частности, налогоплательщиков, доход которых составляет менее 204 тыс. руб. в год, предлагается освободить от уплаты НДФЛ; тем, чей ежегодный доход составляет от 204 тыс. руб. до 5 млн руб., оставить ставку в 13%, а при доходе от 5 до 10 млн руб. – установить НДФЛ 15%. Для налогоплательщиков, чей доход превышает 10 млн руб. в год, предлагается ввести фиксированную ставку – 1,3 млн руб. плюс 25% НДФЛ, а свыше 100 млн руб. – 35% НДФЛ + налоговая ставка 23,8 млн руб.
Согласно пояснительной записке цель законопроекта – заставить «раскошелиться» обладателей сверхвысоких доходов, а 14% налогоплательщиков, чей доход в месяц не превышает 17 тыс. руб., позволить сэкономить порядка 21 тыс. руб. в год.
Данное предложение действительно могло бы увеличить приток капитала в государственную казну на 9%, однако ежегодная инфляция все сильнее размывает понятие «среднего класса» российских граждан, и НДФЛ даже в 15% может существенно ударить по ним. Кроме того, учитывая профицит госбюджета в последние годы, а также то, что средства Фонда национального благосостояния, размер которого по разным оценкам достигает от 13 до 18 трлн руб., практически не расходуются, возникает закономерный вопрос: обоснованно ли введение прогрессивного налога сейчас, когда страна только выходит из «коронавирусного локдауна»?
Авторы законопроекта, однако, посчитали, что введение прогрессивной ставки именно в это время целесообразно, но уже сделали поправку: собрать налоги просто, а вот равномерно распределить их по регионам – увы, нет. К тому же у некоторых регионов (в частности, Северной Осетии, Ненецкого автономного округа, Ингушетии, Амурской обл. и г. Севастополя) бизнес в это время по уровню дохода снизился до показателей 2008 г., когда в мире разразился экономический кризис. Так, Северная Осетия – Алания «усугубила» финансовые убытки предпринимателей в период коронавирусного локдауна с 2 млн руб. в 2019 г. до 3 млрд руб. в 2020 г. И если в конце 2020 г. обещали доход от дополнительно полученных налогов направлять в фонды для лечения тяжелобольных детей, то в современной редакции проекта поправок данное предложение отсутствует. Полагаю, включить данную норму в ст. 224 Налогового кодекса РФ целесообразно с точки зрения социальной повестки – это реальная поддержка названных фондов.
Будет законопроект рассмотрен на государственном уровне или так и останется проектом, пока не известно – Правительство РФ в заключении законопроект не поддержало, указав, что предусмотренные им изменения «способны привести к нарушению устойчивости и стабильности правового регулирования налоговых правоотношений».
Представляется, что предлагаемые законодателем меры были бы более эффективными в случае снижения и других налогов для граждан – например, НДС.
В то же время утверждать, что прогрессивная шкала налогообложения неэффективна для российской экономики, на мой взгляд, нельзя – государство должно быть в общем плане к этому готово. Налоги не предназначены «забирать последнее у беднейших и передавать богатейшим», а перспективы обсуждаемого законопроекта видятся таковыми. Но еще важнее, что государство, к сожалению, вновь не ставит целями выравнивание сильнейшего экономического расслоения и формирование «среднего» устойчивого класса граждан.
Куда будут направлены вновь приобретенные 9% прибыли (а это миллиарды рублей): в бюджет или внебюджетные фонды? Кто в таком случае станет выгодоприобретателем и как новации отразятся на налогоплательщиках, требующих прозрачности налоговой базы и расходования бюджетных средств? Ответы на эти вопросы экспертное сообщество получит, полагаю, в ближайшем будущем, когда станет окончательно ясно, будут приняты данные поправки в НК к рассмотрению Госдумой или нет.
Почему России пора всерьез задуматься о прогрессивном налогообложении.
В конце 2020 года желающие смогут в числе прочего отметить 20-летие действия плоской шкалы НДФЛ. Все эти годы в обществе, СМИ и властных коридорах с разной степенью интенсивности, но с завидной регулярностью (с традиционным обострением в виде законопроектов авторства парламентской оппозиции перед выборами в Госдуму) обсуждается идея введения (возврата) прогрессивной шкалы НДФЛ.
Не стал исключением и едва начавшийся 2020 год. Только в феврале тема сначала прозвучала в интервью министра финансов, предложившего вернуться к разговору в 2024 году, а затем из уст руководителя аналитического управления ФНС, повторившего в сопровождении расчетов привычный перечень аргументов "против" (мол, плоская шкала легко администрируется, прогрессия предоставит несправедливые преимущества "теневому" сектору, а выпадающие из-за нулевой ставки на низкие доходы бюджета дополнительные сборы повышенной ставкой с высоких доходов компенсировать не удастся).
Казалось бы, эта песня уже слегка поднадоела. Но на самом деле еще в начале января мы были как никогда близки к введению прогрессивного НДФЛ в параметрах "1 или 1,5 необлагаемых МРОТ/мес." и "16 % или даже 18% НДФЛ на доходы сверх необлагаемого минимума". Эти меры всерьез рассматривались в рамках подготовки текста послания президента Федеральному собранию. А раз так, давайте в очередной раз обсудим тему во всем многообразии не вполне очевидных фактов и реальных аргументов "за" и "против".
Четыре вопроса про прогрессивную ставку
Начнем с оценки заявленных выше аргументов. Тезис о том, что плоская шкала легко администрируется, был хорош в начале века, но сегодня слабо вяжется с имиджем технологически совершенной налоговой службы, неоднократно заверявшей, что в состоянии проадминистрировать любую самую изысканную шкалу НДФЛ.
При этом не менее 20 млн россиян действительно получают зарплаты и прочие трудовые или предпринимательские доходы в тени, не отягощенные НДФЛ и взносами во внебюджетные фонды, и введение прогрессивной шкалы лишь увеличит разрыв в налоговой нагрузке между ними и их работодателями/клиентами, с одной стороны, и легальным сектором экономики, с другой.
Наконец, третий тезис является производной от конкретной шкалы и в качестве самостоятельного аргумента рассматриваться не может.
Впрочем, это лишь начало дискуссии. Для того чтобы составить свое мнение о целесообразности прогрессивной шкалы НДФЛ, неплохо обсудить как минимум еще четыре вопроса.
Первый — о справедливости и эффективности прогрессивной шкалы, а заодно — о том, чье именно мнение о ней следует спрашивать.
Второй — о том, а нет ли у нас по факту прогрессивного налогообложения доходов уже сейчас.
Третий — об экономических последствиях изменения налоговой нагрузки на доходы.
И четвертый — о роли НДФЛ в бюджетной системе и о влиянии введения прогрессивной шкалы на положение разных субъектов Федерации.
Прогрессивная шкала эффективна
С первым вопросом все предельно просто. Если считать налоги платой за производимые государством общественные блага, ценой общественного договора, становится очевидным, что даже плоская шкала (не говоря о прогрессивной) обложения доходов не имеет ничего общего со справедливостью, — понятно, что, чем ниже уровень доходов, тем в среднем выше в абсолютном выражении потребление общественных благ (будь то государственный детский сад или дотируемый из бюджета проезд на общественном транспорте, не говоря о мерах социальной поддержки и проч.).
Что не отменяет тезиса об эффективности прогрессивной шкалы — как из банального соображения о том, что не стоит гонять деньги туда-обратно сначала в виде налога со, скажем, первых 10–15 тыс. руб./ мес., а затем — в виде дотаций и проч. На более сложном уровне мало кто из экономистов будет спорить с тезисом о том, что умеренное сокращение разрыва доходов в обществе (в том числе за счет перехода к прогрессивной шкале НДФЛ) напрямую коррелирует со способностью экономики и ее человеческого капитала к более высоким темпам экономического роста.
А потому введение умеренной прогрессии в отношении реально высоких доходов (напр., свыше 500 тыс. руб./ мес., например, по ставке в 15–17 % представляется вполне разумным. Только вот обсуждать его нужно не со всем обществом в целом (которое завсегда одобрит повышенное обложение доходов наиболее состоятельной части своих соотечественников), а как раз с теми, кто эти дополнительные 2–4 % будет платить. А если еще и найти способ в дальнейшем говорить им спасибо за повышенные налоговые обязательства, наше движение в нормальном направлении развития человечества может оказаться куда более успешным, чем ранее.
Ответ на второй вопрос находится в категории "удивительное рядом". Желающие разобраться в нем самостоятельно могут изучить смежный по отношению к НДФЛ вопрос исчисления взносов в три внебюджетных фонда (ПФР, ФОМС и ФСС), которые взимаются в общем случае с работодателя с фонда оплаты труда.
Нам же для целей настоящей статьи достаточно констатировать, что изначально задуманная как страховая по своей природе система финансирования фондов эволюционировала таким образом, что страховым можно условно считать объем взносов с первых, скажем условно, 100 тыс. руб. трудовых доходов в мес. по совокупной ставке в 30 %, в то время как дополнительная (с 2012 г. для ПФР и с 2015 г. в ФОМС) нагрузка в размере 15,1 % является ничем иным по своей природе, как подоходным налогом (ибо никак не влияет ни на размер пенсии, ни на объем и цену помощи по полису ОМС).
А потому прогрессивная шкала обложения доходов (правда, только трудовых доходов) у нас уже давно действует, доходя примерно до 24 % c доходов выше условно 100 тыс. руб./мес.
Но есть и риски
Следующий вопрос следует анализировать, имея в виду следующее. Структура экономики такова, что ⅔ ее контролируется государством. А потому любое увеличение налоговой нагрузки на ФОТ (будь то в виде роста НДФЛ или роста взносов в фонды — что есть сообщающиеся сосуды), которое распределится между работником и работодателем, во второй своей части приведет:
в бюджетной сфере — к отнесению нагрузки на источник финансирования, а именно — на расходы бюджета;
в компаниях с госучастием — к уменьшению дивидендов в пользу бюджета;
в естественных монополиях — к увеличению тарифов;
в сжимающемся частном секторе — к нагрузке на прибыль предпринимателя с сокращением и без того не блестящих ресурсов для реинвестирования.
Ну и, конечно, одновременно не стоит забывать, что рост нагрузки на ФОТ никак не будет способствовать выводу из тени доходов тех самых минимум 20 млн россиян, упомянутых выше.
И, наконец, последнее.
НДФЛ — первый или второй по значимости в зависимости от субъекта источник доходов региональных бюджетов. Прогрессивная шкала — это не только (и не столько) высокие ставки на высокие доходы, но прежде всего — низкие или нулевые ставки на низкие доходы. Так вот, в приводившихся выше параметрах условный (сверхдотационный) Дагестан потеряет порядка 30 % своих доходов от НДФЛ, условная Ульяновская область (просто дотационная) — порядка 5 %, условный Пермский край (слегка профицитный в последнее время усилиями ставшего впоследствии федеральном министром губернатора) — порядка 2 %.
А сверхпрофицитная Москва не потеряет ничего, только приобретет.
Значит, вводя прогрессивную шкалу, нужно одновременно продумывать еще и сверхсложный механизм не только компенсации потерь потерпевшим субъектам (это как раз несложно, было бы из чего), но и изъятия "излишков" у выигравших, которые, по мнению большей части страны (да и федералов), и без того зажрались. Как показал опыт последней подковерной дискуссии (в рамках которой превышение ставки над исходными 13 % предполагалось направлять в федеральный бюджет и затем перераспределять), задача оказалась непосильной.
Что надо сделать?
Резюмируя сказанное, можно предположить, что прогрессивный НДФЛ у нас рано или поздно появится. Но, чтобы сделать этот шаг разумным и эффективным, начать стоит вовсе не с него, а с ряда куда более простых вещей.
Для начала привести в соответствие со временем и технологическими возможностями налогового администратора процедуры получения налоговых вычетов по НДФЛ на образование и медицину, которыми сейчас пользуются не более 5 % имеющих на это право налогоплательщиков, потому что это процедура, заставляющая нас предоставлять для обоснования этого права государству информацию (о расходе, о получателе платежа и его праве на занятие такой деятельностью, о родственных связях — в случае понесения расхода за родственников), которая у него и так имеется в полном объеме (от родственных связей до учета расходов и лицензий на медицинскую и образовательную деятельность).
В идеале в конце года налогоплательщик вместе с формой 2-НДФЛ должен получать сводку доступных к вычету расходов и возможность одним действием реализовать свое право на вычет. При этом сам размер вычета (сейчас 50 тыс. руб. и 120 тыс. руб. в год по большинству расходов) следует значительно поднять (бюджетный профицит в помощь), а в долгосрочной перспективе право на вычет можно ограничить кругом налогоплательщиков с доходами не выше определенного минимума (как сейчас сделано по стандартному налоговому вычету на детей).
Далее снизить нагрузку на ФОТ примерно до 20 %, сохранив и усилив при этом страховой характер взносов (то есть ограничив базу первыми, предположим, 100 000 руб. ФОТ в мес.) и признав оставшуюся часть этих взносов (ту, с которой сейчас берется солидарная 10 %-ная ставка тарифа в ПФР и в полном объеме тариф в ФОМС) налогом на доходы.
Снижение должно привести к дальнейшей легализации теневых доходов — хотя одним снижением (и выравниванием нагрузки со стоимостью обнала) дело не решишь, снижение уровня социальных гарантий для уклонистов тоже должно появиться на повестке. До тех пор, пока, к примеру, за "теневых" сотрудников (примерно 17 млн чел по стране) взносы в ФОМС будут платить региональные бюджеты (а значит, их законопослушные соседи), и это никак не будет отражаться на объеме покрытия по ОМС, стимулы оставаться в тени сохранятся.
И закончить — спокойным обсуждением крайне умеренного роста ставки НДФЛ на реально высокие доходы (от 6 или даже 12 млн руб./год) с той категорией населения, которая эти доходы получает. В формате, например, глубоких социологических исследований. Уверен, что при разумной постановке государством вопроса эта категория налогоплательщиков спокойно и добровольно примет на себя повышенные налоговые обязательства из тех самых "солидарных" соображений, которые у нас так привыкли навязывать в ультимативном порядке.
Персональный блог Аркадия Брызгалина
вторник, 31 августа 2010 г.
К вопросу о прогрессивной шкале НДФЛ - "быть или не быть"?
Интернет вновь пестрит сообщениями о том, что один из депутатов Госдумы вновь внес для принятия в первом чтении проект о прогрессивной шкале по НДФЛ. Звучит это примерно так: "Депутат от КПРФ Алексей Багаряков внёс на рассмотрение в Госдуму проект закона «О внесении изменений в ст. 224 части второй НК РФ», предусматривающий введение прогрессивной шкалы НДФЛ.Законопроект предполагает снижение ставки налога с 13 до 5% для граждан с доходом менее 60 000 руб. в год (в среднем 5 000 руб. в месяц), что примерно соответствует уровню прожиточного минимума в стране. Для граждан, чьи доходы составляют 60 000 до 600 000 руб. в год, ставка налога составит 15%, от 600 000 до 3 000 000 руб. - 25%, от 3 000 000 до 12 000 000 руб. - 35%. Наконец, для граждан, зарабатывающих свыше 12 000 000 руб. в год, ставка налога составит 45%" (это вы мои можете прочитать здесь).
 | |
| Путин: "Переход к прогрессивному НДФЛ не целесообразен" |
Однако вопрос остается, что такое прогрессивная шкала по НДФЛ и нужна ли она России?
Тут надо сказать, что еще 6 апреля 2009 года перед Федеральным Собранием со своим первым отчетом выступал Председатель Правительства Владимир Путин, который среди множества вопросов, касающихся современного налогообложения, уделил внимание проблеме прогрессивной ставки НДФЛ. Вот цитата:
«… Теперь несколько слов об одном из вопросов – это о возможном переходе на
дифференцированную ставку подоходного налога. Сегодня это у нас плоская шкала - 13-% налог с физических лиц. И часто в моих встречах, в трудовых коллективах я слышу эти вопросы. Недавно встречался с руководителями первичных профсоюзных организаций – то же самое. И от фракций поступают такие же вопросы. Давайте посмотрим на это повнимательнее и по-серьезному. Конечно, на первый взгляд, это тоже не очень справедливо. Те, кто получает большую зарплату, платят 13%, и те, у кого маленький доход, тоже 13%. Где же социальная справедливость? Вроде бы, действительно, надо бы изменить. Но у нас уже была дифференцированная ставка. И что было? Все платили с минимальной заработной платы, а разницу получали в конвертах. Между тем, когда мы ввели плоскую шкалу, поступления по этому налогу за восемь лет возросли, прошу внимания, в 12 раз. В 12 раз! И сегодня эти доходы бюджета превышают сборы по НДС. Эффект абсолютно очевидный.
Что может получиться, если мы вернемся к дифференцированной ставке? Думаю, что, к сожалению, – стыдно, может быть, об этом говорить, потому что мы с вами не можем администрировать должным образом – но, скорее всего, будет то же самое. Опять никакой социальной справедливости не будет. Реально те, кто получал меньше денег, так и будут получать и будут платить минимальную ставку.
Но те, кто получают сегодня высокую заработную плату, будут ее часть получать в конвертах. И тоже никакой справедливости не будет. Но и это еще не всё. Люди не будут получать потом пенсии, потому что не будут формироваться их пенсионные права.
Я не говорю, что мы никогда этого не сделаем. Но просто я обращаю ваше внимание на то, что это не простая проблема. И нужно просто внимательно к этому отнестись. А весь мир нам завидует, весь мир, – а они нам завидуют, я вам точно говорю, я знаю, что я говорю.
Поэтому давайте будем помнить одну хорошую, известную у нас поговорку:
«Благими намерениями вымощена дорога в ад». Но это не значит, что мы навечно
это заморозим: повторяю еще раз, будем внимательно анализировать, смотреть и
вместе с вами примем это решение когда-то. Но без спешки…».
Если говорить о теории вопроса, то считается что прогрессивное налогообложение – это система взимания налогового платежа, при которой размер фискального изъятия увеличивается по мере возрастания размера объекта налогообложения. Иными словами «чем больше по размеру объект, тем больше размер изъятия. Как правило, установление той или иной формы налогового изъятия (прогрессивная или регрессивная) достигается через регламентацию такого элемента налогообложения как налоговая ставка. Поэтому представляется неслучайным, что соответствующие системы налогообложения определяются именно через нее. Так, в частности, при прогрессивном налогообложении налоговые ставки увеличиваются по мере роста дохода налогоплательщика, в отличие от регрессивного, при котором размер ставки уменьшается.
Что касается истории вопроса, то споры о том, какая ставка лучше идут уже столетия. Так Адам Смит (1723-1790), выступая за внедрение идеи пропорционального налогообложения, отмечал: «подданные каждого государства должны содействовать поддержанию правительства сколь можно точно в соответствии со своим имуществом, т.е. пропорционально доходу, которым каждый из них пользуется под защитой государства».
Будем рассуждать последовательно.Одним из главных (да и, наверное, самым главным) доводов сторонников прогрессивной шкалы НДФЛ является довод о том, что прогрессивная шкала – это более справедливо, чем пропорциональная шкала, или иными словами, если отбросить вообще все лишнее, то тезис один: «раз богатые, то пусть платят больше». Уж так устроена жизнь, что мы всегда знаем, как надо «правильно» тратить чужие деньги. Однако насколько «справедливо» будет изъятие бОльшего у более богатого?
Во-первых, относительно справедливости обложения следует заметить, что пропорциональная ставка налога является не менее справедливой, нежели прогрессивная. Данное положение основано на том, что более обеспеченные граждане и без
того уплачивают государству налоги, соответствующие (в рамках пропорции) их бо-
лее значительным доходам.
Во-вторых, еще можно, наверное, понять, когда предложения о дополнительном прогрессивном обложении НДФЛ высказываются в отношении многомиллиардных доходов современных олигархов. Однако если посмотреть на предлагаемые прогрессивные системы НДФЛ (а их было предложено за прошедший год очень и очень много), то сразу же видно, что в первую очередь прогрессивная шкала затронет высокооплачиваемых работников и специалистов. Таким образом, очевидно, что стремление «больше зарабатывать» будет наталкиваться на препятствие в виде «больше изымут».
Тем более что экономической науке хорошо известно такое явление, как «ловушка бедности», т.е. ситуация, при которой повышение дохода домохозяйства с низкими доходами влечет за собой либо утрату предоставляемых государством льгот, либо повышение налогов, практически «съедающее» повышение дохода, и др. Ловушка бедности ликвидирует стимулы к зарабатыванию денег и часто деморализует попавших в нее людей. В большинство систем прогрессивного налогообложения встроена «ловушка бедности.Таким образом, не факт, что введение прогрессивной шкалы НДФЛ будет способствовать восстановлению попранной справедливости и расцвету российской экономики.
Почему мы против прогрессивного налогообложения?
Обосновывая неприемлемость применения прогрессивной системы налогообложения, я тем не менее, понимаю, что этот вопрос рано или поздно все равно будет решен в ее пользу. Да и премьер-министр России В.В. Путин, которого мы цитировали выше также указал: «…это не значит, что мы навечно это заморозим», – имея в виду, что вопрос о прогрессивной шкале НДФЛ в будущем будет вновь на повестке дня. О введении прогрессивной шкалы НДФЛ свидетельствуют и общемировые тенденции развития налогообложения, а также общая
политическая направленность российской социальной политики.
В этой связи можно попытаться ответить на вопрос: «Если прогрессивную шка-
лу НДФЛ все равно будут вводить, то когда это делать и, кроме того, какой должна
быть российская прогрессивная шкала НДФЛ?»
По нашему мнению, введение прогрессивной шкалы НДФЛ – это вопрос среднесрочного будущего. Представляется, что этот вопрос можно будет поставить только после преодоления негативных тенденций, наблюдаемых в российской экономике в связи с глобальным экономическим кризисом. Кроме того, необходимо рассмотреть новую модель пенсионного обеспечения, которая вводится взамен ЕСН с 1 января 2010 года. Таким образом, по нашему мнению, вопрос о прогрессивной ставке НДФЛ должен стать актуальным приблизительно с 2013, и то и с 2014 годов.
Что же касается самой системы прогрессивного обложения НДФЛ, то представляется, что она должна быть не только мягкой, но и, если так можно выразиться, как можно менее контрастной, а по возможности вообще символичной.
Попробуем обосновать свою позицию.
1. Очевидно, что введение прогрессивной шкалы НДФЛ повлечет неизбежное следствие - повышение налогового бремени. Именно поэтому при любых попытках государства повысить налоговое бремя срабатывает своеобразный третий закон Ньютона – «сила действия равна силе противодействия». Учитывая, что высокодоходные налогоплательщики – это, как правило, лица, имеющие доступ к различному юридическому инструментарию и к различным механизмам международного налогового планирования, можно предположить, что попытки введения прогрессивной шкалы НДФЛ натолкнутся на яростную волну противодействия. Как только предприниматель поймет, что нагрузка становится слишком тяжелой для бизнеса, он начнет находить и обязательно найдет те или иные способы минимизации.
2. В налогообложении хорошо известна такая закономерность: уклонение от уплаты налогов заканчивается тогда, когда расходы на эти мероприятия и, соответственно, риски от применения схем экономии становятся неоправданными. Иными словами налогоплательщик отказывается от «налоговой оптимизации» тогда, когда «дешевле заплатить». Именно поэтому до 2001 года, когда максимальная ставка подоходного налога составляла 30 % от дохода, затраты на организацию ухода от него были экономически оправданы. При ставке же в 13 % в этом нет никакого смысла: лучше честно заплатить налог, избежав рисков, которые объективно в той или иной степени присутствуют при любой оптимизации налогов.
Как известно, лучшее – враг хорошего.
3. Введение прогрессивной шкалы НДФЛ неизбежно приведет к оттоку финансовых средств иностранных граждан.
4. Наконец, увеличив ставку, мы просто-напросто поставим крест на титанической борьбе налоговых и правоохранительных органов с выплатой заработной платы
«в конвертах».
5. Здесь необходимо учитывать и политико-психологический аспект. Ведь возникает вопрос: если мы боремся с бедностью, почему не дать людям возможность зарабатывать? С 2001 года в России, в том числе и благодаря низкой ставке НДФЛ, начал формироваться цивилизованный рынок труда, когда высокая, да ещё и «белая» зарплата, даже несмотря на бушующий кризис, становится весомым аргументом при диалоге работодателя и работника. Потому что это будущая пенсия, возможность по лучать банковские кредиты и так далее.
Кроме того, необходимо учитывать, что авторы налоговой реформы, вводя с 2001 года плоскую шкалу НДФЛ, убеждали налогоплательщиков, что этот шаг «всерьез и надолго». Получается, что государство отказывается от своих слов и возвращается к практике отмены собственных решений. Нельзя забывать, что стабильность и доверие властям – важнейший элемент всей налоговой и экономической политики государства.
Однако если же переход к прогрессивной системе НДФЛ в будущем неизбежен, то на первый план выходит другой наиважнейший вопрос о том, какой должна быть эта система.
Конечно же, нельзя не сказать про то, что при ее разработке следует учитывать, что уровень доходов граждан не является стабильным. В связи с этим необходимо поддержать позицию тех специалистов, которые предлагают установить механизмы корректировки ставок НДФЛ каждые 5-7 лет, т.к. необходимо учитывать, что в течение указанного времени уровень доходов населения в среднем растет на 20-25 %.
Кроме того, устанавливая прогрессивную шкалу НДФЛ, законодатель должен в обязательном порядке пересмотреть и откорректировать систему налоговых вычетов по этому налогу (социальных, стандартных, имущественных, профессиональных, а по возможности даже и каких-то новых).
Но самый главный вопрос – это, конечно же «шаг прогрессии», т.е. речь идет о «размере шедулы».
Исходя из этого, мы считаем, что будущее конструирование прогрессивной системы НДФЛ в России должно опираться на комбинирование 3-х базовых принципов:
1) Разные доходы – разные подходы;
2) Есть «доходы», а есть «сверхдоходы»;
3) Шаг прогрессии (шедула) должен быть минимальным.
1) Разные доходы – разные подходы
Представляется, что доходы, облагаемые НДФЛ по прогрессивной системе, должны быть разделены, условно говоря, на «трудовые доходы» и «нетрудовые доходы (или, если кому не нравится этот термин, можно обозначить их «налоги на доходы от капитала»).
«Трудовые доходы» – это доходы, источником которых является труд, предпринимательство, самозанятость, творчество или иная личная активность налогоплательщика (доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, доходы по договорам подряда, авторские гонорары, патентные отчисления и т.п.). «Нетрудовые доходы» – это доходы, получаемые не в результате личной активности налогоплательщика (дивиденды, проценты по вкладам, сдача в аренду недвижимости, доходы от продажи бизнеса и дорогостоящих объектов, выигрыши в лотерею, имущество, полученное в порядке наследования, расходы, не покрываемые
доходами и т.п.).
Причем подобная дифференциация вовсе не означает, что «разные доходы» должны облагаться по разным ставкам. Мы не являемся сторонниками усложнения ныне действующей системы исчисления НДФЛ. Напротив, в определенных пределах (до уровня «сверхдоходов»), те и другие виды доходов необходимо, как и в настоящее время, облагать единой ставкой НДФЛ (за исключением, конечно же, дивидендов по акциям и от участия в ООО, которые облагаются по пониженной ставке 9% (п. 5 ст. 224 НК РФ)).
По нашему мнению, прогрессивную систему налогообложения необходимо внедрять и применять в отношении только действительно сверхдоходов, т.е. доходов, которые по своему размеру никоим образом не могут быть соотнесены или сопоставлены с обычными доходами. Причем размер этих сверхдоходов должен быть действительно чрезмерным, экстраординарным, вопиющим, чтобы обычные даже и высокооплачиваемые работники не превращались в «лиц, с повышенным налогообложением». Представляется, что сверхдоходом в настоящее время может выступить сумма дохода физического лица в размере свыше 1-2 млн. рублей в месяц (12-25 млн. рублей в год), а то и выше.
Представляется целесообразным и «сверхдоходы» дифференцировать на какие-то шедулы по «сверхсверхдоходам», например от 12 до 120 млн. рублей в год, от 120 до 360 млн. рублей в год, свыше 360 млн. в год.
Кроме того, я считаю, что повышенные ставки НДФЛ в рамках прогрессивной системы
должны быть, во-первых, больше обычных не «в разы», как это предлагают многие
сторонники прогрессивного налогообложения, а на незначительные составляющие.
А, во-вторых, повышенные ставки НДФЛ должны применяться именно к «нетрудовым» сверхдоходам.
Например, если предусмотреть повышенную ставку НДФЛ в размере 13%, то «пошаговая» ставка может составлять 15%, 17%, 20% и максимальная 25%.
Иными словами по самой большой ставке НДФЛ должны облагаться «нетрудовые сверхдоходы».
В заключение хотелось бы отметить, что представленный выше подход «платите больше, но не на много» может стать тем приемом, носящим компромиссный характер, который позволит сгладить все противоречия между системами прогрессивного и пропорционального обложения НДФЛ. Ведь даже олигархи понимают, что налоги платить надо (но в разумных пределах), но они не согласны платить чрезмерные налоги, воспринимая повышенное налоговое бремя как некое «наказание за богатство».Отметим также, что технико-юридические аспекты, или конкретные параме-
тры возможного в будущем прогрессивного налогообложения могут стать предме-
том отдельного рассмотрения, обоснования или даже дискуссии, но нам кажется, что
именно при следовании вышеизложенному подходу и при соблюдении вышеуказан-
ных принципов можно надеяться, что прогрессивная система НДФЛ (противниками
которой, тем не менее, выступают авторы), будет и эффективной и оптимальной.
Что такое налоговая справедливость?
Налоговая справедливость – это концепция, согласно которой налоговая система правительства должна быть справедливой для всех граждан. Однако мнения расходятся относительно того, как добиться справедливости налогообложения.
Решения разнообразны, но большинство из них подпадают под действие трех широких систем налогообложения. Они включают регрессивное налогообложение, прогрессивное налогообложение и смешанное налогообложение.
Ключевые выводы
- Сторонники регрессивного налога говорят, что это справедливо, потому что все платят одинаковый налог за одни и те же товары и услуги.
- Сторонники прогрессивного налога говорят, что самые богатые могут позволить себе платить больше в систему, которая принесла им больше выгоды.
- Налогообложение в США использует смешанный подход. Подоходный налог является прогрессивным, а налог FICA – регрессивным.
Как правило, сторонники налоговой справедливости считают, что налоги должны основываться на платежеспособности человека или компании, но должны быть сбалансированы с потребностями общества в целом в государственных услугах.
Понимание налоговой справедливости
Любое понятие налоговой справедливости пытается найти баланс между тем, что справедливо по отношению к отдельному человеку, и тем, что справедливо по отношению к обществу в целом.
Право личности
Налоговый режим, подчеркивающий справедливость по отношению к человеку, позволит гражданам сохранить большую часть заработанных денег или богатства, которым они владеют, потому что это, в конце концов, их собственность. Однако такой налоговый режим, как правило, предусматривает множество исключений для особых случаев, созданных в ответ на интересы групп, которые выступают за особый налоговый режим.
Теоретически наиболее достойные люди будут платить наименьшие налоги, но может не быть единого мнения о том, кто из них наиболее заслуживает. Некоторые называют самых бедных и самых обездоленных. Другие могут указать на самых богатых, которые могут принести пользу другим, тратя деньги и создавая рабочие места.
Общее благо
Налоговый режим, ориентированный на благо общества в целом, может заключить, что основной функцией налогового кодекса должно быть перераспределение богатства. Например, богатство поколений может облагаться высоким налогом на наследство, или высокооплачиваемые работники могут облагаться более высокими налогами, чтобы их заработная плата соответствовала зарплате других работников.
Большинство сторонников налоговой справедливости склонны выступать за закрытие лазеек в налоговом кодексе, позволяющих отдельным лицам и корпорациям вообще избегать уплаты налогов, хотя каждая из этих лазеек решительно защищается отдельными лицами или группами, которые считают, что они заслуживают особого отношения.
Три налоговые концепции
Группы, которые сосредоточены на налоговой справедливости, обычно выбирают одну из трех возможных налоговых систем. Эти системы представляют собой регрессивное налогообложение, пропорциональное налогообложение и прогрессивное налогообложение.
Регрессивное налогообложение
Регрессивное налогообложение одинаково для всех, независимо от их платежеспособности. В результате бедные платят гораздо более высокую ставку, чем богатые, в процентах от их располагаемого дохода.
Государственный налог с продаж является примером такого налогообложения. Самый бедный потребитель платит такой же налог за галлон молока, что и самый богатый человек.
Фиксированный налог часто называют регрессивным налогом. Например, представьте налоговую систему, которая устанавливает фиксированный подоходный налог в размере 15% и не взимает никаких других налогов. Семья с доходом 180 000 долларов заплатит 27 000 долларов. Семья с доходом 30 000 долларов заплатит всего 4500 долларов. Однако, если рассматривать вопрос о справедливости налогообложения, семья с низкими доходами может получить менее выгодную сделку. Реальный уровень жизни семьи был поставлен под угрозу, в то время как более богатая семья осталась нетронутой.
Прогрессивное налогообложение
Прогрессивные налоги взимают более высокую ставку налога на более высокие суммы дохода. Подоходный налог в США – прогрессивный налог со ставками от 0% до 37%.
Вопреки распространенному мнению, это не означает, что богатый человек платит 37% своего дохода в виде налогов в США. Этот самый высокий процент взимается только с суммы дохода человека, превышающей определенный уровень. Так работает прогрессивный налог.
По состоянию на 2021 налоговый год все индивидуальные налогоплательщики платят ноль за первые 9950 долларов дохода.Физическое лицо должно платить 12% от дохода от 9 951 до 40 525 долларов, и так далее через налоговые скобки.
Цель прогрессивной налоговой ставки состоит в том, чтобы взимать эффективную налоговую ставку, которая является самой низкой для людей с самым низким доходом и более высокой для тех, кто получает более высокий доход.
Прогрессивные налоги также могут иметь льготы, вычеты и кредиты, которые снижают эффективную ставку налога для определенных групп налогоплательщиков, таких как родители с детьми-иждивенцами, или поощряют определенное поведение, например сбережения для выхода на пенсию или пожертвования на благотворительность.
Смешанное налогообложение
На практике большинство налоговых органов смешивают регрессивные налоги и прогрессивные налоги.
Во многих штатах есть общегосударственный налог с продаж, но также есть прогрессивный подоходный налог.
Федеральное правительство применяет прогрессивный подоходный налог, за исключением налога на заработную плату FICA, который представляет собой фиксированный налог.
И налоговые органы штата и федеральные налоговые органы защищают своих жителей с самыми низкими доходами от подоходного налога.
Последние полтора десятка лет в налогообложении Российской Федерации существует единая для всех категорий граждан ставка в тринадцать процентов, независимо от величины облагаемого дохода. В отличие от нашей страны другие государственные формации используют прогрессивную шкалу исчисления налогов для граждан с разным уровнем доходом. В данной статье рассмотрим само понятие прогрессивного налогообложения, его положительные и отрицательные стороны, а также возможности применения оного в России в ближайшем будущем.
Прогрессивное налогообложение доходов. Основные понятия
Любая страна, причисляющая себя к развитым, взимает налог с дохода каждого гражданина, тем самым обеспечивая приток капитала в бюджет. Некоторые страны (в том числе Россия) пользуются фиксированной ставкой независимо от величины получаемой прибыли, источников поступления и финансового статуса плательщика налогов, тогда как большинство перешло к плавающему значению. Прогрессивный подоходный налог подразумевает взимание с граждан некоторой суммы денег, относительно величины их дохода.
Такие страны как Грузия, Болгария, Монголия, Эстония или Литва пользуются единой шкалой исчисления налогов. Иные страны внедрили прогрессивную шкалу, причем, например, во Франции она имеет так называемый «экстремальный» характер. Суть французского налогового подхода заключается в следующем:
- совсем не облагается налогом доход, не превышающий шести тысяч евро в год (для этой страны довольно низкий уровень дохода);
- большая ставка применяется к лицам, чей доход колеблется в промежутке от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона евро в год (эти граждане возвращают в бюджет государства сорок пять процентов своего дохода);
- с недавних пор введена ставка в семьдесят пять процентов для особо богатых граждан страны, чей годовой доход превышает один миллион евро.
Недовольные таким отношением правительства миллионеры стали выводить капитал из страны, тем самым приведя к еще большему дефициту бюджета.
Другая европейская страна – Великобритания ввела прогрессивную шкалу, значения которой разнятся от четырнадцати до сорока пяти процентов дохода. Вот еще несколько примеров: Швеция обозначила одну из самых высоких ставок по прогрессивной шкале в пятьдесят шесть и шесть десятых процентов, Израиль пошел дальше и поднял ставку до целого значения в пятьдесят семь процентов общего дохода, Голландия ограничилась ставкой чуть превышающей половину всех доходов – пятьдесят два процента.
В некоторых странах довольно низкая ставка для не очень большого дохода. Например, Китайская Республика установила планку в пять процентов от дохода, а Соединенные Штаты – десять процентов.
Положительные и отрицательные стороны прогрессивного налогообложения в России
Что касается российских реалий, то с 2001 года действует стандартная ставка налогообложения с дохода резидентов страны в тринадцать процентов и для нерезидентов – в тридцать пять процентов от дохода. Разговоры о введении прогрессивной шкалы исчисления ходят у нас давно. Сторонники введения перечисляют следующие положительные моменты введения прогрессивной шкалы:
- наполнение бюджета и перекрытие его дефицита (правда «убегающие» из страны и выводящие капиталы французские миллионеры охлаждают пыл сторонников);
- стабильное состояние бюджетов регионов (большинство сборов, ранее лишь частично уплачиваемых в местные бюджеты, поступают теперь в полной мере, но в бюджет федеральный, что отразилось нехваткой финансовых средств на местах; увеличение налоговых сборов, скорее всего, укрепит состояние регионов и их бюджетов);
- социальная справедливость (в середине нулевых в стране почти в три раза увеличилось количество миллионеров, а ближе к концу десятилетия более чем в два раза увеличилось количество рублевых миллиардеров; недовольство социальным неравенством выражается в стандартной ставке в тринадцать процентов с различных доходов).
Естественно, там, где одни видят сплошные положительные моменты, другие скептически перечисляют моменты отрицательные:
- увеличение притока капитала в бюджеты Москвы и крупных городов из-за того, что большинство стремятся устроиться на работу именно там, и «обнищание» бюджетов местных, которые не будут получать сборы от «прописанных» граждан;
- самостоятельная отчетность граждан по собственным доходам, подразумевающая все административные издержки;
- возможность сокрытия доходов из-за высоких налоговых ставок на высокие доходы;
- увеличение темпов безработицы из-за отсутствия стимулирования – зачем зарабатывать больше, если больше придется отдавать?;
- уменьшение инвестиционных вложений.
Перспективы прогрессивного налогообложения в Российской Федерации
Депутаты Государственной Думы уже внесли предложение по введению в государстве прогрессивной шкалы налогообложения.
Конкретика имеет следующий вид:
- если годовой доход не превышает в совокупности двадцати четырех миллионов – применять стандартную ставку в тринадцать процентов;
- к доходам, превышающим отметку в двадцать четыре миллиона рублей, применять ставку в двадцать пять процентов;
- доходы, составляющие от ста до двухсот миллионов рублей в год, облагать налогами по ставке в тридцать пять процентов;
- самая крупная ставка в пятьдесят процентов будет применяться к гражданам, чей совокупный годовой доход превышает двести миллионов рублей.
Прения по прогрессивному налогообложению не утихают. Предполагается, что большинство крупных предприятий и организаций сможет воспользоваться отчисляемыми налогами в пользу собственного развития и модернизации, а никак не личного обогащения ведущих менеджеров, директоров и прочего начальства, стоящего во главе.
С другой стороны существует определенный шанс того, что крупные налогоплательщики просто переведут свои предприятия под юрисдикцию иного, меньшего налогообложения, тем самым лишив притока финансов как местные бюджеты, так и федеральный в целом.
В любом случае следует четко продумать все последствия введения прогрессивной шкалы налогообложения именно для российских реалий. Стоит еще раз обратить внимание на все плюсы и минусы перехода к новой методике.
Кому нужна прогрессивная шкала налогообложения?
Читайте также: