Проблемы с налоговой инспекцией

Опубликовано: 15.05.2024

Еще не судились с Налоговой? Расскажем, с кем придется иметь дело.

В отечественной арбитражной практике можно встретить достаточное количество дел, когда коммерческая организация пыталась отстоять свои права в спорах с ФНС. Суммы исков, которые требовали организации, время от времени поражают своими размерами и исчисляются миллионами рублей. К сожалению, в «схватке» с Налоговой службой, как правило, победу одерживает последняя и большинство исков остаются без удовлетворения. Коммерческие фирмы, порой, не имея в своем штате профессионального юриста, вынуждены обращаться во всевозможные адвокатские палаты, агентства, кабинеты и прочие формации, где они могут заручиться компетентной поддержкой со стороны «знатоков права», но за такие дела берется далеко не каждый специалист. Сегодня мы постараемся объяснить, почему происходит именно так, а не как-то иначе, кто защищает интересы фискального органа в суде и чем придется столкнуться истцу во время разбирательств. Здесь же нам особо интересен уровень компетенции «защитников» ФНС и то, почему «доброжелательность Фемиды» их практически никогда не покидает.

Почему судятся с Налоговой Службой?

Насколько это не показалось бы «наивным», но те компании, у которых есть опыт судебных разбирательств с ФНС, имели на тот момент необходимость вернуть часть денег, которые, по их мнению, незаконно взимались инспекторами в качестве штрафов. Как правило, именно это лежит в основе всех исков. Самое занимательное в этой ситуации то, что суммы этих штрафов могут значиться от самых «скромных» до вполне «внушительных». Именно последние штрафные санкции могли повлиять на само существовании компании, как юридического лица. Пытаясь отстоять свое право и финансовую возможность вести бизнес, директора тратили деньги, нанимали адвокатов и шли в залы суда. Очень редко, но у кого-то получалось на этом даже заработать, когда по решению судейской коллегии им (компаниям) назначалась компенсация «за моральный ущерб». Для того, чтобы исход был именно таким, потребуется не только высококлассный адвокат, но также и определенный уровень удачи…

Почему сама Налоговая Служба подает иски на компании?

В основе исков ФНС в адрес юридических лиц лежит неисполнение требований органа. К примеру, в ходе налоговой проверки инспекторы ведомства обнаружили существенные разночтения в отчетности и первичной документации компании, что нашло отражение в уменьшенной налоговой базе. В качестве «смягченного» предупреждения сотрудники ФНС наложили на компанию штраф в размере 50000 рублей за нарушения в области сдачи отчетности. Руководство организации решило проигнорировать требования Фискального органа и продолжило работу в штатном режиме. Есть такая поговорка: «Налоговая никогда не забывает тех, к кому пришла один раз»… Второй визит «налоговиков» не заставил себя долго ждать, после чего был наложен больший штраф за неисполнение административных обязательств. В конечном итоге стороны вопроса встречаются в суде, т.к. ФНС подала иск на компанию в связи с целым комплексом нарушений. В этом деле фирму ожидает практически 100%-ный провал, т.к. правомочность действий инспекторов очевидна и доказательству не подлежит.

Кто за кем стоит

Как это было уже сказано ранее, интересы коммерческой организации в суде представляет профессиональный адвокат, очень редко, сам генеральный директор или же главный бухгалтер (смотря, кто из них обладает достаточными навыками в области законодательства). В тоже время со стороны ФНС, как правило, выступает руководитель того подразделения, за которым закреплена компания. Налоговая Служба практически никогда не прибегает к помощи адвокатов, а самостоятельно отстаивает свои интересы, невзирая на «сложность» иска. Откуда взялось такое правило? Ответ на это достаточно прост. Предполагается, что сотрудники налоговой (неважно о какой должности идет речь) – это уже юристы по определению. Для того, чтобы работать в ФНС, необходимо иметь за плечами юридическое образование. Проблема заключается в том, что даже имея на руках «корочку» по соответствующей специальности, этого может быть не достаточно ввиду отсутствия практического опыта судебных разбирательств (если руководитель - новичок). Что касается более опытных и «матерых» руководителей, то на их веку встречаться в суде с истцами или ответчиками приходилось множество раз. Понимание этой специфики может помочь компаниям выработать стратегию действий, если располагать сведениями о том, кто именно будет выступать со стороны ФНС. В особенности это будет хорошо, если дирекция организации знает лично этого руководителя.

Сильные и слабые стороны ФНС

Если компания подает иск в суд на Налоговую Службу, шансы на удачный исход дела во многом будет зависеть от степени «объективной правоты» истца. В том случае, если организация игнорировала предписания ФНС, прямо нарушала законодательство, а также распоряжения, которые выпускал Фискальный орган, в силу «незнания», то даже самый опытный адвокат будет не способен что-либо сделать. Сильной стороной Налоговой Службы является сам факт того, что это – один из ключевых органов государственного управления, который вносит основополагающий вклад в формирование бюджета страны. Судебная система – также является рычагом государственного управления. Имея на руках неопровержимые доказательства виновности юридического лица, дело будет закрыто достаточно быстро. Если говорить о слабых сторонах ФНС, то здесь нелишним будет сказать пару слов о той политике, которой следует орган в адрес отечественного предпринимательства. А именно потребность в «накопительстве», сборе максимального количества финансовых отчислений (в том числе штрафов и пеней) могут иметь существенные расхождения с той нормативной базой, на которую ссылается компания, отстаивая свои интересы. Среди наиболее «выигрышных» исков является те, где в основе конфликта лежат вычеты по НДС. В ходе налоговой проверки инспекторы могут «заподозрить» организацию в том, что она имеет дело с «фирмами однодневками», что позволяет ей «выкачивать» из бюджета компенсацию за уплату налога на добавленную стоимость. На этом этапе опытный юрист может проявить себя в полной мере, доказав, что организация сотрудничает только с проверенными заказчиками и поставщиками, а также то, что она исправно платит налоги с корректно подсчитанной налоговой базы. Наличие неопровержимых доказательств с высокой долей вероятности позволит фирме «выйти сухой из воды», а также затребовать компенсацию морального и финансового ущерба, понесенного в ходе судебных разбирательств.

Как бы то ни было, но ощутимый «перевес» в сторону «победы» ФНС остается и, предполагаем, будет оставаться в будущем. Помимо всего прочего у сотрудников Налоговой Службы есть достаточно широкий инструментарий оценки каждого иска, который поступает к ним со стороны налогоплательщиков. В частности, существует Федеральный закон от 02.07.2013 № 153-ФЗ, предполагающий порядок решения конфликтных ситуаций еще в досудебной стадии. Если ФНС, оценив риски, приходит к выводу, что вероятность удовлетворения будущего иска велика, то она может самостоятельно решить все вопросы с налогоплательщиком, как говорится, «между собой», что хорошо как для Службы, так и для компании. Более того, сотрудники ФНС, если и оказываются в зале заседания суда, то с максимальной уверенностью в том, что все сложится в их пользу. Также в распоряжении Налоговой есть полный доступ к судебной практике, анализируя которую она также может оценить свои риски.

Если говорить другими словами, то с ФНС «бороться» можно и нужно только в том случае, если правота налогоплательщика очевидна – именно здесь и только здесь есть шансы на успех. Во всех остальных ситуаций, в том числе и спорных – лучше до суда дело не доводить. Скорее всего, проиграете.

Пару слов об адвокатах

В том случае, когда конфликт все-таки дошел до необходимости подать иск на ФНС, налогоплательщику важно отнестись к выбору адвоката, который будет защищать его интересы, очень ответственно. Желательно, чтобы в его профессиональной практике были как раз те дела, где он непосредственно сталкивался с Налоговой Службой. Понимание специфики таких разбирательств, а также сильные познания в области права могут благотворно сказаться на исходе судебного процесса. Если у вас нет таких знакомых, то обращаться «к кому попало» может стать себе дороже. В этом случае, лучше «поспрашивать» у знакомых, дабы подготовиться к суду максимально основательно.

Выводы

На основании вышеизложенного анализа мы приходим к выводу, что текущая практика «выяснения отношений» в суде между налогоплательщиком и сотрудниками ФНС оставляет желать лучшего. Каких-то существенных шансов выиграть дело у коммерческих организаций практически не наблюдается. Вообще складывается такое впечатление, что ФНС иногда «намеренно» проигрывает дела, дабы не выглядеть совсем уж «неуязвимыми». Разумеется, это достаточно огульное убеждение, однако впечатление остается именно такое. Возможно, они (сотрудники ФНС) рассчитывают в заведомо проигрышных делах на некую «удачу», некомпетентность истца или ответчика, может быть, рассчитывают на свой статус ключевого государственного учреждения. Не понятно. Компаниям важно знать только одно: лишний раз с ФНС лучше «не ругаться» и идти в суд надо только в том случае, если все говорит о вашей правоте. В крайнем случае, вопрос может решиться в досудебном порядке.

К юристам обращаются за консультациями по вопросам применения норм права. Однако, в конечном итоге, бизнесмена интересует ответ только на один вопрос: стоит ли вступать в конфликт с налоговой инспекцией, начинать с ней спор (финальная часть которого – это судебный процесс) или не стоит.

Нам, специалистам по налоговому праву Адвокатской фирмы «ЮСТИНА», клиенты часто задают этот вопрос, причем он возникает на разных стадиях (не обязательно на судебной стадии) конфликта между интересами налогоплательщика и налогового органа.

В данной статье мы хотим уделить особое внимание не стадии судебного разбирательства (т.к. судебный процесс – это уже официальное противостояние правовых позиций сторон, которое регламентировано установленными законом процессуальными нормами), а ситуации, которая не регламентирована ни Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ), ни нормами процессуального законодательства. Речь пойдет о вызове налогоплательщика на комиссии по сомнительным контрагентам («разрывам», легализации налоговой базы).

Ни для кого не секрет, что налоговые органы в последние несколько лет все чаще и чаще вызывают налогоплательщиков на такие комиссии, по итогам проведения которых предлагают бизнесу скорректировать налоговый учет и уплатить в бюджет в добровольном порядке суммы налогов и пени, сообщая при этом о том, что в противном случае инспекция проведет в отношении налогоплательщика выездную или камеральную налоговую проверку и доначислит компании не только налоги и пени, но и штрафы, а также, возможно, найдет у налогоплательщика другие нарушения налогового законодательства.

Соглашаться или не соглашаться налогоплательщику с таким предложением налоговой инспекции? Худой мир или добрая ссора?

Предлагаем несколько советов налогоплательщикам о том, какие аспекты нужно проанализировать для правильной оценки последствий такого не урегулированного законодательством «столкновения» с налоговым органом.

Что представляет собой предложение налогового органа уплатить налоги по итогам комиссии?

Прежде всего нужно отметить, что такая форма взаимодействия налогового органа с налогоплательщиком, как комиссия, НК РФ не предусмотрена.

Предложения инспекции по итогам комиссии не имеют официальной обязательной силы. Это именно предложения, к выполнению которых налоговый орган не может принудить налогоплательщика.

Некоторые налогоплательщики считают, что вызов на комиссии, не предусмотренные НК РФ, является формой психологического давления на налогоплательщика.

Тем не менее следует отметить, что в предложениях налоговых органов, сделанных по итогам комиссий, есть свои плюсы.

Что должен проанализировать бизнесмен, получив предложение о добровольной уплате сумм налогов по результатам комиссии?

Сумма налогов, предлагаемая инспекцией к добровольной уплате.

- Является ли сумма, предложенная инспекцией к добровольной уплате, для компании значительной? Какой процент от общей суммы налогов, уплаченных налогоплательщиком за соответствующий налоговый период, составляет эта сумма?

- Является ли сумма, которую предлагает уплатить инспекция, крупной или небольшой (в абсолютном значении) по сравнению со средними суммами налогов, уплачиваемых другими налогоплательщиками в регионе по отрасли?

- За какие периоды предлагается уплатить налог? Были ли у налогоплательщика хозяйственные операции с контрагентами, которых налоговая инспекция посчитала сомнительными, в других налоговых периодах? Если были, то на какие суммы?

Не секрет, что в планы по выездным налоговым проверкам налоговые органы включают обычно те компании, у которых по результатам предпроверочного анализа были выявлены предполагаемые доначисления на значительные суммы.

Т.е. вероятность того, что в Москве, например, инспекция выйдет на выездную налоговую проверку налогоплательщика в связи с «разрывом» в 100 тыс. руб., крайне мала.

Что касается камеральной налоговой проверки, то глубина ее охвата существенно меньше глубины охвата выездной налоговой проверки.

Обоснованность претензий налоговой.

Нужно ответить на вопрос (он самый важный), сильна ли правовая позиция компании по рассматриваемым на комиссии эпизодам (контрагентам) в случае, если налоговый спор перейдет в официальное русло (если будет проведена налоговая проверка, решение будет обжаловаться в досудебном порядке, затем в суде).

Оценку перспектив обжалования в вышестоящем налоговом органе или суде возможного решения инспекции, вынесенного по результатам проверки, проводит юрист.

При этом юрист должен быть практиком именно в области налогового права, хорошо знать судебную практику по делам о необоснованной налоговой выгоде и делам по применению ст. 54.1 НК РФ. В НК РФ нет норм о том, при каком наборе фактических обстоятельств налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу, а при каком нет. Дела указанной категории оценочные, их исход зависит от конкретного набора фактических обстоятельств и оценки этих обстоятельств судом. Причем судебная практика периодически меняется.

Плюсом вызова компании на комиссию по сомнительным контрагентам является то, что, получив от налогового органа список сомнительных контрагентов, налогоплательщик заранее будет знать, по каким фактам хозяйственной деятельности к нему впоследствии могут быть предъявлены претензии в ходе налоговой проверки.

На основании этого компания может провести работу по усилению своей правовой позиции, а также работу над ошибками. Например, запросить у контрагента дополнительные, отсутствующие документы.

Процессуально-временные аспекты возможной налоговой проверки.

- За какие периоды (годы) налоговая инспекция может провести у налогоплательщика выездную налоговую проверку?

- За какие периоды (в которые у компании имелись хозяйственные операции с контрагентами из списка сомнительных) в отношении компании не завершены или могут возникнуть камеральные налоговые проверки?

- За какие периоды налогоплательщику уже не могут быть доначислены штрафы (истекли сроки давности)?

- Какая налоговая инспекция вызвала налогоплательщика на комиссию: в которой налогоплательщик стоит на налоговом учете или в которой он не стоит?

Если предложение уплатить налоги исходит от инспекции не по месту постановки компании на учет, то эта инспекция не обладает полномочиями по администрированию налогоплательщика, и сама выйти на налоговую проверку она не может.

- Также важно оценить, не возникнет ли уголовное преследование руководителя (бухгалтера, участника) в случае неуплаты компанией доначисленных при проверке налогов.

Если, оценив информацию по описанным выше критериям, налогоплательщик придет к выводу о том, что вероятность проведения налоговой проверки велика и проверка принесет компании больше убытков, чем добровольная уплата налога, то, возможно, компании будет выгодно согласиться с предложением налогового органа об уплате налога. Тем самым она уплатит меньше пени и избежит доначисления штрафа.

Справочно: штраф за неуплату налога составляет либо 20% (за неумышленно совершенное деяние), либо 40% (за умышленно совершенное деяние) от суммы налога.

В иных случаях, и особенно если компания уверена в своей правоте, силе своей правовой позиции, ей не стоит соглашаться с предложением налогового органа.

Как держаться налогоплательщику на комиссии?

К комиссии надо подготовить документы, подтверждающие правоту доводов компании, комплект документов по каждому контрагенту. На комиссии следует утверждать, что претензии инспекции необоснованны, отстаивать свою правоту, держаться уверенно.

Взаимоотношения налогоплательщика с налоговым органом на комиссии чем-то напоминают процедуру рассмотрения возражений на акт налоговой проверки.

При этом часто инспекция на комиссии предлагает уплатить непосильные для налогоплательщика суммы. Поэтому в определенных случаях компании выгодно заключить «джентльменское» соглашение с налоговым органом с учетом анализа силы/слабости аргументов сторон. В практике встречаются примеры, когда компания по итогам комиссии добровольно уплатила налоги по эпизоду одного из контрагентов на небольшую сумму, а налоговый орган, согласившись с правотой доводов компании по более крупному эпизоду, не стал проводить налоговую проверку.

Вместе с тем налогоплательщику следует отдавать себе однозначный отчет в том, что комиссия – это форма взаимоотношений между налогоплательщиком и налоговым органом, не урегулированная законом. Комиссия – это «джентльменский» способ урегулирования возможного спора.

Инспекция не дает никогда никаких (!) юридических гарантий того, что она не нарушит все устные договоренности и не придет с проверкой за тот же налоговый период, доначислив налоги, пени, штрафы (например, если поменяется руководство налоговой инспекции).

Иногда клиенты рассказывают нам о том, что они не согласны с предложением инспекции о добровольной уплате налога, но при этом не хотят ссориться с налоговой.

В этом случае мы советуем, чтобы налогоплательщик ссылался на мнение своих адвокатов: говорил, что «компания и не против заплатить предложенные суммы в бюджет, но адвокат утверждает, что этого ни в коем случае не надо делать, так как налогоплательщик прав по существу вопроса».

Заключение.

Причины, по которым налоговый орган вызывает налогоплательщика на комиссию по сомнительным контрагентам, могут быть разные.

Иногда инспекция уже заранее проанализировала деятельность конкретного налогоплательщика и приняла решение о том, что проведет в отношении него выездную налоговую проверку, но при этом, понимая, что выездная налоговая проверка – это длительный регламентированный НК РФ процесс, пробует решить вопрос доначисления налогов более простым и быстрым способом (побуждает налогоплательщика уплатить налоги добровольно).

Иногда вызов на комиссию – это следствие проводимой налоговыми органами в целом по стране работы по устранению «разрывов», которая не связана с выходом инспекции на выездную налоговую проверку к конкретному налогоплательщику.

Однако в любом случае налогоплательщику не стоит бояться комиссий.

Компании нужно оценить все плюсы, минусы, перспективы и отстаивать свои права.

P.S. Про обжалование решений в вышестоящий налоговый орган и суд.

В завершение несколько слов про обжалование в вышестоящий налоговый орган и суд решений, выносимых налоговыми органами по результатам налоговых проверок.

Принимая решение об обжаловании в вышестоящий налоговый орган решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, и тем более решение о том, судиться или не судиться с инспекцией, бизнесмен должен ответить не только на вопрос о силе правовой позиции его компании по спору, но и на ряд других важных вопросов:

- Справится ли штатный юрист компании с налоговым спором или нужно будет привлечь стороннего консультанта?

- Во сколько (в денежном эквиваленте) обойдется судебный спор? Какие ресурсы придется потратить компании во время спора?

- Будут ли заблокированы у компании счета после вступления решения инспекции в законную силу? Будет ли парализована деятельность компании или нет?

Следует определить, какие выгоды и возможные убытки могут возникнуть от налогового спора.

Зачастую стоит обжаловать решение инспекции в вышестоящем налоговом органе, судиться с инспекцией для того, чтобы выиграть время, за которое можно привлечь дополнительные денежные средства, погасить недоимку и тем самым спасти бизнес от разорения.

ФНС России говорит о ежегодном увеличении поступлений налогов в бюджет при одновременном сокращении проводимых выездных налоговых проверок. Причем растут показатели начислений в связи с добровольным уточнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств (прежде всего по НДС).

В частности, в итоговом докладе ФНС России о деятельности службы за 2019 год отмечается, что существенно возросла роль аналитической работы, позволившей получить в 2019 году дополнительные 131 миллиард рублей, уплаченные налогоплательщиками добровольно.

При этом, главным образом, такой результат достигается посредством работы с налогоплательщиками в рамках комиссий по легализации налоговой базы по НДС, направленной на понуждение налогоплательщика к самостоятельному уточнению налоговых обязательств. Рассмотрим, что делать, если Вы получили «приглашение» на такую комиссию.

Как построена работа комиссий по легализации налоговой базы

Следует отметить, что вызов на комиссию оформляется уведомлением, в котором, как правило, налоговый орган уже указывает тех контрагентов налогоплательщика, по которым у него имеются вопросы.

По результатам проведения комиссии налоговый орган составляет протокол, где инспекторы отражают информацию о том, в связи с чем была проведена комиссия, кто на ней присутствовал от налогового органа и от налогоплательщика, а также рекомендации по представлению уточненных налоговых деклараций по НДС и срок на такое представление (на практике, как правило, это десять календарных дней с момента заседания комиссии).

Тем самым, по сути, такие налоговые комиссии на сегодняшний день уже представляют собой самостоятельную форму налогового контроля, при этом примечательно, что в НК РФ вообще не закреплен порядок проведения этой формы контроля.

Зачастую вызов налогоплательщика на подобную комиссию является признаком того, что налоговый орган имеет достаточные сведения о налогоплательщике и его спорных операциях, которые позволяют налоговикам выйти с выездной налоговой проверкой с целью доначисления налогов по операциям с проблемными контрагентами.

Между тем чаще всего компании вызывают в налоговые органы на рассматриваемую комиссию с целью добровольного уточнения своих налоговых обязательств по НДС за тот или иной налоговый период. Это связано с тем, что инспекторы через информационную программу «АСК НДС-2» в цепочке контрагентов налогоплательщика (часто вплоть до седьмого звена цепочки) находят проблемные организации, которые не уплатили НДС (так называемые «разрывы по НДС»).

При этом налоговые органы в таких ситуациях ссылаются на статью 54.1 НК РФ.

Напомним, что в настоящее время налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В частности, уменьшение налоговой базы (налога) недопустимо, если оно произошло в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (п. 1 ст. 54.1 ГК РФ).

Налоговый орган может отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) в случае наличия сомнений в деловой цели такой сделки (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Также в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК содержится требование о том, что обязательство по сделке должно быть исполнено непосредственным контрагентом налогоплательщика и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Поэтому в случае, когда у налоговых органов есть информация о невозможности выполнения сделки контрагентами налогоплательщика из-за отсутствия у них соответствующих ресурсов (работников, техники, склада и т.п.), инспекторы пытаются доказать несоблюдение налогоплательщиком норм ст. 54.1 НК РФ и «снять» расходы и вычеты по неблагонадежным контрагентам.

При обнаружении сомнительных контрагентов инспекторы грозят налогоплательщикам проведением выездной налоговой проверки либо (реже) — передачей информации в правоохранительные органы, в случае отказа представить уточненные декларации по НДС.

Что делать, если вызвали на комиссию

Следует помнить, что на рассматриваемую комиссию вправе явиться не только генеральный директор и главный бухгалтер налогоплательщика, но и представитель подоверенности (например, юрист).

Можно дать следующие рекомендации, как вести себя, если ваша компания получила вызов на комиссию по НДС.

Во-первых, не следует игнорировать вызов на комиссию, лучше явиться в налоговый орган согласно уведомлению.

Получив вызов на комиссию, необходимо подготовить все либо часть истребуемых документов и информации (если было получено соответствующее требование о представлении документов и информации вместе с уведомлением о вызове), а также проанализировать ситуацию и возможные вопросы, подготовиться к ним. Важно дать понять налоговому органу, что налогоплательщику нечего скрывать, и он открыт к диалогу и взаимодействию.

Во-вторых, нужно внимательно выслушать мнение инспекторов, и уточнить чем вызван интерес к вашей компании, какие доказательства «недобросовестности» вашей компании и «проблемности» вашего контрагента первого и последующих звеньев есть у налогового органа. Лишь после этого следует пояснять проверяющим содержание и аспекты тех или иных операций с проблемными контрагентами. Причем не следует на комиссии обещать проверяющим, что вы готовы подать уточненные налоговые декларации и доплатить НДС, правильнее — сообщить им, что вы их услышали и готовы в ближайшее время подумать, в том числе обсудить ситуацию с собственниками бизнеса и др.

В-третьих, надо проанализировать результаты комиссии (в том числе вместе с юристом) и сделать выводы, есть ли основания для добровольного уточнения налоговых обязательств по НДС.

Стоит отметить, что на практике многих налогоплательщиков пугает перспектива проведения выездной налоговой проверки и предупреждение налогового органа о дальнейшей передаче сведений в органы полиции. Такая тактика контролеров нередко приносит свои плоды в виде незамедлительного предоставления уточненных налоговых деклараций и доплаты НДС в бюджет.

Однако не следует поспешно исполнять пожелания инспекторов по уточнению своих налоговых обязательств. Необходимо понять, действительно ли есть налоговые риски, проконсультироваться с налоговым юристом, взвесить все за и против и принять наиболее правильное для компании решение.

Как оценить налоговые риски

Итак, допустим, что ваша компания получила уведомление о вызове на комиссию по НДС, на которой инспекторы сообщили, что один из ваших контрагентов / ряд контрагентов первого звена обладают признаками фирм-однодневок либо по данным «АСК-НДС-2» ваши контрагенты второго или третьего звена не уплатили НДС в бюджет. По результатам состоявшейся комиссии инспекторы под угрозой назначения выездной налоговой проверки настоятельно требует от вас представить уточненные декларации по НДС и доплатить налог в бюджет в кратчайшие сроки. Как поступить в такой ситуации?

Надо отметить, что решение зависит от того, как сам налогоплательщик и его руководство смотрит на сложившуюся ситуацию и спорные сделки с сомнительными контрагентами, вызвавшими интерес у налогового органа.

Так, если в действительности спорные контрагенты являются реально действующими организациями, а у вас имеются доказательства реальности самой сделки (например, журналы учета пропусков транспорта, свидетельские показания и др.), а также доказательства проявления вами должной коммерческой осмотрительности (в частности, деловая переписка с контрагентом, полученные от него документальные доказательства наличия трудовых ресурсов, транспортных средств, соответствующего опыта и т.д.), то в такой ситуации необходимо занимать позицию об отсутствии правовых оснований для добровольного уточнения налоговых обязательств по спорным операциям и соблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Ситуация из практики

Общество получило уведомление о вызове руководителя в налоговый орган, в котором было указано — для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ромашка» за 4 квартал 2019 года.

В ходе комиссии инспекторами были озвучены претензии к заявленным вычетам по НДС по операциям с ООО «Ромашка». По мнению налогового органа, данная организация является «сомнительным» контрагентом по ряду признаков (отсутствие по адресу местонахождения, неявка генерального директора ООО «Ромашка» на допрос, минимальные платежи в бюджет и т.п.). В итоге инспекторы настойчиво под угрозой проведения выездной налоговой проверки предложили руководителю Общества исключить вычеты НДС по операциям с ООО «Ромашка», представив уточненную налоговую декларацию за 4 кв. 2019 и доплатив в бюджет НДС в сумме 2,5 млн. руб.

Вместе с тем руководство Общества до визита в инспекцию на комиссию обратилось за консультацией к налоговым юристам компании «Правовест Аудит». Юристы выяснили, что налогоплательщик приобретал у ООО «Ромашка» строительные материалы (причем их перевозку в адрес Общества осуществляло третье лицо).

В этой связи юристами был подготовлен запрос в адрес указанной организации-перевозчика, которая письменно подтвердила, что в конце 2019 года перевозила строительные материалы, полученные от ООО «Ромашка» на его складе и предоставила соответствующие транспортные накладные.

Кроме того, Обществом была систематизирована деловая переписка с ООО «Ромашка», из которой следовало, что до заключения договора с указанной организаций были получены от контрагента сведения о налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Ромашка» за 2018-2019 гг., а также информация о наличии у ООО «Ромашка» трудовых и материальных ресурсов, соответствующем опыте по поставкам строительных материалов и т.п.

В частности, были получены копии штатного расписания ООО «Ромашка», а также информация о том, что материалы будут доставляться силами организации-перевозчика, рекомендательные письма в отношении ООО «Ромашка» от крупных строительных холдингов.

На комиссии в налоговом органе юристами были изложены все вышеуказанные обстоятельства и представлены документы, подтверждающие статус ООО «Ромашка» как реального участника предпринимательской деятельности в области поставок строительных материалов, так и реальность самих операций Общества по приобретению материалов у ООО «Ромашка».

Также по итогам комиссии Обществом было направлено в инспекцию письмо вместе с вышеупомянутыми доказательствами с указанием на то, что оснований для уточнения обязательств по НДС по операциям с ООО «Ромашка» Общество не усматривает.

После направления такого письма в налоговый орган, налогоплательщика не вызывали на комиссии по данному контрагенту. Выездная налоговая проверка также не назначалась.

Не так давно ко мне обратилось за помощью акционерное общество (назовем его просто «Налогоплательщик»), в отношении которого налоговики проводили модные нынче контрольно-аналитические мероприятия (КАМ, или по-простому — предвыездная проверка).

ФНС требовала от компании, применявшей общую систему налогообложения, доплатить 50 млн руб. Предприятие с претензиями налоговой было не согласно, но не хотело нарываться на неприятности. Моей задачей было помочь доверителю выйти из ситуации с минимальными потерями.

Прежде, чем перейти к сути дела, необходимо дать читателям некоторые пояснения. Ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о налогах и сборах не содержит определения контрольно-аналитических мероприятий. В реальности КАМ — это торг между налоговой и налогоплательщиком на этапе до назначения выездной налоговой проверки. Задача ФНС — увеличить налоговые сборы, задача компании — по возможности отбиться от доначислений и при этом не навлечь на себя более страшную кару — выездную налоговую проверку, которая обойдется дороже и по времени, и по деньгам.

Обычно КАМ возникают не на пустом месте. В первой половине календарного года налоговая по своим каналам собирает информацию, которая может свидетельствовать о неполной уплате налогов за три предшествующие года. Например, у одного налогоплательщика обнаруживаются признаки умышленного дробления бизнеса с целью минимизации налоговых платежей. У другого среди контрагентов находят «техническую» фирму. У третьего обязательства по сделке не могли быть исполнены контрагентом. Короче, налоговая копает…

После этого между налоговиками и компаниями начинается обмен письмами. Первые требуют, вторые оправдываются. Проводятся опросы должностных лиц налогоплательщика и встречи в налоговой. Длиться это может несколько месяцев.

В результате налогоплательщик «добровольно» доначисляет и уплачивает налоги и пени и представляет уточненные налоговые декларации.

Если не отвечать на требования налоговой, не сотрудничать с ней и не доплачивать налоги, то вероятность заполучить выездную проверку приблизится к 100%. Поэтому больше половины налогоплательщиков уточняются добровольно-принудительно на этапе КАМ.

Благодаря этому ФНС ежегодно снижает план налоговых проверок и при этом увеличивает поступления в бюджет. Таким образом, КАМ сегодня — это один из основных способов досудебного урегулирования налоговых споров.

Если у Вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке или защите личных активов, подпишитесь на рассылку

Раз в месяц разбираем одно обращение, даем подробную консультацию и высылаем руководство к действию на e-mail. Только для подписчиков.

И все бы хорошо, если бы не одно но. Так как ни самого понятия КАМ, ни порядка их проведения в законе нет, то отсутствует также и законодательное закрепление прав и обязанностей налогоплательщика и налоговых органов в ходе этих мероприятий. Процедуры принятия решений по результатам КАМ и гарантий соблюдения договоренностей, достигнутых между налоговиками и налогоплательщиком в ходе мероприятий, тоже нет.

Это означает, что налогоплательщик после полугода переписки со своей налоговой инспекцией может в добровольно-принудительном порядке сдать уточненные налоговые декларации и доплатить согласованные с инспекцией налоги и пени, а после этого все равно получить выездную проверку. Если налоговая инспекция или вышестоящее управление ФНС решат, что сумма маловата.

На Налоговом конгрессе, состоявшемся в ТПП РФ в ноябре 2020 года, бизнес-сообщество и налоговые эксперты предлагали руководству ФНС закрепить в Налоговом кодексе нормы, регулирующие порядок и сроки проведения контрольно-аналитических мероприятий, а также права и обязанности сторон и порядок закрепления результатов КАМ (к примеру, в форме мирового соглашения).

Однако, представители ФНС полагают, что подобного правового регулирования не требуется. При этом они ссылаются на добровольный (!) характер взаимодействия налогоплательщика с налоговым органом в ходе контрольно-аналитических мероприятий. По их мнению, вопросы истребования документов (информации) и вызова должностных лиц налогоплательщика для дачи пояснений урегулированы Налоговым кодексом РФ. Этого, мол, достаточно.

Вернемся теперь к нашему случаю. Налогоплательщик обратился ко мне на заключительном этапе препирательств с налоговиками. До этого он в течение пяти месяцев (с июля по ноябрь) самостоятельно участвовал в контрольно-аналитических мероприятиях. За это время налоговый орган направил в адрес компании три информационных письма с предложениями, а по сути требованиями, представить пояснения и документы в связи с возникшими расхождениями по суммам налогов, уплаченных в 2016–2018 годах.

Компания сотрудничала с налоговой и направляла ей соответствующие документы: счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости. Часть вопросов удалось снять, компания согласилась доплатить в казну порядка 25 млн рублей. Но оставались неурегулированными претензии по налогу на прибыль и НДС примерно на такую же сумму.

Проблема была в том, что налоговая раскопала два старых арбитражных дела, выигранных Налогоплательщиком. В первом случае компания обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг, во втором — о взыскании неосновательного обогащения (по ходу процесса предмет второго иска изменили также на взыскание задолженности). Налоговая посчитала, что решения арбитражных судов являются основанием для взыскания с компании дополнительных сумм по налогу на прибыль и НДС.

Это означало, что Налогоплательщику придется доплатить в бюджет еще примерно 24,5 млн, из них 10,5 млн руб. НДС и около 14 млн руб. налога на прибыль плюс набежавшие пени.

1. Клиент помогал работать
В компании был хорошо налажен бухгалтерский и налоговый учет. Клиент быстро давал пояснения и предоставлял нужные документы, поэтому мы могли оперативно прояснить все неясные моменты.

2. Диалог с налоговой
Налоговики вели себя корректно. Удалось наладить с ними диалог и детально обсудить каждый пункт требований.

1. Закон не писан
Отсутствует правовое регулирование контрольно-аналитических мероприятий и соблюдения договоренностей по их итогам. При частичном удовлетворении требований налогового органа налогоплательщик несет риски доначислений.

2. За примерами далеко ходить надо
Недостаток судебной практики по аналогичным спорам.

3. Дефицит времени
Клиент обратился ко мне всего за пять дней до заседания по результатам КАМ в налоговой.

Задача была не из легких. Мне нужно было быстро свести воедино материалы двух объемных и запутанных арбитражных дел с длинной предысторией и нормы Налогового кодекса РФ и найти ответ на главный вопрос: почему Налогоплательщик не должен доплачивать в бюджет?

Между тем, уже через пять рабочих дней после моего появления в компании генеральный директор должен был идти в налоговую на заседание комиссии для подведения итогов пятимесячных контрольно-аналитических мероприятий. Необходимо было выиграть время, и я решила обернуть недостаток КАМ себе на пользу.

Так как мероприятия — дело добровольное и регламента их проведения нет, я подготовила, а Налогоплательщик направил в налоговую, ходатайство о переносе срока проведения комиссии на две недели. Обоснование: необходимость подготовки аргументированных возражений на требования налоговой, содержащиеся в третьем информационном письме.

Ходатайство удовлетворили, мы получили отсрочку и за это время подготовили письменные пояснения. Требования налогового органа мы признали правомерными только частично.

Итак, у нас было два арбитражных дела, в которых Налогоплательщик выступал в роли истца и отсудил достаточно крупные суммы. И по каждому из них вырабатывалась отдельная позиция для переговоров с налоговой.

В первом случае требование моего клиента о взыскании задолженности за услуги по перевалке, складскому хранению и отпуску третьим лицам нефтепродуктов суд удовлетворил в полном объеме. В пользу Налогоплательщика были также взысканы судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина.

По этому делу налоговая предлагала компании:

1) представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль и включить в состав внереализационных доходов суммы, взысканные по суду в пользу моего клиента, а именно:

— задолженность — 37 млн руб.;

— проценты за пользование чужими денежными средствами — 288,8 тыс. руб.;

— государственную пошлину — 106,6 тыс. руб.;

2) восстановить принятый к вычету НДС в размере 5,6 млн руб.

Изучив материалы этого дела (от первой инстанции до кассации), я обнаружила, что решение суда вступило в законную силу в 2015 году, то есть за пределами трехлетнего периода, который мог быть охвачен выездной налоговой проверкой. Нужно было тактично сообщить налоговой, что за этот период компания уточняться не обязана и не будет.

В пояснениях на предложение-требование налоговой мы указали, что во время камеральных проверок деклараций, в которые теперь предлагалось внести уточнения, фактов нарушений законодательства о налогах и сборах установлено не было.

Получилось, как в поговорке: «Кто не успел, тот опоздал». Это позволяло убрать из предполагаемых доначислений 5,6 млн руб. НДС + 7,4 млн руб. налога на прибыль организаций + соответствующие суммы пени.

Во втором деле была одна сложность: первоначально Налогоплательщик заявил в арбитражном суде требование о взыскании неосновательного обогащения, но затем изменил предмет иска на взыскание задолженности. И это было нам на руку.

По второму делу налоговая предлагала:

1) представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год и включить в состав внереализационных доходов суммы, взысканные по суду в пользу моего клиента, а именно:

— задолженность — 32,4 млн руб.;

— судебные расходы — 188 тыс. руб.;

— государственную пошлину — 14,9 тыс. руб.;

2) восстановить принятый к вычету НДС в размере 4,9 млн руб.

Я проанализировала материалы арбитражного дела и положения Налогового кодекса РФ и пришла к выводу, что требование налоговой в части судебных расходов и государственной пошлины было законным. Это означало, что Налогоплательщику нужно будет доплатить в бюджет всего 40,6 тыс. руб.

А вот с предложением включить в состав внереализационных доходов взысканную по решению суда задолженность в размере 32,4 млн руб. мы были не согласны. И вот почему. Для целей налогообложения прибыли Налогоплательщик признавал доходы методом начисления, поэтому сумма, присужденная арбитражом, уже была отражена в составе доходов от реализации в предыдущем налоговом периоде (на дату подписания этими сторонами актов выполненных работ). А согласно Налоговому кодексу РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не могут быть включены в них повторно.

Для того, чтобы обосновать нашу позицию, нам нужно было поднять документы 5-ти и даже 7-летней давности. Работа оказалась непростой, но благодаря хорошо налаженному в компании учету мы справились.

Что касается предложения налоговой восстановить НДС, то мы пришли к выводу, что решение арбитражного суда не порождало ни одного из обстоятельств, установленных пп. 4 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ. Напомним, что в этом подпункте содержится закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить суммы НДС, ранее принятые к учету. Я решила сослаться на это обстоятельство и не лезть в дебри первичных документов.

Все это позволяло уменьшить предполагаемые доначисления еще на 4,9 млн руб. по НДС + 6,5 млн руб. по налогу на прибыль + не платить соответствующие суммы пени.

Согласованную с Налогоплательщиком позицию я оформила в виде письменных пояснений на информационное письмо, и компания направила их в налоговую.

После того, как наша позиция была сформирована, предстояло защитить ее в налоговой на заседании комиссии по подведению итогов контрольно-аналитических мероприятий. Эти заседания проводятся в очной форме, онлайн-формат не предусмотрен, хотя возможность такая обсуждается.

Это самый важный этап. На заседании детально рассматривается каждый пункт требований налогового органа, а налогоплательщику предоставляется возможность обосновать свою позицию.

Нам сравнительно легко удалось доказать свою правоту в вопросе об НДС. Были приняты и доводы по решению первого суда, вступившему в силу в 2015 году.

Труднее было с налогом на прибыль по второму делу. Пришлось убеждать налоговиков, что ранее спорная сумма была уже учтена в доходах. Для этого на комиссию привезли договоры, акты взаимозачетов, «древние» налоговые декларации и соответствующие выписки со счетов бухучета. Мы изложили всю последовательность рассмотрения дела в трех инстанциях и в итоге были услышаны.

Уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год компания представила 26 декабря 2019 года. К тому времени «добровольно» доначисленные налоги и соответствующие пени были фактически уплачены. Но, как мы помним, все договоренности, достигнутые в ходе КАМ носят джентльменский характер и никак не фиксируются, поэтому сохранялся риск, что налоговая организует камеральную проверку и все равно доначислит спорные суммы налогов.

Только в конце апреля 2020 года, после истечения срока, отведенного на составление и вручение налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки, мы вздохнули спокойно. Акт проверки налогоплательщику не поступил.

Уточненные декларации по НДС за 2016 год не представлялись. Формально это могло послужить поводом для назначения выездной или тематической налоговой проверки. Но этот риск был снят после истечения срока назначения выездной налоговой проверки, установленного п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ.

Срок назначения ВНП за 2016 год истекал в последние рабочие дни 2019 года. Проверка не была назначена, и к середине января 2020 года инцидент можно было считать исчерпанным.

Мы продолжаем публиковать цикл материалов по мотивам книги председателя Совета директоров аудиторско-консалтинговой группы «Градиент Альфа» Павла Гагарина «125 рекомендаций налогоплательщику». В прошлом номере были рассмотрены признаки фирм-«однодневок» и прочих недобросовестных налогоплательщиков. В этом материале автор предлагает методы профилактики налоговых споров, делится не вошедшими в книгу советами по проверке контрагентов, анализирует ошибки, увеличивающие вероятность налоговой проверки, и дает рекомендации, уменьшающие вероятность прихода к предпринимателям налоговиков.

К онечно, от выездной проверки никто не застрахован. Но уменьшить ее вероятность вполне реально. Не столь сложным, но действенным способам предотвращения претензий ФНС и приемам, помогающим избежать выездных проверок, можно научиться.

Четыре метода профилактики налоговых споров

Как уже отмечалось, при определении кандидатов на проверку инспекторы ФНС России в меньшей степени вдаются в тонкости бухгалтерского и налогового учета, редко придираются к нарушению положений бухучета и методологии, а ищут прежде всего недобросовестных контрагентов – то есть компании, имеющие признаки «однодневок». Применяя подобный подход, они могут доначислить до 95% всех возможных недоимок, пеней и штрафов.

Таким образом, предприниматель должен уметь доказать, что он сотрудничает только с добросовестными контрагентами. Упрекая организации в сотрудничестве с фирмами«однодневками», налоговики пытаются доказать, что их деятельность и договоры с такими компаниями являются фиктивными. Ваша задача — убедить их в обратном, предоставив доказательства того, что вы проверили компанию: ознакомились с ее уставом, учредительным договором, свидетельством о регистрации и иными документами, встречались с руководством фирмы-партнера (вплоть до приложения к протоколу встречи фотографий и видеозаписей), убедились, что генеральный директор и главный бухгалтер не являются «массовыми» (то есть не работают в десяти фирмах и более), вели протоколы переговоров и деловую переписку. Этих аргументов и доказательств для суда будет достаточно.

В целях минимизации налоговых рисков каждой организации рекомендуется заключить абонементный договор с аудиторской компанией. Увы, часто приходится встречаться с предпринимателями, готовыми заплатить любые деньги за урегулирование проблем с налоговиками. Но, во-первых, это незаконно, а во-вторых, безумно дорого для бизнесменов. Затраты на подобного рода «урегулирование» налоговых споров способны подорвать даже самый успешный и благополучный бизнес. Зачем ждать, когда грянет гром, если гораздо выгоднее и дешевле сотрудничать с аудиторами на постоянной основе? Конъюнктура в налоговой сфере в России такова, что бизнесу, тем более малому, зачастую не под силу самостоятельно во всем этом разобраться. Посудите: только за прошлый, 2011 год, в Налоговый кодекс РФ было внесено 16 изменений, к которым налогоплательщики вынуждены постоянно приспосабливаться.

Чтобы не стать первоочередным кандидатом на выездную налоговую проверку, предприниматель обязан соответствовать плану по собираемости налогов. Любая налоговая инспекция в отношении каждого налогоплательщика имеет план по сбору налогов, и организация должна соответствовать его минимальным показателям. Важно убедить налоговиков, что вы хоть и небогатый, но добросовестный налогоплательщик.

Умейте посмотреть на свой бизнес глазами налоговиков. Для этого нужно в отношении своей деятельности выстроить ту же финансово-математическую модель, что и налоговые органы на основе рекомендаций Министерства финансов.

Так, «математическая модель» налогоплательщика создается в результате анализа следующих параметров: виды деятельности организации (предпринимателя), денежный оборот по расчетному счету, наличие филиальной и торговой сети, численность работающих, производственные и торговые площади, признаки холдинговой структуры, структура бухгалтерского баланса, операции с наличностью, активы предприятия, характер взаимоотношений с контрагентами и с организациями, обслуживающими бизнес. Сопоставление этих данных позволяет с точностью до 15—20% определить реальный доход от бизнеса и понять, насколько эти цифры отличаются от тех, которые указываются в бухгалтерской и налоговой отчетности.

При создании «налогового портрета» налогоплательщика анализируются объем, детализация и регулярность уплачиваемых налогов, попытки возмещения уплаченного в бюджет НДС, уровень официальных зарплат сотрудников, результаты предыдущих камеральных и выездных налоговых проверок, попытки досудебного и судебного урегулирования налоговых споров. Полученные данные сравниваются с показателями компаний, занимающихся аналогичной деятельностью.

«Юридический портрет» налогоплательщика формируется в зависимости от того, где находится фирма, соответствует ли этот адрес юридическому и почтовому, есть ли у фирмы необходимые разрешительные бумаги, в порядке ли уставные документы и прочая хозяйственная документация.

В результате комплексного анализа, сопоставления сложных агрегатных показателей по каждому виду налогов и сборов инспекторы могут с точностью до 95% определить те суммы, которые предприятие должно уплачивать, будучи добросовестным налогоплательщиком. И если цифры, которые «выведут» налоговики, сильно отличаются от тех, что предприятие платит в действительности (более чем на 25—30%), то риск налоговой проверки серьезно повышается.

11 советов по проверке контрагентов

Как показывает наша аудиторская практика, самое сложное при профилактике налоговых споров – убедить ИФНС, что ваши договоры с контрагентами не являются фиктивными, а деятельность добросовестна и законна. Для этого из числа партнеров компании в первую очередь необходимо исключить фирмы, имеющие признаки «однодневок». Дело в том, что налоговики не сомневаются: сотрудничая с ними, вы тоже участвуете в незаконных финансовых схемах.

Поэтому к вопросу выбора контрагента нужно относиться очень внимательно. Это должна быть не просто организация или предприниматель, предложивший вам свои услуги, которыми вы с ходу воспользовались. Ориентироваться нужно не только на цены. Ознакомьтесь с первичными регистрационными документами контрагента: копиями устава, учредительного договора, свидетельства о регистрации.

В свете последних инструкций Центробанка и ряда подзаконных актов к Федеральному закону № 115-ФЗ 1 (например, приказы Росфинмониторинга от 10.11.2011 № 361 «Об определении перечня государств (территорий), которые не выполняют рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ)», от 17.02.2011 № 59 «Об утверждении Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», от 08.05.2009 № 103 «Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок») контроль за клиентом банк начинает еще до момента открытия расчетного счета. Так, банк обязан проверить, совпадают ли юридический и фактический адреса предприятия. В противном случае он имеет право не открывать счет. Служба безопасности банка должна провести собеседование с генеральным директором компании, выяснить у него суть деятельности предприятия, проверить руководителя на предмет его «массовости» и дисквалификации. После открытия счета банк отслеживает финансовые операции и при любых подозрениях в том, что деятельность компании является незаконной, сообщает в Росфинмониторинг.

Отдельная работа — мониторинг контрагентов компании-партнера. Сама она может не иметь признаков недобросовестного налогоплательщика, а ее контрагенты могут быть именно такими. Это означает, что компания, вероятно, участвует в схемах по незаконному уменьшению налогообложения и уклонению от уплаты налогов.

При проверке своих партнеров по бизнесу особое внимание нужно уделять и «бумажной» работе. Контролируйте, чтобы на всех договорах печати и подписи соответствовали друг другу. Необходимо быть уверенным в том, что печать и подпись подлинные и совпадают с соответствующими образцами.

Проверяйте сквозную нумерацию счетов-фактур, договоров и прочих документов. Несовпадение их номеров на первых и вторых экземплярах существенно увеличивает риск доначислений при проверке. Финансово-хозяйственные документы должны быть подписаны должностными лицами предприятия, имеющими право подписи. Если документы подписываются сотрудниками, не имеющими права подписи, то такие документы считаются юридически ничтожными 2 .

И еще один важный совет. Будьте особенно внимательны, если ваше предприятие работает с холдингом, торговым домом или группой компаний, поскольку при заключении договора вам могут предложить «техническую фирму», используемую для незаконного уменьшения налогообложения.

Десять ошибок, увеличивающих вероятность налоговой проверки

Рассмотрим типичные ошибки индивидуальных предпринимателей и организаций, на которые налоговики обращают особое внимание. Они увеличивают вероятность камеральной и выездной налоговых проверок.

Одним из основных факторов является сотрудничество с компаниями, имеющими признаки фирм-«однодневок». Сама ваша компания может являться добросовестной и не иметь ни единого признака фирмы«однодневки», но случаи, когда непорядочными являются контрагенты, — практически одно и то же.

Внимание инспекторов вы обратите на себя, если реализуете товары и услуги по ценам, сильно отличающимся от рыночных. Имейте в виду: отклонения более чем на 20 процентов (причем как в одну, так и в другую сторону) крайне нежелательны.

О налоговой недобросовестности говорит и сотрудничество с банками, имеющими действующие санкции ЦБ РФ и оказывающими сомнительные финансовые услуги. У налоговиков нет сомнений, что такими услугами пользуется большинство клиентов банка. Санкциям они подвергаются, как правило, за нарушения Закона № 115-ФЗ о противодействии отмыванию денег. Список «неблагонадежных» финансово-кредитных организаций опубликован на сайте Центробанка www.cbr.ru.

Отсутствие признаков хозяйственной деятельности при динамичном движении денег по расчетному счету вызывает не меньшее подозрение. Если предприятие живет своей внутренней жизнью и не проявляет никаких признаков своего существования вроде проведения рекламных акций, обмена деловой корреспонденцией, обновления своего сайта в Интернете, проведения протокольных мероприятий, то оно рискует стать «жертвой» налоговиков.

Недопустимо, когда компания не сдает декларации по налогу на прибыль (налогах о доходах физического лица), по налогу на имущество или по НДС. Налоговики уверены, что организация (предприниматель), не показывающая прибыли (доходов) и имущества, уклоняется от уплаты налогов. И для проверки уплаты налогов они могут запросить у банка информацию о движении денег по ее счетам.

Кстати, неладное заподозрят, если компания проводит нехарактерные для предприятия хозяйственные и финансовые операции, содержит непрофильные активы, использует нестандартные средства расчета (бартер, вексель, уступку прав требования, взаиморасчеты с третьими лицами, займы, формальные кредиты). Это часто свойственно фирмам, использующим незаконные методы оптимизации налогообложения.

Обращают внимание и на то, что, на первый взгляд, кажется мелочью. Например, если организация оплатила значительные суммы за услуги ЖКХ и связи, при этом согласно бухгалтерской отчетности движения и остатков денег на расчетных счетах компании нет или они меньше сумм к оплате, то это по меньшей мере странно.

Настораживает инспекторов несоответствие фактического, почтового и юридического адресов организации (предпринимателя). Такую компанию налоговики считают недобросовестной, поскольку у инспекторов создается впечатление, что от них намеренно скрываются.

Весьма рискованна экономия на налогах при выплате зарплат. «Зарплатных схем» оптимизации налогообложения придумано множество. Например, это необлагаемый налогом доход в виде процентов от роста стоимости ценных бумаг (акций), которые предприятие распространяет среди своих работников, и сумма этого дохода в год не превышает 125 тыс. руб. Эта сумма является льготной и не облагается 13-процентным налогом на доходы физических лиц. По такой схеме сотрудникам можно выплачивать свыше 10 тыс. руб. в месяц. Но поскольку эти выплаты регулярны и привязаны к результатам труда, суд может признать их зарплатой со всеми вытекающими отсюда последствиями. Или другой вариант — открытие сотрудникам предприятия пластиковых карточек и внесение на них денег наличными через кассу банка. Но ведь именно эти операции создают доказательную базу налоговых преступлений! Третья распространенная схема – выдача работникам займов, которые копятся, не облагаются налогом и никогда не возвращаются. Учтите: любая схема неофициальной выплаты заработной платы является незаконной, даже при видимой законности всех ее отдельных элементов. Более того, организаторы и участники таких схем часто подпадают под уголовную ответственность.

Десять советов, уменьшающих вероятность выездной проверки

Не сотрудничайте с контрагентами и обслуживающими организациями с сомнительной репутацией. Откажитесь от работы с компаниями, имеющими признаки «однодневок», являющимися недобросовестными налогоплательщиками, участвующими в отмывании денег и работающими с неблагонадежными банками.

Используйте только законные методы оптимизации налогообложения. Ряд статей и даже недоработок Налогового и Гражданского кодексов дают такие возможности.

Соответствуйте отраслевым показателям, разработанным налоговиками (суммам оборотов, общим суммам уплаченных налогов, уровню зарплаты сотрудников, нормам прибыли, рентабельности, торговым и производственным наценкам). Средние отраслевые цифры различных секторов экономики есть на сайтах ФНС России и региональных управлений ФНС.

Всегда выходите на встречные (и камеральные) налоговые проверки. Невыход на них повышает вероятность выездной налоговой проверки.

Старайтесь не показывать убыток от коммерческой деятельности более двух отчетных периодов подряд. Налоговики такие случаи проверяют весьма часто.

Остерегайтесь резкой смены рода деятельности вашего предприятия. Инспекторы могут заподозрить, что это делается для уклонения юридического лица от уплаты налогов.

Не допускайте несоответствия размера уставного капитала масштабам деятельности вашего предприятия. Данный совет актуален, если вы решили сменить организационную форму с ИП на ООО или акционерное общество. Юрлицо, обороты которого составляют миллион рублей в месяц при уставном капитале в миллиард, вызывает обоснованные подозрения налоговых органов в незаконном заведении на счете значительных оборотных средств.

Избегайте наличия у вашего предприятия трех и более признаков фирм-«однодневок». Налоговики разработали более 130 таких критериев, и этот список постоянно пополняется.

И, повторюсь, не допускайте ситуации, когда зарплата начисляется, но не выплачивается. На такие предприятия налоговики обращают внимание в первую очередь.

Читайте также: