Практика применения таможенных пошлин

Опубликовано: 03.05.2024

О судебной практике применения судами положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц по определению, заявлению и контролю таможенной стоимости товаров

Судебная практика по применению судами отдельных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума) при рассмотрении споров, связанных с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц по определению, заявлению и контролю таможенной стоимости товаров, показывает, что суды, несмотря на достаточно длительный срок применения постановления Пленума, по-разному аргументируют свои выводы при вынесении решений по схожим делам, одни и те же положения постановления Пленума используют как для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) таможенных органов законными, так и для отмены таких решений.

В качестве положительных тенденций в судебной практике, сформировавшихся после принятия постановления Пленума, можно отметить следующие позиции судебных органов:

– принятие доводов таможенных органов о низком ценовом уровне ввозимого товара по сравнению со стоимостью однородных товаров;

– толкование статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в части принятия доводов таможенных органов о необходимости представления декларантом запрошенных таможенным органом документов и сведений;

– принятие доводов таможенных органов о том, что при выявлении взаимосвязи сторон сделки именно на декларанте лежит обязанность доказывания отсутствия ее влияния на цену сделки.

Однако судебными органами при применении одних и тех же положений постановления Пленума сформирован и ряд негативных для таможенных органов позиций:

– до настоящего времени, несмотря на изменение отношения судов к низкой стоимости, заявляемой декларантом, имеет место позиция о том, что первоначально представленных при декларировании документов было достаточно для принятия таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, а предоставление дополнительно запрошенных таможенным органом документов и сведений является правом, а не обязанностью декларанта;

– обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые имеются в распоряжении декларанта;

– выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов для подтверждения таможенной стоимости товаров в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Так, судебные органы при рассмотрении дел со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума, согласно которому за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость, исходят из того, что при отсутствии иных дополнительных доказательств, подтверждающих недостоверность заявленной таможенной стоимости товаров, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, суды принимают решения не в пользу таможенных органов в случае отсутствия обоснования в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров о том, какие именно признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом, какие сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными, а также не дано обоснование невозможности применения заявленного декларантами метода определения таможенной стоимости товаров при наличии имеющихся документов (например, дела № А56-59245/2016, № А56-71284/2016, № А53-30931/2016).

При этом в случае представления таможенными органами дополнительных доказательств занижения таможенной стоимости, полученных в ходе проведения камеральных таможенных проверок, оперативно-розыскных мероприятий, а также в ходе проведения мероприятий по линии международного сотрудничества, суды отказывают участникам внешнеэкономической деятельности в удовлетворении требований (например, дела № А56-71845/2015, № А51-4620/2017, № А51-4627/2017, № А51-4624/2017).

Руководствуясь пунктом 6 постановления Пленума, суды при принятии судебных актов как в пользу, так и не в пользу таможенных органов исходят из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. При этом лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Таким образом, результат рассмотрения споров по данной категории дел зависит от имеющейся у суда доказательственной базы, представленной сторонами судебного процесса:

– комплекта документов, поступивших от декларанта, и дополнительных документов (сведений), направленных им по запросу таможенного органа;

– наличия у таможенных органов необходимой информации (доказательств);

– наличия/отсутствия противоречий в документах;

– наличие конкретных оснований для сомнений таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости;

– величины выявленных отклонений заявленной таможенной стоимости от цен на однородные/идентичные товары и других обстоятельств (например, дела, рассмотренные в пользу таможенного органа, № А51-10833/2017, № А24-914/2017, не в пользу таможенного органа – № А51-4276/2017, № А51-4302/2017, № А51-4441/2017).

Пунктом 7 постановления Пленума установлено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, бремя доказывания заявленных о таможенной стоимости товаров сведений возлагается на декларанта, а таможенный орган, в свою очередь, должен доказать недостоверность представленных сведений.

Признавая решения о корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, суды исходят из полноты представленных декларантом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости и не принимают в качестве недостоверности последней указание таможенных органов на отдельные недостатки в оформлении документов без обоснования влияния каждого противоречия в представленных документах на цену товара (например, дела № А56-72527/2016, № А56-31491/2017, № А51-2734/2017, № А51-5824/2017, № А24-913/2017, № А24-985/2017, № А24-1013/2017, № А24-1025/2017).

Законными решения о корректировке таможенной стоимости товаров признаются только в случаях установления таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости противоречий в представленных декларантом документах, свидетельствующих о несоблюдении декларантом критериев документальной подтвержденности, количественной определенности и достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости (например, дела № А24-914/2017, № А51-11589/2017, № А40-77944/2016, № А40-85245/2016, № А40-234017/2016).

Пункт 8 постановления Пленума предписывает таможенным органам в целях надлежащей реализации прав декларанта извещать его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Суды, рассматривая дела не в пользу таможенных органов, указывают на не уведомление декларанта об основаниях, по которым представленные им при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости (например, дела № А51-9383/2017, № А51-8774/2017, № А51-8619/2017, № А51-9087/2017, № А51-9602/2017, № А51-9803/2017, № А51-10102/2017, № А51-10030/2017, № А51-11062/2017).

При этом есть случаи отказа в удовлетворении заявленных участником внешнеэкономической деятельности требований со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума, где суды отмечают, что не уведомление таможенным органом декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, является несущественным нарушением, поскольку декларант не лишен возможности представить дополнительные доказательства в суд.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителей, судами также делается вывод о том, что таможенный орган в полном соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума предоставил декларанту возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, что выражено в запросе дополнительных документов и сведений путем направления решения о проведении дополнительной проверки. Также у декларанта имелась реальная возможность предоставить в установленный таможенным органом разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако, данная обязанность немотивированно не исполнена (например, дела № А59-72/2017, № А32-9201/2017 № А40-234017/2016, № А06-12163/2016).

В ряде случаев надлежащим исполнением таможенным органом обязанности по уведомлению декларанта судами признается подтвержденный факт устного извещения о недостаточности представленных документов, в связи с чем факт неполучения обществом письменного извещения о недостаточности представленных документов в ходе дополнительной проверки, по мнению судебных органов, не свидетельствует о лишении заявителя права представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, поскольку заявитель был извещен таможенным органом устно (например, дела № А47-10371/2016, № А47-10372/2016, № А47-10374/2016).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления Пленума).

Принимая решения не в пользу таможенных органов, суды указывают на то, что само по себе непредставление всех запрошенных таможней дополнительных документов не может являться основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, если необходимость представления данных документов не обоснована таможенным органом, а иные доказательства заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости отсутствуют.

Суды приходят к выводу, что непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов рассматривается в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного декларирования и определения таможенной стоимости товара (например, дела № А51-8797/2017, № А51-8495/2017, № А51-8306/2017, № А56-31491/2017).

В качестве положительной тенденции необходимо отметить изменение отношения судов к ситуации по непредставлению декларантами при проведении дополнительных проверок таких документов как экспортная декларация и прайс-лист изготовителя товара.

Так, в совокупности с иными доказательствами непредставление указанных документов, по мнению судов, является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров (например, дела № А51-9102/2017, № А51-9627/2017, № А51-875/2017).

Согласно пункту 11 постановления Пленума судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Применение вышеназванного пункта постановления Пленума в настоящее время достаточно неоднозначно и в большинстве случаев зависит от наличия либо отсутствия обоснования со стороны декларанта, представляющего в суд документы, ненаправленные таможенному органу, о возможности представления таких документов еще на стадии таможенного оформления.

Суды указывают на необходимость установления относимости и допустимости представленных декларантом в суд доказательств.

Принимая решения в пользу таможенных органов, судебные органы отмечают, что законность решения таможни должна оцениваться на момент его принятия, а дополнительные доказательства, представленные декларантом, должны оцениваться с учетом наличия объективных препятствий для их представления на стадии проведения таможенным органом дополнительной проверки.

При рассмотрении судебных дел не в пользу таможенных органов суды указывают, что не во всех случаях участники внешнеторговой деятельности могут собрать необходимые документы до окончания дополнительной проверки, в связи с чем нельзя лишать их права доказывать обоснованность своей позиции в суде (например, дела № А51-6980/2017, № А56-68625/2016).

Пунктом 12 постановления Пленума установлено, что проведение таможенных проверок после выпуска товаров не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.

В данном случае суды указывают, что таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые явились предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным) (например, дела № А51-547/2016, № А63-14766/2016, № А32-6517/2016).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума при рассмотрении вопроса о правильности применения метода таможенной оценки суды обращают внимание на необходимость представления таможенными органами доказательств объективной невозможности последовательного применения методов таможенной оценки (например, дела, рассмотренные в пользу таможенного органа, № А33-11161/2016, № А33-22585/2016, не в пользу таможенного органа – № А32-17213/2016).

Ссылки в судебных актах на иные пункты постановления Пленума не носят системный характер и применяются в совокупности с проанализированными.

МЫ ОКАЗЫВАЕМ УСЛУГИ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ И ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ (С ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ МЫ НЕ РАБОТАЕМ), В ТОМ ЧИСЛЕ: ДЕКЛАРАНТАМ (ИМПОРТЕРАМ и ЭКСПОРТЕРАМ), ТАМОЖЕННЫМ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ, ВЛАДЕЛЬЦАМ СВХ, УПОЛНОМОЧЕННЫМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ ОПЕРАТОРАМ, ТАМОЖЕННЫМ ПЕРЕВОЗЧИКАМ.
МЫ ОКАЗЫВАЕМ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ, СВЯЗАННЫЕ С ОПЕРАЦИЯМИ, СОВЕРШАЕМЫМИ ПРИ ПЕРЕМЕЩЕНИИ ТОВАРОВ ЧЕРЕЗ ТАМОЖЕНУЮ ГРАНИЦУ ЕАЭС В РЕГИОНЕ РОССИИ.
МЫ ГОТОВЫ РАЗЪЯСНИТЬ МЕХАНИЗМ НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОЦЕССОВ СВЯЗАННЫХ С ПЕРЕМЕЩЕНИЕМ ТОВАРОВ ЧЕРЕЗ ГРАНИЦУ, ДАТЬ ОЦЕНКУ ПРАВОМЕРНОСТИ ДЕЙСТВИЯМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ОРГАНОВ, ОБЖАЛОВАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО ИЛИ ПОМОЧЬ ВАШИМ ЮРИСТАМ ОБЖАЛОВАТЬ НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ВЫШЕСТОЯЩИЕ ОРГАНЫ и СУД.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 16 мая 2017 г. N 33а-7808/2017

История рассмотрения дела

Судья: Карсакова Н.Г.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бутковой Н.А.,

судей Белоногого А.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года апелляционную жалобу Г.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по административному делу N 2а-19549/16 по административному иску Выборгской таможни к Г.М. о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., судебная коллегия

Выборгская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Г.М. таможенные платежи и пени в сумме 813630,75 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03 июля 2014 года Г.М. ввез на территорию таможенного союза транспортное средство - автомобиль года выпуска, который по заявлению владельца был помещен под таможенный режим временного ввоза, предполагающий обязанность владельца вывезти транспортное средство с территории таможенного союза по истечении установленного срока, однако Г.М. свою обязанность не исполнил, а направленное в его адрес требование об уплате задолженности по таможенным платежам не выполнил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года требования административного иска удовлетворены. С Г.М. в пользу Выборгской таможни взыскана сумма таможенных платежей в размере 702597 руб., пени в размере 111033,75 руб., а всего 813630,75 руб. Также с Г.М. взыскана государственная пошлина в размере 11336 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель административного истца, административный ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 150 , ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

03 июля 2014 года Г.М., проживающий в Республике Литва, временно, на срок до 03 октября 2014 года, осуществил ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортного средства , регистрационный номер , года выпуска, объем двигателя 3000 куб. сантиметров, (VIN) , через международный автомобильный пункт пропуска на границе Торфяновка Выборгской таможни.

В связи с невывозом временно ввезенного автомобиля в установленный таможенным органом срок, в адрес Г.М., таможенным органом было направлено требование от 19 апреля 2016 года N 107 об уплате таможенных платежей. Согласно требованию Г.М. подлежит уплатить таможенные платежи в размере 702597 руб., пени, начисленные за период с 30 октября 2014 года по 19 апреля 2016 года, в сумме 111033,75 руб., а всего 813630,75 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено сведений об уважительных причинах несвоевременного вывоза с территории таможенного союза временно ввезенного им транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза ( часть 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом , международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов ( статья 79 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Пунктом 4 статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение) предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта - с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

Согласно части 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного Федерального закона.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров ( часть 5 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования ( часть 11 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ( часть 6 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 287 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд ( пункт 6 части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, по результатам проведения таможенного контроля установлен факт не вывоза Г.М. транспортного средства, автомобиля марки - , о чем 11 апреля 2016 года составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10206000/216/110416/А0040. В установленный срок, 19 апреля 2017 года таможенным органом сформировано требование от N 107 об уплате таможенных платежей и направлено в адрес проживания Г.М. Данное требование административным ответчиком оставлено без внимания, в связи с чем, таможенный орган 12 октября 2016 года обратился с настоящим административным иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, то есть пределах шестимесячного срока. Таким образом, таможенным органом соблюдены порядок и сроки взыскания таможенных платежей.

Таможенный платеж для транспортного средства личного пользования, зарегистрированного на территории иностранных государств, и временно ввезенного физическим лицом, срок нахождения которых на территории таможенного союза превысил 1 год со дня их ввоза исчисляется по единым ставкам, установленным в пунктах 10 и 12 раздела 4 приложения 5 к Соглашению.

Пунктом 12 раздела 4 приложения 5 к Соглашению в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, рабочий объем двигателя которого составляет более 2300 куб. сантиметров, но не превышает 3000 куб. сантиметров установлена ставка в размере 5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.

В силу частей 2 , 10 статьи 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой неуплаченных сумм таможенных пошлин, налогов или после уплаты таких сумм, но не позднее одного месяца со дня уплаты сумм таможенных пошлин, налогов.

Проверив расчет таможенного платежа, начисленного в размере 702597 руб., пени, начисленных за период с 30 октября 2014 года по 19 апреля 2016 года в размере 111033,75 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные таможенные ставки, осуществлен арифметически верный расчет взыскиваемых платежей и пени, который в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно удовлетворил требования административного иска.

В апелляционной жалобе Г.М. указал, что таможенным органом был продлен срок временного ввоза до 29 октября 2014 года. 17 октября 2014 года в связи с неисправной электропроводкой автомобиль сгорел, не пригоден к эксплуатации. О данном происшествии он письменно уведомлял таможенный орган. По мнению административного ответчика, требование административного истца об уплате таможенного платежа за данный автомобиль необоснованно, так как автомобиль безвозвратно утрачен и в данном конкретном случае подлежит применению положения пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно ч. 6 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.

Из пояснений административного истца, поступивших в Санкт-Петербургский городской суд во исполнение запроса следует, что Г.М. не обращался в Выборгскую таможню по факту аварии, происшедшей с его автомобилем , а также что срок временного ввоза транспортного средства не продлевался.

Г.М. не представлено доказательств факта аварии и безвозвратной утраты автомобиля, а также сведений о продлении срока временного ввоза автомобиля ни в суд первой ни апелляционной инстанции. Кроме того, факт уведомления административным ответчиком таможенного органа о происшедшей аварии, признания таможенными органами факта аварии также не имеют подтверждения, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права, и подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Классификация таможенных платежей.

Лекция 7.

1. Классификация таможенных платежей.

2. Эволюция таможенных платежей в XVI – первой половине XVII вв.

3. Практика взимания таможенных пошлин.

С XIII века на Руси существовала сложная система пошлин т.к. каждое княжество устанавливало свои там порядки, свой перечень пошлин. В связи с введением тамги она стала торговой пошлиной, а за мытом закрепилась функция проезжей. Однако этот порядок наступил не сразу. В 14 веке мыт и тамга были проезжими и торговыми пошлинами. Таможенные сборы отличались ставкой пошлин, их количеством, разнообразием. Пошлины, бывшие в обращении, можно условно разделить на 4 группы.

1. Явка – пошлина за предъявленный в таможне товар (По прибытии в город торговый человек должен был явиться в таможню. Здесь в специальной книге записывалось его имя, название и происхождение привезенного товара, размер взысканной пошлины – «явки» или «явленного». Пройти через таможню были обязаны все приезжие, однако явка взималась только с тех из них, кто имел при себе товар.); взималась как при провозе товаров на место торга, так и с их продажи.

2. Замыт – сбор, акциз; взыскивался с цены товара.

3. Осьмничее (осьмичее, восьмничее, восьменичее) – фискальная пошлина, равная 1/8 стоимости товара. Взималась, как и «померное», с «предметов меримых». От померного отличалось тем, что взималось с рубля, в то время как померное – с меры. Поэтому и встречается в актах, что с одного и того же предмета берутся восьмничее и помер.

4. Гостиное – пошлина с привозных товаров; взималась «с оценки товаров, помещаемых в гостином дворе, на рубль или по штукам товара».

5. Порядное – фискальная пошлина с продажи и покупки некоторых товаров, например, меди, икры, рыбы, соли; взималась, как правило, с цены товара, реже с меры. Размер порядного колебался от ½ деньги до 2 денег с рубля.

6. Искунное – фискальная пошлина с продажи товаров.

7. Пятно – сбор за клеймение лошадей при купле-продаже; взималась с наложения таможенным чиновником пятна на купленную или промененную лошадь как с покупателя, так и с продавца.

8. Узольцовое (узловое, поузольщина) – сбор за обвязку товара с приложением таможенных печатей или за наложение таможенных знаков.

9. Головщина – пошлина, взимавшаяся при продаже людей в рабство; взыскивалась с покупателя.

10. Весчее – пошлина, которая взималась с продажи весчих товаров. Ее размер колебался от 1/6 деньги до 10 денег с рубля (обычно он составлял 2 деньги, из которых одна взыскивалась с покупателя, а другая – с продавца. После 1653 г. взыскивалась только с покупателя).

11. Померное – пошлина с продажи товаров меримых. Такими меримыми товарами считались: пшеница, рожь, овес, солод, ячмень, конопля, греча, горох… и с известной меры, а не с рубля. Размер померной пошлины брался от полденьги до двух денег. Ее взыскивали только с продавца.

1. Мыто сухое, мыто водяное – основные пошлины за провоз товара; взимались, как правило, с судна, воза, саней, в которых перевозился товар, реже – с цены товара. До 1654 года «мыты» содержались не только правительством, но и частными лицами, хотя и с разрешения правительства.

2. Посаженное – разновидность мыта; взималось с воза или судна, груженых товаром, в зависимости от их размеров в саженях.

3. Подужное – сбор за количество телег в купеческом обозе.

4. Полозовое – сбор с количества саней в обозе.

5. Побережное – сбор с судна, причалившего к берегу; уплачивался деньгами или товарами, находившимися на судне, в зависимости от количества судов и их размеров.

6. Головщина – подать с души, головы; плата за человека на возу, ладье или ином транспортном средстве; поголовный сбор с лиц, сопровождающих товар.

7. Костки – налог с людей, сопровождающих товар.

8. Задние калачи – разновидность годовщины; взимались «при возвращении купца со своими людьми после распродажи товара».

9. Мостовщика и перевоз – налог за проезд (проход) по мосту или пользование перевозом; взимался мостовщиками и перевозчиками.

10. Проезжее – плата за пользование устроенными дорогами.

11. Явка – пошлина с предоставленного таможеннику или другому должностному лицу товара при его провозе на место торга; взималась также с людей (поголовно) при доставке товаров к месту торга.

12. Перевоз – пошлина с людей, товаров, скота, перевозимых с одного берега реки на другой; взималась деньгами.

Пошлины за обслуживание.

1. Амбарное (анбарное) – плата за наем амбара.

2. Гостиное – плата за остановку в гостином дворе (сверх платы за помещение). Величина этой пошлины зависела от числа купцов, чем торговцев было больше, тем амбары были дороже, и наоборот. Ее взимание производилось «гостиными дворниками», находившимися под заведыванием местного начальства, только с иногородних и иностранцев, обязанных останавливаться на гостиных дворах и из них торговать.

3. Полавочное – пошлина за право торговли или за наем лавок.

4. Свальное – плата за разгрузку подводы при взвешивании товара на заставе или за складку товара.

5. Подъемная и рукознобная пошлины – за поднятие товара и его установку на весах; взимались на рынках весовщиками (пудовщиками) как с продавцов, так и с покупателей.

6. Померное – сбор за измерение сыпучих товаров бочками или их долями.

7. Весовое, весчее – плата за взвешивание товара на торговых весах откупщика; взималась откупщиком.

8. Контарное – пошлина с массы товара (1 контар = 2,5 пуда).

9. Припуск – пошлина с наведения весов в равновесие при взвешивании товаров.

1. Промыта – уклонение от уплаты мыта (промытиться – уклониться от уплаты мыта).

2. Промыт – пеня за объезд мыта и неплатеж мытной пошлины. «А кто пошлин не явит, и ему кормленщику нашему взять на том промыт»; взимался обыкновенно с воза или судна.

3. Заповедь – пеня за неуплату пошлины при продаже (покупке) лошади;

- штраф с купцов, складировавших свои товары в домах частных лиц вне гостиного двора. Взимался как с хозяина товара, так и с человека, поместившего его на своем дворе;

- штраф за продажу померного товара, например, зерна без меры;

- штраф за попытку избежать весчей пошлины, взимавшейся как с купца, так и с продавца;

- пеня за неявку товара на таможню (то же, что и протаможье). Величина заповеди была обыкновенно в два рубля: один рубль шел государю, а другой – лицам, заведывавшим таможенным сбором. Иногда вся заповедь принадлежала государю.

4. Протаможье – пеня за тайный провоз товара без уплаты пошлины, за неявку его в таможне.

5. Протамга – пеня за неявку товара в таможне.

Всего на Руси взималось до сорока видов различного рода и наименования пошлин.

2. Эволюция таможенных платежей в XVI – первой половине XVII вв.

Благоприятные условия для дальнейшего роста товарного производства городов и рынка сложились во второй половине XV века. К Московскому княжеству были присоединены Пермь (1478), Тверь (1485), Вятка (1489), Псков (1510) и др. И хотя уровень развития товарно-денежных отношений феодальных княжеств был неодинаков, все же объективный процесс дальнейшего роста товарного производства городов и внутреннего рынка продолжался, развивалась и таможенная политика. Начинают складываться единые таможенные формальности, облегчающие продвижение товаров на рынок, развитие торговых отношений между русскими феодальными землями. В условиях феодальной раздробленности не было единой торгово-тарифной политики. Но стремление к унификации таможенных формальностей способствовало формированию взглядов на единую таможенную политику, в рамках единого Российского государства. Элементы таможенной политики формировались параллельно с объединением русских земель, развитием торговли и рынка.

Великие и удельные князья делили и завещали таможенные сборы своим ближайшим родственникам. При этом они нередко дробили право пошлинного сбора по частям. Как уже говорилось, московские князья особо оговаривали права каждого наследника. При этом супруге доставалось обычно «осмичее», а сыновьям и сиротам племянникам – города с волостями, деревни и села с правом сбора в них тамги и мыта. Старшему сыну доставалась лучшая часть наследства, которая с течением времени стала приближаться к достоянию всего государства. Постепенно родственники великого князя оттеснялись от права сбора таможенных пошлин, и доходы от тамги и мытов с Москвы и прилегающих территорий – так называемая московская тамга перешла в собственность великого князя, тем самым в таможенном деле произошло обособление государственного права от права частного.

С ростом централизации русского государства предпринимаются попытки унификации сбора пошлин с товаров в начале XVI века. И хотя не было единого законодательства, которое бы регулировало сборы, но отдельные правовые нормы о порядке сбора пошлин с некоторых товаров нашли отражение в грамоте таможенникам г. Дмитрова 1521 года. Уже к концу XVI века упорядочивались правила о сборе пошлин. В связи с этим был утвержден ряд грамот: «О сборе гостиной и полавочной пошлины в Великом Новгороде на Торговой стороне» (1577 г.), «О сборе явчей, пятенной и привязной пошлины в Великом Новгороде» (1586 г.), «О сборе померной и покоречной пошлины в Великом Новгороде» (1587 г.).

Основными пошлинами были судовая, мытная, померная, привязная, весчая и другие. Характерно, что еще задолго до именного указа 1653 г. собиралась рублевая пошлина. Ее появление также связано с процессом унификации. Технически это выразилось в постепенном прекращении практики взимания платежей в натуральном выражении. Тамга стала взиматься не с количества товара, а с его цены. Таким образом, ценовое измерение позволяло в перспективе установить единую систему обложения для всех видов товаров, заменив единой рублевой пошлиной, в качестве единого количественного эквивалента, прежние многочисленные пошлины удельного периода, обусловленные качественным многообразием товаров. Ряд пошлин (например, замыт, весчее) сливались с тамгой, повышая ее удельный вес в общей сумме таможенных сборов.

К началу XVIII века таможенная система в Российском государстве отвечала потребностям внешней торговли и решению задач налоговой политики. Сложился централизованный орган, в который поступали таможенные сборы и другие доходы - Приказ Большой казны. В торговых городах существовали различные структуры таможен. В Москве было несколько таможенных органов: Большая таможня (оформляла товары иностранных купцов), Мытная изба, в которой происходило таможенное оформление скота, сена и др. Торговля лошадьми была сосредоточена в Конюшенной избе, сделки на сельскохозяйственные товары оформлялись в Померной избе.

Особенность деятельности таможенных учреждений в этот период состояла в том, что таможни, наряду с взиманием пошлин, осуществляли сусленный, квасный и банный сборы. На них возлагалось и получение питейной прибыли. Эти функции распространялись лишь на некоторую часть таможен. Все зависело от местных условий и традиций. Важной особенностью таможенной службы являлось также то, что она выполняла лишь фискальные задачи. Все денежные средства поступали в Большую казну, в то время как в западных странах таможенный доход частично оставался в местных самоуправлениях и использовался на развитие городов и торговых центров.

Помимо собственно организационных аспектов таможенной службы следует также остановиться на правовой стороне таможенного дела в рассматриваемый период. В связи в процессами централизации в таможенном деле уже в начале XVI века предпринимаются попытки унификации сбора пошлин с товаров. И хотя не было единого законодательства, которое бы регулировало сборы, но отдельные правовые нормы о порядке сбора пошлин с некоторых товаров нашли отражение в грамотах, выдаваемых московским государем таможенникам. Здесь можно упомянуть грамоту таможенникам г. Дмитрова 1521 года, грамоту 1549 г. о содействии Дмитровским и Кимерским таможенникам в сборе таможенных пошлин с торговых людей по случаю уничтожения тарханов царя Ивана Васильевича, Таможенную Новгородскую грамоту о сборе пошлин на торговой стороне в Государевой опричнине от 17 марта 1571 года. К концу XVI века упорядочивались правила о сборе пошлин. В связи с этим был утвержден ряд грамот: «О сборе гостиной и полавочной пошлины в Великом Новгороде на Торговой стороне» (1577 г.), «О сборе явчей, пятенной и привязной пошлины в Великом Новгороде» (1586 г.), «О сборе померной и покоречной пошлины в Великом Новгороде» (1587 г.).

Их содержание свидетельствует о том, что осуществлялось упорядочение таможенных формальностей, складывались таможенно-правовые нормы, определяющие условия применения к субъекту мер государственно-распорядительного характера, обязательных к исполнению. В грамотах, наряду с росписями о ставках пошлин и товаров, с которых брали пошлину, подробно описывался порядок действий таможенников и лиц, прибывающих на торги, и устанавливались меры наказания для тех, кто не выполнял требования грамот. В частности, обращалось внимание на возможные ухищрения со стороны торговых людей и устанавливался штраф за это. В грамотах указываются штрафы за контрабанду, хотя слово контрабанда не употребляется, речь идет о промыте.

Как свидетельствуют документы, к концу XVI в. складываются правовые нормы, регулирующие таможенные отношения с иностранными купцами. После установления торговых отношений России с англичанами Дарованной грамотой Ивана IV в 1569 г., им предоставлялось право беспошлинно провозить грузы в Персию и другие страны. Торговые люди других стран этими льготами не пользовались. Торговые отношения с ними регулировались царскими грамотами. В Памяти Новгородским таможенным головам «О взыскании пошлин с Немецких людей, приезжающих из Швеции», изложены нормы, определяющие ставки пошлин на ввозимые и вывозимые товары.

Основными пошлинами были судовая, мытная, померная, привязная, весчая и другие. Характерно, что еще задолго до именного указа 1653 г. собиралась рублевая пошлина. В грамотах излагалась подробная роспись товаров и ставки пошлин. Встречаются указания на необходимость соблюдения санитарных норм при торговле животными.

Некоторые положения грамот содержали правила поведения таможенной головы и целовальников. В частности звучали требования, чтобы таможенники не допускали волокиты, не задерживали уплативших пошлину, чтобы ни таможенный голова, ни целовальники не брали взяток и не утаивали часть таможенных сборов. Положения таможенных грамот устанавливали правовые нормы регулирования отношений таможенных и торговых людей и предусматривали наказания за злоупотребление властью и превышение своих полномочий.

Таким образом, в стране складывается единое таможенное законодательство, совершенствуются правовые нормы, регулирующие продажу и перемещение товаров, ужесточаются финансовые сборы. Таможенники ставятся под покровительство центральной власти. Объективный ход экономического развития Московского государства требовал дальнейшего совершенствования таможенной системы, которая к середине XVII в. оставалась практически функцией удельных князей. Государственный аппарат нуждался в решении задач создания единой таможенной территории, единых таможенных правил сбора пошлин и осуществления таможенных формальностей. В содержании грамот прослеживается возрастание роли великого государя, а затем царя московского в решении таможенных дел.

\|	следующая лекция ==>
Соборное уложение 1649 г	\|	Лекция 8. В XVI – первой половине XVII вв

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Энциклопедия судебной практики
Требование об уплате таможенных платежей
(Ст. 152 Закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации")

1. Обращение взыскания на денежный залог по иным, не обеспеченным им требованиям таможни, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 150, 152-154 Закона о таможенном регулировании

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании, до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей (далее - требование) в соответствии со статьей 152 Закона, за исключением случаев, предусмотренных в том числе частью 3 статьи 154 Закона (часть 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании).

Такое исключение, установленное указанной нормой права, регулирует особенности обращения взыскания на обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов при использовании в качестве обеспечения их уплаты денежного залога, при этом обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. При недостаточности сумм денежного залога для погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, на непогашенную сумму задолженности по уплате таможенных платежей, пеней выставляется требование и применяются меры принудительного взыскания в порядке, установленном Законом.

Следовательно, обращение взыскания на денежный залог по иным, не обеспеченным им требованиям таможни, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 150, 152-154 Закона о таможенном регулировании.

2. Направление требования об уплате таможенных платежей за пределами срока, установленного для его направления, не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если оно выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока

При рассмотрении дел, касающихся правомерности взыскания таможенных платежей, судам надлежит учитывать, что десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей, установленный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. В связи с этим направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании:

со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также норм ТК ТС, регулирующих порядок и сроки уплаты таможенных платежей в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска товаров для внутреннего потребления, суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей подлежит выставлению в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, который заканчивается в день выпуска товара в соответствии с указанной таможенной процедурой.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей, установленный пунктом 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ, не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. В связи с этим направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей подлежит выставлению в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, который заканчивается в день выпуска товара в соответствии с указанной таможенной процедурой.

Согласно части 14 статьи 152 Закона N 311-ФЗ направление требования об уплате таможенных платежей после истечения сроков, установленных данной статьей, не является основанием для признания данного требования незаконным.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей, установленный частью 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ, не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ.

Таким образом, направление таможенным органом заявителю требований об уплате таможенных платежей с нарушением 10-дневного срока, но в пределах трех лет, не является основанием для признания их недействительными, и не влечет утрату таможенным органом права на принудительное взыскание таможенных платежей.

3. Законом не предусмотрена обязанность таможенного органа направлять акт об обнаружении факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей в адрес плательщика (его представителя) таможенных платежей

Ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни нормы Порядка обязанности таможенного органа о направлении в адрес таможенного представителя акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей и формы КДТ не устанавливают.

4. Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей сам по себе не может служить правовым основанием для направления требования об уплате таможенных платежей

Составлению акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей должно предшествовать принятие решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме.

То же установлено порядком составления акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, утвержденным приказом ФТС России от 30.12.2010 N 2708.

Следовательно, акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей сам по себе не может служить правовым основанием для направления требования об уплате таможенных платежей. Таким основанием выступает соответствующее решение в сфере таможенного дела, при отсутствии которого требование об уплате таможенных платежей противоречит Закону N 311-ФЗ.

5. Включение в акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей суммы пени не предусмотрено

Ссылка заявителя жалобы на неполноту указанных в требовании сведений правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обществом получены акт камеральной таможенной проверки и решение, послужившие основанием для выставления оспариваемого требования.

Довод заявителя жалобы о включении пени в оспариваемое требование предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку частью 6 статьи 151 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. Кроме этого, суды сделали правильный вывод, что включение в акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей суммы пени не предусмотрено Приказом ФТС России от 30.12.2010 N 2708 "Об утверждении формы акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и порядка его составления".

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Купить документ --> Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Закон о таможенном регулировании" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на июль 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон о таможенном регулировании" использованы авторские материалы, предоставленные Ю. Безверховой, Р. Давлетовым, А. Горбуновым, Е. Ефимовой, Н. Королевой, Е. Костиковой, С. Кошелевым, Ю. Красновой, М. Крымкиной, В. Куличенко, О. Лаушкиной, М. Михайлевской, Т. Самсоновой, Я. Солостовской, О. Являнской.

Помощь с дистанционным обучением, Сессия под ключ, Материалы для защиты диплома (ВКР)

Представляем Вашему вниманию бесплатный образец доклада к диплому на тему “Анализ практики применения таможенных пошлин”.

Слайд 1

Тема моей выпускной квалификационной работы –«Анализ практики применения таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров группы 06 ТН ВЭД ЕАЭС».

Актуальность дипломного проекта можно определить фактом наличия необходимости анализа практики применения таможенных пошлин, так как таможенная пошлина, помимо инструмента таможенно-тарифного регулирования, является также средством пополнения федерального бюджета. Таможенный кодекс не содержит определения «таможенный платеж», но в нем обозначена совокупность обязательных платежей, охватываемых данным понятием.

Слайд 2

Цель работы – исследование особенностей применения таможенных пошлин при ввозе товаров группы 06 ТН ВЭД ЕАЭС.

Задачи данной работы Вы можете увидеть на слайде.

Слайд 3

В целях защиты растительных богатств Российской Федерации от завоза и распространения из других государств, а также вывоза с экспортируемым подкарантинным материалом и с продукцией из карантинных фитосанитарных зон Российской Федерации, карантинных и других особо опасных вредителей, возбудителей болезней растений и сорняков карантинный фитосанитарный контроль осуществлялся по двум основным направлениям:

контроль за ввозом подкарантинных грузов на территорию Российской Федерации в пунктах пропуска через таможенную границу Таможенного союза, а также в местах полного таможенного оформления;
контроль отечественных подкарантинных грузов.

В структуре импортных грузов основную долю занимают непродовольственные – 80,21 тыс. партий. Значительной является доля свежих фруктов и овощей – 22,42 тыс. партий. Диаграмма представлена на слайде.

Слайд 4

Основными странами-поставщиками подкарантинной продукции продовольственной группы явились Турция, Украина, Молдова, Польша, Сербия, Греция.

Слайд 5

Следует отметить, что система обеспечения фитосанитарной безопасности должна быть многоступенчатой:

Фитосанитарное обследование мест производства и хранения подкарантинной продукции российскими специалистами в странах-экспортерах, с последующим формированием списков предприятий и хозяйств по ее производству, получивших право экспорта такой продукции в Таможенный союз.
Внедрение на внешних границах Таможенного союза усовершенствованной системы фитосанитарного контроля, обеспечивающей фитосанитарную безопасность Таможенного союза.
Издание нормативных правовых актов, определяющих условия проведения карантинного фитосанитарного контроля в СВХ и ТЛТ.
Законодательное закрепление за Россельхознадзором механизма проведения государственного мониторинга растительной продукции по показателям безопасности.

Разграничение полномочий между Россельхознадзором и Роспотребнадзором по контролю безопасности и качества продукции растительного происхождения, включая возможность принятия административных мер по изъятию некачественной и небезопасной продукции растительного происхождения.

Слайд 6

Одной из важнейших задач таможенных органов Российской Федерации, возложенных на них государством, является формирование доходной части Федерального бюджета посредством взимания, полагающихся по закону таможенных платежей при таможенном оформлении участниками.
Из данных диаграммы видно, что в 2015 году в 100% размере поступают в Федеральный бюджет.

Слайд 7

Если в предыдущие годы плановые значения каждый год росли в среднем на 15% (кроме кризисного 2011 г.), то в 2015 году плановое значение уменьшилось на 1,5%. Во многом это объяснялось снижением объемов экспорта и импорта, в связи с санкциями, как в стоимостном, так и в физическом выражении, а также снижения ряда пошлин на некоторые товары. В результате ожидания оправдались, и действительно в 2015 году платежей было собрано меньше, чем в 2014.

ТОЛЬКО У НАС!

Слайд 8

Несомненно, в 2016г. наибольший удельный вес в структуре таможенных платежей занимает таможенная пошлина – 66%, которая подразделяется на ввозные пошлины – 23% и вывозные – 43%. Практически все товары, ввозимые в Российскую Федерацию, облагаются НДС, вследствие чего его доля составляет 33%. 1% структуры берут на себя таможенные сборы и иные платежи и всего 0% – акциз (рис 5).

Слайд 9

Как видно из диаграммы, в 2015 г. уменьшилась вывозная таможенная пошлина, таможенные сборы. Ввозная таможенная пошлина также сократилась, на ровне с акцизами и НДС.

Слайд 10

Динамику таможенных платежей по их видам и по кварталам за 2013-2015 гг. представлена следующими данными, которые Вы можете увидеть на слайде.

Слайд 11

Данные о формировании доходной части федерального бюджета Дальневосточным таможенным управлением в 2016 году также представлены на экране.

Слайд 12

Данные о выполнении за 9 месяцев 2015 года контрольного задания по перечислению таможенных платежей в Федеральный бюджет РФ. К примеру, Северо-Кавказским таможенным управлением за 9 месяцев 2015 года перечислено 9 441,48 млн. рублей при контрольном задании 8 080,03 млн. рублей.

Слайд 13

Таким образом, в заключении можно сделать несколько выводов:

Таможенная пошлина – обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Классифицировать таможенные пошлины можно на ввозные (импортные) и вывозные (экспортные).
Ставки таможенной пошлины могут быть адвалорными, специфическими и комбинированными.
2. Правовой основой взимания таможенных пошлин являются нормы, содержащиеся:

в законодательстве о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;
в таможенном законодательстве Таможенного союза ЕврАзЭС;
в законодательстве Российской Федерации о таможенном деле.

3. Таможенные пошлины представляют собой инструмент осуществления государственного регулирования внешнеторговой деятельности, то есть они являются рычагами.
4. При исчислении ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные ЕТТ ТС. Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин.
5. В настоящее время назрела необходимость пересмотра действующего порядка распределения ввозных таможенных пошлин в ТС. Важно, чтобы эти изменения помогли сделать порядок более универсальным и гибким, а пропорции государств – членов ТС менее привязанными к быстроменяющимся показателям макроэкономической статистики.
6. В таможенных органах осуществляется совершенствование технологий уплаты таможенных пошлин, но есть такие моменты, к которым следует подойти более детально, так как они выполняются не в полной мере, например, установить специализированные платежные электронные терминалы на каждом посту для того, чтобы уплата таможенных платежей проводилась с использованием таможенных карт.

Это повысит эффективность работы таможенных органов в целом. Также следует сократить сроки поступления денежных средств до минимальных. И соблюдать все требования по учету денежных средств, поступающих на счета таможни при уплате таможенных платежей с применением таможенной карты.

Слайд 14

Цель работы–исследование особенностей применения таможенных пошлин при ввозе товаров группы 06 ТН ВЭД ЕАЭС-достигнута.

Читайте также: