Позитивное обязывание как способ правового регулирования налогообложения это

Опубликовано: 01.05.2024

Посредством правовых норм выражаются следующие способы правового регулирования: 1) дозволения (установление прав); 2) запреты; 3) позитивные обязывания (предписания, возложение обязанностей и ответственности). Исходя из содержания нормы права бывают управомочивающими (правоустанавливающими), запрещающими и обязывающими (предписывающими).

Запрет как способ правового регулирования — это выражающееся посредством юридических норм возложение обязанности воздерживаться от совершения определенных, как правило, вредных и опасных для личности, общества и государства действий (часто переведенные на юридический язык и оснащенные юридической санкцией моральные запреты). В.С. Нерсесянц писал: «В праве запреты носят исходный, фундаментальный характер и выражают самую суть права и правовой регуляции, состоящую в том, чтобы исчерпывающе, четко и прямо запретить все негативное (общественно вредное в действиях и отношениях людей) и таким путем признать и взять под свою защиту все остальное в качестве положительного, общественно не вредного» [48, с. 91].

Предположительно, запреты были исторически первым способом правового регулирования (табу). Появление и распространение дозволений требовало более высокого уровня общественного развития, предполагающего качественное правовое воспитание его членов, соответствующее правосознание и правовую культуру. Даже сегодня, в условиях построения демократического общества, в котором на первое место выходит общедозволительный тип правового регулирования — «Разрешено все, что не запрещено законом», запрет остается первичным, наиболее важным способом правового регулирования общественных отношений (не по количественным показателям, чем больше запретов тем, лучше, а по воздействующим на общественные отношения свойствам). Например, способностью оградить личность, общество и государство от общественно опасных деяний [81, с. 351–353].

Правовые запреты реализуются в форме соблюдения — это форма реализации, которая выражается в том, что субъекты сообразуют свое поведение с юридическими запретами. Характерная черта данной формы — пассивное поведение субъектов: они не совершают действий, запрещенных юридическими нормами, т.е. выполняют возложенные на них пассивные обязанности.

Позитивное обязывание в отличие от запрета предусматривает возложение обязанности по совершению активных, общественно полезных, действий. Т.е. всякий запрет в праве — юридическая обязанность пассивного содержания. В этом смысле запретам характерно все, что свойственно юридическим обязанностям вообще (принципиальная однозначность, императивная категоричность, непререкаемость, обеспечение действенными юридическими механизмами) [81, с. 351–353].

Обязанность выполнить определенные действия эквивалентна запрещению не выполнять его. Например, обязанность переходить дорогу на красный свет есть запрет идти на желтый и красный свет светофора.

Отличие обязанности пассивного содержания (запрета) от обязанности активного содержания (позитивного обязывания) заключается также в разных формах реализации. Позитивные обязывания реализуются в форме исполнения — форме реализации, которая выражается в действиях субъектов по осуществлению обязывающего правового предписания. Характерная черта данной формы — активное поведение субъектов; они совершают действия, предписанные юридическими нормами, т.е. выполняют возложенные на них обязанности к активному поведению.

Дозволение — предоставление субъекту в определенном законом (правом) объеме свободы выбора варианта поведения, стимулирующей его правовую активность, что способствует наиболее полному удовлетворению интересов личности, общества и государства.

Дозволение в правовом регулировании общественных отношений не может быть абсолютным или безграничным. Запреты, с одной стороны, ограничивают свободу субъекта права (очерчивают ее пределы), с другой стороны, ограничивают возможности вмешательства государства в сферу субъективных прав и свобод, т.е. обеспечивают субъекту права пользование своими правами, гарантируют свободу внутри правовых пределов. Свобода каждого человека простирается лишь до той границы, от которой начинается свобода других людей.

Если исходить из идеи, что простое дозволение не обеспечено конкретной юридической обязанностью, то оно отличается от квалифицированного дозволения — установления прав[46] в прямом смысле слова, поскольку не предполагает деятельности уполномоченных органов и их должностных лиц по установлению и обеспечению прав соответствующими обязанностями. В этом смысле более логична система методов правового регулирования, различающая установление прав и дозволение, как то предлагает проф. Д.М. Демичев [20, с. 8].

8.4. Способы, методы и типы правового регулирования

В правовом регулировании используются три способа регулирования: дозволение, обязывание, запрет.
Дозволение - это предоставленная субъектам возможность совершать самим определенные активные действия в своих собственных интересах, при этом существует альтернатива - субъект может использовать или не использовать эту возможность.
Позитивное обязывание - возложение на лиц обязанности совершать активные, позитивные действия. Это приказ, долг совершать такие действия.
Запрет - обязанность не совершать какие-то действия. Запрет есть разновидность обязанности. Это обязанность воздерживаться от совершения действий, запрещенных правом.
Таким образом, можно говорить о двух основных способах регулирования. Нормы права или предоставляют субъекту в тех или иных ситуациях юридическую возможность (субъективное право) совершения каких-либо действий, или возлагают на субъекта активную, либо пассивную обязанность (запрет). Отметим, что если закон возлагает на кого-либо обязанность совершения каких-либо действий, то тем самым и дозволяет совершение этих действий. Однако если закон что-либо дозволяет, то это совсем не означает, что субъект обязан совершить такие действия. Управомоченный субъект по своему усмотрению использует дозволение. Он может им воспользоваться, а может и не воспользоваться. У него существует свобода выбора. Но она отсутствует с точки зрения нормы права у обязанного субъекта. Он должен совершить соответствующие действия, предписанные в норме.
Типы правового регулирования - это определенное сочетание способов регулирования - дозволения, обязывания и запрета, которые основываются на существующих в юридической практике и теории формулах.
Общедозволительный тип регулирования основывается на общем дозволении, из которого путем запрета делается исключение. Он обычно формулируется так: дозволено все, кроме того, что прямо запрещено. По этому типу в регулируемых правом отношениях устанавливается строго и четко сформулированные запреты. Объем запретов невелик, а объем дозволений не определен (все, что не запрещено законом). Например, субъектам дозволено совершать различные виды сделок, однако совершение некоторых сделок любому субъекту запрещено (купля-продажа оружия, наркотиков). Разрешено заниматься различными видами промыслов, исключая некоторые запрещенные (изготовление наркотиков, оружия и т.д.). Этот тип характерен для отношений, регламентируемых гражданским правом. Способствует (хотя бы не препятствует) проявлениям инициативы, самостоятельности, гражданской активности.
Разрешительный тип регулирования основывается на формуле: дозволено только то, что прямо разрешено законом, т.е. на общем запрете какого-либо вида действий, деятельности. Участник правовых отношений подобного типа может совершать действия, которые прямо разрешены законом, а все остальные действия запрещены. Он присущ отраслям права, связанным с государственным управлением. В законе указывается точный, строго ограниченный объем правомочий. Все, что выходит за пределы компетенции властвующего субъекта, категорически запрещено.
Выбор того или иного типа правового регулирования зависит от содержания регулируемых отношений, а также ряда других условий, которые вместе взятые требуют от законодателя избрать для данных отношений именно такой, а не иной способ их юридического построения, чтобы сделать правовое регулирование наиболее эффективным, целесообразным, способствующему прогрессу.
Метод правового регулирования - это определенная совокупность способов, приемов и других средств правового регулирования, используемых той или иной отраслью права. Метод той или иной отрасли права проявляется в характере правового положения субъектов (например, субъекты гражданского права равноправны, административного - находятся в отношениях властеподчинения и т.п.). В основаниях возникновения правоотношений (в гражданском праве - сделки, в уголовном - преступления, в административном - акты соответствующих органов и административные проступки и т.д.). В характере санкций (наказания - в уголовном, административные взыскания - в административном праве, возмещение имущественного ущерба и убытков и т.д. - в гражданском праве). Таким образом, разнообразие общественных отношений, входящих в сферу и пределы правового регулирования порождает различие не только в способах, типах, но и в методах правового регулирования. В зависимости от вышеизложенного выделяют следующие основные методы.
1. Императивный (или метод централизованного регулирования или метод субординации). Признаки метода:
а) отношение власти и подчинения;
б) вариант поведения строго задан;
в) никакие отклонения от него не допускаются.
При его помощи регулируется отношения, где приоритетным является общесоциальный интерес, который выражает, прежде всего, государство. Поэтому этот метод в основном используется в публично-правовых отраслях.
2. Диапозитивный (или метод децентрализованного регулирования или метод координации). Признаки метода: а) равенство субъектов; б) наличие взаимных прав и обязанностей; в) закон устанавливает лишь общие рамки поведения, внутри которых субъекты права сами определяют вариант своего поведения.
Применяется для регламентации отношений субъектов гражданского общества при удовлетворении своих частных интересов, т.е. в сфере отраслей частного права.

Позитивное обязывание рассматривается как правовое предписание, юридически оформляющее определенное поведение лиц, признанное государством необходимым и долж­ным. Государство может признавать в качестве такового самые раз­личные варианты поведения, однако реализация фискального сувере­нитета связывается со строго определенными формами позитивного обязывания. Позитивное обязывание в финансовой сфере, изначально являющееся исключительно правовым средством реализации фискаль­ного суверенитета государства, со временем также становится важным инструментом экономической политики, посредством которого осу­ществляется управление различными как экономическими, так и соци­ально-политическими процессами.

Позитивное обязывание в механизме ре­ализации фискального суверенитета государства обосновывается тем, что существование государства и общества и их развитие предполагают наличие экономического базиса, формирование которого осуществля­ется, в том числе, посредством реализации государством своего фис­кального суверенитета. Последний представляет собой юридически не ограниченное право государства требовать от своих подданных актив­ных действий по участию в деле формирования необходимых ресур­сов. Этому праву противопоставляются соответствующие обязанности фискальнообязанных лиц.

Реализация фискального суверенитета связывается преимуще­ственно с такими формами позитивного обязывания, которые предусмат­ривают в качестве необходимого и должного отбытие различного рода публичных повинностей, сопровождаемое издержками личного неимуще­ственного и имущественного характера фискальнообязанных лиц [1, c. 135].

Формы позитивного обязывания, используемые в целях реали­зации фискального суверенитета государства, могут предусматривать исполнение обязанностей как неденежного (личного неимущественно­го либо имущественного, но неденежного (любое имущество, кроме денег)), так и денежного характера. К собственно финансово-правовым формам позитивного обязывания следует отнести позитивные обязы­вания денежного характера.

В финансовом праве» установлено, что правовое регулирование общественных отношений есть целенаправленное воз­действие на общественные процессы через эксплуатацию различных правовых средств, которые подразделяются на две группы, а именно — субъективные права и юридические обязанности. Составляющие эти группы правовые средства являются взаимообусловленными, посколь­ку реализация одними субъектами своих прав достигается через ис­полнение своих обязанностей другими субъектами, и, напротив, обя­занность утрачивает смысл без корреспондирующего ей соответству­ющего субъективного права. В качестве примера можно привести статью 3 НК РФ, в которой закреплено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Использование термина «должен» в тексте актов финансового законодательства при формулировании той или иной юридической обязанности аналогично использованию термина «обязан». Соответ­ственно финансово-правовое обязывание может осуществляться по­средством использования в юридической конструкции обязанности любого из этих двух терминов.

Все юридические обязанности в зависимости от того, реализа­ции права каких субъектов они способствуют, можно подразделить на ряд категорий. К финансово-правовым формам позитивного обязывания следует относить публично-правовые обязанности физических лиц и организаций по отношению к государству и обязанности государства по отношению к физическим лицам и организациям.

Состав субъектов финансовых пра­воотношений характеризуется исключительным разнообразием, кото­рое обусловлено обширностью предмета правового регулирования фи­нансового права. Каждый вид финансовых правоотношений предпола­гает наличие у их субъектов специфических, свойственных только этой группе отношений, прав и обязанностей.

Одной из особенностей финансово-правового регулирования яв­ляется то, что обязанные субъекты в отдельных случаях (например, в рамках бюджетных правоотношений) могут выступать также в роли обязывающих субъектов. К числу таковых относятся публично- правовые образования (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования), а также государственные органы и органы местного самоуправления. Представляя и защищая интересы государства и общества, органы публичной власти вправе устанавливать обязательные для исполнения прочими участниками общественных отношений предписания, подкрепленные силой юриди­ческого принуждения.

Обязанности являются одним из ключевых элементов, который наряду с правами позволяет конкретизировать полномочия (предмет ведения) и компетенцию органов власти, а также выступают обяза­тельным элементом правового статуса всех иных субъектов финансо­вых правоотношений.

В вопросах позиционирования по­зитивного обязывания нельзя исходить только из того, что в финансо­во-правовом регулировании, относящемся к сфере публичного права, преобладает императивный метод, с которым и связывается соответ­ствующий правовой способ. Определяющее значение в данном случае имеет тот факт, что основу финансовых правоотношений составляют урегулированные нормами финансового права отношения по формиро­ванию, распределению и использованию публичных фондов финансо­вых средств. Механизм формирования таких фондов основывается на исполнении организациями и физическими лицами денежных обязан­ностей по отношению к государству, возложение которых каким-либо иным способом правового регулирования, отличным от способа пози­тивного обязывания, невозможно. В то же время процесс распределения и использования публичных фондов денежных средств также реализу­ется путем применения такого способа правового регулирования, как позитивное обязывание. Однако механизм формирования такого обя­зывания и сущность его имеют свою специфику. Будучи стороной, наделенной властными полномочиями в финансовых правоотношени­ях, государство, иные публично-правовые образования в лице своих органов процесс расходования фондов денежных средств реализуют путем самообязывания, через принятие на себя обязываний по пере­числению денежных средств другим субъектам финансовых правоот­ношений, основной формой которых выступают денежные обязатель­ства. Очевидно, что такие способы правового регулирования, как доз­воление и запрет, не позволят обеспечить требуемого результата в рас­сматриваемых правоотношениях, поскольку предполагают либо авто­номию поведения (в первом случае), либо воздержание от определен­ных действий (во втором случае).

Не все позитивные обязывания предполагают возникновение денежных обязанностей и обязательств, поскольку наряду с ними су­ществуют и другие предписания, например, не предполагающие обя­зываний денежного характера. Они присутствуют в механиз­мах правового регулирования различной отраслевой направленности, а «денежные» позитивные обязывания характерны именно для финан­сового права [2, c. 228].

Выделяются две основные правовые формы позитивных обязы­ваний, которые имеют денежный характер — денежные обязанности и денежные обязательства. Каждая из этих форм характеризуется наличием совокупности специфических юридических признаков, кото­рые позволяют их разграничить. В свою очередь, в составе этих форм выделяются их отдельные виды.

Непосредственно денежные обязанности могут иметь в рамках финансового права форму налога, налогового сбора, фискального сбо­ра или парафискалитета ( квазиналога).. Денежные обязательства в финансовом праве могут иметь форму расходных, бюджетных обязательств.

Отсутствие мате­риальной (точнее, имущественной) составляющей в юридической кон­струкции той или иной финансово-правовой обязанности указывает на то, что мы имеем дело с личной неимущественной обязанностью. Ис­полнение таких обязанностей предполагает совершение непосред­ственно обязанным лицом определенных действий, не связанных с пе­редачей какого-либо имущества. Иными словами, у таких обязанно­стей имущественный элемент отсутствует как таковой.

Так, в частности, финансово-правовое регулирование исходит из необходимости и возможности возложения неимущественных обязан­ностей по предоставлению информации и документов не только на организации и физических лиц, но и на органы государственной вла­сти. Необходимость взаимного информирования субъектами финансо­вых правоотношений обусловлена потребностью в обеспечении и под­держании определенного уровня их осведомленности в той части, ко­торая нужна им для реализации своих прав и полномочий, а также для должного исполнения иных финансово-правовых обязанностей, в том числе денежного характера.

Кроме того, к личным неимущественным обязанностям следует относить такие обязанности, исполнение которых в рамках финансо­вых правоотношений не предполагает передачу чего-либо, а сводится к необходимости совершения обязанным лицом определенных актив­ных действий, например обращения с заявлением в налоговый орган о постановке на учет, либо, напротив, требует воздержания от совер­шения определенных действий, например отказа от уничтожения до­кументов, содержащих данные бухгалтерского и налогового учета.

Итак, финансовые правоотношения по общему правилу есть отноше­ния, связанные с образованием, распределением и использованием публичных фондов денежных средств. Соответственно основным их объектом являются деньги, что и предопределяет денежный характер позитивных обязываний в финансовом праве. Неденежные имуще­ственные обременения субъектов финансовых правоотношений явля­ются нетипичными для финансово-правового регулирования. Иные позитивные обязывания в финансовом праве имеют характер личных неимущественных обязанностей, связанных с имущественными [1, c. 141].

Список литературы:

  1. Теоретические представления о денежных обязательствах / Н.В. Омелёхина // Вестник Новосибирского государственного университета. – Сер. «Право». – 2015.
  2. Денежные обязательства в системе финансовых правоотношений: монография / Н.В. Омелеёхина. – Новосибирск: Наука, 2015.[schema type=»book» name=»ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЗИТИВНЫХ ОБЯЗЫВАНИЙ В ФИНАНСОВОМ ПРАВЕ» description=»Статья содержит особенности финансово-правовых предписаний в виде позитивных обязываний денежного характера. Результаты исследования направлены на необходимость совершенствования существующих норм и категорий, которыми апеллирует финансовое право. » author=»Алиева Эльмира Башировна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-02-06″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_26.09.15_09(18)» ebook=»yes» ]

А.А.Тедеев
tedeev@mail.ru
канд. юрид. наук,
заместитель заведующего кафедрой государственно-правовых дисциплин Московского гуманитарного университета

Одним из наиболее спорных вопросов современной теории российского налогового права следует признать вопрос об отраслевом методе правового регулирования. При этом под налоговым правом нами понимается самостоятельна отрасль российского права, представляющая собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере налогообложения, возникающие в процессе функционирования налоговой системы Российской Федерации.
Налоговое право, не в последнюю очередь может быть охарактеризовано, как право, регулирующее отношения на стыке публичных и частных интересов. Поэтому весь смысл его существования – поддержания публичного правопорядка в сфере налогообложения, упорядочение системы применения государственного принуждения в процессе законного изъятия части собственности организаций и физических лиц на публичные (государственные) нужды, предупреждение и разрешение неминуемых при этом индивидуальных и социальных конфликтов и споров. В силу этой своей специфики налоговое право не может быть бесконфликтным. Право исторически началось со спора [1] . Основная задача норм налогового права – определить какую меру «имущества подданных государство заберет себя, а какую оставит им, и цели сторон отношений строго противоположны, ибо спор идет о размере изъятия, который будет достаточным» [2] .
Именно вопрос о методе налогового права является едва ли не ключевым при обосновании отраслевой самостоятельности российского налогового права. Еще в ходе первой дискуссии о критериях деления советского права на отрасли, развернувшейся в 1938—1940 гг. на страницах журнала «Советское государство и право» С.Н. Братусем обоснованно выдвигался тезис о недостаточности для означенных целей самостоятельности предмета правового регулирования [3] . Поэтому в ходе второй научной дискуссии (1955— 1958 гг.) еще одним важным критерием деления права на отросли был признан метод правового регулирования. В дальнейшем указанный критерий как правило рассматривался в связке с необходимостью наличия у отрасли права специфического (собственного) юридического режима (С.С. Алексеев).
В самом общем виде методы правового регулирования общественных отношений, в том числе и отношений в сфере налогообложения - это совокупность правовых средств или способов, применяемых в ходе правового регулирования названных отношений. Принято считать, что вместе с предметом они дают наиболее полную и четкую характеристику каждой отрасли российского права.
Однако необходимо учитывать, что проблема методов в юридической науке достаточно дискуссионна. Так, в работах отдельных ученых (А.П. Алехин, Н.А. Шевелева, О.А. Ногина, А.Г. Чернявский, Б.Н. Габричидзе, Ю.М. Козлов и др.) выделяется два принципиально различных подхода к познанию содержания метода правового регулирования. Так, Ю.М. Козлов отмечал: «либо каждая правовая отрасль, помимо предмета, имеет свой собственный метод, либо все отрасли права используют единые правовые средства, заложенные в самой природе права. Предпочтительной представляется вторая позиция» [4] .
В.Д.Сорокин полагает, что методу правового регулирования вообще не свойственна функция выяснения характера отношений между субъектами [5] , и он не может выступать критерием разделения права. По его мнению, абсолютно всем отраслям права помимо единого предмета правового регулирования, присущ единый метод правового регулирования, системными элементами которого являются дозволение, запрет и предписание [6] .
Напротив, как указывает С.С. Алексеев, каждый отраслевой метод, представляя собой сложное, многогранное правовое явление, выражает особый юридический режим регулирования и состоит в специфическом комплексе приемов и средств регулирования, который существует только в данном, конкретном нормативном материале и тесно связан с соответствующей группой общественных отношений - предметом правового регулирования.
Основными способами правового регулирования выступают: 1) дозволение - предоставление лицам права на свои собственные активные действия; 2) запрещение - возложение на лиц обязанности воздерживаться от совершения действий определенного рода; 3) позитивное обязывание - возложение на лиц обязанностей к активному поведению (что-то сделать, передать, уплатить и т.д.) [7] .
Специфика правового режима и метода налогового права обусловлена как особенностями регулируемых этой отраслью общественных отношений (спецификой предмета), так и ее положением на стыке публичного и частного права.
Особенности метода налогового права, характерные черты его юридического режима в том или ином виде неоднократно отмечались в литературе. Так, даже отказывая налоговому праву в отраслевой самостоятельности, и рассматривая его в качестве составной части финансового права, большинство исследователей отмечают, что помимо традиционного для финансового права метода властных предписаний , налоговое право характеризуется определенными особенностями - использованием и диспозитивного метода правового регулирования. Например, И.И. Кучеров отмечает, что такие специфические черты налогового права проявляются в налоговых договорных отношениях по поводу заключения налоговых кредитов и налоговых инвестиционных кредитов (ст. 65 – 67 НК РФ) [8] . С указанной позицией согласны Ю.А. Крохина [9] , О.В. Староверова [10] , Н.А. Шевелева, О.А. Ногина, М.В. Кустова [11] и др.
Мы же добавим, что перечисленными случаями примеры использования диспозитивного метода в налоговом праве вовсе не ограничиваются. Например, диспозитивность присутствует в нормах налогового законодательства, регулирующих отношения по переходу на новый налоговый режим и выбору объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения, порядку ведения и выбор регистров налогового учета, п. 1 ст. 26 НК РФ дозволяет субъектам налогового права участвовать в налоговых правоотношениях лично или через представителей, и в др. случаях.
Кроме того, в отдельных работах указывается и на наличие у налогового права специфических собственных черт метода правового регулирования [12] , в том числе, не присущих другим отраслям права [13] .
Однако системного рассмотрения таковых в рамках финансово-правовой науки практически не проводилось. Между тем, с одной стороны, налоговое право традиционно тяготеет к государственному и административному праву. Действительно, в финансово-правовой литературе отмечается, что методом налогового права выступает метод властных предписаний (императивный, командно – волевой), поскольку «государство самостоятельно устанавливает процедуру установления, введения и уплаты налогов, а так же материальное содержание этих отношений» [14] , а использование диспозитивного метода незначительно.
На первый взгляд такое утверждение кажется абсолютно бесспорным. Не случайно во всех работах по финансовому и налоговому праву в той или иной форме указывается, что в основе юридического режима налогового права (как и у финансового и административного прав) – фундаментирован принцип «все что не разрешено, - то запрещено», традиционно присущий административному и финансовому (публичному) праву. Однако это не так. От внимания большинства современных исследователей налогового права, к сожалению, ускользает следующее важнейшее обстоятельство, в корне меняющее суть дела.
Ведь глубинным отличием налогового права от других отраслей, тяготеющих по отраслевому методу к административному и государственному праву, в любом демократическом государстве является его нахождение на острие публичных и частных интересов. В чем же эта, казалось бы, девальвированная частым употреблением к месту и без оного метафора конкретно проявляет свое значение применительно к юридическому режиму рассматриваемой отрасли?
Представляется, что в условиях признания неприкосновенности права частной собственности, но необходимости его ограничения в общих (публичных) целях посредством налогообложения, неминуем отход от административного (или как он может быть так же назван, публично – правового, императивного и т.д.) метода воздействия государства на налогоплательщиков и иных частноправовых участников налоговых отношений. В Российской Федерации указанная тенденция проявляется в наличии среди принципов налогового права презумпции толкования в пользу налогоплательщиков всех неустранимых сомнений и неточностей законодательства о налогах и сборах. Эта презумпция закреплена в п. 7 ст. 3 НК РФ и сформулирована следующим образом: «все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков (плательщиков сборов)». Таким образом, наличие этого, по сути центрального, но недооцениваемого в финансово-правовой науке, принципа налогового права означает что, все что законодателем прямо (несомненно, непротиворечиво и ясно) не запрещено, - разрешено .
А следовательно, юридический режим налогового права характеризуется наличием в его основе принципа «все что прямо не запрещено, - разрешено», который является частноправовым и согласно общепризнанной доктрине права выступает традиционным типом правового регулирования только отраслей цивилистического профиля. Каким бы парадоксальным не казался на первый взгляд такой вывод, он полностью укладывается в существующие характерные особенности предмета правового регулирования налогового права (в том числе признаваемые представителями финансово-правовой науки), одновременно, резко выделяя налоговое право из публично-правовых отраслей.
И если изъять из законодательства указанную презумпцию, налоговая система России резко будет отброшена к жестким административным методам правового регулирования отношений в сфере налогообложения [15] , если хотите, в объятия административного права.
Налоговое право обладает бесспорными признаками публичности. Но только ли в том проявляются они, что «стезя» налогового права – «добывание финансов» для государственных и муниципальных (суть – публичных) нужд, как это принято понимать в современной финансово-правовой науке? Отнюдь нет, ведь такую же роль исполняет, например, и гражданское (априорно - частное) право в части отдельных неналоговых доходов бюджетов. Публичность налогового права по нашему мнению обусловлено конституционно-правовым значением налогообложения как общеэкономического регулятора, недостаточное использование которого в Российской Федерации в последние годы очевидно. Ведь именно в налоговом праве находят свое наиболее полное проявление и развитие конституционные принципы управления экономикой. В этом видятся перспективы более активного использования государством регулятивного потенциала налогообложения.
Подчеркнем, что указанная конституционно-правовая природа налоговых правоотношений существенно отличает их от иных отношений, традиционно включаемых в орбиту финансового права. При этом налоговое право выступает не только мерой ограничения собственности, но и общеэкономическим правовым инструментом ее защиты, реализуя, таким образом, свою конституционно-правовую функцию (последнее обстоятельство, в современной бюджетно-правовой литературе, к сожалению, не нашло пока своего развернутого рассмотрения).
Кроме того, следует в общих чертах, согласится с мнением В.Д. Винницкого о том, что общими чертами метода правового регулирования налогового права выступают: 1) ограничение законом форм проявления воли субъектов налогового права; 2) сочетание общедозволительного и разрешительного типов регулирования; 3) позитивное обязывание субъектов налогового права; 4) ограничение их правовой инициативы; 5) юридическое неравенство субъектов налогового права [16] . Естественно, с поправкой на приведенное выше центральное при определении самостоятельности метода правового регулирования налогового права (и его юридического режима) обстоятельство.
Таким образом, налоговое право располагает самостоятельным, не присущим иным публично-правовым отраслям права (в том числе административному и финансовому праву) методом правового регулирования и юридическим режимом.
В методе налогового права мы находим своеобразное, нехарактерное ни финансовому праву в целом, ни другим отраслям российского права сочетание первичных частноправовых и публично-правовых элементов метода правового регулирования, которые и определяют его юридический режим. При этом, естественно, на своеобразие конструкции метода налогового права влияют вариации конкретных способов регулирования — дозволений, запретов, позитивного обязывания.

date image
2013-12-31 views image
3446

facebook icon
vkontakte icon
twitter icon
odnoklasniki icon



Особенности организации ТС машин и оборудования заводами-изготовителями.

Отдельные заводы создают сеть предприятий по фирменному обслуживанию своей техники.

Однако не все заводы обладают такой возможностью из-за отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Около 90% компаний изготовителей продают, проводят ТО, гарантийный ремонт, поставляют запасные части через сеть независимых дилерских пунктов, которые при работе с заказчиками руководствуются следующими основными принципами: 1. Клиент еще до начала ремонта получает точную оценку повреждений и перечень предстоящих работ; 2. Работы проводят только с согласия заказчика, который оплачивает лишь заказанные им виды работ; 3. Ремонт проводят специалисты высокой квалификации; 4. Клиент получает формуляр с указанием всех видов выполняемых работ и времени, затраченного на каждую из них; 5. Стоимость работ оплачивают по твердым расценкам, с которыми дилер знакомит заказчика. Организация фирмами-изготовителями собственных предприятий для ТО обходится дорого. Поэтому в последнее время наблюдается тенденция к сокращению числа дилеров – представителей промышленных фирм и увеличению числа независимых дилеров, которые в некоторых случаях распространяют технику нескольких поставщиков. Предприятия дилеров – это в основном семейные предприятия, которые по лицензии какой-нибудь крупной компании реализуют машины и осуществляют их сервис. При организации дилерской службы следует учитывать, во - первых, наличие уже сложившейся ремонтно-обслуживающей базы, во – вторых, климатические условия, которые оказывают влияние на эксплуатацию и хранение техники.

Налоговое право – это совокупность финансово–правовых норм, регулирующих общественные отношения, складывающиеся в процессе установления, введения, взимания налогов и сборов, при этом круг отношений регулируется законом (Ч.1 ст. 2 НК). Это предмет налоговогоправа. Эти отношения делятся на 2 группы:
1. Связанные с установлением, введением и взиманием налогов и сборов (имущ-ный хар-р).

2. Возникающие в процессе осуществления налогового контроля (неимущественный хар-р), обжалования актов налоговых органов, а также действие или бездействие их должностных лиц и привлечение к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах. Постановление Пленума ВАС от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах прим. ч. 1 НК РФ» ч.1 НК.

Представляется, что на сегодняшний день предмет налогового права четко определен ст. 2 НК РФ и включает в себя следующие группы отношений, которые характеризуются своей публично-правовой природой:

- по установлению, введению и взиманию налогов и сборов;

- отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля;

- отношения, возникающие при обжаловании актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц;

- отношения, возникающие при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Метод правового регулирования в сфере налогового обложения – это способы правового воздействия на поведение участников налоговых отношений, а также на характер взаимосвязи между ними. Налоговое право является подотраслью финансового права, основной метод – императивный. Имеет особенности:

1. Преобладание в правовом регулировании позитивного обязывания участников налоговых отношений.

2. Ограничение правовой инициативы участников налоговых отношений.

3. Юридическое неравенство участников налоговых отношений (выражается в различном содержании правоспособности участников налоговых отношений).

Дискуссионной в юридической литературе является проблематика метода налогового права. Проблематика данного вопроса обусловлена тем, что в литературе обосновывается наличие в налоговом праве своего собственного метода регулирования и использования в регулировании налоговых отношений диспозитивного метода регулирования. Представляется, что главный метод регулирования в сфере налогообложения предопределен самой природой налоговых отношений - императивный метод регулирования. Представляется, что императивный метод свойственен всем публично-правовым отраслям права, и проявляется в каждом их институте или подотрасли, и проявляется единообразно. Соответственно и в налоговом праве, как подотрасли финансового права, для регулирования налоговых отношений используется императивный метод регулирования. Существующие в научных работах суждения, обосновывающие наличие диспозитивного метода в налоговом праве обусловлены тем, что законодатель для обеспечения регулирования налоговых отношений использует традиционные гражданско-правовые институты, такие как поручительство, залог, банковская гарантия и др. Соответственно это влечет появление в научных работах суждений о том, что налоговому праву свойственен диспозитивный метод регулирования. Тем не менее, использование институтов гражданского права само по себе не свидетельствует о безусловном использовании диспозитивного метода регулирования в налоговом праве. Представляется заслуживающим внимания мнение В. Д. Сорокина «о реальном существовании единого предмета правового регулирования целостной системы тех общественных прав, которым система прав должна соответствовать и на которые она в свою очередь активно воздействует с помощью соответствующих социальных управленческих и регулятивных систем российского государства».




В качестве единого предмета правового регулирования выступает «социально-правовая среда», состоящая из следующих элементов:

- система многообразных конкретных связей между людьми;

- статус субъектов права, определяемый на уровне системы права в целом безотносительно к его отраслевой принадлежности;

- конкретные связи между людьми, принимающие под воздействием правового регулирования форму правового отношения - материального и процессуального и др.

Весьма интересной является позиция, высказанная указанным автором о том, что наряду с единым предметом правового регулирования существует и единый метод правового регулирования, который выражается в трех способах воздействия на поведение субъектов права и субъектов правоотношений, а именно: дозволения, предписание и запрет. В зависимости от соотношения дозволения, предписания и запрета имеются основания различать три варианта проявления единого метода правового регулирования, т. е. «три типа правового регулирования соответствующих связей и явлений, складывающихся в социально-правой среде». Таким образом, выделяются гражданско-правовой тип регулирования, административно-правовой тип регулирования и уголовно-правовой тип регулирования.

Соответственно, можно говорить о том, что в правовом механизме регулирования тех или иных общественных отношений используются не конкретные самостоятельные методы регулирования, а типы регулирования, обусловленные сочетанием способов воздействия на субъекты права, а именно: дозволение, предписание и запрет.

Исходя из предмета и метода налогового права, учитывая, что налоговое право выполняет функцию мобилизации финансовых ресурсов публичных субъектов, можно определить, что налоговые отношения являются разновидностью финансово-правовых отношений, а налоговое право является подотраслью финансового права.

Налоговое право достаточно широко взаимодействует с другими отраслями права. Связь налогового и конституционного права прослеживается через установление конституционно-правовых принципов, которые находят свое дальнейшее развитие в налоговом законодательстве. Налоговое и административное право сближает сходство метода правового регулирования. Более того, в ряде случаев нормы административного права выступают в качестве общих по отношению к налогово-правовым нормам. Это обусловлено тем, что налогообложение представляет собой часть системы государственного управления. Налоговое право, как и гражданское, регулирует имущественные отношения, связанные с институтом собственности.

При отграничении налогового права от смежных отраслей права необходимо учитывать природу его предмета, особенности метода правового регулирования и наличие системы финансового права.

Читайте также: