Постановление пленума верховного суда рф 54 налоги
Опубликовано: 18.05.2024
Краткий обзор Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах».
1. ВС подчеркнул диспозитивность ст. 307 ГК РФ указывая, что «исчерпывающий перечень действий, совершение которых может быть предметом обязательства не установлен». Ранее существовала позиция что «условие договора, не зависящее от воли стороны может быть признано недействительным». ВС сформировал новую позицию по обязательствам не зависящем от участника сделки указав, что «…в случаях, предусмотренных законом или договором на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения».
2. Стороны не имеют права выдвигать требования (возражения, претензии) в отношении лиц не являющихся стороной сделки, за исключением сделок в пользу третьих лиц. Например: при переходе прав кредитора к другому лицу по уступке требования должник, в качестве возражения против требований нового кредитора, не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
3. Разъяснено понятие «однородных обязательств», указанных в ст. 309.1 «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику» ГК РФ.
Однородные обязательства – это обязательства предусматривающие передачу
определенных родовыми признаками вещей или прав. Например: денежные
обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг
определенной категории (типа).
4. Указано, что соглашение кредиторов не создаёт обязанностей для должника, а
порядок погашения долга установленный этим соглашением не является основанием
для отказа в принятии надлежащего исполнения должником. Кредитор не принявший
исполнение от должника в таком случае является просрочившим обязательство (п. 1 ст.
406 ГК РФ). Кроме того, соглашение между кредиторами не меняет очередность
удовлетворения требований в деле о банкротстве.
5. ВС напомнил, что кредитор принявший надлежащее исполнение от должника
обязан передать другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.
Обязательство считается исполненным в отношении кредитора принявшего исполнение
обязательства и к нему переходит право требования к должнику от кредитора,
которому передано исполнение.
6. Принявший от должника исполнение кредитор отвечает перед другим кредитором
за утрату, недостачу или повреждение имущества, полученного от должника.
Кредитор получивший исполнение обязательства не отвечает перед кредиторами за
неисполнение обязательства должником, однако он обязан сообщить кредитором о
неисполнении обязательства должником и передать им права требования по сделке.
7. Расходы по передаче обязательства несёт кредитор получивший исполнение, если
не предусмотрено законом или договором иное.
8. К уступке требования, совершенной кредиторами одного должника между собой,
положения статьи 309.1 ГК РФ не применяются.
9. Кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например расходы на
использование. Издержки кредитора вызванные действиями должника возлагаются на
должника. Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные ст. 309.2
ГК РФ, подлежат применению если иное не предусмотрено законом или договором.
10. Относительно права на односторонний отказ (изменение)
обязательства:
· Для лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность – может
быть предусмотрено договором;
· Для лиц НЕ осуществляющих предпринимательскую деятельность – в
отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего
предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу,
осуществляющему предпринимательскую деятельность;
· Для лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность в
отношении лиц НЕ осуществляющих предпринимательскую деятельность –
только в специально установленных законом случаях;
· Для сторон корпоративного договора – любое лицо имеет прав на
односторонний отказ.
11. Подчёркивается диспозитивность нормы в ст. 310 ГК РФ и
разъясняется, что по Публичному договору отказаться может только сторона для
которой заключение не является обязательным.
12. Односторонний отказ от исполнения договора не влечёт юридических
последствий, если право на отказ прямо не предусмотрены законом или соглашением.
13. Позиция по уведомлению стороны об изменении (расторжении)
договора: договор изменяется с момента доставки уведомления, или когда уведомление
считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, договора, обычая.
14. ВС подчеркнул необходимость соблюдения принципа
добросовестности при одностороннем изменении договора: сторона изменяющая
договор в одностороннем порядке должна действовать с учётом интересов второй
стороны, нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите.
Например: суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору
в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального
увеличения банком процентной ставки.
Вывод: необходимо всегда обосновывать повышение ставки по кредитам, а в
новых договорах прописать что «Заёмщик согласен с повышением процентной
ставки в одностороннем порядке и считает это обоснованным в случае
пролонгации КД, и т.д.».
15. Прямо указано, что не допускается взимание платы за
одностороннее изменение договора вызванные неисполнением (ненадлежащим
исполнением) обязательства другой стороной, если условие о необходимости
выплаты денежной суммы прямо не предусмотрены договором (законом).
16. У стороны реализующей право на односторонний отказ (изменение)
условий договора возникает необходимость выплаты определенной денежной суммы
другой стороне обязательства, по соглашению сторон. Если выплата предусмотрена
законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий
обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и
возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.
17. Если обязанность принять исполнение обязательства по частям
предусмотрена законом или договором, то кредитор не вправе отказаться от принятия
исполнения.
18. Должник вправе требовать подтверждения полномочий лица
получающего удовлетворение, и не считается просрочившим обязательство до момента
такого подтверждения.
19. По смыслу п. 19 Постановления следует, что сторонам рекомендуется
включать в условия договора сведения об уведомлении должника о наличии
полномочий кредитора на получение удовлетворения.
20. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие
возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника.
Следовательно можно принимать исполнение обязательства от третьего лица не
опасаясь за признание сделки недействительной по причине экономической
нецелесообразности сделки.
21. Переход прав кредитора к третьему лицу может быть признан
несостоявшимся, если исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало с
намерением причинить вред кредитору или должнику.
Например когда третье лицо погасило лишь долг с целью получения дополнительных
голосов на собрании кредиторов, без несения издержек на приобретение требований по
финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.
22. Если исполнение было возложено должником на третье лицо, за
неисполнение им обязательства отвечает должник.
23. Срок исполнения обязательства может исчисляться с момента
наступления каких-либо обстоятельств. Если наступлению обстоятельства, с которым
связано начало течения срока, недобросовестно воспрепятствовала сторона то по
требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано
соответственно (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).
24. Кредитор считается просрочившим обязательство при отказе от
принятия исполнения при неопределённом сроке исполнения обязательства.
25. Досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением
всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в
случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ.
26. По безналичным расчётам место исполнения денежного обязательства
является место нахождения Банка (филиала, подразделения).
27. ВС ещё раз напомнил, что платежи осуществляются только в рублях и
определил понятия «валюта долга» и «валюта платежа», указав следующее:
· Валюта долга – эквивалент денежной сумме в иностранной валюте в которой
выражена сумма задолженности;
· Валюта платежа – эквивалент денежной сумме в иностранной валюте в которой
обязательство должно быть исполнено.
28. При удовлетворении судом требований по валютным обязательствам
суд должен указать в резолютивной части решения следующее:
· указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в
рублях;
· ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;
· дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до
которых они должны начисляться;
· точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на
основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных
денежных единиц) в рубли;
· указание момента, на который должен определяться курс для пересчета
иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли
должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд
самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает
сумму основного долга в рублях.
Если по исполнительному листу пересчет в рубли суммы должен осуществляться по
курсу указанному в резолютивной части решения, исполняющий банк самостоятельно
осуществляет пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.
29. Курс валюты стороны вправе зафиксировать в соглашении. Если курс
валюты не зафиксирован, расчёт производится по данным ЦБ РФ.
30. Стороны самостоятельно доказывают верность расчёт курса валюты
или условных единиц.
31. Если валюта долга установлена в иностранной валюте, без определения
валюты платежа, суд устанавливает в качестве валюты платежа рубль. Признание
недействительным условия договора с установлением иностранной валюты платежа не
влечёт недействительность сделки.
32. В иностранной валюте требование подлежит удовлетворению если
будет установлено, что на момент установления требования закон позволял исполнить
обязательство в валюте. В этом случае суд указывает в резолютивной части решения
взыскиваемая сумма в иностранной валюте. Если у должника нет банковских счетов
открытых в иностранной валюте, требование подлежит исполнению в порядке ст. ФЗ
«Об исполнительном произвосдвте».
33. При просрочке основного долга на эту сумму подлежат начислению
проценты за пользование денежными средствами (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) и по ст.
395 ГК РФ являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Проценты на
проценты начисляются только по договорам вклада или связанных с осуществлением
сторонами предпринимательской деятельности.
34. Индексация выплат направленных на ухудшение положения
гражданина не допускаются.
35. Сумма выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина,
увеличивается пропорционально прожиточного минимума, установленного в субъекте
РФ.
36. Согласно статье 318 ГК РФ иной порядок увеличения суммы,
выплачиваемой непосредственно на содержание гражданина, может быть предусмотрен
законом.
37. ВС указывает на диспозитивность норм ст. 319 и разъясняет, что
проценты являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ), к
указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся.
38. Если обязательство возникло на основании договора присоединения и
условие такого договора лишает присоединившуюся сторону прав обычно
предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно
обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она не приняла бы
при наличии возможности участвовать в определении условий, к указанному договору
подлежит применению п. 2 ст. 428 ГК РФ
39. Правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным
обязательствам независимо от оснований их возникновения.
40. Положения п. 2 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях,
когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по
всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.
41. Когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств
осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым
истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по
которым срок исковой давности не истек.
42. Альтернативным не является обязательство, предмет которого
определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных
законом способов защиты своего нарушенного права.
43. При выборе управомоченным лицом одного из альтернативных
обязательств, обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно
состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его
возникновения.
Например: Если выбор осуществлен в пользу заемного обязательства, то проценты за
пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того
момента, как он был бы определен, если бы обязательство изначально являлось
заемным (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Лицо не вправе в одностороннем порядке отозвать
выбранное обязательство.
44. Срок выбора альтернативного обязательства может быть определён
соглашением сторон, если должник не выбрал в установленные срок обязательство,
право определения порядка переходит кредитору.
45. При отсутствии условия о сроке для осуществления выбора
управомоченные на выбор кредитор или третье лицо должны осуществить выбор в
разумный срок.
46. Когда до осуществления выбора управомоченным лицом исполнение
одного из альтернативных действий стало объективно невозможным по
обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, кредитор вправе требовать
от должника оставшегося возможным исполнения. Если исполнение одного из двух
действий стало невозможным по обстоятельствам, за которые отвечает должник, и ему
принадлежало право выбора, кредитор вправе требовать оставшегося возможным
исполнения либо возмещения убытков.
47. По смыслу ст. 308.1 ГК РФ право должника заменить основное
исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано
сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное
обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательств.
48. Кредитор не вправе требовать от должника факультативного
исполнения, в том числе в случае просрочки или невозможности исполнения основного
обязательства.
49. Выплата одного из страховщиков не может превышать размер
соответствующей страховой суммы.
50. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования
кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа
в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было
получено исполнение в полном объеме.
51. Взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с
заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных
производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда
требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.
52. Отказ кредитора от иска к одному солидарному должнику не влияет на
правоотношения с другим солидарным должником.
53. Должник исполнивший обязательство в размере превышающем его
долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам.
54. Внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в
качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при
наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ.
55. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или
суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, извещает
кредитора.
56. Начисленный доход на денежные средства внесенные на депозит
нотариуса принадлежит кредитору, а в случае их возврата должнику.
57. Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего
обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании
обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не
произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок
предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
58. Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон, по условиям которого
предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны
исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой
стороне.
59. Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может
исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия,
предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие
из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,
406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
1. Пленум ВС РФ не стал включать в итоговое Постановление указание, что преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, являются длящимися.
Ранее проект данного Постановления, вынесенный на первое чтение Пленума в июне 2019 г., предусматривал, что уклонение от уплаты налогов[1] – это длящееся преступление, поэтому срок давности уголовного преследования должен исчисляться с момента фактического прекращения преступной деятельности, то есть добровольного погашения либо взыскания недоимки.
В практике привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов срок давности привлечения к уголовной ответственности[2] исчисляется с момента фактической неуплаты недоимки в установленный срок. Признание преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, длящимися могло привести фактически к отмене срока давности.
Отказавшись от признания в новом Постановлении длящегося характера преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ, Пленум ВС РФ в то же время не разъяснил, с какого момента следует исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности, что с учетом положений летнего проекта Постановления создаёт возможность для продолжения дискуссии о начале течения данного срока.
Мы полагаем, что срок давности привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов должен исчисляться с момента неуплаты налогов в установленный законом срок.
2. Пленум ВС РФ в новом Постановлении разъяснил, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы в качестве отчетных за налоговый период, представляемые в налоговые органы организацией. К таким лицам Пленум отнёс руководителя организации, уполномоченного представителя организации, а также лицо, фактические выполнявшее обязанности руководителя организации (п. 7 Постановления).
По сравнению с ранее действовавшим Постановлением Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года № 64 в принятом Постановлении не упомянуты главный бухгалтер (бухгалтер), иные служащие организации-налогоплательщика, участвовавшие в оформлении первичных документов, а также лица, организовавшие совершение преступления, склонившие к его совершению, содействовавшие совершению преступления советами, указаниями и т.п.
Однако отсутствие в тексте нового Постановления указания на главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц не означает, что указанные лица не могут быть привлечены к уголовной ответственности как исполнители, соисполнители, пособники, подстрекатели или организаторы в соответствии с положениями Общей части УК РФ.
3. Пленум ВС РФ исключил имевшееся в прежнем Постановлении № 64 указание, что субъектом преступления, предусмотренного статьёй 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.
Тем самым Пленум ВС РФ закрепил положения Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ, исключившего с августа 2017 г. из ст. 199.2 УК РФ указание на специальный субъект и установившего, что к ответственности за сокрытие денежных средств либо имущества, за счёт которых должно производиться взыскание, может быть привлечено любое лицо, фактически совершившее указанное деяние.
4. Пленум ВС РФ в новом Постановлении разъяснил, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 8 Постановления).
Исходя из презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. По сложившейся практике данный принцип понимался как относящийся к сомнениям в фактических обстоятельствах. Разъяснение Пленума ВС РФ в части неустранимых сомнений, обусловленных противоречиями и неясностями актов налогового законодательства, позволяет более полно применять данный принцип к преступлениям, связанным с уклонением от уплаты налогов.
5. Уклонение от уплаты налогов с организации может быть совершено путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений.
Пленум ВС РФ в принятом Постановлении указал, что под иными документами, следует понимать те документы, которые одновременно соответствуют всем нижеперечисленным критериям, а именно:
- предусмотрены налоговым законодательством;
- подлежат приложению к налоговой декларации (расчету);
- служат основанием для исчисления и уплаты налогов.
Непредставление таких документов, равно как включение в них заведомо ложных сведений, может является одним из способов уклонения от уплаты налогов (п. 5 Постановления).
В ранее действовавшем Постановлении № 64 Верховный Суд РФ под «иными документами» понимал любые документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов: выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, копии журнала полученных и выставленных счетов-фактур, расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости, справки о суммах уплаченного налога, годовые отчеты, документы, подтверждающие право на налоговые льготы.
6. Федеральным законом от 29.07.2017 года № 250-ФЗ положения статей 198 и 199 УК РФ были дополнены указанием, что для квалификации по данной статье учитываются не только налоги и сборы, но также и страховые взносы, подлежащие уплате организацией (физическим лицом).
В этой связи Пленум ВС РФ разъяснил, что уплаченные до вступления в силу данного Федерального закона страховые взносы входят в состав исчисляемых при этом платежей, если это приведет к уменьшению доли неуплаченных физическим лицом или организацией платежей в совокупности за соответствующий период (п. 15 Постановления).
Данное разъяснение является положительным для налогоплательщиков и соответствует ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, согласно которому уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При этом Пленум ВС РФ в комментируемом Постановлении закрепил правовую позицию, ранее выраженную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 09.07.2019 № 27-П.
7. Пленум ВС РФ указал, что для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, необходимо устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, учитывающих в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов (п. 14 Постановления).
Верховный Суд указал на необходимость проведения полной налоговой реконструкции при определении размера ущерба, причинённого налоговым преступлением, поддержав последовательную практику Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда о недопустимости взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
8. В принятом Постановлении Пленум ВС РФ разъяснил, что впервые совершившим преступление признаётся лицо, которое не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьёй, от ответственности по которой оно освобождается (п. 24 Постановления).
Уголовный кодекс РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности, если лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1 УК РФ, возместит в полном объёме причинённый бюджетной системе ущерб (ст. 76.1 УК РФ). Данная норма Уголовного кодекса РФ позволяет лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, не быть привлеченными к уголовной ответственности в случае возмещения ущерба в полном объёме.
Отметим, что Уголовный кодекс РФ не содержит определения понятия «лицо, впервые совершившее преступление», а содержащееся в новом Постановлении разъяснение не ново, поскольку ранее оно давалось в отношении всех видов преступлений (например, в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19).
В настоящее время освобождение в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба возможно только до назначения первого судебного заседания по уголовному делу. 17 декабря 2019 г. Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу проект федерального закона о внесении изменений в ст. 28.1 УПК РФ (законопроект № 863715-7), в соответствии с которым освобождение от ответственности в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба возможно до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.
9. Пленум ВС РФ указал, что возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные статьей 76.1 УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов с которой вменяется лицу (п. 25 Постановления).
Возможность возмещения вреда в размере недоимки, пени и штрафа организацией выработана сложившейся правоприменительной практикой и закреплена в УК РФ (примечания к статьям 199, 199.1 УК РФ).
10. Возможность привлечения физического лица в качестве гражданского ответчика по налоговым преступлениям разъяснена в п. 28 Постановления. Пленум ВС РФ указал, что виновное лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые или фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по её долгам в предусмотренном законом порядке.
На протяжении последних десяти лет практика привлечения физических лиц в качестве гражданских ответчиков по налоговым преступлениям была неоднозначной. Был период, когда суды отказывали во взыскании сумм недоимки, пени и штрафов, мотивируя свое решение тем, что физическое лицо, привлекаемое к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, не является плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а надлежащий ответчик – организация-налогоплательщик.
Позднее Верховный Суд РФ в одном из дел высказался, что в рамках уголовного дела взыскивается не недоимка по налогам, а ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем физическое лицо является надлежащим гражданским ответчиком.
Вопрос возможности взыскания ущерба с физического лица был предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П по делу Г.Г. Ахмадеевой. В этом Постановлении он выразил позицию, согласно которой не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней, с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до момента исчерпания всех возможностей взыскания вреда с организации-налогоплательщика (организация исключена из реестра юридических лиц либо является фактически недействующей, взыскание недоимки и пеней в рамках существующих гражданско-правовых и налоговых процедур невозможно).
Пленум ВС РФ отразил такой подход в своем Постановлении.
Общий вывод
Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 года № 48 отражает произошедшие в законодательстве изменения; многие позиции ранее уже были изложены в иных постановлениях Конституционного и Верховного судов. Это свидетельствует о намерении Пленума ВС РФ скорее собрать существующие разъяснения в едином документе, чем разъяснить новые вопросы.
О чем подумать, что сделать:
Принятое Постановление позволяет повысить точность оценки уголовно-правовых рисков, связанных с ответственностью за совершение налоговых преступлений, а также более эффективно осуществлять защиту лиц, попадающих в зону риска по налоговым преступлениям.
Помощь консультанта
Обладая обширным опытом в уголовно-правовой защите руководителей и работников компаний на всех стадиях уголовного преследования с момента проведения доследственной проверки (вызовы для дачи объяснений, получение запросов о предоставлении информации и т.д.) и до осуществления защиты в суде, специалисты «Пепеляев Групп» с учетом новых официальных разъяснений могут помочь оценить уголовно-правовые риски в сфере налогообложения, спланировать мероприятия по минимизации данных рисков.
[1] Здесь и далее под налогами понимаются также сборы и страховые взносы.
[2] Согласно Уголовному кодексу РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности зависит от тяжести преступления и составляет, например, для частей 1-2 ст. 198 УК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ - 2 года, для ч. 2 ст. 199 УК РФ – 10 лет.
Генеральный прокурор
Заместители Генерального прокурора
Структура
- Генеральная прокуратура
- Прокуратуры субъектов
- Главная военная прокуратура
- gvp.gov.ru
О Генпрокуратуре России
- История органов прокуратуры
- Виртуальный музей
Документы
- Правовые основы деятельности
- Нормативные акты
- Постановления Европейского Суда по правам человека
- Судебная практика
- Конституционный Суд
- Верховный Суд
- Научно-методические материалы
- По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
- По иным вопросам надзорной деятельности
- Статистические данные
- Об использовании выделяемых бюджетных средств
- О деятельности органов прокуратуры
Международное сотрудничество
Взаимодействие со СМИ
- Мероприятия и встречи
- Интервью и выступления
- Печатные издания
- Видео
- К сведению СМИ
- Инфографика
- Конкурс
- Участие в конкурсе
- Этапы конкурса
- Итоги конкурса
- Аккредитация СМИ
Правовое просвещение
Контакты
- Порядок обращения граждан
- График приема
- Уведомления об экстремизме
- Статусы уведомлений
- Рус
- Eng
Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил порядок рассмотрения судами уголовных дел о налоговых преступлениях
Прокуратура республики (Чеченская Республика). 19 февраля 2020
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что к ответственности может быть привлечен не только обычный гражданин, но и индивидуальный предприниматель, а также адвокат, учредивший адвокатский кабинет, нотариус и другие частнопрактикующие лица. При неуплате налогов организацией можно привлечь ее руководителя или уполномоченного представителя, который фактически выполнял обязанности руководителя. Подставное лицо привлекается как пособник.
Уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом, поэтому самого по себе факта неуплаты налогов недостаточно. Суду необходимо учитывать обстоятельства, исключающие вину. Это касается и определения периода для исчисления крупного или особо крупного размера долга.
При сокрытии денег или налогооблагаемого имущества следует устанавливать не только их наличие, но и обстоятельства, которые показывают, что эти средства были намеренно скрыты.
Разъяснено, что моментом окончания налоговых преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством.
Суды обязаны сами определять подлинный размер налоговых обязательств при определении ущерба бюджетной системе, учитывая все факторы. Доказательствами в уголовных делах могут быть налоговые декларации, другие документы, необходимые для расчета налога или взноса, акты налоговых проверок, заключения экспертов.
Пленум также разъяснил, что необходимо учитывать вступившие в законную силу решения других судов, имеющие значение по делу, хотя обстоятельства, установленные ими, сами по себе не предопределяют выводы о виновности лица в совершении преступления.
Верховный суд рекомендовал судьям при рассмотрении дел о налоговых преступлениях выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при предварительном расследовании или рассмотрении дела нижестоящим судом, и выносить по ним частные определения к организациям и должностным лицам.
Новый документ датирован 24 декабря 2020 года и имеет номер 45. Верховный суд разобрал ситуации, нашедшие отражение в судебной практике. По всей видимости, вопрос назрел, поскольку отдельных «пленумов», затрагивавших исключительно поручительство не было. Предлагаем краткий обзор части документа.
Общие положения
Поручительство (далее также п.) обеспечивает, помимо денежного и иные обязательства. Например, выполнить работы, передать товар и т.д., т.е., неденежные об-ва. Сюда же относятся неосновательное обогащение, возмещение ущерба и иное. Их обеспечение переводится при этом в денежную форму.
Извещение должника
Таковое не обязательно — поручитель может договориться с кредитором самостоятельно.
Форма договора и его заключение
Исключительно письменная, иначе — ничтожность. Договор п. может быть заключен путём обмена электронными документами. Т.е., единое подписанное сторонами соглашение не обязательно. Можно включить в другой договор, а также принять поручение, оставив автограф на предложении быть поручителем.
Отсутствие в дог. чётко прописанных условий (срок, размер обязательства) не влечёт незаключенности. Достаточно дать ссылку на договор, где эти условия прописаны или описать механизм п.
Будущие условия
П. может быть заключено под отменительным или отлагательным условиями. К примеру, заключение договора может быть поставлено в зависимость от состава органов управления общества. Допустим, п. будет возникать в случае смены состава директоров или выхода участника из ООО. В качестве отменительного может выступить условие признания недействительной другой сделки. Наступление этих же условий может породить право кредитора обратиться с требованием к поручителю.
Поручитель по потребкредиту обретает гарантии — навязать ему страхование жизни или пользование услугами нельзя. Такое соглашение в договоре п. является ничтожным.
Комиссионер, уступивший свои права комитенту, становится поручителем, несмотря на то, что к их отношениям п. не применяется.
Виды поручительства
П-тель и должник отвечают солидарно, по умолчанию, для этого достаточно ненадлежащего неисполнения обязательства. Договором, конечно, может быть предусмотрено и иное. Субсидиарная ответственность п. возникает, если это есть в договоре или законе. Например, в ст. 171 ФЗ «О банкротстве».
Раздельное поручительство
Поручителей может быть несколько и требовать можно либо с кого-то одного, либо со всех сразу. Договором сопоручителей с кредитором этот режим может быть изменён. Например, для каждого может быть установлен свой «кусок» ответственности.
Один из поручителей, исполнивший весь объём обязательства, получает права кредитора в порядке суброгации. Кроме того, к нему переходят и права требования по другим поручениям и залоги. Данным, конечно, в связи с исполненным обязательством. Предмет залога можно реализовать и получить, так сказать, своё обратно (либо в соразмерной части). На срок давности переход не влияет.
Совместное
Может быть определено указанием на совместность в договоре, либо заключение п. с аффилированными лицами. Сопоручитель, исполнивший обязательство, получает право регресса к остальным в их объёмах. Нужно лишь вычесть свою долю. Если, при этом, кто-то из сопоручителей признан несостоятельным, его «кусок» раскидывается по остальным. Опять же, за вычетом доли исполнившего. В случае, когда должник «оживёт» и возместит исполнившему всё, регресс прекращается. Исковая давность начинает течь с момента исполнения, но не ранее срока основного об-ва.
Возражения п-теля
Возражения могут быть те же, что и у должника, в т.ч., при принятии судом решения, без привлечения п. в качестве третьего лица. Например, можно заявить о недействительности основной сделки, либо заявить о пропуске срока по требованию, 333 ГК РФ. Т.е., решение суда в этом случае — не приговор, как говорится. Ограничить право п. на возражения нельзя — такое соглашение нитожно.
Заявить можно и об отношениях в цепочке дожник-поручитель. Допустим, о том, что договор п. недействителен. Делается это в виде встречного иска об оспоримости поручения. Ограничение возражений ничтожно и в этом случае.
Отношения должника и поручителя после исполнения
Как уже было сказано, поручитель получает права кредитора, исполнив об-во, в т.ч., на проценты и неустойки. Но может просто потребовать долг и проценты по 395 ГК РФ. А вот неустойку, которая была предусмотрена для самого п. потребовать с должника будет нельзя. Равно как и исполнительский сбор, собранный с п. приставами.
Исполнив об-во в части, поручитель не может полученное право обратить во вред кредитору. К примеру, при реализации заложенного, сначала получает кредитор, а уже потом — исполнивший поручитель. Если, конечно, не заключат договор об ином.
Возражения должника
Должник, попавший в дело, должен рассказать п. обо всех своих возражениях. Если этого не сделать, возразить сам должник уже не сможет. Ни против требования кредитора, ни против п., к которому таковое перешло. Но и это можно купировать договором между д. и п. Когда п. не сообщает д. о требовании кредитора, либо в суде умалчивает возражения, сообщённые должником, последний может использовать их сам. Если п. обратится уже к нему.
При исполнении п. об-ва выдвигать требования к д. или иным п. он может лишь при наступлении срока, установленного об-вом.
Уведомление поручителя
Если же должник сам сподобится на исполнение, он обязан незамедлительно сообщить п. Не будучи извещённым, п. может взыскать с кредитора то лишнее, что им исполнено, либо пойти с регрессом к должнику. Исполнив регресс, д. может идти к кредитору за излишками. Замкнутый круг.
Обзор второй части постановления будет представлен в следующем материале. Он коснётся изменения обязательства, прекращения поручительства, а также процесса.
Ещё по теме «Поручительство разобрал Верховный суд — новый Пленум № 54»:
06.06.2019 7254
Фото: supcourt.ru
Пленум Верховного суда РФ 6 июня рассмотрел проект постановления о практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления.
В документе разъясняются сложные вопросы рассмотрения судами дел по ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ. Речь идет об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, неисполнение обязанностей по их исчислению, удержанию или перечислению в бюджет и за сокрытие средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки.
– Об актуальности принятия проекта свидетельствуют статистические данные о судимости по ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, – сообщил представивший документ судья ВС РФ Владимир Кулябин. – Так, в 2016 году по данным статьям Уголовного кодекса было осуждено 579 лиц, в 2017-м – 583 лица, в 2018-м – 605 лиц. При этом более половины таких лиц были осуждены по ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, преимущественно совершенное в особо крупном размере.
По словам Кулябина, аналогичное постановление было принято пленумом ВС в конце 2006 года. С тех пор как уголовное, так и налоговое законодательство существенно изменились. В частности, был расширен предмет налоговых преступлений – под это понятие стали подпадать и страховые взносы. Поэтому решено было не вносить изменения в прежнее постановление, а принять вместо него новое. При этом в документе сохранены разъяснения из прежнего варианта документа, которые соответствуют законодательству и не вызывают вопросов у судов.
В п. 1 постановления обращено внимание судов на общественную опасность уклонения от уплаты налогов, в п. 3 разъясняется, что следует понимать под уклонением. Важное, по словам докладчика, разъяснение дано в третьем абзаце п. 3. Согласно этому положению преступления по ст. 198 и 199 УК РФ следует квалифицировать как оконченные с момента неуплаты налогов в установленный срок. При этом, с учетом того, что данные преступления являются длящимися, сроки давности уголовного преследования исчисляются с момента фактического погашения недоимки.
– В отличие от действующего постановления здесь указывается длящийся характер преступлений, предусмотренный ст. 198, 199 УК РФ, и выделяются различающиеся фактический и юридический моменты их окончания, – указал Кулябин. – Уточнение направлено на формирование единообразной практики исчисления сроков давности уголовной ответственности.
Два варианта текста, касающиеся сроков давности, были подготовлены и с разъяснениями к ст. 199.1 УК РФ, субъектом преступления по которой могут быть, в частности, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатский кабинет. Как выяснилось впоследствии, эти положения постановления наиболее оживленно обсуждались при подготовке документа.
Иначе, по сравнению с ныне действующим постановлением пленума, изложен п. 4 проекта – из него предлагается исключить перечень «иных» бухгалтерских документов, с помощью которых лицо уклонилось от уплаты налогов.
– Перечень их наименований не является неизменным, – объяснил это новшество судья ВС.
Внесение изменений в закон о бухучете в конце 2011 года стало поводом для изложения в п. 6 проекта новой позиции пленума о субъекте налоговых преступлений.
– Бухгалтерская отчетность считается составленной после подписи ее руководителем организации, независимо от наличия подписи главного бухгалтера. Разъяснено, что субъектом может быть лицо, уполномоченное подписывать документы и представлять в налоговые органы организации. К числу субъектов могут также относиться лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя организации, – сказал Кулябин.
Подчеркивается, что уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательных актов о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика. Иначе, в связи с изменениями в законодательстве, изложен п. 18 о субъектах преступления по ст. 199.2 УК РФ. Дополнен п. 23 проекта о доказательствах по делам о налоговых преступлениях – указано, что судам необходимо учитывать решения иных судов, имеющие значение по делу, однако фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы о виновности или невиновности лица.
Обращается внимание, что по уголовным делам о налоговых преступлениях, связанных с деятельностью организаций, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Например, если у организации есть признаки недействующего юридического лица или если установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации. При этом была учтена позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении конца 2017 года (о рассмотрении этого дела в КС читайте на Legal.Report здесь).
– Есть даже шутка, что налоговое законодательство создало больше преступников, чем любой другой законодательный акт, – вспомнил, отмечая актуальность темы постановления, сменивший на трибуне судью-докладчика Максим Беляев, зампредседателя ВС Татарстана.
Беляев, сообщив, что ряд предложений судей Татарстана был учтен при подготовке текста, все же предложил внести некоторые корректировки в проект. Например, глубже раскрыть в п. 5 определение «другого лица», занимающегося частной практикой. Можно, по его мнению, более подробно разъяснить механизм реализации правомочий суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету физическим лицом, – в частности, учитывать его имущественное положение, степень вины, характер уголовного наказания. На это, по словам судьи, ориентирует все то же постановление КС РФ.
Профессор Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Олег Зайцев начал свою речь со своего рода «лирического отступления».
– Сегодня ехал в машине – уже по радио говорят об этом документе как о свершившемся факте, – поделился он своим удивлением с коллегами. – Что Верховный суд разработал постановление пленума, дают характеристику этого документа. Было интересно это услышать!
По словам Зайцева, при подготовке проекта между участниками обсуждения возникали серьезные дискуссии.
– Много дискутировалось относительно момента окончания преступлений данной категории, субъекта налогового преступления, особенностей доказывания данной категории дел. Приходилось разнимать даже некоторых ораторов! – сообщил он и уточнил: — Но до драки не дошло! Реально важный документ и очень много споров!
Как сказал профессор, многие представители научных учреждений, участвовавшие в обсуждении проекта документа, остались недовольны тем, что их идеи не прошли.
– Но невозможно все учесть! – подытожил Зайцев. – Как будет работать данный документ – покажет практика!
Ряд предложений по изменению проекта документа высказал замминистра юстиции Вадим Федоров. Заместитель генпрокурора РФ Леонид Коржинек предложил дополнить постановление разъяснениями о разрешении судьбы гражданского иска по уголовному делу в случае передачи его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, доработать положения об определении крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов. В итоге проект постановления пленума был направлен на доработку редакционной комиссией.
Читайте также: