Пособничество в уклонении от уплаты налогов
Опубликовано: 14.05.2024
Содержание статьи
- Ответственность за уклонение от уплаты налогов
- Штраф за уклонение от уплаты налогов
- Пособничество в уклонении от уплаты налогов
- Срок давности за уклонение от уплаты налогов
Проблемы уклонения от уплаты налогов есть в любом государстве и считаются самыми распространенными среди налоговых правонарушений. Часто подобное происходит за счет противоправного использования льгот, укрытием прибыли, несвоевременной выплатой взносов и предоставлением требуемой документации в ненадлежащем виде. За уклонение от уплаты налогов и сборов, которое было выявлено, влечет для виновного лица неприятные последствия. Причем чем крупнее неуплаченные размеры сумм налогов, тем серьезнее наказание. В случае уклонения от уплаты налогов применяют штрафы, а к физлицам, принимавшим постановления о нарушении законов в налоговой сфере, используются меры уголовного и административного наказания.
Ответственность за уклонение от уплаты налогов
Уклонение от уплаты налогов рассматривают в качестве административного, налогового нарушения или уголовного деяния.
Привлечение к ответственности происходит по нормам НК РФ, УК РФ и КоАП РФ. Так, если в организации выявили уклонение от уплаты сумм налогов, на нее налагаются штрафные санкции, а должностные лица данного предприятия подвергаются уголовному преследованию, если в действиях заподозрят признаки уголовного преступления.
За уклонение от уплаты налогов наказывают налогоплательщиков. Так, ими выступают:
- юрлица;
- ИП;
- физлица.
Наказания для организаций и физлиц не отличаются по строгости. Все зависит от размера неуплаты в бюджет.
Для того чтобы лицо наказать за уклонение от уплаты налогов, этот факт требуется официально установить, а значит, налоговый орган принимает соответствующее решение. И лишь после вступления постановления в силу возможно применять к нарушителю санкции.
Штраф за уклонение от уплаты налогов
1. Налоговый кодекс РФ
В виде штрафов устанавливают налоговые санкции. Такое наказание повышает поступления в бюджет, что важно для государства. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов грозит в случае если налогоплательщик уклонялся от уплаты налогов в больших размерах. Это не означает, что их освобождают от перечисления средств в бюджет и уплаты штрафных санкций.
В НК РФ включены 2 статьи, которые касаются уклонения от уплаты
- Размер штрафных санкций за непредставление декларации (статья 119 НК РФ) равен пяти процентам суммы, которую требуется уплатить в бюджет. Причем есть ограничение: санкции не могут быть менее 1 тыс. руб. и более 30 процентов от уплаченных сумм налога.
- Если налогоплательщики снизили налоговую базу или неверно рассчитали сумму налога (статья 122 НК РФ), с них взыскиваются штрафные санкции в размере 20-ти процентов от неуплаченной налоговой суммы. Если неуплата налогов происходила умышленно, штрафные санкции увеличится до 40 процентов.
2. Кодекс РФ об административных правонарушениях
В КоАП РФ предусмотрено наказание за несвоевременную подачу декларации. Наказывается только должностное лицо. В ст. 15.5 КоАП РФ предусмотрены штрафные санкции в размере от 300 до 500 руб.
3. Уголовный кодекс России
Под термином «уклонением от уплаты налогов» в уголовном законодательстве понимается неподача декларации или включение в нее заведомо ложной информации. За данное преступление налогоплательщики в качестве физлиц и организаций несут разное наказание.
Причем состав преступного деяния при уклонении от уплаты налогов имеет место в том случае, если неуплата зафиксирована в крупном и особо крупном размере.
Сами санкции по уклонению от уплаты налогов представлены в следующем виде:
- Если от уплаты налогов уклоняется физлицо, а неуплату в бюджет квалифицируют как совершенная в крупном размере, ФЛ вправе оштрафовать до 300 тыс. руб. либо осудить на срок до 1-го года.
- В особо крупном размере предельная сумма штрафных санкций увеличивается до 500 тыс. руб., а срок осуждения — до 3-х лет.
- Если от уплаты налогов в крупном размере уклонялась организация, ответственное лицо оштрафуют на сумму до 300 тыс. руб. Сроки лишения свободы в данном случае составляют до 2-х лет. К тому же виновному лицу запрещают вести определенную деятельность и занимать некоторые должности.
- При неуплате сумм налогов в особо крупном размере либо группой лиц по сговору штрафные санкции доходят до 500 тыс. руб., а срок лишения свободы — до 3-х лет.
Важно! Сам суд решает, какие санкции применять к лицам за неуплату налогов. Причем играет роль размер ущерба, который причинен бюджету, наличие отягчающих или смягчающих обстоятельств, степень вины обвиняемого лица.
Пособничество в уклонении от уплаты налогов
К уголовному наказанию привлекаются и другие работники организации-налогоплательщика, с умыслом содействовавшие совершению преступления согласно ст. 199 УК. Данные лица привлекаются к уголовному наказанию по пункту «а» части 2 статьи 199 УК РФ, как группа лиц, действующей по предварительному сговору, где каждый член преступной группы — соучастник преступления (статья 33 УК РФ), точнее, подстрекатель, организатор, пособник и исполнитель.
Пособники, к примеру, это лица, которые умышленно содействуют совершению деяния:
- советами, указаниями;
- предоставлением средств (орудий) преступного деяния;
- намерением скрыть правонарушителей, следы и средства преступления;
- устранением препятствий;
- обещанием приобрести добытые предметы преступными действиями.
Срок давности за уклонение от уплаты налогов
В НК РФ при рассмотрении возможности использования наказания применяются 2 вида срока давности:
- для привлечения к ответственности (согласно ст. 113 НК РФ);
- взыскания штрафных санкций (ст. 115 НК РФ).
За уклонение от уплаты налогов привлечь к ответственности можно на протяжении 3-х лет после окончания налогового периода, в котором совершено нарушение. При этом проверка, в ходе которой устанавливают нарушения, охватывает последние три года.
Таким образом, при обнаружении фактов уклонения от уплаты налогов государством предусмотрено не только наказание для правонарушителя, но и возврат невыплаченных сумм в бюджет. Помимо того, нарушителя обязывают выплатить штраф, возникающий из-за уклонения от уплаты налогов, что увеличивает поступления в бюджет.
ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.
Уголовный кодекс устанавливает ответственность за неуплату налогов в крупном и особо крупном размере, за неисполнение налоговым агентом обязанностей и за сокрытие денег, за счет которых должны взыскиваться налоги (ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса).
Привлечь к уголовной ответственности можно только физлицо (ст. 199 УК РФ, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.08 № 17АП-2441/2008-АК). В частности, руководителя организации, главного бухгалтера или бухгалтера рангом пониже, а также финансового директора, юриста, менеджера и т. д. (п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного суда от 28.12.06 № 64).
Кто из должностных лиц чаще всего подстрекатель, а кто – исполнитель
Соучастники преступления различаются в зависимости от своей роли – организатор, исполнитель, подстрекатель и пособник (ст. 33 УК РФ). Эти статусы показывают степень вины и определяют строгость наказания. Мы расположили их в порядке убывания вины, хотя такая градация носит чисто субъективный характер. В частности, к реальному лишению свободы за совершение налогового преступления обычно приговариваются (если вообще приговариваются) лишь организаторы и исполнители. Остальные отделываются условными сроками, штрафами и лишением права занимать определенные должности.
Исполнитель. Им признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо самостоятельно, либо совместно с кем-то. Как показывает практика, исполнителями налоговых преступлений чаще всего признают главных бухгалтеров и финансовых директоров. Хотя встречаются и исключения.
Так, менеджер одной из компаний предоставил недостоверные сведения, необходимые для заключения сделки. Это позволило ему вывести крупную сумму денег на подставные фирмы и завысить расходы организации. Правоохранительные органы установили, что именно действия менеджера как одного из соучастников привели к неуплате компанией налога, хотя сам он не имел никакого отношения к оформлению «первички» и отчетности.
Но чтобы лицо было признано исполнителем, оперативники должны доказать, что оно отдавало себе отчет в том, что его действия приведут к уклонению от уплаты налогов.
Организатор. Чаще всего в качестве таковых выступают учредители или генеральные директора организации. Они самостоятельно разрабатывают план совершения преступления и распределяют роли между сотрудниками. Организатор может быть освобожден от уголовной ответственности, если предотвратит доведение преступления до конца (п. 4 ст. 31 УК РФ).
Подстрекатель. Это лицо, как и организатор, планирует получить от незаконных действий выгоду. Необязательно деньги. Например, укрепление своей репутации или моральное удовлетворение. Но различие статусов в том, что подстрекатель не выполняет конкретных действий и не взаимодействует с исполнителями. Метод убеждения при этом роли не играет – уговоры, подкуп, угрозы, обещания благ, обман, просьба и т. д.
Пример подстрекателя – учредитель, который, угрожая директору увольнением (угроза), обещая повышение ему зарплаты (подкуп), склонил его к совершению преступления. При этом сам учредитель может больше ничего и не делать (так обычно и бывает на практике), то есть не быть ни организатором, ни исполнителем. И доказать, что он подстрекал директора, очень сложно.
Так же, как и организатор, подстрекатель освобождается от ответственности, если предотвратит доведение преступления до конца (п. 4 ст. 31 УК РФ).
Пособник. Его действия выражаются в содействии преступнику – советами, указаниями, информацией, предоставлением средств или устранением препятствий. Пособник может избежать наказания, если предпримет меры, чтобы предотвратить преступление (п. 4 ст. 31 УК РФ).
Отличие подстрекателя от пособника в том, что если первый возбуждает у лица решимость совершить преступление, то советы второго обращены к лицу, которое уже решило это сделать.
Пособниками по налоговым преступлениям часто оказываются рядовые сотрудники. Например, работники, непосредственно занимавшиеся подделкой документов (п. 7 постановления № 64).
В одном из дел пособником был признан управляющий партнер аудиторской компании, в число клиентов которого входила проверяемая организация. Следствие установило, что консультант лично подыскал инвалидов и за вознаграждение трудоустроил их на должности финансовых аналитиков для незаконного снижения налога на прибыль.
Как доказывают умысел в уходе от налогов
Для привлечения к уголовной ответственности нужно доказать прямой умысел сторон (п. 8 постановления № 64). Если же преступление совершено по неосторожности, то наказания быть не должно (постановление Конституционного суда от 27.05.03 № 9-П). Этим и пользуются некоторые обвиняемые.
Такие деяния делятся на два типа: совершенные по легкомыслию либо по небрежности (п. 1 ст. 26 УК РФ). Легкомысленным считается, если человек предполагал последствия, но считал, что может их предотвратить. Например, если бухгалтер признал в учете расходы на товар без накладной, которую менеджер обещал доставить позднее.
Преступление совершено по небрежности, если человек мог, но не предвидел последствий. Например, бухгалтер ввиду своей невысокой квалификации не знал, что его действия приведут к недоимке.
Согласно букве закона, умысел должен подтвердить следователь. Но, как указал Денис Буханов, генеральный директор ООО «1-я Налоговая Компания», практика здесь расходится с теорией. И в действительности подозреваемому самому приходится доказывать, что этого умысла не было.
Дело в том, что об умысле обычно свидетельствуют косвенные улики, поскольку прямые доказательства найти крайне сложно. Практически нужно, чтобы обвиняемый сам признался в своих противоправных действиях. Либо чтобы это слышал свидетель.
Поэтому вывод об умысле часто делается из анализа действий обвиняемого. Например: «заключение договора с однодневкой не вело ни к какому результату, кроме ухода от налогов. Директор знал, что это однодневка и она не могла выполнить работы. Это доказывает, что он сознательно заключил договор с целью ухода от налогов, то есть имел прямой умысел». А ведь доказать отсутствие чего-либо гораздо труднее, чем наличие.
К примеру, ссылка того же главбуха на недостаточную квалификацию может не убедить следователя. Он может расценить это как попытку уйти от ответственности. И как бухгалтеру доказать обратное? Попросить провести тестирование и его завалить? Любой следователь скажет, что это сделано специально.
Выходом здесь может стать оспаривание объективных обстоятельств. Например, что событие преступления отсутствует, так как неправильно был посчитан размер недоимки, который не превысил крупный размер.
Наличие мотива также подтвердит умысел
Здесь оперативники упирают на то, что обвиняемым было выгодно уклониться от уплаты налогов. Заинтересованность одной из сторон может проявляться в том, что стороны делили между собой вырученные деньги. Или в материальном поощрении подчиненного. Или в повышении зарплаты. Или в получении премии. Или в желании сохранить должность.
Вариантов может быть масса, и не всегда стимул оперативники связывают с материальными благами. В частности, упомянутые цели были приведены в реальных приговорах налоговым агентам, которые обвинялись в неисполнении своих обязанностей (см. статью статью «Как проверяющие доказывают личный интерес налогового агента»).
Сговор обычно подтверждают косвенно
Согласованность действий сторон также часто используется как доказательство наличия умысела. Рассмотрим это на примере частой связки главный бухгалтер – руководитель. В реальности доказать их сговор именно в отношении уклонения от уплаты конкретного налога за конкретный период сложно. Поэтому раньше в качестве обвиняемых привлекались только директора.
Но в последние годы, по словам Дениса Буханова, чаще используются косвенные доказательства сговора. Например, сам факт, что бухгалтер, подписывая документ, понимал, что это приведет к уклонению, но все равно сделал. То есть бухгалтер не мог без ведома руководителя совершить преступление, поскольку у того есть право первой подписи. И директор не обошелся бы без бухгалтера. Из этого делается вывод об их сговоре с целью ухода от налогов.
На практике был случай, когда одним из ключевых доказательств вины директора и главного бухгалтера стала экспертиза почерка на более чем 20 счетах-фактурах. А раз документы были подписаны главбухом, значит и изготовлены им самим. Плюс декларация подписывалась одновременно и тем, и другим. То есть одному лицу без сговора с другим невозможно было вносить ложные сведения.
В другом случае вина главного бухгалтера была доказана после того, как следствие обнаружило на его компьютере бланки однодневок, а в столе – их печати. Экспертиза установила, что их оттиски стоят на «первичке», которую бухгалтерия отражала в учете. Помимо того, что директор и главбух были наказаны за уход от налогов, последний получил приговор еще и за использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ).
Заметим, сами по себе бланки и печати однодневок прямо не доказывают, что именно главбух подделывал документы. Ими мог воспользоваться кто угодно из сотрудников. В качестве прямых доказательств могли быть, в частности, отпечатки пальцев главбуха на печатях.
Когда стороны пытаются переложить вину на другого
Часто подозреваемые пытаются переложить вину на другое лицо. Это иногда действует.
Главбух во всем обвиняет директора или его зама. Так, при расследовании одного налогового преступления главный бухгалтер в ходе допросов неоднократно заявлял, что всего лишь исполнял указания заместителя директора по учету документов и не мог знать о фиктивности субподрядчиков. И суд решил, что умысел в его действиях отсутствовал, а неуплата налогов произошла по неосторожности.
Директор перекладывает вину на главбуха. Зачастую директор оправдывает себя тем, что не разбирается в бухучете. И есть случаи, когда осужден был только главбух, а директор компании проходил по делу свидетелем.
Так, в одном из дел суд посчитал, что общество не заплатило земельный налог на сумму более 3 млн рублей именно по вине главбуха. Наказание назначили в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей и лишения на год права работать бухгалтером. Но в этом случае главбух полностью признал свою вину и сам попросил не проводить следствие.
Если часть полномочий выполняют другие лица, то можно избежать наказания
Трудно привлечь к уголовной ответственности должностное лицо, если часть его полномочий распределена между другими сотрудниками.
Так, в одном из дел главный бухгалтер занимался только подготовкой отчетности. Суд установил, что незаконное решение, которое привело к преступлению, принял финансовый директор. Поскольку именно он, согласно должностной инструкции, осуществлял платежи. В итоге финансовый директор был лишен свободы условно.
В другом деле директор оправдывал неуплату налогов отсутствием денег в нужный момент. Их израсходовал финансовый директор на закупки, так как это входит в его обязанности. На что последний заявил, что не обязан следить за уплатой налогов. Наконец, главный бухгалтер пояснил, что он не вправе распоряжаться деньгами компании. В итоге следователи не смогли найти виновного.
Учредителей и владельцев бизнеса могут признать организаторами преступлений
Поскольку учредитель или владелец бизнеса не ведут текущие дела организации, не подписывают документы, то установить их причастность к преступлению нелегко. Но возможно. Полномочия учредителей четко определены в законах и учредительных документах. Это позволяет им, не являясь сотрудниками, влиять на решения руководителя. Поэтому учредители могут оказаться либо организаторами, либо подстрекателями.
Так, на практике было дело, по которому обвинили фактического владельца бизнеса. Он разработал схему по уходу от налогов и дал указания по ее внедрению. Следователи представили суду протоколы допросов, экспертные заключения, а также результаты анализа информационного обмена по системе клиент-банк с персонального ноутбука владельца. И хотя сам собственник не фигурировал в каких-либо документах общества и не подписывал документов, он был признан виновным.
Отказ от привлечения юрлица к налоговой ответственности поможет физлицу защититься
С 1 января 2010 года проверяющие не вправе возбуждать уголовное дело из-за нарушения налогового законодательства, если суд признал, что налогового нарушения не было (ст. 90 УПК РФ). Но, решение суда не дает стопроцентную гарантию от уголовного преследования.
Так, если есть налог или период, который в уголовном деле фигурирует, а в решении арбитража не рассмотрен, следствие будет продолжено по этим эпизодам. При этом следователь может расширить область проверки за другие периоды и по другим налогам, которые не оспаривались в арбитраже. Косвенно такую возможность подтверждает и информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 09.03.10 № 69-11-2010.
Другое дело, что обнаружить дополнительные недоимки на крупный размер, который приводит к уголовной ответственности, на наш взгляд, будет сложно. Поэтому поправка, пусть с трудом, но все-таки работает.
Когда могут освободить от уголовной ответственности
Должностное лицо организации освобождается от уголовной ответственности, если преступление оно совершило впервые, а также полностью уплатило суммы недоимки, пеней и штрафов (п. 2 ст. 199 УК РФ).
Благодарим за содействие в подготовке материала
Дениса Буханова, генерального директора ООО «1-я Налоговая Компания» (в прошлом – следователя по налоговым и экономическим преступлениям)
«Клерк» Рубрика Право
Любая организация минимизирует налоги и, мягко говоря, не всегда делает это законно. Если с административной ответственностью организации за неуплату налога (ст. 122, 123 НК РФ) на фоне сложившейся арбитражной практики все понятно, то на вопрос: кто конкретно (директор, главбух или иные лица) несет уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации по ст. 199 УК РФ ответа очевидного нет.Определенность в поставленный вопрос внесли разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 64 от 28.12.06 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым круг субъектов уголовной ответственности далеко не ограничивается теми лицами, на которых официально (юридически) в соответствии с учредительными и локальными актами фирмы возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, представлению налоговой отчетности и уплате налогов.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены и иные лица, специально уполномоченные органом управления организации на подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.
К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Это могут быть и рядовые служащие и лица, которые вообще не входят в штат сотрудников организации, т.е. не имеют юридической (по документам) взаимосвязи с организацией, но которые фактически выполняли функции руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Это как раз те случаи, когда истинный хозяин или руководитель фирмы управляет организацией через номинального директора или по доверенности.
К уголовной ответственности могут быть привлечены и любые другие рядовые сотрудники организации-налогоплательщика, умышленно содействовавшие совершению преступления, предусмотренного ст. 199 УК. Такие лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, т.е. как группа лиц, действующих по предварительному сговору и каждый член преступной группы считается соучастником преступления (ст. 33 УК РФ), т.е. либо подстрекателем, либо организатором, либо пособником, либо исполнителем.
Пособником, например, могут быть лица, которые умышленно содействовали преступлению: советами, указаниями, информацией; предоставлением средств (орудий) преступления; устранением препятствий; намерением скрыть преступников, а также средства и следы преступления; обещанием приобрести преступно добытые предметы.
При определении субъектов преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует ориентироваться на полномочия работников организации, которые связаны с исполнением ее налоговых обязанностей. Предпринять реальные действия (осуществить бездействие), направленные на умышленное уклонение от уплаты налогов, могут лишь руководители и главные бухгалтеры (бухгалтеры), которые наделены правом подписи документов, представляемых в налоговые органы. В качестве же соучастников вполне могут выступить рядовые бухгалтерские работники, кассиры, кладовщики, продавцы, а также учредители организации, специалисты организаций-консультантов, должностные лица органов государственной власти, умышленно содействовавшие уклонению от уплаты налогов.
Повторимся, к ответственности может быть привлечено лицо, вообще не работающее в организации, но склонившее ее работников к совершению преступления и организовавшее криминальную «налоговую схему». Если такое лицо (например, учредитель организации) требует от главного бухгалтера либо иных уполномоченных работников организации исказить данные в налоговых декларациях, оказывает им в этом всяческое содействие (интеллектуальное и физическое), то оно также будет нести ответственность как организатор, подстрекатель либо пособник преступления, а служащие, заведомо исказившие документацию, - как исполнители.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ, в тех случаях, когда лицо осуществляет юридическое или фактическое руководство несколькими организациями и при этом в каждой из них уклоняется от уплаты налогов, то его действия могут быть квалифицированы по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 199 УК РФ.
В стороне от внимания Верховного Суда РФ не осталась даже деятельность налоговых консультантов, способствующих незаконным схемопостроениям. Их рекомендации и содействие в использовании недопустимых способов снижения налогового бремени также могут быть квалифицированы при наличии соответствующих доказательств (документы, заключения специалистов, экспертов, осмотр помещений и выемка документов, показания свидетелей и обвиняемых) как пособничество или подстрекательство в совершении преступления.
ВНИМАНИЕ: уклонение от уплаты налогов (сборов) возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. Ошибки, явившиеся следствием невнимательности, незнания закона, халатности, легкомысленности и т.д. не могут караться уголовной ответственностью, равно как и действия, направленные на использование законных способов налоговой минимизации (см. в частности, Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 27.05.03 г.).
При решении вопроса о наличии умысла учитываются также обстоятельства, указанные в ст. 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении. К умышленным действиям, в частности, Пленум ВС РФ (п. 9) относит включение в налоговую декларацию или в иные документы заведомо ложных сведений, т.е. умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
Это может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены сфальсифицированные данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.
В тех случаях, когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов осуществляет подделку официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также штампов, печатей, бланков, содеянное им при наличии к тому оснований влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 199 и ст. 327 УК РФ.
Если же манипуляции с декларациями, бухгалтерскими и первичными документами являются способом возмещения из бюджета НДС, что было очень распространено до недавнего времени, то такие действия должны квалифицироваться не как уклонение от уплаты налогов, а как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ).
Генеральный прокурор
Заместители Генерального прокурора
Структура
- Генеральная прокуратура
- Прокуратуры субъектов
- Главная военная прокуратура
- gvp.gov.ru
О Генпрокуратуре России
- История органов прокуратуры
- Виртуальный музей
Документы
- Правовые основы деятельности
- Нормативные акты
- Постановления Европейского Суда по правам человека
- Судебная практика
- Конституционный Суд
- Верховный Суд
- Научно-методические материалы
- По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
- По иным вопросам надзорной деятельности
- Статистические данные
- Об использовании выделяемых бюджетных средств
- О деятельности органов прокуратуры
Международное сотрудничество
Взаимодействие со СМИ
- Мероприятия и встречи
- Интервью и выступления
- Печатные издания
- Видео
- К сведению СМИ
- Инфографика
- Конкурс
- Участие в конкурсе
- Этапы конкурса
- Итоги конкурса
- Аккредитация СМИ
Правовое просвещение
Контакты
- Порядок обращения граждан
- График приема
- Уведомления об экстремизме
- Статусы уведомлений
- Рус
- Eng
Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:Вступил в законную силу приговор по уголовному делу об уклонении от уплаты налогов и регистрации подставных юридических лиц
Прокуратура области (Пензенская область). 02 декабря 2019
Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.08.2019 жители г. Пензы 54-летний Олег Лихачев, а также его знакомые - 57-летний Михаил Цыбаев, 52-летняя Вера Гонтарева и 39-летний Сергей Кузнецов в зависимости от роли и степени участия признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение и пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (незаконное образование юридического лица через подставных лиц группой лиц по предварительному сговору), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (незаконное представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору).
В качестве наказания по совокупности преступлений судом Лихачеву назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 300 тыс. рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Цыбаеву - 1 год 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, а также штраф в размере 600 тыс. рублей; Гонтаревой - 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; Кузнецову - штраф в размере 200 тыс. рублей.
По обвинению в неправомерном обороте средств платежей (ч. 2 ст. 187 УК РФ) Лихачев, Цыбаев и Гонтарева оправданы.
По делу установлено, что с 21.12.2011 по 31.12.2015 Лихачев, являясь фактическим руководителем и собственником ООО «АПР», действуя с целью уклонения этой организации от уплаты НДС, по предварительному сговору с Цыбаевым незаконно создал фиктивные фирмы, оформив их на подставных лиц. После чего Лихачев при пособничестве Цыбаева и Гонтаревой от имени фиктивных фирм с 01.01.2013 по 16.11.2015 реализовывал произведенный ООО «АПР» металлический сплав реальным покупателям и контролировал переводы денежных средств со счетов созданных им фиктивных фирм на счета фиктивных юридических лиц подконтрольных лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, якобы за покупку сырья, необходимого для производства металлического сплава. При этом реальная поставка сырья не осуществлялась, а переведенные денежные средства после их обналичивания снова возвращались Лихачеву.
В результате Лихачев при пособничестве Цыбаева и Гонтаревой умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате ООО «АПР», на сумму более 90 млн рублей.
Кроме этого Лихачев, действуя по предварительному сговору с Цыбаевым и Кузнецовым после непродолжительного существования фиктивных фирм менял состав их учредителей и директоров с целью последующей реорганизации юридических лиц. Для этого они незаконно представляли в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах и регистрацию фиктивных фирм.
Трое осужденных обжаловали приговор суда, ссылаясь на непричастность к совершенным преступлениям.
В соответствии с позицией прокурора судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда сочла вину осужденных в совершенных преступлениях доказанной, а приговор суда законным и обоснованным.
Статья Романа Шишкина, к.ю.н., руководителя департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК ГРУПП, для журнала «Финансовый директор»
За неуплату налогов УК РФ предусматривает уголовную ответственность. За уклонение от уплаты налогов могут наказать не только генерального, но и финансового директора и других сотрудников компании. Предлагаем обзор судебной практики, посвященной этой животрепещущей теме.
Когда наступает уголовная ответственность за неуплату налогов по УК РФ
В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. Очевидно, что негативная сторона указанной деятельности сводится к привлечению к финансовой ответственности юридического лица с и возможностью привлечения к субсидиарной ответственности сотрудников компании.
При этом существующая статистика говорит о реальном снижении количества выездных налоговых проверок, а вот качество контрольных мероприятий и налогового администрирования растет.
Надо иметь в виду, что за неуплату налогов УК РФ предусматривает не только финансовую, но и уголовную ответственность. В пункте 3 статьи 32 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов направлять материалов в следственные органы с целью рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанная ответственность наступает, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме сумму недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов.
Срок направления документов составляет 10 рабочих дней с момента установления (выявления) указанных обстоятельств.
Материалы направляются следователям для проверки наличия состава одного из следующих уголовных преступлений:
- уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (статья 198 УК РФ);
- уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (статья 198 УК РФ);
- неисполнение обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ);
- сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ).
По результатам их проверки при наличии признаков преступления следователь, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, принимают решение о возбуждении уголовного дела, о чем незамедлительно направляется уведомление в налоговый орган с приложением копии постановления.
Что считается уклонением от уплаты налогов
Как указывает Пленум ВС РФ в своем постановлении от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Также в постановлении называются способы уклонения от уплаты налогов и (или) сборов. Ими могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Примеры дел, когда неуплата налогов привела к лишению свободы
Рассмотрим интересные судебные дела, когда наступила уголовная ответственность по УК РФ из-за неуплаты налогов.
Дело о выводе денежных средств
Так, в рамках одного из дел (постановление № 10-5817/2013 от 3 декабря 2013 г. по делу № 10-5817/2013), был вынесен обвинительный приговор генеральному директору на основании совершения преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. Основанием послужил вывод денежных средств через третьих лиц. Как было установлено в рамках разбирательства, обвиняемый директор общества в период времени с 01 мая 2010 года до 31 декабря 2010 года, минуя расчетные счета организации, направил на расчетные счета третьих лиц денежные средства, из них умыш¬ленно сокрыл от взыскания в счет погашения задолженности по налогам де¬нежные средства Общества в крупном размере
Дело об ответственности за неуплату налогов по УК РФ
В рамках другого дела генеральный директор общества получил срок два года лишения свободы (Зимовниковский районный суд Ростовской области, 27 февраля 2010 года). Поводом к обвинительному приговору послужили доводы о наличии недоимки у возглавляемого им юридического лица. Директору направили требования об уплате налогов, после чего было вынесено решение о приостановлении операций по счетам и выставлены инкассовые поручения на расчетные счета предприятия. При этом директор организовал расчеты, минуя расчетный счет в банке, и производил платежи и оплаты товаров, работ и услуг через расчетные счета третьих лиц по письмам в счет взаимных расчетов с расчетного счета, производственных нужд. Таким образом, имея возможность рассчитываться по другим платежным поручениям и частично погасить недоимку по налоговым платежам, генеральный директор этим не воспользовался, проводя все свои операции через другой счет. Аналогичные выводы содержатся в приговоре Хасавюртовского городского суда № 1-73/2015 от 6 августа 2015 года по делу № 1-73/2015.
Дело о ложных сведениях в налоговой декларации
В рамках уголовного дела № 1-24/13, рассматриваемого Пресненским районным судом г. Москвы, за уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений к ответственности по УК РФ привлекли должностное лицо. Виновность подсудимого была подтверждена рядом доказательств и допросами свидетелей: бывшего финансового директора, заместителя начальника налоговой инспекции, проводившей проверку ООО, старшего налогового инспектора, заместителя главного бухгалтера и др., а также рядом документов по результатам проведенных налоговых проверок, обысков и выемок и других мероприятий. Наказание было назначено в виде двух с половиной лет лишения свободы.
Дело о сокрытии денежных средств
Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года директора компании привлекли к ответственности в виде лишения свободы на два с половиной года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Директора осудили за уклонение от уплаты налогов с организации. Выяснилось, что компания подавала налоговую декларацию с ложными сведениями, причем в особо крупном размере. Также руководителя привлекли за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.
Дело о налоге на прибыль
Еще одна история, когда за неуплату налогов УК РФ предусматривает реальные сроки. Савеловский районный суд г. Москвы приговорил генерального директора компании к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор от 02.11.2015 года). Следствие установило, что генеральный директор подал декларацию по налогу на прибыль и подтвердил расходы фиктивными документами, в результате чего организация не уплатила налога на прибыль организации в размере 5 603 444 рубля и налога на добавленную стоимость в размере 5 044 417 рублей, а всего налогов на общую сумму 10 647 861 рубль, что является особо крупным размером, поскольку превышает десять миллионов рублей и 20% подлежащих уплате сумм налогов.
Дело об уклонении от уплаты налогов
Следующее дело было рассмотрено Минераловодским городским судом Ставропольского края в октябре 2013 года по обвинению Арефьева Ф. В., являвшегося директором и учредителем ООО «КавказОпторгЦентр», в совершении умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ответственность за которые предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Директор предоставил в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль с заведомо ложными сведениями за 2009 год, в результате чего не уплатил в бюджет налог на прибыль организации за 2009 год в сумме 14 270 976 рублей. Доля неуплаченных ООО «КавказОпторгЦентр» налогов составила 99,88%. За данное правонарушение Арефьева Ф.В. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, и, как следствие назначили наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Дело о налоговой схеме
В ряде дел устанавливается не только сам факт неуплаты налогов, но и построение схемы ухода от налогообложения. Например, в апелляционном определении Московского городского суда от 29.02.2016 года по делу № 10-1452/2016 отмечено, что гражданин организовал работу возглавляемого им Общества по приобретению электронных компонентов у сторонних организаций и их дальнейшей реализации на внутреннем рынке. При этом ему были известны отпускные цены на данные электронные компоненты, затраты, связанные с их приобретением. А также то, что ООО имеет возможность приобретать такие товары напрямую по указанным ценам, минуя посредников, и, исходя из реально понесенных Обществом расходов, исчислять и уплачивать установленные Законодательством РФ о налогах и сборах суммы налогов, в том числе НДС и налог на прибыль. За факт уклонения и построения схемы ухода от налогообложения было назначено наказание по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.
Дело без срока исковой давности
Распространилась в последнее время и практика предъявления исков к бывшим владельцам и руководителям компаний. При этом срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ не применяется. Так, в апелляционном определении Московского городского суда от 15.02.2016 года по делу № 10-1723/2016 руководитель организации осужден по п. «б» части 2 статьи 199, статье 199.2 УК РФ к лишению свободы. По признанному им самим в полном объеме гражданскому иску с него в пользу бюджета РФ в лице ИФНС России взыскан причиненный преступлением ущерб. При этом, в определении было указано, что «согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством».
По аналогичным основаниям вынесен приговор определением Верховного суда Республики Коми от 08.10.2015 года по делу № 33-5449/2015.
Наш обзор судебной практики об ответственности за неуплату налогов по УК РФ лишний раз свидетельствует о необходимости детальной проработки не только уголовного дела, когда уже имеется состав преступления, но и необходимости постоянной диагностики текущих рисков, которые позволят минимизировать, а в ряде случаев и полностью исключить потенциальные риски в будущем.
Читайте также:
