Порядок привлечения к налоговой ответственности в судебно арбитражной практике

Опубликовано: 15.05.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Письмо Федеральной налоговой службы от 1 февраля 2018 г. № СА-4-7/1894@ О порядке привлечения к налоговой ответственности

Вопрос: О порядке привлечения к налоговой ответственности.

Федеральная налоговая служба рассмотрела письмо по вопросу правомерности привлечения налогоплательщиков к ответственности, за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в случае истечения срока для составления акта, предусмотренного пунктом 1 статьи 101.4 Кодекса, и срока для принудительного взыскания штрафа, предусмотренного статьями 46-48, 70 Кодекса, и сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

При применении указанного срока давности в соответствии со статьей 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в порядке и сроки, которые установлены Кодексом, решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 7473/13 следует, что истекший срок давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, привлечение налогоплательщиков к ответственности, за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса, в случае истечения срока давности применения штрафных санкций является необоснованным.

В отношении случаев, когда срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 113 Кодекса, не истек, но налоговым органом пропущен срок для составления акта, предусмотренный пунктом 1 статьи 101.4 Кодекса, и срок для принудительного взыскания штрафа, предусмотренный статьями 46 - 48, 70 Кодекса, Федеральная налоговая служба сообщает следующее.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Указанная позиция также подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О.

В письме Минфина России от 05.04.2016 № 03-02-07/2/19174 отмечено, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрены основания, при которых указанный в пункте 1 статьи 101.4 Кодекса срок может быть восстановлен.

С момента окончания указанного срока производится исчисление последующих процессуальных сроков, установленных статьей 101.4 Кодекса, в частности, срока, по истечении которого акт считается врученным в случае направления его посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 101.4 Кодекса), представления возражений (пункт 5 статьи 101.4 Кодекса), рассмотрения акта, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогax и сборах (пункт 6 статьи 101.4 Кодекса), предъявления к исполнению решения посредством оформления и выставления требования (пункт 10 статьи 101.4, пункт 1 статьи 70 Кодекса).

Совокупность сроков, определенных статьей 101.4 Кодекса, и их окончание являются одним из основных условий для исчисления срока давности взыскания санкции (статья 115 Кодекса).

В этой связи пропуск срока на составление акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, предусмотренного пунктом 1 статьи 101.4 Кодекса, не изменяет порядок исчисления срока на принудительное взыскание налоговых санкций.

Вместе с тем срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункты 2 и 3 статьи 48, пункт 1 статьи 115 Кодекса).

Действительный
государственный советник РФ
2-го класса

С.А. Аракелов

Обзор документа

В соответствии с НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае истечения трехлетнего срока давности привлечения к ответственности. Моментом привлечения лица к ответственности является дата вынесения решения руководителем налогового органа (его заместителем).

Истекший срок давности восстановлению не подлежит.

Бывают случаи, когда срок давности не истек, но налоговым органом пропущен срок для составления акта и срок для принудительного взыскания штрафа. Разъяснено, то это не влечет изменения порядка исчисления сроков принудительного взыскания налога, пеней, штрафа.

Указанная позиция также подтверждается КС РФ (определение от 20.04.2017 N 790-О).

Также отмечено, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ"

Комментарий

Пленум ВАС РФ принял постановление от 30.07.2013 № 57 (далее - Постановление), в котором разъяснил судам некоторые положения части первой НК РФ.

Часть представленных разъяснений впервые прозвучали как позиция Пленума ВАС РФ, часть - явились повторением или развитием мнений, высказанных в более ранних постановлениях Пленума. Напомним, что постановления Пленума ВАС РФ обязательны для всех арбитражных судов РФ (п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ).

Обратите внимание, что данным постановлением признаются утратившими силу:

постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации";
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 30 "О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций";
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 47 "О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование".

Рассмотрим подробнее разъяснения, касающиеся порядка привлечения к налоговой ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает течь со следующего дня после окончания периода, в котором должен был быть уплачен налог (п. 15 Постановления)

Нормами п. 1 ст. 113 НК РФ установлено, что срок давности привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату налога (сбора) исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение.

Поскольку налоговая база и сумма налога рассчитываются после окончания налогового периода, по итогам которого осуществляется уплата, срок давности для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в котором должен был быть уплачен налог.

Отметим, что ранее эта точка зрения уже была высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11. Суд указал, что срок исковой давности для привлечения к ответственности за неуплату НДС за июнь со сроком уплаты 20 июля начинает течь с 1 августа (налоговый период по НДС в рассматриваемый период составлял месяц).

Однако большинство судов высказывали иное мнение: срок давности начинает течь со следующего дня после окончания того периода, за который должен был быть уплачен налог (постановления ФАС Московского округа от 31.08.2009 № КА-А40/8492-09, ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2009 по делу № А56-26530/2008).

Несомненно, эта точка зрения была более выгодна налогоплательщику. Согласно же новым разъяснениям срок давности фактически продлевается еще на один налоговый период.

Например, налоговый период по налогу на прибыль составляет год, поэтому срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога за 2012 год начнет течь только в 2014 году, поскольку за 2012 год налог необходимо было заплатить 28 марта 2013 года.

При наличии смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер санкции более чем в два раза (п. 16 Постановления)

Если суд при рассмотрении дела установит хотя бы одно смягчающее обстоятельство, указанное в п. 1 ст. 112 НК РФ, то размер штрафа должен быть снижен минимум в два раза по сравнению с санкцией, предусмотренной конкретной нормой НК РФ. Об этом сказано в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ устанавливает лишь минимальный предел снижения санкции. При этом штраф может быть уменьшен и более чем в два раза.

Данным пунктом Пленум ВАС РФ закрепил сложившуюся в судебной практике позицию, согласно которой суд может сам решать, во сколько раз снижать штраф (см. постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2011 по делу № А17-4441/2010, ФАС Московского округа от 23.11.2009 № КА-А41/12219-09, ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2012 по делу № А05-5211/2012 и др.).

За непредставление декларации по итогам отчетного периода нельзя привлечь к ответственности (п. 17 Постановления)

Авансовый платеж платится в течение налогового периода, предваряя собой уплату налога по итогам этого периода, поэтому между этими двумя платежами есть существенные различия (п.п. 3, 4 ст. 58 НК РФ). Пленум ВАС РФ указал, что налоговая декларация, представляемая по итогам периода, и расчет авансового платежа, который подается внутри периода, - это два самостоятельных документа, они разделены в п. 1 ст. 80 НК РФ.

Статья 119 НК РФ предусматривает санкции только за непредставление налоговой декларации. Исходя из этого, ответственность за непредставление расчета по авансовому платежу по данной статье не наступает, как бы он ни был назван в главах части второй НК РФ.

Разъяснение актуально в основном для случаев несвоевременного представления отчетности по налогу на прибыль по итогам отчетных периодов. Связано это с тем, что в ст. 289 НК РФ и эти отчеты, и отчеты по итогам налогового периода включены в общее понятие "налоговая декларация".

Стоит сказать, что ранее Минфин России указывал, что отчетность по налогу на прибыль по итогам отчетного периода (первый квартал, полугодие, девять месяцев) по своей сути является расчетом по авансовому платежу. Поэтому ответственность, предусмотренная ст. 119 НК РФ за просрочку сдачи декларации, не наступает, если налогоплательщик не сдал отчет об уплате авансовых платежей (письмо от 05.05.2009 № 03-02-07/1-228).

Однако после того, как вышло постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 3299/10, в котором суд указал, что гл. 25 НК РФ предусматривает представление именно декларации по итогам отчетного периода, а не авансового платежа, финансовое ведомство изменило свое мнение. И уже в письме от 25.09.2012 № 03-02-08/86 Минфин России указал, что за непредставление декларации по авансовому платежу по налогу на прибыль наступает ответственность по ст. 119 НК РФ.

Возможно, в связи с выходом комментируемого постановления Пленума ВАС РФ финансовое ведомство вновь выпустит разъяснения в пользу налогоплательщиков.

Однако стоит помнить, что за непредставление расчета по авансовым платежам налоговый орган может привлечь к ответственности по ст. 126 НК РФ и назначить штраф в размере 200 рублей. Важно и то, что сумма штрафа по данной статье не зависит от размера неуплаченной суммы авансового платежа (если одновременно с непредставлением расчета налогоплательщик не уплатил сумму платежа).

Отсутствие налога к уплате не освобождает от ответственности за несвоевременную подачу декларации (п. 18 Постановления)

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации. За указанное правонарушение взимается штраф в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, но не более 30 процентов и не менее 1000 рублей. Размер неуплаченного налога надо определять на момент истечения срока, установленного для его уплаты.

Если недоимка отсутствует или пропущен срок сдачи "нулевой" декларации, то налогоплательщик не освобождается от ответственности. В этом случае штраф взыскивается в минимальном размере – 1000 рублей. Однако при наличии смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер штрафа.

Аналогичное мнение уже высказывал ранее Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.06.2010 № 418/10 (вынесено на основании не действующей на данный момент редакции, но в этой части формулировка статьи не изменилась).

Такую же точку зрения уже по новой редакции высказали Минфин России в письме от 23.11.2011 № 03-02-08/121 и ФНС России в письме от 26.11.2010 № ШС-37-7/16376@.

Что касается возможности уменьшать минимальную сумму штрафа, предусмотренную статьей, при наличии смягчающих обстоятельств, то финансовое ведомство не возражало против этого и ранее (письмо Минфина России от 16.05.2012 № 03-02-08/47).

Если налог в декларации рассчитан верно, то за его неуплату ответственность по ст. 122 НК РФ не наступает (п. 19 Постановления)

Нормой ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения или неправильного исчисления налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия).

Пленум ВАС РФ разъясняет, что бездействие налогоплательщика, который не заплатил налог, правильно рассчитанный в декларации, не образует правонарушения по ст. 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Ранее в судебной практике возникали споры о том, является ли бездействием, указанным в ст. 122 НК РФ, неуплата задекларированного налога.

Однако при решении вопроса о привлечении к ответственности суды руководствовались тем, имелись ли на дату платежа у налогоплательщика необходимые денежные средства или нет. И если такие средства были, то привлечение к ответственности признавали неправомерным (постановления Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 15162/06, ФАС Московского округа от 17.05.2011 № КА-А40/4149-11).

Тем не менее суды анализировали состав правонарушения по ст. 122 НК РФ. Так, в постановлении от 17.05.2011 № КА-А40/4149-11 ФАС Московского округа указал следующее. Для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ налогоплательщик должен совершать неправомерные (т.е. нарушающие нормы НК РФ) деяния (операции), которые повлекли незаконное занижение налоговой базы, что и привело к неуплате налога.

Сейчас эта позиция закреплена Пленумом ВАС РФ, и в дальнейшем судебная практика, скорее всего, будет складываться в том же русле.

Занижение налога не влечет ответственности по ст. 122 НК РФ при наличии переплаты (п. 20 Постановления)

Налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, если его действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При этом при наличии у налогоплательщика излишне уплаченных (взысканных) сумм налога они подлежат зачету в счет погашения имеющейся недоимки по налогам, пеням и штрафам (п.п. 5, 6 ст. 78 НК РФ, п. 1 ст. 79 НК РФ). Такой зачет осуществляется налоговым органом самостоятельно.

Следовательно, неуплата налога не влечет ответственность по ст. 122 НК РФ при наличии следующих условий:

у налогоплательщика есть переплата по тому же налогу за тот налоговый период, за который начисляется недоимка, и в размере, превышающем доначисленную сумму или равном ей;
на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки эта переплата не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствующей части.

Своим разъяснением Пленум ВАС РФ не дал прямого указания на то, что переплата должна быть подтверждена (например, в ходе камеральной проверки) на момент срока уплаты налога либо на момент вынесения решения инспекцией.

В то же время второе условие можно толковать как наличие у инспекции на момент вынесения решения сведений о наличии переплаты. А эти сведения могут быть, если переплата подтверждена.

Для налогоплательщика это означает, что если на дату платежа переплата по налогу у него есть, но она не подтверждена проверкой (не прошло трех месяцев с момента сдачи декларации, уточненной декларации), то во избежание претензий налог лучше уплатить.

Одновременно отметим и положительный момент в таком толковании.

Есть многочисленные судебные решения, которые признают неправомерным привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ, если на момент вынесения решения у инспекции были сведения о наличии переплаты. При этом тот факт, что переплата образовалась позже периода возникновения недоимки (т.е. не уплатили за 2012 год, а переплата возникла в 2013 году), значения не имеет (постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2013 по делу № А05-3806/2012, ФАС Московского округа от 15.10.2012 по делу № А40-86449/10-116-308 и др.).

Отметим также, что ранее в судебной практике не существовало однозначного мнения по вопросу привлечения к ответственности, если переплата у налогоплательщика была, но на момент вынесения решения уже отсутствовала. Были суды, которые считали, что ответственность по ст. 122 НК РФ не наступит, если на дату уплаты налога установлено наличие переплаты (постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2009 № Ф09-2885/09-С2). В то же время недавно принятые решения соответствуют разъяснениям Пленума ВАС РФ: ответственность не наступает только при наличии переплаты на момент вынесения решения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2012 по делу № А42-2253/2011).

Что касается освобождения от ответственности при наличии переплаты, частично перекрывающей недоимку, то такое мнение уже было ранее высказано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 25.12.2012 № 10734/12.

Налогового агента можно привлечь к ответственности за неудержание и (или) неперечисление налога, только если он выплачивал доход в денежной форме (п. 21 Постановления)

К ответственности по ст. 123 НК РФ можно привлечь агента в том числе за неправомерное неудержание суммы налога. В постановлении Пленум ВАС РФ делает вывод, что это санкция применяется, только если налоговый агент имел возможность удержать налог, т.е. выплачивал физическому лицу денежные средства.

Если денежных выплат налогоплательщику агент не осуществлял, то и ответственность по ст. 123 НК РФ ему не грозит.

Аналогичное мнение уже ранее высказывалось ранее в судебной практике (постановления Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 № 5560/07, ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2010 по делу N А33-18098/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2011 по делу N А45-3067/2011, ФАС Поволжского округа от 02.08.2010 по делу N А72-16467/2009).

Финансовое ведомство так же уже отмечало, что НДФЛ можно удержать лишь из суммы доходов, при их фактической выплате. В случае невозможности удержать налог, налоговый агент должен предоставить сведения об этом в инспекцию (п. 5 ст. 226 НК РФ, письмо Минфина России от 09.02.2010 № 03-04-06/10-12).

Не пропускайте последние новости - подпишитесь
на бесплатную рассылку сайта:

десятки экспертов ежедневно мониторят изменения законодательства и судебную практику;
рассылка бесплатная, независимо от наличия договора 1С:ИТС;
ваш e-mail не передается третьим лицам;

Дополнительными источниками налогового права в вопросах привлечения к ответственности выступают нормативные акты.

Условия для привлечения к ответственности

Согласно действующему налоговому законодательству существует ряд обязательных условий, без выполнения которых лицо (следует понимать, и как физическое, и как юридическое) привлечь к ответственности за совершение налогового нарушения нельзя. Все условия закреплены Налоговым кодексом, им же регламентируются.

Налоговый Кодекс не противоречит одному из главных принципов российского права – презумпции невиновности. То есть плательщика нельзя призвать к ответственности до тех пор, пока его вина в совершении налогового правонарушения или преступления не будет доказана.

Статья 108 Налогового Кодекса предусматривает и тот факт, что к ответственности за одного налоговое нарушение можно привлечь только один раз, повторно за то же самое преступление в налоговой сфере привлечь плательщика нельзя.

Примечательно, что лицо, которое обвиняется в нарушении, не обязано доказывать свою правоту и свою невиновность.

Налоговый орган, который выдвигает обвинение и обнаружил нарушение, обязан самостоятельно доказать, что конкретный плательщик виновен в деянии.

Более того плательщик, против которого вынесено обвинение и налоговый орган принял решение о виновности лица, имеет право оспорить решение налогового органа в суде. Суд при рассмотрении дела опирается не только на Налоговый кодекс и сопутствующие нормативно-правовые акты, но и на практику других судов в таких вопросах.

Основания для привлечения к ответственности

Существует ряд оснований, по которым плательщик привлекается к ответственности за налоговые преступления. Так, одним из оснований является наличие события правонарушения. То есть для того, чтобы плательщика привлечь к ответственности, необходимо, чтобы существовал факт нарушения. Иначе к ответственности привлекать будет не за что – преступления нет.

Но установления факта – мало, требуется еще и вступившее в силу решение налогового органа. Именно налоговый орган изначально рассматривает дела о налоговых правонарушениях, а потом уже при несогласии, например, плательщика дело пересматривается в суде.

Примечательно, что налоговое законодательство предусматривает и наступление ответственности для должностных лиц организации, уличенной в совершении налогового правонарушения. То есть организация привлекается к ответственности в рамках налогового законодательства, а должностные лица этой организации, которые ответственны за совершенное преступление, привлекаются к административной, а в некоторых случаях и уголовной ответственности.

При этом привлечение к ответственности должностных лиц рассматривается уже в судебном порядке, налоговые органы, как показывает практика, передает дело в суд.

Если же нарушение было осуществлено в рамках действия договора инвестирования, то к ответственности будут привлекать то лицо, которое является ответственным за ведение учета налоговых вопросов. Однако существуют ситуации, когда ответственности подвергается тот участник договора, который совершил нарушения в налоговой сфере. Касается это ситуаций, когда не уплачиваются налоги на прибыль организации или НДФЛ от плательщиков, полученных в рамках договора инвестирования.

Виновность лица в совершении налогового правонарушения

Виновность лица доказывается путем рассмотрения всех материалов дела. При этом само лицо, которому вменяются обвинения, не обязано свою невиновность доказывать. Так, налоговым законодательством предусмотрено, что именно налоговые органы, которые обнаружили факт нарушения, обязаны самостоятельно изыскивать доказательства вины плательщика.

Пока доказательства не будут найдены, а налоговый орган, рассматривающий дело, не вынесет решение о признании вины плательщика, он считается невиновным.

Презумпция невиновности является основой в российском законодательстве.

При этом существует ряд оснований, по которым виновность лица не может быть доказана, а также ряд обстоятельств, которые смягчают или отягчают ответственность лица.

Так, виновным не может быть признано лицо, которому не исполнилось на момент совершения налогового нарушения 16 лет. А исковая давность налоговых дел составляет три года с момента окончания налогового периода, где было обнаружено нарушение. По истечении этого срока обвинения не могут быть предъявлены.

Налоговый орган обязан своевременно проверить все данные, которые представляют на рассмотрение плательщики, изыскать в них нарушения, предъявить требования плательщику, а в дальнейшем, при неисполнении требований, рассмотреть дело в суде.

Судебные органы рассматривают дела о налоговых правонарушениях тогда, когда решение налогового органа уже вынесено и вступило в силу. Плательщик имеет право оспорить вынесенное решение в суде, а налоговый орган через суд требовать исполнения вынесенного решения. Виновность лица доказывается путем представления и рассмотрения документов-доказательств, по которым отчетливо видно, что плательщик нарушил действующее законодательство.

Для того, чтобы привлечь плательщика к ответственности, необходимо доказать его виновность, и никак иначе. Никто не может называть плательщика нарушителем до тех пор, пока его вина не будет доказана.

Бывают случаи, когда в процессе рассмотрения дела о налоговом нарушении в суде, плательщик исправляет свои нарушения, исполняет требование, которое вынес налоговый орган. В этом случае в судебном разбирательстве вина плательщика подтверждается, но ответственность уже не наступает, поскольку все нарушения исправлены. То есть плательщик принимает свою ответственность заранее. Судебные органы в этом случае не предъявляют требования выше тех, что были в решении налогового органа.

«Клерк» Рубрика Налоговые споры

В силу п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обжалование в вышестоящем налоговом органе решения Инспекции ФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности (далее – решения о привлечении к налоговой ответственности) является обязательным этапом на пути судебного оспаривания таких актов.

Несоблюдение этого условия может послужить основанием для оставления заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа без движения в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если вопрос о несоблюдении налогоплательщиком положений п. 5 ст. 101.2 НК РФ будет установлен судом после принятия заявления к производству арбитражного суда, такое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование об обязательном обжаловании решений о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, введенное в действие с 01 января 2009 года, было направлено, в том числе, на снижение нагрузки арбитражных судов по данной категории дел. Однако оборотной стороной медали является не только усложнение характера налоговых споров на фоне снижения «простых» дел, но и возникновение ряда вопросов, не нашедших пока единства мнений среди судей арбитражных судов России всех уровней. На некоторых из них и хотелось бы остановиться.

1. Подлежит ли обязательному досудебному обжалованию в вышестоящем налоговом органе решение о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость?

Как отмечалось выше, обязательному досудебному обжалованию подлежат решения налоговых органов либо о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности.

Проведенный анализ показал, что в основной своей массе суды склонны к буквальному толкованию положений п.5 ст.101.2. НК РФ и, в случае наличия доводов налоговых органов о несоблюдении налогоплательщиком досудебного обжалования оспариваемого в суде решения, указывают на следующее: «Кассационная инстанция… вывод налогового органа о необходимости соблюдения досудебного порядке в отношении решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость считает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что предусмотренный порядок обжалования касается не любых решений налогового органа, а только решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в отношении решений налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязательная досудебная процедура урегулирования спора пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ не предусмотрена» (см. Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 11.06.2010 №А70-8629/2009, а также Постановления ФАС Восточно-сибирского округа от 24.11.2009 №А78-309/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2010 по делам №А70-8628/2009; №А70-8627/2009; №А70-8624/2009).

Вместе с тем, некоторые суды считают, что обязательный досудебный порядок обжалования распространяется и на решения о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость.

Данная позиция изложена, в частности, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2010 г. по делу №А43-22035/2009: «Согласно п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в ст.101.2 НК РФ, п.5, который предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с п.3 ст.176 НК РФ решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со ст.101 НК РФ. Следовательно, к таким решениям, как к «результату» налоговой проверки, связанной с разрешением вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость, применяется порядок для обжалования, установленный в ст.101.2 НК РФ».

Определением от 07.09.2010 года №ВАС-11761/10 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано. При этом ВАС РФ указал, что досудебный порядок обжалования, установленный статьей 101.2 Кодекса, распространяется и на решение о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость, поскольку пунктом 3 статьи 176 Кодекса не предусмотрено самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога.

Несмотря на то, что данный довод изложен в Определении ВАС РФ [1], полагаем, что арбитражные суды впредь будут исходить именно из этой позиции надзорной инстанции.

2. Соблюден ли досудебный порядок, если предмет заявленных в суде требований не соответствует предмету требований, рассмотренному в вышестоящем налоговом органе?

Иными словами, может ли налогоплательщик заявлять в суде требование об оспаривании решения в полном объеме, тогда как в апелляционном порядке оспорил в вышестоящем налоговом органе лишь часть решения?

Единой позиции по данному вопросу у арбитражных судов нет.

Некоторые суды полагают, что в случае, когда налогоплательщик в досудебном порядке оспорил в вышестоящем налоговом органе лишь часть решения, то относительно остальной части данного решения обязательный досудебный порядок не соблюден. В таких ситуациях в «не обжалованной» части заявленные требования остаются без рассмотрения (см. постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2010 г. №Ф09-5472/10-С2, от 25.01.2010 г. №Ф09-11299/09-С2, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2010 г. №А70-10031/09, №А27-12342/2009, от 26.07.2010 г. №А46-21054/2009, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 г. по делу №А60-22395/2010-С8).

Иной подход состоит в том, что налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее.

При этом судами отмечается, что из положений ст.ст.139-140 НК РФ, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы, и проверяет законность принятого решения в полном объеме (постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2010 г. по делу №А13-5979/2009, от 15.04.2010 г. №А26-5099/09 , от 09.07.2010 г. №А56-69989/09).

Учитывая позицию ФАС Уральского округа по данному вопросу, полагаем необходимым для налогоплательщиков нашего региона обжаловать в апелляционном порядке решение ИФНС в том объеме, в котором оно планируется быть оспоренным в арбитражном суде, чтобы исключить возможность оставления судом части заявленных требований без рассмотрения.

3. Обязательно ли участие налогоплательщика при рассмотрении его апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе и, как следствие, обязан ли налоговый орган извещать апеллянта о времени и месте рассмотрения жалобы?

До недавнего времени у арбитражных судов не было единого мнения по данному вопросу.

Одни суды, в том числе ФАС Уральского округа полагали, что такая обязанность у налогового органа отсутствует, поскольку право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов апелляционной жалобы законом прямо не предусмотрено: «…в связи с чем неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не может считаться существенным нарушением процедуры рассмотрения жалобы, влекущим безусловную отмену оспариваемого обществом решения…Положениями ст.ст.21, 101.2, гл.20 Кодекса не предусмотрена обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении вышестоящим налоговым органом его апелляционной жалобы» (См. Постановления ФАС Уральского округа от 30.06.2010 г. №Ф09-4824/10-С3, ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2010 г. по делу №А56-74827/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 г. №А27-16905/09 (определение ВАС РФ от 21.05.2010 г. №ВАС-5903/10), ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2009 г. №А19-13886/09).

Согласно другой точке зрения, вышестоящий налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность присутствовать при рассмотрении его апелляционной жалобы. Данный вывод основан на положениях под.п.7 п.1 ст.21 НК РФ, предоставляющих налогоплательщику право на представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок. При наличии в НК РФ пробела в части определения порядка рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом необходимо руководствоваться положениями п.7 ст.3 НК РФ и толковать все неустранимые сомнения и неясности акта налогового законодательства в пользу налогоплательщика (определение ВАС РФ от 24.06.2009 № ВАС-6140/09, постановление от 14.12.2009 г. №Ф09-7088/2009, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14807/2010, оставленное в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 г. №17АП-8124/2010-АК).

Точку в этом споре поставил ВАС РФ в Постановлении Президиума №4292/10 от 21.09.2010, в котором указал, что «…обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы … не предусмотрена. Положения статьи 101 Налогового кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует».

4. При оспаривании решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности одновременно с решением Управления ФНС, оставившим без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика, каким образом удовлетворяется второе требование заявителя при удовлетворении первого? Иными словами, признает ли суд решение Управления автоматически недействительным при признании таковым решения ИФНС, и, в принципе, есть ли необходимость в обжаловании решения Управления ФНС, оставившего решение нижестоящей инспекции в силе?

В соответствии со ст.101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае одновременного оспаривания и решения Инспекции, и решения Управления представители последнего в суде, как правило, возражают против заявленных к ним требований, ссылаясь на то, что решение, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, утрачивает юридическую силу автоматически при признании судом недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности. Главной причиной подобных возражений является, вероятнее всего, нежелание вышестоящего налогового органа нести бремя судебных расходов по такого рода дела, тем более что, по мнению налогового органа, какого-либо правого эффекта налогоплательщик от оспаривания решения не получает.

Данный вопрос является проблемным и для судов, о чем свидетельствует наличие диаметрально противоположных подходов к его решению.

С одной стороны, суды принимают доводы вышестоящего налогового органа и отказывают в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительными решений вышестоящих налоговых органов.

При этом судьи исходят из того, что решение вышестоящего органа, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба налогоплательщика, не возлагает на налогоплательщика каких-либо дополнительных обязанностей, а значит, и не нарушает его прав (см. решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 г. по делу №А60-18155/2010, от 06.09.2010 г. №А60-16455/2010).

С другой стороны, при удовлетворении заявленных требований решение УФНС также признается недействительным, поскольку именно этот акт утверждает решение ИФНС и служит основанием для его исполнения. При этом суды указывают, что решение УФНС обладает признаками ненормативного правового акта: «Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое заявителем решение УФНС России… является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя на решение инспекции.

Управление в порядке ст.140 НК РФ, как вышестоящий налоговый орган, проверило решение налоговой инспекции и оставило его без изменения.

Кроме того, управление в соответствии со ст.101.2 НК РФ утвердило решение нижестоящего налогового органа и признало его вступившим в законную силу.

Таким образом, решение инспекции только после утверждения его управлением вступает в законную силу и возлагает на налогоплательщика обязанность исполнения принятого по результатам налоговой проверки решения, неисполнение которого влечет применение налоговым органом мер принудительного взыскания доначисленных налоговых платежей.

К тому же, решение вышестоящего налогового органа, оставившего в силе несоответствующий законодательству ненормативный акт инспекции, также является незаконным» (см. постановления ФАС Московского округа от 10.08.2010 г. по делу №А40-114823/09, а также от 13.07.2010 г. по делу №А40-107003/09, постановления ФАС Поволжского округа от 01.07.2008 г. по делу №А55-15125/07, ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2010 г. по делу №А56-52318/2009, от 24.08.2010 г. №А52-7159/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 г. по делу №А45-16438/09).

Исходя из того, что права и обязанности налогоплательщика непосредственно порождаются решением Инспекции ФНС, полагаем, что оспаривание решения Управления, хотя и утвердившего решение нижестоящего органа, не приведет к ощутимому результату. Кроме того, как указал в своем Определении от 31.05.2010 №ВАС-6993/10 по делу №А07-10597/2009 ВАС РФ «…последующая отмена решения Управления не лишает решение инспекции законной силы».

5. Можно ли оспаривать решение УФНС отдельно от решения ИФНС?

Здесь ответ, пожалуй, однозначный – нельзя, поскольку, как указывают суды, правовые последствия для налогоплательщика порождает решение ИФНС, а обстоятельства, излагаемые в решении УФНС, относятся к решению ИФНС.

«Решение вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа представляет собой завершающий этап административного обжалования, при этом ненормативным актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа, является решение нижестоящего налогового органа» (Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 26.04.2010 №А02-1082/2009, а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 №А60-6853/2010-С8; Определение ВАС РФ от 31.07.2009 №ВАС-9411/09; Постановление ВАС РФ от 03.02.2009 №11346/08 (по аналогии); Постановления ФАС Московского округа от 12.05.2009 №КА-А40/3572-09; от 08.07.2009 №КА-А40/11981-08; ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2009 №А28-5905/2008-192/21; ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2010 №А69-2290/2009).

Примером неудачной попытки оспаривания решения Управления ФНС без оспаривания решения Инспекции ФНС может служить дело №А60-45823/2009-С10. Как следует из постановления кассационной инстанции, Обществу вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области было отказано в удовлетворении требований о признании решения Инспекции ФНС недействительным по причине пропуска 3-месячного срока для подачи заявления в арбитражный суд и отсутствия уважительных причин пропуска.

Тогда Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Управления ФНС, оставившего в силе решение Инспекции ФНС, для обжалования которого Обществом пропущен срок.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования исходя из того, что решение Управления не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. На Управление была возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем отмены решения инспекции в оспоренной части.

Отменяя решение и постановление судов по данному делу, ФАС Уральского округа указал, что решение инспекции могло быть признано незаконным по заявлению Общества о признании его таковым, но не по его заявлению об оспаривании решения Управления, принятого по жалобе налогоплательщика. Право на возмещение НДС из бюджета налогоплательщик может защитить иным способом, путем предъявления к инспекции материального требования, в рамках которого суд проверит обоснованность отказа инспекции в возмещении НДС из бюджета.

Проведенный анализ судебной практики по настоящему вопросу иллюстрирует не только наличие противоположных точек зрения арбитражных судов относительно одних и тех же моментов, но и позволяет обозначить уже более или менее сложившиеся позиции по ряду вопросов.

В качестве итога следует обратить внимание на следующее:

Согласно позиции ВАС РФ, досудебный порядок обжалования, установленный статьей 101.2 НК РФ, распространяется и на решение о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость

Если оспариваемые Вами в суде обстоятельства не были предметом рассмотрения Управления ФНС, в отношении этих требований заявление, вероятнее всего, будет оставлено судом без рассмотрения (этот подход характерен для большинства федеральных арбитражных судов, в том числе, ФАС Уральского округа).

Относительно необходимости участия налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС позиция ВАС РФ такова: обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Именно решение ИФНС о привлечении к ответственности подлежит обжалованию в арбитражном суде, поскольку именно оно порождает права и обязанности налогоплательщика. Особой необходимости в оспаривании решения Управления ФНС, оставившего решение Инспекции ФНС без изменения, нет.

В каком случае Налоговая инспекция в праве привлечь к ответсвенности компанию?

Наличие правонарушения

Чтобы привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, инспекция должна доказать, что он совершил правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом. Налоговое правонарушение можно совершить действием или бездействием. Нарушение срока постановки на налоговый учет, непредставление налоговой декларации – примеры правонарушений, совершаемых бездействием.

Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения может быть совершено как действием (неправильное отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета), так и бездействием (недокументирование и неотражение в учете хозяйственных операций).

Наличие вины в совершении правонарушения

Следующее, что необходимо доказать налоговой инспекции, – вину налогоплательщика в совершении правонарушения. Если нет вины, то нет и ответственности.

Налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу. Этот принцип называется презумпцией невиновности налогоплательщика.

Существуют две формы вины: умысел и неосторожность.

Считается, что налогоплательщик совершил нарушение умышленно, если он знал, что преступает закон, и желал или допускал наступление вредных последствий от своих действий.

Если налогоплательщик не знал, что совершает нарушение, хотя должен был и мог это предвидеть, то это нарушение по неосторожности.

Налоговая ответственность наступает независимо от формы вины, но за некоторые нарушения, совершенные умышленно, установлены усиленные санкции.

Обстоятельства, исключающие вину

В Налоговом кодексе специально перечислены некоторые обстоятельства, при которых налогоплательщик считается невиновным в совершении правонарушения.

Налогоплательщик считается невиновным, если он совершил нарушение:

из-за стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;
находясь в болезненном состоянии и не отдавая себе отчета в своих действиях;
руководствуясь письменными разъяснениями налоговых или других государственных органов (например, ФНС или Минфина) или их должностных лиц.

Письменные разъяснения – это документы (письма, инструкции и т. д.), по смыслу и содержанию относящиеся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов.

Кому адресованы эти документы – конкретному налогоплательщику или неопределенному кругу лиц, – значения не имеет. Были случаи, когда суды расценивали в качестве таких разъяснений даже статьи должностных лиц налоговых органов, опубликованные в специализированной прессе.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность

В Налоговом кодексе перечислены обстоятельства, установив которые, суд должен снизить штраф за нарушение вдвое или – по своему усмотрению – еще больше. Вот они:

совершение нарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
совершение нарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
тяжелое материальное положение человека.

Суд может признать смягчающими и другие обстоятельства:

болезнь предпринимателя, руководителя или главного бухгалтера фирмы;
небольшой ущерб от нарушения;
тяжелое финансовое положение фирмы и т. д.

Обстоятельство, отягчающее ответственность (штраф за нарушение удваивается), – это повторное нарушение в течение года с момента наложения штрафа за точно такое же нарушение.

Сроки давности

В Налоговом кодексе определены два срока давности:

срок давности привлечения к налоговой ответственности;
срок давности взыскания штрафа.

Срок давности привлечения к налоговой ответственности

По большинству нарушений срок давности привлечения к налоговой ответственности равен трем годам с момента совершения нарушения (п. 1 ст. 113 НК РФ).

Исключение составляют два нарушения: грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; неуплата или неполная уплата налога.

Срок давности по ним – три года с момента окончания налогового периода, в котором они совершены.

Если срок давности истек, налоговая инспекция не может привлечь налогоплательщика к ответственности.

Срок давности взыскания штрафа

Чтобы взыскать штраф, инспекторы направят вам требование о добровольной уплате санкции. Если вы не заплатите штраф добровольно, налоговики взыщут его принудительно. Для этого в течение двух месяцев с момента, когда истечет срок добровольной уплаты, контролеры направят в банк требование о взыскании денег со счетов фирмы или предпринимателя. Пропустив двухмесячный срок, инспекторы будут вынуждены обратиться в суд. Сделать это контролеры могут в течение шести месяцев, начиная с момента, когда истек срок добровольной уплаты санкций.

Однако в ряде случаев Налоговый кодекс требует взыскивать штраф только в судебном порядке (п. 2 ст. 45 НК РФ). Вот эти случаи:

у фирмы открыт лицевой счет;
за дочерней фирмой недоимка числится более трех месяцев, а выручка «дочки» поступает на счета «материнской» компании;
за фирмой, которая имеет дочерние предприятия, более трех месяцев числится недоимка. Причем выручка «материнской» компании поступает на счета дочерних фирм;
налоговики изменили юридическую квалификацию сделки, в результате чего у фирмы возникла обязанность уплатить налоги;
недоимка установлена ФНС России в ходе проверки правильности применения цен.

В перечисленных случаях срок, в течение которого контролеры могут обратиться в суд, – шесть месяцев, начиная с того дня, когда истек срок требования о добровольной уплате штрафа.

В отличие от срока давности привлечения к налоговой ответственности пропущенный срок давности взыскания штрафа может быть восстановлен судом. Но только при условии, что он был пропущен налоговиками по уважительной причине (п. 1 ст. 115 НК РФ). Поэтому, чтобы восстановить пропущенный срок, налоговики должны не только сослаться на причину такого пропуска, но и доказать ее уважительный характер.

В качестве уважительной причины суды принимают, например, подачу налогоплательщиком иска в суд о признании недействительным решения налоговиков о начислении штрафа (в удовлетворении которого ему затем было отказано) или наличие иных судебных споров между инспекторами и налогоплательщиком, связанных с применением штрафных санкций.

Юрист на предприятии

С бератором «Юрист на предприятии» Вы с легкостью разрешите любой конфликт с контрагентами и с честью пройдете процедуру любой проверки. Также вы быстро найдете форму любого документа, нужную статью закона, пример из арбитражной практики. Узнайте об издании больше >>

Читайте также: