Порча имущества налог на прибыль

Опубликовано: 12.05.2024

Если в результате инвентаризации не только обнаруживается недостача, но и выявлены дефектные и просроченные товары, то возможно ли учесть стоимость этого имущества в целях налогообложения прибыли? Отвечают эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Светлана Овчинникова и Вячеслав Горностаев.

Организация осуществляет продажу медицинского оборудования, а также расходных материалов и запасных частей к нему. Впервые за 10 лет проведена инвентаризация товарных остатков на складах, которая выявила просроченные товары, товары с дефектами (неликвидные) и недостачу товаров. Результаты инвентаризации оформлены соответствующим образом. Существует ли возможность учета в расходах в целях исчисления налога на прибыль просроченных товаров, товаров с дефектами (неликвидных), недостачи товаров, выявленных при инвентаризации?

Налоговый учет недостачи товаров

Согласно нормам ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения на основании ст. 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Подпункт 2 п. 7 ст. 254 НК РФ предусматривает, что к материальным расходам приравниваются в том числе потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 12.11.2002 N 814.

Однако если выявленную недостачу нельзя квалифицировать как естественную убыль товара, нормы пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ не применяются (смотрите также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 N 09АП-26757/12).

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, приравниваются к внереализационным расходам. Факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти (смотрите письма Минфина России от 16.12.2011 N 03-03-06/4/149, от 03.08.2011 N 03-03-06/1/448, от 20.06.2011 N 03-03-06/1/365, от 28.04.2010 N 03-03-06/1/300, от 11.09.2007 N 03-03-06/1/658, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 N 17АП-13188/11).

При этом специалисты финансового ведомства разъясняют, что факт отсутствия виновных лиц подтверждается копией постановления о приостановлении предварительного следствия (п. 2 ст. 208, пп. 13 п. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Датой признания убытка от недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц является дата вынесения следователем соответствующего постановления (письма Минфина России от 03.08.2011 N 03-03-06/1/448, от 20.06.2011 N 03-03-06/1/365, от 27.08.2010 N 03-03-06/4/81, от 08.06.2009 N 03-03-05/103, от 02.05.2006 N 03-03-04/1/412, МНС России от 08.06.2004 N 02-5-10/37).

Учитывая позицию Минфина России, можно предположить, что налоговые органы могут не принять в целях налогообложения убытки от недостачи материальных ценностей в случае отсутствия такого постановления, если организация не предпринимала никаких мер по установлению виновных лиц (постановление ФАС Московского округа от 11.03.2009 N КА-А40/1255-09).

Если организация не обращалась по факту хищения в уполномоченные органы государственной власти, то во избежание споров с налоговыми органами недостачу товаров целесообразно не учитывать в целях налогообложения прибыли.

При этом есть примеры судебных решений, согласно которым подтвердить отсутствие виновников недостачи можно и другими документами, содержащими необходимые сведения, в частности справкой или письмом из УВД (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 N 09АП-15010/12, N 09АП-15430/2012, ФАС Московского округа от 09.11.2007 N КА-А40/10001-07, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 N Ф04-5161/2007(36812-А46-15)).

Поэтому, если организация не обращалась по факту хищения в уполномоченные органы государственной власти, то во избежание споров с налоговыми органами недостачу товаров целесообразно не учитывать в целях налогообложения прибыли.

Списание в налоговом учете просроченных и неликвидных товаров (товаров с наличием дефектов)

Следует отметить, что гл. 25 НК РФ не содержит специальных норм, которые бы позволяли учесть стоимость просроченных (неликвидных) товаров при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем перечень как внереализационных, так и прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, является открытым и позволяет уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на иные экономически обоснованные расходы (п. 49 ст. 264 НК РФ, п. 20 ст. 265 НК РФ).

Поэтому, если организация обоснует и документально подтвердит списание товаров, не пригодных для продажи, то их стоимость может быть учтена в составе прочих, либо внереализационных расходов.

По нашему мнению, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму указанных товаров возможно в связи с тем, что изначально они приобретались для использования в деятельности, направленной на получение дохода.

Определениями Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П и 320-О-П разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

К аналогичному выводу пришли и арбитражные судьи в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 N 09АП-29791/12: "Таким образом, наличие бракованных товаров не означает, что деятельность заявителя не была направлена на извлечение прибыли. Судебная практика исходит из того, что для учета расходов в целях налога на прибыль достаточно направленности деятельности налогоплательщика на получение прибыли, а не результат".

В постановлении ФАС Уральского округа от 24.08.2011 N Ф09-5075/11 по делу N А60-42997/2010 было отмечено, что поскольку товары, срок годности которых впоследствии истек, приобретались для получения дохода, расходы на их приобретение являются обоснованными. Поэтому налогоплательщик вправе их учесть при расчете налоговой базы по налогу на прибыль на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Аналогичный вывод был сформирован в постановлении ФАС Московского округа от 01.02.2008 N КА-А40/14839-07-2. При этом судебные инстанции установили, что товары, впоследствии оказавшиеся бракованными из-за полученных дефектов и истечения сроков годности, приобретались заявителем именно с целью их дальнейшей реализации, то есть для операций, связанных с извлечением прибыли; появление брака является объективным следствием осуществления обществом предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей, то есть реализацией товаров; налоговым органом не представлены какие-либо доказательства того, что предназначенная для уничтожения продукция заявителя в дальнейшем реализовывалась (смотрите также постановление ФАС Московского округа от 11.10.2007 N КА-А41/10338-07).

Решение об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость товаров, списанных по причине истечения срока годности (непригодных для продажи в связи с наличием неисправимых дефектов), организация должна принять самостоятельно.

Стоит отметить, что представители финансовых органов придерживаются иной точки зрения. По мнению Минфина России, выраженному в письмах от 05.07.2011 N 03-03-06/1/397 и от 07.06.2011 N 03-03-06/1/332, в случае утилизации (списания) неликвидных (просроченных) товаров затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Есть и судебные решения по данному вопросу, не поддерживающие налогоплательщика. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2008 N А10-2479/08-Ф02-6500/08 суд указал, что: "списанный товар - запасные части были приобретены ранее для осуществления деятельности, связанной с производством и реализацией. То обстоятельство, что данный товар не был использован и не реализован, не является основанием для отнесения его стоимости, как списанного неликвидного товара, на расходы общества".

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть первая ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая изложенное, решение об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость товаров, списанных по причине истечения срока годности (непригодных для продажи в связи с наличием неисправимых дефектов), организация должна принять самостоятельно.

Кроме того, отметим отдельно, что в случаях, когда законодательством на налогоплательщика возложена обязанность по уничтожению (утилизации) определенных видов товаров (в частности косметических товаров, кондитерских изделий, медицинских препаратов, бытовой химии), затраты на приобретение товаров, а также затраты на их утилизацию (уничтожение) могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Указанная позиция изложена в письмах Минфина РФ от 04.07.2011 N 03-03-06/1/387, от 05.03.2011 N 03-03-06/1/121, от 15.04.2011 N 03-03-06/1/238 и ФНС РФ от 16.07.2009 N 3-2-09/139.

С текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Налогоплательщик применяет общую систему налогообложения. По результатам проведения технической инвентаризации были выявлены невостребованные материалы, непригодные для дальнейшего использования, в том числе в связи с моральным износом, естественной потерей первоначальных качеств вследствие длительного хранения. В связи с отсутствием возможности и нецелесообразности дальнейшего использования на производственные нужды, отсутствием возможности реализации на сторону, нецелесообразности хранения налогоплательщик списал выявленные невостребованные материалы. Данные материалы приобретались для использования в деятельности, приносящей доход.
Каков порядок налогового учета расходов от списания невостребованных материально-технических ресурсов (материалов)?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
При надлежащем документальном оформлении списания ТМЦ организация может признать в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль стоимость непригодных для использования списанных ТМЦ.
НДС, ранее правомерно принятый к вычету по приобретенным для производства изделиям, списанным в результате их непригодности, восстанавливать не требуется.

Обоснование позиции:

Налог на прибыль

Налоговые последствия списания непригодных для дальнейшего использования ТМЦ, прежде всего, касаются налогового учета расходов.
Налоговый кодекс РФ (глава 25 НК РФ) не содержит прямых норм, в соответствии с которыми стоимость списываемых непригодных к использованию оборотных активов подлежала бы включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, или в состав внереализационных расходов.
В то же время перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, и внереализационных расходов является открытым (пп. 49 п. 1 ст. 264, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). Это позволяет уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль на иные экономически оправданные расходы.
Для правомерного включения любого расхода в состав налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы он не был прямо поименован в ст. 270 НК РФ и удовлетворял критериям, перечисленным в п. 1 ст. 252 НК РФ. При соблюдении этих условий затраты могут быть учтены по основаниям, предусмотренным пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ (в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией) или пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ (в составе внереализационных расходов).
Согласно положениям п. 1 ст. 252 НК РФ расходами в налоговом учете признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты:
- под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме;
- под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По мнению Конституционного суда РФ, выраженному в определениях КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при их детальном и исчерпывающем нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определить в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные затраты к расходам в целях налогообложения либо нет. Здесь же говорится, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (смотрите также постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
По мнению Минфина России, расходы по списанию неликвидных ТМЦ не направлены на получение дохода (смотрите письма Минфина России от 21.07.2011 N 03-03-06/1/428, от 07.06.2011 N 03-03-06/1/332, от 05.07.2011 N 03-03-06/1/397, от 14.06.2011 N 03-03-06/1/342).
Исключение контролирующие органы делают только для отдельных групп товаров, обязанность по уничтожению которых по истечении срока годности возложена на налогоплательщика законодательством (письма Минфина России от 09.02.2018 N 03-03-06/1/7862, от 04.05.2012 N 03-03- 06/1/227 и письмо ФНС России от 16.06.2011 N ЕД-4-3/9487@).
Наличие арбитражной практики по вопросу учета подобных расходов свидетельствует, что признание таких затрат может привести к налоговому спору. Причем в каждом конкретном случае решение судом принимается на основе детального, всестороннего исследования обстоятельств, связанных с причинами списания ТМЦ, а также документального оформления списания.
Имеется положительная для налогоплательщиков судебная практика. Так, судьями при рассмотрении споров устанавливается, во-первых, направленность расходов на приобретение МПЗ на извлечение дохода, во-вторых, надлежащее документальное подтверждение расходов от их списания (смотрите постановления Девятого ААС от 07.11.2012 N 09АП-29791/12, от 08.12.2011 N 09АП-31311/11 (оставлено без изменения постановлением ФАС Московского округа от 23.03.2012 N Ф05-1843/12 по делу N А40-65585/2011), ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 по делу N А45-7702/2010). В постановлении Четырнадцатого ААС от 25.12.2014 N 14АП-10106/14 судьи пришли к выводу, что налогоплательщик вправе отнести на расходы стоимость товаров, сырья, не пригодных к дальнейшему использованию в производстве ввиду истечения срока хранения, порчи, иных подобных случаев, приведших к утрате потребительских свойств товара, сырья (смотрите также постановление ФАС Московского округа от 21.05.2013 N Ф05-4096/13 по делу N А40-81762/2012). Вывод в пользу налогоплательщика сделали судьи и в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.04.2008 по делу N А57-13824/06-17.
В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2012 N Ф01-4204/12 судьи, согласившись с позицией налогоплательщика, указали на то, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. При этом перечень таких расходов является открытым (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). Поэтому стоимость продукции, ранее приобретенной для использования в производстве, но по прошествии времени переставшей соответствовать ГОСТу и утратившей свои потребительские свойства, компания может учесть в составе внереализационных расходов. Приобретение организацией материала и нахождение его на складе поставщика инспекция не оспаривала, а акта по форме N ТОРГ-16 и документов, на основе которых он был составлен, достаточно для подтверждения факта порчи и признания спорных затрат в налоговом учете.
В постановлении АС Уральского округа от 25.03.2015 N Ф09-1336/15 судом исследовался факт списания обществом имущества (материалов) как неликвидного, физически износившегося и морально. При этом соответствующие расходы были учтены при расчете налога на прибыль. Суд пришел к выводу, что материалы и комплектующие производственного назначения были списаны как товарно-материальные ценности, не применяемые в производстве в связи со сплошной коррозией поверхности, в связи с окончательным браком, в связи с длительным хранением и утратой потребительских свойств. Приобретенные товарно-материальные ценности, признанные впоследствии неликвидными, предназначались для использования в производственной деятельности, направленной на получение дохода. В такой ситуации стоимость физически износившихся и морально устаревших материалов в момент их списания как неликвидного имущества может быть отнесена на уменьшение облагаемой прибыли.
В то же время в арбитражной практике есть примеры решений не в пользу налогоплательщиков. Преимущественно это связано с выявлением факта необоснованного учета расходов или недостоверности, неподтверждённости фактов, на которые ссылается налогоплательщик.
Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2008 N А10-2479/08-Ф02-6500/08 суд указал: "Списанный товар - запасные части были приобретены ранее для осуществления деятельности, связанной с производством и реализацией. То обстоятельство, что данный товар не был использован и не реализован, не является основанием для отнесения его стоимости, как списанного неликвидного товара, на расходы общества" (также смотрите постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2008 N А10-2479/08-Ф02-6500/08, ФАС Поволжского округа от 26.07.2005 N А72-6739/04-7/50).
Суды, находя недостатки в оформлении документов по списанию и уничтожению неликвидных МПЗ, соглашаются с налоговиками, которые считают неправомерным включение их стоимости в расходы, учитываемые при определении облагаемой базы по налогу на прибыль.
Так, судьями АС Северо-Западного округа в постановлении от 26.07.18 N Ф07-7290/2018 по делу N А26-7243/2017 рассматривалась кассационная жалоба налогоплательщика на решение арбитражного суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением апелляционного арбитражного суда. Налогоплательщик в 2013-2014 годах списал в состав расходов стоимость МПЗ, которые утратили свои функциональные свойства в результате длительного хранения и по причине технического устаревания. При этом были представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации, и налоговые регистры. В актах на списание указаны годы поступления МПЗ - 1993, 1990, 1978, в отношении некоторых из списываемых активов даты приобретения не были проставлены. Суд принял довод заявителя о том, что расходы, связанные со списанием МПЗ по иным причинам (не связанным с недостачей или порчей при хранении и транспортировке в пределах норм естественной убыли, установленных законодательно), могут быть включены в состав затрат по налогу на прибыль, если будут отвечать требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ об экономической обоснованности и документальной подтверждённости.
В то же время судьи пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком того, что списанные материалы:
- приобретались (получены от правопредшественника) непосредственно для осуществления производственной деятельности;
- предполагалось их использование в целях извлечения дохода.
Акты о списании и иные имеющиеся в материалах дела документы, по мнению судей, не позволяют идентифицировать конкретное имущество, переданное в 1999 году правопредшественником, и сопоставить его с МПЗ, списанными в 2013-2014 годах.
Суд указал, что, действуя добросовестно, Общество должно было обнаружить технически устаревшие и морально изношенные ТМЦ с датой поступления до 1999 года и позднее, которые хранились на складе и не использовались налогоплательщиком, при ежегодной инвентаризации имущества задолго до 2013, 2014 годов.
Также налогоплательщиком не доказано, что списание малоценных запасов с датами поступления до 1999 года по причине истечения срока годности возможно было только в 2013-2014 годах. Если налогоплательщик принимает решение учитывать стоимость списываемых МПЗ при расчёте налога на прибыль, то помимо первичных документов, подтверждающих их списание, необходимо иметь документы, свидетельствующие о приобретении данных запасов и подтверждающие, что изначально затраты произведены как расходы, направленные на получение дохода.
Арбитры встают на сторону налогоплательщиков только в тех случаях, когда организации представляют документы, свидетельствующие о приобретении спорных ТМЦ и подтверждающие, что изначально затраты произведены как расходы, направленные на получение дохода. Соответственно, при отсутствии таких документов (договоров, накладных (в том числе транспортных, товарно-транспортных), актов приема-передачи) суды признают действия налоговых органов законными.
Таким образом, при надлежащем документальном оформлении списания ТМЦ, а также если в наличии имеются документы на приобретение соответствующих материалов, организация может признать в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль стоимость непригодных для использования списанных ТМЦ. В таком случае положительный исход спора с налоговыми органами для организации вполне вероятен. При этом мы не исключаем претензии налоговых органов при проверке. В то же время у организации есть шансы отстоять свою позицию в суде.
Документами, используемыми при оформлении списания неликвидных ТМЦ, могут быть:
- акт о списании, составленный комиссией;
- приказ руководителя;
- акт инвентаризации ТМЦ.
Одним из аргументов для обоснования правомерности уменьшения налоговой базы на стоимость непригодных для использования, списываемых материалов может рассматриваться возможность использования мест их хранения с большей экономической пользой.

Налог на добавленную стоимость

В отношении восстановления НДС при списании непригодных для дальнейшего использования ТМЦ, официальная позиция уполномоченных органов состоит в том, что суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по ТМЦ, которые в дальнейшем утилизируются (списываются), подлежат восстановлению, так как выбытие ТМЦ по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, объектом обложения НДС не является (письма Минфина России от 21.01.2016 N 03-03-06/1/1997, от 19.03.2015 N 03-07-11/15015).
Вместе с тем есть письма ФНС России, в которых указано, что суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, при выбытии имущества в результате пожара, аварии восстановлению не подлежат, так как эти случаи п. 3 ст. 170 НК РФ не поименованы (смотрите письма ФНС России от 17.06.2015 N ГД-4-3/10451@, от 21.05.2015 N ГД-4-3/8627@).
Судебные органы в своих решениях указывают, что закрытый перечень, установленный п. 3 ст. 170 НК РФ, не предусматривает необходимости восстановления НДС, ранее принятого к вычету.
ВАС РФ в решении от 19.05.2011 N 3943/11 утверждает, что обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом. Соответственно, выбытие ТМЦ, в частности, в связи с их утратой или порчей не является основанием для восстановления сумм налога в бюджет. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о восстановлении НДС при выбытии имущества по причине, не связанной с реализацией, Минфин России рекомендует руководствоваться решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда РФ (смотрите письмо Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571, а также п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33).
Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу п. 1 ст. 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.
Таким образом, учитывая позицию судов, в том числе и ВАС РФ, а также в ряде случаев изменившуюся позицию контролирующих органов, считаем, что в рассматриваемой ситуации НДС, ранее правомерно принятый к вычету по приобретенным для производства изделиям, списанным в результате их непригодности, восстанавливать не требуется.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- Энциклопедия решений. Бухгалтерский учет выбытия морально устаревших, пришедших в негодность по истечении сроков хранения материалов;
- Вопрос: Необходимо ли организации восстанавливать НДС, принятый ранее к вычету, по материальным ценностям, списываемым по причине их непригодности для использования в результате их порчи, морального устаревания или недостачи? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2018 г.);
- Вопрос: Предприятие - ООО на ОСНО планировало строительство объекта. Были накоплены затраты на счете 20, в основном это проектные работы. Организация рассчитывала построить объект ОС для себя. На данный момент предприятием принято решение об отказе строительства объекта ОС. В составе какого вида расходов и на основании каких документов будет корректно отразить в налоговом учете накопленные затраты? Нужно ли восстанавливать НДС? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, февраль 2020 г.);
- Вопрос: Организация является производителем изделий из металла. В процессе производства используется большое количество комплектующих. Товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) со склада отпускаются в производство. На производстве, как правило, на этапе сборки и контроля обнаруживаются неисправные комплектующие. Претензия поставщикам не выставляется, комплектующие не возвращаются, если это не массовый случай. ТМЦ могут быть повреждены в процессе разгрузки, хранения. Виновные не установлены. ТМЦ не могут использоваться из-за изменения конструкторской документации. Можно ли учесть испорченные ТМЦ в налоговом учете в расходах? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2018 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Коренева Ольга

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

«Клерк» Рубрика Налог на прибыль

Какие потери от недостачи или порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов можно учесть для целей исчисления налога на прибыль? Что такое естественная убыль и как она нормируется? Какие проблемы возникают у налогоплательщиков при практическом применении соответствующих норм НК РФ?

Порядок учета потерь от недостачи и порчи МПЗ

Статья 254 НК РФ определяет понятие «материальные расходы» для целей исчисления налога на прибыль. Одним из видов материальных расходов являются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов.

Порядок учета данного вида расходов для целей исчисления налога на прибыль урегулирован пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ:

учитываются потери от недостачи и (или) порчи как при хранении, так и при транспортировке МПЗ. В данном случае рассматриваемый вид потерь нужно отделять от других видов потерь — например, от технологических потерь при производстве и (или) транспортировке, которые учитываются на основании пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ;
потери от недостачи МПЗ учитываются в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Обязанность федеральных органов исполнительной власти разработать и утвердить в установленный срок нормы естественной убыли в соответствии с методическими указаниями предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2002 № 814.

В Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли определено, что под естественной убылью товарно-материальных ценностей (ТМЦ) следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Норма естественной убыли, применяемаяпри храненииТМЦ, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товаров путем сопоставления их массы с массой потерь, фактически принятой на хранение.

Норма естественной убыли, применяемаяпри транспортировкеТМЦ, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем.

Виды потерь, которые не относятся к естественной убыли:

технологические потери и потери от брака;
потери ТМЦ при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования;
потери ТМЦ при ремонте и (или) профилактике применяемого для хранения и транспортировки технологического оборудования, при внутрискладских операциях, а также все виды аварийных потерь.

Нормы естественной убыли не применяются в следующих случаях:

по ТМЦ, принятым в пункте назначения путем счета или по трафаретной массе;
по ТМЦ, принимаемым и сдаваемым путем счета или по трафаретной массе, хранящимся и (или) транспортируемым в герметичной таре (запаянным, с применением герметиков, уплотнений и др.), а также хранящимся в резервуарах повышенного давления;
при транзитной поставке ТМЦ.

Нормы естественной убыли ТМЦ по общему правилу должны быть установлены для двух периодов года: осенне-зимнего (с 1 октября по 31 марта) и весенне-летнего (с 1 апреля по 30 сентября). Кроме этого, они должны зависеть от климатической группы и от типа и вместимости технологического оборудования для хранения и транспортировки.

При этом нормы естественной убыли подлежат пересмотру по мере необходимости, но не реже чем один раз в пять лет.

Разработку и утверждение норм естественной убыли при хранении и транспортировке МПЗ осуществляют различные министерства в зависимости от их сферы деятельности (см. таблицу). При этом все нормы естественной убыли, применяемые при перевозках всеми видами транспорта (кроме трубопроводного), утверждаются совместно с Минтрансом. Кроме этого, они должны быть согласованы с Минэкономразвития.

Налогоплательщики зачастую обращаются с вопросом об утверждении норм естественной убыли при хранении и транспортировке МПЗ в Минфин и ФНС. На это представители указанных ведомств отвечают, что на них не возложены полномочия по разработке норм естественной убыли при хранении и транспортировке в отношении какихлибо МПЗ, данные вопросы не относятся к их компетенции. Соответственно, обращаться с таким вопросом нужно в профильные федеральные органы исполнительной власти.

Федеральные органы исполнительной власти, ответственные за разработку норм естественной убыли при хранении и транспортировке МПЗ

Лекарственные, дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные средства

Металлические руды, сырье, используемое в металлургическом производстве, кокс, шлаки, металл черный и цветной, древесина и продукция ее переработки, минеральные удобрения, жидкие криопродукты, лакокрасочные материалы, химическая и фармацевтическая продукция, продовольственные товары в сфере торговли и общественного питания

Цемент, кварцевый песок и другие строительные материалы

Продукция растениеводства сельского хозяйства, животноводства, микробиологическая, мясная, молочная, мукомольно-крупяная и другая пищевая продукция, комбикорма и препараты, применяемые в ветеринарии

Нефть, нефтепродукты, каменный и бурый уголь, торф и горючие сланцы, альтернативные виды топлива

Поскольку разработка новых норм естественной убыли — дело сложное и небыстрое, разрешено впредь до утверждения новых норм естественной убыли применять нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти (ст. 7 Федерального закона от 06.06.2005 № 58ФЗ). Указанная норма распространяется на правоотошения, возникшие с 1 января 2002 года.

Отдельные действующие нормы естественной убыли, используемые для целей применения пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ

Нормы естественной убыли

Реквизиты документа Минфина, которым они рекомендованы к применению

Фарфоровые и стеклянные изделия

Нормы потерь (боя) фарфоро-фаянсовых, майоликовых и гончарных товаров, посуды стеклянной сортовой, хозяйственной, кухонной из жаростойкого стекла и колб для термосов при транспортировании, хранении и реализации и порядок их применения утверждены Приказом Минторга СССР от 04.01.1988 № 2

Письма от 21.03.2006 № 030304/1/261, от 24.09.2008 № 030306/1/545

Нормы боя стекла при перевозке железнодорожным, водным транспортом или смешанном сообщении утверждены Минпромстройматериалов СССР от 21.10.1982

Письмо от 15.08.2006 № 030304/1/628

Нормы потерь (боя) зеркал бытовых при транспортировании, хранении и реализации утверждены Приказом Минторга СССР от 28.12.1988 № 213

Нормы потерь (боя) строительной керамики при транспортировке по железной дороге, водным и автомобильным транспортом утверждены Приказом Минторга СССР от 25.01.1985 № 20

Письмо от 12.10.2006 № 030411/193

Нормы потерь (боя) строительных материалов при их транспортировании автотранспортом, хранении и реализации утверждены Приказом Минторга СССР от 27.11.1991 № 95

Письмо от 15.08.2006 № 030304/1/628

Нормы естественной убыли при хранении этилового спирта утверждены Приказом Минсельхоза России от 12.12.2006 № 463

Письмо от 29.08.2007 № 030306/1/606

Продовольственные товары в сфере торговли и общественного питания

Нормы естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания утверждены Приказом Минпромторга России от 01.03.2013 № 252

Письмо от 27.01.2014 № 030306/1/2878

Зерно и продукты его переработки

Нормы естественной убыли при хранении зерна, продуктов его переработки и семян различных культур утверждены Приказом Минсельхоза России от 14.01.2009 № 3

Письмо от 23.05.2014 № 0303РЗ/24762

О потерях сверх норм естественной убыли

Согласно пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам приравниваются в том числе потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке МПЗ только в пределах норм естественной убыли. Что делать со сверхнормативными потерями МПЗ?

Представители Минфина однозначно указывают, что на основании приведенной нормы потери сверх норм естественной убыли не могут быть учтены в составе материальных расходов в целях налогообложения прибыли (письма от 04.07.2011 № 030306/1/387, от 06.07.2015 № 030306/1/38849).

При этом согласно пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

О самостоятельно разработанных нормах естественной убыли

Порядок утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке МПЗ был утвержден еще в 2002 году. При этом новых норм утверждено не так много, поэтому до сих пор действуют нормы, разработанные еще при СССР. Но и эти нормы есть далеко не для всех товарных групп, или имеющиеся нормы нельзя применить изза технологических проблем. В связи с чем налогоплательщики готовы самостоятельно разработать нормы естественной убыли в тех случаях, когда они не утверждены.

Но контролирующие органы категорически против такого подхода: применение самостоятельно разработанных норм естественной убыли в целях налогообложения прибыли не предусмотрено (письмо Минфина России от 21.07.2010 № 030306/1/471).

В случае если по каким-либо товарным группам нормы естественной убыли не утверждены в порядке, установленном Правительством РФ, налогоплательщик при исчислении базы по налогу на прибыль не может отнести к материальным расходам потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке данных ТМЦ. Положениями НК РФ не предусмотрено отнесение к материальным расходам потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке ТМЦ в пределах норм естественной убыли, определяемых в порядке, установленном локальными актами налогоплательщика.

Практика применения норм естественной убыли для целей исчисления налога на прибыль

Нормы естественной убыли должны быть установлены

С точки зрения рассматриваемого вопроса представляет интерес Постановление АС СЗО от 26.07.2018 №Ф07-7290/2018 по делу №А26-7243/2017, в котором все три судебные инстанции признали неправомерным применение налогоплательщиком пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ в конкретных обстоятельствах дела.

Налогоплательщик (АО) представил уточненные декларации по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы, в которых увеличил сумму расходов, учитываемых при определении налоговой базы, и показал убыток.

По результатам камеральных проверок налоговики уменьшили убыток, исчисленный по налогу на прибыль, и рекомендовали внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Разногласия возникли из-за включения в состав расходов стоимости ТМЦ, списанных по причине порчи (брака). Поnbsp;мнению налоговиков, представленные обществом документы (приказы на создание рабочих инвентаризационных комиссий, налоговые регистры по счету 91.02.7, регистры «Прочие расходы «Порча ТМЦ, списание ТМЦ по актам») свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком положений, предусмотренных пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ.

Суды также отказали в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, указав, что для целей обложения налогом на прибыль возможность отнесения расходов налогоплательщика в виде списания стоимости неиспользованных ТМЦ по причине их порчи (брака) предусмотрена только для тех запасов, в отношении которых Правительством РФ установлены нормы естественной убыли. Спорные ТМЦ, стоимость которых включена налогоплательщиком в расходы, не относятся к перечню товаров, в отношении которых действуют нормы естественной убыли. С этим в итоге согласился и налогоплательщик.

Суд отметил, что сама по себе невозможность (в связи со старением, поломкой или функциональной нецелесообразностью) или нежелание налогоплательщика использовать в своей хозяйственной деятельности ранее приобретенные ТМЦ, на которые не распространяются положения пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, не предусмотрены законом как основание для отнесения стоимости этих товаров при определении объекта обложения налогом на прибыль.

Аналогичный вывод сделали суды и при рассмотрении другого дела со схожими обстоятельствами (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А52-84/2017). Поскольку нормы естественной убыли при хранении и транспортировке доски березовой не утверждены, включение в состав расходов убытков от порчи товара на основании пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ является неправомерным. Применение самостоятельно разработанных норм естественной убыли в целях налогообложения прибыли не допускается.

А если нормы естественной убыли при хранении и транспортировке ТМЦ установлены, в частности для нефти, то, по мнению судей, расходы общества в виде потерь нефти при транспортировке с учетом специфики его деятельности и осуществленных операций являются неизбежными и экономически обоснованными и могут быть учтены на основании пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ (Постановление ФАС МО от 16.10.2012 по делу №А40-128807/11).

Потери от недостачи и порчи МПЗ должны быть документально подтверждены

В Постановлении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 по делу №А71-1884/2015 суд не поддержал налогоплательщика в споре с налоговиками несмотря на то, что нормы естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания утверждены (ООО осуществляло оптовую торговлю продуктами питания).

Налоговики посчитали, что общество занизило базу по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товаров сверх норм естественной убыли. Отметим, что в рассматриваемом случае налоговики при проверке всетаки учли расходы на основании пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ и применили среднюю расчетную норму естественной убыли при хранении и отпуске на мелкооптовых базах кондитерских товаров выше, чем указано в расчете налогоплательщика. Но результат не устроил налогоплательщика, потому что его расчет был произведен не в процентном соотношении.

Суд не только согласился с контролирующим органом, но и отметил, что документально спорные расходы не подтверждены.

Распорядительные и другие документы на списание потерь, документы по установлению брака (боя), механических повреждений, деформации упаковки, производственного брака (заводских дефектов), истечения срока годности, хищения, недостачи при приемке продукции, по обнаружению на складе хранения и др. налогоплательщиком не представлены.

Те документы, которые были представлены налогоплательщиком, некорректно оформлены. Например, акты о списании товаров формы ТОРГ-16 содержат единственную подпись члена комиссии ревизора. В поданных документах отсутствует информация о причинах списания товара, в связи с чем они не могут являться документами, подтверждающими списание бракованного товара.

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих соблюдение им процедуры отнесения товаров к браку, а представленные в обоснование расходов документы не позволяют определить, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для списания товаров. Также налогоплательщиком не предъявлены документы, подтверждающие факт вывоза списанного товара на полигоны и уничтожение (утилизацию) отходов (договоры, приказы, ТТН, путевые листы и др.).

На основании пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ плательщики налога на прибыль в качестве материальных расходов вправе учесть потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке МПЗ в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Федеральные органы исполнительной власти обязаны разработать и утвердить нормы естественной убыли, однако на сегодняшний день новых норм утверждено недостаточно и налогоплательщикам приходится применять ранее утвержденные нормы.

При этом далеко не все необходимые нормы имеются в наличии, но использование самостоятельно разработанных норм естественной убыли в целях налогообложения прибыли НК РФ не предусмотрено.

Судебные инстанции, рассматривающие правомерность учета расходов на основании пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, придерживаются следующих основных принципов:

нормы естественной убыли должны быть утверждены;
потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке МПЗ должны быть документально подтверждены и корректно оформлены.

Во вторую кассацию (дело №А76-26431/2016, определение ВС РФ от 13 декабря 2017 г. № 309-КГ17-13845) передан налоговый спор по НДФЛ, где ставится прямо таки философский вопрос: Что такое доход?

Если конкретно, то суду предстоит решить:

Являются ли доходом, облагаемым НДФЛ, суммы возмещаемого по решению суда реального ущерба?

Гражданин заключил с организацией договор инвестирования, по условиям которого гражданин (инвестор) передал организации денежные средства в суме 60 тыс. рублей на строительство нежилого помещения. Организация свои обязательства не исполнила, и гражданин обратился в суд.

Суд взыскал в пользу гражданина убытки (реальный ущерб) в размере рыночной стоимости непереданного помещения (около 90 млн. рублей). Организация исполнила судебное решение и выплатила эти деньги гражданину.

Налоговый орган, с которым согласились суды, посчитал взысканную сумму убытков доходом и доначислил НДФЛ.

Согласно статье 41 НК доход – это экономическая выгода, т.е. приращение имущества в денежном или натуральном выражении. Гражданин инвестировал 60 тыс. рублей, а получил 90 миллионов. Понятно, почему суды посчитали, что доход имел место.

ФНС России в свое время высказывала позицию по вопросу включения в налоговую базу по НДФЛ сумм убытков, взысканных в судебном порядке в пользу налогоплательщика. В письме от 27.08.2013 № БС-4-11/15526 разъяснено, что:

- суммы возмещаемого по решению суда реального ущерба не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

- суммы упущенной выгоды (если таковые были выплачены) подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку являются доходом налогоплательщика.

Представляется, однако, что такой формальный подход (реальный ущерб – нет дохода, упущенная выгода – есть доход), не может быть признан универсальным и во всех случаях правильным.

Возмещение убытков является общей мерой гражданско-правовой ответственности; право на их возмещение, по общему правилу, возникает в каждом случае нарушения субъективных гражданских прав.

Убытки делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Упущенная выгода определяется как неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ). Если упущенная выгода – это неполученный доход, то в результате взыскания упущенной выгоды этот доход становится «полученным» и, следовательно, подлежит обложению НДФЛ.

С реальным ущербом ситуация сложнее. Под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 ГК РФ).

По нашему мнению, налоговые последствия возмещения реального ущерба должны быть разными в зависимости от того, какой юридический факт влечет возникновение обязанности по их возмещению.

Наиболее распространенными юридическими фактами, порождающими право на возмещение убытков, являются деликт и неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Взыскание реального ущерба призвано компенсировать то уменьшение в имущественной сфере, которое понес потерпевший в результате противоправного поведения причинителя вреда.

С экономической точки зрения реальный ущерб взыскивается тогда, когда в результате гражданского правонарушения потерпевший утратил определенное экономическое благо. Цель взыскания – восстановить это благо.

Например, одно лицо повредило имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае в качестве реального ущерба будут взысканы расходы (уже понесенные или будущие) на ремонт этого имущества. Поступления в виде взысканных убытков в этом случае не повлекут приращение в имущественной сфере потерпевшего, а лишь восстановят эту сферу в то состояние, которое было до повреждения (гражданского правонарушения). При таких обстоятельствах взысканные в качестве убытков средства не должны рассматриваться в качестве доходов по НДФЛ, т.к. никакого плюса в экономической сфере потерпевшего (налогоплательщика) не возникло.

Так происходит в ситуации, когда убытки являются следствием деликта (обязательство из причинения вреда).

Однако помимо деликта убытки могут могут быть причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков в этом случае призвано компенсировать отрицательные последствия неисполнения обязательства. Если кредитор вступал в обязательство с целью получить доход, то взыскание убытков напрвлено на обеспечние реального получения этого дохода. Действительно, цель взыскания убытков в этом случае состоит в том, чтобы поставть кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 статьи 393 ГК РФ).

Вернемся теперь к казусу, который будет рассматриваться Верховным судом.

Если бы организация-застройщик исполнила свои обязательства по договору инвестирования и передала инвестору помещение, то такая передача не повлекла бы возникновение дохода у инвестора.

Однако можно продолжить цепочку размышлений.

Появился бы доход в том случае, если бы инвестор продал полученное помещение за 90 млн. рублей? Если бы он превратил его в деньги? Очевидно, что да.

В настоящем деле помещение превратилось в деньги вследствие взыскания убытков. Можно ли сказать, что с экономической точки зрения взыскание убытков (реального ущерба) в данном случае для целей налогообложения должно влечь те же последствия, что и продажа помещения? По нашему мнению, да.

Правда, для того, чтобы доход в такой ситуации действительно являлся экономической выгодой (чтобы налогом дейсвительно облагалось приращение имущественной сферы налогоплательщика-потерпевшего), доходом должна считаться разница между суммой взысканных убытков и суммой расходов инвестора по договору инвестирования, т.е., в первую очередь, суммой инвестиционного взноса и другие расходы по договору, если они были.

На все эти вопросы предстоит ответить Верховному суду.

К сожалению, в определении о передаче дела во вторую кассацию судья свою позицию по делу не определила, ограничившись изложением доводов налогоплательщика:

«По мнению предпринимателя, суммы возмещаемого по решению суда реального ущерба, причиненного инвестору в связи с неисполнением застройщиком условий договора, не облагаются НДФЛ, так как не влекут получения экономической выгоды согласно статье 41 Налогового кодекса. Убытки, как и сумма их индексации, являются компенсацией расходов, которые понес или должен понести потерпевший для восстановления нарушенного права».

При причинении вреда имуществу гражданина или юридического лица неизбежно возникает вопрос, какова была сумма ущерба. В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит обязательному выяснению по каждому уголовному делу. Характер вреда — качественная характеристика, тот объект правоотношений, на который посягает преступление (здоровье, имущество, общественный порядок и др.). Размер вреда — количественное выражение вреда (степень тяжести вреда здоровью, сумма похищенного имущества и т.д.). Именно со стоимостью похищенного имущества возникает ряд трудностей.

Необходимо отличать сумму причиненного вреда в гражданско-правовом смысле, в уголовно-правовом смысле, стоимость вещи и цену вещи. Разберем все эти понятия.

В гражданско-правовом смысле под убытками понимается сумма, необходимая для восстановления правового положения, существовавшего до преступления (ремонт имущества, покупка нового, компенсация морального вреда), а также упущенная выгода — доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено (ч.2 ст.15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые лицом меры для получения прибыли (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Что касается вреда в уголовно-процессуальном смысле, то в силу ч.3 ст.42 УПК РФ, то под вредом, причиненный преступлением, понимается реальный ущерб, а также моральный вред. Соответственно, упущенная выгода по уголовному делу взысканию не подлежит. Также подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя (кассационное определение Верховного суда РФ от 14.09.2010 №44-О10-55сп).

Необходимо также отличать стоимость и цену имущества, работы и услуги. Стоимость имущества объективна и подлежит определению в соответствии с Федеральным законом “Об оценочной деятельности”. Чаще всего это рыночная стоимость — обычная цена, взимаемая за аналогичные товары. работы или услуги в сравнимой ситуации (ч.3 ст.424 ГК).

Цена определяется сторонами договора самостоятельно и может быть выше или ниже рыночной стоимости. Никакой методики пересчета стоимости в цену не существует, так как цена определяется, исходя из выгоды каждой стороны договора.

Проблема с определением суммы ущерба часто имеет место по делам о преступлениях против собственности. Сумма ущерба чаще всего оценивается неправильно — в сторону завышения, что влечет существенное нарушение прав обвиняемого и, в некоторых случаях, неверную квалификацию содеянного. В то же время, определение суммы ущерба является обязанностью суда, так как в силу п.10 ч.1 ст.209 УПК РФ при постановлении приговора он должен разрешить гражданский иск.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, при определении размера похищенного имущества суд оценивает его фактическую стоимость на момент совершения преступления (п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29).

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 22.06.2011 № 29-Дп-11-1 судами должно учитываться требование закона о том, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В соответствии с действующим законодательством и положениями ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов. На необходимость правильной оценки ущерба указывал и Конституционный суд РФ Определении от 22.03.2010 № 597-О-О.

Косвенный ответ на вопрос о том, включается ли НДС в сумму ущерба, изложен в письме Минфина РФ от 01.11.2007 № 03-07-15/175, в соответствии с которым выбытие имущества из собственности лица в связи с совершением преступления, не является объектом налогообложения. А так как НДС с кражи имущества не взимается, включение его в стоимость ущерба неправомерно.

Поэтому стоимость имущества рассчитывается не по розничной цене имущества, а по расходам, понесенным в связи с приобретением этого имущества — закупочной цене имущества без акцизов, НДС, надбавок и т.п..

Читайте также: