Письмо налоговой службы это

Опубликовано: 02.05.2024

Действующее российское законодательство не содержит определения понятия "нормативно-правовой акт" (НПА). На практике оно сформулировано через совокупность некоторых формальных признаков (определенная форма, принятие уполномоченным органом, направленность на установление правовых норм и т. д.). В связи с этим периодически возникает вопрос: можно ли обжаловать акты органов исполнительной власти разъяснительного характера, которые содержат нормативные признаки, но формально НПА не являются? Позиция судов неоднозначна: иногда они считают, что можно (Решение ВАС РФ от 14 октября 2013 г. № ВАС-11682/13), а иногда – что нет, и отказывают в рассмотрении таких заявлений (Решение ВС РФ от 14 октября 2014 г. по делу № АКПИ14-937).

Однако практика в скором времени должна измениться – КС РФ постановил, что такие акты в сфере налогового законодательства могут быть оспорены в судебном порядке (Постановление КС РФ от 31 марта 2015 г. № 6-П; далее – Постановление). Рассмотрим, какими доводами руководствовался Суд при принятии такого решения и почему возникла необходимость в его вынесении.

КРАТКО

Требования заявител я : Признать неконституционными законодательные нормы, не позволяющие обжаловать в судебном порядке письма ФНС России.

Суд решил: Заинтересованные лица должны иметь возможность оспаривать в суде акты федеральных органов исполнительной власти, в том числе ФНС России, содержащих разъяснения налогового законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Поводом к рассмотрению дела стало обращение в КС РФ ОАО "Газпром нефть" (далее – заявитель), которое оспаривало конституционность двух норм:

п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" 1 (далее – закон о ВС РФ). Эта норма определяет ряд нормативных актов, дела об оспаривании которых ВС РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции. К ним отнесены, напомним, нормативно-правовые акты Президента и Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры и Следственного комитета РФ, Судебного департамента при ВС РФ, Банка России, ЦИК России, государственных внебюджетных фондов, а также государственных корпораций;
абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ. Согласно данной норме в случае, когда на момент наступления срока уплаты НДПИ по итогам первого налогового периода очередного отчетного года нормативы потерь полезных ископаемых на этот год не утверждены, налогоплательщик должен применять утвержденные ранее нормативы (вплоть до утверждения новых), а по вновь разрабатываемым месторождениям – нормативы, установленные техническим проектом. Такие нормативы устанавливаются для того, чтобы определить, какое количество добытых ископаемых облагается налоговой ставкой 0%.

НАША СПРАВКА

Нормативные потери полезных ископаемых представляют собой фактические потери полезных ископаемых при их добыче, связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов, утверждаемых в установленном Правительством РФ порядке (абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ).

В 2013 году заявитель обратился в ВС РФ с заявлением об о признании недействительным абз. 5 письма ФНС России от 21 августа 2013 года № АС-4-3/15165@ "О налоге на добычу полезных ископаемых". Эта норма предусматривает обязанность перерасчета подлежащих к уплате сумм НДПИ, в том случае если нормативы потерь полезных ископаемых на очередной календарный год утверждены в течение этого либо следующего за ним календарного года. По мнению налоговой службы, налог должен быть перерассчитан начиная с первого налогового периода соответствующего года, причем не имеет значения, превышают ли новые нормативы размер ранее действовавших. То есть если нормативы будут уменьшены, налоговая нагрузка на налогоплательщика по итогам перерасчета увеличится. Таким образом, налогоплательщик не может заранее определить размер своих расходов, что не лучшим образом влияет на его деятельность, посчитал заявитель. Обращаясь в ВС РФ, он рассматривал письмо ФНС России как нормативный акт, затрагивающий его права. Однако Суд отказал в принятии заявления, сославшись на то, что данное письмо не содержит признаков НПА и поэтому дело о его оспаривании подведомственно арбитражному суду (Определение ВС РФ от 17 декабря 2013 г. № АКПИ13-1350). После этого заявитель обратился с аналогичным заявлением в ВАС РФ, однако успеха и здесь не достиг – Суд прекратил производство по делу, посчитав, что письмо не отвечает критериям, позволяющим признать его НПА и поэтому дело о его оспаривании не относится к подсудности ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 10 апреля 2014 г. № ВАС-898/14).

По мнению заявителя, невозможность оспаривания актов, рассчитанных на неоднократное применение к широкому кругу лиц, но по формальным признакам не относящихся к НПА, ограничивает тем самым право на судебную защиту интересов адресатов этих актов (ст. 46 Конституции РФ). В своей жалобе в КС РФ заявитель отмечает также, что письмо ФНС России является, по сути, толкованием закона (в рассматриваемом случае – НК РФ) и воздействует на общественные отношения не меньше, чем сам закон. Поэтому неверное толкование такого акта может привести к тем же последствиям, что и издание неправомерного НПА.

В тексте письма налоговой службы, ставшем предметом спора, отмечается, что изложенная в нем позиция согласована с позицией Минфина России (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 25 июля 2013 г. № 03-06-05-01/29519), а составлено оно в связи с обращениями налоговых органов. Поэтому рекомендуется довести его до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков. Кроме того, письмо размещено на официальном сайте ФНС России в разделе "Разъяснения ФНС России, обязательные для использования налоговыми органами". Исходя из этого заявитель считает, что данный акт напрямую воздействует на общественные отношения, так как устанавливает не предусмотренную НК РФ обязанность налогоплательщиков – пересчитать нормативы потерь полезных ископаемых.

КС РФ подчеркнул: если бы заявитель обращался в ВС и ВАС РФ с жалобой на решение по конкретному делу, то суды рассматривали бы факт выполнения/невыполнения им предписаний, закрепленных в письме ФНС России и противоречащих, по его мнению, закону, и наступления в связи с этим негативных последствий для него. Но поскольку заявитель обращался в суды в порядке, установленном для обжалования нормативных актов, такие обстоятельства не исследовались. Не рассматривались они, соответственно, и КС РФ – такие дела находятся вне его компетенции. Судебные же решения по делам дочерних организаций заявителя, в которых положение абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ было применено с учетом этих предписаний, не могут приниматься КС РФ как документы, подтверждающие применение их в деле заявителя. Поэтому конституционность указанной нормы НК РФ Суд не проверял.

Суд напомнил, что на практике периодически возникает необходимость разъяснений по вопросам применения нормативных актов. Причем толкование законов происходит либо при принятии решения в отношении конкретного лица, либо путем разъяснения положений правового акта применительно ко всем правоотношениям, возникающим на его основе. Во втором случае необходимо довести соответствующий акт до сведения всех лиц, на которых распространяется действие разъясняемой нормы (абз. 3 п. 3 Постановления). Принятие таких актов характерно, в том числе, для налоговой сферы – Минфин России дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которыми обязаны руководствоваться налоговые органы (подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ). Кроме того, давать письменные разъяснения налогоплательщикам может ФНС России (подп. 6.3 Положения о ФНС России).

Обязанность налогоплательщиков применять положения разъяснительных актов налоговой службы законодательно не установлена. Но поскольку территориальные налоговые органы должны руководствоваться разъяснениями Минфина и ФНС России, они становятся обязательными и для налогоплательщиков. При этом такие акты не являются нормативно-правовыми по двум причинам. Во-первых, они не отвечают требованиям к НПА, сформулированным на практике. Во-вторых, ФНС России не уполномочена на принятие НПА по вопросам налогов и сборов (п. 2 ст. 4 НК РФ).

НАША СПРАВКА

Госдума определяет НПА как письменный официальный документ, принятый в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Под правовой нормой, в свою очередь, понимается общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение (постановление Госдумы от 11 ноября 1996 г. № 781-II ГД). Именно это определение Минюст России рекомендует использовать при подготовке НПА (приказ Минюста России от 4 мая 2007 г. № 88).

КС РФ дает такое определение: НПА – это акт общего действия, адресованный неопределенному круг лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения, так и выводы иных высших судебных органов (абз. 2 п. 4.1 Постановления).

ВС РФ в свою очередь выделяет следующие признаки НПА (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"):

издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом;
наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Более того, ВС РФ рекомендует судам, рассматривающим дела об оспаривании НПА, выяснять, уполномочен ли данный орган на издание НПА, и если да, то какого из видов актов, каков порядок опубликования акта и введения его в действие.

ВАС РФ обращал внимание на то, что если акт содержит положения нормативного характера, нарушение требований к форме НПА, порядку его принятия и введения в действия не могут быть основанием для прекращения дела об оспаривании этого акта, поскольку его применение заинтересованными лицами может привести к нарушению прав заявителя и других лиц (абз. 4 п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

Однако эти позиции судов относятся именно к НПА, а письмо ФНС России им не является. КС РФ уже отмечал ранее, что акты органов власти, содержащие разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, могут быть оспорены в судебном порядке, если они дают налоговым органам право предъявлять требования к налогоплательщикам. Причем при рассмотрении таких дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт и кому он адресован. Они обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков и соответствует ли налоговому законодательству (Определение КС РФ от 5 ноября 2002 г. № 319-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 442-О, Определение КС РФ от 3 апреля 2007 г. № 363-О-О).

ПОЛЕЗНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ

Ознакомиться с разъяснениями ФНС России по вопросу применения тех или иных норм НК РФ можно в системе ГАРАНТ. Для этого нужно ввести в строке базового поиска (F2) соответствующий запрос, например "нормативы потерь полезных ископаемых", и выбрать в фильтрах слева от полученного списка "Письма Минфина и ФНС".

Теперь Суд пояснил, что для того чтобы проверка акта ФНС России была допустимой, он должен обладать нормативными свойствами, то есть оказывать воздействие на общественные отношения, содержать предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга участников соответствующих правоотношений и быть рассчитанным на многократное применение (абз. 2 п. 4.2 Постановления). На практике же суды проверяют акты разъяснительного характера на соответствие формальным признакам НПА и не рассматривают дела об их оспаривании. Таким образом, складывается ситуация, когда отказ в проверке судами разъяснения, обладающего нормативными свойствами, но по форме не являющегося НПА, способствует его дальнейшему использованию в качестве официального толкования соответствующих законоположений. Порядок обжалования ненормативных актов – решений, имеющих правовые последствия для конкретных граждан и организаций (гл. 24 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ) – также не может применяться в этом случае, считает Суд.

Исходя из этого КС РФ постановил признать п. 1 ч. 4 ст. 2 закона о ВС РФ противоречащим Конституции РФ в той части, в какой он допускает возможность отказа налогоплательщикам в судебной защите только на основании несоответствия актов ФНС России формальным требованиям, предъявляемым к НПА. При этом далеко не все акты налоговой службы можно будет оспорить в суде – в том случае если содержащиеся в них разъяснения не выходят за рамки адекватного истолкования положений налогового законодательства и не влекут изменение правового регулирования налоговых отношений, заинтересованным лицам может быть отказано в судебной проверке таких актов (абз. 2 п. 4.3 Постановления).

Стоит отметить, что решение по рассмотренному делу судьи КС РФ вынесли не единогласно – два судьи изложили по нему свое особое мнение. Так, судья Юрий Данилов подчеркнул, что отсутствие у акта хотя бы одного из формальных признаков, которыми должны обладать НПА (требования к форме, издавшему его субъекту, порядку принятия, опубликования и введения в действие), не позволяет отнести его к НПА даже при наличии у него нормативных свойств. Все подобные акты относятся к категории ненормативных правовых актов, которые могут быть оспорены в арбитражный суд (ст. 198 АПК РФ). Если суд признает такой акт недействительным полностью или в части, он или отдельные его положения не подлежат применению со дня вынесения решения (ч. 8 ст. 201 АПК РФ). Поэтому судья не согласен с мнением КС РФ о том, что ненормативные правовые акты являются индивидуальными, имеющими правовые последствия лишь для конкретных граждан и организаций (абз. 5 п. 4.2 Постановления).

Таким образом, оснований для признания неконституционными оспоренных заявителем норм не имелось, считает он. Однако поскольку КС РФ принял другое решение, дела об оспаривании ненормативных правовых актов в сфере налоговых правоотношений будут рассматриваться ВС РФ, то есть нагрузка на Суд увеличится. Насколько, сказать нельзя, так как никто не просчитывал, какое количество разъяснительных актов в год выпускается налоговыми органами и Минфином России и в перспективе может быть оспорено в Суд.

Кроме того, КС РФ, на взгляд Данилова, придал письмам ФНС России, содержащим разъяснение налоговых законоположений, особый статус. Они по-прежнему не относятся к НПА, но и к ненормативным актам их также нельзя отнести. Такая позиция вряд ли поспособствует формированию непротиворечивой правоприменительной практики, заключил Юрий Данилов.

Судья КС РФ Геннадий Жилин считает, что Суд и вовсе не должен был рассматривать жалобу заявителя, поскольку он не относится к числу субъектов, которые могут обращаться в КС РФ для проверки конституционности не примененных в конкретном деле НПА (ст. 125 Конституции РФ, ст. 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Не согласен судья и с решением Суда. По его мнению, п. 1 ч. 4 ст. 2 закона о ВС РФ нельзя рассматривать как не допускающий разрешение судом какой-либо категории дел, поскольку он лишь устанавливает подсудность ВС РФ. Несоблюдение правил подсудности является основанием для возвращения заявления, после чего заявитель вправе обратиться в тот суд, которому дело подсудно. То есть заявитель мог оспорить письмо ФНС России в арбитражном суде соответствующего субъекта РФ как ненормативный акт. К тому же, последствия удовлетворения заявления об оспаривании нормативного и ненормативного акта практически одинаковы, подчеркнул судья. При этом он согласился, что можно закрепить в процессуальном законодательстве процедуру проверки актов с нормативными свойствами. Однако для этого совсем не обязательно признавать неконституционными действующие нормы.

Согласно Постановлению федеральному законодателю надлежит определить особенности судебного рассмотрения дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения налогового законодательства, которые формально не являются НПА, но обладают нормативными свойствами. До тех пор пока изменения не будут внесены в законодательство, рассматривать дела об оспаривании таких актов суды должны по аналогии с делами об оспаривании НПА.

При этом ВС РФ, который судя по всему, будет рассматривать такие дела, в заключении на жалобу заявителя отмечал, что письма ФНС России должны обжаловаться как ненормативные акты. При этом не допустить повторного оспаривания ненормативного акта, признанного судом незаконным, может вынесение этим судом частного определения и направления его в орган, издавший акт, с указанием необходимости устранения выявленных нарушений. К слову, ВС РФ предлагает закрепить положение о частном определении в АПК РФ 2 .

Какой вариант порядка рассмотрения таких дел выберет законодатель, неизвестно. Пока же суды должны руководствоваться положениями Постановления.

«Клерк» Рубрика Налоги, взносы, пошлины

Работа по понятиям

Налоговики в последнее время весьма вольно обходятся с правовыми нормами и действуют не столько по закону, сколько «по понятиям», то есть исходя из своего собственного понимания этих самых правовых норм. В основе такого понимания — стремление к пополнению бюджета всеми возможными и невозможными способами. И хотя ни один закон, ни другой правовой акт такой задачи перед налоговыми органами не ставит, все их последние действия направлены именно на это.

Тон задают письма ФНС РФ, которые сами по себе не являются правовыми актами, потому что «издание нормативных правовых актов в виде писем. не допускается» (см. пункт 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1009).

Соответственно, такие письма не влекут за собой никаких правовых последствий, не могут служить законным основанием для регулирования налоговых правоотношений и для применения санкций за невыполнение содержащихся в них предписаний. На такие письма нельзя ссылаться при разрешении споров (см. пункт 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763).

Только об этом сейчас говорить почти неприлично, потому что за введение таких писем в жизнь существует ответственность, которая возлагается «персонально на руководителей (исполняющих обязанности руководителей) управлений ФНС России по субъектам РФ, начальников (исполняющих обязанности начальников) межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам. » и на прочая, прочая, прочая. (письмо ФНС РФ от 16.08.2017 г. N СА-4-7/16152@).

В результате такого вертикального «стимулирования» сначала вышестоящими налоговыми органов нижестоящих, а затем нижестоящими налоговыми органами налогоплательщиков создается неправильная и не правовая обстановка, при которой налогоплательщики изучают не законы и не правовые акты, а внутриведомственные официально не опубликованные и чуть ли не полусекретные месседжи налоговиков.

Чем полны письма ФНС

Отсутствуют в НК также признаки «разумных экономических причин», «деловой цели», критерии разграничения между налоговой оптимизацией без нарушения налогового законодательства (как правомерным видом деятельности по снижению размера налоговой обязанности) и противоправных действий, направленных на неуплату налогов, в налоговом законе нет понятий «добросовестности», «необоснованной налоговой выгоды».

Что же касается негативного отношения налоговиков к «формальности» действий налогоплательщика и «формальному» соблюдению им действующего законодательства, то такие обстоятельства свидетельствуют ни о чем ином, как о законном поведении налогоплательщика.

Неформальное взаимодействие с налогоплательщиками

Если же напрямую обнаружить налоговое правонарушение затруднительно, налоговые органы ищут «подводные камни», чтобы обвинить налогоплательщика в злоупотреблении правом.

Ну, а пока в этом направлении налоговое законодательство не совершенствуется, прислушаемся к мнению Конституционного Суда РФ. Еще 27.05.2003 г. в Постановлении от N 9-П он подтвердил право налогоплательщика на налоговое планирование своей деятельности и на выбор оптимального платежа независимо от нанесения ущерба фискальным интересам государства.

А разве не это право налоговые органы называют сейчас «злоупотреблением налогоплательщика правом»? Так это не злоупотребление, а исполнение законно предоставленного права. В вопросе о том, где заканчивается исполнение права и начинается его злоупотребление, ориентирование на умысел (см. письмо ФНС РФ от 16.08.2017 г. N СА-4-7/16152@) не совсем корректно из-за конфликта интересов. Поскольку основная цель деятельности коммерческих организаций — это извлечение прибыли (и это законодательно закреплено в пункте 1 статьи 50 ГК РФ), логично, что «умысел» всех без исключения бизнесменов направлен на уменьшение налоговых платежей, потому что такие платежи эту самую прибыль сокращают.

У нас правовое государство, потому что все права у него

И еще одна цитата о реалиях нашего времени из того же авторитетного выступления: «. казуистичность налоговых норм приводит к тому, что налоговый орган начинает осуществлять расширительное толкование предписаний и запретов, исходя из их социально-экономического смысла. С ним соглашаются суды, а в результате нарушаются классические принципы публично-правовой ответственности, которая начинает наступать за правонарушения, прямо законом не предусмотренные».

Вывод грустный: похоже, у нас действительно правовое государство, потому что все права — у него.

Права налогоплательщиков на получение информации

Со вступлением в силу Закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ изменен порядок проведения разъяснительной работы. Налогоплательщики вправе получать от налоговых органов информацию (в том числе в письменном виде):

о действующих налогах и сборах;

о законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах;

о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов;

о правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц;

о порядке заполнения форм документов, представляемых в налоговые органы.

Информирование - доведение до сведения налогоплательщика (воспроизведение) информации, содержащейся в законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах.

Минфин России в письме от 26.01.2005 N ШС-6-01/58@ "О полномочиях налоговых и финансовых органов" высказал следующую позицию: "Финансовые органы разъясняют любые вопросы налогоплательщиков, относящиеся к применению норм налогового законодательства, а налоговые органы предоставляют информацию о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также разъясняют порядок заполнения налоговой отчетности".

Таким образом, в налоговый орган следует отправлять вопросы, не требующие правовой оценки и толкования норм законодательства о налогах и сборах, а в Минфин России - вопросы, требующие анализа норм законодательства о налогах и сборах и правовой оценки.

Важно (!): В своем Письме ФНС России от 12.08.2019 № ЕД-4-2/15891 "О рассмотрении обращений и представлении заключений по поручениям ФНС России" сообщила о недопустимости формальных отписок по обращениям граждан в налоговые органы , отметив при этом, что анализируя ответы налоговых инспекций в адрес заявителей, ФНС России отмечает однотипность большинства писем с перечислением статей НК РФ, с акцентированием внимания на необходимости соблюдения налоговой тайны и просьбой предоставить документы, подтверждающие нарушения, допущенные в отношении налогоплательщика. Заявители, получившие "формальный" ответ, обращаются в центральный аппарат ФНС России в целях его обжалования и рассмотрения по существу поставленных вопросов.

В целях исключения таких ситуаций ФНС России поручает, в частности:

осуществлять последующий контроль за организованными проверочными мероприятиями и их результатами;

представлять по запросам ФНС России компетентные заключения по всем перечисленным заявителями доводам и обстоятельствам , отвечающие требованиям законодательства.

Мнение Федеральной налоговой службы РФ

ФНС исходит из того, что по общему правилу (Постановление Правительства РФ N 1009) издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается, поэтому акты, изданные в ином виде, чем определено и в законодательстве (к примеру, методические указания, информационные письма, официальные разъяснения и др.), не должны носить нормативно-правовой характер. Однако, как свидетельствует судебная практика, форма и наименование подзаконного правового акта могут только в самом общем виде свидетельствовать о его нормативном (либо ненормативном) характере. Поэтому актуальным является вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2007 г. N 7526/07) о том, что, "рассматривая дела об оспаривании нормативных правовых актов в области налогов и сборов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не вправе ограничиваться формальным установлением соблюдения порядка и формы принятия обжалуемого акта, а должен выяснить, рассчитан ли оспариваемый акт на многократное применение налоговыми органами при осуществлении функций налогового контроля, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах. При этом вопрос о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица нормативный характер, надлежит разрешать независимо от его формы, содержания и других условий"

По мнению Минфина России, его письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, которые в силу ст. 34.2 НК РФ дают Минфин России, финансовые органы субъектов РФ и муниципальных образований, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, не подлежат подготовке, регистрации и обязательной публикации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009.

Мнение налоговых консультантов

На наш взгляд, письменные разъяснения Минфина России следует разделить на две группы:

письма по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций - представляют собой акты казуального толкования налогово-правовых норм - официальные консультации в форме ответа на запрос налогоплательщика, не обязательные для участников налоговых правоотношений и судов; их неисполнение не является основанием для привлечения частного лица к налоговой ответственности; следовательно, эти акты не должны и не могут носить нормативный характер.

Такие письма, как правило, используются формулировки: "Минфин России просит довести настоящие разъяснения до сведения территориальных налоговых органов для использования в работе"; "доведите данное письмо до нижестоящих налоговых органов".

письма, адресованные налоговым органам, по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах - являются обязательными для публичных субъектов налогового права, поэтому фактически воспринимаются в качестве обязательных налогоплательщиками. Каждое такое письмо может быть признано нормативным либо ненормативным лишь путем тщательного анализа предписаний, которые в нем содержатся. Несмотря на свой внутриведомственный характер, будучи обязательными для налоговых органов, они автоматически воспринимаются таковыми и налогоплательщиками, приобретая (пусть не де-юре, но де-факто) силу своеобразных административных прецедентов. Ни о каком информационно-разъяснительном характере правового акта здесь речи быть не может. >>>

Таким образом, при оценке правовой природы подзаконных актов в сфере налогов и сборов следует руководствоваться принципом "существо над формой", который в данном случае означает, что не формальные признаки (наименование, обязательные реквизиты, государственная регистрация, официальное опубликование и проч.), а смысловое содержание акта должно приниматься за основу при установлении его нормативного либо ненормативного характера.

Данный вывод подтверждает Минфин и ФНС - Письмами Минфина РФ от 7 ноября 2013 г. № 03-01-13/01/47571 и ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097 "О формировании единой правоприменительной практики" разъяснено, что в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда РФ, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда РФ, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети "Интернет" либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами

Своим Письмом от 23 сентября 2011 года N ЕД-4-3/15678@ ФНС проинформировала о размещении на сайте ФНС России www.nalog.ru раздела "Разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами" (формирование и правила его организации регламентированы Приказом ФНС от 14.11.2012 N ММВ-7-3/845@), содержащего информационные письма ФНС России о порядке заполнения налоговых деклараций, исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, адресованные налоговым органам, а также налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК.

Согласно этому разъяснению в Базе данных разъяснений ФНС России подлежат размещению разъяснительные письма ФНС России, согласованные с Минфином России, либо содержащие правовую позицию, аналогичную изложенной в изданных Минфином России, адресованных налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

ФНС России обращает внимание на необходимость неукоснительного применения налоговыми органами при реализации возложенных на них полномочий положений писем ФНС России, размещенных в указанном разделе сайта ФНС России, и информирует, что в отношении изложенной в данных письмах правовой позиции положения абзацев 9, 10 письма ФНС России от 14.09.2007 N ШС-6-18/716 не применяются.

С помощью этого сервиса налогоплательщики могут сообщить о несогласии с действиями налоговых органов, противоречащими содержащимся там разъяснениям.

Статья написана и размещена 27 октября 2012 года. Дополнена - 19.11.2012, 14.12.2013, 09.11.2019.

Копирование статьи без указания прямой ссылки запрещено. Внесение изменений в статью возможно только с разрешения автора.

11 марта ФНС России опубликовала письмо, в котором описала порядок применения правил налоговой реконструкции в зависимости от фактических обстоятельств той или иной ситуации. Редактор журнала «Расчет» поговорил с Кирой Гин, управляющим партнером, Марией Лоецкой и Еленой Констандиной, старшими налоговыми юристами юридической фирмы «Гин и партнеры», чтобы узнать, о чем рассказала Служба в долгожданном письме.

Федеральная налоговая служба опубликовала на своем сайте документ, в котором дала рекомендации относительно применения ревизорами налоговой реконструкции. Письмо от 11 марта 2021 года № БВ-4-7/3060@ дает шанс бизнесу вернуть, пусть и частично, НДС и учесть расходы при расчете налога на прибыль. Однако, чтобы провести процедуру реконструкции, организация должна доказать, что операции имели место.

Итак, долгожданное письмо о применении инспекторами налоговой реконструкции опубликовано. Когда процедура начнет применяться?

Елена Констандина: Говорить о том, с какого числа вводится применение налоговой реконструкции, не совсем корректно. Письмо ФНС носит разъяснительный характер, это не новый закон, для которого законодательство устанавливает сроки вступления в силу. Письмо, которое мы обсуждаем – это рекомендации Службы относительно порядка применения положений статьи 54.1 НК РФ. Исходя из этой логики можно сказать, что с момента опубликования документа, то есть с 11 марта, ревизоры должны толковать положения статьи 54.1 НК РФ с учетом применения обсуждаемого письма.

К тем проверкам компаний, которые проводятся в настоящее время, можно применить положения письма?

Мы полагаем, что да.

Бремя доказывания

Скажите, рекомендации ФНС совпадают с ожиданиями налоговых юристов?

Елена Констандина: Нет, как мы и думали, Налоговая служба предполагает немного иное применение налоговой реконструкции. Рассчитывать на процедуру смогут не все компании, а только те, кто успешно пройдет тест на реальность совершенных бизнес-операций, то есть тех сделок, которые имели место, но по каким-то причинам были отражены некорректно.

Давайте уточним, что такое «тест на реальность».

Елена Констандина: Это проведение совокупности мероприятий, которые подтверждают или опровергают совершение предприятием какой-либо операции в действительности: правда ли, что товар был закуплен, правда ли, что он был отгружен, правда ли, что были оказаны услуги?

Как проходит «тест на реальность»?

Елена Констандина: Это совокупность контрольных мероприятий, которые могут включать в себя и документальную проверку, и получение свидетельских показаний, и осмотр склада или офиса компании, а также другие мероприятия.

Кто проводит такое тестирование?

Елена Констандина: Прежде всего это делает налоговый орган в процессе налоговой проверки. Однако производить сбор доказательств, подтверждающих, что операции имели место, надлежит и самому налогоплательщику, поскольку доказательство реальности хозяйственных операций находится в сфере его интересов. Здесь хотелось бы также дополнить, что письмо условно делит все операции компании на реальные и нереальные, во втором случае затраты компании никак не учитываются для целей налогообложения и налоговая реконструкция не применяется. В случае же реальности операций рассматривается вопрос о возможности применения налоговой реконструкции.

То есть подтверждение реальности сделки – новая обязанность бизнеса? Нельзя ли в этом случае подтвердить операцию документами, собранными компанией во время подготовки к заключению договора?

Елена Констандина: Дело в том, что это два отдельных, не связанных друг с другом действия: подтверждение реальности и проявление должной осмотрительности. Во время проверки ценность и вес имеет все-таки реальность хозяйственной операции, а потом уже – проявление должной осмотрительности как подтверждение отсутствия умысла по оптимизации налогов.

Процедура подтверждения реальности сделки наверняка имеет свои особенности. Что делать, если ревизоры говорят, что такой операции не было, как компании доказать, что операция была выполнена?

Кира Гин: Если инспекторы говорят, что операции не было и, например, контрагент «Ромашка» ничего проверяемой компании не поставлял, то коммерсантам необходимо собрать аргументы в подтверждение своей правоты.

Прямых доказательств, например, только документов, будет уже недостаточно, их качество ревизоры уже поставили под сомнение, значит, нужно проявить смекалку. Как правило, доказать факт реальности сделки можно комплексно, то есть собрав воедино несколько, возможно, на первый взгляд незначительных подтверждений.

Какие факты могут ими стать?

Мария Лоецкая: Например, это могут быть документы, подтверждающие перевозку, товаросопроводительные бумаги, в зависимости от того, как именно товар был доставлен. Еще одним подтверждением реальности сделки могут быть данные охраны склада, возможно, сохранился журнал учета въезда автотранспорта или даже есть видеофайлы, на которых зафиксированы автомобиль и его госномера. В идеальной ситуации это должны быть доказательства от внешних источников, на которые налогоплательщик не может повлиять, как, например, те же журналы въезда и выезда автотранспорта с территории склада. Есть случаи, когда подобного рода доказательства играли существенную роль при общем негативном фоне проверки, меняя итог контрольного мероприятия.

Вы приводите очень хороший пример, но как человек, проверяющий документы у гостей торговой площадки, может подтвердить, что в машине, которая заезжала на территорию склада или делового центра, действительно находился тот самый спорный груз?

Мария Лоецкая: Никак! При разрешении таких споров важен именно комплексный подход: документы на поставку от конкретного числа оформлены, в журнале въезда автотранспорта указано это же число. В этом случае речь идет, скорее, о косвенных доказательствах, формировании логической цепочки, подтверждающей определенные события.

Спорное знание

Исходя из опубликованного письма можно сделать вывод, что в ряде случаев организация фактически должна признаться в том, что некоторые компании, с которыми она работала, являлись техническими. Наступают ли в этом случае дополнительные риски для бизнеса?

Кира Гин: В случае с умыслом – это одно из основных условий для реконструкции. Налогоплательщик либо на стадии проведения выездной налоговой проверки, либо на стадии возражений должен раскрыть все подробности схемы и реального поставщика (исполнителя). Безусловно, при таком раскрытии возникают риски привлечения к уголовной или субсидиарной ответственности виновных лиц.

Как вы думаете, какому количеству компаний это письмо поможет в работе?

Кира Гин: Ответить на этот вопрос однозначно очень сложно, возможности применения налоговой реконструкции сильно зависят от конкретного сектора экономики и отрасли. Например, если проверка проходит в компании, которая что-то купила у посредника, то есть ревизоры могут узнать, кто является изготовителем купленного товара, то провести процедуру реконструкции будет просто. И для этих компаний письмо ФНС может быть исключительно полезно. А вот если предприятие оказывает услуги, например, строительного подряда и им привлекались субподрядчики, то выполнить процедуру налоговой реконструкции будет сложно. Да, работа выполнена, но непонятно: как посчитать расходы? Как определить, действительно ли сделка проводилась по рыночным ценам или подрядчик не успевал выполнить свои обязательства и в срочном порядке нашел субподрядчика и заплатил ему значительно больше, чтобы не потерять в глазах заказчика услуги свою деловую репутацию? Бремя доказывания бизнесом реальности, рыночной цены и документальной подтвержденности операции видится наиболее узким местом в процедуре проведения налоговой реконструкции.

Судебный опыт

Давайте вспомним судебный спор, в котором принимала участие Балтийская экспедиторская компания, тогда Налоговой службой было доказано создание предприятием технических компаний. Тем не менее судьи призвали провести реконструкцию. После публикации письма может быть такое решение арбитров?

Кира Гин: В случае, если компания сама создавала технические фирмы, согласно новому письму, налоговая реконструкция может быть проведена, но на стадии проверки или досудебного обжалования. При этом возможность реконструкции будет зависеть от многих обстоятельств, в том числе от «деятельного раскаяния»: раскрытия информации о схеме и реальном поставщике на административной стадии, а также от того, насколько длинной является цепочка, насколько налоговый орган сможет установить параметры реальной операции. Если такие подробности будут раскрыты уже на стадии судебного обжалования, суд проводить реконструкцию не будет.

Как вам кажется, учтена ли судебная практика в опубликованном письме налогового ведомства?

Кира Гин: Думаю, ФНС обобщает тот опыт работы с техническими компаниями, который сформировался за последние 15 лет. При этом Служба явно пытается создать новые правила игры. Дело в том, что, если изучить судебную практику по этим вопросам, можно заметить, что в подходе арбитров к разрешению подобных споров не было единого мнения, каждое дело было уникальным.

Да, судьи предлагали провести налоговую реконструкцию, но не во всех случаях.

То есть Налоговая служба может сформировать новый подход, который примут арбитры?

Кира Гин: Вполне, такой шанс есть.

Есть ли какие-то слабые места в опубликованном письме? Что вызывает ваши опасения в части применения статьи 54.1 Налогового кодекса?

Елена Констандина: В день конференции, на которой впервые было анонсировано появление комментируемого письма Службы, спикеры несколько раз озвучили мнение, что текущие предложения ФНС – это некий промежуточный баланс между пожеланиями налогоплательщиков и потребностью бюджета. В этом вопросе невозможно найти компромисс, который бы устроил всех. Остается немало вопросов, волнующих бизнес. Возвращаясь к вашему вопросу: как будет восприниматься ревизорами раскрытие действительной стороны сделки с точки зрения уголовного риска? И таких вопросов еще много, но можно ли найти решение, которое бы устроило всех? Вопрос риторический. Но определенно документ задаст единые для всех ориентиры. В последующем налоговому органу будет необходимо скорректировать свою позицию, отталкиваясь уже от реальной практики, от того, как положения письма будут применяться инспекторами и судами в будущем.

В чем, на ваш взгляд, сильные стороны письма?

Мария Лоецкая: Я считаю, что письмо очень поможет тем компаниям, в отношении которых во время налоговых проверок были допущены явные злоупотребления со стороны ревизоров. Например, в случаях, когда контрольное мероприятие было проведено некачественно.

В ходе сопровождения налоговых проверок у меня иногда создается впечатление, что ревизоры абсолютно не преследуют цели установить действительные факты. И это письмо станет хорошим подспорьем для таких случаев. Более того, мне кажется, некоторые акценты в письме расставлены очень правильно. Да, есть спорные моменты, но их можно устранить в будущем.

РАСЧЕТ
Журнал для современного бухгалтера

Самый любимый бухгалтерский журнал, который всегда на вашей стороне.

98% подписчиков всегда продлевают подписку на журнал.

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

ФНС выпустила письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в котором разъяснила инспекциям, как применять ст. 54.1 НК РФ в борьбе с уклонением от уплаты налогов. Мы подготовили разбор этих рекомендаций и расскажем, что может вызвать вопросы со стороны налоговой, а что законно и не должно приводить к доначислениям.

Когда применяется ст. 54.1 НК РФ

Статья 54.1 НК РФ называется «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». По мнению ФНС, её основная цель — противодействовать налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт уклонения от уплаты налогов.

Такими злоупотреблениями могут быть незаконные уменьшения как налоговой базы, так и суммы самого налога. Но причина всегда в том, что налогоплательщик исказил сведения о фактах хозяйственной жизни или объектах налогообложения. Такое искажение может быть трёх видов:

Скрыли реальные операции. Например, не отразили в составе основных средств фактически используемую недвижимость, в частности под предлогом «недостроя».

Отразили ложные показатели по реальным операциям. Например, исказили данные о производимой продукции, чтобы сделать её неподакцизной, или параметры деятельности, чтобы снизить показатель потенциально возможного дохода. Дробление бизнеса тоже попадает в эту группу.

Отразили фиктивные операции, которых не было на самом деле. Здесь речь в том числе об использовании фиктивных контрагентов, о которых мы поговорим ниже.

Посмотрите на свою компанию глазами налоговой и оцените вероятность выездной проверки

Для каждого вида злоупотреблений в письме есть правила, по которым налоговики должны доначислять налоги.

Так, фиктивные операции вообще не будут учитывать в целях налогообложения. Все расходы и вычеты по ним «снимут» в полном размере. В остальных случаях инспекторы должны выявить истинный экономический смысл операции и доначислить налоги так, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Как выявляют сделки с фиктивными контрагентами

Одно из основных условий, которое даёт налогоплательщику право учесть расходы и использовать вычеты — исполнение обязательств по сделке надлежащим лицом (п. 2 ст. 54.1 НК РФ). Это означает, что обязательства должна выполнять сторона договора или лицо, на которое эта обязанность возложена.

Цель этого положения — борьба с использованием документов, составленных от лица фиктивных контрагентов. Это компании, которые работают только «на бумаге», не ведут деятельности и не выполняют в сделке реальных функций, а нужны только для оформления от их имени соответствующих документов. В письме такие компании называют «техническими».

Чтобы квалифицировать сделку как фиктивную и доначислить по ней налоги, инспекторы доказывают, что контрагент относится к «техническим» компаниям, а налогоплательщик должен был знать об этом, но не проявил должной осмотрительности.

Доказывают, что контрагент — техническая компания

Налоговики должны сами доказать, что документы составлены не реальным, а техническим контрагентом. В письме отмечают, что для этого не хватит заключения эксперта-почерковеда о том, что документы подписаны неустановленными лицами, или протокола допроса тех, кто их подписал. Чтобы закрепить факт участия в сделке «технической» компании, нужно найти сразу несколько косвенных доказательств:

нет признаков, которые подтверждали бы реальную экономическую деятельность контрагента: отсутствует персонал, сайт, информация о деятельности компании и т.п.;

нет условий для исполнения обязательств: персонала, основных средств, активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.;

«техническое» лицо не могло осуществить операцию с учётом времени, места нахождения и объёма необходимых ресурсов;

расходы по счёту не соответствуют виду деятельности, по которому совершены спорные операции;

поведение участников сделки при заключении договора и принятии исполнения по нему отличалось от общепринятого;

документооборот по сделке был нетипичным, а документы заполнены с недочетами или не полностью, в них есть ошибки, которые связаны с формальным подходом (в т. ч. их составлением до операции) и тем, что стороны не планируют как-то защищать свои права (обращаться в суд, подавать претензии и т.п.);

в договорах есть условия, отличающиеся от обычных, например, длительные отсрочки платежа, санкции, размер которых намного меньше или больше ущерба от нарушения;

цены по договору существенно ниже или выше рыночных;

нет документов, которые должны быть исходя из характера исполнения, например, при договоре строительного подряда отсутствует акт о передаче подрядчику стройплощадки;

нет оплаты;

в расчётах использованы неликвидные активы: небанковские вексели, права требования к третьему лицу и пр.;

не приняты меры по защите нарушенных права — отсутствуют претензии, заявления об отказе от договора, обращения в суд;

обналичивание денег и их использование на нужды налогоплательщика, его учредителей, должностных или иначе связанных с ним лиц;

деньги, перечисленные «техническому» контрагенту, возвращаются налогоплательщику или связанным с ним лицам;

печати и документация контрагента на территории налогоплательщика.

По мнению ФНС, у налоговых органов есть все полномочия, чтобы выявить эти обстоятельства. Нужно лишь правильно их использовать и получать от всех участников договора пояснения. При этом налоговикам рекомендовано не ограничиваться формальным набором вопросов, а детально выяснять полномочия, функциональные и должностные обязанности каждого опрашиваемого. И во всех нюансах изучать обстоятельства сделки.

Помимо этого, инспекторам «на местах» рекомендовано проводить осмотры территорий и помещений, а также использовать своё право проводить инвентаризацию имущества и применять её результаты для анализа и воссоздания полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учёта и т.п.).

Доказывают, что налогоплательщик не проявил осмотрительность

Если участие «технического» контрагента доказано, инспекторы должны подтвердить, что налогоплательщик не мог не знать о характере деятельности контрагента и хотел уклониться от налогов.

Основное доказательство в таком случае — прямой контакт налогоплательщика с исполнителем по сделке. Например, переговоры и деловая переписка с обсуждением условий сделки, обеспечения, гарантий. Если такого контакта не было, налоговики проверят, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность, когда выбирал контрагента и заключал договор.

ИФНС вправе проводить доначисления, если установлены следующие факты:

налогоплательщик не знал о фактическом местонахождении контрагента, его производственных, складских и иных площадей;

налогоплательщик не пытался получить информацию о контрагенте: у него нет копий документов, подтверждающих направление запросов;

налогоплательщик не анализировал открытые данные о контрагенте;

у налогоплательщика нет информации о том, как и почему был выбран контрагент, заключена сделка;

нет реального взаимодействия с руководителем, должностными лицами, ответственными сотрудниками контрагента при обсуждении условий и подписании договора;

отсутствуют документы, подтверждающие полномочия участников сделки со стороны контрагента;

у налогоплательщика нет информации о том, как он узнал о существовании контрагента (реклама в СМИ, сайт, рекомендации).

Доначисляют налоги

Когда налоговики доказали, что в сделке участвовал фиктивный контрагент, а налогоплательщик не мог не знать об этом, они вправе доначислить налоги.

Как правило, саму сделку налоговая не оспаривает — товар получен, работы выполнены, услуги оказаны, но все это делала не «техническая» компания, а кто-то другой. В таком случае все расходы и вычеты по фиктивному контрагенту снимают и заменяют на таковые по реальному исполнителю. Но только при условии, что налогоплательщик сам предоставит информацию о фактическом контрагенте и все документы. Иначе ни вычеты, ни расходы расчётным путем ИФНС определять не будет.

Единственное исключение — когда сам факт расходов налоговая тоже не оспаривает. В этом случае инспекция применит расчётный способ, но только в отношении налога на доходы (налог на прибыль, НДФЛ, УСН, ЕСХН). Вычеты по НДС и в этом случае будут сняты полностью.

Деловая цель и дробление бизнеса

Ещё одно условие, которое должно выполняться для учёта расходов и применения вычетов: целью операции не должна быть только налоговая выгода.

Проверять это предлагают с помощью «экспресс-теста». Его будут проводить по каждой отдельной операции в совокупности сделок, которые все вместе привели к достижению деловой цели. Тут налоговикам надо будет ответить на вопрос, совершил бы налогоплательщик эту операцию, если бы не было остальных сделок, и не была ли её основной целью налоговая выгода. При этом невыгодность сделки для налогоплательщика саму по себе нельзя приравнять к отсутствию деловой цели.

Если результат «экспресс-теста» отрицательный, то налоговой нужно будет дополнительно доказать, что конечная деловая цель могла быть достигнута без спорной операции.

Все эти положения применяются и к дроблению бизнеса, которое можно назвать частным случаем операций без деловой цели с элементами «технических» компаний. Дополнительные критерии, которые позволяют ИФНС установить, что речь идёт о дроблении:

одни и те же работники и ресурсы;

тесное взаимодействие всех участников схемы;

разные, но неразрывно связанные направления деятельности, которые составляют единый производственный процесс для достижения общего результата.

При доначислении налогов в связи с дроблением налоговикам рекомендовано выявлять действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Это значит, что будут учитываться не только вменяемые ему доходы, но и соответствующие расходы, вычеты по НДС, а также суммы уже уплаченных налогов.

Переквалификация сделок

Авторы письма отдельно остановились на переквалификации сделок и операций. ФНС предостерегает инспекторов «на местах» от подмены понятий.

То, что аналогичный результат можно было получить с помощью других сделок или операций — не основание для переквалификации, даже если есть налоговая экономия (п. 3 ст. 54.1 НК РФ). По мнению ФНС, налогоплательщики вправе сами выбрать способ достижения результата с учётом налоговых последствий. Главное, чтобы у этого способа был экономический смысл и не было признаков искусственности.

Чем опасны фиктивные сделки

НДС-разрывы

ФНС обращает внимание инспекторов на то, что нельзя снимать вычеты только из-за того, что контрагент не заплатил налоги. Это возможно, только если получится доказать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, и получил от этого выгоду.

Сверяйте счета-фактуры с контрагентами и находите расхождения до налоговой

При этом знать о таких нарушениях налогоплательщик может не только при взаимозависимости и иной подконтрольности. Аналогичные выводы инспекторы сделают и если выявят, что стороны согласовали эти действия и намеренно допустили разрыв.

Что можно узнать о контрагенте из арбитражных дел и бухотчётности

Допросы, осмотры, требования: права бухгалтера

Новый регламент проверок деклараций по НДС: что о нем нужно знать?

Алексей Крайнев, налоговый юрист

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Читайте также:


Налоговым кодексом рф установлены следующие виды налогов в сфере природопользования

Цель ведения управленческого учета составление налоговых деклараций

Налогообложение физического лица занимающегося частной практикой

Налоги для иностранных граждан в сша

Направления совершенствования налогового контроля