Петриев и эжба совершили поджог помещения налоговой инспекции

Опубликовано: 16.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 января 1997 года

Органами следствия привлечены к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 213(3) УК РСФСР директор ТОО "Мираж" Н.Г. и его сын Н.С. Им предъявлено обвинение в терроризме, выразившемся в поджоге помещения налоговой инспекции с целью скрыть от учета часть полученной прибыли, чтобы избежать уплаты налога и воздействовать на принятие решений органами власти в лице государственной налоговой инспекции, повлекшем угрозу уничтожения двухэтажного здания, уничтожение и повреждение мебели и другого имущества, причинившем значительный материальный ущерб.

Оренбургский областной суд 10 ноября 1996 г. уголовное дело по обвинению Н.Г. и Н.С. в терроризме направил на дополнительное расследование.

При этом областной суд пришел к выводу о необходимости возбуждения в отношении них уголовного дела по ч. 1 ст. 195 УК РСФСР. Кроме того, как считал суд, на следствии не установлен с достоверностью размер реально причиненного ущерба от поджога, не представлено доказательств, подтверждающих угрозу уничтожения двухэтажного здания райпо , в котором располагалось помещение налоговой инспекции. По мнению суда, у обвиняемых не было умысла воздействовать на решение представителей власти. Вызвал сомнение и включенный в обвинение признак совершения преступления организованной группой.

Прокурор в частном протесте поставил вопрос об отмене определения суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд имел возможность при необходимости запросить дополнительную справку о стоимости поврежденного имущества, осмотреть это имущество; вывод суда о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РСФСР, необоснован , поскольку умысел обвиняемых был направлен на уничтожение путем поджога не только документов; преступление Н. совершили не просто по сговору, а организованной группой.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 января 1997 г. определение областного суда отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со ст. 232 УПК РСФСР дело для дополнительного расследования направляется в случае неполноты предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, стоимость поврежденного при пожаре имущества на следствии определялась исходя из приобщенных документов. Суд не лишен возможности проверить достоверность этих документов при сомнении в правильном определении стоимости уничтоженного или поврежденного имущества.

Согласно диспозиции ст. 213(3) УК РСФСР, ответственность за терроризм наступает не только в случаях причинения значительного ущерба, наступления иных тяжких последствий, но и при совершении поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных тяжких последствий.

Как показали Н.Г. и Н.С., поджог помещения налоговой инспекции они совершили с целью уничтожения документов, проверив которые работники налоговой инспекции могли привлечь их к материальной или иной ответственности за сокрытие от учета части прибыли и уклонение от уплаты налога в сумме 920400 руб.

По мнению областного суда, такие действия охватываются ч. 1 ст. 195 УК РСФСР.

Однако суд не дал оценки показаниям обвиняемых о том, что поджог они совершили именно в помещении налоговой инспекции, где находились документы их предприятия ТОО "Мираж", с целью избежать последствий проводимой проверки.

В данном случае уничтожение документов ТОО "Мираж" лишало бы возможности налоговую инспекцию принять соответствующее закону решение. Ответственность за оказание такого воздействия на органы власти не предусмотрена диспозицией ст. 195 УК РСФСР.

Суд вправе также решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях обвиняемых квалифицирующего признака ч. 2 ст. 213(3) УК РСФСР - совершение этого преступления организованной группой, без проведения дополнительного расследования, дав оценку имеющимся в деле доказательствам.

Решаю задачи по праву на studentshop.ru запись закреплена

676. Алексеенко, обиженный на руководство Горгаза, уволившее его три года назад, выкрутил газовые заглушки в трех домах. Это привело к взрыву 9-этажного дома, под руинами которого погибли 58 человек.
1. Как квалифицировать действия Алексеенко?
2. Есть ли основания для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 205 УК?

677. 44-летняя Тактарова была задержана на территории Чеченской Республики сотрудниками правоохранительных органов за перевозку для так называемого бригадного генерала боевиков Саидмамедова 180 тыс. долл., из которых 140 тыс. оказались фальшивыми. Допрошенная Тактарова пояснила, что деньги она получила от руководителя одной из международных радикальных исламистских организаций Реджапова.
1. Есть ли основания для привлечения Тактаровой и Реджапова к ответственности по ст. 2051 УК?
2. Подлежит ли Саидмамедов ответственности по ст. 208 УК?

678. 20-летний Катков и 18-летний Мошнин возвращались домой после футбольного матча. Настроение было хорошим, чему способствовало изрядное количество выпитого спиртного. Решив развеселить всех окружающих, они открыли ключом-трехгранником дверь последнего вагона и, включив громкую связь, начали распевать спортивные речовки.
Но и этого им показалось мало. Войдя в кураж, они решили порулить и начали поворачивать так называемый контроллер - рычаг, с помощью которого машинист поезда совершает маневры при сложном рельефе рельсового пути. Тут-то и сработала автоматическая блокировка состава, которая включается при нарушении управления вагонами метро. Поезд остановился, Катков и Мошнин испугались и бросились назад в вагон. Перед этим они вырвали и выбросили в тоннель блок переговорного устройства. Таким образом, они нанесли своими действиями ущерб метро в размере 25 тыс. руб.
Дайте юридическую оценку действиям Каткова и Мошнина.

679. Артемкин был принят в незаконную вооруженную структуру, между тем он был уверен, что она имеет лицензию, а ее сотрудники владеют оружием на законных основаниях. Никаких иных действий, кроме охраны объекта (лица), он не совершал, на ношение и хранение оружия имел разрешение.
Есть ли основания для привлечения Артемкина к уголовной ответственности по ст. 208 УК?

680. Петриев и Эжба совершили поджог помещения налоговой инспекции с целью скрыть от учета часть полученной прибыли, чтобы избежать уплаты налога. Пожар повлек угрозу уничтожения 2-этажного здания, но был потушен своевременно прибывшей бригадой пожарных. Однако огнем было уничтожено и повреждено имущество (мебель и т.п.), причинен материальный ущерб в размере 320 тыс. руб.
Как оценить действия Петриева и Эжбы?

681. 16-летний Башкиров наладил у себя на дому производство дешевого и эффективного оружия для подростков - рогаток. Данный «бизнес» позволил ему получить отсверстников 20 тыс. руб.
Подлежит ли Башкиров уголовной ответственности?

682. Ученица 10 класса 15-летняя Мичкина ворвалась в кабинет, где проходили занятия 2-го класса, схватила ученицу Диброву и, приставив к ее горлу кухонный нож, заявила: «Это захват». Учительница Серова освободила девочку. Однако старшеклассница схватила другую ученицу и также приставила ей нож к горлу. Преподавательнице удалось выхватить у Мичкиной нож и скрутить ее. Позднее Мичкина объяснила свое поведение тем, что она хотела походить на героинь американских фильмов на криминальную тематику. Ученицы 2-го класса с различными порезами были доставлены в больницу.
1. Есть ли основания для привлечения Мичкиной к уголовной ответственности за захват заложника?
2. Чем отличается захват заложника от похищения человека и незаконного лишения свободы?

683. В составе устойчивой вооруженной группы Дюков принял участие в нападении на автомашину иностранной марки с целью ее захвата. Совместно с Бурмистровым и Вольновым он стрелял по этой автомашине, в которой находились потерпевшие, двое из которых погибли.
1. Дюков был осужден по ч. 2 ст. 209 и п. «а» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК. Отрицая вину в совершении убийства, он показал, что его пистолет дал осечку.
2. Является ли обоснованным подобное решение суда?

684. Фурсов создал устойчивую вооруженную группу их четырех человек для совершения разбойных нападений. Группа действовала в течение одного года и совершила 15 подобных преступлений. Непосредственное участие в этих преступлениях принял и сам Фурсов.
1. Как оценить поведение участников этой преступной группы?
2. Есть ли основания для квалификации их действий по ст. 209 УК?
3. Если будет установлено, что деяние этих лиц образует признаки состава бандитизма, то по какой части ст. 209 УК должен нести ответственность Фурсов?

685. Крюков создал преступную группу (всего 9 человек), которая на протяжении двух лет занималась хищениями нефтепродуктов из нефтепровода (делая врезки в нефтепровод). Им была разработана четкая система действий, направленных на совершение этих преступлений в крупном размере: существовала иерархическая структура, включающая руководителей и исполнителей; вся группа была разделена на два структурных подразделения; существовала жесткая схема, согласно которой регулярно изготавливались очередные врезки в нефтепровод, изыскивались специальные транспортные средства и места сбыта похищенного, разрабатывались способы конспирации.
1. Как квалифицировать содеянное Крюковым и другими членами его преступной группы?
2. Есть ли основания для применения в этой ситуации ст. 210 УК?

686. Маркин, недовольный тем, что подростки Щеголев и Романов разбили камнями окна спортивного клуба, взял палку и нанес им несколько ударов, причинив несовершеннолетним соответственно побои и вред здоровью средней тяжести.
1. Как оценить действия Маркина?
2. Влияют ли мотивы поведения Маркина на квалификацию содеянного?

687. Абзулметдинов незаконно хранил у себя дома автомат АК-74 с магазином и 30 патронами калибра 5,45 мм, пистолет «ТТ» с магазином и 4 патронами калибра 7,62 мм, 1050 патронов калибра 5,45мм, пригодных для стрельбы.
Получив об этом оперативную информацию, сотрудники милиции с понятыми пришли в дом к Абзулметдинову и предложили ему выдать оружие и боеприпасы. После этого Абзулметдинов достал из-под дивана автомат и пистолет, показал своей матери Лейсан место, где хранятся патроны, и вместе с нею вынес из кухни кастрюлю с патронами.
1. Как оценить поведение Абзулметдинова?
2. Подлежит ли он освобождении» от уголовной ответственности?

688. Борисенков, уходя от знакомого Туркина, оставил в его квартире нож, являющийся колюще-режущим холодным оружием, сказав, что заберет его через три дня.
1. Дайте юридическую оценку действиям Борисенкова и Туркина.
2. Есть ли в их поведении признаки деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК?

689. Пархоменко был осужден за хищение реактивноосветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, боеприпасов и взрывных устройств с использованием своего служебного положения по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК.
Правомерно ли подобное решение суда?

690. Лукьянов дал своему другу Саланову газовый пистолет на хранение, сказав, что позже заберет его. Через три месяца он забрал это оружие.
Дайте юридическую оценку действиям Лукьянова и Саланова.

691. Семкин, находясь в салоне пассажирского самолета, вошел в кабину пилотов и потребовал от них изменить маршрут полета, угрожая применением находившегося у него в руках финского ножа. Пилот Стрюков подчинился и повел самолет в сторону государственной границы РФ. Однако один из пассажиров, сотрудник ФСБ России, сумел обезоружить преступника.
Как квалифицировать действия Семкина?

692. Грунин, Листов, Веков и Дремов в толпе фанатов футбольных клубов и скинхедов приняли участие в избиении любителей негритянской музыки в стиле рэп после окончания концерта эстрадной группы в Доме культуры. Погромщиков пытался остановить сотрудник милиции Костыль, который был жестоко избит и спустя девять дней от полученных черепно-мозговых травм скончался в больнице.
1. Как оценить действия указанных выше лиц?
2. Раскройте признаки объективной стороны массовых беспорядков (ст. 212 УК).

693. Машинист пассажирского поезда Луспекаев заметил на железнодорожном полотне какую-то конструкцию с проводами. Подумав, что это взрывное устройство, он применил экстренное торможение и остановил поезд. Как выяснилось, это был муляж взрывного устройства. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, что данный предмет установил Помозков, решивший ради шутки проверить реакцию сотрудников железнодорожного транспорта в экстремальной ситуации.
1. Как оценить действия Помозкова?
2. Нет ли оснований для применения в этой ситуации ст. 205 УК?

694. Дагаев был членом отряда боевиков, который вел вооруженную борьбу против российских федеральных войск, осуществлявших наведение конституционного порядка на Северном Кавказе. Он принял участие в производстве выстрела по российскому военному вертолету МИ-26Т из переносного комплекса «Игла», приведшего к крушению летательного аппарата.
1. Как квалифицировать действия Дагаева?
2. Что следует понимать под незаконным вооруженным формированием (ст. 208 УК)?

ГЛАВА 27 Преступления против здоровья населения и общественной нравственности
Методические указания к теме
Практические занятия по данной теме требуют изучения следующих вопросов:
- понятие и признаки наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов (ст. 228-233 УК);
- понятие и признаки сильнодействующих или ядовитых веществ (ст. 234 УК);
- объективные признаки незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (ст. 228-233 УК);
- субъективные признаки незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (ст. 228-233 УК);
- особенности квалификации хищения либо вымогательства наркотических средств и психотропных веществ (ст. 229 УК);
- условия освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 228 УК;
- понятие крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 2281 и 229 УК;
- понятие крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 и других статей УК;
- объективные и субъективные признаки производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК);
- ответственность за вовлечение в занятие и организацию занятием проституцией (ст. 240, 241 УК);
- ответственность за оборот порнографических материалов или предметов (ст. 242, 2421 УК);
- ответственность за надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК);
- ответственность за жестокое обращение с животными (ст. 245 УК).
При этом необходимо проанализировать постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

695. Шишкин в летнее время собрал в поле у автотрассы листья верхушечной части дикорастущей конопли, которые хранил для личного потребления. Для удобства пользования высушенные растения он измельчил. При задержании Шишкина сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено измельченное растительное вещество зеленого цвета - марихуана массой 11,7 г.
Дайте юридическую оценку действиям Шишкина.

696. Для личного потребления Брискин приобрел на рынке у Малышкина 30 мл наркотического средства – кустарно приготовленный препарат из эфедрина, который затем привез на попутной машине к месту своего жительства.
Как оценить действия Брискина и Малышкина?

697. Сергеев приобрел у Литаврина для личного потребления опий в количестве 0,42 г и шприц с жидкостью для разбавления приобретенного им наркотического средства. В тот же день Сергеев был задержан работниками милиции. Установлено, что его действия, связанные с разбавлением приобретенного им наркотического средства, не повлекли изменения его химического состава.
Как квалифицировать действия Сергеева и Литаврина?

698. Кульбачук неоднократно на деньги Сизова и Щербатова по их просьбе приобретал им героин (всего 2 г). Героин Кульбачуку продавал Ахмедов.
1. Дайте юридическую оценку действиям указанных в задаче лиц.
2. Подлежит ли Кульбачук привлечению к уголовной ответственности по ст. 2281 УК?

699. Хадеев, Шадрин и Чубуков, обсуждая план разбойного нападения на квартиру фармацевта Фоменко и предполагая, что кроме ценностей там могут находиться наркотики, высказали намерение завладеть ими в случае их обнаружения. Однако при нападении на квартиру потерпевшего никаких действий, направленных на поиск и завладение наркотиками они не совершили, ограничившись изъятием денег и иного ценного имущества, принадлежавшего Фоменко.
1. Как квалифицировать действия указанных лиц?
2. Есть ли основания для привлечения их к ответственности по ст. 229 УК?

700. Алтухов на рынке приобрел у Хмелева девять бутылок емкостью 0,5 л с тетраэтилсвинцом, относящимся, по заключению химической экспертизы, к сильнодействующим ядовитым веществам (свободная реализация его сейчас запрещена).
Из материалов дела видно, что тетраэтилсвинец используется в технических целях в качестве антидетонатора путем добавления в бензин. Как показал Алтухов, он ранее приобретал тетраэтилсвинец в магазинах, что подтверждалось предъявленными им товарными чеками. В тексте этикетки на бутылках был указан порядок использования этого вещества в качестве антидетонатора и меры безопасности в случае попадания на кожу - смывание обильным количеством воды.
Есть ли основания для привлечения Алтухова к уголовной ответственности по ст. 234 УК?

701. 20-летний Пуляев уговорил 15-летнего Шемаева попробовать наркотическое средство - анашу. В результате у подростка резко поднялась температура, ему стало плохо, пришлось вызывать скорую помощь. Только после трехдневного пребывания Шемаева в больнице состояние его здоровья улучшилось.
Есть ли состав какого-либо преступления в поведении Пуляева?

702. Джелялов в провинциальных городах «подбирал» девушек для отправки за границу (в Таиланд, Объединенные Арабские Эмираты) заниматься проституцией. Только по приезде к месту назначения многие из них узнавали о целях поездки, так как приглашали их на работу официантками, продавщицами радиоаппаратуры, секретарями-референтами и т. д. Девушек заставляли принимать таблетки для похудения, не кормили, деньги забирали, применяли физическое насилие. За провинности штрафовали. Одна из потерпевших пыталась отравиться таблетками, в результате чего оказалась в больнице. При попытке отказа от занятия проституцией их силой доставляли к клиентам, угрожая, что позвонят в России», откуда приедут бандиты и заставят «работать».
Участниками группы, в том числе Джеляловым, с целью реализации своих замыслов была создана и действовала система изготовления загранпаспортов, в том числе поддельных, передачи их вовлеченным в проституцию девушкам.
На территории Объединенных Арабских Эмиратов и Королевства Таиланд были образованы и действовали притоны, куда помещались привезенные из России девушки.
Всего Джелялов склонил к занятию проституцией 11 несовершеннолетних и 24 достигших совершеннолетия девушек.
Дайте юридический анализ «деятельности» Джелялова.

703. На канализационно-сточной станции произошла авария. Из-за поломанных насосов сточные воды попали в реку, впадающую в Москву-реку. Однако администрация района в лице ее руководителей Кондратьева и Сарова в течение трех суток не ставила об этом в известность руководство области, население района, хотя в течение суток в систему водоемов области поступило около 5 тыс. кубометров сточных вод.
Только после того, как ГУП «Водоканал» увеличил пропуск воды из нескольких областных водохранилищ (было сброшено 4 млн кубометров чистой воды - суточное потребление воды большим городом) опасность заражения миновала.
Есть ли основания для привлечения Кондратьева к уголовной ответственности по ст. 237 УК?

704. Фертгаузен создал группу (10 человек), которая занималась распространением на территории России тайских таблеток для похудения, поступавших в страну контрабандным путем. Зарегистрировав свою организацию как «Центр здоровья», через нанятых сотрудников ее члены убеждали клиентов, в основном женщин среднего и пожилого возраста, что препараты создаются исключительно на основе природных компонентов, а потому безопасны. На самом деле таблетки содержали сильнодействующие химические вещества - диазепам, фенфлюрамин и психотропное вещество фентермин (они применяются в психиатрии для лечения депрессии и пограничных состояний психики). После употребления п

Обыски и задержания налоговиков проходят по всей Москве

С конца прошлого года в Москве не прекращаются следственные действия в структурах ФНС, их итогом становятся массовые посадки сотрудников налоговой — только в апреле сообщалось о пяти задержаниях по делам о взятках. Ранее ФСБ и правоохранительные органы работали по межрайонным инспекциям, но накануне обыски затронули офис столичного управления, что вызывает опасения его работников. Кого и за что “приняли” силовики — в материале ПАСМИ.

Охота на инспекторов

Сотрудники налоговых органов столицы пребывают в легкой панике. Как сообщил ПАСМИ источник в УФНС по Москве, 15 апреля в здании управления на Хорошевском шоссе проводились следственные действия с участием сотрудников ФСБ. С чем они были связаны, собеседник редакции сказать затруднился, но, похоже, обыски, выемки и задержания в налоговых органах столицы носят масштабный характер.

В середине марта в сети появились сообщения о том, что еще с конца прошлого года сотрудники ФСБ и антикоррупционных отделов МВД проводят следственные действия в районных инспекциях ФНС, интересуясь деятельностью рядовых сотрудников.

По данным телеграм-канала Baza, правоохранители работали по стандартной схеме: приходили в инспекции с серьезной силовой поддержкой, выгоняли посетителей, перекрывали вход. Затем всех сотрудников собирали в одном помещении, изымали у них телефоны и изучали переписку и информацию о денежных переводах.

Они в курсе:
— руководитель УФНС по Москве Марина Третьякова
— глава УФСБ по Москве и Московской области Алексей Дорофеев
— начальник ГУ МВД Москвы Олег Баранов

Тогда выдвигались две версии происходящего. Первая — массовое обогащение налоговиков на регистрации “левых компаний”, вторая — сотрудничество со всеми инспекциями некоего обнальщика. И, судя по дальнейшему развитию событий, лицо, объединяющее сомнительные схемы во многих ИФНС, нашлось.

Первая пара

Первые плоды масштабные оперативные мероприятия принесли уже в начале апреля. Первого числа появилась информация об аресте сразу двух московских налоговиков по делу о коррупции.

Басманный суд заключил под стражу на месяц начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков в инспекции ФНС № 24 на Старокаширском шоссе Романа Евлуженкова. А Хамовнический суд отправил в СИЗО главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России № 10 Мурата Мурадова.

Обоим сотрудникам ФНС вменили ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере). Но если подробности дела Евлуженкова не сообщались, что в случае с Мурадовым было обнародовано имя взяткодателя — им оказался предприниматель из Санкт-Петербурга Даниил Мартинсон, находящийся под домашним арестом с июля 2020 года. В Москве ИП Мартинсона занималось службой такси и арендой легковых автомобилей с водителем, оно было ликвидировано 25 марта текущего года.

Миллионер из ИП

12 апреля появились сообщения об аресте еще двух представителей Федеральной налоговой службы, правда, на этот раз бывших. Владимир Купцов и Михаил Александров ранее занимали должности государственного налогового инспектора ИФНС России №15 и старшего государственного налогового инспектора ИФНС России №26.

В СИЗО их отправил все тот же Хамовнический суд, обвинение предъявлено также по статье о получении взятки в крупном размере, а разоблачил их опять же Даниил Мартинсон. Признательные показания о том, что в течение длительного времени передавал деньги двум столичным инспекторам, Мартинсон дал в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве.

А 15 апреля стало известно еще об одной “жертве” Мартинсона. Правоохранители задержали старшего налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС № 23 Максима Бекшаева. Ему вменяют уже особо крупный размер взятки — ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В отличие от предыдущих историй называется и сумма незаконного вознаграждения — около 1,8 млн рублей, и то, за что были уплачены эти деньги. Бекшаев якобы скрыл от межрайонной ИФНС № 46 тот факт, что по адресу, который предоставил взяткодатель, не зарегистрированы никакие юридические лица.

Они должны быть в курсе:
— руководитель ФНС Даниил Егоров
— директор ФСБ Александр Бортников
— глава МВД Владимир Колокольцев

Кстати, все сообщения о задержаниях и арестах в столличных налоговиков информагентства и СМИ дают со ссылкой на источники. Официально ни в Федеральной налоговой службе, ни в правоохранительных органах эту информацию ни разу не прокомментировали.

ПАСМИ также пыталось получить комментарий у пресс-службы ФНС, но безуспешно — по телефону нам сказали, что информацией не располагают, а на письменный запрос не ответили.

Если у вас есть информация о коррупционных нарушениях сотрудников ФНС в Москве и других регионах, — пишите в рубрику ПАСМИ «Сообщить о коррупции».

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2005 г. N А19-15661/04-40-Ф02-1659/05-С1 Общество не представило в налоговую инспекцию истребуемые документы в связи с тем, что они были уничтожены пожаром, а так как они хранились в надлежащем месте, общество не подлежит привлечению к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 апреля 2005 г. N А19-15661/04-40-Ф02-1659/05-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Медиа" (далее - ООО "Пресс-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция), N 10/68/01 от 20.04.04.

Решением суда от 3 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 февраля 2005 года решение от 3 ноября 2004 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 3 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Пресс-Медиа" не представило документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих размер налоговых вычетов.

В нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Пресс-Медиа" не обеспечило сохранность первичных учетных документов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 3 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2005 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО "Пресс-Медиа" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года.

Согласно данным декларациям за август 2003 года сумма налоговых вычетов составила 277 164 рубля, за сентябрь 2003 года - 917 381 рубль, за октябрь 2003 года - 1 132 824 рубля, за ноябрь 2003 года - 777 515 рублей, всего - 3 104 884 рубля.

ООО "Пресс-Медиа" было направлено требование N 341/10/01 от 10.03.04 о предоставлении документов: книги покупок, главной книги, журналов - ордеров, оборотных ведомостей, счетов-фактур, договоров, банковских документов. Данные документы налоговой инспекции представлены не были.

Решением налоговой инспекции N 10/68/01 от 20.04.04 ООО "Пресс-Медиа" привлечено к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 350 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 611 360 рублей.

ООО "Пресс-Медиа" было предложено уплатить сумму налоговых санкций, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 056 805 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 99 130 рублей.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ООО "Пресс-Медиа" с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания) ( подпункт 1 пункта 1 статьи 111 Кодекса).

ООО "Пресс-Медиа" не представило в налоговую инспекцию истребуемые документы в связи с тем, что они были уничтожены пожаром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из справки начальника ОГНП по Иркутской области от 13.05.04 N 38/13-401 следует, что 17.12.03 произошел пожар в строении, расположенном по адресу: Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Ангарская, 40, принадлежащем на праве собственности директору ООО "Пресс-Медиа" Аксютину А.Г. Из учредительных документов следует, что он является единственным участником общества.

Таким образом, документы хранились в надлежащем месте и были уничтожены в результате пожара, в связи с чем ООО "Пресс-Медиа" не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Согласно пункту 6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.83 N 105, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что ООО "Пресс-Медиа" не были соблюдены данные требования.

В связи с тем, что решение от 3 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2005 года являются законными и обоснованными, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 , 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение от 3 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15661/04-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФНС выпустила письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в котором разъяснила инспекциям, как применять ст. 54.1 НК РФ в борьбе с уклонением от уплаты налогов. Мы подготовили разбор этих рекомендаций и расскажем, что может вызвать вопросы со стороны налоговой, а что законно и не должно приводить к доначислениям.

Когда применяется ст. 54.1 НК РФ

Статья 54.1 НК РФ называется «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». По мнению ФНС, её основная цель — противодействовать налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт уклонения от уплаты налогов.

Такими злоупотреблениями могут быть незаконные уменьшения как налоговой базы, так и суммы самого налога. Но причина всегда в том, что налогоплательщик исказил сведения о фактах хозяйственной жизни или объектах налогообложения. Такое искажение может быть трёх видов:

Скрыли реальные операции. Например, не отразили в составе основных средств фактически используемую недвижимость, в частности под предлогом «недостроя».
Отразили ложные показатели по реальным операциям. Например, исказили данные о производимой продукции, чтобы сделать её неподакцизной, или параметры деятельности, чтобы снизить показатель потенциально возможного дохода. Дробление бизнеса тоже попадает в эту группу.
Отразили фиктивные операции, которых не было на самом деле. Здесь речь в том числе об использовании фиктивных контрагентов, о которых мы поговорим ниже.

Посмотрите на свою компанию глазами налоговой и оцените вероятность выездной проверки

Для каждого вида злоупотреблений в письме есть правила, по которым налоговики должны доначислять налоги.

Так, фиктивные операции вообще не будут учитывать в целях налогообложения. Все расходы и вычеты по ним «снимут» в полном размере. В остальных случаях инспекторы должны выявить истинный экономический смысл операции и доначислить налоги так, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Как выявляют сделки с фиктивными контрагентами

Одно из основных условий, которое даёт налогоплательщику право учесть расходы и использовать вычеты — исполнение обязательств по сделке надлежащим лицом (п. 2 ст. 54.1 НК РФ). Это означает, что обязательства должна выполнять сторона договора или лицо, на которое эта обязанность возложена.

Цель этого положения — борьба с использованием документов, составленных от лица фиктивных контрагентов. Это компании, которые работают только «на бумаге», не ведут деятельности и не выполняют в сделке реальных функций, а нужны только для оформления от их имени соответствующих документов. В письме такие компании называют «техническими».

Чтобы квалифицировать сделку как фиктивную и доначислить по ней налоги, инспекторы доказывают, что контрагент относится к «техническим» компаниям, а налогоплательщик должен был знать об этом, но не проявил должной осмотрительности.

Доказывают, что контрагент — техническая компания

Налоговики должны сами доказать, что документы составлены не реальным, а техническим контрагентом. В письме отмечают, что для этого не хватит заключения эксперта-почерковеда о том, что документы подписаны неустановленными лицами, или протокола допроса тех, кто их подписал. Чтобы закрепить факт участия в сделке «технической» компании, нужно найти сразу несколько косвенных доказательств:

нет признаков, которые подтверждали бы реальную экономическую деятельность контрагента: отсутствует персонал, сайт, информация о деятельности компании и т.п.;
нет условий для исполнения обязательств: персонала, основных средств, активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.;
«техническое» лицо не могло осуществить операцию с учётом времени, места нахождения и объёма необходимых ресурсов;
расходы по счёту не соответствуют виду деятельности, по которому совершены спорные операции;
поведение участников сделки при заключении договора и принятии исполнения по нему отличалось от общепринятого;
документооборот по сделке был нетипичным, а документы заполнены с недочетами или не полностью, в них есть ошибки, которые связаны с формальным подходом (в т. ч. их составлением до операции) и тем, что стороны не планируют как-то защищать свои права (обращаться в суд, подавать претензии и т.п.);
в договорах есть условия, отличающиеся от обычных, например, длительные отсрочки платежа, санкции, размер которых намного меньше или больше ущерба от нарушения;
цены по договору существенно ниже или выше рыночных;
нет документов, которые должны быть исходя из характера исполнения, например, при договоре строительного подряда отсутствует акт о передаче подрядчику стройплощадки;
нет оплаты;
в расчётах использованы неликвидные активы: небанковские вексели, права требования к третьему лицу и пр.;
не приняты меры по защите нарушенных права — отсутствуют претензии, заявления об отказе от договора, обращения в суд;
обналичивание денег и их использование на нужды налогоплательщика, его учредителей, должностных или иначе связанных с ним лиц;
деньги, перечисленные «техническому» контрагенту, возвращаются налогоплательщику или связанным с ним лицам;
печати и документация контрагента на территории налогоплательщика.

По мнению ФНС, у налоговых органов есть все полномочия, чтобы выявить эти обстоятельства. Нужно лишь правильно их использовать и получать от всех участников договора пояснения. При этом налоговикам рекомендовано не ограничиваться формальным набором вопросов, а детально выяснять полномочия, функциональные и должностные обязанности каждого опрашиваемого. И во всех нюансах изучать обстоятельства сделки.

Помимо этого, инспекторам «на местах» рекомендовано проводить осмотры территорий и помещений, а также использовать своё право проводить инвентаризацию имущества и применять её результаты для анализа и воссоздания полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учёта и т.п.).

Доказывают, что налогоплательщик не проявил осмотрительность

Если участие «технического» контрагента доказано, инспекторы должны подтвердить, что налогоплательщик не мог не знать о характере деятельности контрагента и хотел уклониться от налогов.

Основное доказательство в таком случае — прямой контакт налогоплательщика с исполнителем по сделке. Например, переговоры и деловая переписка с обсуждением условий сделки, обеспечения, гарантий. Если такого контакта не было, налоговики проверят, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность, когда выбирал контрагента и заключал договор.

ИФНС вправе проводить доначисления, если установлены следующие факты:

налогоплательщик не знал о фактическом местонахождении контрагента, его производственных, складских и иных площадей;
налогоплательщик не пытался получить информацию о контрагенте: у него нет копий документов, подтверждающих направление запросов;
налогоплательщик не анализировал открытые данные о контрагенте;
у налогоплательщика нет информации о том, как и почему был выбран контрагент, заключена сделка;
нет реального взаимодействия с руководителем, должностными лицами, ответственными сотрудниками контрагента при обсуждении условий и подписании договора;
отсутствуют документы, подтверждающие полномочия участников сделки со стороны контрагента;
у налогоплательщика нет информации о том, как он узнал о существовании контрагента (реклама в СМИ, сайт, рекомендации).

Доначисляют налоги

Когда налоговики доказали, что в сделке участвовал фиктивный контрагент, а налогоплательщик не мог не знать об этом, они вправе доначислить налоги.

Как правило, саму сделку налоговая не оспаривает — товар получен, работы выполнены, услуги оказаны, но все это делала не «техническая» компания, а кто-то другой. В таком случае все расходы и вычеты по фиктивному контрагенту снимают и заменяют на таковые по реальному исполнителю. Но только при условии, что налогоплательщик сам предоставит информацию о фактическом контрагенте и все документы. Иначе ни вычеты, ни расходы расчётным путем ИФНС определять не будет.

Единственное исключение — когда сам факт расходов налоговая тоже не оспаривает. В этом случае инспекция применит расчётный способ, но только в отношении налога на доходы (налог на прибыль, НДФЛ, УСН, ЕСХН). Вычеты по НДС и в этом случае будут сняты полностью.

Деловая цель и дробление бизнеса

Ещё одно условие, которое должно выполняться для учёта расходов и применения вычетов: целью операции не должна быть только налоговая выгода.

Проверять это предлагают с помощью «экспресс-теста». Его будут проводить по каждой отдельной операции в совокупности сделок, которые все вместе привели к достижению деловой цели. Тут налоговикам надо будет ответить на вопрос, совершил бы налогоплательщик эту операцию, если бы не было остальных сделок, и не была ли её основной целью налоговая выгода. При этом невыгодность сделки для налогоплательщика саму по себе нельзя приравнять к отсутствию деловой цели.

Если результат «экспресс-теста» отрицательный, то налоговой нужно будет дополнительно доказать, что конечная деловая цель могла быть достигнута без спорной операции.

Все эти положения применяются и к дроблению бизнеса, которое можно назвать частным случаем операций без деловой цели с элементами «технических» компаний. Дополнительные критерии, которые позволяют ИФНС установить, что речь идёт о дроблении:

одни и те же работники и ресурсы;
тесное взаимодействие всех участников схемы;
разные, но неразрывно связанные направления деятельности, которые составляют единый производственный процесс для достижения общего результата.

При доначислении налогов в связи с дроблением налоговикам рекомендовано выявлять действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Это значит, что будут учитываться не только вменяемые ему доходы, но и соответствующие расходы, вычеты по НДС, а также суммы уже уплаченных налогов.

Переквалификация сделок

Авторы письма отдельно остановились на переквалификации сделок и операций. ФНС предостерегает инспекторов «на местах» от подмены понятий.

То, что аналогичный результат можно было получить с помощью других сделок или операций — не основание для переквалификации, даже если есть налоговая экономия (п. 3 ст. 54.1 НК РФ). По мнению ФНС, налогоплательщики вправе сами выбрать способ достижения результата с учётом налоговых последствий. Главное, чтобы у этого способа был экономический смысл и не было признаков искусственности.

Чем опасны фиктивные сделки

НДС-разрывы

ФНС обращает внимание инспекторов на то, что нельзя снимать вычеты только из-за того, что контрагент не заплатил налоги. Это возможно, только если получится доказать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, и получил от этого выгоду.

Сверяйте счета-фактуры с контрагентами и находите расхождения до налоговой

При этом знать о таких нарушениях налогоплательщик может не только при взаимозависимости и иной подконтрольности. Аналогичные выводы инспекторы сделают и если выявят, что стороны согласовали эти действия и намеренно допустили разрыв.

Что можно узнать о контрагенте из арбитражных дел и бухотчётности
Допросы, осмотры, требования: права бухгалтера
Новый регламент проверок деклараций по НДС: что о нем нужно знать?

Алексей Крайнев, налоговый юрист

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Читайте также: