Парафискалитет это налоговый платеж
Опубликовано: 01.05.2024
Гуркин А.С., аспирант кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Статья посвящена исследованию парафискальных сборов в финансовой системе РФ. В статье рассматривается как понятийный аппарат темы, так и судебная практика, сложившаяся в данной сфере.
Ключевые слова: парафискалитет (парафискальный сбор), система фискальных платежей, сбор, взыскание.
The article deals with the study of para-fiscal charges in financial system of the RF. The article considers both conceptual framework of the topic and judicial practice in this sphere.
Key words: parafiscality (para-fiscal charge), system of fiscal payments, charge, collection.
Одной из разновидностей сборов являются парафискалитеты. В настоящее время данная категория российским законодателем не признается, однако это вовсе не указывает на отсутствие в системе налогов и сборов платежей, сходных по своим признакам с парафискалитетами. В настоящее время категория "парафискалитеты" мало исследуется и учеными, что не лучшим образом влияет на развитие науки финансового права.
Под парафискалитетом следует понимать сбор, взимаемый на тех же условиях, что и налог, но установленный в экономических или социальных интересах в пользу юридических лиц публичного или частного права, не являющихся центральными или местными органами государственной власти, административными учреждениями .
См.: Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. С. 27 - 28 (автор главы - С.Г. Пепеляев).
Парафискалитеты появились в финансовой практике Запада с наступлением кризиса 1929 г. Широкое распространение они получили после 2-й мировой войны .
Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран. М., 1993. С. 35.
Сходство парафискалитета с классическим налогом проявляется прежде всего в принудительном характере взыскания. Но парафискалитет устанавливается со строго заданными целями экономического или социального характера, тогда как налоговые поступления могут быть использованы для финансирования любого публичного расхода, предусмотренного финансовым законом. В этой связи само собой напрашивается сравнение парафискалитета с целевым налогом. Взыскиваемый парафискалитет предназначается для промышленных, коммерческих и социальных предприятий и учреждений, технических или профессиональных организаций. Налог же уплачивается в пользу государства или местных органов власти .
Проблему установления и взимания парафискалитета исследовал известный французский правовед Поль Мари Годме. Так, по его мнению, парафискалитеты отличаются от налогов по трем основаниям:
- они устанавливаются в экономических или социальных интересах, тогда как налог может быть использован для финансирования любого расхода, представляющего общий интерес;
- парафискалитеты взыскиваются в пользу юридического лица публичного или частного права, не являющегося государством, местным органом или их административным учреждением, т.е. такие сборы могут предназначаться для промышленных, коммерческих и социальных предприятий и учреждений, для ассоциаций, технических или профессиональных организаций, тогда как налог взыскивается в пользу государства или местных органов без указания, для какой цели он предназначен;
- для установления парафискалитета нет необходимости в законе, он может быть установлен актами исполнительной власти, тогда как налог должен быть установлен законом, и бесспорный признак его тот, что он может быть использован по любому назначению .
На наш взгляд, последнее заявленное отличие парафискалитета от налога требует дополнительного комментария. Действительно, во Франции парафискалитеты могли устанавливаться правительством. Так, ст. 4 ордонанса от 2 января 1959 г. содержала следующее положение: "Неналоговые сборы, установленные в экономических или социальных интересах в пользу юридических лиц публичного или частного права, не являющихся государством, местными органами, их административными учреждениями, создаются декретом Государственного совета, принятым на основании доклада министра финансов или заинтересованного министра". Таким образом, процедура установления парафискалитетов во Франции носила упрощенный характер по сравнению с порядком установления налогов. Назначение парафискалитета могло быть определено в приказе министра.
Вместе с тем пример Франции в отношении процедуры установления парафискалитетов, по нашему мнению, не показателен для российской правовой системы. Во-первых, ст. 57 Конституции РФ говорит об обязанности каждого платить "законно установленные налоги и сборы", т.е. законодатель не предусматривает существование каких-либо неналоговых платежей, которые могли бы устанавливаться правительством. Однако ст. 4 французского ордонанса от 2 января 1959 г. определяет парафискалитеты как неналоговые платежи. Таким образом, процедура установления парафискалитета в России должна быть, по нашему мнению, идентична порядку установления сбора.
Необходимо отметить и то, что во Франции, несмотря на упрощенную процедуру установления парафискалитета, техника его взимания воспроизводила налоговую технику, что позволяло обеспечить поступление средств от его уплаты.
Так, Поль Мари Годме указывает, что первоначально взносы на социальное обеспечение поступали слабо и нужно было ввести некоторые налоговые методы для того, чтобы обеспечить своевременное поступление взносов. Иногда организация, в пользу которой взыскивался этот сбор, сама обеспечивала его поступление. Но если это не удавалось, она могла обратиться к казначейству с просьбой применить процедуру взыскания .
Годме Поль Мари. Указ. соч. С. 380 - 381.
Франция в течение долгого времени была классическим примером государства с множеством парафискалитетов. Так, в семидесятых годах XX в. во Франции существовало свыше ста видов парафискальных платежей, которые в совокупности давали около 2,2% объема поступлений в государственный бюджет .
Козырин А.Н. Указ. соч. С. 36.
В частности, во Франции существовали следующие виды парафискалитетов: разнообразные сборы таксы, взимаемые на покрытие расходов деятельности торгово-промышленных палат, экономических офисов, бюро и т.п.; сборы в Фонд жертв автомобильных катастроф, в Центральную кассу сельскохозяйственной взаимопомощи; взносы за право пользование радио- и телеприемниками; взносы в многочисленные фонды социально-экономической ориентации - Национальный фонд по улучшению жилья, Фонд гарантий от чрезвычайных обстоятельств в сельском хозяйстве, Национальное бюро навигации и т.д. .
Однако исторический опыт показал несовершенство данной конструкции фискальных платежей, вследствие чего парафискалитеты были отменены и во Франции. Так, закон от 1 августа 2001 г. предписал отмену парафискальных налогов с 1 января 2004 г. .
См.: Самойлова Л.М. Принципы бюджетного права Франции // Финансовое право. 2006. N 3.
Интересен вопрос о том, существуют ли в российской системе фискальных платежей парафискальные сборы. Как мы уже отмечали, законодатель данной категории не признает. Однако для освещения поставленного вопроса остановимся на Постановлении Конституционного Суда (далее по тексту - КС) от 22 ноября 2001 г. N 15-П .
Постановление КС от 22 ноября 2001 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" в связи с жалобой гражданина В.П. Редекопа" // СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4822 (далее - Постановление КС от 22 ноября 2001 г. N 15-П).
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.П. Редекопа на нарушение его конституционных прав положением, содержащимся в п. 2 ст. 16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" , согласно которому оплата работ по обязательной сертификации конкретной продукции производилась заявителем в порядке, установленном специально уполномоченным органом исполнительной власти в области сертификации.
Закон РФ от 10.06.1993 N 5151-1 (ред. от 10.01.2003) "О сертификации продукции и услуг". Документ утратил силу // Российская газета. 1993. N 120. 25 июня; 2003. N 5. 15 января.
Неконституционность указанной нормы В.П. Редекоп усматривал в том, что она, в силу неопределенности содержания, под предлогом сертификации позволяла органам исполнительной власти своими актами устанавливать дополнительные публичные обязанности, вводить и взимать обязательные платежи, в том числе налогового характера, чем нарушались ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 55 и ст. 57 Конституции РФ.
Признав положение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" не противоречащим Конституции РФ, КС отметил, что толкование данной нормы как возможность "введения не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкретной продукции марками учетной информации с оплатой соответствующих расходов субъектами предпринимательской деятельности" является не соответствующим Конституции РФ.
Таким образом, Постановление КС от 22 ноября 2001 г. N 15-П стало основанием для отмены постановлений Правительства РФ по вопросам маркирования товаров и продукции знаками соответствия, защищенными от подделок .
См.: Постановление Правительства РФ "Об отмене постановлений Правительства РФ по вопросам маркирования товаров и продукции знаками соответствия, защищенными от подделок" // СЗ РФ. 2002. N 6. Ст. 585.
Судья КС А.Л. Кононов дополнил анализируемое Постановление особым мнением судьи КС, в котором указал, что, "произвольно толкуя свои полномочия, Правительство под предлогом сертификации. не только ввело не предполагаемую законом обязательную маркировку определенных видов продукции марками учетной информации, но, по существу, придало иной смысл и знаку соответствия", тем самым оно "намеревалось извлечь дополнительную финансовую прибыль", а связанные с марками учетной информации и знаками соответствия обязательные платежи приобретали "характер парафискалитета".
Данная точка зрения, на наш взгляд, указывает на несовершенство конструкции парафискалитета, облегченная процедура установления которого может служить незаконным целям излишнего обременения налогоплательщика.
Вместе с тем выделение категории парафискальных сборов имеет важное практическое значение, поскольку позволит решить проблему их правового регулирования и не допустить установления фискальных платежей, подпадающих под конституционное понятие "сбор" на уровне подзаконных нормативных правовых актов .
Васянина Е.Л. Система фискальных сборов по законодательству Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 84.
Е.Л. Васянина полагает, что парафискальные сборы обладают следующими признаками:
- это платежи, обладающие конституционно значимыми признаками сборов, обязанность по уплате которых закреплена ст. 57 Конституции;
- это платежи, обязанность по уплате которых связана со спецификой предпринимательской деятельности субъектов. Так, обязанность по их уплате возложена на субъектов, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг связи, в сфере эксплуатации особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов;
- целью взимания парафискальных сборов является защита прав и интересов определенной группы субъектов. Так, на основании ст. 59 и ст. 60 ФЗ "О связи" операторы связи осуществляют соответствующие отчисления в целях возмещения операторам универсального обслуживания убытков, т.е. в целях защиты интересов потребителей услуг в сфере связи. Целью формирования резервов за счет отчислений организаций, эксплуатирующих особо опасные и ядерно опасные производства, является обеспечение ядерной и радиационной безопасности особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов на всех стадиях их жизненного цикла и развития;
- парафискальные сборы поступают в специальные фонды, созданные в рамках бюджетной системы (например, резервный фонд операторов связи); их получателями могут выступать также учреждения публично-правового характера (например, третейские суды) .
Е.Л. Васянина выделяет три категории парафискальных сборов: 1) парафискальные сборы, уплачиваемые субъектами, в сфере оказания определенных услуг, к которым в настоящий момент относятся отчисления операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания; 2) отчисления организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты; 3) третейские сборы - сборы, уплачиваемые за рассмотрение дел в судах, которые не входят в судебную систему РФ .
Е. Тарибо, начальник Управления конституционных основ публичного права КС РФ, также к парафискальным платежам относит отчисления в резерв универсального обслуживания . Действительно, данный платеж по своим признакам напоминает парафискальный: взимается и расходуется в социально-экономических целях, а именно в целях обеспечения возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи. Он обязателен к уплате в силу закона, имеет возмездный и компенсационный характер.
Тарибо Е. Конституционен ли Закон "О связи" // СПС "КонсультантПлюс". 2006.
Вместе с тем данный платеж сочетает в себе и признаки целевого налога. Так, в случае если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей).
Что касается третейского сбора, являющегося в соответствии со ст. 15 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" расходом, который несут стороны в связи с разрешением спора в третейском суде, то, несмотря на свойственные ему признаки парафискального сбора, данный платеж напоминает и плату по гражданско-правовому договору.
Российская газета. 2002. N 137. 27 июля.
В частности, особенность третейского сбора заключается в том, что его размер устанавливается не государством, а сторонами третейского разбирательства на основании соглашения между ними или третейским судом непосредственно с учетом критерия цены искового требования на основании положения о третейских (арбитражных) расходах и сборах, которое обычно прилагается к регламентам постоянно действующих третейских судов.
На наш взгляд, природой парафискального сбора обладает также нотариальный тариф. В соответствии со ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате (ред. от 19.07.2009) за совершение нотариальных действий, для которых законодательством РФ предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным ст. 333.24 НК. За совершение таких же действий нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе.
Российская газета. 1993. N 49. 13 марта; 2009. N 133. 22 июля.
Источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера. Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса (ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате).
Так, законодатель разграничивает понятия "нотариальный тариф" и "государственная пошлина, взимаемая нотариусом". Думается, "нотариальный тариф" имеет следующие черты парафискалитета: 1) устанавливается в социальных интересах, с целью защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ; 2) взимается в пользу частного лица, не являющегося государством, местным органом или административным учреждением и, следовательно, поступает не в бюджет, а в собственность нотариуса после уплаты налогов и других обязательных платежей.
К парафискальным платежам, по нашему мнению, могут быть отнесены и страховые взносы банков в Фонд страхования вкладов, обязанность по уплате которых предусматривается Законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 22.12.2008, с изм. от 27.09.2009) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и возникает у банков, состоящих на учете в системе страхования вкладов.
Российская газета. 2003. N 261. 27 декабря; 2008. N 265. 26 декабря; 2009. N 182. 29 сентября.
Как справедливо отмечает Е.А. Завода, страховые взносы банков имеют ряд особенностей, которые вытекают из публичного характера рассматриваемого вида страхования и обусловливают отличия указанных взносов от страховой премии в традиционном страховании: основанием возникновения обязанности по их уплате является не договор, а закон, и, кроме того, основные элементы страховых взносов (ставка, расчетная база, срок уплаты) также устанавливаются законом и не могут быть изменены по соглашению сторон . При этом данные платежи не могут быть признаны доходами бюджетов, поскольку зачисляются в фонд, формируемый самостоятельным юридическим лицом (Агентством), обладающим особым правовым статусом - статусом государственной корпорации.
Завода Е.А. Правовой статус страховых взносов в Фонд обязательного страхования вкладов // СПС "КонсультантПлюс". 2009.
Таким образом, в финансовой системе РФ существуют платежи, обладающие признаками парафискалитета. Вместе с тем следует отметить одну важную особенность, свойственную парафискальным платежам в системе фискальных платежей РФ: полагаем, парафискалитет в России легален лишь в том случае, если он установлен по правилу установления сбора, т.е. все существенные элементы данного платежа должны быть определены в законе. Данное положение должно быть закреплено в НК во избежание возможных злоупотреблений со стороны исполнительной власти.
". Статья 53 Бюджетного кодекса регламентирует полномочия Российской Федерации только в налоговой сфере и не дает никаких полномочий по неналоговым доходам. Также в положении о Минфине не установлены его полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере неналоговых доходов и их мобилизации в бюджетную систему страны"
Чадов А. С.
АС города Москвы
ЗАО "СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС"
Болдунов У. А.
АС города Москвы
ООО "Панасоник Рус"
Кочергина Е. В.
АС Московской области
Миришов Э. С.
10 арбитражный апелляционный суд
Тарасов Н. Н.
Суд по интеллектуальным правам
Силаев Р. В.
Суд по интеллектуальным правам
Козленкова О. В.
АС города Москвы
ООО "Торговый дом "РоверКомпьютерс"
Сороченкова Т. В.
АС Московской области
Быков В. П.
10 арбитражный апелляционный суд
ООО "Компания Ф-Центр"
Дело Изотека уже ранее обсуждалось на Законе.ру. Главный его вывод (для целей квалификации правоотношения, как парафискального, а не гражданско-правового) заключается в следующем:
Собственно, после 691 742 рублей 89 копеек Изотека крупный зверь в лице ООО "Панасоник Рус" проиграл куда заметнее - 91.125.827,16 рублей, плюс проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.264.543,19 плюс астрент со следующими выводами:
Давайте пока не будем смеяться про "ключевой принцип авторского права - возмездность использования объектов авторских и смежных прав" - это при наличии множества исключений для целей свободного использования и открытых лицензий (которые в принципе лишают легитимности эту презумпцию возмездности) :))
Вопрос о том, как статья 10 ГК за состав в виде уклонения от "исполнения установленной законом обязанности" может являться основанием "посчитать действия ответчика нарушающими права авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений" тоже пока оставим в стороне.
Собственно, первый и главный вопрос - какова же природа данного правоотношения?
Смысл коллективного управления правами раскрыт в п.1 статьи 1243 ГК:
Отличие аккредитованной организации от обычной - это право на иск от имени неопределенного круга лиц (абзац 2 пункта 5 статьи 1242 ГК), а также право на управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (п.3 статьи 1244 ГК).
В обычных ("классических") управленческих исках ОКУПов к пользователям есть четкое разделение:
- иск из заключенного с пользователем договора, когда ОКУП выступает стороной сделки и его права требования подчинены обычному набору статей об обязательствах и договорах (307-453 ГК).
- иск из причинения пользователем вреда (убытки в виде упущенной выгоды из неуплаты вознаграждения) - когда договора нет, и отношения регулируются общими основаниями ответственности за причинение вреда (1064 ГК) и специальными нормами части 4 ГК РФ (в случае, когда управление осуществляется исключительными авторскими правами - 1252 и 1301 ГК РФ).
Аккредитованный ОКУП действует фактически в публичных интересах, как юридическое лицо публичного права, а в суде выступает, как инициатор группового иска.
С учетом Постановления Пленума ВАС №51 (достоинства и недостатки которого обсуждались тут) ясно, что Российский Союз Правообладателей в иске по договору является обычным истцом - кредитором по сделке (хотя и заключенной в чужом интересе без поручения и одобрения), а вот в случае его отсутствия - является истцом процессуальным, то есть действует в защиту прав иных лиц (материальных истцов - правообладателей авторских и смежных прав).
При этом есть еще вопрос - от чьего лица действует ОКУП - тоже важен.
Если ОКУП действует в защиту неопределенного круга лиц, то следует вспомнить правовую позицию в известном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17:
То есть, если ОКУП приходит в суд с иском от имени неопределенного круга лиц, то никаких требований о присуждении денежных средств речи идти не может.
Следовательно, поскольку в данном случае суд удовлетворяет требование о присуждении денежных средств в защиту неопределенного круга лиц (а какой еще может быть круг потерпевших от действий по копированию объектов авторских и смежных прав, которые еще не состоялись?), полномочиями взыскателя является Свидетельство о государственной аккредитации и Постановление Правительства, то, выходит, мы имеем дело с целевым парафискальным сбором с внешнеэкономического товарооборота лиц, осуществляющих деятельности по таможенному декларированию определенных групп товарной номенклатуры (ТНВЭД), рассчитываемым в размере 1% с таможенной стоимости ввозимых товаров.
Подчеркивание в судебном акте вопроса о том, что обязательство никак не связано с наличием между ОКУПом и плательщиком договора, означает, что статья 421 ГК РФ о свободе договора тут не применяется, и все спорные вопросы, которые пытался обсудить в суде ответчик, в принципе не имеют правового значения (хотя на самом деле это не так - РСП всегда учитывало требования плательщиков при заключении договоров в отношении товарной номенклатуры и прочих нюансов).
Ну и, завершая экскурс в чудесные лабиринты "гражданского права" из ГК4ч, стоит задаться вопросом, навеянным дискуссией о возможности обжалования невнятных разъяснений ФНС, как нормативно-правовых актов - решение суда, затрагивающее права и законные интересы неопределенного круга лиц, должно оспариваться в обычном порядке? Или сразу в Верховный Суд? :)))
P.S. ну и не забываем, что 24 сентября 2015 года заканчивается государственная аккредитация РСП.
И, поскольку, я традиционно оспариваю эти Приказы уполномоченных органов (в настоящее время Минкульта), как ненормативные акты, то стоит опять же задаться вопросом - а не является ли такой приказ, устанавливающий правила для неопределенного круга правообладателей и пользователей, нормативно-правовым актом?
И, значит, опять же - сразу в Верховный Суд? :)
Правительства разных стран при осуществлении своей финансовой политики довольно широко использует фискальные сборы в качестве средств доходов бюджетов. Например, хорошо известен финансовый эффект, взимания таможенных пошлин и сборов, представляющих собой обособленную группу фискальных платежей. Исключительно важным моментом является четкое определение предназначения и места фискальных платежей, иных квазиналогов, установление их соотношения с другими обязательными платежами [5].
Все это показывает важность и актуальность исследования проблемы правовой идентификации фискальных платежей.
Необходимо отметить, что в русской экономико-правовой литературе понятие сбора трактовалось довольно широко. Под ним понималось любое получение денежных средств, как в принудительном, так и в добровольном порядке. В настоящее время понятие «сбор» приобрело самостоятельное значение. В контексте статьи 57 Российской Конституции (согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы) понятие «сбор» охватывает собой не только сборы, понятие и признаки которых закреплены в статье 8 Налогового Кодекса РФ, но и другие фискальные сборы, которые не обладают вышеуказанными признаками.
Существующие в РФ фискальные платежи нужно четко разделить на следующие категории:
1) фискальные платежи, законодательно определенные и закрепленные статьей 8 НК РФ;
2) таможенные платежи, признаки и понятие которых закреплены в ст. 11 Таможенного Кодекса РФ;
3) фискальные платежи, которые не соответствуют понятиям и признакам, закрепленным в НК РФ и ТК РФ.
В настоящее время потребность в установлении различного рода обязательных платежей, обеспеченных государственным принуждением весьма велика. В некоторых случаях это может быть обусловлено потребностями государственных органов, органов местного самоуправления для выполнения своих обязанностей, в других – специфической сферой предпринимательской деятельности. Однако не все они установлены Налоговым кодексом РФ и включены в налоговую систему России.
Реформы в финансовой сфере привели к кардинальному изменению системы фискальных платежей и источников их регулирования. Однако, несмотря на кажущуюся завершенность российской налоговой системы, остается серьезная проблема, касающаяся систематизации существующих фискальных сборов, обязанность по уплате которых закреплена ст. 57 Конституции РФ [1, 3, 4, 7].
Об организации фискальных платежей Китая невозможно заявлять равно как о целой текстуре. Отличают законное управление налогообложения в Странной Всенародной Республике (континентальный Поднебесная), Странной Республике (Остров), Гонконге и Аомынь (минувшие 2 обладают положение специализированных (особенных) управленческих областей). Организации налогообложения в данных зонах никак не взаимосвязаны и различаются равно как согласно формуле взыскиваемых налогов и сборов, таким (образом и согласно систематизации платежей.
Следует кроме того заметить, что и применяемая в законодательстве зон Китая номенклатура с целью обозначения фискальных платежей обладает некоторые характерные черты. За исключением поземельного налога, в налоговом законодательстве континентального Китая и Тайваня всегда фискальные платежи, в том числе пошлины и пошлины, классифицируются одним иероглифом. Следовательно юридическую природу фискальных платежей по названию установить невозможно. В единичных вариантах имеет возможность фигурировать иероглиф, содержащий значение сбора, однако он же применяется и с целью обозначения расходов. В Гонконге и Макао, где языками права кроме того представлены английский и португальский, такого рода проблемы никак не имеется [2, 8, 11].
Фискальные платежи страны (территории) – это достаточно многогранная проблема. Практику любопытны сведения о нормах налогообложения, теоретику – о режиме их определения и внедрения в деятельность. Не стараясь одновременно охватить необъятное, в данной статье обратим внимание читателя только на 3 ключевых аспекта.
Системы фискальных платежей территорий
К ведению налоговых органов континентального Китая полагается приписывать 22 вида налогов, которые разделяются в зависимости от объекта налогообложения. Кроме налоговых органов, налоги могут взиматься и другими субъектами, к примеру таможенными органами (в частности, таможенный сбор).
Налоговые прибыли Тайваня распределяются согласно 2 группам: государственные налоги; налоги населенных пунктов прямого повиновения и уездов (населенных пунктов).
К первой группе причисляются 9 видов налогов, в том числе налог на добавленную стоимость, подоходный налог, налог на имущество и дарение. Вторая группа содержит в себя земельные и другие налоги.
Система фискальных платежей Гонконга представляется простой и малозатратной. Свойственно то, что она отражает не только лишь общественно-политические и народнохозяйственные цели, но и культурные традиции. Так, воздействием колониального прошлого можно истолковать присутствие в системе фискальных платежей пошлины на пари (в Гонконге крайне популярны лошадиные скачки, а итоги очередного забега непременно поступают в число основных новостей гонконгских СМИ). Налоговые ставки низкие (к примеру, ставка налога на доходы в настоящее время), приоритетным курсом работы в области налогообложения предстает предотвращение уклонения от уплаты налогов. Главными источниками прибыли служат налог на доходы, налог на заработную плату, налог на прибыль от недвижимого имущества [6, 10, 12].
Гонконг является открытым портом. В отношении импорта продуктов в контраст внешнеторговой политике, проводимой, к примеру, в Тайване и континентальном Китае, тут не используется таможенный тариф. Тем не менее алкогольные напитки, табак, нефтепродукты и метиловый спирт, за пределами подчиненности от места их изготовления, облагаются пошлинами. Они формируют прибыль территории и в то же время дают возможность сохранять единую планку налогообложения на невысоком уровне.
В отличие от прежней метрополии (Великобритании), в Гонконге не имеется налога на увеличение денежных средств и налога на добавленную стоимость. В то же время нормативные утверждения с целью отдельных платежей − гербовой пошлины (введена в 1866 г.) и пошлины на имущество, переходящее по наследству (введена в 1915 г.),— во многом схожи предписаниям законодательства Великобритании. Такую аналогию можно провести между Португалией и Макао в отношении налога на недвижимое имущество.
Налоговый режим Макао первоначально был нацелен на Португалию. И лишь после ряда реформ концепция фискальных платежей получила нынешние очертания. Равно как и в Гонконге, в Макао в основе налогообложения доходы лежит территориальная идея. Взимается ограниченное число фискальных платежей. Налоговые ставки пониже, Нежели в иных государствах Китая и в Гонконге, что объясняется ориентацией экономики на экспортирование. Баланс между доходом и расходом в бюджете территории при сохранении низких налоговых ставок в существенной степени поддерживается поступлениями от франчайзинга [15, 17, 19].
Взаимосвязь фискальных платежей и экономической политики
Наличие в организации налогообложения страны (территории) отдельных типов фискальных платежей обусловливается прочерчиваемой вслед за тем финансовой политикой, к тому же упоминания о единичных налогах могут заключаться в конституции. К примеру, в Конституции Тайваня от 25 декабря 1946 г. (с учетом последующих изменений) есть ряд утверждений по налогу с стоимости земли. Так, по ст. 143 участок в пределах Китайской Республики принадлежит абсолютно всем ее жителям. Налог с земли уплачивается в соответствии с ее стоимостью. В случае если стоимость территории увеличивается без использования труда и применения капиталов, то взимается налог на добавленную к земле стоимость, что направляется в доход государства [14, 16, 18].
В данной взаимосвязи увлекателен и опыт Макао. В экономике данной территории существенную значимость представляет франчайзинг. Согласно основному закону особого административного района Макао от 31 марта 1993 г. оговаривается, что концепция налогообложения франчайзингового коммерциала обязана быть установлена законодательством. С целью сравнения: в Гонконге ту же функцию, что и франчайзинг в Макао, осуществляют пошлины на товары. Хотя, подобного условия в установлениях Основного закона особого административного района Гонконг от 4 апреля 1990г. – не имеется.
В Макао франчайзингом могут заниматься исключительно фирмы, которым властью дано соответствующее право посредством решения с ними специализированных договоров. К примеру, в течение времени действия Соглашения владелец обязуется давать социальные, которые обязаны отвечать нуждам территории. В свою очередь концессионеру налоги сменяются отчислениями и даются отдельные налоговые привилегии [13, 19]. В частности, концессионер поквартально отчисляет территории 9 % совокупного операционного дохода (доходом признается сумма, объявленная покупателям), из них 8 % – Директорату финансов и т % Управлению почты и телекоммуникаций. В течение срока действия договора владелец избавляется от таможенного налога в отношении ввоза всех материалов, нужных для его работы [21]. Помимо этого, никак не подлежат обложению как полученные, так и предоставленные концессионером товары и услуги, если они связаны с исполнением его обязательств согласно договору.
Думается, подобная практика может быть использована и в Рф, к примеру в области жилищно-коммунального хозяйства. Напомним, что в годы нэпа (1921–1933) подобные мероприятия уже предпринимались. Так, Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 12 апреля 1923 г. губернским (районным) исполнительным комитетам предоставлялось право передавать гражданам РСФСР и федеративных с ней советских республик концессии на коммунальные компании (трамваи, водоснабжение и т. п.). Хотя, инициированные события не были доведены до конца, однако не по финансовым обстоятельствам, а вследствие выполнения государством политики лимитирования и вытеснения частного капитала [20].
Эволюция фискальных платежей
Во 2-ой половине XX века перед Китаем, равно как и перед другими государствами, появилась проблема реформирования своей налоговой системы, что во многом прекратила удовлетворять условиям общества, переступившего в своем развитии некий общеисторический рубеж. Одним из направлений поиска подходящих альтернатив предстало увеличение системы фискальных платежей, и не только лишь посредством внедрения новых налогов (в частности, налога с вылета пассажиров). Началось развитие законодательства о взиманиях и обременениях, возникновение которого можно разъяснить совокупной направленностью к гуманизации общества, т.е. проведением государством политики уважения прав человека и заботы об экологии.
Сегодня, кроме непосредственно налогов, в составе фискальных платежей Китая есть квазиналоги. Более свободно сформирована система взиманий и обременении в Гонконге, однако, это тема с целью отдельного исследования.
Сейчас можно заметить, что имеются некоторые точки соприкосновения налогового законодательства и законодательства о взиманиях и обременениях. Таковой является, к примеру, закрепление права на отказ (Очень редко – от налогов и сборов, значительно более популярное явление – от сборов). Такого рода отречение можно определить как предоставленную законом либо подзаконным актом должностному лицу и органу власти вероятность прекратить сбор денежных средств.
Аналогичная концепция работает и в Тайване. На основании ст. 27-1 Закона Тайваня от 14 июля 1977 г. «О земельном налоге» Исполнительной палатой в 1987 г. было положено постановление о приостановлении взимания поземельного налога, что было обусловлено рядом факторов. Дело в том, что налог взимался в натуре изготавливаемыми в территории неочищенным рисом и (или) пшеницей, а там, где они не выращивались, в денежном эквиваленте (в отличие от иных аграрных налогов слово «ставка» к поземельному налогу никак не применяется). Вследствие этого, обложение налогами было трудным и дорогостоящим. Помимо того, из-за перемен общественно-экономического характера к этому времени отпала потребность в контроле над источниками продовольствия. Подобным способом, полномочия верховных органов власти Китая достаточно широки, в особенности, если сопоставлять с функциями российского правительства.
С октября 2010 года производители и импортеры копирующего оборудования (компьютеры, мобильные телефоны и т.п.) и материальных носителей (компакт-диски, флешки и т.п.) обязаны платить 1% от стоимости проданной продукции (таможенной стоимости) для выплаты компенсаций авторам. Данный платеж является по сути новым налогом.
Гражданский кодекс РФ (Ст. 1245) предусматривает выплату вознаграждения авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. На основании данной нормы 14 октября 2010 г. Правительством РФ принято Постановление № 829, которым предусмотрены основные элементы платежа: объект обложения, база для начисления, отчетный период и срок для уплаты, порядок исчисления и уплаты. Также Постановлением предусмотрены механизмы контроля за сбором средств: учет плательщиков в некоммерческой организации, аккредитованной для сбора и распределения средств, обязанность таможенной службы представлять аккредитованной организации информацию о ввезенном оборудовании, право аккредитованной организации направлять запросы торговым организациям, обязанность плательщиков подавать отчет по установленной форме; право аккредитованной организации направлять плательщикам требование об уплате средств.
Механизм «сбора» средств для выплаты «вознаграждений-компенсаций» авторам, установленный в Постановлении Правительства РФ, не вызывает сомнений, что с октября в России взимается новый налог.
Во-первых, Конституция РФ не предусматривает иных обязательных платежей, кроме налогов и сборов, а во-вторых, этот платеж отвечает всем существенным признакам налогов, предусмотренным пунктом 1 ст. 8 НК РФ.
Как справедливо отмечает в одном из своих Особых мнений судья Конституционного Суда РФ в отставке А.Л. Кононов, для установления юридической природы платежа важны его сущностные, а не внешние признаки, такие как название, наличие или отсутствие его в перечне налогов или фактическое поступление в бюджетные или иные фонды.
Для плательщиков «налог на копирование» является обязательным и индивидуально безвозмездным, означает отчуждение денежных средств и взимается в целях финансового обеспечения деятельности российского государства, которое обязалось выплачивать авторам компенсации в связи с объективной невозможностью обеспечить полноценную защиту их прав в условиях технического прогресса.
Другими словами, необходимость установления платежа вызвана технической возможностью неконтролируемого копирования аудио- и видеофайлов, в связи с чем у авторов возникает потенциальный ущерб в виде неполученного вознаграждения. Как разъяснил Суд Европейского Союза (Европейский суд справедливости) в Решении от 21.10.2010 г. (пункт 46), есть практические сложности в идентификации конкретных пользователей, поэтому в целях финансирования справедливого возмещения государства могут устанавливать «плату за копирование в личных целях», которая взимается не с частных лиц, а с тех, кто располагает оборудованием, устройствами и носителями и юридически или фактически предоставляет их в распоряжение частных лиц или оказывает им услуги копирования.
Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что установить налог или сбор можно только путем прямого определения его элементов в законе. Таким образом, правительственным постановлением в нарушение п. 5 ст. 3, п. 6 ст. 12 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ установлен федеральный целевой налог, не предусмотренный Налоговым кодексом РФ. Отличие этого «авторского» налога от других лишь в том, что средства поступают не на бюджетные счета федерального казначейства, а на счет специально уполномоченной организации. Подобные платежи именуются парафискальными.
Особенность парафискальных платежей в том, что отвечая всем признакам налогов и сборов, эти платежи с целью их целевого использования зачисляются не на казначейские счета бюджетов, а на счета внебюджетных фондов или уполномоченных лиц, чьи органы управления выполняют одновременно функции и контролера, и казначейства, и главного распорядителя. Отсюда и название (от лат. para – помимо, кроме, около; fisc – общественная казна в Древнем Риме). Другими словами, парафискалитеты – это особые целевые налоги. Долгое время классическим примером государства с множеством парафискалитетов служила Франция, однако французский закон от 01.08.2001 г. предписал отмену парафискальных налогов с 1 января 2004 г.
Следует сделать вывод, что есть все основания для обращения в Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ по вопросу о правомерности установления платежа правительственным постановлением. Если «налог в поддержку авторов» получит санкцию высших судов, то ввиду необходимости финансирования все новых и новых государственных расходов можно ожидать появления в ближайшие годы и новых парафискальных платежей, например, в Фонд поддержки Чемпионата мира по футболу – 2018, в Резерв полицейского обслуживания, на счета госкорпорации «Модернизация».
А. В. Нестерович
автор статьи, консультант Аскон по бухгалтерскому учету и налогообложению
С 1 января 2019 года вступила в действие статья 45.1 Налогового кодекса РФ. У некоторых экспертов и граждан сложилось мнение, что введение этой статьи предполагает полный перевод уплаты имущественных налогов физических лиц и НДФЛ на добровольную основу.
Единый налоговый платеж физических лиц – что это?
С 1 января 2019 года вступила в действие статья 45.1 Налогового кодекса РФ, которая вводит понятие единого налогового платежа физических лиц.
Предлагаю разобраться, что же такое единый налоговый платеж, а также развеять мифы, которые уже сложились вокруг данного нововведения.
На сегодняшний день согласно положениям статьи 45.1 НК РФ единый налоговый платеж физического лица — это денежные средства, которые гражданин добровольно перечисляет в бюджетную систему Российской Федерации с помощью одного платежного документа для уплаты налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов.
Идея единого налогового платежа была заложена законодательным органом еще при объединении имущественных налогов в части установления единого срока уплаты.
Все мы знаем, что в настоящее время срок уплаты транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц установлен как единая дата, в силу последних изменений это 1 декабря. Кроме того, физические лица получают единое налоговое уведомление о начисленных имущественных налогах по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.09.2016 N ММВ-7-11/477@.
Рассмотрим особенности уплаты и зачета единого налогового платежа физических лиц
В общем случае единый налоговый платеж физического лица перечисляется в бюджетную систему Российской Федерации по месту жительства физического лица либо по месту пребывания, если отсутствует место жительства в России. При отсутствии у физического лица и того и другого платеж перечисляется по месту нахождения одного из принадлежащих такому лицу объектов недвижимого имущества.
Зачет суммы единого налогового платежа физического лица осуществляется налоговым органом самостоятельно в счет предстоящих текущих платежей либо в счет уплаты недоимки по указанным налогам и (или) задолженности по соответствующим пеням. Причем здесь важно отметить, что зачет осуществляется в счет предстоящих платежей последовательно начиная с меньшей суммы налога. В случае отсутствия недоимки по налогам, зачет осуществляется последовательно начиная с задолженности по пеням с меньшей суммой, а в случае отсутствия задолженности по пеням - начиная с задолженности по процентам с меньшей суммой.
По результатам проведенного зачета налоговый орган сообщает налогоплательщику (физическому лицу) о принятом решении - о зачете суммы единого налогового платежа физического лица - в течение пяти дней со дня наступления установленного срока уплаты соответствующих налогов.
С 2020 года в статью 45.1 НК РФ вносятся изменения. Президент Владимир Путин подписал Федеральный закон, дополняющий положения Налогового кодекса РФ статьей 45.1, в частности, перечень налогов, учитываемых в едином налоговом платеже, дополнен налогом на доходы физических лиц, уплачиваемым в случае представления налоговым агентом сведений о невозможности удержания НДФЛ.
Развенчиваем мифы, сложившиеся вокруг единого налогового платежа
В средствах массовой информации началось бурное обсуждение нововведения как уже действующего с января 2019 года, так и запланированного на 2020 год.
У некоторых экспертов и граждан сложилось мнение, что введение в Налоговый кодекс РФ статьи 45.1 предполагает полный перевод уплаты имущественных налогов физических лиц и НДФЛ на добровольную основу. И эксперты охотно делятся рекомендациями, как заявить в налоговую инспекцию об отсутствии доброй воли на уплату налогов и, соответственно, полного отказа от уплаты имущественных налогов и НДФЛ.
Как бы ни хотелось принять эту радостную новость в качестве щедрого подарка, но придется развеять миф и взглянуть на нововведение с точки зрения практики применения законодательства о налогах. Нормы Налогового кодекса РФ взаимосвязаны между собой. Первая часть НК РФ устанавливает общие понятия и требования, которые полностью применимы для второй части НК РФ. Толковать одну часть без учета другой некорректно и непрофессионально.
Так, в главе 23 «Налог на доходы физических лиц», главе 28 «Транспортный налог», главе 31 «Земельный налог», главе 32 «Налог на имущество физических лиц» второй части НК РФ установлены обязанности по уплате налогов, их сроки уплаты и порядок исчисления. Отмечу, что в названных главах НК РФ отсутствуют условия о добровольной уплате налогов. А вновь введенная статья 45.1 НК РФ не отменяет действие второй части Налогового кодекса РФ по указанным налогам.
Итого: единый налоговый платеж позволяет упростить физлицам процедуру уплаты имущественных налогов, но никак не отменяет обязанность по уплате. А также ЕНП позволит исключить ситуации несвоевременной уплаты налогов в связи с опозданием доставки квитанций на момент наступления срока уплаты.
Иными словами, физическое лицо по всему своему имуществу сможет заплатить имущественные налоги одной суммой без заполнения реквизитов по каждому платежу. А с нового года к уже установленному перечню добавляется НДФЛ, который в силу каких-либо причин не смог удержать налоговый агент. Причем здесь важно отметить, что о ежемесячных удержаниях по НДФЛ с заработной платы в новой редакции статьи 45.1 НК РФ речь не идет.
В информации, выпущенной ФНС России, руководство службы подчеркнуло, что использование единого налогового платежа значительно сократит время, затрачиваемое на оформление платежных документов, а также минимизирует ошибки граждан при заполнении нескольких платежных документов.
Читайте также: