Отмена обеспечительных мер налогового органа

Опубликовано: 07.05.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Письмо Федеральной налоговой службы от 16 апреля 2018 г. № КЧ-4-8/7146 Об отмене мер взыскания, а также обеспечительных мер, принимаемых в отношении недоимки по налогам и задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, а также штрафам индивидуальных предпринимателей

Федеральная налоговая служба в связи с поступающими запросами территориальных налоговых органов, по вопросу отмены мер взыскания, а также обеспечительных мер, принимаемых в отношении недоимки по налогам и задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, а также штрафам индивидуальных предпринимателей, которые списаны в порядке, установленном Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), сообщает следующее.

После принятия решения о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам индивидуального предпринимателя, в соответствии с положениями Федерального закона, территориальным налоговым органам необходимо:

- в соответствии с пунктом 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отозвать поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) или поручение на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации по форме, утвержденной приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@, (приложение N 10);

- в соответствии с пунктом 8 статьи 76 Кодекса отменить решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в обеспечение взыскания которой они были приняты, при формировании решения об отмене приостановления действия поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), а также на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 9 к приказу ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@) в качестве основания его принятия указывается "иные документы";

- в случае списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в полном объеме по принятому в соответствии со статьей 47 Кодекса постановлению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в адрес ФССП России в соответствии с форматами обмена информацией в электронном виде по исполнительному производству между ФНС России и ФССП России (ФССП ИСП) направляются сведения из решения об отмене решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника;

- в случае частичного списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по принятому в соответствии со статьей 47 Кодекса постановлению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в адрес ФССП России в соответствии с форматами обмена информацией в электронном виде по исполнительному производству между ФНС России и ФССП России (ФССП ИСП) направляются сведения об уточнении суммы задолженности.

Государственный советник
Российской Федерации
2 класса

К.Н. Чекмышев

Обзор документа

В декабре 2017 г. Президент РФ подписал Закон о налоговой амнистии.

Даны разъяснения по вопросу отмены мер взыскания, а также обеспечительных мер, принимаемых в отношении недоимки по налогам и задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, а также штрафам ИП, которые списаны в соответствии с упомянутым законом.

Необходимые действия совершаются после принятия решения о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам ИП.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-59360/20 по делу № А12-17118/2019 от 13.03.2020

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 13.03.2020 г. № Ф06-59360/20 по делу № А12-17118/2019 рассмотрел ситуацию о неправомерном применении налоговиками обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества. Разберемся подробно.

Суть спора

Налоговая инспекция вынесла решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества индивидуального предпринимателя без согласия налогового органа.

Предприниматель не согласился с решением ИФНС и обратился в суд.

Отметим, что в таких спорах инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность ИП исполнить решение о привлечении к ответственности.

Инспекторы привели вот какие доказательства:

противодействие мероприятиям налогового контроля. В частности, ИП не представил документы и пояснения по требованию налогового органа в ходе проверки, а также уклонился от явки в налоговый орган;

не исчислил НДС с реализации недвижимого имущества;

продал за наличный расчет имущество после начала проведения выездной налоговой проверки;

занизил суммы НДФЛ с реализации недвижимого имущества.

Суд признал такую позицию налогового органа неправомерной, так как нет достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения.

Не доказано и совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению его имущества, а также совершение им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Доначисление предпринимателю недоимки на крупную сумму само по себе не является основанием для принятия налоговым органом обеспечительной меры.

Суд признал решение налогового органа о принятии обеспечительных мер недействительным.

Обеспечительные меры

Чтобы обеспечить уплату налога, инспекция может:

приостановить операции по счетам в банках и переводы электронных денежных средств (заблокировать банковские счета);

арестовать имущество фирмы.

Обратите внимание: арестовать имущество предпринимателя налоговая инспекция не может. Арестовать имущество ИП можно только в судебном порядке и в порядке исполнительного производства.

Когда инспекция арестовывает имущество

До того, как заблокировать счет, ИФНС должна вынести решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) всего имущества организации (пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Арест имущества может быть применен не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств плательщика на его счетах в банке и при недостаточности/отсутствии этих денежных средств.

Если налоговики опасаются, что фирма попытается ликвидироваться или передать все имущество на баланс подконтрольных фирм, не расплатившись по долгам, они могут арестовать ее имущество. Такое право им дает статья 77 Налогового кодекса.

Так, арест применяют:

только для создания условий, при которых фирма сможет исполнить обязанность по уплате налога, пеней, штрафа за счет своего имущества;

не ранее принятия налоговой службой решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса;

при нехватке или отсутствии денег на счетах фирмы или ее электронных денежных средств;

при отсутствии информации о счетах фирмы или сведений о реквизитах ее корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денег.

Что нужно знать при аресте имущества

Арест имущества применяется с санкции прокурора. Проведение ареста имущества в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Инспекторы должны предъявить вам постановление своего руководителя о наложении ареста на имущество, составленное по форме, утвержденной приказом ФНС России 13.02.2017 года № ММВ-7-8/179@, и свои служебные удостоверения.

При аресте должны присутствовать понятые. По окончании этого мероприятия инспекторы составляют протокол, в котором перечисляют и описывают все арестованное имущество. Его форма утверждена тем же приказом ФНС России.

Арестовывается не все имущество, а только достаточное для погашения долга (п. 3 ст. 77 НК РФ). При этом в расчет надо принимать балансовую или рыночную стоимость имущества.

Например, когда документы уничтожены, а найти должностных лиц фирмы инспекторы не могут, применяют рыночную стоимость.

Руководитель налоговой инспекции определяет место, где должно храниться арестованное имущество. Чаще всего это имущество остается у фирмы. Использовать его в работе вы можете только с разрешения и под контролем инспекции. А распоряжаться им – сдавать его в аренду, в залог, продавать, вносить в уставный капитал других фирм и т. д. – либо вообще не можете (при полном аресте), либо можете, но также с разрешения и под контролем налоговиков (при частичном аресте).

Обратите внимание: ФНС публикует на своем сайте решения о наложении запрета на отчуждение имущества и сообщает об их отмене по конкретным спискам. Напомним, с 1 апреля 2020 года пункт 4 статьи 72 НК РФ устанавливает, что ФНС должна публиковать на своем сайте сведения о решениях в части применения к налогоплательщикам для целей уплаты налогов обеспечительных мер в виде залога/ареста имущества, запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. Соответствующие поправки в НК РФ внес Федеральный закон от 29.09.2019 № 325-ФЗ.

Обновление информации производится ежедневно в автоматическом режиме на основании данных информационных ресурсов налоговых органов.

Как могут оштрафовать?

Если фирма нарушила запрет на распоряжение арестованным имуществом, она может быть оштрафована на 30 000 рублей (ст. 125 НК РФ).

После ареста имущества на недоимку перестают начисляться пени.

Арест с имущества фирмы будет снят после того, как она погасит свою задолженность или когда вышестоящие налоговики отменят решение нижестоящих. В этом случае руководитель инспекции должен подписать постановление об отмене ареста. Оно должно быть направлено в прокуратуру, которая дала санкцию на арест имущества, и на предприятие.

По просьбе фирмы налоговая служба может заменить арест имущества на его залог (п. 12.1 ст. 77 НК РФ).

Обратите внимание: если должник не погасил налоговый долг в течение месяца, инспекция получает в залог арестованное имущество автоматически (Федеральный закон от 29.09.2019 г. № 325-ФЗ).

Распечатать

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

Автор: Кислов С. С., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Налоговым органам предоставлено право принимать обеспечительные меры, позволяющие гарантировать исполнение решения, вынесенного по результатам налоговой проверки. Какие это меры? Можно ли доказать, что действия налоговиков не законны?

Нормы НК РФ о принятии обеспечительных мер

После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения (п. 10 ст. 101 НК РФ). Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее:

до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет осуществляется последовательно в отношении:

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате.

2. Приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер:

применяется только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате;

допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в одном из названных решений, и стоимостью имущества, в отношении которого принято решение о запрете отчуждения (передачи в залог).

Таким образом, обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решений. В связи с этим решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

К сведению: руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер. Такое решение вступает в силу со дня его вынесения.

Пунктом 11 ст. 101 НК РФ установлено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 (то есть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и приостановление операций по банковским счетам), на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, залог иного имущества или поручительство третьего лица.

Далее поговорим об обеспечительной мере в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика. Как доказать его незаконность?

Налогоплательщикам предоставлено право обжаловать решения о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа. Практика свидетельствует, что налогоплательщики активно пользуются этим правом. Вот только суды не всегда отменяют наложенные контролерами запреты.

Какие обстоятельства арбитры считают важными? Какие доводы налогоплательщиков суды отклоняют? Ответим на эти вопросы на примере двух конкретных судебных дел.

Спор о запрете на отчуждение (передачу в залог) земельных участков

По результатам выездной проверки ИП инспекция доначислила свыше 226 млн руб. налогов и насчитала 95 млн руб. пеней и штрафов. В целях обеспечения возможности исполнения принятого по результатам проверки акта инспекция вынесла решение о введении запрета на отчуждение (передачу в залог) свыше тысячи земельных участков.

Считая решение о принятии обеспечительных мер незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд. Налогоплательщик пытался убедить судей в том, что инспекция нарушила принцип разумности и соразмерности при выборе объектов, отказалась учесть кадастровую стоимость участков и определила ее расчетным путем.

Судьи признали действия налогового органа законными, обосновав свое мнение следующим образом (Постановление АС СКО от 26.03.2018 по делу № А32-42834/2016).

Принятые обеспечительные меры предусматривают запрет на отчуждение земельных участков без разрешения налогового органа, однако не препятствуют налогоплательщику в их использовании, в том числе в осуществлении текущей хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Налоговый орган учел такие обстоятельства, как:

значительный размер задолженности перед бюджетом;

отсутствие у налогоплательщика переплаты, позволяющей погасить налоговые обязательства;

неисполнение предпринимателем обязанности по уплате налога при наличии доходов от реализации земельных участков;

совершение ИП миграционных действий, препятствующих проведению налоговой проверки;

заключение предварительных договоров купли-продажи земельных участков.

Названные действия налогоплательщика и значительность налоговых доначислений позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, в котором инспекция установила применение предпринимателем схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств, и произвела значительные налоговые начисления.

По запросу налогового органа ИП не предоставил информацию о бухгалтерской стоимости земельных участков, поэтому она была определена расчетным путем с применением данных налогоплательщика, представленных в ходе выездной налоговой проверки. Общая стоимость участков меньше размера задолженности ИП. В статье 101 НК РФ говорится о стоимости имущества по данным бухучета, а не о кадастровой стоимости.

Важно, что судья ВС РФ согласился с мнением арбитров АС СКО и отказал ИП в передаче дела на пересмотр (Определение от 30.05.2018 № 308-КГ17-12624).

Спор о запрете на отчуждение (передачу в залог) здания

В решении инспекции был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) здания.

ИП ссылался на то, что объект недвижимости с указанным в решении кадастровым номером не существует. Дело в том, что здание было разделено на два объекта (нежилые помещения), каждому из которых присвоен свой кадастровый номер. Следовательно, решение инспекции невозможно исполнить.

Налоговый орган внес изменения в решение о принятии обеспечительной меры, запретив отчуждение (передачу в залог) нежилых помещений, образованных в результате раздела первоначального объекта недвижимости. При этом стоимость объектов недвижимости осталась неизменной.

Арбитры отметили: с учетом п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» внесение изменений в оспариваемое решение вследствие фактического отсутствия недвижимого имущества в виде здания, а также неизменность стоимости принятого обеспечения не ухудшили положение предпринимателя и не нарушили его права и законные интересы. Внесение изменений направлено на обеспечение возможности реального исполнения решения о принятии обеспечительной меры.

Второй аргумент налогоплательщика: обеспечительная мера препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, ограничивает возможность сдачи недвижимости в аренду, снижает размер получаемой арендной платы. ИП даже представил в суд письма бывшего арендатора, из которых следовало, что причиной досрочного расторжения договора аренды является наложение обременения инспекцией.

само по себе принятие инспекцией обеспечительной меры не ограничивает сдачу в аренду недвижимого имущества третьим лицам и не влечет уменьшение возможной имущественной выгоды от сдачи его в аренду;

досрочно расторгнутый договор аренды был заключен после принятия решения инспекции (то есть в период действия обеспечительной меры);

гражданское законодательство связывает наступление неблагоприятных последствий для арендодателя в виде возможного снижения размера арендной платы либо расторжения договора аренды по требованию арендатора с ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности по уведомлению арендатора об имеющихся правах третьих лиц на имущество, являющееся предметом договора аренды, но не с самим фактом наличия обременений предмета аренды либо наличия прав третьих лиц на указанное имущество;

наличие принятой обеспечительной меры не повлекло невозможность передачи в аренду имущества и не повлияло на возможность осуществления основного вида предпринимательской деятельности (сдача в аренду объектов недвижимости).

Другие доводы физлица:

на момент принятия обеспечительной меры он не зарегистрирован в качестве ИП;

в силу запрета, установленного п. 1 ст. 77 НК РФ, данная обеспечительная мера не применяется к налогоплательщику, являющемуся физическим лицом;

в решении неправомерно указана стоимость объекта недвижимости по данным бухгалтерского учета, в то время как на момент его принятия бухгалтерский учет не осуществлялся.

По этим доводам судьи АС СКО в Постановлении от 30.10.2019 № Ф08-9932/2019 по делу № А63-24687/2018 отметили: суд первой инстанции правомерно учел отсутствие у налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения инспекции статуса предпринимателя. Это обстоятельство с учетом предусмотренных налоговым законодательством ограничений исключает возможность использования способов взыскания налоговой недоимки в бесспорном порядке (ст. 46, 47 НК РФ), обеспечивающих более оперативное исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, нежели предусмотренный ст. 46 НК РФ порядок взыскания недоимки, соответствующих пеней и налоговых санкций с физических лиц, не обладающих статусом предпринимателей.

Обратите внимание: по мнению судов, отсутствие у должника статуса ИП – не основание для признания незаконным решения инспекции о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (в данном случае – здания).

Особо судьи подчеркнули следующие обстоятельства, препятствующие удовлетворить иск налогоплательщика.

Во-первых, по состоянию на день вынесения постановления задолженность перед бюджетом не погашена, притом что решение инспекции о доначислениях вступило в законную силу, что подтверждено судами. Это свидетельствует о недобросовестности поведения налогоплательщика и подтверждает правомерность вывода инспекции о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду наличия оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить исполнение названного решения.

Во-вторых, последовательные действия по обжалованию в течение длительного периода времени решения инспекции и судебных актов, подача заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют об осознанном оспаривании обязанности по уплате налога, полученного в результате сокрытия от налогообложения дохода от взаимозависимого лица. Нет доказательств, что налогоплательщик добросовестно заблуждался относительно обязанности уплаты налога.

В-третьих, ввиду отсутствия у налогоплательщика имущества, достаточного для погашения задолженности, у инспекции были все основания для принятия срочных обеспечительных мер.

В результате судами был сделан вывод, что принятая инспекцией обеспечительная мера:

не является чрезмерной;

направлена на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов;

сделает возможным реальное и своевременное исполнение решения инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности;

не будет препятствовать использованию предпринимателем недвижимого имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе сдаче в аренду (основной вид деятельности ИП).

Подчеркнем, Определением ВС РФ от 19.02.2020 № 308-ЭС19-28605 отказано в передаче данного дела на пересмотр, то есть мнение нижестоящих судей признано соответствующим нормам законодательства.

Подведем итог

Позиция ФНС по рассматриваемой проблеме выражена в Информации, выпущенной на основании Определения ВС РФ от 29.10.2018 № 301-КГ18-16565 по делу № А43-31940/2017. Налоговая служба указала: Верховный Суд подтвердил, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества организации без согласия налогового органа не нарушает требования законодательства о налогах и сборах, а также права и законные интересы компании.

Основаниями для введения запрета могут быть снижение стоимости основных активов и рост кредиторской задолженности (по данным бухгалтерской отчетности), а также то, что размер доначисленных налогов, пеней и штрафов является значительным для конкретного налогоплательщика.

Суды отклоняют ссылки организаций на то, что принятие обеспечительной меры нарушает их права как собственника имущества. Арбитры исходят из того, что пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа. Решение о принятии обеспечительных мер гарантирует исполнение решения инспекции о взыскании доначисленных налогов, пеней и штрафов. Оно не ущемляет интересы налогоплательщика, поскольку запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества не имеет каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности компании. Принятая мера не влечет изъятия из оборота организации денежных средств и не препятствует владеть и пользоваться по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности.

В рассмотренных выше примерах было показано, что судьи не считают убедительными доводы об обязанности определять стоимость имущества исходя из кадастровой, а не бухгалтерской стоимости. Также суды подтверждают право налоговых органов внести изменения в принятое решение с целью уточнения кадастровых номеров объектов недвижимости (при условии, что стоимость имущества не меняется).

Полагаем, данный материал позволяет налогоплательщикам оценить целесообразность обращения в суд с иском о признании недействительным решения инспекции о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

«Клерк» Рубрика Право

Фото Евгения Смирнова, ИА «Клерк.Ру»

Вопрос о применении обеспечительных мер крайне актуален для участников налоговых споров. Так, обеспечительные меры могут быть приняты по ходатайству налогоплательщика в виде запрета на исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. О том, в каких случаях и в каком порядке применяются обеспечительные меры, пойдет речь в настоящей статье.

Судебное обжалование решения налогового органа

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Вместе с тем на практике, в случае, если налоговый орган после вступления в силу его решения начинает предпринимать шаги по его исполнению, для организации имеет смысл обжаловать в судебном порядке решение до истечения срока, установленного в требовании для его исполнения в добровольном порядке.

Взыскание налога при этом производится по решению о взыскании налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

При подаче заявления на оспаривание решения налогового органа в судебном порядке налогоплательщик имеет возможность подать ходатайство об обеспечении иска. Поэтому заявление о признании недействительным решения налогового органа налогоплательщики, как правило, подают до истечения срока для добровольного удовлетворения требования об уплате налогов, штрафов и пени. В этом случае одновременно с заявлением, составленным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 199 АПК РФ, подается ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления. В случае удовлетворения ходатайства налоговый орган не сможет взыскать доначисления по решению в бесспорном порядке.

Фото Бориса Мальцева, Кублог

Понятие обеспечительных мер

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в Арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеуказанное предполагает не только возможность истца или заявителя обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

АПК устанавливает следующие виды обеспечительных мер (ст. 91 АПК РФ):

наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. В налоговых спорах заявитель чаще всего просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения.

Для того, чтобы суд принял соответствующие обеспечительные меры, заявитель должен подать ходатайство о принятии обеспечительных мер или заявление об обеспечении иска. Среди прочего лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Аргументы заявителя

В рассматриваемой ситуации заявление о принятии обеспечительных мер подает заявитель по делу. Соответственно он заинтересован в принятии этих мер, поэтому приводит доказательства того, что их непринятие может принести истцу значительный ущерб и/или затруднит исполнение принятого решения.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Например, в рамках налогового спора, в котором заявитель обжаловал решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, заявитель в момент подачи искового также подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование своих требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства:

1. Инспекция начала процедуру исполнения обжалуемого решения, что выразилось в выставлении требования об уплате налога (пени, штрафа) на сумму доначислений по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности со сроком исполнения восемь рабочих дней. Взыскание инспекцией сумм налога и пени в бесспорном порядке существенно затруднит восстановление нарушенных прав заявителя, а в случае удовлетворения заявленных им по делу требований повлечет принятие заявителем дополнительных и весьма продолжительных по времени мер, направленных на восстановление нарушенного права (включая обращение в суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне взысканный налог, пеню, штраф).

2. В случае отказа в удовлетворении заявленных заявителем требований и оставлении решения инспекции в силе баланс интересов заявителя и бюджета будет надлежащим образом обеспечен, что следует из анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности общества. В частности, по данным бухгалтерской отчетности оно имело значительные активы в виде основных средств, оборотных активов, денежных средств и дебиторской задолженности. В связи с этим, с учетом положений, содержащихся в п. 3 и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83, имеются основания полагать, что по окончании разбирательства у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения инспекции. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора инспекция будет иметь возможность самостоятельно взыскать сумму задолженности в общеустановленном (безакцептном) порядке, при этом сумма налоговой недоимки будет взыскана с учетом пени, возросшей за период судебного разбирательства.

3. Взыскание в бесспорном порядке денежных средств по ненормативному правовому акту, законность и обоснованность которого не проверены в судебном порядке, является ограничением налогоплательщика в пользовании собственными средствами и негативным образом отразится на его хозяйственной деятельности, а также причинит значительный ущерб не только финансовому состоянию, но и деловой репутации заявителя как участника гражданских и трудовых правоотношений. В частности, к ходатайству заявитель приложил копию штатного расписания, подтверждающего, что численность сотрудников общества составляет более 400 человек. В связи с этим обществом в ходатайстве было указано, что взыскание налоговых платежей повлечет невозможность выплаты заработной платы сотрудникам заявителя и может спровоцировать массовые увольнения, что создаст неблагоприятную социальную обстановку в регионах деятельности заявителя.

4. Также заявитель имел значительную кредиторскую задолженность в общем размере, в том числе перед поставщиками и подрядчиками. В условиях действия оспариваемого решения принудительное взыскание инспекцией доначисленных сумм налога, пени и штрафа до рассмотрения дела судом по существу повлечет срыв сроков выполнения заявителем работ, возможное снижение качества выполняемых работ, вызванное существенными затруднениями в финансово-хозяйственной деятельности заявителя, приведет к невозможности выполнения заявителем принятых на себя обязательств, большая часть из которых была обязательствами перед государственными заказчиками. Заявителем к ходатайству был приложен полный перечень государственных контрактов, по которым общество являлось исполнителем.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 выражена универсальная правовая позиция, согласно которой при принятии решения об отказе в обеспечении иска суду надлежит учитывать, чтобы такой отказ не привел к фактической невозможности организации осуществлять свою деятельность либо к существенному затруднению деятельности.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется Арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска Арбитражным судом осуществляется судьей не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Необходимо учитывать, что ходатайство о принятии мер об обеспечении иска не подлежит автоматическому удовлетворению. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска Арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Определение Арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов Арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска Арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

При этом следует учитывать, что принятые обеспечительные меры в случае удовлетворения иска действуют до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. При этом в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, грамотно выстроив свою позицию на стадии начала обжалования решения налогового органа, налогоплательщик имеет возможность приостановить действие обжалуемого решения до момента проверки его законности и обоснованности в судебном порядке.

28 августа АО «Кулебакский хлебозавод» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения нижестоящих инстанций, признавших законность наложения ФНС обеспечительных мер на имущество компании.

Поводом к обращению послужили следующие обстоятельства. По результатам выездной проверки Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Нижегородской области было вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (деление бизнеса с использованием взаимозависимых организаций и применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени недобросовестных контрагентов).

Хлебозаводу были доначислены налоги, пени и штраф на общую сумму свыше 12 млн руб. В целях исполнения данного решения инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму задолженности. Общество обжаловало данное решение в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган, но получило отказ.

Далее завод обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения инспекции недействительным. В удовлетворении иска суд отказал, признав законность; апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения. Инспекция, в свою очередь, указала на отсутствие оснований для отмены жалоб. Изучив материалы доказательств, в том числе данные бухгалтерской отчетности, суды установили, что у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. По мнению заявителя, суды неправильно применили п. 10 ст. 101 НК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество заявило, что обстоятельства его привлечения к налоговой ответственности, установленные в ходе проверки, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер – суды не приняли во внимание доказательства наличия активов, достаточных для выплаты доначисленных налогов, штрафа и пеней.

Рассмотрев жалобу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. В обоснование своей позиции он указал, что согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафа.

В качестве обеспечительной меры может выступать, в том числе, запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом запрет на отчуждение производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве, транспортных средств, а также иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов и, наконец, готовой продукции, сырья и материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение обществом решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Суд округа указал, что основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам выездной проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, а также уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности. Суд подтвердил правильность выводов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и постановил, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Хлебозавод обратился в Верховный Суд с жалобой, однако представители компании отказались сообщить о том, какие доводы они привели в обоснование своей позиции, и не стали комментировать уже вынесенные судебные решения.

Проанализировав обжалуемое постановление суда округа, старший партнер Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Роман Речкин в комментарии «АГ» отметил, что оно иллюстрирует системную проблему произвольного применения налоговым органом обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ. Кодекс, таким образом, дает право налоговикам принимать обеспечительные меры (по решению о привлечении к ответственности, еще не вступившему в силу) по своему усмотрению, если, по их мнению, существуют «достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности».

«Причем даже при принятии обеспечительных мер суд обязан мотивировать наличие оснований для обеспечения и обосновать их ссылками на конкретные доказательства. Однако НК в принципе не обязывает налоговый орган мотивировать эти основания, а тем более – доказывать их наличие. В данном случае налоговый орган посчитал, что такие основания имеются только потому, что налогоплательщик был им же привлечен к ответственности за неправомерное, по мнению налогового органа, “дробление бизнеса”», – пояснил эксперт.

Роман Речкин считает, что произвольность указанной нормы НК породила противоречивую арбитражно-судебную практику, когда одни суды требовали от налогового органа обосновать наличие оснований для ареста имущества налогоплательщика, и при недоказанности налоговиками оснований для обеспечительных мер признавала решение об обеспечении незаконным, а другие суды исходили из такого же толкования, что и Арбитражный суд Волго-Вятского округа в кассационном постановлении. «К сожалению, в последние несколько лет, в рамках общего “пробюжетного” подхода арбитражных судов в налоговых спорах, решения, вынесенные в соответствии с первым подходом, практически не встречаются», – добавил он.

Заместитель руководителя департамента налоговой безопасности и правовой защиты «КСК групп» Павел Андрейкин считает, что комментируемый судебный акт в целом соответствует сложившимся тенденциям в области применения налоговыми органами предварительных обеспечительных мер. «Имеется рекомендация вышестоящих налоговых органов о применении таких мер по результатам налоговых проверок, сумма доначислений по которым превышает 10 млн руб., с целью минимизации рисков вывода активов и фактического банкротства компании до того момента, как решение по проверке вступит в законную силу и налоговый орган сможет осуществить принудительное взыскание за счет активов предприятия», – пояснил Павел Андрейкин.

Он полагает, что обеспечительные меры, в сущности, могут вводиться налоговым органом практически в любой ситуации, поскольку для их применения достаточно формального наличия оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в нем. «Таким основанием, по мнению судов, может являться факт допущенного налогового правонарушения, установленный в ходе проверки», – добавил Павел Андрейкин.

По его мнению, оценивая обоснованность принимаемых обеспечительных мер, суды исходят, в первую очередь, из того, что, накладывая обременение на имущество и (или) денежные средства на расчетных счетах, налоговики не осуществляют действий по принудительному взысканию, что, по мнению судов, создает справедливый баланс интересов налогоплательщиков и бюджета. «Налогоплательщики должны быть заинтересованы в наличии на балансе общества активов, стоимость которых по данным бухгалтерского учета превышает сумму потенциальных доначислений по проверке, чтобы избежать блокировки денежных средств на расчетных счетах», – рекомендовал эксперт.

Налоговый консультант юридической компании «Дювернуа Лигал», член СРО аудиторов Ассоциации «Содружество» Анна Орлова считает, что в рассматриваемом случае суды исходили из оценки показателей динамики финансового состояния налогоплательщика, которые за последние годы заметно ухудшились. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик в ближайшем будущем не сможет исполнить обязанность по уплате налога, пеней и штрафа. Учитывая данные обстоятельства, суд вынес решение в пользу налоговиков. «В рассматриваемом случае суды не учли, что по данным бухгалтерского баланса у налогоплательщика имелись средства для погашения задолженности перед бюджетом, поэтому считаю применение обеспечительных мер неправомерным», – пояснила эксперт.

Анна Орлова добавила, что ранее суды при рассмотрении споров о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика (определения ВАС РФ от 6 сентября 2009 г. № ВАС-6588/09, от 26 сентября 2008 г. № 12266/08, от 26 декабря 2007 г. № 17448/07) исходили из обязанности налоговой инспекции обосновать необходимость принятия такой обеспечительной меры и доказать, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения налогового органа о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств либо их недостаточности суд удовлетворял требования налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении обеспечительных мер.

«В рассматриваемом случае можно говорить об отсутствии четкого законодательного порядка вынесения решения о применении обеспечительных мер. Их принятие не может быть основано только на предположении о том, что налогоплательщик не сможет исполнить решение налогового органа. Полагаю, что при отсутствии четкой регламентации вопрос о соразмерности обеспечительных мер должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Данное постановление указывает на то, что судебная практика столкнулась с очередным явлением оценочного характера», – подытожила эксперт.

Читайте также: