Отказ налогового органа от иска

Опубликовано: 12.05.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А13-5646/04-19 Заявление ЗАО о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченных сумм НДС и налога на прибыль, удовлетворено, так как заявителем соблюдены все требования законодательства и заявление подано в течении установленного ГК РФ срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А13-5646/04-19

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

при участии от ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" Галуновой Н.К. (доверенность от 26.12.2005), Мешковой Л.А. (доверенность от 01.09.2005), Мурашкиной Т.Н. (доверенность от 01.10.2005),

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 25.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5646/04-19,

Закрытое акционерное общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, далее - МИФНС N 12), выразившихся в отказе произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных 2 850 000 руб. налога на добавленную стоимость и 4 100 000 руб. налога на прибыль в части федерального бюджета (оформлено письмом от 17.02.04 N 1901-10-10.550). В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество просило обязать налоговую инспекцию вынести решение в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченных 2 850 000 руб. налога на добавленную стоимость и 4 100 000 руб. налога на прибыль в части федерального бюджета.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2004 было отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.04 по этому делу об удовлетворении заявления. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2005 отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2005 по этому делу об отказе в удовлетворении заявления. Дело повторно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции общество изменило предмет спора в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просило возвратить из бюджета путем проведения зачета в счет предстоящих платежей излишне уплаченных 2 850 000 руб. налога на добавленную стоимость и 4 100 000 руб. налога на прибыль в части федерального бюджета, и обязать МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам принять решение в порядке статьи 78 НК РФ. В отношении МИФНС N 12 общество просило прекратить производство по делу, приняв отказ от иска.

Решением арбитражного суда от 25.01.2006 заявление удовлетворено, в отношении МИФНС N 12 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в рамках административного судопроизводства не может быть заявлено самостоятельное требование о возврате (зачете) сумм налогов и сборов. Излишняя уплата налога имела место в 1999 и 2000 годах, поэтому трехлетний срок для возврата (зачета) указанных платежей истек.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

МИФНС N 12 и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, решениями Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2000 N А13-2450/00-08 и от 17.01.2001 по делу N А13-5340/00-14 арбитражный суд обязал налоговую инспекцию произвести в лицевых карточках Общества записи об уплате 4 100 000 рублей налога на прибыль и 2 850 000 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных в период с апреля по август 1999 года и не поступивших в бюджет в связи с неплатежеспособностью банка.

Заявлением от 11.02.2004 Общество обратилось в налоговую инспекцию с просьбой произвести зачет указанных сумм в счет предстоящих платежей. Письмом от 17.02.04 N 19-10-10-550 налоговая инспекция сообщила Обществу об отсутствии у нее правовых оснований для зачета в связи с непоступлением денег в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что, фактически не исполнив решения суда по делам N А13-2450/00-08 и N А13-5340/00-14, налоговая инспекция не учитывала в лицевых счетах спорные суммы как уплаченные, в связи с чем у Общества числилась недоимка по указанным налогам.

Налоговая инспекция самостоятельно производила зачет переплаты по текущим платежам общества в счет указанной недоимки в течение 1999-2001 годов. Налоговая инспекция не оспаривает это обстоятельство.

Таким образом, суд установил факт повторной уплаты спорных сумм налога.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно пункту 4 этой же статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Исходя из изложенного и учитывая, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Судебные инстанции установили, что Общество обратилось в МИФНС N 12 с заявлением о зачете переплаты по налогам 11.02.2004, то есть с пропуском трехлетнего срока с момента повторной уплаты спорных сумм налога.

Вместе с тем с учетом изменения предмета спора судебные инстанции применили статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установили, что обществу стало известно об имеющейся переплате при проведении сверки расчетов за 2002 год, что подтверждается объяснением к акту сверки и сопроводительным письмом от 20.03.2003.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что общество обратилось в суд с заявлением в течение трехлетнего срока исковой давности. Данный вывод суда является обоснованным.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

То есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Следовательно, трехлетний срок установлен в статье 78 НК РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Статьей 78 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обжаловании бездействия налогового органа и об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Судебные инстанции правомерно сослались на то обстоятельство, что о порядке применения срока, установленного в пункте 8 статьи 78 НК РФ, высказался Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О.

Как указано в названном определении, статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливает обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта ( пункт 3 ); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика ( пункт 7 ), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы ( пункт 8 ), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено кодексом ( пункт 9 ).

Оценив содержание перечисленных положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ)".

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что изложенная в пункте 8 норма, являющаяся составной частью статьи 78 НК РФ, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционного права на судебную защиту.

В то же время в определении отмечено, что выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Принимая во внимание, что Обществу только после составления акта сверки по состоянию на 2002 год стало известно о сумме излишне уплаченных налогов, после сверки расчетов Общество обращалось 16.09.2002 и 28.10.2002 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, а также дату обращения Общества с иском в суд, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Общество не пропустило трехлетний срок обращения в суд, установленный статьей 200 ГК РФ.

Следует также учитывать, что согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования об обязании возвратить суммы излишне уплаченных налогов вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Следовательно, заявитель вправе был изменить предмет требования по данному делу.

Поскольку налогоплательщик перешел на учет в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам судом сделан правильный вывод, что заявление Общества о возврате излишне уплаченных сумм налога, поданное в МИФНС N 12, подлежит исполнению МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне выяснили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, а следовательно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение от 25.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5646/04-19 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 20 сентября 2010 г. по делу N А22-2459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Калмыкия, направившего заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 25427 и 25428), при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2010 по делу N А22-2459/2009 (судья Сангаджиева К.В.), установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Калмыкия (далее - управление) 1 755 рублей 99 копеек пени по ЕСН, в том числе 34 рублей 59 копеек - в ТФ ОМС и 1 721 рубля 40 копеек - в ФСС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2009 требования удовлетворены на том основании, что наличие спорной суммы задолженности по пени подтверждено материалами дела.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 решение суда от 25.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.05.2010 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт о взыскании с управления 812 рублей 49 копеек пени по ЕСН.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от налоговой инспекции поступило заявление об отказе от иска, в связи

с произведением зачета в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено извещениями о принятом налоговым органом решении о зачете от 22.07.2010 N 515 и 516.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев заявление налоговой инспекции об отказе от иска, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права других лиц.

Федеральный арбитражный суд установил, что заявление налоговой инспекции об отказе от иска от 24.08.2010 подписано временно исполняющим обязанности начальника Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте Бурниновым И.К., на которого исполнение обязанностей начальника налоговой инспекции возложено приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 15.04.2010 N 02-1-05/72@; заявленный налоговой инспекцией отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в материалы дела представлены извещения о принятом налоговым органом решении о зачете платежей от 22.07.2010 N 515 и 516.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным принять отказ налоговой инспекции от иска, решение суда от 13.05.2010 по делу N А22-2459/2009 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от иска (заявления).

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2010 по делу N А22-2459/2009 отменить.

Производство по делу N А22-2459/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Предприниматель может обжаловать решения налоговых органов, если он считает, что они нарушают его права. Рассказываем о том, как это можно сделать, какие документы и в какие сроки подать, на какие нюансы обратить внимание.

Обжалование в вышестоящем налоговом органе или в суде решения инспекции, которое не устраивает налогоплательщика, предусмотрено ст. 138 НК РФ. При этом сразу обжаловать решение в суде, то есть обратиться туда напрямую, заявитель не может — у него просто е примут заявление. Решения налоговой или ее должностных лиц можно обжаловать в вышестоящем налоговом органе или в том же органе, который вынес налоговый акт.

В вышестоящем налоговом органе можно обжаловать любые документы, которые подписаны начальником или заместителем начальника налогового органа.

Можно обжаловать в том же налоговом органе, который вынес налоговый акт, документы, подписанные другими сотрудниками налогового органа, — например, инспектором или начальником отдела.

Порядок обжалования решения налоговой может включать от одного до трех этапов.

Составление возражения на претензии, содержащиеся в акте налоговой проверки

Датой получения акта считается дата, которую налогоплательщик сам указал при его получении, поэтому нужно следить, чтобы в акте была проставлена реальная дата вручения, а не более раннее число, иначе срок подачи возражений может сократиться. Если акт был направлен по почте, то датой его вручения считается 6-й день с даты отправки ИФНС заказного письма.

В возражениях нужно указать номер и дату акта проверки и максимально подробно изложить, почему налогоплательщик не согласен с актом в целом или с его отдельными положениями, и по возможности подтвердить свои аргументы документально. Впоследствии, при подаче иска в суд, это будет доказательством того, что налогоплательщик достаточно активно отстаивал свою позицию. Также в перечне приложений надо указывать каждый прикрепляемый документ, чтобы исключить споры о составе заявки.

Налогоплательщику сообщают, где и когда будут рассматриваться акт проверки и возражения — он может присутствовать, давать устные пояснения и представлять подтверждающие документы. При этом аргументы налогоплательщика должны быть указаны в протоколе, который ведется при рассмотрении (п. 4 ст. 101 НК РФ).

Как правило, по итогам рассмотрения акта и возражений принимается одно из следующих решений:

о привлечении налогоплательщика к ответственности;
об отказе от привлечения ответственности;
о проведении дополнительного контроля.

Решения о привлечении к ответственности и об отказе можно обжаловать в вышестоящем налоговом органе и позже в суде. А результаты дополнительных мероприятий налогового контроля сами могут быть предметом для подачи возражений (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).

Образец возражения на акт налоговой проверки можно скачать в Информации ФНС «Подача возражений на акты налоговых проверок».

Что должен сделать руководитель налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки согласно п. 3 ст. 101 НК РФ:

объявить, кто занимается делом, материалы какой налоговой проверки будут рассматриваться;
установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении;
при необходимости проверить полномочия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка;
разъяснить тем, кто задействован в процедуре, их права и обязанности (ст. 21, 23 НК РФ);
вынести решение об отложении рассмотрения материалов, если лицо, участие которого важно, не явилось.

Если налоговый орган не отклонил претензии, его решение можно обжаловать в вышестоящем налоговом органе и позже в суде.

Как подавать возражения:

в канцелярию налогового органа или окно приема документов налогового органа;
по почте;
лично или через представителя.

В налоговый орган, составивший акт. Но для этого вам понадобятся номер, адрес и реквизиты этой налоговой. Необходимые реквизиты можно узнать с помощью сервиса «Адрес и платежные реквизиты Вашей инспекции».

Подача жалобы или апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба подается в том случае, если решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение еще не вступило в силу. Сроки подачи — в течение 10 дней с того момента, как получено решение налоговой. По окончании этого срока оно вступает в силу (п. 2 ст. 101.2 НК РФ).

Жалобу можно подать в письменном или электронном виде, в том числе через личный кабинет налогоплательщика. Она должна быть подписана руководителем или представителем. Если она подается уполномоченными представителями налогоплательщика, вместе с жалобой нужно представить доверенность.

Представлять интересы налогоплательщика без доверенности могут только законные представители организации (генеральный директор, руководитель, председатель) или физического лица (родители, опекуны, попечители).

Уполномоченный представитель налогоплательщика (физлицо или юрлицо) может представлять интересы налогоплательщика на основании доверенности (ст. 185-189 ГК РФ). Чтобы представлять интересы ИП, нужно нотариально удостоверить доверенность (п. 3 ст. 29 НК РФ).

Есть решения, которые нельзя обжаловать в апелляционном порядке, а только в судебном. Речь идет о решениях, вынесенных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Информация, которую необходимо включить в жалобу и апелляционную жалобу

Эта информация указана в ст. 139.2 НК РФ:

ФИО и адрес заявителя или наименование и адрес организации-заявителя;
обжалуемый акт, действия или бездействие его должностных лиц;
наименование налогового органа, действия которого обжалуются;
основания, по которым нарушены права заявителя;
требования лица, подающего жалобу;
способ получения решения по жалобе: на бумаге, в электронном виде или через личный кабинет налогоплательщика.

Кроме того, допустимо внесение в жалобу дополнительных обстоятельств, которые могут смягчить или исключить ответственность налогоплательщика. Также в жалобе могут быть указаны другие необходимые для своевременного рассмотрения жалобы сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и т.д.

Срок принятия решения по жалобе — в течение месяца после подачи (п. 6 ст. 140 НК РФ), однако он может быть продлен еще на 15 дней, если так решит руководитель или заместитель руководителя налогового органа.

Еще в течение трех рабочих дней налогоплательщику сообщат о принятом решении. Со дня принятия решения по апелляционной жалобе решение налогового органа по результатам проверки вступает в силу.

Апелляционная жалоба подается в тот же налоговый орган, который выносил решение. Он должен передать жалобу в вышестоящий налоговый орган в течение 3-х дней. Пока жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом, начисленные платежи не взыскиваются.

Вступившее в силу решение налогового органа, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в общем порядке в течение года с момента вынесения обжалуемого решения.

Если вы пропустили срок подачи жалобы по уважительной причине, его можно восстановить, подав ходатайство в налоговый орган.

Зачем нужно подавать жалобу

чтобы впоследствии вашу заявку рассмотрел суд;
это бесплатно;
это несложно и не требует помощи юристов;
вам не нужно присутствовать на рассмотрении жалобы;
если в обжаловании отказано, можно понять, почему это произошло, и более тщательно подготовиться к защите своей позиции в суде;
если решение налоговых органов или должностных лиц в вышестоящем налоговом органе удалось обжаловать, оно будет приостановлено.

Как составить жалобу

Жалобу можно подать и на решение налогового органа в целом, и на отдельные его части. В жалобе должны быть указаны причины, по которым вы не согласны с решением налоговой, и изложено ваше требование — о полной или частичной отмене решения, проведении дополнительной проверки или изменении решения, иначе ее не примут.

Образец жалобы можно скачать на сайте ФНС.

Подача иска в суд

Если налогоплательщик не согласен с решением вышестоящего налогового органа или вышестоящий налоговый орган не рассмотрел жалобу в установленный срок, можно подать иск в суд (п. 2 ст. 138 НК РФ). Для этого нужно уплатить пошлину в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Информацию, которую нужно указать в иске

наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;
для организаций — наименование истца, место нахождения; для ИП — место госрегистрации, номер телефона и e-mail;
наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт и вышестоящего налогового органа;
название, номер и дата принятия оспариваемого акта;
цену иска (если иск подлежит оценке);
какие права заявителя были нарушены;
ссылки на законы и нормативные правовые акты, которым не соответствует решение налогового органа;
требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

Что приложить к заявлению

копию свидетельства о регистрации организации;
обжалуемый акт;
документы, на которые ссылается налогоплательщик;
документы о направлении заявления в налоговые органы;
доверенность представителя;
документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка;
подтверждение оплаты госпошлины.

Срок рассмотрения заявлений — 3 месяца, но он может быть продлен по решению председателя суда до 6-ти месяцев.

Физлица обжалуют решения налоговых органов в суде общей юрисдикции, а ИП и организации — в арбитражном суде по правилам АПК РФ.

Если арбитражный суд отказался удовлетворить заявление, решение суда можно обжаловать в апелляционной и кассационной инстанциях.

На что нужно обратить внимание налогоплательщику:

Важно активно и последовательно отстаивать свои интересы в ходе проверки, так как это поможет отстоять позицию в суде.
Возражения на акт налоговой проверки составляются в течение 2-х месяцев после окончания выездной проверки и 10 дней после окончания камеральной проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).
Подать возражения можно в течение месяца (п. 6 ст. 100 НК РФ), начиная с момента получения акта. Реальной датой считается дата, когда налогоплательщик подписал документ, поэтому нужно следить, чтобы в акте была проставлена реальная дата вручения, а не более раннее число, иначе срок подачи возражений может сократиться.
Если документы подаются по почте, нужно учитывать время почтового отправления, чтобы успеть в срок.
К возражению нужно прикладывать копии подтверждающих документов и указывать в перечне приложений каждый документ, чтобы исключить споры о составе заявки.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля сами могут быть предметом для подачи возражений (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).
В возражениях налогоплательщик должен максимально подробно описывать, почему он не согласен с актом, и по возможности подтверждать это документально. Впоследствии, при подаче иска в суд, это будет доказательством того, что налогоплательщик достаточно активно отстаивал свою позицию.
Пока результаты налоговой проверки рассматриваются, налогоплательщик может предоставить руководителю налогового органа устное несогласие с результатами проверки и дополнительные документы. Аргументы налогоплательщика должны быть указаны в протоколе, который ведется при рассмотрении (п. 4 ст. 101 НК РФ).
Когда руководитель налогового органа вынес по результатам проверки решение о привлечении к налоговой ответственности, можно обжаловать решение налогового органа в вышестоящем налоговом органе. Это обязательный этап (п. 2 ст. 138 НК РФ), без которого нельзя впоследствии подать заявление в арбитражный суд.
Если решение налогового органа еще не вступило в силу, нужно подать апелляционную жалобу в тот же орган, который вынес решение, в течение одного месяца (п. 9 ст. 101 НК РФ). В этом налоговом органе находятся все материалы налоговой проверки, и после получения жалобы чиновники самостоятельно направят жалобу в вышестоящий налоговый орган (п. 1 ст. 139.1 НК РФ).
Как и возражения, апелляционную жалобу можно подать лично, в электронном виде или через личный кабинет налогоплательщика.
Если налогоплательщик пропустил срок подачи апелляции, он может обжаловать решение налогового органа, которое уже вступило в силу, с помощью обычной жалобы (п. 2 ст. 139 НК РФ) в течение года после принятия решения.
Пропущенный срок можно восстановить перед вышестоящим налоговым органом, подав ходатайство с указанием уважительных причин. Решение о том, восстановить срок обжалования или нет, принимает вышестоящий налоговый орган (п. 2 ст. 139 НК РФ).
Налоговый орган может оставить жалобу без рассмотрения (ст. 139.3 НК РФ).

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Часто оплата от должников поступает, когда подано исковое заявление в суд. Например, у должника имелся долг по договору поставки и он его не оплачивал определенное время, а когда взыскатель обратился в суд и иск приняли, то оплата поступила. В таких ситуациях истец может отказаться от иска путём подачи заявления.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по гражданским и арбитражным делам поможет в вопросе отказа от иска на стороне истца или ответчика: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните!

Заявление об отказе от иска

Заявление об отказе подаётся в тот же суд, где принимали иск к рассмотрению с указанием номера дела и инициалов судьи. Истец может обратиться с заявлением на любой стадии рассмотрения дела до принятия решения судом.

В заявлении нужно указать следующее:

Наименование сторон, их реквизиты и адрес, наименование суда, адрес
В содержании иска следует изложить, по какому делу обращается истец, на основании каких требований он отказывается от дела (например, стороны заключили мировое соглашение, должник оплатил товар)

На основании данного заявления, истец отказывается от тех требований, которые были предъявлены в исковом заявлении. Истец должен действовать самостоятельно, а не под принуждением. Отказ от иска должен быть чётким и аргументированным. Заявление об отказе от иска суд рассматривает в течение пяти календарных дней и выносит соответствующее определение.

Последствия отказа от иска

На основании гражданского законодательства при отказе от исковых требований, суд прекращает производство по делу. Прекращение дела влечёт за собой последствия, а именно, что истец не сможет вновь обратиться в суд с исковыми требованиями с этим же предметом и основаниями.

Истец отказывается от исковых требований, когда вопрос урегулирован с ответчиком, однако нужно учитывать обстоятельства, что если ответчик добровольно хочет урегулировать вопрос по которому идёт спор, то лучше заключить мировое соглашение между сторонами, потому что в дальнейшем истец не сможет заново предъявить ему аналогичные требования, только если изменив предмет либо основание иска.

Госпошлина при отказе от иска

Когда лицо подаёт заявление об отказе от иска, госпошлину за данное заявление он не уплачивает, но ему положен возврат госпошлины за подачу первоначального искового заявления в суд. Госпошлина подлежит возврата из федерального бюджете в случае прекращения производства по делу, так как отказ от иска влечёт за собой прекращение производства, то суд должен возвратить госпошлину, уплаченную лицом (подробнее про заявление на возврат госпошлины по ссылке).

Сумма, которая подлежит возврату, указывается в определении. Лицо, на основании данного определения должно получить справку на возврат госпошлины в суде, который рассматривал дело. Справка изготавливается в течение 5 рабочих с момента подачи заявления о выдаче справки. К заявлению нужно приложить платежное поручение (документ об оплате) и копию доверенности (если действует представитель).

После получения справки из суда, госпошлину нужно возвратить путем подачи заявления в налоговую, в которую были уплачены средства. К заявлению в налоговую следует приложить:

Платежное поручение (документ, подтверждающий оплату госпошлины);
Справку на возврат из суда;
Копию определения суда, где указывается, что госпошлина подлежит возврату;
Копию доверенности (для представителей).

Возврат госпошлин налоговыми органами осуществляется в течении месяца со дня принятия заявления.

Отказ от иска или мировое соглашение

Если стороны пришли к добровольному соглашению, то истец отказывается от иска. Между сторонами возможны два варианта, либо истец просто отказывается от исковых требований без каких-либо документально оформленных документов, либо стороны могут заключить мировое соглашение до принятия решения судом.

Мировое соглашение осуществляется и утверждается судом, оно обязательно к исполнению между сторонами, например, стороны могут договориться об уплате платежей за определенный период, которые ответчик должен будет уплатить.

Часто стороны отказываются от заключения мирового соглашения, но это может служить последствиями в дальнейшем, например (если должник обещал уплатить сумму долга за определенный период без мирового соглашения, он может определение суда не исполнить, фактически его действия документально не подтверждены). Мировое соглашение между сторонами заключается с целью минимизировать риски в дальнейшем, чтобы было на что ссылаться сторонам.

Непринятие судом отказа от иска

Если суд не принимает заявление, выносится определение и продолжает рассмотрение дела. Суд может не принять заявление в следующем случае:

Если отказ противоречит закону;
Если этот отказ нарушает права и интересы третьих лиц;

В случае непринятия судом заявления об отказе, определение можно обжаловать.

Обжалование отказа от иска

Если суд отказал в принятии заявления об отказе, то его определение можно обжаловать. Обжаловать определение об отказе в принятии заявления об отказе можно только в том случае, если оно противоречит закону или вашим требованиям и вынесено не добросовестно и не законно.

На определение, который вынес суд, составляется частная жалоба, в которой лицо, указывает почему он не согласен с требованиями суда. В жалобе следует указать, с каким содержанием определения не согласна сторона, привести соответствующие ссылки на закон, если содержание им противоречит. Лицо должно чётко и аргументировано изложить свою позицию. Жалоба подаётся в тот же суд по тому же делу, которое рассматривалось.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с советами по обжалованию решения суда, пишите свой вопрос в комментариях ролика

Образец заявление об отказе от иска

В Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55

ИСТЕЦ:

ОТВЕТЧИКИ:

Заявление

об отказе от иска и возврате госпошлины

Настоящим заявлением Истец на основании ст. 220-221 ГПК РФ полностью отказывается от иска к Ответчику с требованиями:

признать Ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров
выселить Ответчика из квартирыпо адресу: г. Екатеринбург
взыскать с ответчика в мою пользу расходы по оплате гос. пошлины в размере 200 рублей,
взыскать с ответчика в мою пользу траты по составлению доверенности в размере 1500 рублей,
взыскать с ответчика в мою пользу траты на услуги представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ: «истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, Истцу разъяснены и понятны.

ПРОШУ:

принять отказ от иска, прекратить производство по гражданскому делу и возвратить уплаченную государственную пошлину со стороныИстца.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube

Автор статьи:

На прошлой неделе в экономическую коллегию Верховного суда (ВС) передали на пересмотр только три дела. Была вероятность, что материала для обзора не будет. Однако один из споров оказался интересным. Он ставит перед ВС занятную головоломку: можно ли повернуть добровольное исполнение, если истец после него истец отказался от требований… в связи с их исполнением?

Виновником появления в ВС парадоксального вопроса стал предприниматель из Рязанской области Павел Шувалов. Налоговая инспекция обратилась в суд, чтобы взыскать с него 615 тыс. земельного налога (дело № А54-2135/2014). Первые две инстанции налоговая выиграла. После этого предприниматель, видимо, не жалея платить исполнительский сбор, заплатил налог добровольно. Но одновременно подал кассационную жалобу. Она оказалась успешной: дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию. И в ней налоговая инспекция отказалась от своих требований, поскольку уже все получила. Предприниматель, однако, не посчитал процесс завершенным. Он потребовал поворота исполнения — возврата заплаченного налога.

Первая инстанция и апелляция не стали удовлетворять его требования. Зато кассация вновь встала на его сторону. Она посчитала, что Павел Шувалов исполнил судебный акт, который впоследствии был отменен вышестоящей инстанцией. Стало быть, его права нарушены исполнением. Парадоксальная ситуация заинтересовала судью Татьяну Завьялову, которая по жалобе налоговой инспекции передала дело на пересмотр.

С одной стороны, формально основания для поворота исполнения есть, хотя и не совсем те, о которых написала кассация. Из-за отказа от иска производство по делу прекращено, а это по ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса основание для поворота исполнения. Мотив отказа от иска вроде не должен иметь значения. Во всяком случае, для целей поворота исполнения закон его не учитывает. По сути, отказ говорит о том, что у истца нет претензий к ответчику. А раз нет, почему он должен удерживать деньги?

С другой стороны, при повороте исполнения налоговая оказывается в невыгодной ситуации. Повторно тот же самый иск предъявить она не может. Поэтому предприниматель, можно сказать, выиграет спор. Хотя результат был бы тем же, если бы налоговая отказалась от требований до получения денег. Но, очевидно, вероятность такого развития событий была бы бесконечно малой. Это наводит на мысль, что мотив отказа от иска все-таки стоит учитывать.

При этом, если не поворачивать исполнение, то положение предпринимателя не оказывается безвыходным. Он сам может обратиться с иском о возврате переплаты из бюджета. Из-за прекращения предыдущего дела вопрос о том, надо ли платить налог, фактически не был разрешен судом. Поэтому все доводы сторон будут рассмотрены заново, без оглядки на предшествующую судебную баталию, завершившуюся хрупким миром.

Факультативный вопрос, который возник при обсуждении этого дела с коллегами. Стоит ли придавать значение тому, что суд первой инстанции не успел принять решения по существу? Возможно, поворот надо исключить только в ситуации, когда при повторном рассмотрении суд сначала отказывает в иске, а потом налоговая отзывает свои требования. Но мне все-таки кажется, что вынесение или невынесение решения судом значения не имеет. Отказ истца от иска — это полное прекращение процесса с отменой всех его результатов.

Еще один вопрос: а что было бы, если бы предприниматель заплатил требуемую сумму сразу после предъявления иска? Тогда, конечно, иск не был бы удовлетворен. Но и вопрос о повороте исполнения поставить было бы невозможно, ведь исполнения не было.

Как бы ни закончилось это дело, у него уже есть мораль. Для налоговой: не завершай процесс раньше времени. Для налогоплательщика: не плати, пока процесс не завершен.

ВС рассмотрит это дело 27 июля.

Ниже список других дел, переданных в экономическую коллегию ВС на прошлой неделе и найденных редактором Закон.ру Гулей Исмагиловой. Приглашаю коллег прокомментировать те из них, что показались интересными.

А65-24664/2014 Как оформлять решение об использовании публичного имущества не для сдачи в аренду, в связи с чем арендатор теряет право на заключение договора аренды на новый срок.

А27-1958/2015 Надо ли подавать уточненную налоговую декларацию для возврата суммы налога, добровольно уплаченной по итогам выездной налоговой проверки?

Читайте также: