Ошибка в решении налогового органа

Опубликовано: 17.05.2024

Отсутствие доказательств совершения нарушения

Основной ошибкой налоговых органов, которой может воспользоваться налогоплательщик, является «недоказанность факта нарушения».

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте такого правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенно сложно для налоговых органов доказать, что налогоплательщик воспользовался «схемой ухода от налогов».

Еще в письме ВАС РФ от 17 апреля 2002 г № С5-5/уп-342 говорилось, что судебная практика свидетельствует о крайне слабой доказательственной базе, представляемой налоговыми органами в арбитражные суды. Так называемые схемы правонарушений, на которые ссылаются инспекции, доказательствами по конкретным делам не подкрепляются. Уголовные дела во многих случаях не возбуждаются, и расследование не проводится. Более того, при рассмотрении дел в судах выясняется, что нередко уголовные дела оказываются прекращенными или приостановленными из-за неустановления виновных лиц.

Также, по мнению Президиума ВАС РФ, решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим инспекцию от обязанности доказать факт такой задолженности (Постановление от 21 июня 2012 г. № 17140/11 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)).

Приведем конкретные примеры судебных споров, в которых суд, исследовав представленные доказательства, встал на сторону налогоплательщика.

Так, в Постановлении от 12 февраля 2013 г. по делу № А39-3823/2011 ФАС Волго-Вятского округа удовлетворил требования налогоплательщика об отмене решения налогового органа, поскольку последний не доказал недобросовестность налогоплательщика (реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена).

Аналогичное решение было вынесено в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10 октября 2012 г. по делу № А03-16722/2011. Суд признал позицию инспекции неправомерной. По мнению судей, по сути доводы налогового органа направлены на оценку гражданско-правовых взаимоотношений между сторонами и не могут являться основанием для признания расходов нецелесообразными и неэффективными, с учетом свободы договора и волеизъявления сторон. Поскольку стоимость оказанных услуг предъявлена обществу к оплате с учетом НДС, общество имеет право на вычет суммы налога в порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. по делу № А10-1755/2012 также указано, что налоговым органом не подтверждена обоснованность произведенного расчета подлежащего возмещению НДС в зависимости от факта использования соответствующих товарно-материальных ценностей в производстве конечной продукции в определенном налоговом периоде.

Таким образом, случаи, когда налоговые органы не могут подтвердить обоснованность своих расчетов и нарушений, не являются редкими.

Обратите внимание: при отсутствии выявленных ошибок в ходе камеральной проверки налоговый орган не может истребовать документы и привлечь к ответственности за их непредставление (Постановления Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. № 7307/08, ФАС Поволжского округа от 7 марта 2012 г. по делу № А12-13971/2011 1 , ФАС Московского округа от 7 апреля 2010 г. № КА-А40/3003-10).

Вместе с тем существует и противоположная судебная практика. В Постановлении от 25 октября 2007 г. № А78-2319/07-С3-8/119-Ф02-7984/07 2 ФАС Восточно-Сибирского округа отклонил довод общества о том, что налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных декларациях. Суд указал, что данный аргумент не основан на нормах Налогового кодекса РФ, поэтому инспекция законно привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Процессуальные нарушения

При проведении налоговой проверки налоговые органы допускают и различные ошибки процессуального характера. Требования к камеральной проверке представлены в ст. 88 НК РФ, а выездной — в ст. 89 НК РФ.

По результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Несоблюдение данного порядка может служить основанием для отмены решения налогового органа.

К основным ошибкам налоговых органов можно отнести, в частности:

несоблюдение срока проведения проверки;
проведение повторной проверки по одним и тем же основаниям;
истребование значительного перечня документов при проведении проверки;
непринятие возражений на акт проверки;
рассмотрение документов в период более трех лет.

В некоторых случаях нарушение срока проведения проверки может являться основанием для отмены такого решения. В качестве примера можно назвать Постановление ФАС Московского округа от 5 апреля 2010 г. № КА-А40/2875-10. В данном судебном споре суд установил, что камеральная проверка проводилась с превышением срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ, в пределах срока инспекцией не истребованы документы, а также пояснения налогоплательщика. Поэтому решение о привлечении к ответственности по результатам такой проверки незаконно. Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2010 г. по делу № А70-1902/2010. Суд пришел к выводу, что длительный срок проведения проверки (свыше трех месяцев со дня представления налоговой декларации) свидетельствует о нарушении инспекцией целей налогового администрирования.

Тем не менее налогоплательщику рекомендуется использовать и иные основания для обжалования решения. Все дело в том, что не все суды так единодушны в принятии решения об отмене актов налоговых органов в связи с нарушением сроков проверки. Например, в Постановлении от 14 мая 2010 г. № КА-А40/4445-10 ФАС Московского округа отклонил довод налогоплательщика о нарушении инспекцией срока проведения камеральной проверки, поскольку это не является основанием для отмены решения налогового органа.

В попытках «докопаться до истины» налоговые органы часто проводят проверки по одним и тем же основаниям. Это незаконно. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 2 августа 2011 г. по делу № А65-18729/2010 установлено, что в ходе выездной проверки общество представило должностному лицу налогового органа все истребуемые документы. На основании данного факта суд пришел к выводу о незаконности требования налогового органа о повторном представлении тех же документов. В Постановлении от 18 апреля 2008 г. по делу № А41-К2-16546/07 Десятый ААС также обратил внимание на то, что Налоговый кодекс РФ запрещает проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате за уже проверенный налоговый период.

Часто во время проверки налоговые органы также истребуют значительное число документов, например все документы за трехлетний период. Понятно, что для больших компаний такое требование исполнить невозможно. Инспекторы порой хотят получить гораздо большую информацию о контрагентах проверяемой организации, чем это обусловлено предметом проверки. В Постановлении ФАС Московского округа от 19 сентября 2011 г. по делу № А40-1846/11-75-9 указано, что в порядке ст. 931 НК РФ могут быть истребованы только документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (в том числе о конкретных сделках). Таким образом, не могут быть истребованы документы, не относящиеся к предмету налоговой проверки.

Однако не все процессуальные ошибки столь существенны. Например, налоговый орган может допустить опечатку в ИНН или неверно указать либо вовсе не указать сведения о дате, номере акта проверки, лицах, проводивших проверку, или о периоде, за который проведена проверка. Такого рода нарушения не являются самостоятельным основанием для отмены решения по камеральной проверке.

Кроме того, по ряду вопросов налогового администрирования существуют различные решения налоговых органов. Так, в отношении внесения изменений ИФНС России в акты и решения налоговой инспекции судьи занимают неоднозначную позицию.

Часть судов приходит к мнению, что налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу права вносить какие-либо изменения и дополнения в принимаемые акты проверки и решения (Постановления ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. № А55-3313/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2008 г. № А78-6071/07-С3-8/317-Ф02-5344/08). Некоторые же судьи, напротив, полагают, что ИФНС России может внести изменения и в акт проверки, и в решение (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17 декабря 2008 г. № А79-2031/2008, ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. № А05-24629/04-29).

Как доказать свою правоту

Самым важным является вопрос: что же делать, если вы уверены в своей правоте? Бороться за свои права.

Если ошибки налоговых органов выявлены в акте проверки, возможно подготовить возражения на акт проверки. В возражениях следует отдельно указать на процессуальные нарушения и нарушения материального права налоговыми органами.

Обжалование данного вида решений производится в следующем порядке:

апелляционное обжалование;
обжалование решения после вступления его в силу.

Апелляционная жалоба подается до момента вступления в силу обжалуемого решения. Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе (п. 2 ст. 140 НК РФ):

оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу — без удовлетворения;
отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. Налоговым кодексом РФ (п. 2 ст. 139) прямо не предусмотрено восстановление пропущенного срока на подачу жалобы, даже если он пропущен по уважительной причине. В связи с этим во избежание споров необходимо, чтобы жалоба фактически поступила в налоговый орган до окончания этого срока.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе:

оставить жалобу без удовлетворения;
отменить акт налогового органа;
отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
изменить решение или вынести новое решение.

Однако налогоплательщику необходимо учитывать, что пени по доначисленным в результате проверки налогам продолжают увеличиваться до тех пор, пока сумма недоимки не будет погашена. Причем независимо от того, вступило решение в силу или нет и было ли приостановлено его действие. В связи с этим актуальным является вопрос добровольного исполнения решения по результатам проверки до рассмотрения апелляционной жалобы. Решать этот вопрос следует с учетом оценки вероятности удовлетворения жалобы и готовности организации уплатить пени.

В жалобе следует указать:

налоговый орган, в который подается жалоба;
данные о налогоплательщике;
позицию налоговой инспекции;
позицию налогоплательщика с указанием ссылок на нормы НК РФ, позицию Минфина России, судебную практику.

В заключительной части следует сформулировать, какого решения хочет добиться налогоплательщик. Это может быть отмена акта налогового органа или же изменение решения.

Ошибка № 1: Отдают уведомление не тому человеку

Что говорит суд. Налоговики должны проверять, есть ли у лица, которому передается документ, полномочия на получение корреспонденции. В противном случае извещение может оказаться в руках того, кто не имеет никакого отношения к проверяемому налогоплательщику. Сама же компания, находясь в неведении, не сможет принять участие в рассмотрении материалов выездной проверки, дать свои пояснения и высказать возражения. На этом основании решение инспекции можно отменить (см. постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.12 № А29-4249/2011).

Ошибка № 2: Не вручают акт налоговой проверки под роспись

Что говорит суд. Если налоговики не могут представить доказательств того, что акт налоговой проверки был получен налогоплательщиком, судьи считают, что нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и признают решение ИФНС незаконным (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.14 № А45-20696/2013).

Ошибка № 3: Не знакомят с дополнительными материалами выездной проверки

Что говорит суд. Поскольку компания не была ознакомлена с дополнительными материалами по проверке и не смогла высказать свое мнение по этому поводу, инспекция сможет сделать неправильные выводы по выявленным нарушениям. Это серьезное основание для отмены решения (см. постановление АС Московского округа от 09.02.15 № Ф05-16883/2014).

Ошибка № 4: Не дают возможность дать пояснения

Что говорит суд. У налогоплательщика должна быть возможность дать пояснения по итогам выездной проверки – лично или через законного представителя. Если его такой возможностью его не обеспечили, то решение по проверке незаконно (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.14 № А19-10260/2013).

Ошибка № 5: Не обосновывают свои претензии

Что говорит суд. Если по упоминаемым в решении фактам и документам не видно, что инспекторы исследовали и оценивали документы, подтверждающие то или иное нарушение, судьи придут к выводу, что в самом содержании акта налоговой проверки и, соответственно, решении, допущены грубые ошибки. Итог – отмена такого решения выездной проверки (см. ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.13 № А78-4025/2012).

Бывает и такое, что ни в акте, ни в решении по проверке инспекторы не дают ссылок на первичные документы, не упоминают контрагентов проверяемой компании и документы, по которым якобы компания неправомерно заявила вычеты и списала расходы.

Что говорит суд. Если выводы налоговиков не основываются на «первичке», где указаны конкретные контрагенты, по сделкам с которыми налоговики снимают расходы и вычеты, то это является существенным процедурным нарушением, служащим основанием для отмены решения (см. постановления ФАС Московского округа от 14.01.14 № Ф05-16619/2013).

Инспекторы нашли расхождение данных и пришли к выводу о неполной уплате компанией налогов. Однако к акту налоговой проверки не приложили документы, на основании которых они обвиняют компанию в налоговом правонарушении.

Что говорит суд. В акте налоговики должны указать, как выявленные несоответствия повлияли на возникновение налоговой недоимки, и обязательно приложить подтверждающие документы. Иначе суд признает такие выводы бездоказательными и отменит решение выездной проверки (см. постановление ФАС Московского округа от 03.06.14 № Ф05-5185/2014).

Ошибка № 6: Акт налоговой проверки и Решении отличаются

Что говорит суд. Все сведения в акте и в решении выездной проверки должны быть созвучны. Несоответствие является существенным нарушением процедуры оформления проверки, а значит, решение незаконно (см. постановления ФАС Московского округа от 11.12.13 № Ф05-15400/2013, Западно-Сибирского округа от 11.03.12 № А67-3725/2011).

Ошибка № 7: Выездная проверка проводится одним – наказывает другой

Что говорит суд. Если решение по результатам выездной проверки выносит лицо, которое не участвовало в рассмотрении материалов проверки, получается, что у налогоплательщика не было возможности дать пояснения непосредственно тому, кто решает его судьбу. А это является существенным «процедурным» нарушением при оформлении выездной проверки. И суд такое решение признает незаконным (см. постановление ФАС Уральского округа от 01.12.11 № Ф09-7803/11).

Итак, важно помнить: решение, принятое налоговым органом по результатам налоговой проверки, можно обжаловать.

Предприниматель может обжаловать решения налоговых органов, если он считает, что они нарушают его права. Рассказываем о том, как это можно сделать, какие документы и в какие сроки подать, на какие нюансы обратить внимание.

Обжалование в вышестоящем налоговом органе или в суде решения инспекции, которое не устраивает налогоплательщика, предусмотрено ст. 138 НК РФ. При этом сразу обжаловать решение в суде, то есть обратиться туда напрямую, заявитель не может — у него просто е примут заявление. Решения налоговой или ее должностных лиц можно обжаловать в вышестоящем налоговом органе или в том же органе, который вынес налоговый акт.

В вышестоящем налоговом органе можно обжаловать любые документы, которые подписаны начальником или заместителем начальника налогового органа.

Можно обжаловать в том же налоговом органе, который вынес налоговый акт, документы, подписанные другими сотрудниками налогового органа, — например, инспектором или начальником отдела.

Порядок обжалования решения налоговой может включать от одного до трех этапов.

Составление возражения на претензии, содержащиеся в акте налоговой проверки

Датой получения акта считается дата, которую налогоплательщик сам указал при его получении, поэтому нужно следить, чтобы в акте была проставлена реальная дата вручения, а не более раннее число, иначе срок подачи возражений может сократиться. Если акт был направлен по почте, то датой его вручения считается 6-й день с даты отправки ИФНС заказного письма.

В возражениях нужно указать номер и дату акта проверки и максимально подробно изложить, почему налогоплательщик не согласен с актом в целом или с его отдельными положениями, и по возможности подтвердить свои аргументы документально. Впоследствии, при подаче иска в суд, это будет доказательством того, что налогоплательщик достаточно активно отстаивал свою позицию. Также в перечне приложений надо указывать каждый прикрепляемый документ, чтобы исключить споры о составе заявки.

Налогоплательщику сообщают, где и когда будут рассматриваться акт проверки и возражения — он может присутствовать, давать устные пояснения и представлять подтверждающие документы. При этом аргументы налогоплательщика должны быть указаны в протоколе, который ведется при рассмотрении (п. 4 ст. 101 НК РФ).

Как правило, по итогам рассмотрения акта и возражений принимается одно из следующих решений:

о привлечении налогоплательщика к ответственности;
об отказе от привлечения ответственности;
о проведении дополнительного контроля.

Решения о привлечении к ответственности и об отказе можно обжаловать в вышестоящем налоговом органе и позже в суде. А результаты дополнительных мероприятий налогового контроля сами могут быть предметом для подачи возражений (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).

Образец возражения на акт налоговой проверки можно скачать в Информации ФНС «Подача возражений на акты налоговых проверок».

Что должен сделать руководитель налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки согласно п. 3 ст. 101 НК РФ:

объявить, кто занимается делом, материалы какой налоговой проверки будут рассматриваться;
установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении;
при необходимости проверить полномочия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка;
разъяснить тем, кто задействован в процедуре, их права и обязанности (ст. 21, 23 НК РФ);
вынести решение об отложении рассмотрения материалов, если лицо, участие которого важно, не явилось.

Если налоговый орган не отклонил претензии, его решение можно обжаловать в вышестоящем налоговом органе и позже в суде.

Как подавать возражения:

в канцелярию налогового органа или окно приема документов налогового органа;
по почте;
лично или через представителя.

В налоговый орган, составивший акт. Но для этого вам понадобятся номер, адрес и реквизиты этой налоговой. Необходимые реквизиты можно узнать с помощью сервиса «Адрес и платежные реквизиты Вашей инспекции».

Подача жалобы или апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба подается в том случае, если решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение еще не вступило в силу. Сроки подачи — в течение 10 дней с того момента, как получено решение налоговой. По окончании этого срока оно вступает в силу (п. 2 ст. 101.2 НК РФ).

Жалобу можно подать в письменном или электронном виде, в том числе через личный кабинет налогоплательщика. Она должна быть подписана руководителем или представителем. Если она подается уполномоченными представителями налогоплательщика, вместе с жалобой нужно представить доверенность.

Представлять интересы налогоплательщика без доверенности могут только законные представители организации (генеральный директор, руководитель, председатель) или физического лица (родители, опекуны, попечители).

Уполномоченный представитель налогоплательщика (физлицо или юрлицо) может представлять интересы налогоплательщика на основании доверенности (ст. 185-189 ГК РФ). Чтобы представлять интересы ИП, нужно нотариально удостоверить доверенность (п. 3 ст. 29 НК РФ).

Есть решения, которые нельзя обжаловать в апелляционном порядке, а только в судебном. Речь идет о решениях, вынесенных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Информация, которую необходимо включить в жалобу и апелляционную жалобу

Эта информация указана в ст. 139.2 НК РФ:

ФИО и адрес заявителя или наименование и адрес организации-заявителя;
обжалуемый акт, действия или бездействие его должностных лиц;
наименование налогового органа, действия которого обжалуются;
основания, по которым нарушены права заявителя;
требования лица, подающего жалобу;
способ получения решения по жалобе: на бумаге, в электронном виде или через личный кабинет налогоплательщика.

Кроме того, допустимо внесение в жалобу дополнительных обстоятельств, которые могут смягчить или исключить ответственность налогоплательщика. Также в жалобе могут быть указаны другие необходимые для своевременного рассмотрения жалобы сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и т.д.

Срок принятия решения по жалобе — в течение месяца после подачи (п. 6 ст. 140 НК РФ), однако он может быть продлен еще на 15 дней, если так решит руководитель или заместитель руководителя налогового органа.

Еще в течение трех рабочих дней налогоплательщику сообщат о принятом решении. Со дня принятия решения по апелляционной жалобе решение налогового органа по результатам проверки вступает в силу.

Апелляционная жалоба подается в тот же налоговый орган, который выносил решение. Он должен передать жалобу в вышестоящий налоговый орган в течение 3-х дней. Пока жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом, начисленные платежи не взыскиваются.

Вступившее в силу решение налогового органа, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в общем порядке в течение года с момента вынесения обжалуемого решения.

Если вы пропустили срок подачи жалобы по уважительной причине, его можно восстановить, подав ходатайство в налоговый орган.

Зачем нужно подавать жалобу

чтобы впоследствии вашу заявку рассмотрел суд;
это бесплатно;
это несложно и не требует помощи юристов;
вам не нужно присутствовать на рассмотрении жалобы;
если в обжаловании отказано, можно понять, почему это произошло, и более тщательно подготовиться к защите своей позиции в суде;
если решение налоговых органов или должностных лиц в вышестоящем налоговом органе удалось обжаловать, оно будет приостановлено.

Как составить жалобу

Жалобу можно подать и на решение налогового органа в целом, и на отдельные его части. В жалобе должны быть указаны причины, по которым вы не согласны с решением налоговой, и изложено ваше требование — о полной или частичной отмене решения, проведении дополнительной проверки или изменении решения, иначе ее не примут.

Образец жалобы можно скачать на сайте ФНС.

Подача иска в суд

Если налогоплательщик не согласен с решением вышестоящего налогового органа или вышестоящий налоговый орган не рассмотрел жалобу в установленный срок, можно подать иск в суд (п. 2 ст. 138 НК РФ). Для этого нужно уплатить пошлину в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Информацию, которую нужно указать в иске

наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;
для организаций — наименование истца, место нахождения; для ИП — место госрегистрации, номер телефона и e-mail;
наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт и вышестоящего налогового органа;
название, номер и дата принятия оспариваемого акта;
цену иска (если иск подлежит оценке);
какие права заявителя были нарушены;
ссылки на законы и нормативные правовые акты, которым не соответствует решение налогового органа;
требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

Что приложить к заявлению

копию свидетельства о регистрации организации;
обжалуемый акт;
документы, на которые ссылается налогоплательщик;
документы о направлении заявления в налоговые органы;
доверенность представителя;
документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка;
подтверждение оплаты госпошлины.

Срок рассмотрения заявлений — 3 месяца, но он может быть продлен по решению председателя суда до 6-ти месяцев.

Физлица обжалуют решения налоговых органов в суде общей юрисдикции, а ИП и организации — в арбитражном суде по правилам АПК РФ.

Если арбитражный суд отказался удовлетворить заявление, решение суда можно обжаловать в апелляционной и кассационной инстанциях.

На что нужно обратить внимание налогоплательщику:

Важно активно и последовательно отстаивать свои интересы в ходе проверки, так как это поможет отстоять позицию в суде.
Возражения на акт налоговой проверки составляются в течение 2-х месяцев после окончания выездной проверки и 10 дней после окончания камеральной проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).
Подать возражения можно в течение месяца (п. 6 ст. 100 НК РФ), начиная с момента получения акта. Реальной датой считается дата, когда налогоплательщик подписал документ, поэтому нужно следить, чтобы в акте была проставлена реальная дата вручения, а не более раннее число, иначе срок подачи возражений может сократиться.
Если документы подаются по почте, нужно учитывать время почтового отправления, чтобы успеть в срок.
К возражению нужно прикладывать копии подтверждающих документов и указывать в перечне приложений каждый документ, чтобы исключить споры о составе заявки.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля сами могут быть предметом для подачи возражений (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).
В возражениях налогоплательщик должен максимально подробно описывать, почему он не согласен с актом, и по возможности подтверждать это документально. Впоследствии, при подаче иска в суд, это будет доказательством того, что налогоплательщик достаточно активно отстаивал свою позицию.
Пока результаты налоговой проверки рассматриваются, налогоплательщик может предоставить руководителю налогового органа устное несогласие с результатами проверки и дополнительные документы. Аргументы налогоплательщика должны быть указаны в протоколе, который ведется при рассмотрении (п. 4 ст. 101 НК РФ).
Когда руководитель налогового органа вынес по результатам проверки решение о привлечении к налоговой ответственности, можно обжаловать решение налогового органа в вышестоящем налоговом органе. Это обязательный этап (п. 2 ст. 138 НК РФ), без которого нельзя впоследствии подать заявление в арбитражный суд.
Если решение налогового органа еще не вступило в силу, нужно подать апелляционную жалобу в тот же орган, который вынес решение, в течение одного месяца (п. 9 ст. 101 НК РФ). В этом налоговом органе находятся все материалы налоговой проверки, и после получения жалобы чиновники самостоятельно направят жалобу в вышестоящий налоговый орган (п. 1 ст. 139.1 НК РФ).
Как и возражения, апелляционную жалобу можно подать лично, в электронном виде или через личный кабинет налогоплательщика.
Если налогоплательщик пропустил срок подачи апелляции, он может обжаловать решение налогового органа, которое уже вступило в силу, с помощью обычной жалобы (п. 2 ст. 139 НК РФ) в течение года после принятия решения.
Пропущенный срок можно восстановить перед вышестоящим налоговым органом, подав ходатайство с указанием уважительных причин. Решение о том, восстановить срок обжалования или нет, принимает вышестоящий налоговый орган (п. 2 ст. 139 НК РФ).
Налоговый орган может оставить жалобу без рассмотрения (ст. 139.3 НК РФ).

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

И. И. Греченко
автор статьи, консультант Аскон по бухгалтерскому учету и налогообложению

Ежегодно налоговые органы отчитываются об увеличении сбора налоговых поступлений и сокращении судебных споров с налогоплательщиками. Конечно, начисление налогов может быть связано с ошибками, допущенными налогоплательщиками: это и ошибки в расчетах налоговой базы, и неправильное заполнение налоговой декларации, и перевод налоговых платежей на неправильный КБК. Но справедливости ради отметим, что и налоговые органы часто допускают ошибки.

Какие ошибки - точно не ваши ошибки

Есть два типа ошибок, которые трактуются в пользу налогоплательщика:

Важно! Проверяемые организации или ИП вправе знакомиться с материалами проверки до вынесения решения по ней. Если налоговики отказывают, то это является прямым нарушением прав налогоплательщика.

Одним из условий проведения проверки является представление возможности проверяемому со стороны налоговых органов участвовать в рассмотрении материалов этой проверки. А НК РФ предусмотрена возможность отменить решение налоговой при обращении в суд или вышестоящие органы, в том случае, если должностные лица налоговой не соблюдали основные требования по проведению проверки.

Основанием для отмены решения по проверке служит нарушение существенных условий процедуры рассмотрения ее материалов. К таким условиям относят обеспечение возможности налогоплательщика:

участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя;
представить объяснения.

В каких случаях ошибки инспекторов суды признают недопустимыми и отменяют решения по проверке?

⚠ Ошибка N 1. Налоговый орган не допустил к рассмотрению материалов проверки представителя по "общей" доверенности.

Налогоплательщик направил в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки своего представителя. По доверенности тот был уполномочен представлять интересы налогоплательщика в органах ФНС. Также представитель вправе был совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

По мнению ИФНС, в доверенности не были указаны полномочия участвовать в рассмотрении материалов проверки, поэтому инспекция к участию в нем представителя не допустила. Суд, отменяя решение инспекции, указал, что из норм НК РФ и ГК РФ следует: в доверенности может быть указано общее полномочие представлять интересы в отношениях с налоговыми органами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 N Ф06-34137/2018 по делу N А49-9006/2017).

⚠ Ошибка N 2. Инспекция пригласила компанию на рассмотрение материалов допмероприятий менее чем за шесть дней.

Уведомление о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено компании за три рабочих дня до назначенной даты. В день рассмотрения заказное письмо с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки еще не было ему вручено - в этот день почта только проставила отметку о невручении. Заказное письмо, направленное по почте, считается полученным на шестой день со дня его отправки. Поэтому суд пришел к выводу, что инспекция о времени и месте рассмотрения материалов проверки компанию не известила, возможность выдвинуть соответствующие возражения не предоставила (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 N Ф06-29834/2018 по делу N А12-13646/2017).

⚠ Ошибка N 3. Уведомление было направлено представителю, у которого закончился срок действия доверенности.

Все документы, связанные с выездной проверкой, инспекция вручала представителю общества. Ему было выдано несколько доверенностей с определенным сроком действия. После вручения акта проверки налогоплательщику и получения от него возражений инспекция назначила допмероприятия. Решение об их проведении и требование представить документы были направлены в адрес компании. Еще один экземпляр этих документов и уведомление о рассмотрении материалов проверки инспекция направила представителю. На тот момент сроки действия доверенностей уже истекли. Поскольку налоговому органу было достоверно известно об отсутствии у физлица каких-либо полномочий представлять интересы общества, суд решил, что нарушены существенные условия процедуры, и отменил решение (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015 N Ф10-4996/2014 по делу N А54-2952/2013).

⚠ Ошибка N 4. Компания не получила материалы проверки, которые подтверждали выводы налоговиков.

Инспекторы не вручили обществу вместе с актом проверки копии документов на 898 листах, которые имели отношение к предмету проверки и сделкам с контрагентами. Указанные документы были представлены лишь в суде по ходатайству общества. Невручение документов привело к тому, что у общества не было возможности:

ознакомиться с ними в ходе проверки, оценить эти документы и обоснованность доводов акта проверки;
представить объяснения в отношении доказательств.

По мнению суда, это было существенным нарушением как прав налогоплательщика, так и процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки. В результате инспекция приняла неправомерное решение без учета всей совокупности доказательств, полученных при проведении проверки (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N 11АП-4250/2018 по делу N А49-9455/2017).

В другом случае инспекция, отказывая в возмещении НДС, ссылалась на данные информационных ресурсов и документы, полученные в ходе встречных проверок. Однако ни указанные документы, ни выписки из них в адрес компании направлены не были. Как и в предыдущей ситуации, документы были переданы только в ходе судебного разбирательства. Инспекция полагала, что сведения, содержащиеся в документах, имелись в акте проверки и решении. Однако суд посчитал, что в акте проверки не изложено полное содержание данных документов, а имеются лишь выводы инспекции, сделанные на их основании. При этом общество не обязано было само обращаться с заявлением о представлении ему документов (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 N 19АП-8097/2017 по делу N А35-17/2017).

⚠ Ошибка N 5. Ни инспекция, ни управление не дали компании возможности поучаствовать в рассмотрении материалов допмероприятий.

Налоговый орган не обеспечил право налогоплательщика на подачу возражений по материалам дополнительного налогового контроля и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения допмероприятий. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС данные права также не были обеспечены и восстановлены. С документами, полученными в ходе проведения допмероприятий, налогоплательщика ознакомили только в ходе судебного разбирательства. Управление рассмотрело апелляционную жалобу, в которой было заявлено о нарушении процедуры рассмотрения инспекцией, также без участия налогоплательщика.

Данные действия свидетельствуют о том, что налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, и влекут безусловную отмену принятого по ее итогам решения (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N 08АП-2461/2018, 08АП-2462/2018 по делу N А70-11922/2017).

Важно! Налоговые органы обязаны уведомить налогоплательщика должным образом, а также предоставить доказательства того, что уведомление получил полномочный представитель или сам руководитель организации (либо ИП).

На основании того, что налоговики использовали в деле такие сведения, которые на ознакомление проверяемому предоставлены не были, суд примет сторону проверяемого. Вывод судей должен быть таким: налоговики нарушили правила проверки, что, вероятно, привело к неверным выводам.

⚠ Ошибки в наименовании документов.

Неверное указание документов, которые явились основанием для начислений налогоплательщику, приводят к тому, что судебные органы принимают сторону проверяемого. Если дело доходит до судебного разбирательства, то решение судом принимается исходя из подтвержденных конкретными документами нарушений.

Такие документы указывают инспекторы. Согласно требованиям проверки, документы без указания их номера и даты не могут быть достоверным доказательством. Указываться должны конкретные операции по конкретным контрагентам с конкретными суммами. Иначе выводы инспекторы могли сделать ошибочно. Соответственно, доказательства налоговики предоставить в суд не смогут и решение судьями будет принято в пользу налогоплательщика. Помимо ошибок в номерах документов проверяемых организаций, налоговики могут ошибиться и в указании статей НК.

Важно! Проверить номер и пункт статьи НК РФ стоит самому проверяемому лицу. Такая ошибка является очень грубой, так как показывает, что примененная норма наказания противоречит законодательству.

⚠ Ошибка N 6. В решении сумма исключенных расходов арифметически не соответствует сумме доначисленного налога, нет ссылки на первичные документы.

В тексте решения отсутствовал расчет налога по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами. Сделав вывод об общей сумме неуплаченного налога на прибыль, налоговый орган не привел расчет суммы исключенных расходов по каждому из контрагентов с указанием суммы налога отдельно по налоговым периодам. В решении приведены лишь периоды, в которых осуществлялись взаимоотношения. Кроме того, в решении инспекция не привела ни одного документа, сославшись на акт проверки, в котором сведения о первичных документах и суммах исключенных расходов также отсутствовали.

Данное обстоятельство, как указал суд, не позволяет установить размер расходов, исключенных налоговым органом из расчета налога на прибыль. Отсутствие данной информации также не позволило суду проверить правильность расчета налога (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 N 12АП-2625/2018 по делу N А12-33423/2017).

Рассматривая другое дело, суд посчитал, что из решения инспекции невозможно установить, какие конкретно факты были расценены как налоговые правонарушения. Не были приведены ссылки на документы и иные сведения. Таким образом, невозможно было проверить правильность доначисления налога, а также пеней и штрафов по оспариваемому нарушению (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А06-7063/2017).

Разбирая еще один спор, суд не смог установить основания доначислений по отношениям налогоплательщика и его контрагентов, обоснованность указанных сумм по праву и по размеру (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N 13АП-17062/2017 по делу N А56-64382/2016).

⚠ Ошибка N 7. УФНС, отменяя решение инспекции, дополнительно начислило пени и штрафы.

В акте камеральной проверки была начислена только недоимка, а начисления пеней и штрафа отсутствовали. Инспекция не известила общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки и вынесла решение. Налогоплательщик пожаловался в УФНС. Для устранения допущенных инспекцией процессуальных нарушений управление известило компанию о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки. После рассмотрения оно отменило решение инспекции и приняло новое решение, начислив обществу недоимку, пени и штраф, тем самым определив реальные налоговые обязательства.

Суд решил, что управление не вправе было самостоятельно определять и начислять пени и штраф. Не имела права на это и ФНС, когда оставляла в силе решение по жалобе. Поэтому суд отменил решение в полном объеме (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N 09АП-9860/2018 по делу N А40-81548/17).

⚠ Ошибка N 8. Управление произвело переквалификацию договоров, лишив компанию возможности представить возражения.

Инспекция провела выездную проверку. Общество не согласилось с ее результатами и обжаловало решение в УФНС, которое осуществило юридическую переквалификацию инвестиционных договоров. При этом в ходе проверки у инспекции не было претензий к указанным договорам, заключенным с физлицами.

Как отметил суд, управление установило, что выводы инспекции имеют неправильную квалификацию, поэтому оно должно было отменить решение инспекции в данной части, а не отказывать в удовлетворении апелляционной жалобы общества. Вместо этого управление произвело переквалификацию сделок таким образом, чтобы обосновать правомерность доначислений инспекции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 09АП-63075/2017, 09АП-63076/2017 по делу N А40-79866/17).

Управление не оценивало никаких доказательств, подтверждающих правомерность переквалификации, не были они собраны и в ходе проверки. Сумма доначислений определена произвольно, не подтверждена расчетами или документами. Тот факт, что управление изменило юридическую квалификацию сделок на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, лишил компанию возможности представить возражения относительно такой переквалификации. Суды посчитали это существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и основанием для отмены решения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 09АП-63075/2017, 09АП-63076/2017 по делу N А40-79866/17).

И еще ошибки

При проверке налоговики выявили предоплату, но они не учли, что в прошлом периоде у налогоплательщика была переплата. Данная переплата может полностью покрыть указанную налоговиками сумму. Решить такую ошибку налоговых органов просто, для этого нужно предъявить справку о состоянии расчетов с налоговыми органами.
Увеличены сроки проведения налоговой проверки. Выездную проверку инспектор налоговой службы имеет право продлить до полугода. Но сообщить об этом он обязан проверяемому лицу, либо его представителю. Причем сделать это следует заранее.
Исправления в акте выездной проверки. Никакие исправления в акте выездной проверки делать нельзя, ни корректором, ни ручкой. Если вдруг в акте есть такие исправления, то доказать, что подписан он уже с учетом изменений не получится.
По результатам выездной налоговой проверки доначисляется налог к уплате в бюджет и налогоплательщику предъявляется соответствующее требование. Однако, и в этом случае налоговыми органами допускаются ошибки, влекущие его отмену.

Когда требование об уплате налога (пеней) признают недействительным?

Требование об уплате налога (пеней) признают недействительным, если оно:

вынесено на основании решения инспекции, признанного недействительным (в том числе частично) судом или отмененного УФНС, даже когда это требование отозвано (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 N Ф06-17579/2017 по делу N А06-5426/2016);
содержит недостоверную информацию о наличии недоимки, подтвержденную только карточкой расчетов с бюджетом (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 N Ф10-5276/2015 по делу N А64-823/2015);
вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых судом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 N Ф09-3374/17 по делу N А47-10350/2015).

Требование об уплате налога (пеней) не признают недействительным, даже если:

налоговые платежи, перечисленные до окончания налогового периода, не поступили в бюджет из-за проблем банка, о которых налогоплательщик должен был знать (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 N Ф05-7623/2017 по делу N А40-197196/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 N Ф10-236/2016 по делу N А09-7408/2015);
в нем в качестве основания взыскания ошибочно указано другое решение налогового органа (решение с неверными реквизитами) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2017 N Ф01-2626/2017 по делу N А11-6280/2016, Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 301-КГ17-14696 отказано в передаче дела N А11-6280/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Методы борьбы с ошибками налоговиков

Юридически подкованный налогоплательщик предлагает следующие варианты:

Без вины – не виноватый

Главное - помнить простую правовую истину, что недоказанная законом вина не является основанием для обвинений. Законодательство закрепляет право налогоплательщика не приводить в исполнение противоправные акты и запросы налоговых служб, других уполномоченных органов или официальных лиц, когда они противоречат Налоговому Кодексу или общегосударственным законам. Если оснований для начисления налога нет, значит, и оплачивать его нет необходимости. А в случае возможных претензий со стороны налоговиков, пусть последние докажут законным путем обоснованность своих притязаний.

Пишем письма в налоговую

Вооружившись принципом, что наиболее эффективным методом защиты является нападение, пишем в налоговую жалобы. Звонить или осаждать налоговую ежедневными походами нецелесообразно. Неподтвержденные документально претензии чиновники не воспринимают серьезно.

Внесенные в сентябре 2010 года поправки в Федеральный закон дают право налогоплательщику не только потребовать справку с расчетами налогов (форма 39), но и настоять на совместной сверке расчетов. Дело в том, что форма 39 содержит минимум информации – наименование налога и сумму долга по нему.

А по результатам сверки налоговики обязаны выдать документальный акт с расчетами. Требуйте также информацию, на основании каких документов был предъявлен к оплате необоснованный налог. Если прохождение и этого уровня не принесло желаемого результата, двигайтесь дальше по иерархической чиновничьей лестнице. Пишите жалобу, но обязательно приложите все документальные подтверждения вплоть до входящих и исходящих номеров, зафиксированных в канцелярии налоговой.

Суд поставит точку

Суд – последняя инстанция на пути достижения справедливости. Заявление можно подать самому или дождаться, когда это сделает налоговая служба. Если документов, подтверждающих правильность начисления налога, окажется недостаточно, то суд признает незаконность взыскания. Мало того, проигравшая сторона оплатит все судебные издержки.

Восстановление справедливости станет маленькой победой, несущей моральное удовлетворение. Поэтому за это стоит бороться.

В последнее время «налоговое правосудие» все больше и больше напоминает самый обычный «стёб» над налогоплательщиками. Если раньше низовые суды «трех кругов» (первая, апелляционная и кассационная инстанции), по сути, подражали поведению налоговых орган, то в течении недавнего времени наступил переломный момент, суды превзошли своих учителей из налоговых органов и научились самостоятельно задавать новые тренды для прессинга налогоплательщиков.

Вышеуказанное суждение не является категоричным, так как среди так называемых низовых судов есть очаги разума, но увы, этого слишком мало, чтобы исключить возможность необоснованного «выбивания» из налогоплательщиков, так нужных бюджету, денег.

Относительно недавно разбирали кейс, где ВС РФ должен был рассказать налогоплательщикам, как правильно уточнять убытки прошлых периодов. И вот, случилось! Рассказал!

Детально разбирать данный кейс не будем, так как он подробно разбирался в статье «ВС РФ еще раз расскажет, как правильно уточнять убытки прошлых периодов», а лишь вкратце напомним суть спора и раскроем выводы из опубликованного Верховным Судом РФ Определения от 12.04.2021г. № 306-ЭС20-20307 по делу № А72-18565/2019.

Суть спора :

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года, установлено, что ООО «Евроизол» (далее - налогоплательщик) по строке 400 в приложении 2 к листу 02 «Корректировка налоговой базы на выявленные ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, приведшие к излишней уплате налога» отражена сумма корректировки в размере 99 458 руб. В ходе анализа документов, имеющихся в налоговом органе, установлено, что по строке 400 в приложении 2 к листу 02 «Корректировка налоговой базы на выявленные ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, приведшие к излишней уплате налога всего» отражена сумма корректировки в размере 99 458 руб. по контрагенту ООО «ТД Порфирит-Урал» (далее – контрагент). Согласно сведениям ЕГРЮЛ данная организация 11.01.2016 исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган) от 21.08.2019 № 208 налогоплательщик был привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки налога на прибыль.

Как уже было написано ранее, суд первой инстанции, досконально разобравшись в сложившейся ситуации, посчитал решение налогового органа противоречащим закону и встал на сторону «добра» (т.е. налогоплательщика).

Ключевым моментом в данном споре было системное толкование положений абз. 3 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ), где закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В основе решения суда первой инстанции была заложена позиция, содержащаяся в Определении ВС РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 о том, что «исправление ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога».

Апелляция исходя из того, что налогоплательщику был известен год ликвидации контрагента, суд апелляционной инстанции, принимая решение, а также учитывая, что допущенные ошибки не привели к излишней уплате налога, так как ранее налогоплательщиком был заявлен убыток (согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г.), посчитала, что основания для применения положений абз.3 п.1 ст.54 НК РФ отсутствуют. Кассация поверила апелляции, ведь три головы умнее одной, и подтвердила правильность доводов инспекции.

Итоги рассмотрения дела в Верховном Суде РФ:

Ранее высказанное предположение о том, что Верховный суд РФ, при выработке соответствующей правовой позиции, сошлется на Определение от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 и Определение от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911 оказалось верным.

Так как суд кассационной инстанции бросил тень на действующую практику толкования положений ст. 54 и ст. 81 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз.3 п.1 ст.54 НК РФ, из-за того, что, по мнению кассации, позиции, содержащиеся в Определении от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 и в Определении от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911, сформулированы при рассмотрении соответствующих споров по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору, то было высказано предположение, что в данном деле будет поставлена «точка» и ВС РФ примет новый судебный акт.

Предположение о принятии нового судебного акта было высказано в связи с тем, что в Определении о передаче кассационной жалобы рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ было указано, что в подтверждение своей позиции налогоплательщик также ссылался «на многочисленные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по применению спорных норм Налогового кодекса, в частности на письмо от 06.04.2020 N 03-03-06/2/27064».

Как известно, положения данного письма говорят о том, что «организация вправе включить в налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода сумму выявленной ошибки (искажения), которая привела к излишней уплате налога на прибыль организаций в предыдущем отчетном (налоговом) периоде, только в том случае, если в текущем отчетном (налоговом) периоде получена прибыль». Речи об убытках в данном письме не было.

В итоге исход рассмотрения данного дела в ВС РФ угадан почти верно. Почему почти? Потому, что суд отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции и оставил в силе судебный акт суда первой инстанции.

ВС РФ при принятии решения сослался на свои ранее сформулированные в Определении от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 и в Определении от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911 позиции, дополнительно указав, что «вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, возможность перерасчета налоговой базы не ограничивается только случаями получения налогоплательщиком положительного финансового результата (прибыли) в периоде возникновения ошибки (искажения) и не обуславливается излишней уплатой налога исключительно в этот период, поскольку такие ограничения не вытекают ни из буквального содержания 7 абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, ни из телеологического толкования данной нормы».

Таким образом, ВС РФ новыми словами повторил ранее сформулированные позиции. Сформулированный ВС РФ в данном деле вывод состоит в том, что возможность перерасчета налоговой базы не ставиться в зависимость только от случая получения налогоплательщиком прибыли в периоде возникновения ошибки (искажения).

В общем говоря, надежды на то, что ВС РФ учтет позиции, сформулированные по другим делам, и акцентирует свое внимание на том, что в отсутствие негативных последствий для казны исправление ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации является допустимым, оправдались полностью.

Подводя итог можно смело делать вывод о верности указанного выше суждения о том, что очаги разума в судах первой инстанции угасли не полностью. Устранение ВС РФ подобных «ляпов» нижестоящих судов является показателем того, что налогоплательщикам придется приложить немало усилий, которые необязательно могут дать такой же результат, как и в рассмотренном случае, чтобы исключить возможность необоснованного «выбивания» из них, так нужных бюджету, денег и добиться правильного применения права.

Читайте также: