Очередность погашения налоговой задолженности
Опубликовано: 17.05.2024
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Письмо Минфина России от 8 мая 2014 г. № 02-08-12/22232 Об очередности исполнения распоряжений о переводе денежных средств в счет погашения задолженности по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов на основании поручений налоговых органов, исполнительных документов и распоряжений клиентов банка, а также о возможности перевода денежных средств, на которые наложен арест, для погашения такой задолженности
Вопрос: Об очередности исполнения распоряжений о переводе денежных средств в счет погашения задолженности по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов на основании поручений налоговых органов, исполнительных документов и распоряжений клиентов банка, а также о возможности перевода денежных средств, на которые наложен арест, для погашения такой задолженности.
Ответ: Департамент бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации в пределах своей компетенции рассмотрел письмо по вопросу указания в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств очередности платежа и сообщает.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 329 Министерству финансов Российской Федерации не предоставлено право официального толкования законодательных и иных нормативных правовых актов. Вместе с тем по поставленному в письме вопросу считаем возможным отметить следующее.
Очередность списания денежных средств со счета установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Также необходимо отметить, что применение статьи 855 ГК РФ в 2014 году осуществляется с учетом особенностей администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2014 году, установленных Федеральным законом от 02.12.2013 г. № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 4 статьи 46 НК РФ установлено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения данной статьи НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, установленных НК РФ.
Таким образом, поручения налогового органа на перечисление пеней и штрафов исполняются в той же очередности, что и поручение на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно статье 855 ГК РФ данное поручение налогового органа исполняется в третью очередь.
При этом отмечаем, что в законодательстве Российской Федерации не установлены особенности при определении очередности списания денежных средств с банковского счета по требованиям по исполнительным документам и по распоряжениям клиентов банка на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
В связи с этим полагаем, что списание денежных средств по указанным документам должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ, то есть в четвертую и пятую очередь соответственно.
Согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 46 НК РФ действие поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации приостанавливается в том числе при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящиеся в банках.
Кроме того, согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
При этом законодательство Российской Федерации не содержит исключений, устанавливающих возможность перевода денежных средств, на которые наложен арест, для погашения задолженности по уплате налогов и сборов.
| Директор департамента бюджетной методологии Минфина России | С.В. Романов |
Обзор документа
Возник вопрос об очередности исполнения распоряжений о погашении задолженности по налогам (сборам), пеням, штрафам на основании поручений налоговых органов, исполнительных документов и распоряжений клиентов банка.
Как пояснил Минфин России, если на счете достаточно денег, чтобы удовлетворить все предъявленные требования, списание осуществляется в порядке календарной очередности.
На случай недостаточности средств на счете ГК РФ предусмотрена очередность списания.
В частности, в третью очередь списываются средства по поручениям налоговых органов на перечисление задолженности по налогам и сборам. В четвертую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований. В пятую - по иным платежным документам в порядке календарной очередности.
По требованиям, относящимся к одной очереди, средства списываются в порядке календарной очередности поступления документов.
Как пояснил Минфин России, поручения налогового органа на перечисление пеней и штрафов исполняются в той же очередности, что и в отношении налога. Согласно ГК РФ это третья очередь.
Законодательно не установлены особенности при определении очередности списания денежных средств по исполнительным документам и по распоряжениям клиентов банка на перечисление задолженности по налогам и сборам.
По мнению Минфина России, по указанным документам средства списываются в четвертую и пятую очередь соответственно.
Относительно возможности перевода денежных средств, на которые наложен арест, для погашения задолженности по налогам и сборам разъяснено следующее.
Законодательство не содержит исключений, устанавливающих возможность перевода денежных средств, на которые наложен арест, для погашения указанной задолженности.
«Клерк» Рубрика Банкротство
Закон о банкротстве «выстраивает» кредиторов, предъявляющих требования к банкроту, в строгую очередь. Причем, не важно, физическое или юридическое лицо кредитор, если его требования считаются текущими платежами, они погашаются вне очереди — п. 1 ст. 134 и п. 1 ст. 213.27 ФЗ № 127.
Возникает резонный вопрос: все ли требования ФНС будут относиться к данной категории? А, следовательно, будут они погашаться преимущественно или в порядке очереди?
Все точки над «i» в данном вопросе еще 2 года назад расставил ВС РФ в Обзоре судебной практики.
Первое, на что стоит обратить внимание, — каким образом определяется момент окончания именно того налогового периода, по результатам которого образовался долг (п. 6 Обзора). Дело в том, что объект налогообложения считается до конца сформированным только на момент окончания налогового периода. При этом должна учитываться совокупность всех фактов и операций, которые в этот период были совершены, а не каждая из них по отдельности. Самим же моментом, с которого обязанность уплатить налог считается возникшей, является исключительно день окончания налогового периода, а не срока уплаты налога или день представления декларации.
Отсюда вывод: налоги и пени не признают текущими платежами, если они возникли в налоговый период, предшествующий дате принятия заявления о банкротстве. А значит, и не подлежат внеочередному погашению за счет конкурсной массы. И даже если решение по доначислениям и пени ФНС выносит после принятия заявления о признании налогоплательщика банкротом, но они относятся к налоговым суммам, которые образовались в предбанкротный период, такие доначисления и пени также не будут относиться к текущим.
Аналогичное правило действует и в отношении налогов, для которых актуален принцип авансового платежа (к примеру, налог на прибыль у организаций). Только в этом случае принимается во внимание день, когда закончился отчетный период авансового платежа. Если он случился до принятия заявления о банкротстве — платеж текущий, позже — уже нет.
Что касается пеней, начисленных из-за несвоевременной уплаты налогов, включенных в реестр кредиторов, они также не будут считаться текущими платежами. Более того, здесь действует принцип разделения: в реестре учитывают отдельно саму задолженность по налогам, отдельно — пени за их несвоевременную уплату (неуплату). И преимущественно погашается сама сумма таких недоплаченных налогов, а лишь потом пени.
Налоговики могут вынести должнику штраф за совершение правонарушения в этой области. Но нередко судками и налоговиками неверно истолковывается п. 3 ст. 137 ФЗ № 127. Согласно указанной норме, штрафы как санкции за неуплаченные обязательные платежи относят к требованиям 3 очереди. Казалось бы, значит и штрафы на неуплату налогов стоит относить к этой очередности.
Это не так, и вот почему. Что такое текущие платежи в банкротстве? Они перечислены в п.1 и п. 2 ст. 5 ФЗ № 127. В их числе и обязательные, но только такие, которые возникли после даты принятия судом заявления о банкротстве.
А значит, нужно понимать, что сама дата вынесения решения о привлечении к ответственности в указанном случае роли не играет. Здесь имеет значение лишь момент совершения самого нарушения: если должник «оступился» до того, как заявление о банкротстве приняли, штраф текущим платежом считаться не будет. Но если после — штраф за нарушение уже будет считаться текущим платежом и уплачиваться вне очереди (п. 7 Обзора).Путаница может возникнуть и по поводу очередности таких претензий к должнику со стороны налоговой службы, которые возникли по итогам проведенной проверки. Ведь она может завершиться до того, как заявление о банкротстве буде принято. Но вынесенное по итогам проверки решение к моменту начала процедуры конкурсного производства не всегда успевает вступить в силу (например, в случае, когда должник оспаривает это решение).
Позиция ВС РФ по данной ситуации такова. Срок, в течение которого могут предъявляться требования, составляет 2 месяца. По общему правилу, он исчисляется с даты размещения публикации сведений о банкротстве. Если кредитор в этот срок не укладывается, его очередность понижается. Как следствие, его требования если и будут удовлетворены, то только за счет имущества, которое, возможно, останется у банкрота после расчетов со всеми реестровыми кредиторами.
Но и заявить свои требования налоговая служба не правомочна без вступившего в законную силу соответствующего решения. Об этом прямо сказано, в том числе, и в п.4 ст. 142 ФЗ № 127. Отсюда следует, что в такой ситуации двухмесячный срок заявления требований будет исчисляться с даты, когда решение налоговиков вступило в силу.Напоминаем, что обязанность соблюдать сроки и порядок уплаты налогов организации-банкрота лежит именно на назначенном судом арбитражном управляющем. Он же будет нести личную ответственность за нарушения в этой области.
Несмотря на то что погашение обязательных платежей в процессе добровольной ликвидации регулируется теми же нормами, что и удовлетворение требований иных кредиторов, существует ряд вопросов, которые прояснить следует отдельно. Могут ли налоговые органы взыскивать в бесспорном порядке долги, налагать арест на расчетный счет, отказывать в завершении ликвидации недоимщику? Постараемся дать ответы на эти вопросы в статье.
Очередность погашения налоговых и иных обязательных платежей
Для того чтобы установить порядок удовлетворения налоговых платежей при добровольной ликвидации юридических лиц, следует в совокупности проанализировать нормы НК РФ, ГК РФ, и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 49 НК РФ очередность исполнения ликвидируемой организацией обязанностей по уплате налогов и сборов среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством РФ, то есть НК РФ отсылает к ст. 64 ГК РФ [1] .
Из анализа норм ст. 64 ГК РФ следует, что все платежи, включая обязательные, делятся на очередные платежи и текущие расходы. Под последними понимаются расходы, необходимые для осуществления ликвидации. Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами считаются те, что возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Применительно к добровольной ликвидации под текущие расходы подпадают те, которые возникли после составления промежуточного ликвидационного баланса и, соответственно, не вошли в промежуточный ликвидационный баланс. Текущие налоговые платежи могут образоваться, например, по результатам проверки, которую имеют право назначить налоговые органы на основании п. 11 ст. 89 НК РФ, или в результате реализации имущества для погашения обязательств перед кредиторами во исполнение п. 4 ст. 63 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 64 ГК РФ текущие расходы приоритетны по отношению к очередным платежам. Внутри текущих расходов текущие налоговые платежи гасятся в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, то есть в последнюю, четвертую очередь. В данном случае, поскольку ст. 64 ГК РФ не устанавливает очередность погашения текущих расходов, применяется аналогия закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) исходя из норм ст. 134 Закона о банкротстве. На допустимость подобной практики со ссылкой на п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в частности, указано в Постановлении ФАС УО от 30.09.2010 № Ф09-7990/10-С4.
Очередные платежи – требования кредиторов, которые включены в промежуточный ликвидационный баланс. Задолженность по очередным обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу п. 1 ст. 64 ГК РФ погашается в третью очередь.
Итак, очередные обязательные платежи гасятся в третью очередь среди очередных платежей. Текущие расходы гасятся в первоочередном порядке по отношению ко всем очередным платежам. Внутри группы текущих расходов обязательные текущие платежи погашаются в четвертую очередь.
Порядок списания налогов при ликвидации
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога, штрафа прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетом в соответствии со ст. 49 НК РФ. При этом то, что все действия во время ликвидации осуществляет ликвидатор, не имеет значения. Если у ликвидируемой организации из-за действий ликвидатора возникают обороты, все налоги с этих оборотов платить придется, в противном случае ликвидация являлась бы весьма удобным способом уклонения от налогов. Об этом, в частности, говорится в Письме Минфина России от 29.11.2011 № 03‑02‑07/1-410, с указанием на то, что НК РФ не предусмотрено прекращение обязанности налогоплательщика-организации по уплате налогов (пеней, штрафов) в период нахождения ее в стадии ликвидации.
На основании п. 1 ст. 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.
Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, то остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и в порядке, которые установлены законодательством РФ (п. 2 ст. 49 НК РФ). Такое возможно только в том случае, если в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ»). Поскольку мы говорим о коммерческих организациях, ответственность которых ограничивается взносом в уставный капитал, то в самом плохом случае, не будучи нарушителями законодательства, участники ликвидируемой организации могут потерять свои взносы в уставный капитал, но платить им из собственного кармана не придется. На это указывают соответствующие нормы гражданского законодательства: п. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона об ООО [2] , п. 3 ст. 3 Закона об АО [3] .
Как же погашаются налоговые обязательства ликвидируемой организации, если денежных средств на это не хватает? В этом случае организация ликвидируется не в добровольном порядке, а по упрощенной процедуре банкротства, описанной в гл. 11 Закона о банкротстве. Далее недоимка по налогам (пеням, штрафам) признается налоговым органом безнадежной к взысканию в связи с недостаточностью имущества организации на основании ст. 59 НК РФ и списывается в установленном порядке [4] .
Налоговая служба – обычный кредитор?
В целом бюджет как кредитор не имеет каких-то преимуществ во время ликвидации налогоплательщика. Это же подтверждает обзор арбитражной практики, в которой одной из сторон является ликвидируемая организация, а другой – налоговый орган. Проиллюстрируем ситуацию несколькими примерами.
Недействительность ликвидационного баланса
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, нужно квалифицировать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.
ФАС ВСО в Постановлении от 05.08.2011 № А33-18667/2010 рассмотрел следующий случай. Общество приняло решение о добровольной ликвидации, налоговая служба в ходе проверки доначислила штрафы и предложила обществу их уплатить. Однако общество не погасило штрафы, утвердило ликвидационный баланс и представило в регистрирующий орган (налоговую службу) пакет документов для государственной регистрации ликвидации. Налоговая служба отказала в регистрации ликвидации по причине недостоверности ликвидационного баланса. Напомним, что заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001 [5] содержит специальную запись, подтверждаемую подписью ликвидатора: «Расчеты с кредиторами завершены». Общество подало в суд на незаконные действия налоговой службы как регистратора. Суд поддержал позицию налоговиков по следующим основаниям:
- требования направлялись налогоплательщику после начала процедуры добровольной ликвидации данного юридического лица и утверждения ликвидатора;
- на момент составления промежуточного ликвидационного баланса общество извещалось об обнаружении налоговым органом фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях;
- доказательств представления обществом в налоговый орган возражений не представлено;
- обществом не представлено доказательств исполнения обязанности по уплате штрафа до составления ликвидационного баланса, то есть задолженность имелась на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса. [6]
Непредъявленные требования оплате не подлежат
В соответствии с п. 5.1 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.
В Определении ВАС РФ от 12.05.2009 № ВАС-5652/09 суд пришел к выводу, что несоблюдение налоговым органом как кредитором установленного законодательством порядка предъявления требований при ликвидации организации влечет установленные налоговым законодательством последствия, в том числе в виде погашения требований кредитора.
Аналогично в Постановлении ФАС ПО от 29.03.2011 № А55-17287/2010 суд отказал в удовлетворении требований ИФНС, поскольку инспекция не предъявляла требований к ликвидационной комиссии, в связи с чем у последней отсутствовали основания для включения в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс каких-либо сумм задолженности и для их выплаты налоговому органу.
Не признанные ликвидатором налоговые требования взыскиваются в судебном порядке
В Постановлении ФАС ЦО от 28.01.2009 № А23-1737/08А-14-83 суд указал, что налоговая служба не может требовать включения заявленных ею требований, если с ними не согласна ликвидационная комиссия. В данном случае налоговая служба наряду с другими кредиторами должна действовать в порядке, установленном п. 4 ст. 64 ГК РФ. Указанная норма закона прямо предусматривает способ защиты интересов кредитора, которому отказано в удовлетворении его требования (предъявление иска в суд), а также способ удовлетворения его требований в случае их обоснованности (за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица). [7]
Налоговая проверка – не препятствие для ликвидации
Что делать, если налоговая проверка не завершена, а момент составления ликвидационного баланса уже подошел? Должна ли ликвидируемая организация ожидать результатов проверки или же можно завершить ликвидацию без оглядки на факт проверки?
Согласно Письму ФНС России от 07.08.2012 № СА-4-7/13101 если организация в установленном порядке уведомила налоговый орган о начале процедуры ликвидации, а налоговый орган какие-либо требования об уплате налогов и сборов не предъявлял, то организация может продолжать процедуру ликвидации на общих основаниях. В частности, в соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица.
Возможно ли бесспорное взыскание обязательных платежей с ликвидируемой организации?
Вправе ли налоговый орган взыскивать с ликвидируемой организации в бесспорном порядке долги, а если нет, то с какого момента процедуры ликвидации он лишается этого права?
В Определении ВАС РФ от 09.06.2014 № ВАС-6279/14 суд расценил действия банка по безакцептному списанию средств как противоречащие положениям ст. 64 ГК РФ о порядке и очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, что влечет ничтожность соответствующих операций. Но это про банки – а как насчет налоговых органов? Например, в Постановлении ФАС ВСО от 26.09.2013 № А19-1757/2013 суд посчитал, что в период нахождения налогоплательщика в процессе ликвидации налоговый орган не вправе производить принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов в порядке, установленном положениями ст. 46, 47 НК РФ.
Минфин также неоднократно высказывался по этому поводу. В Письме от 29.07.2008 № 03‑02‑07/1-319 Минфин отмечает, что со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса налоговый орган не вправе осуществлять взыскание налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, о чем также свидетельствует практика арбитражных судов (постановления ФАС СЗО от 25.11.2004 № А05-6517/04-13, ФАС ПО от 27.02.2007 № А55-7518/06, от 18.12.2007 № А55-6435/2007).
Одновременно Минфин заметил, что НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов по отзыву инкассовых поручений и отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в случае принятия решения о его ликвидации.
В более позднем письме – от 24.08.2011 № 03‑02‑07/1-303 – в ответ на запрос банка, обслуживающего ликвидируемую организацию, Минфин пояснил, что при наличии документов о принятии юридическим лицом решения о добровольной ликвидации и (или) об утверждении ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса банком не могут исполняться решения налоговых органов о взыскании налогов.
С учетом уточненной позиции Минфина, а также судебной практики можно утверждать, что срок исчисляется с момента принятия решения о ликвидации, а не с момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса. В упомянутом Постановлении ФАС СЗО № А05-6517/04-13, на которое, кстати, сослался Минфин в Письме № 03‑02‑07/1-319, указано прямо: вынесение ИМНС оспариваемого решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств учреждения на счетах в банке и выставление на основании данного решения инкассовых поручений в банк после принятия решения о ликвидации учреждения следует признать неправомерным.
Поскольку действия по ликвидации подлежат госрегистрации, срок, соответственно, исчисляется не с момента совершения действия, а с момента его регистрации. На это, в частности, указано в Постановлении ФАС СЗО от 01.10.2012 № А26-11436/2011: в период нахождения Общества в стадии ликвидации (то есть после принятия решения о ликвидации и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ) у Инспекции в силу ст. 49 НК РФ и 64 ГК РФ отсутствовало право бесспорного взыскания налога и пеней, поскольку это повлекло бы нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика… особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации не зависит от даты составления ликвидационного баланса. Для применения этого порядка, как правильно указали суды, достаточно наличия решения о ликвидации организации и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. [8]
Эти правила распространяются и на обязательные взносы в социальные фонды. Так, в Постановлении ФАС ВСО от 15.08.2013 № А19-917/2013 указано, что исходя из того факта, что данный вопрос Законом № 212-ФЗ [9] не урегулирован, применению подлежат общие нормы права, содержащиеся в ГК РФ. То есть в период нахождения организации-страхователя в стадии ликвидации фонд не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию страховых взносов, пеней и штрафов, поскольку такие действия влекут за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика (Постановление ФАС ВСО от 14.03.2013 № А19-14698/2012). Схожий подход выражен судом в Постановлении ФАС УО от 21.03.2012 № А76-12541/2011.
Правомерны ли обеспечительные меры?
В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ налоговый орган вправе для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа приостанавливать операции по счетам в банке налогоплательщиков. Является ли процесс добровольной ликвидации защитой от данной обеспечительной меры? На первый взгляд, да: раз действующее налоговое и гражданское законодательство не предусматривает возможности бесспорного списания средств со счета налогоплательщика в период ликвидации без соблюдения условий, установленных ст. 49 НК РФ, ст. 64 ГК РФ, то и обеспечение исполнения обязанности по уплате налога в виде приостановления операций по счетам в период ликвидации налогоплательщика противоречит налоговому и гражданскому законодательству (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 № 18АП-8114/2012 [10] , ФАС ПО от 31.07.2012 № А57-23213/2011, от 02.02.2011 № А65-7933/2010, от 21.12.2010 № А65-5800/2010 и № А65-5799/2010).
Однако в постановлениях АС ЗСО от 13.08.2014 № А67-6056/2013, № А67-6065/2013, № А67-6062/2013 суд счел иначе. Позиция его основывалась на том, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (ст. 76 НК РФ). Более того, суд уточнил, что даже в период нахождения юридического лица в процедуре банкротства, которая, как и добровольная ликвидация, является одним из видов ликвидации юридического лица, влекущим его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ), допускается реализация налоговым органом прав, предусмотренных ст. 76 НК РФ.
Что можно посоветовать ликвидируемым организациям при наличии приостановления операций по расчетному счету? Для того чтобы не было препятствий в осуществлении расходов, связанных с продолжением функционирования организации и в работе ликвидационной комиссии, рекомендуется делать специальную пометку в отношении текущих расходов. Указание в платежном поручении «текущий платеж (расход)» позволит банку проводить операции вне очереди на основании ст. 64 ГК РФ. По крайней мере, так советовал поступать суд в упомянутом ранее Постановлении ФАС УО № Ф09-7990/10-С4.
Заключение
Налоговая служба не освобождена от обязательных процедур, которые возлагаются на всех кредиторов ликвидируемой организации. Правда, иногда, пользуясь своими правами государственного регистратора, налоговики препятствуют завершению ликвидации – увязывают ее с погашением всех числящихся за налогоплательщиком долгов. Однако, как неоднократно подчеркивали суды, налоговые органы не могут игнорировать нормы законодательства о ликвидации, это чревато проигранными процессами и потерями для бюджета.
[1] Более подробно об очередности погашения см. статью «Погашение требований кредиторов», № 18, 2014.
[2] Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
[3] Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
[4] Приказ ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам».
[5] Утверждена Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».
[6] Обоснования по данному процессу приведены в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 № А33-18667/2010.
[7] Определением ВАС РФ от 21.05.2009 № ВАС-6063/09 в передаче дела в Президиум ВАС отказано.
[8] Определением ВАС РФ от 20.02.2013 № ВАС-917/13 в передаче дела в Президиум ВАС отказано.
[9] Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС».
[10] Данное решение не было обжаловано в порядке кассационного производства.
О. Е. Орлова
эксперт журнала
Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложенияОпределение очередности погашения требований.
Основные моменты касательно очередности покрытия дебитором финансового обязательства описываются в ст. 319 Кодекса. Рассмотрим, что такое очередность погашения требований по денежному обязательству, какой порядок процедуры исполнения, если размера осуществленного платежа недостаточно для удовлетворения всех требований, и другие важные моменты.
Определение очередности погашения требований
В отдельных случаях дебитор по исполнительному листу производит платеж на сумму, которая оказывается недостаточной для полного покрытия всех требований кредитора по соответствующему финансовому обязательству. Именно для таких случаев законодатель в ст. 319 Кодекса закрепил очередность погашения требований по денежному обязательству при нехватке размера платежа для его совокупного удовлетворения.
Единственным предметом финансового обязательства являются непосредственно сами деньги. Основной момент – материальные средства могут являться юридически неоднородными. Это означает, что платеж по обязательству может быть произведен в целях покрытия различных сумм, которые полагаются кредитору.
К примеру, в силу положений ст. 807 Кодекса, заимодавец имеет возможность истребовать от заемщика возврата совокупной суммы займа, а в силу норм ст. 809 Кодекса – и требовать выплаты процентов, которые были начислены на сумму займа, в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ по месту жительства заимодавца (если таковой – физическое лицо) или по месту нахождения (если таковой является юридическим лицом).
Процедура реализации обязательства, когда размера платежа оказывается недостаточно для покрытия задолженности
Ст. 319 Кодекса регламентирует порядок, в силу которого осуществляется погашение требований кредиторов по обязательствам, если средств, уплаченных дебитором, оказалось недостаточно для полного покрытия обязательства.
Согласно нормам данной статьи, порядок исполнения таков:
- сначала погашаются затраты кредитора, которые были направлены на принуждение дебитора к исполнению требований исполнительного листа по обязательству (к примеру, издержки, связанные с понесенными кредитором судебными расходами, или направленными на розыск дебитора и др.);
- далее погашаются проценты, начисленные за использование дебитором денежных средств (следует отличать проценты за использование денежных средств от процентов, начисляемых за ненадлежащее исполнение финансовых обязательств – погашение последних, при их наличии, будет производиться уже после погашения основной суммы задолженности);
- основная сумма долга погашается в последнюю очередь.
Диспозитивность очередности погашения требований
Порядок, установленный в ст. 319 Кодекса, обладает диспозитивной спецификой. Это означает, что установленный законодательно порядок может быть изменен сторонами процесса по собственному усмотрению.
Другими словами, стороны финансового обязательства могут определить, к примеру, первоначальное направление произведенного дебитором неполного платежа в счет уплаты основного долга, а последнее – в счет погашения понесенных кредитором издержек, связанных с процедурой реализации кредитором мер по взысканию просроченной задолженности по исполнительному листу.
Тем не менее, в заинтересованности кредитора в первоначальном направлении неполного платежа на погашение основной суммы задолженности можно усомниться. В такой ситуации кредитор лишается права требования с дебитора уплаты процентов за несвоевременный возврат полученного займа (ст. 811 ГК РФ).
Погашение задолженности по однородным обязательствам
В отдельных случаях обязательства могут быть однородного характера. Процедура осуществления их погашения описывается в ст. 319.1. ГК РФ.
Согласно положениям данной статьи, погашение требований по однородным обязательствам производится в следующем порядке:
- если дебитор осуществил платеж, недостаточный для полного покрытия сразу всех однородных обязательств, первоначально погашается обязательство, которое указал непосредственно должник в момент исполнения или сразу после такового;
- если дебитор не указал обязательство, по которому он произвел платеж, а кредитор, в свою очередь, имеет среди однородных обязательств хотя бы одно, по которому есть обеспечение, первоначальное погашение будет производиться в счет обязательств, по которым отсутствует обеспечение (норма действует, если прочее не установлено законом или соглашением между сторонами).
В остальных ситуациях, если дебитор не указал обязательство, действуют следующие правила:
- в первую очередь погашение производится в отношении того обязательства, срок выполнения которого уже наступил или произойдет ранее, чем у другого;
- если срок выполнения наступил у однородных обязательств в одно и то же время, произведенный платеж распределяется пропорционально между такими однородными требованиями;
- первоначально погашается то бессрочное обязательство, которое возникло ранее, чем другое бессрочное обязательство.
Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность погашения текущих требований. Соблюдать эту очередность для управляющего совсем нелегко, и вот почему.
Представим, ко второй очереди погашения относятся требования по заработной плате, НДФЛ, взносы на обязательное пенсионное страхование, размер которых к моменту открытия конкурсного производства может быть значительным. Расходы же на сохранение имущества, в том числе коммунальные платежи, его охрану относятся лишь к четвертой очереди. И если первую и третью очереди управляющий может в большинстве случаев безболезненно пропустить, так как к ним относятся требования самого управляющего и лиц, которых он привлек, то второй очереди управляющие боятся, поскольку наличие задолженности перед сотрудниками привлекает пристальное внимание правоохранительных органов.
После открытия конкурсного производства первоочередная задача для управляющего – обеспечить сохранность имущества, а это значит – расходы: на охрану, отопление, корм для животных и так далее. При этом денежных средств на счетах должника к этому моменту немного (а зачастую их нет совсем), и для получения средств, достаточных для погашения текущих платежей, может потребоваться немало времени на продажу имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, виндицирование и прочее. Однако все это время обеспечение сохранности имущества является более важной задачей, чем погашение задолженности по выплате заработной платы (которая может быть погашена позднее, с выплатой компенсации за ее задержку).
Невозможность строгого соблюдения очередности привела к появлению в п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» такого разъяснения:
«Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе».
Здесь указано, что суд вправе признать законным отступление от очередности. Однако на практике оставался нерешенным вопрос: может ли суд совершить такое признание постфактум?
В пользу необходимости получения предварительного разрешения со стороны суда на отступление от очередности говорит следующая формулировка в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2017):
«При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.
Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Исходя из этой позиции, при наличии текущей задолженности по выплате заработной платы, управляющие обращаются в суд с просьбой разрешить ее приоритетное погашение, чтобы, получив отказ, можно было показать его в прокуратуре и объяснить, что для выплат сотрудникам делается всё возможное. Я сам делал это неоднократно, заранее понимая тщетность попыток добиться разрешения у суда.
Стоит отметить, что в проекте постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами, была иная формулировка:
«Арбитражный управляющий или руководитель должника вправе с предварительного разрешения суда, рассматривающего дело о банкротстве, отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей (в том числе календарной), если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства (в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника - например, если для кормления скота необходимы средства, которых при соблюдении очередности на эти цели не хватит); бремя доказывания такой необходимости лежит на управляющем или руководителе. Ходатайство арбитражного управляющего или руководителя о получении такого разрешения рассматривается судом по правилам о принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ)».
С одной стороны, предварительный контроль со стороны суда делает ситуацию более предсказуемой, с другой же - могут быть ситуации, при которых отступление от очередности не потерпит рассмотрения ходатайства со стороны суда, поэтому возможность последующего одобрения действий управляющего остается актуальной, тем более, что сейчас такие ходатайства рассматриваются не по правилам о принятии обеспечительных мер.
О возможности ex post контроля Верховный Суд высказывался несколько раз: в определениях от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 и № 307-ЭС14-8417 (дело впоследствии вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)»).
Судебные акты широко обсуждались в связи с другим выводом о том, что продолжение хозяйственной деятельности должника должно быть оправдано целями конкурсного производства. В этих делах управляющие к эксплуатационным платежам относили все затраты, непосредственно формирующие цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, что приводило к нарушению очередности текущих платежей. ВС РФ среди прочего указал, что суды не оценивали наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами.
В другом определении от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9863 суд прямо указал, что при рассмотрении жалобы на действия управляющего по нарушению очередности погашения текущих платежей необходимо установить, имел ли управляющий обоснованные причины для такого нарушения, предусмотренные абзацем третьим пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60.
Таким образом, сейчас управляющий может получить разрешение суда для отступления от очередности погашения текущих платежей как предварительно, так и в последующем (суд может признать такое отступление обоснованным). Предусмотренная Законом о банкротстве очередность погашения текущих платежей зачастую мешает проведению процедуры банкротства, поэтому практику, позволяющую нарушать эту очередность можно только поприветствовать.
Читайте также: