Объявила неконституционными ограничения избирательных прав по причинам неуплаты налога год

Опубликовано: 12.05.2024

В Госдуму 4 мая были внесены три законопроекта, в том числе о запрете избираться в нее гражданам, «причастным к деятельности» экстремистских или террористических организаций. Сторонники проводимой в России политики пишут, что это необходимо, но таких постов в соцсетях мало. Гораздо больше блогеров обращает внимание на то, что с принятием таких законов от участия в выборах в Госдуму можно будет устранить многих оппозиционно настроенных кандидатов, особенно сторонников Навального. Почему так может произойти и как эти нововведения могут ограничить избирательные права россиян - в обзоре мнений, который собрал «7x7».

Законопроект об ограничениях на выборах в Госдуму внесли депутаты Ризван Курбанов (КПРФ), Дмитрий Савельев (ЛДПР), Алексей Чепа (СР), Николай Рыжак (СР), Василий Пискарёв (ЕР), Андрей Альшевских (ЕР), Андрей Исаев (ЕР), Адальби Шхагошев (ЕР). Если его примут, то избираться в Госдуму не смогут не только те, кто участвовал в работе запрещенных организаций после их официального запрета. Закон будет иметь обратную силу: в выборах не смогут участвовать те, кто стал членом такой организации или просто оказывал ей помощь в течение последнего года до запрета или руководил ею в течение последних трех лет. Соответственно, это коснется сторонников и членов штабов Навального, если их признают экстремистскими.

По Конституции РФ нельзя задним числом лишать права избираться. В статье 54 Конституции сказано, что «закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет». Кроме того, в ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» нет ни слова об ограничении избирательных прав сторонников запрещенных организаций. При этом в нем говорится, что этому ФЗ не должны противоречить другие законы о выборах и референдумах.

Согласно второму законопроекту запрещается участие российских граждан и юридических лиц в деятельности организаций, признанных нежелательными в России, за пределами территории РФ. Согласно третьему возбуждать уголовные дела за «участие в деятельности нежелательной организации» можно будет не после двух административных протоколов, а после одного. А для руководителей таких организаций уголовная ответственность может наступить сразу. Участие в работе нежелательной организации депутаты предлагают наказывать штрафом в размере от 300 тыс. до 500 тыс. руб. либо лишением свободы на срок от одного года до четырех лет. За руководство такой организацией хотят ввести обязательные работы на срок до 480 часов, при этом сохранив сроки лишения свободы от двух до шести лет.

«Этот ход власть делает не от слабости, а от силы»

Бывший зампредседателя кировского правительства Сергей Карнаухов в эфире YouTube-канала «Соловьёв LIVE» одобрил нововведения. Несмотря на то, что он еще не принят, Карнаухов выразил надежду, что «Альянс врачей»* и «Альянс учителей» тоже будут признаны экстремистскими и не смогут работать.

Руководитель Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков написал, что законопроект логичен и что он внесен не из-за страха проиграть оппозиции на выборах:

- Этот ход власть делает не от слабости, а от силы. От осознания собственной уверенности и правоты. Подобным образом действует игрок, чувствующий приближение окончательной победы и намеревающийся получить как можно больше причитающихся ставок. В таких условиях любая власть, обладающая хоть минимальным инстинктом самосохранения, руководствуется простой логикой: воспринимает угрозы серьезно и серьезно действует, мобилизует все силы и использует все средства.

Экс-руководитель нижегородского Центра «Э» Алексей Трифонов считает, что «этот закон – народный» и что он помешает Западу вмешиваться в российскую политику:

- Люди крайне негативно относятся ко всему, что связано с терроризмом и экстремизмом. При этом закон уже поддержан всеми фракциями – а это важный показатель. И главное, его инициаторы – члены комиссии по борьбе с иностранным вмешательством, в том числе Пискарёв. По сути, навальнята, годами работающие на Запад для подрыва внутренней ситуации в России, понимают, что теперь у них не останется никаких шансов пролезть во власть, чтобы и так заниматься своей деструктивной деятельностью.

«Удар наносится по легальной политической деятельности»

Журналист Алексей Пивоваров уверен, что смысл новых законопроектов «по большей части – запугать», а ограничения вводятся для недопущения в Госдуму Любови Соболь:

- Похоже, Кремль считает для себя опасным даже просто проведение ее предвыборной кампании.

Вице-президент Центра политических технологий, профессор ВШЭ Алексей Макаркин обратил внимание, что законопроект о выборах сформулирован так, чтобы ограничить в праве избираться максимально большое количество людей:

- …Человек, во второй половине прошлого или начале этого года пожертвовавший ФБК* Алексея Навального хотя бы один рубль, либо сдавший в аренду его отделению офис, либо выступивший на семинаре ФБК*, либо оказавший любую иную помощь (понятие, которое можно трактовать крайне расширительно), не сможет участвовать в думских выборах 2021 года. При этом закон фактически получает обратную силу, так как никто из данных лиц не мог предположить, что ФБК* будет признана экстремистской организацией. И наконец, основания, по которым ФБК* собираются признать такой организацией, засекречены.

Блогер из Москвы Кирилл Шулика считает, что законопроект внесли в майские выходные, чтобы он остался незамеченным:

- Сложно представить, какое количество россиян этот закон лишит пассивного избирательного права.

То есть руководители и активисты штабов Навального в регионах не смогут участвовать даже в муниципальных выборах. Более того, не смогут участвовать действующие депутаты, которые со штабами так или иначе сотрудничают.

По мнению Шулики, законопроект хотят принять из-за боязни проиграть на выборах конкретной оппозиционной силе, а репрессии продолжатся:

- С 17 января 2021 года мы живем в другой стране и в другой политической системе. Да, признавали экстремистами и сажали националистов и нацболов, но именно сейчас речь идет не об отдельных политиках, активистах или группах, а об уничтожении созданных для участия в выборах структур. То есть удар наносится по легальной политической деятельности.

С ним согласен руководитель интернет-издания It’s My City журналист из Екатеринбурга Дмитрий Колезев:

- Понятно, что это про ФБК* и Навального. То есть огромная масса людей, отправлявших деньги ФБК* и штабам Навального, лишается пассивного избирательного права. Законопроект совершенно невероятный. Вы можете работать в организации, к которой нет никаких претензий, но потом ее признают экстремистской, и ваши политические права будут ограничены. Я не юрист, но предполагаю, что это не очень согласуется с Конституцией, а также с логикой и здравым смыслом. Хотя о чем это я.

Колезев обратил внимание, что законопроект, видимо, писался в спешке, поскольку в пояснительной записке к нему «Российская Федерация» и «пиар-кампания» написаны с ошибками.

Председатель сетевого движения «Открытая Россия» Анастасия Буракова добавила, что второй законопроект - об изменении наказаний за участие в деятельности нежелательной организации - тоже чреват тем, что может коснуться кого угодно. Она напомнила, что «нежелательной» организацию могут признать без оснований, как это случилось в 2017 году с «Открытой Россией»:

- Почему? По кочану! Минюст спешит объясниться, мол, это про британцев каких-то, российского движения это никак не касается. Тем не менее в отношении активистов начинают пачками возбуждать дела по 20.33 КоАП за участие в дебатах, репосты, анонсы мероприятий, правозащитные семинары, выступления на митингах - вообще за все, считая это «деятельностью нежелательной организации».

«Судьба демократии зависит не от президента». Помощник Бориса Ельцина – о том, почему тот не хотел для России авторитарного режима, но выбрал такого преемника

«Переход от репрессий против политиков к репрессиям против избирателей»

Депутат Псковского областного собрания от партии «Яблоко» Лев Шлосберг считает, что новые законопроекты - это переход к массовым репрессиям:

- Полная зачистка политического поля никогда не заканчивается полной зачисткой политического поля. Ставка на тотальную дискриминацию запускает процессы кристаллизации ненависти. Придание репрессивным законам массового действия обратной силы – это переход от репрессий против политиков к репрессиям против избирателей. То есть против народа как носителя власти. Понятно, что это не ставка на «понуждение к любви» к Путину и «Единой России». Никакой речи о любви нет и уже не может быть. Это – начало массовых гражданских казней, переход к тотальному устрашению и устранению людей из политики.

Глава сети региональных штабов Навального Леонид Волков предполагает, что новые ограничения могут затронуть более 200 тыс. человек, отправлявших пожертвования их команде:

- Мы уже видели массу "законов против Навального", но ТАКОГО еще не было, конечно. Жертвовал хотя бы копейку в ФБК* в течение последнего года (!) — тебе нельзя баллотироваться в Госдуму. Работал координатором штаба Навального в течение последних трех лет (!!) — тебе нельзя баллотироваться в Госдуму. Вы просто почитайте, там в каждой строчке СТРАХ.

Редактор отдела политики «Новой газеты» Кирилл Мартынов считает, что новые ограничения избирательных прав – вполне логичный итог молчания большей части россиян:

- Когда сегодня мы удивляемся масштабам преследований инакомыслящих, нужно держать в голове две мысли. Во-первых, мы все привели страну к нынешнему состоянию — каждый из нас в меру своего равнодушия и готовности закрывать глаза на очевидное беззаконие.

Во-вторых, это теперь не остановится само по себе - без большого чуда или большого горя. Какой-то обидчивый человек там, наверху, сказал: «Сделайте с ними что-нибудь, чтобы я этого больше не видел». И отныне он будет видеть в нашей бывшей общей стране только тех, кто от него в восторге. Подтянутых и спортивных молодых людей, чтящих подвиги предков, гетеросексуальные семьи с розовощекими младенцами, взявшими льготные ипотеки, журналистов, которые задают острые, но актуальные вопросы («Как вы стали таким великим?»), преподавателей права, которые верят в обнуленную Конституцию как в высший эпизод развития национальной юридической мысли. Институтов - медиа, партий, выборов, судов, НКО, университетов - уже нет.

«Что я тут делаю? Я же должен быть на той стороне!» Уволившийся после митингов полицейский из Иванова — о том, почему выбор есть у каждого

Заместитель председателя московского «Яблока» Кирилл Гончаров отметил, что такими темпами под удар скоро может попасть любой жители России, несогласный в чем-то с партией власти:

- Аксиома: если ЕР не может победить на выборах, они запретят в них участвовать всем, кроме себя. Сначала одной рукой признают своих критиков экстремистами, а другой - вносят закон о запрете им избираться. И это удар не только по ФБК* — завтра экстремистами могут признать каждого из нас.

Политик из Москвы Дмитрий Гудков резюмировал суть новых законопроектов:

- Каждым новым преступным законом Путин спрашивает: ну теперь-то вы поняли, что я у вас – навсегда, до (вашего) конца? Не поняли? Тогда вот еще, для понимания. Вчера вечером, сразу три «законопроекта».

Юрист из Москвы Пётр Карманов отметил, что законопроект об ограничениях на участие в выборах в Госдуму не проработан и сам по себе является нарушением законодательства:

- Из плюсов только что распространяется исключительно на выборы в ГД, а также практическая бесполезность (всех навальнистов и так 100% снимут по подписям). Законопроект должен быть признан неконституционным чуть менее чем полностью, если КС хоть минимально проявит волю к жизни. И, конечно, любое его применение должно квалифицироваться как нарушение права на участие в парламентских выборах в ЕСПЧ.

• « первая
• 135
• 136
• 137
• 138
• 139
• . . .
• последняя (200) »

Существенные изменения коснулись избирательного права. После первой мировой войны уже в 15 штатах было предоставлено избирательное право женщинам наравне с мужчинами (и на тех же основаниях). 19-я поправка (1920) признала неконституционными всякие ограничения в избирательных правах по признаку пола; это положение директивно предписывало законодательству штатов устранить многочисленные оговорки на этот счет. В целом, однако, избирательные возможности граждан в США определяются законами и даже традициями штатов, поэтому на протяжении почти всего XX в. сохранялись некоторые, порой существенные, ограничения. Наиболее частыми были возрастной ценз (до 1970-х гг. в 46 штатах избирательный «возраст» устанавливался в 21 г., в 2-х — в 18 лет, на Аляске — 19), грамотность (сохранявшейся в 12 штатах), оседлость (применялся в 33 штатах — продолжительностью от двух месяцев до 1 года), необходимость предварительной уплаты избирательного налога. Сохранялись и возможности лишения избирательных прав. 24-я поправка (1964 г.) объявила неконституционными ограничения избирательных прав по причинам неуплаты какого-либо налога. 26-я поправка (1971) установила единый избирательный возраст по выборам федеральных властей в 18 лет; только в результате этого обновления количество избирателей разом увеличилось на 11,5 млн. Законами 1965 и 1970 гг. об избирательных правах фактически отменен был ценз грамотности; устойчиво сохранился только ценз оседлости (в основном — 1 месяц). Не допускается также участие в выборах лиц, находящихся в тюрьмах. Конституционное законодательство вообще значительно повысило роль Конгресса в регулировании вопросов избирательного права. До 1970 г. цензы и ограничения были в полномочиях законодательных властей штатов. В декабре 1970 г. Верховный суд утвердил безусловное преимущество Конгресса в регламентации вопросов федерального избирательного права.

Демократизация избирательного права была не единственной тенденцией его развития. Уже в первой четверти XX в. в США утвердилась точная привязанность избирательных прав к институту гражданства. До 1928 г. правом избирать обладали и иностранцы, зарегистрировавшиеся в Штатах и подавшие заявление о желании приобрести гражданство. По иммиграционным законом 1921, 1924 гг. предоставление политических прав иммигрантам (до получения действительного гражданства) было исключено. Сокращены были и обшие возможности иммиграции: с этого времени введены квоты по национальности, которые позднее стали использоваться правительством США в т. ч. для политического давления на отдельные страны.

Избирательная система и порядок выборов в основном сохранялись прежними. 17-я поправка (1913 г.) ввела прямые выборы сенаторов населением штатов (вместо прежнего — местными законодательными собраниями). 23-й поправкой (1961 г.) в избирательную систему на общих основаниях был включен федеральный округ Колумбия (Вашингтон). С 1962 г. избирательные округа были сделаны равными (на основании постановления Верховного суда) по численности населения — их количество стало стабильным (535 округов). Кроме того, закрепилось право отзыва местных властей (губернаторов, мэров), появившееся в начале XX в.; проводился отзыв тем же порядком, что и сами выборы.

Президентская власть и Конгресс

В реальной истории США Новейшего времени взаимоотношения основных государственных властей сложились несколько иначе, чем это было предписано нормами Конституции… На протяжении XX в. политическая жизнь страны характеризовалась соперничеством президентской власти и представительного органа — Конгресса за доминирование в решении государственных дел. Соперничество это было тем более значительным, что далеко не всегда (по результатам выборов — выборы президента проводятся одновременно с выборами в Палату представителей и перевыборами трети сенаторов) президент в своей политике мог опираться на большинство своей партии в обеих палатах Конгресса. Только в: 1930-е гг., в конце 1940-х, первой половине 1950-х гг. и в первый; срок президентства Р. Рейгана (1980–1984 гг.) президентская партия располагала значительным большинством в Палате представителей и Сенате одновременно.

Основанием для такого соперничества был рост значения президентской власти и полномочий, как бы переданный по наследству от XIX в. На протяжении XX в., особенно в силу разного рода ситуативных и военных обстоятельств, положение президента в rocyдарстве и его полномочия выросли, соответственно сократив возможности влияния Конгресса на многие важные стороны государственной политики. Фактический статус президента стал выше конституционного, поэтому все чаще стали говорить об «имперской президентской власти». Одним из основных источников роста значения президентской власти стали его внешнеполитические полномочия, особо значимые в ходе войн, постоянным участником которых на протяжении XX в. были США. В связи с участием в войне, кризисами за

Газдаров Т.Ц конференция в СОГУ 12.05.2011

Завоеванием демократического общества является всеобщее избирательное право. В современной России это является реализацией требования статьи 3 Конституции: носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

По взаимосвязи статей 2, 3 и 32 Конституции РФ можно сделать вывод о том, что влиять на государственную политику может каждый. Однако в обществе существует категория лиц, которые из-за своего естественного или правового состояния не могут выражать свои политические интересы и поэтому должны быть отстранены от права управления и избрания управляющих.

Ограничение избирательных прав граждан необходимо рассматривать в аспекте общего института ограничения конституционных прав и свобод. Как известно, этому посвящена статья 55-ая Конституции РФ, где устанавливается, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Те ограничения, которые будут налагаться для достижения этих целей, должны выражаться и в избирательном праве. И это касается ограничений, изложенных как в Конституции, так и в текущем законодательстве.

Отчасти это правило соблюдается. Если предположить, что государство позволит недееспособным гражданам формировать свои партии и, тем самым, участвовать в государственной политике, то и само «государство станет недееспособным», и та безопасность, нравственность, о которых говорится в Конституции, станут под опасностью.

В научной литературе понятие «ограничения избирательных прав» заменяются понятием «цензы в избирательном праве». Но наш взгляд, понятие «цензы» предпочтительно использовать в историческом плане, а на современном этапе необходимо говорить именно об ограничениях избирательных прав.

Ввиду научной не разработанности всего избирательного права, говорить об ограничениях избирательных прав следует только на основе законодательства и собственных научных умозаключений.

1. Определение понятия ограничения избирательных прав и отграничения этого понятия от других понятий.

Вышеназванная 55-ая статья Конституции РФ употребляет понятие «ограничения» прав и свобод, и это относится и к всеобщим конституционным правам, и к избирательным правам. Кстати, никакие другие понятия в аспекте уменьшения прав человека Конституция не употребляет.

Из анализа общей статьи Конституции (ст.55) и специально посвященной избирательным правам (ст.32), ограничение избирательных прав - это временное не предоставление права избирать и быть избранным отдельных категорий лиц.

Из данного определения вытекает, что:

1. Ограничение избирательных прав временно.

2. Ограничение избирательных прав распространяется на заранее не определенных групп лиц.

Временный характер означает, что в современной правовой системе России нет возможности лишения (на постоянной основе) избирательных прав. Ограничение связано с конкретными обстоятельствами, при отпадении которых избирательные права возвращаются.

Отсутствие конкретного круга лиц, которым применялось ограничение избирательных прав, также является заслугой современного правового регулирования. В отличие от прежних времен, в уголовно-репрессивной системе не присутствует наказания в виде лишения (ограничения) избирательных прав граждан. Да, лицо, осужденное к лишению свободы, ограничивается и в избирательных правах, но это не специальное наказание избирательного характера.

Рассматриваемое понятие ограничения избирательных прав употребляется лишь в конституционно-избирательном законодательстве. В науке больше используются понятия «лишение избирательных прав» и «цензы в избирательном праве». При этом большинство ученых подтверждает мнение, что эти понятия равнообъемные в логическом смысле.

Однако, это неоднородные понятия. Под лишением, в отличие от ограничения, по нашему мнению, следует понимать бессрочное постоянное отнятие избирательных прав. То есть, в отличие от ограничения, лишение, как правило, имеет конкретный круг лиц действия и безвременный характер.

Понятие лишения избирательных прав имеет исторический характер. Может быть, в этом аспекте институт лишения имел временный характер и распространялся на формально неопределенный круг лиц. Однако, в отличие от вышесказанного, хотя бы на советском примере, лишение избирательного права было не причиной уголовного осуждения, а как отдельный вид наказания по УК РСФСР 1925 (в ред., 1929).

На наш взгляд, введение понятия «ограничение избирательных прав» является заслугой демократических преобразований и поэтому отменяет понятие «лишение избирательных прав». Чего нельзя сказать о «цензах» избирательного права.

Данное понятие не совпадает с понятием «ограничение избирательных прав граждан» и вот почему. В соответствии с определением, данным в Большом юридическом словаре: избирательный ценз - это установленные Конституцией или законом условия для получения и (или) осуществления избирательного права [1] .

Как видно, ценз - это не ограничение избирательных прав, а установление предварительных условий получения избирательных прав. При этом не имеет значения, о каком виде ценза идет речь: имущественным, возрастным и т.д. Понятие «ценз», на наш взгляд, можно использовать при ограничении пассивных избирательных прав.

Мы говорим об ограничениях конституционных избирательных прав, но возможно говорить и об ограничении в избирательном праве. Например, ограничении членов избирательных комиссий с решающими голосами, которые не могут быть депутатами, кандидатами и родственниками и т.д. Но наша работа в большинстве посвящена ограничению избирательных прав граждан.

2. Конституционные и законодательные ограничения избирательных прав (в активном аспекте).

Одной из конституционной ошибок считаем отсутствие специальной избирательной главы. Однако Конституция все же не отстраняется от участия в регулировании избирательных отношений.

Статья 32 Конституции РФ, устанавливая общие формы демократии, обращает свое внимания и на вопрос ограничения избирательных прав. В соответствии с ч.3, ст.32 Конституции РФ: не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Во-первых, обратим внимание, что такая конституционная формулировка также соответствует тем двум признакам ограничения избирательных прав, которые изложены нами выше: временный характер и неопределенный круг распространения данных ограничений. Поэтому надо говорить, что Конституция РФ устанавливает не цензы, а именно ограничения.

Во-вторых, надо четко определить эти группы лиц. Говоря о недееспособных лицах, все комментаторы ссылаются на разработки цивилистов в теории дееспособности. Это наталкивает на вопрос о возможности формирования специальной конституционной или даже избирательной дееспособности. Однако, исходя из того, что 60-ая статьи Конституции, говорящая о дееспособности, является основой для гражданской дееспособности, мы придерживаемся мнения, что необходимо исходить именно из гражданской дееспособности и в избирательном праве.

Как и в статье 60-ой Конституции, Гражданский Кодекс (статья 21) устанавливает, что дееспособность возникает с 18 лет. Однако в ГК установлен институт «досрочного» предоставления дееспособности в случае вступления в брак и т.д. Возникает опять вопрос: предоставляются ли избирательные права при таком досрочном предоставлении дееспособности. Наш взгляд, если мы взяли гражданско-правовые наработки, то действительно при досрочном приобретении дееспособности возникают и избирательные права.

Говоря об осужденных, необходимо подчеркнуть, что Конституция РФ распространяет это ограничение на тех лиц, которые осуждены именно к лишению свободы и отбывающие это наказание.

Для уяснения этого момента надо обратиться к другому кодифицированному акту - Уголовному Кодексу. К сожалению, УК нечетко устанавливает, за какие именно преступления назначается наказание в виде лишения свободе. Представляется, что данный вид наказания должен быть за наиболее тяжкие преступления.

Однако ограничение избирательных прав граждан должно происходить лишь в том случае, если лицо действительно отбывает наказания в виде лишения свободы. Данный тезис связан с тем, что в уголовном праве существует институт назначения наказаний (в том числе и лишения свободы) без его реального отбывания. На наш взгляд, в таком случае лицо не должно ограничиваться в своих избирательных правах.

Являются ли эти конституционные ограничения исключительными или могут изменяться в текущем законодательстве? По мнению Курсса В.И и Бондаря Н.С 2 , исключительность этих ограничений заключается в том, что текущее законодательство не может отменить данные ограничения, но может их дополнить. При этом теорию возможности текущего законодательства увеличивать эти ограничения они доказывают посредством части 3 статьи 55 Конституции, о которой было сказано в теоретическом введении.

2 Комментарий к Конституции РФ. Под.ред. В.Д Зорькина и Л.В Лазарева (под эгидой Конституционного Суда РФ). 2009г. Ст.313

Однако, на наш взгляд, часть 3 статьи 55 невозможно так толковать, потому что она устанавливает правила ограничения, изложенные в текущем законодательстве, и не распространяется на те права и свободы, ограничение которых установлено в Конституции. То есть, если сама Конституция устанавливает ограничения избирательных прав, то текущее законодательство уже не имеет возможности устанавливать новые ограничения.

Это, на наш взгляд, подтверждает и рассматриваемая часть 3 статьи 32, которая не делает ссылку ни на 55-ую статью, ни на текущее законодательство. Тем самым подтверждается невозможность расширения ограничений избирательных прав.

Таким образом, наше окончательное мнение заключается в том, что в Российской Федерации возможны лишь те ограничения избирательных прав, которые установлены в части 3 статьи 32 Конституции.

Однако практика и конституционное судопроизводство пошли по пути возможности увеличения ограничения избирательных прав. Вот, например, главный избирательный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме» устанавливает наряду с двумя конституционными ограничениями вводить ещё ряд дополнительных (на наш взгляд неконституционных) ограничений. А именно избирательные права не имеют лица:

а) осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо
тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую
и непогашенную судимость за указанные преступления;

б) осужденные за совершение преступлений экстремистской
направленности, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской
Федерации, и имеющие на день голосования на выборах неснятую и
непогашенную судимость за указанные преступления;

в) подвергнутые административному наказанию за совершение
административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.3 и 20.29
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если голосование на выборах состоится до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;

г) в отношении которых вступившим в силу решением суда установлен факт нарушения ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об общих гарантиях. », либо совершения действий, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 7 и подпунктом "ж" пункта 8 статьи 76 Федерального закона «Об общих гарантиях. », если указанные нарушения либо действия совершены до дня голосования на выборах в течение установленного законом срока полномочий органа государственной власти или органа местного самоуправления, в которые назначены выборы, либо должностного лица, для избрания которого назначены выборы.

Необходимо рассмотреть эти новеллы и доказать их не состоятельность с конституционной точки зрения. Первый пост устанавливает два условия ограничения избирательных прав: первое - осуждение за тяжкие и особые тяжкие преступления, и второе - непогашенная судимость. Первая часть более или менее соответствует конституционной норме, так как именно за тяжкие и особые тяжкие преступления назначается лишение свободы, о котором говорится в Конституции. Однако здесь идет уточнение степени тяжести тех преступлений, за которые лицо лишается избирательных прав. Во-первых, такая конкретизация противоречит общей норме части 3 статьи 32 Конституции. Во-вторых, где необходимость такой конкретизации, если в той же статье воспроизводится конституционный текст об ограничениях избирательных прав?

Судимость, которая упоминается во второй части этой нормы, не указывается в той же статье Конституции, где говорится об ограничениях избирательных прав. Теория уголовного права характеризует судимость как особое состояние, возникшее после и на основании признания лица виновным, влекущее определенные ограничения прав этого лица. Однако не УК и не его доктрина не включают в понятие судимости ограничение именно избирательных прав. Поэтому для того, чтобы изменения в 67-ой закон были легитимными, необходимо внести такие же изменения в УК. Но и в этом случае, ограничение избирательных прав по признаку судимости будет неоправданным, так как лицо в таком случае в течение нескольких лет после отбывания наказания будет ограничено в своих избирательных правах.

Законодатели в отдельную группу попытались вынести лиц, совершивших экстремистские правонарушения и имеющие судимость за них на день голосования. Но, во-первых, осужденные за экстремизм лица ограничиваются по общему конституционному принципу и поэтому выделять эту группу отдельно не следует. Во-вторых, что касается судимости, то несостоятельность судимости как основания ограничения избирательных прав уже доказана нами.

Дальше идет норма еще более интересная. Ограничение избирательных прав по факту совершения административного правонарушения. Этими правонарушениями являются: пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики и производство и распространение экстремистских материалов (20.3 и 20.29). Конечно, эти факты имеют большие последствия в аспекте возрождения российского государства и предупреждения экстремизма, но есть одно «но». Напоминаем, что мы сторонники того, что избирательные права ограничиваются только статьей 32 Конституции. Если посмотреть эту статью, то там говорится о лицах, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Но лишение свободы используется только в уголовном праве, поэтому административной ответственности это отношение не имеет. Соответственно, за административные правонарушения избирательные права не могут ограничиваться.

Последней нормой, как бы дополняющей нормы Конституции, предлагает ограничивать избирательные права за нарушение норм собственно федерального закона «Об основных гарантиях. ». В частности, за распространение экстремистских материалов и т.д. Однако, на наш взгляд, за нарушение закона можно лишь снимать с предвыборной дистанции, но не ограничивать избирательные права вообще.

На основании этого мы настаиваем, что все дополнительные ограничения, указанные в 67-ом законе, необходимо исключить, так как ограничение избирательных прав может осуществляться лишь Конституцией.

3. Ограничение пассивных избирательных прав

Все выше обсуждаемые вопросы касались ограничений активных избирательных прав. Но законодательство устанавливает некоторые ограничения и пассивных избирательных прав. При этом в их отношении мы не утверждаем, что они могут устанавливаться лишь Конституцией России. Ввиду того, что Конституция РФ регулирует не все избирательные процессы, более того, ограничение избирательных прав не имеет столь массовый характер, пассивные избирательные права могут ограничиваться как Конституцией, так и текущим законодательством.

В отношении пассивных прав также может использоваться понятие «ценз». При этом можно выделять цензы по возрасту и территории (цензы оседлости).

Конституция устанавливает следующие правила: Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет. Данная норма устанавливает оба вида ценза. Возрастной ценз довольно высок, что можно объяснить желанием Конституции ставить во главе государства более опытного человека. Необходимость постоянного проживания выражает то, что (по мнению Конституционного законодателя) Президент должен хорошо изнутри знать проблемы государства и общества.

В отношении депутатов установлено: депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах. Здесь по сравнению с нормой о Президенте установлен более меньший возрастной ценз. Связано это, на наш взгляд, с тем, что Дума все-таки орган всенародного представительства и поэтому допустимо присутствие в ней молодой части населения.

Что же касается региональных выборов и ограничений в них, то они довольно разнообразны. И это правильно, потому что 67-ой закон не устанавливает каких-либо ограничений специально для региональных выборов. Но даже если бы в нем такие ограничения были зафиксированы, они бы не действовали, так как это сфера исключительного ведения законодательного регулирования субъектов.

Но, как правило, субъекты берут пример с федерального законодательства. Например, закон Республики Северной Осетии - Алания «О выборах депутатов Парламента» устанавливает, что депутатом парламента может быть лицо, достигшее 21 года. Такое копирование, на наш взгляд, является неоправданным. Законодателю следовало бы учесть историю институтов власти и управления у осетин, когда в Ныхасах заседали мужи преклонного возраста. Мы не против, чтобы в парламент нашей республики избирались граждане старше 40 лет. А для вовлечения молодежи в политику необходимо активизировать и реформировать молодежный Парламент.

Ограничение избирательных прав граждан напрямую связано с индикатором народовластия (демократией). Поэтому законодательное регулирование и научное исследование имеют важное значения.

На основании положений, изложенных в нашей работе, мы определяем следующие тезисы:

1. Необходимо четко разделять понятия «лишение избирательных прав», «ограничение избирательных прав» и «цензы избирательных прав».

2. В Российской Федерации возможны лишь те ограничения, которые изложены в статье 32 Конституции РФ.

3. Судимость, административные правонарушения или ; нарушения законодательства о выборах не могут быть ограничением избирательных прав.

1 Больший юридический словарь. Под,ред, доктора юридических наук А.Я Сухарева ст.260

Эволюция американской Конституции определяется ее качеством. Об этом президент Франклин Рузвельт сказал следующее: «Наша Конституция настолько проста и практична, что можно каждый раз приспосабливать ее к чрезвычайным нуждам посредством изменений акцентов и методов применения без утраты существенной формы. Вот почему наша конституционная система показала себя наиболее устойчивым политическим механизмом, который когда-нибудь был создан в современном мире».

Устойчивость конституционного строя сохранилась за счет 10 по­правок, принятых в XX в. XVII поправка 1913 г. установила прямые выборы сенаторов населением штатов, ранее избираемых местными законодательными собраниями (легислатурами штатов). XVIII по­правка 1919 г. ввела «сухой закон», что вызвало гангстеризацию обще­ства, появление мафиозных структур (эта поправка была отменена XXI поправкой 1933 г.). XIX поправка 1920 г. признала неконституци­онными всякие ограничения в избирательных правах по признаку пола, благодаря чему в Америке появился «женский президент» Уор­рен Гардинг. XX поправка 1933 г. зафиксировала новые сроки вступ­ления в должность президента (20 января следующего после выборов года, ранее — 4 марта) и начала первой сессии вновь избранного Кон­гресса (3 января следующего после выборов года). Поправка уполно­мочила Конгресс принимать необходимые законы, определяющие по­рядок замещения президентской должности, если кандидаты на должность президента и вице-президента не отвечают конституцион­ным требованиям. XXII поправка 1951 г. ограничила время пребыва­ния на посту президента двумя 4-летними сроками. XXIII поправка 1961 г. наделила жителей федерального округа Колумбия (столица Ва­шингтон) правом участия в выборах президента. XXIV поправка 1964 г. отменила налог на участие в федеральных выборах, т.е. объяви­ла неконституционными ограничения избирательных прав по причи­нам неуплаты какого-либо налога. XXV поправка 1967 г. Установил порядок преемственности поста президента в случае импичмента, смерти или отсрочки, а также временной нетрудоспособности: в таком случае президентом становится вице-президент. Если пост вице-президента в результате освобождается, президент назначает но­вого вице-президента, который утверждается в должности большин­ством голосов обеих палат Конгресса. XXVI поправка 1971 г. снизила возрастной ценз до 18 лет, в результате чего количество избирателей увеличилось на 11,5 млн человек. Эта поправка закрепляла действие законов об избирательных правах 1965 и 1970 гг., отменивших ценз грамотности и снизивших ценз оседлости до 1 месяца. XXVII поправ­ка 1992 г. не позволяет Конгрессу увеличивать свою текущую заработ­ную плату. Закон об увеличении вознаграждения конгрессменов всту­пает в законную силу только после проведения следующих выборов.

Таким образом, американская Конституция остается юридически стабильным документом благодаря своей эволюции через институт поправок. На сегодняшний день семь поправок находятся в стадии ратификации.

Американская правовая система признается самой стабильной в мире. (См.: Учебно-методическое пособие по ИГПЗС. Махачкала, 1900. С. 64) Стратегию ее эволюции можно отследить на примере ряда современных законов. В 1957 г. был принят Закон о гражданских пра­вах, который учредил комиссию по гражданским правам, проводящую политику равноправия. Комиссия принимала к рассмотрению жало­бы и заявления о дискриминации граждан по расовому, религиозно­му, национальному и другим мотивам. Члены комиссии, назначаемые президентом и утверждаемые сенатом, имеют полномочия оценивать законы и другие нормативные акты, а также политику федерального правительства. Антидискриминационные законы 60—80-х годов при­вели к «расовому нейтралитету», эмансипации и даже феминизации общества, появлению privacy (частная жизнь) — правила, по которому государству запрещается вмешиваться в частную, личную жизнь граж­дан. Граждане имеют право ознакомления со своим личным досье в специальной службе. Начиная с 60-х годов Верховный суд под пред­седательством Э. Уоррена рассматривает такие дела не в пользу госу­дарства, правительства. Однако Закон 1970 г. о наследовании застав­ляет отдать государству до 96% завещанных капиталов, если наследник официально нигде не работает. После 11 сентября 2001 г. понятие «privacy» стало пересматриваться федеральными властями.

В сфере уголовной политики наблюдается тенденция к ужесточе­нию. Закон РИКО (1970 г.) нанес серьезный удар по всем видам орг-преступности. Максимальная санкция — 20 лет тюрьмы, штраф 25 тыс. долларов и конфискация всех незаконных доходов и имуще­ства. В большинстве штатов повторное преступление влечет за собой удвоенный максимум наказания. После четвертого преступления ви­новный приговаривается к высшей мере наказания: в зависимости от штата это может быть 50 лет тюрьмы (допускается условное досрочное освобождение), пожизненное заключение, электрический стул, пове­шение, газовая камера, укол цианистого калия. Смертная казнь пред­усматривается в случаях совершения тяжких государственных, воин­ских, некоторых общеуголовных преступлений. Специальным актом в 1988 г. Конгресс предусмотрел установление смертной казни в слу­чае убийства торговцами наркотиков федерального служащего. Особо строго суд подходит к преступлениям на сексуальной почве. В неко­торых штатах смертная казнь транслируется по телевидению. Офици­ально она отменена только в девяти штатах. Есть прецеденты, когда казнили 12-летних подростков.

Таким образом, правовая система США переходит от доктрины исправления к доктрине общего устрашения.

Уклонение от налогов – может не довести до добра. Закон указывает на необходимость оплаты налоговых сборов каждому гражданину, организации поскольку в основе финансовой системы страны лежат налоги.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш налоговый адвокат поможет в защите, если преследование Вас фискальных органов уже началось. Налоговое консультирование – гарант защиты прав налогоплательщика.

Ответственность за неуплату налогов организации

В случае полного или частичного уклонения от уплаты налогов юридическое лицо может быть привлечено к следующим видам ответственности:

1. Налоговая, в данном случае ответственность предусмотрена за несвоевременную сдачу декларации по статье 119 НК РФ, за уменьшение налоговой базы и неверное исчисление налога по ст. 122 НК РФ
2. Административная, Кодексом об Административных правонарушениях предусмотрена лишь ответственность за несвоевременную сдачу декларации оп ст. 15.5 КоАП РФ
3. Уголовная, для юридических лиц статьей 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неуплату налогов

Получить полную информацию о том, чем грозит неуплата налогов ООО, можно у нашего юриста по налогам – адвокату по налоговым преступлениям, который не раз участвовал в данных делах и даст совет, как действовать в той или иной ситуации.

Если юридическое лицо совершило мелкие правонарушения в отношении неуплаты налогов, наказание может быть избрано согласно налоговому или административному праву. Данное правило не действует в случаях, когда неуплаченные налоги составили крупную или очень крупную сумму.

Виновными в неуплате налогов юридические лица признаются в том случае, если неуплаченная сумма составила 2 млн. рублей или превысила 10% отчислений за три года. Согласно сумме невыплат выделяют следующие разновидности особо крупного размера:

• более 6 млн. рублей независимо от периода
• не менее 10 млн. рублей или 20% не выплат за 3 года
• не менее 30 млн. рублей

Суд определяет наказание за неуплату налогов юридических лиц с учетом суммы невыплат и ряда других факторов: смягчающих и отягчающих обстоятельств, важно не упустить детали, чтобы получить наименьшее из зол.

Наказание за неуплату налогов, сборов и страховых взносов

Если директором, главным бухгалтером, временно исполняющими обязанности сотрудниками или другими работающими в компании лицами внесены в отчетность бухгалтерскую или налоговую ложные сведения намеренно, то мерой пресечения может быть уголовная ответственность (читайте, как привлечь к ответственности главного бухгалтера).

Законодательство РФ предусматривает следующие виды наказаний:

1. штраф за неуплату налога
2. ограничение свободы до 6 месяцев
3. принудительные работы до 2х лет
4. уголовная ответственность за неуплату налогов юридическим лицом в виде лишения свободы до 2х лет

Если преступные деяния были совершены в особо крупном размере или группой лиц, то суд за неуплату налогов может назначить крупные штрафы или лишить свободы уже сроком до 6 лет. Дополнительным наказанием является лишение права занимать должность до 3 лет.

Схемы уклонения от уплаты налогов: налоговый анализ

При выявлении преступлений в налоговой сфере налоговыми органами предпринимаются все меры, направленные на доскональный анализ деятельности проверяемого лица, с целью выявления в его действия признаков уклонения от уплаты налогов, зачастую схемы уклонения от налогов однотипны, данные схемы рассмотрим ниже:

1. Вступление в фиктивные сделки. В данном случае организация или индивидуальный предприниматель сознательно либо завышают свою расходную часть, сознательно занижают свою доходную часть с целю уменьшения налоговой базы для исчисления налога. Обычно для данных схем используются так называемые однодневные фирмы. Данная схема как правило раскрывается налоговыми или правоохранительными органами посредством истребования сведений о хозяйственной деятельности контрагента, запрашивается информация о реальном исполнении заключенных договоров. В случае с фирмой однодневкой, не имеющей целью получения прибыли, а лишь использования в преступной схеме данные обстоятельства с легкостью устанавливаются, что влечет привлечение к ответственности.
2. Сознательное разделение хозяйственной деятельности. При данной схеме налогоплательщик для снижения налогового бремени и использования упрощенной системы налогообложения или единого налога на вмененный доход, зная условия использования данных систем сознательно дробит бизнес. Что приводит к ситуации, когда документально осуществляется деятельность несколькими предпринимателями, хотя фактически прибыль получается одним лицом. В данном случае налоговым органом проверяется потенциальная связь между индивидуальными предпринимателя на одной торговой площади, в том числе ведение кассовой деятельности, использование данными лицами одного общего складского помещение, ведение общих расходов, родственные отношения, представительство одним ИП с иными хозяйствующими субъектами или государственными органами.
3. Незаконное применение налоговых льгот. При данной схеме налогоплательщик используя ложную информацию, либо специальных контр агентов с целью получения налоговых льгот.
4. Подмена одного договора другим. В налоговой практике нередко для получения налоговой выгоды стороны под видом одно сделки вступают в иные отношения, в частности используется схема для уменьшения налоговой базы заключения договора агентирования, при этом исполнение по данному договору возмездного оказания услуг либо подрядных работ, в данном случае налоговым органом путем проверки контрагента, а также результатов работ раскрывается данная схема. Поэтому важно пример уже на стадии ответа на требование налоговой о предоставлении документов думать о последствиях, а не надеяться на русский авось.

Следует учесть, что это лишь примерный перечень используемых схем, в наш век развития технологий, внедряются и применяются и иные схемы уклонения от излишнего налогообложения. Вот почему оценка налоговых рисков предприятия, анализ оптимизации налогообложения так помогает избежать проблем и выиграть прибыль, которая так важна каждому предприятию.

Как избежать ответственности за уклонение организации от уплаты налогов?

Если все же в отношении руководителя организации возбуждено уголовное дело ввиду неуплаты налогов и сборов, что в данном случае существуют следующие виды освобождения от уголовной ответственности:

• Ликвидация задолженности по налогам и сборам. Законодательство прямо предусматривает для освобождение от уголовной ответственности в случае первичного привлечения к ответственности и при условии полной выплаты причитающейся государству денежной суммы, включая все пени и штрафы. При этом следует отразит, что данные дела возбуждаются на основании решения налогового органа о доначислении налога или привлечения к налоговой ответственности, в данных решения отражен срок исполнения решения, ввиду чего возможно вовсе избежать возбуждения дела исполнив налоговое бреема в установленным данным решением срок.
• Истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В данном случае следует учесть, что руководитель может быть привлечен к ответственности в случае если он не привлечен к уголовной ответственности в течении двух лет с момента совершения преступления. Отдельно стоит отметить, что если данное преступление совершено в особо крупном размере, то срок привлечения увеличивается до десяти лет.

Размер задолженности по налогам и сборам. Следует детально обратить внимание на вменяемый размер неуплаченных налогов, если налоговые и правоохранительные органы допустили ошибку расчетах данной суммы, и вы докажете данную ошибку посредством предоставления соответствующих документов, то также сможете избежать ответственности.

Кроме того, вопрос размера доначисления в части случаев удается отстоять при доказывании отсутствия искусственного дробление бизнеса, данное явление часто налоговики видят даже там, где оно отсутствует.

Адвокат по уклонениям от уплаты налогов и ст. 199 УК РФ в Екатеринбурге

Невыплата налогов приводит к тому, что в казне может оказаться недостаточно средств на обеспечение безопасности, оборону, социальную сферу, здравоохранение и пр. Налоги от юридических лиц являются одним из важнейших элементов наполнения казны, поэтому уклонение от уплаты налогов юридическим лицом наказуемо.

Для защиты своих прав и обязанностей в налоговой сфере лучше советоваться с адвокатом, который поможет избежать притеснения и нарушение прав со стороны государства в лице налоговых органов, будет участвовать в разрешении налоговых споров в судах и правоохранительных органах.

Обратитесь к нам в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург — мы встанем на защиту Ваших прав и интересов.

Отзыв о нашем уголовном адвокате

Читайте также:

  
• Помощь самозанятым от государства в связи с коронавирусом
  
• Налоги в штате делавэр
  
• Сумма стандартных налоговых вычетов предоставленных работодателем в отчетном периоде как заполнить
  
• Применяемые налоги можно назвать пропорциональными если величина средней налоговой ставки
  
• Налоговый вычет за лечение за границей