Общественная опасность налоговых преступлений
Опубликовано: 03.05.2024
П.А. Батайкин дал следующее определение налоговым преступлениям: "это деяния, осуществляемые в рамках экономический деятельности субъекта и посягающие на регулируемые законодательством о налогах и сборах общественные отношения в части формирования бюджета от уплаты налогов и (или) сборов с физических и юридических лиц" [3, с. 194].
Можно выделить следующие основные признаки, отличающие налоговые преступления от иных налоговых правонарушений:
1) повышенная общественная опасность, проявляющаяся, в первую очередь, в размере причиненного бюджету реального ущерба;
2) умышленная форма вины, тогда как другие правонарушения могут совершаться и по неосторожности.
Проблема родового объекта налоговых преступлений является в научной литературе дискуссионной. Родовым объектом налоговых преступлений, по мнению Н.А. Лопашенко, выступают "общественные отношения по производству и созиданию общественного продукта во всех формах собственности, строящиеся на принципах осуществления экономической деятельности, а именно принципах свободы экономической деятельности, ее законности, добросовестной конкуренции, добропорядочности ее субъектов и запрета заведомо криминальных форм поведения" [6, с. 62].
Б.В. Волженкин в одной из своих работ более обоснованно утверждает, что родовым объектом преступлений, составы которых описаны в разделе седьмом Уголовного кодекса РФ, является "экономика, понимаемая как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ" [4]. Что касается видового объекта, то самой распространенной является точка зрения, согласно которой под видовым объектом преступлений в сфере экономической деятельности следует понимать "общественные отношения, возникающие в целях осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг".
М.Л. Крупин считает, что видовым объектом выступает "совокупность охраняемых уголовным законом отношений по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля и привлечения виновных к ответственности".
Б.М. Леонтьев полагает, что непосредственным объектом налоговых преступлений являются финансовые интересы государства. Не бесспорной является точка зрения В.А. Григорьева, который утверждает, что при посягательстве на основной непосредственный объект налоговых преступлений виновный воздействует на должностных лиц налогового органа и (или) государственных внебюджетных фондов, которые представляют интересы государства [5, с. 18].
Эти и другие подходы в целом являются правильными, и трудно отдать предпочтение какому-либо из них. Поэтому, с учетом изложенных мнений, можно привести свою обобщенную трактовку. Родовым объектом налоговых преступлений следует считать общественные отношения, складывающиеся в ходе реализации конституционного права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Видовым объектом этих преступлений является установленный федеральным законом порядок общественных отношений в сфере налогообложения и уплаты налогоплательщиками налогов. Непосредственным объектом налоговых преступлений принято считать установленный законодательством порядок общественных отношений в сфере налогообложения физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, иных физических лиц, занимающихся частной практикой, а также организаций по вопросам исчисления и уплаты налогов в предусмотренные сроки.
Исходя из вышеизложенного, налоговые преступления характеризуются собственным объектом и предметом, при этом аргументированными являются высказанные в литературе мнения о том, что они относятся к многообъектным и многопредметным преступлениям. Общая характеристика налоговых преступлений позволяет решить важную проблему квалификации - отграничение деяний, предусмотренных УК РФ от административных и иных правонарушений.
Исходя из текста статей действующего Уголовного кодекса РФ, имеющих отношение к налоговым преступлениям, можно сделать следующий вывод. Налоговое преступление - это:
- уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном*(1) или особо крупном*(2) размере;
- уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном*(3) или особо крупном*(4) размере, а также группой лиц по предварительному сговору;
- неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном или особо крупном размере;
- сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере.
Вышеизложенные положения позволяют дать следующее определение налогового преступления.
Налоговое преступление - это виновно совершенное противоправное деяние налогового субъекта, заключающееся в уклонении от уплаты обязательных налоговых платежей путем непредставления необходимых документов финансовой отчетности либо включения в них заведомо искаженных данных о доходах, расходах или объектах налогообложения, либо иным другим способом, совершенное в крупном или в особо крупном размере [7, с. 203]. Под налоговым субъектом понимаются налогоплательщик, налоговый агент и иные лица, указанные в налоговом законодательстве
Отличительной чертой применения санкций в уголовном праве является их личностный характер. Субъектом преступления для уголовного права всегда является конкретное физическое лицо (или группа лиц). Например, если противоправное налоговое деяние будет квалифицировано как налоговое преступление, независимо от того совершено оно юридическим или физическим лицом, предусмотренные санкции будут направлены в отношении физического лица, виновного в совершении действий, являющихся составом преступления. Напротив, за совершение налогового правонарушения ответственность могут нести как физические лица, так и организации (ст. 107 НК РФ). Согласно Налоговому кодексу привлечение организации к ответственности за налоговое правонарушение не препятствует привлечению к ответственности должностных лиц при наличии к тому оснований (п. 4 ст. 108). Что касается вины организации, то она определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).
Существенным отличием налогового преступления является его общественная опасность. Такого свойства лишено налоговое правонарушение.
Имеется отличие и в форме реализации ответственности. Налоговое преступление влечет наказание, налоговое правонарушение - "налоговую санкцию" (ст. 114 НК РФ).
Традиционным критерием для отграничения преступления от иных правонарушений называется его большая, по сравнению с любым другим правонарушением, общественная опасность деяния. Общественная опасность налогового и административного правонарушения менее значительна. Но, к сожалению, данный критерий не является достаточным, он не объясняет соотношения налоговых преступлений с налоговыми правонарушениями.
Важной особенностью налогового преступления является также то, что ответственность за его совершение может быть возложена только на физических лиц. Напротив, за совершение налогового правонарушения ответственность могут нести как физические лица, так и организации (ст. 107 НК РФ). При этом организации могут нести ответственность и за те деяния, которые признаются преступлениями применительно к должностным лицам такой организации (т.е. к деяниям, которые не являются менее опасными по сравнению с преступлениями).
1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
3. Батайкин П.А. Новые юридические конструкции в механизме охраны интересов государства и общества в налоговой сфере / П.А. Батайкин // "Черные дыры" в российском законодательстве. М., 2008. С. 194-195.
4. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России / Б.В. Волженкин. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2007. - 267 с.
5. Григорьев В.А. Предмет налоговых преступлений // Уголовное право. 2004. N 1. С. 18-19.
6. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2007. - 187 с.
7. Пастушкова Л.Н. К вопросу о дифференциации налоговых правонарушений и налоговых преступлений / Л.Н. Пастушкова, Н.Н. Балюк // Актуальные проблемы развития общества: экономика, право, социология и философия: Сб. науч. ст. по итогам междунар. конф. 29-30 сентября 2011 г. Волгоград, 2011. Ч. 1 С. 202-205.
*(1) Крупным размером в данном случае признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 600 000 руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 1,8 млн. руб.
*(2) Особо крупным размером признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 3 млн. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 9 млн. руб.
*(3) Здесь и далее крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 2 млн. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 6 млн. руб.
*(4) Здесь и далее особо крупным размером признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 30 млн. руб.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Купить документ --> Получить доступ к системе ГАРАНТ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Является извлечением из сборника "101 термин налогового права: краткое законодательное и доктринальное толкование" / [Н. А. Соловьева (рук.) и др.]. - Москва : Инфотропик Медиа, 2015. ISBN 978-5-9998-0210-1.
Авторы материалов сборника
Соловьева Наталья Александровна - кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета Воронежского государственного университета.
Пастушкова Любовь Николаевна - кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра I.
Реут Анна Владимировна - кандидат юридических наук, доцент кафедры "Финансовое и налоговое право" Финансового университета при Правительстве РФ, доцент кафедры финансового права Национального исследовательского университета - Высшая школа экономики.
Пауль Алексей Георгиевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета Воронежского государственного университета.
Яговкина Вита Александровна - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственного регулирования экономики РАНХиГС при Президенте РФ.
Балюк Надежда Николаевна - ассистент кафедры гражданско-правовых дисциплин Воронежского
государственного аграрного университета имени Императора Петра I.
Кудрявцева Наталья Николаевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита Института менеджмента, маркетинга и финансов.
Замулко Валерия Васильевна - советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса.
Красюков Андрей Владимирович - кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета Воронежского государственного университета.
Юхневич Эдвард Эдвардович - кандидат юридических наук, адъюнкт кафедры финансового права факультета Администрации и Права Гданьского Университета (Польша).
налоговые преступления, будучи частью российского законодательства,
отражали в себе экономические и политические особенности развития страны.
После длительного перерыва, вместе с процессами реформирования всех
областей жизни общества, вновь появилась необходимость установления
уголовно-правового запрета на совершение налоговых преступлений.
отсутствие в течение нескольких десятков лет налоговой системы как таковой,
и, как следствие, практики борьбы с налоговыми правонарушениями и
преступлениями, обусловили тот факт, что формулировки первых составов
налоговых преступлений были весьма далеки от совершенства. Данный факт,
наряду с недооценкой общественной опасности налоговых преступлений,
явился одной из причин крайне неблагоприятной криминогенной обстановки,
326 сложившийся сегодня в сфере налогообложения юридических и физических лиц.
Необходимо отметить, что при анализе составов налоговых преступлений в специальной литературе немногие авторы уделяют достаточное внимание такому важному свойству налоговых преступлений как их общественная опасность.
Наряду с виновностью и уголовной противоправностью, преступление должно обладать третьим важным свойством, материальным признаком -общественной опасностью. Общественная опасность - это способность деяния причинить вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, объективное свойство, позволяющее определить поведение человека с позиции определенной социальной группы. Общественная опасность преступления определяется значимостью защищаемых законом общественных отношений, характером и объемом причиненного вреда, особенностью самого общественно-опасного деяния, особенностями объекта и субъекта преступления.
Рассматривая непосредственно общественную опасность налоговых преступлений, необходимо отметить, что те авторы , которые затрагивали данную тему, раскрывали сущность общественной опасности налоговых преступлений через функции налогов и отмечали, что общественная опасность налоговых преступлений определяется высокой значимостью налогов в хозяйственной деятельности общества.
Приведенные мнения ученых являются абсолютно правильными. Однако, основные функции налогов (распределительная, фискальная, контрольная, а также стимулирующая и сдерживающая подфункции) - это проявление их сущности в действии, способ выражения их свойств, которые показывают назначение данной экономической категории как инструмента распределения и перераспределения доходов государства.
И.И. Кучеров Налоговые преступления. М. ЮрИнфор. 1997.
Гаухман Л.Д. Хозяйственные преступления. Учебное пособие. M. 1995. С. 14.
Бесспорно, функциональная значимость налогов и вред бюджету являются критерием определения общественной опасности уклонения от уплаты налогов, однако они не могут до конца раскрыть весь спектр признаков, характеризующих данную проблему.
Одним из основных элементов степени и характера общественной опасности налоговых преступлений является посягательство на установленную Конституцией публично-правовую обязанность всех граждан уплачивать налоги.
Согласно части 1 ст. 29 «Всеобщей декларации прав человека», принятой на сессии генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности. Конституция России установила в качестве одной из таких обязанностей - обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст.57).
Формирование доходной части бюджета из налоговых поступлений -обязательное условие существования государства. Таким образом, обязанность платить налоги является безусловным требованием государства и имеет публично-правовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 чЛ ст.
органах налоговой полиции» , налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. В этой обязанности налогоплательщиков (юридических и физических лиц) воплощен публичный интерес всех членов общества, что закреплено в нормах налогового права. Именно данная особенность налогового права - принудительный
Собрание законодательства Российской Федерации от 6 января 1997 г. № 1, ст. 197
328 характер изъятия части дохода и определяет (вызывает) противодействие налогоплательщиков в ответ на налоговые санкции государства, выражающееся в уклонении от уплаты налогов.
Налоговые правонарушения и преступления создают не только общественные, финансовые, но и моральные проблемы. С финансовой стороны ущерб очевиден, особенно, если от уплаты налогов уклоняется большая часть населения или крупная организация. Моральная проблема приобретает остроту, когда бремя налогов увеличивается для законопослушных граждан и организаций, которым из-за увеличения налоговых ставок приходится платить большие суммы налогов из-за неплательщиков. Если неплательщикам сходит с рук нарушение налогового законодательства, это является негативным примером для законопослушных налогоплательщиков, которые теряют веру в справедливость налоговой системы и начинают также уклоняться от уплаты налогов.
Уклонение от уплаты налогов, совершенное одними организациями, и полное внесение налоговых платежей другими, нарушает также принцип добросовестной конкуренции между ними в условиях развивающегося рынка, ставит их в неравное положение.
Таким образом, содержание причиненного налоговыми преступлениями вреда делится на две части.
В данном случае можно абсолютно согласиться с В.П. Вериным, который считает, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов заключается в умышленном невыполнении конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, что влечет непоступление денежных средств в бюджетную систему РФ.236
Существует также мнение, что общественная опасность налоговых преступлений заключается в нарушении принципа добропорядочности (непременная составная этического кодекса бизнесмена) субъектов экономической деятельности и конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.237
Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М. 2001. С. 99.
Н.А. Лопашенко Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов на Дону. 1999. С. 317.
С нашей точки зрения, вопросы этики весьма косвенно связаны с соблюдением конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также с вопросами нарушения налогового законодательства, что нередко ведет к совершению налоговых преступлений. Соблюдать этические нормы это благородно. Но на упреках в их нарушении невозможно сдержать налоговую преступность, снизить криминогенное влияние на экономику страны.
Поэтому общественная опасность налоговых преступлений, в первую очередь, состоит в другом. Ставить на первое место нарушение кодекса бизнесмена является, с нашей точки зрения, несколько преждевременным. Сегодня, как раз многие бизнесмены с удовольствием записали бы в своем кодексе обратное. Говоря о деловой этике, отметим, что в основе деятельности любого предпринимателя лежит основная цель - получение прибыли. Как показывает мировой опыт, если строго следовать этическим нормам, богатым никогда не станешь.
Характеризуя далее характер общественной опасности налоговых преступлений, необходимо отметить, что мотивы совершения преступления носят преимущественно корыстный характер, когда субъект стремится к получению материальной выгоды, большего дохода путем неуплаты налогов.
Говоря о степени вины при совершении налоговых преступлений, необходимо отметить, что данные преступления, как правило, совершаются с заранее обдуманным умыслом.
Одним из факторов общественной опасности налоговых преступлений является и то, что они совершаются в условиях сложных экономических преобразований в стране, когда для успеха реформ и поддержки малоимущих и социально незащищенных слоев населения необходима наполненность государственного и местных бюджетов, ведь в постепенно реформирующейся экономике страны налоговая система занимает особое место, являясь одним из факторов ее стабильности.
Перечень способов уклонения граждан и организаций от уплаты налогов постоянно пополняется новыми, изобретаемыми с целью избежания ответственности за совершенные противоправные деяния. Так, например, серьезную озабоченность налоговых служб многих стран вызывают особенности ведения и планирования бизнеса с помощью Интернета.
Уже сегодня можно выделить некоторые характерные способы, используемые хозяевами интернет-торговли для уклонения от уплаты налогов. Во-первых, это постоянная смена юридических лиц, участвующих в процессах закупки, хранения и доставки товаров покупателям (что, кстати, подрывает доверие производителей и поставщиков товаров в такие фирмы), во-вторых, представление в налоговые органы по месту регистрации такими фирмами «нулевых» балансов и некоторые другие способы, уже известные правоохранительным органам.
Также среди главных проблем в данной области отметим: можно ли считать доход, полученный виртуальными деньгами как реальный (хотя на эти деньги можно приобрести товары и услуги в Интернете) и могут ли компании, принимающие от своих клиентов платежи в электронных деньгах, оптимизировать свои налоговые выплаты, плюс еще и проблема валютного контроля. Все эти вопросы требуют своего разрешения. Главное, что волнует сегодня налоговые и правоохранительные органы - это тот факт, что интернет-торговля находится вне налогового контроля, также значительно затруднен контроль за количеством и объемом проведенных сделок. Интернет уже используется для уклонения от уплаты налогов и сборов (так, по имеющимся сведениям в Интернете есть даже несколько виртуальных казино, в которых игра идет, правда, на совершенно реальные деньги).238
1 выпуск цикла, посвященного вопросам применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления. В гостях Сергей Пепеляев! Антон Иванов и Сергей Пепеляев обсуждают Постановление Пленума ВС РФ №48 от 26 ноября 2019 года.
Передачу можно посмотреть здесь.
Исполнительное производство: практические решения
Авторский курс П.А. Мищенко «Практические навыки оптимизации договорной работы и составления договора»
Правовое регулирование международных расчётных операций
Комментарии (1)
В статье указано : " выпуск цикла, посвященного вопросам применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"
А теперь см о том, что на самом деле происходит при принудительном взыскании в пользу нерезидента-правообладателя денежных средств российского ответчика с помощью судебных актов в обход налогового закона в ущерб бюджету России:
Письмо Минфина России от 30 апреля 2019 г. N 03-08-05/32197"О налогообложении на территории РФ присуждаемых иностранной организации компенсаций за незаконное использование товарного знака":
"Обращаем внимание, что судами не исследуются и не отражаются в резолютивной части судебного акта возложенные на ответчика обязанности налогового агента по удержанию в бюджет Российской Федерации налога с доходов от источников в Российской Федерации в отношении присуждаемых иностранной организации компенсаций за незаконное использование товарного знака, в связи с чем иностранная организация получает доход без его налогообложения на территории Российской Федерации."
"Компания "Тютор С.А.С.И.Ф.И.А." (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к . - . - о взыскании с Ответчика 1 компенсации за нарушение исключительных прав Истца .
.
В суд от МИ ФНС №16 по Иркутской области и МИ ФНС №19 по Иркутской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства представители МИ ФНС №16 по Иркутской области и МИ ФНС №19 ссылаются на то, что В СЛУЧАЕ признания требований о взыскании КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ обоснованными и возложении обязанности на Ответчиков перечислить Истцу суммы компенсации в полном объеме БЕЗ УЧЕТА СУММ НАЛОГОВ, подлежащих удержанию и перечислению на основании статей 24, 309 НК РФ, БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЕ Российской Федерации БУДЕТ ПРИЧИНЁН УЩЕРБ в размере соответствующих сумм налогов."
позиция ВАС и ВС:
В Постановлении Президиума ВАС РФ № 1041/99 от 11.04.2000 указано:
". в случае, когда деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через представительства либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент-источник выплат.
. не исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств.
При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение."
п.36 Обзора ВС РФ № 4 (2018) от 26.12.2018:
«36. Обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога при выплате дохода иностранной организации распространяется на все пассивные доходы, экономическим источником возникновения которых является территория Российской Федерации.
…
На основании п. 3 ст. 247 НК РФ для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со ст. 309 НК РФ. Налог в этом случае, согласно подп. 1.1 ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ, взимается посредством удержания его налоговым агентом - российской организацией, выплачивающей доход.
.
Следовательно, если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут п. 1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента, НА НАЛОГОВОМ ОРГАНЕ ЛЕЖИТ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией Российской Федерации.»
Прим. С 01.01.2020, согласно вступивших в силу изменений, внесенных в п. 1 ст. 310 НК РФ, на индивидуальных предпринимателей (ИП) также возлагаются обязанности налогового агента по удержанию налога из суммы выплаты в пользу иностранной организации.
Семенов А.В.: Ответчик (с 01.01.2020 в т.ч. ИП) как налоговый агент обязан удержать 20% налога из компенсации за нарушение авторского права (при выплате или при взыскании в пользу нерезидента-правообладателя)
Доклад на конференции "Налоговое право в решениях Конституционного суда РФ", 20 - 28 апреля 2021 г. Вы можете принять участие в конференции, оставив комментарий к этому докладу и к докладам других участников конференции. Программа конференции по этой ссылке.
Два постановления КС РФ - от 4 марта 2021 г № 5-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Калугарова» и от 22.07.2020 № 38-П по жалобе гр. М.А. Литвинова - заставили задуматься о том, что же на самом деле составляет общественную опасность налоговых преступлений.
Вопрос об объекте общественной опасности – основа разграничения преступного и непреступного поведения, поскольку ответ предполагает выделение сущностных признаков преступного посягательства.
Общественную опасность уклонения от уплаты налогов криминологи традиционно видят в непоступлении денежных средств в бюджетную систему.
Вывод, казалось бы, незыблем. Раз налоговое право – это про то, кто и как должен платить налоги, а платить их нужно для того, чтобы наполнить бюджет, следовательно, недостаток средств в бюджете из-за уклонения от платежей – это и есть та самая общественно-опасная ситуация. Уголовное право своими методами борется за то, чтобы такую опасность снизить, если уж не исключить. Борется за наполнение бюджета.
Убедительности этой позиции придает и авторитет ВС РФ: уже в трех постановлениях, посвященных налоговым преступлениям, он обращает внимание судов на то, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Исходя из такого понимания общественной опасности, при конструировании составов налоговых преступлений и при расследовании дел об уклонениях от уплаты налогов гипертрофированное значение придается самому факту непоступления (неплатежа) средств в бюджет. И хотя составы налоговых преступлений предполагают определенный набор криминообразующих признаков, их общее понимание подвержено «корректирующему» воздействию устоявшегося господствующего мнения о том, в чем общественная опасность проявляется.
Но такое понимание общественной опасности не служит тому, чтобы указать на суть именно преступного деяния в налоговой сфере. Непоступление средств в бюджет – это следствие и налоговых преступлений, и иных правонарушений, ответственность за которые установлена НК РФ.
А раз общественная опасность всех налоговых деликтов видится в одном и том же, то правоохранители подвергаются искушению применять жесткие меры по всему фронту налоговых правонарушений, как можно шире. От этого, как им кажется, правопорядок только крепнет.
Как следствие, раз деньги в бюджет не уплачены, то «нюансы» не так уж и важны, полагают некоторые из них. Можно, например, не слишком прислушиваться к доводам защиты о том, что состав преступления отсутствует, поскольку при достоверности всех цифровых показателей речь идет лишь об ошибочном применении льготы и т.п.
Есть научная, и практическая задача пересмотреть подходы, сложившиеся в 90-х годах под воздействием двух основных факторов: катастрофической неспособности государства наполнить бюджет (отсюда – спрос на репрессию, восполняющую интеллектуальную и организационную немощь) и неспособности молодой науки налогового права уверенно противостоять этому спросу.
В настоящее время и спрос на репрессию поубавился (организационные и технические возможности налоговых органов несравнимо увеличились. Сейчас ФНС РФ обладает всеми эффективными инструментами контроля и взыскания недоимки.), и наука накопила знаний. Понимание общественной опасности налоговых преступлений должно трансформироваться вместе с трансформацией налоговой системы и не выступать тормозом преобразований.
Общественная опасность – объективное свойство преступления. Она лежит вне сознания, но может быть определена, познана.
Выводить общественную опасность из текста соответствующей статьи УК – значит переворачивать процесс познания с ног на голову. Напротив, сначала надо определить, в чем общественная опасность состоит, а затем на этой основе конструировать состав преступления.
Познание общественной опасности деяния лежит вне уголовного права, во всяком случае в отношении налогообложения. Только в рамках налогово-правовых исследований должен быть определен тот объект вредоносного воздействия, который не может быть защищен средствами самого налогового права, так что для предотвращения общественно-опасных последствий необходимо прибегнуть к уголовно-правовым (крайним) мерам.
Рецепция уголовным правом этих обращений возможна, если предложенный отраслевыми специалистами объект преступного деяния и сущность общественно-опасных последствий адекватны, т.е. сопоставимы/сравнимы по значимости с теми, что уже защищены уголовным законом.
Речь здесь не идет о количественных показателях, суммовом подсчете вреда. Это вторичная характеристика преступного деяния – степень общественной опасности. В налоговом праве эта вторичность явно видна: преступлением может быть уклонение от налога на сумму в несколько миллионов рублей, тогда как миллиардная недоимка может не повлечь уголовного преследования.
Как говорится, не в деньгах счастье. Не в них и уголовное горе.
Процесс уплаты налогов – многостадийный. Он включает учет фактов хозяйственной жизни (оформляющих их первичных документов) в регистрах бухгалтерского и налогового учета, формирование налоговой базы, составление документов налоговой отчетности и представление их налоговому органу, фактическую уплату налога.
Давно прошли времена, когда можно было уклониться от налогообложения простым отказом от уплаты исчисленной суммы налога. Да и раньше такое деяние рассматривалось как форма сопротивления государственной власти, а не собственно «антибюджетное» проявление.
Сейчас же при наличии информации об объеме налоговой задолженности у государства есть все необходимые и эффективные инструменты, помогающие добиться погашения недоимки без возбуждения уголовного дела (речь не идет об уголовном преследовании за сокрытие имущества, за счет которого может быть погашена налоговая задолженность).
Следовательно, лицо, которое представило в налоговый орган налоговую декларацию, заполненную правильно и точно, но налог по тем или иным причинам не уплачивает или даже отказывается от самой уплаты налога, большой общественной опасности не представляет и уклонения от налогообложения (в современном понимании) не совершает.
Действительно опасными действиями, за которые может быть предусмотрено уголовное наказание, является умышленное сокрытие от налоговых органов необходимой информации об объекте обложения и других элементах исчисления налога. Только так возникает реальная возможность уклониться от налогообложения.
Непосредственным объектом преступного посягательства выступает нормальная работа налоговых органов, которые в отсутствие должных сведений от налогоплательщика существенно затруднены в исполнении контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечислению) в бюджетную систему РФ налогов и сборов (п. 1 ст. 30 НК РФ)[1].
Ущерб финансовым интересам государства – опосредованное следствие таких действий.
Объектом налоговых преступлений, суть которых - обманные действия налогоплательщика, следует считать деятельность налоговых органов по установлению индивидуальных обязательств налогоплательщика.
В финансовом праве давно признано, что налогов не должно собираться больше, чем это необходимо для покрытия бюджетных расходов. Следовательно, вред от непоступления средств в бюджетную систему состоит в задержке бюджетного финансирования из-за дефицита средств, необходимости заимствований и, следовательно, дополнительных расходов и т.п.
Смысл бюджета как раз и состоит в организации расходования средств на публичные нужды. Ущерб обществу наносится не тем, что государство не получает средств, а тем, что общественно-полезные расходы не могут быть понесены.
Но функция бюджета далеко не всегда нарушается из-за того, что отдельные налогоплательщики уклонились от исполнения своих обязанностей. Бюджет может быть профицитный, могут быть накоплены значительные резервы и др.
Следовательно, «непоступление средств в бюджетную систему» - это гипотеза общественной опасности, теоретическое допущение, предположение.
На практике, конечно, никто не задается целью выяснить обстоятельства общественной опасности в конкретном случае уклонения (его бюджетные последствия). Но сам факт, что вполне обосновано можно говорить о наличии «теоретической» и «фактической» общественных опасностях, лишний раз заставляет усомниться в правильности выбора «непоступления средств» в качестве объекта общественной опасности, поскольку она должна быть несомненна и очевидна каждому.
В доктрине уголовного права идею о том, что суть налоговых преступлений состоит в обмане налогоплательщиком налоговых органов, развивали криминологи, работавшие в довоенный период, в частности проф. Н.Г. Полянский, крупный специалист в области уголовного права и процесса.
Налоговые преступления в УК РСФСР 1926 и УК союзных республик относились к преступлениям против порядка управления. «Они все в глазах законодателя являются деяниями, приводящими «к нарушению правильной деятельности органов управления или народного хозяйства» и «сопряженными» с «препятствованием их деятельности»; однако ими нарушается деятельность различных органов управления и вносятся затруднения в различные отрасли их деятельности, а именно: налоговые деликты касаются деятельности финансового ведомства и вносят затруднения в его деятельность по обложению граждан и взиманию с них налогов»[2].
Такой же позиции придерживался член-корреспондент АН РФ проф. А.Н. Трайнин[3].
Из нескольких составов налоговых преступлений, содержащихся в УК РСФСР 1926 года, в УК РСФСР 1960 года сохранился лишь один – ст. 82 «Уклонение от уплаты налогов в военное время». Он включался в главу 1 «Государственные преступления». Объяснить усеченный набор налоговых деликтов можно, видимо, направленностью политики КПСС на поэтапную отмену налогов в стране.
Однако экономические преобразования 80-х годов привели к тому, что в 1986 г. в УК включили ст. 162.1 «Уклонение от подачи декларации о доходах, а в 1992 г. - ст. 162.2 «Сокрытие доходов (прибыли) и иных объектов налогообложения» и ст. 162.3 «Противодействие или неисполнение требований налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) или неуплаты налогов». Все эти статьи содержались в главе 6 «Хозяйственные преступления» (в дальнейшем – «Преступления в сфере экономической деятельности»).
Название 22-ой главы УК РФ в данном случае не определяет объект посягательства, а указывает лишь на сферу деятельности.
Объект посягательства может быть разный, не обязательно – непосредственно бюджет. Это прямо следовало из ст. 162.3, устанавливающей ответственность за противодействие налоговым органам.
Уклонение от уплаты налогов часто сопряжено с подделкой официальных документов, штампов, печатей, бланков, на что обращает внимание ВС РФ[4]. Ответственность за эти деяния предусмотрена ст. 327 УК РФ, включенной в главу 32 «Преступления против порядка управления».
В этой же главе установлена ответственность за похищение акцизных марок (ч. 3 ст. 325), изготовление, сбыт и использование их подделок (ст. 327.1) – преступления, напрямую связанные с налогами и имеющее непосредственным следствием недополучение средств бюджетом.
При этом крупный ущерб государству выступает квалифицирующим признаком (ч. 5 ст. 327.1).
Поскольку статьи УК, предотвращающие «бюджетоопасные» деяния, рассредоточены по разным главам Кодека, можно ли говорить о каком-то осознанном подходе законодателя к выражению позиции о сути и предмете их общественной опасности? Можно ли по месту налоговой статьи в той или иной главе УК делать вывод об объекте преступного посягательства?
Мой ответ – нет. Напротив, анализ самих общественных отношений, для защиты которых от преступных посягательств устанавливаются уголовные составы, поможет ответить на этот вопрос. И найти решение – задача тех, кто глубоко разбирается, прежде всего, в этих отношениях. В данном случае - в налоговом праве.
4 марта 2021 г. КС РФ принял постановление, которое может существенно снизить накал налоговых страстей в уголовно-правовой сфере[5]. Хотя сюжет дела ненов[6], в данном случае Суд четко связал общественную опасность, необходимую для криминализации деяний, с фактом обмана или злоупотребления доверием должностных лиц налоговых органов.
При самостоятельном, т.е. без участия налогового органа, исчислении подлежащей уплате суммы налога не исключены ни добросовестное заблуждение налогоплательщика, ни ошибки в расчетах. Не исключены ошибки и при исчислении налогов специалистами налоговых органов.
Налоговые органы обладают множеством правовых возможностей для контроля представленных налогоплательщиком документов.
Камеральные проверки – форма текущего документального контроля – нацелены на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности. Эта форма контроля призвана смягчать для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.
Размер налоговых обязательств также может быть пересмотрен в рамках выездной налоговой проверки. Достаточны для минимизации потенциального вреда, пишет КС РФ, и правовые механизмы, закрепленные в налоговом и гражданском законодательстве.
КС РФ аргументировал свою позицию достаточно широко и разносторонне. Его вывод о недопустимости криминализации деяний, приведших к образованию недоимок, но не сопряженных с обманом налоговых органов и потому не имеющих адекватной общественной опасности преступления, можно распространить на широкий набор случаев. Он не касается исключительно тех ситуаций, когда налоговый вычет применяется по решению налогового органа.
Следует учесть и позицию, высказанную ФНС РФ в п. 24 широко известного письма от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».
Подчеркивается, что в случае, когда налогоплательщик совершил методологическую или правовую ошибку, но при этом не было допущено искажение в учете (отчетности) стоимостных, количественных и(или) иных параметров, характеризующих спорные операции и их экономическую суть, то его действия, повлекшие неуплату или неполную уплату налога в результате такой ошибки, подлежат квалификации по пункту 1 статьи 122 НК, а не по пункту 3 данной статьи, устанавливающей ответственность за умышленные деяния.
Этот вывод непосредственно касается налоговых преступлений, которые совершаются только умышленно. Умышленность же ФНС РФ связывает с обманом, совершенным посредством искажения объективных данных о фактически совершенных операциях.
[1] См. об этом также: В.М. Зарипов. Рекомендации ФНС и Следственного комитета России по доказыванию умысла: предложения по доработке. // Налоговед, 2017, № 10, с.29-39.
[2] Полянский Н.Г. Налоговые преступления по УК Азербайджанской ССР. – Напечатано по отдельному оттиску из «Изв. прав. фак. АГУ». – Баку: - Из-во АГУ. – 1929; Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации /Под ред. С.Г. Пепеляева. – Вып. 1(3)—М.: ФБК-ПРЕСС, 1998, с. 154-200.
[3] Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть особенная. – 1927. С. 104-105.
[4] См. п. 9 Постановления пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 48.
[5] Постановление КС РФ от 4 марта 2021 г № 5-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Калугарова»
[6] В 2020 г. КС РФ рассматривал дело о привлечении к уголовной ответственности лица, воспользовавшегося льготой без права на нее – Постановление от 22.07.2020 № 38-П по жалобе гр. М.А. Литвинова.
Поправки в Уголовно-процессуальный кодекс предусматривают прекращение уголовного преследования, даже если ущерб возмещен уже после назначения судебного заседания, а не до этого
Каждому предпринимателю известно, что неверное бизнес-решение может повлечь за собой не только налоговую ответственность в виде штрафов и пени, но и уголовную. В октябре этого года были внесены изменения в ч. 1 ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) 1 , которая устанавливает порядок прекращения уголовного преследования в связи с возмещением ущерба в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198–199.1, 199.3, 199.4 Уголовного кодекса РФ (УК РФ).
О каких преступлениях идет речь в обновленной статье УПК РФ и как за них наказывают?
В ст. 28.1 УПК РФ упоминается несколько статей: ст. 198 и 199 УК РФ предусматривают ответственность за уклонение физлица и организации от уплаты налогов, сборов и страховых взносов; ст. 199.1 УК РФ – за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и сборов; ст. 199.3 и 199.4 УК РФ – за уклонение физлица и организации от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд.
Под уклонением от уплаты налогов, сборов и страховых взносов понимается непредставление налоговой декларации (расчета) или иных документов либо указание в них заведомо ложных сведений. Ответственность за это преступление для физлиц, в том числе ИП, предусмотрена ст. 198 УК РФ: за совершение деяния в крупном размере наименее строгое наказание – штраф от 100 тыс. руб., самое строгое – лишение свободы на срок до года. Если деяние совершено в особо крупном размере, могут назначить штраф от 200 тыс. руб., а максимальным будет наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. В данном случае крупный размер – это сумма налогов, сборов и страховых взносов, превышающая 2,7 млн руб. за три финансовых года подряд, особо крупный – более 13,5 млн руб. за тот же период.
Ответственность за то же преступление для организаций предусмотрена ст. 199 УК РФ: может быть наложен штраф от 100 тыс. руб., а самым строгим наказанием будет лишение свободы на срок до 2 лет, при этом могут запретить занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере, возможный минимальный штраф увеличится – от 200 тыс. руб., а свободы могут лишить на 6 лет. Налог или сбор считается не уплаченным организацией в крупном размере, если сумма превышает 15 млн руб. за три финансовых года подряд, особо крупный размер – это более 45 млн руб. за тот же период.
Если организация умышленно не платила налоги и сборы, не подавала документы или включала в них заведомо ложные сведения, то к ответственности привлекают должностных лиц, которые должны были отвечать за полную и своевременную уплату налогов, подписывали отчетность и подавали ее в инспекцию. Такими лицами могут быть 2 :
- руководитель организации;
- другой сотрудник, который уполномочен подписывать и представлять отчетность (например, главный бухгалтер);
- человек, который не является руководителем, но фактически выполняет его обязанности.
Причина привлечения к уголовной ответственности – умысел
Проводя предварительное расследование по уголовному делу, следственные органы должны доказать, что деяние было совершено с прямым умыслом, а именно с целью уклонения от уплаты налогов и сборов.
Способами уклонения от уплаты налогов являются умышленное включение в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений и умышленное их непредставление 3 . При этом лицо, совершившее налоговое преступление, осознает общественную опасность своего действия (бездействия), предвидит возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желает их наступления.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2003 г. № 9-П указал, что предусматривается «уголовная ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил».
Таким образом, причиной привлечения к уголовной ответственности не может быть ненамеренная неуплата налогов и страховых взносов, например случайная арифметическая (техническая) ошибка, ошибка в бухгалтерской программе, методологическая ошибка при исчислении налога.
Отметим, что Налоговый кодекс, в отличие от Уголовного, при квалификации налогового правонарушения допускает как вину в форме умысла, так и неосторожность (ст. 110 НК РФ).
Что изменилось после внесения поправок в Уголовно-процессуальный кодекс?
В ст. 76.1 УК РФ указано, что если налоговое преступление совершено впервые, то виновные могут быть освобождены от уголовной ответственности. Для этого нужно полностью погасить недоимку, уплатить пени и штраф. Согласно прежней редакции ст. 28.1 УПК РФ суд, а также следователь прекращает уголовное преследование, если причиненный бюджетной системе ущерб был возмещен в полном объеме до назначения судебного заседания.
Ранее полное возмещение ущерба, произведенное уже после назначения судом первой инстанции судебного заседания, признавалось судами обстоятельством, лишь смягчающим наказание 4 . Это ставило в неравное правовое положение тех, кто возместил ущерб в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату, перед теми, кто возместил его чуть раньше, до назначения судебного заседания. К тому же такой порядок не мотивировал добровольно загладить причиненный преступлением вред.
После внесения поправок в УПК РФ были исключены слова «до назначения судебного заседания». Теперь уголовное преследование прекращается, если ущерб возмещен в полном объеме до вынесения судом решения. То есть избежать уголовной ответственности за неуплату налога теперь удастся, даже если лицо, которое совершило налоговое преступление впервые, компенсирует ущерб уже в ходе судебного заседания.
Налоговый комплаенс как инструмент уменьшения рисков привлечения к уголовной ответственности по налоговым преступлениям
Налоговый комплаенс – это комплекс мер по оценке налоговых рисков. Он позволяет выявить ошибки при исчислении налогов и сборов, оценить вероятность назначения налоговой проверки, проконтролировать соблюдение критериев должной осмотрительности, проверить поставщиков на добросовестность и т.д. Процедуры налогового комплаенса помогут точно узнать, насколько рискованна применяемая организацией хозяйственная модель. А главное, после проведения таких процедур можно будет выработать план мероприятий для нивелирования рисков и предотвращения возможных негативных последствий, в том числе привлечения к уголовной ответственности.
Рассмотрим пример. Небольшое ООО решило проанализировать, насколько рискованна применяемая им модель хозяйственных отношений с точки зрения ст. 54.1. НК РФ («Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов»). Общество обратилось к сторонним налоговым консультантам. Они предложили провести проверку, при которой выявляются, оцениваются и нивелируются налоговые риски на предприятии. Особенность этой процедуры налогового комплаенса заключается в том, что критериев налоговых рисков по ст. 54.1 в Налоговом кодексе нет. Для определения подобных рисков используются методики, основанные в том числе на опыте сопровождения налоговых проверок и анализе арбитражной практики.
После проведения запланированной комплаенс-процедуры стало ясно, что в зоне риска оказались хозяйственные взаимоотношения организации с индивидуальными предпринимателями. В случае проверки налоговый орган мог переквалифицировать гражданско-правовые договоры с ИП в трудовые и доначислить страховые взносы и штрафы. Такой риск возник из-за ошибок в формулировках условий договоров и оформлении первичных документов.
(Налоговый орган может переквалифицировать гражданско-правовые договоры с самозанятыми в трудовые и доначислить налоги и страховые взносы, которые не выплачивались с даты заключения договоров. А если сумма неуплаченных налогов и сборов окажется крупной, то может встать вопрос и об уголовной ответственности. Почему это возможно и как этого избежать – читайте в статье «Самозанятость: нюансы нового налогового режима»).
1 Федеральный закон от 15 октября 2020 г. № 336-ФЗ «О внесении изменения в статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
2 Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».
3 Пункт 4 того же постановления.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48; Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу № 33-23278/2018; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу № 77-776/2020.
Читайте также: