Необоснованная налоговая выгода судебная практика 2021

Опубликовано: 14.05.2024

Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» было одним из самых ожидаемых с осени 2020 года и будет безусловно одним из самых цитируемых в 2021 года.

В письме налоговики попробовали ответить на вопросы:

Как проявить должную осмотрительность?

Когда возможна налоговая реконструкция по НДС и налогу на прибыль?

Какие организации имеют признаки технических?

Письмо написано очень хорошим и понятным языком, но большое – 26 страниц. Для удобства мы переложили текст в шесть понятных визуальных схем и добавили свои комментарии.

И еще – несмотря на важность, своевременность письма – это всего лишь письмо, совершенно не обязательное для судов и содержащее лишь рекомендации налоговым органам. К тому же многие спорные вопросы так и остались не до конца решенными…

Кратко напомним требования ст. 54.1 НК РФ:

К искажению относится в частности дробление бизнеса, заключение договоров с ИП, вместо трудовых и т.д.

Налоговые органы могут изменять юридическую квалификацию сделок в целях налогообложения, для этого они должны оценить:

Дальше, самый интересный вопрос: в каких случаях возможна налоговая реконструкция по НДС и по налогу на прибыль, если сделку исполнил «технический» контрагент, реальный контрагент, который не уплатил НДС или если сделка была исполнена самим налогоплательщиком:

От себя отметим, что даже при возможности налоговой реконструкции следует учитывать, что документы, подтверждающие расходы, должны соответствовать требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»: каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. При взаимодействии с «техническим» компаниями соблюсти эти требования будет сложно.

Есть еще интересный момент – для получения вычета по НДС необходимо указать реального контрагента, вместо «технического», при этом этот реальный контрагент должен был НДС в бюджет уплатить, иначе не образуется источник для вычета налога.

Центральные вопросы для возможности вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль – знал ли налогоплательщик или должен был знать о «техническом» характере контрагента, использовался ли такой контрагент умышленно и не была ли исполнена сделка своими силами.

В письме содержаться признаки недобросовестности налогоплательщика, которые отображены и на нашей схеме. Но нельзя не отметить оценочность этих признаков, чего только стоит фраза «критическая совокупность обстоятельств»…

Так же в письме указывается, как следует проявлять должную осмотрительность:

Дроблению бизнеса в письме отведено скромное место (из 28 пунктов, только 2) и без откровений (справедливости ради, стоит отметить, что слово «дробление» в письме наконец-то не используется):

О том, как безопасно структурировать свой бизнес и законно оптимизировать налоги – мы расскажем в нашем новом интенсиве «Бизнес в эпоху перемен 2021», который пройдет 31.03-01.04.2021 года в Москве. Как всегда - только актуальные решения, никаких шаблонов, максимальная визуализация, без «воды», чудес и устаревших и общеизвестных фактов.

Записаться на семинар можно, пройдя по ссылке ниже:

Желание бизнесменов оптимизировать налоговые платежи не является криминальным — это признает и ФНС. А вот получение необоснованной налоговой выгоды — повод привлечь компанию к ответственности. Это справедливо и при дроблении бизнеса. Если оно направлено на достижение определенных экономических целей, то вполне допустимо. И совсем другое дело, если деление компании носит формальный характер и применяется, например, для распределения выручки между взаимозависимыми лицами.

Обзор проблемы от ФНС

Однако это лишь теория, а что же на практике? Чтобы лучше это понять, ФНС подготовила обзор дел, рассмотренных арбитражными судами.

В основу легло Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, а также Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1440-О. В этих документах, в частности, указано, что налогоплательщик имеет право выбирать любые методы учетной политики, которые помогут оптимизировать расходы, в том числе и налоговые платежи. Под этим подразумевается применение льгот, налоговых спецрежимов и других инструментов. Но злоупотреблять этими мерами запрещено — это является правонарушением. Каждая операция должна иметь экономический смысл и деловую цель. При отсутствии таковых налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Проанализировав решения арбитражных судов за последние четыре года, ФНС пришла к выводу: спорных моментов в этом вопросе очень много. Налоговики выделили общие и базовые признаки, которые свидетельствуют о формальном делении бизнеса.

Общие признаки формального дробления

Таких признаков очень много. И чаще всего они проявляются в том или ином сочетании.

Один процесс делится между несколькими организациями, применяющими УСН или ЕНВД. Это позволяет собственнику уйти от уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество.
Все организации, задействованные в схеме, занимаются одной и той же деятельностью.
Все участники схемы зарегистрированы примерно в одно и то же время незадолго до того, как произошло расширение бизнеса.
У задействованных в схеме лиц совпадают адреса и прочее контакты, они пользуются одними и теми же банками, имеют один сайт, а также работают под одной вывеской.
Участвующие в схеме организации и ИП оплачивают расходы друг друга.
Все лица и компании являются взаимозависимыми.
Подконтрольные организации не имеют имущества и кадров.
Сотрудники разделены между отдельными субъектами экономической деятельности формально.
Один из участников схемы является единственным поставщиком или покупателем другого (других). Либо у всех участников одни и те же поставщики и покупатели.
Руководство всех компаний, участвующих в схеме, осуществляется одними лицами.
У компаний существуют общие вспомогательные службы, оказывающие бухгалтерские, юридические, кадровые и прочие услуги.
Взаимодействие компаний из схемы с государственными органам осуществляется через одних и тех же лиц.
Участники схемы имеют предельные показатели, разрешающие применение спецрежимов, а именно выручку, занимаемую площадь и количество персонала.
Дробление бизнеса привело к снижению рентабельности по данным бухгалтерского учета.
Исходя из того, какую систему налогообложения применяет участник схемы, ему подбираются выгодные покупатели и поставщики. Например, если в схеме есть компания на ОСНО, то сделки с плательщиками НДС будут проходить строго через нее. В то время как с неплательщиками будет работать компания на УСН.
Экономические результаты деятельности всех компаний, в том числе их налоговые обязательства, уменьшились. Либо бизнес расширился, а налоги не изменились.
Компании, их собственники и/или высшие должностные лица получают выгоду от дробления бизнеса.

Базовые признаки

Участие компании, ведущей формальную деятельность

К участию в схемах однодневок или компаний, которые не ведут реальной деятельности, налоговые органы относятся очень серьезно. Однако доказать это удается не всегда. Суды принимали решения в пользу как ИФНС, так и компаний.

Пример 1. Определение ВС РФ от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673.

В схеме участвовали ООО и предприниматель, применяющий ЕНВД. По заключенному между ними договору эти субъекты могли оформлять сделки купли-продажи от имени друг друга. Благодаря этому они распределяли между собой выручку и уменьшали налоги. В суде ИФНС удалось доказать, что разделение фактически общего бизнеса было произведено собственниками именно для получения необоснованной налоговой выгоды. Суд учел следующие обстоятельства:

ИП арендовал у ООО торговые площади;
эти площади были необособленной частью торгового зала с общим входом;
в торговом зале размещались товары, принадлежащие как ООО, так и ИП;
эти лица использовали одно и то же программное обеспечение для учета своих операций;
ИП покупал товары и для себя, и для ООО у одного и того же поставщика;
ИП пользовался складами ООО для хранения своих товаров;
у компании и предпринимателя трудились одни и те же лица, причем они считали ООО и ИП единым субъектом;
единственным контрагентам ИП было ООО.

Суд посчитал компанию и ИП зависимыми лицами, действия которых были направлены на снижение налогов и не имели иной экономической цели.

Пример 2. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 № Ф10-3834/2015.

Общество передало помещение гостиницы в аренду трем фирмам. Налоговый орган посчитал, что это было сделано формально и лишь для возможности применения ЕНВД. Однако суд ИФНС не поддержал.

Арбитры пришли к выводу, что каждая из трех компаний вела самостоятельную деятельность. Об этом свидетельствовали заключенные ими договоры, кадровые документы, а также показания свидетелей. Кроме того, проведенные ранее налоговые проверки этих организаций не выявили никаких нарушений. Их данные не говорили о том, что арендаторы осуществляют формальную деятельность. Также не было фактов, которые бы свидетельствовали о том, что фактическим размещением посетителей гостиницы занималось Общество. Суд также учел, что арендаторы своевременно и в полном объеме уплачивали налоги с полученных доходов.

Реальный размер и структура налоговых обязательств

Судьи в своих решениях указывают, что при расчете налогов нужно правильно определять базу. Приведем три примера, в которых арбитры выразили разные позиции.

Пример 1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2016 № А03-17184/2014. Компания, реализующая ГСМ, включила в схему посредников на УСН и ЕНВД. Эти организации были подконтрольны головной и созданы специально для посреднической роли. В розничную цену материалов был включен НДС, однако все 9 подконтрольных основной организации фирм применяли спецрежимы. Другими словами, в выручке от продажи ГСМ НДС фактически отсутствовал. Но основная компания выделяла его в своих счетах-фактурах, составленных на реализацию материалов в адрес подконтрольных фирм. Налоговый орган посчитал, что в связи с этим компания ошибочно рассчитала базу по НДС. Суд подтвердил — реализация ГСМ, отраженная в кассовых отчетах и счетах-фактурах посредников — это и есть налоговая база.

Пример 2. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013 № А19-18472/2012. ИФНС расценила бизнес взаимосвязанных компаний как единое целое и доначислила основной организации налог на прибыль, исходя из доходов, полученных всеми подконтрольными субъектами. Однако суд с расчетом не согласился. Арбитры указали на то, что ИФНС не учла расходы, которые понесли подконтрольные компании, за исключением заработной платы.

Пример 3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015 № А81-3651/2014. Бизнес был поделен между ООО и ИП. Налоговый орган посчитал деление формальным и начислил Обществу налоги исходя из этого факта. Судьи же указали, что законодательство не содержит норм, на основе которых следует исчислять налоги одного лица, добавляя к его доходу денежные средства, полученные другим лицом. ИП — самостоятельный субъект, который сам выполняет обязанности налогоплательщика.

Одинаковая деятельность взаимосвязанных компаний

Итак, если аффилированные компании и/или ИП занимаются идентичной деятельностью, налоговые органы могут посчитать их частью единого бизнеса. У суда же на этот счет взгляд неоднозначный — все зависит от конкретных обстоятельств.

Пример 1. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014 № А73-2803/2014. ИП сдавал в субаренду площадь торгового зала, который он разделил на части. ИФНС посчитала, что в этом случае он не имел права применять ЕНВД, поскольку в объекте аренды был торговый зал. Применять же указанный спецрежим можно лишь в отношении деятельности по сдаче в аренду торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговли, не имеющих залов.

Суд согласился с мнением налоговиков. Он учел и тот факт, что каждый сданный в аренду участок торгового зала имел площадь менее 150 квадратных метров. Это искусственное разделение преследовало единственную цель — возможность применять ЕНВД и не платить основные налоги.

Пример 2. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12. Собственник бизнеса разделил его между двумя ООО. При этом каждая из компаний занималась самостоятельным видом деятельности и имела собственных клиентов. Более того, первое ООО прекратило осуществлять деятельность по оказанию услуг общепита, передав ее вновь созданной компании. Суд пришел к выводу, что это не является формальным разделением бизнеса, и встал на сторону налогоплательщика.

Нет времени читать?

Как ФНС установит необоснованную налоговую выгоду в 2021 году

Письмо ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ - по сути инструкция для налоговых инспекций по применению ст. 54.1 НК РФ. У него сложный юридический язык. Это обобщение судебной практики, основные тезисы и тренды в применении ст. 54.1 НК РФ, как это видит себе ФНС. Налогоплательщиков могут отпугнуть хитросплетения юридической и налоговой терминологии, тем не менее для компаний и ИП это письмо полезно. Оно устанавливает довольно четкие правила, по которым будет играть налоговая ближайшие годы и которые вы не найдете в НК или других законах.

Давайте разбираться: чем примечательно мартовское письмо?

ФНС разъясняет, что налоговая выгода обоснована, если соблюдаются три условия:

налогоплательщик не допустил искажения сведений об операции;

обязательства по сделке исполнены надлежащим лицом (кто указан в договоре);

налоговая выгода — не основная цель операции.

В письме ФНС приводит и примеры искажений:

чтобы не платить налог на имущество, компания не учитывает основное средство, которое уже построили,

налогоплательщик намеренно разделяет единый бизнес между отдельными лицами, которые самостоятельны лишь на бумаге. Деление бизнеса — формальное, только для того, чтобы эти новые компании могли проходить по установленным лимитам и применять спецрежимы.

Критерии, по которым ФНС будет оценивать сделки:

реальность операции, то есть, была ли сделка в действительности или ее провели только на бумаге,
было ли выполнено обязательство надлежащим лицом,
какой был действительный экономический смысл операции,
наличие деловой цели.

Рассмотрим подробно тезисы письма.

Реальность и нереальность

Если говорить начистоту, налогоплательщик всегда знает, реальна операция или нет. Если операция не реальна, то есть существует только на бумаге, снимут и расходы по налогу на прибыль, и вычеты по НДС. Про какие-либо налоговые преференции можно вообще забыть.

Чтобы установить нереальность операции, инспекторы удостоверятся, есть ли у контрагента опыт подобных операций, есть ли ресурсы для исполнения сделки.

Налоговики могут допросить руководителя контрагента. Если он не разбирается в соответствующей терминологии по сделке, не знает о существовании вашей компании, вообще не ведет деятельность или ведет не ту, про которую написано в договоре, дела плохи.

Исполнение сделки надлежащим лицом

Сделку должна исполнить сторона, указанная в договоре. Требуя это, ФНС борется тем самым с фирмами-однодневками. В письме их называют «технические компании».

Возможны ситуации, когда операция реальна, но контрагент оказался технической компанией, которая не могла выполнить условия договора. Тогда ФНС будет рассматривать поведение налогоплательщика и его осведомленность о том, кто фактически исполнял договор.

Налогоплательщик не вправе проводить в учете документы от технической компании.

Доказать, что техническая компания не исполняла договор, должен налоговый орган. Именно контролеры будут доказывать соответствующие обстоятельства:

местонахождение контрагента не установлено,

у контрагента отсутствуют ресурсы — нет персонала, склада, транспорта, лицензии,

контрагент находится в другом регионе или не мог исполнить договор в определенное время,

расходы по счету не соответствуют выполняемым операциям,

вообще отсутствуют признаки ведения хозяйственной деятельности,

отсутствует сайт и какие-либо активности в сети Интернет,

в ЕГРЮЛ указаны недостоверные сведения.

Умысел

Если один из участников сделки — техническая компания, ИФНС будет разбираться с тем, умышленно или по неосторожности налогоплательщик заключил с ней договор.

Какие факты свидетельствуют об умысле налогоплательщика?

Обналичивание денежных средств

Использование одних IP-адресов

Печати и документы технической компании в офисе налогоплательщика

Ошибки в документах, свидетельствующие о формальном их составлении

Нетипичность документооборота

Если умысел инспекция доказала, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС получится провести при одном условии. Надо, чтобы налогоплательщик раскрыл, кто фактически исполнял договор, а также представил сведения и документы, подтверждающие это. Это называется налоговой реконструкцией.

Фактический исполнитель (поставщик, подрядчик) тоже должен подтвердить, что договор исполнял именно он.

Если налогоплательщик исполнил обязательство сам и признался в этом, налоговая может учесть расходы и вычеты по НДС по приобретенным материальным и иным ресурсам, не связанным с оплатой труда.

Коммерческая осмотрительность

На что обращать внимание, выбирая себе контрагента? Как доказать, что контрагента реально выбирали и проверяли? Выиграть в споре получится, если:

налогоплательщик осведомлен о местонахождении контрагента, его складских, торговых и иных площадях, нужных в бизнесе;

у контрагента есть необходимые лицензии, членство в СРО;

должностные лица налогоплательщика знают, почему сделку заключили именно с этим контрагентом;

должностные лица налогоплательщика взаимодействовали с должностными лицами контрагента;

у налогоплательщика есть анализ сведений о контрагенте;

информацию о контрагенте можно найти в открытом доступе. ФНС призывает пользоваться открытыми данными, размещенными на сайте ФНС о контрагентах. Там достаточно сведений, чтобы оценить, сможет ли контрагент исполнить сделку;

у налогоплательщика есть информация о том, откуда появился контрагент;

у налогоплательщика составлено досье на контрагента.

Налоговую насторожит, если:

налогоплательщик заключил сделку с нарушением своих внутренних регламентов;

сделка непрофильная или высокорисковая;

стороны вписали в договор условия, не свойственные деловому обороту;

цена по сделке выше или ниже рыночной;

у налогоплательщика нет документов по сделке, предусмотренных действующим законодательством;

нет оплаты по сделке, или должник использовал неликвидные векселя, или была уступка прав требования;

налогоплательщик никак не защищал свои права, нарушенные неисполнением сделки.

Налогоплательщик выиграет, если налоговая убедится: он не знал о том, что заключил договор с технической компанией. При этом ФНС отмечает: степень коммерческой осмотрительности должна быть разной. Одно дело — покупка основного средства за миллионы. Другое — закупка картриджей или бумаги для офиса.

Если налоговая докажет, что налогоплательщик должен был знать, что связался с технической компанией, возможна налоговая реконструкция. И тут возможны две ситуации.

Ситуация 1. Установили то лицо, которое реально выполнило обязательства по договору. В этом случае можно учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Ситуация 2. Установить реального исполнителя не представляется возможным. Тогда вычеты по НДС налоговики не разрешат, а вот расходы — пропустят, если налогоплательщик сможет доказать их размер, посчитав расчетным методом. То есть налогоплательщику нужно будет доказать, что у него есть аналогичные операции по такой же цене, провести экспертизу, представить документы, подтверждающие реальную стоимость товаров работ, услуг.

Если налогоплательщик не докажет, что понес расходы, он может взыскать убытки со своего контрагента в рамках гражданского иска. В этом должны помочь налоговые оговорки, включенные в договор.

Ответственность

Ситуация	Последствия
Налогоплательщик умышленно заключил договор с технической компанией.	Штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ. Это 40% от суммы неуплаченного налога.
Налогоплательщик не доказал должную коммерческую осмотрительность. То есть налоговая установила: он не знал, но должен был знать, что контрагент — техническая компания и не могла исполнить сделку.	Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Это 20% от суммы неуплаченного налога. При неосторожной форме вины можно рассчитывать на снижение штрафа, если ходатайствовать о применении обстоятельств, смягчающих ответственность.
Налогоплательщик доказал, что проявил должную коммерческую осмотрительность. То есть он не знал и не должен был знать, что заключил договор с технической компанией.	Состава правонарушения нет и штрафовать тут не за что.

Переквалификация

Часто налогоплательщики уменьшают свои налоговые обязательства, маскируя одну сделку другой. Как и раньше, инспекторы будут рассчитывать налоги исходя из экономического содержания сделки. Сама по себе неверная квалификация не подлежит оценке по ст. 54.1 НК РФ. Если налогоплательщик допустил такую ошибку, но отчетность не исказил, грозит штраф 20% по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Дробление бизнеса

На что смотрит налоговая, если бизнес ведет группа компаний на спецрежимах? Инспекторы оценивают: ведут ли компании бизнес самостоятельно, с использованием собственных ресурсов, или такие компании действуют лишь формально, а фактически бизнес за них ведет другое лицо.

компании не выполняют реальные функции и только оформляют документы от своего имени;

в группе компаний одни и те же работники и единые ресурсы;

фирмы тесно взаимодействуют друг с другом;

компании ведут разные бизнесы, но это единый производственный процесс, который направлен на получение общего результата.

Три оргвывода по мартовскому письму ФНС про необоснованную налоговую выгоду

Письмо хорошо тем, что ФНС признала возможность опираться на судебную практику, которая сформировалась до вступления в силу ст. 54.1 НК РФ. В письме многочисленные отсылки к «старым» судебным актам, в том числе постановлениям Пленума ВАС РФ.

ФНС закрепляет письмом такую процедуру, как налоговая реконструкция. С оговоркой, что она доступна при соблюдении определенных условий.

Появилось понятие коммерческой осмотрительности и условий ее проявления. При должном проявлении коммерческой осмотрительности, если налогоплательщик не подозревал о том, что связался с плохой компанией, его не могут лишить права на вычеты и расходы.

Главный совет налогоплательщикам

Лучше проверять своих контрагентов. Если нужно, внесите изменения в действующие регламенты проверки контрагентов. У кого таких регламентов до сих пор нет, пора наконец их подготовить и четко следовать им. Отступать уже некуда. Необходимо назначить лиц, ответственных за проверку контрагентов, внести в договоры налоговые оговорки.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Автор: Анна Архипова,
Заместитель директора ООО «Первая Ростовская Налоговая Консультация», налоговый консультант, член Палаты налоговых консультантов

Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за февраль 2021

Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

Общие вопросы

Определение от 11 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-23423 (с. Завьялова Т.В., Компания "Аврора") +

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество могло узнать о необоснованности исчисления и уплаты налога по УСН ранее окончания налоговой проверки. Кроме того, судами принято во внимание, что факт правильного исчисления налоговых обязательств общества, отраженных в уточненных налоговых декларациях, подтвержден также принятием инспекцией решений о возврате излишне уплаченного налога по УСН за иные, более поздние периоды (2016, 2017 годы).

Налоговый контроль

Определение от 17 февраля 2021 г. № 305-ЭС20-24007 (с. Завьялова Т.В., Неолайн Рус) –

Довод налогоплательщика относительно существенных нарушений налоговым органом его прав по причине проведения большого количества дополнительных мероприятий налогового контроля и, как следствие, затягивание рассмотрения материалов налоговой проверки, оценен судами и правомерно отклонен, поскольку налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, а также представлял возражения, которые были рассмотрены инспекцией при вынесении решения.

Налоговая ответственность

Определение от 15 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-23882 (с. Завьялова Т.В., Уральское производственное предприятие "ВЕКТОР") –

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик указывает на незаконное, по его мнению, привлечение к налоговой ответственности ввиду отсутствия вины общества в несвоевременной уплате земельного налога, поскольку ранее имело место иное толкование нормы, связанной с определением земельных участков, ограниченных в обороте и, как следствие, применение к таким участкам пониженных ставок земельного налога.

Признавая законным и обоснованным начисление обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, суды установили, что обществом допущена неполная уплата земельного налога за 2015 год в результате неправомерного применения пониженной ставки в размере 0,3%. Отклоняя доводы общества, суды учли, что практика применения спорной нормы изменилась за год до назначения в отношении общества налоговой проверки, в связи с чем у налогоплательщика имелось достаточно времени для внесения исправлений и подачи уточненной декларации.

Комментарий к налоговым спорам за февраль 2021

Налоговые споры

Определение от 24 февраля 2021 г. № 304-ЭС20-24457 (с. Пронина М.В., СибТорг) –

Требование содержит указание на действительные налоговые обязательства общества, а также пени и штрафы, которые предложено уплатить в добровольном порядке. Само по себе выставление такого требования, при отсутствии иных действий со стороны налогового органа по фактическому принудительному взысканию недоимки по налогам, пени и штрафов, не свидетельствует о реализации налоговым органом решения в период действия обеспечительных мер.

Определение от 19 февраля 2021 г. № 304-ЭС19-22865 (с. Павлова Н.В., Ишимская пивоваренная компания) –

В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на заключение эксперта (экспертиза проведена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора общества) и постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении генерального директора общества, которым, как считает общество, подтверждено отсутствие события налогового правонарушения.

Суды учитывали обстоятельства рассмотрения спора, установленные при его разрешении факты и исходили из того, что приведенные обществом обстоятельства, в части правомерности применения расчетного метода при определении размера налоговых обязательств общества, являлись предметом оценки судебных инстанций по настоящему делу. Обоснованность или необоснованность применения расчетного метода при разрешении вопроса о привлечении физического лица к уголовной ответственности не является существенным обстоятельством для разрешения дела, то есть не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Из буквального содержания постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования также не следует факт отсутствия события налогового правонарушения.

Определение от 18 февраля 2021 г. № 306-ЭС20-23783 (с. Павлова Н.В., ИП Иванов Ивана Геннадиевич) –

Суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, не подтверждения факта возникновения убытков по вине инспекции. Отказывая в иске, суды установили, что расходы на оплату юридической помощи произведены предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности - обязанности по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.

Обзор налоговых новостей за март 2021

НДС

Определение от 11 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-23792 (с. Завьялова Т.В., Монтажная строительная компания) –

Суды пришли к выводу о том, что односторонние акты выполненных работ подтверждают реализацию работ и налогоплательщик должен был начислять НДС со стоимости каждого из этапов, а также включить стоимость выполненных строительно-монтажных работ в состав доходов при исчислении налога на прибыль.

Определение от 1 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-16872 (с. Иваненко Ю.Г., Завьялова Т.В., Тютин Д.В., Промышленная группа "Метран") +

С учетом вышеизложенного, возвращение арендованного имущества собственнику в качественно улучшенном состоянии без получения встречного предоставления в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения по общему правилу также влечет необходимость восстановления налога на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Однако толкование положений главы 21 НК РФ во взаимосвязи с требованиями пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ не предполагает возложения на хозяйствующих субъектов различной налоговой нагрузки в зависимости от результатов их хозяйственной деятельности и возникших в рамках ее осуществления потерь. Это правило применимо и к решению вопроса о корректировке налоговых вычетов посредством восстановления налога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 306-КГ18-13567).

Налог на прибыль

Определение от 25 февраля 2021 г. № 303-ЭС20-24016 (с. Павлова Н.В., Статус) –

Разницу между фиксированной ценой контракта на день открытия форварда и ценой контракта на день его закрытия, суды посчитали, что рассматриваемые договоры являются расчетными, фактически предусматривающими игру (пари) с курсом доллара и мировой биржевой ценой золота. Поскольку согласно статье 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования юридических лиц, связанные с организацией игр и пари, не подлежат судебной защите, суды пришли к выводу о том, что доходы либо расходы общества, полученные в результате исполнения указанных сделок, не подлежат учету для целей налогообложения прибыли.

Определение от 11 февраля 2021 г. № 305-ЭС20-21904 (с. Завьялова Т.В., Энергопромсбыт) –

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, учитывая условия заключенных обществом договоров займа, залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, операции по отчуждению ценных бумаг не образуют объекта налогообложения по налогу на прибыль и, следовательно, убыток от спорных операций сформирован обществом неправомерно.

Презумпция экономической неоправданности затрат налогоплательщика на улучшение чужого имущества при отсутствии компенсации их стоимости со стороны собственника носит опровержимый характер и не исключает права налогоплательщика доказывать экономическую обоснованность произведенных им капитальных вложений в полном объеме применительно к обстоятельствам конкретного дела.

ТОП-10 Налоговых споров за 2020

Налог на имущество

Определение от 26 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-18883 (с. Иваненко Ю.Г., Завьялова Т.В., Тютин Д.В., Лоза) +

По общему правилу российская организация обязана уплачивать налог на имущество в отношении активов, которые признаются основными средствами и подлежат отражению в ее бухгалтерском учете. Как правило, упомянутым критериям отвечает имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности. Однако, если имущество, отвечающее признакам основных средств, закреплено собственником на ограниченном вещном праве - праве оперативного управления за некоммерческой организацией, оно признается активом этой организации и, следовательно, именно некоммерческая организация - балансодержатель выступает плательщиком налога. Изложенное согласуется с выработанным в судебной практике подходом к толкованию и применению положений главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса, который состоит в том, что обязанность по исчислению и уплате налога связана с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов имущества, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064, от 24.10.2018 N 305-КГ18-12600).

То обстоятельство, что запись о закреплении спорных помещений за институтом на праве оперативного управления сохранялась в государственном реестре в результате незаконного поведения института, не могло сложить основанием для его освобождения от обязанности по уплате налога и возложения налогового бремени на общество, поскольку в данном случае нарушение закона, допущенное при оформлении права, не являлось препятствием для использования спорных помещений в уставной деятельности института, извлечения выгоды при ее ведении, в то время как общество названной возможности было лишено.

Определение от 10 февраля 2021 г. № 308-ЭС20-24153 (с. Завьялова Т.В., ЛУКОЙЛ-Экоэнерго) –

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ в отношении объектов недвижимости - Цимлянской ГЭС (быстропадающие щиты). Обосновывая применение указанной льготы, общество ссылается на тот факт, что названное имущество является движимым и не входит в состав энергетического производственно-технологического комплекса.

Суды установили, что использование спорных объектов связано с защитой здания Цимлянской ГЭС в случае аварии. Указанные объекты входят в состав единого производственно-технологического комплекса, необходимы в процессе работы гидроэлектростанции, а потому должны быть отнесены к объектам недвижимого имущества.

Практика Конституционного Суда по налогам за 2 полугодие 2020

Вопросы добросовестности

Определение от 24 февраля 2021 г. № 308-ЭС20-24184 (с. Тютин Д.В., Донаэродорстрой) –

Ссылка заявителя на то, что совершенные хозяйственные операции были реальными, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправомерности непринятия расходов и вычетов, которые были задекларированы обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Определение от 19 февраля 2021 г. № 310-ЭС20-23895 (с. Павлова Н.В., ТАЛАН) –

Инспекцией из состава расходов исключена только стоимость металлолома, приобретенного у физических лиц: 1) однозначно отрицающих факт сдачи металлолома, 2) не имеющих возможности сдавать металлолом, в том числе на приемных пунктах общества (в силу малолетнего возраста, в силу смерти, в силу большой удаленности приемо-сдаточного пункта от места фактического проживания лица). Таким образом, суды пришли к выводу о легализации обществом лома неизвестного происхождения, о чем, в том числе, косвенно свидетельствуют карточки счета 10.01 за 2015, 2016, 2017 годы, из которых следует, что, имея определенное количество лома, организация распределяет его между физическими лицами таким образом, что каждый сдатчик (физическое лицо) в одну календарную дату сдает примерно одинаковое количество лома одной марки, стоимость лома, сданного каждым физическим лицом, приближена к 250 000 рублей, однако не превышает указанный предел. В ином случае у указанных физических лиц возникла бы обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ с полученных доходов, что позволило бы налоговому органу осуществить дополнительные проверочные мероприятия.

Определение от 18 февраля 2021 г. № 304-ЭС20-23974 (с. Пронина М.В., Олимп Плаза) –

Общество, общество "Отель Олимп" и предприниматель, являясь взаимозависимыми лицами, осуществлявшими в спорный период аналогичную деятельность по оказанию гостиничных услуг, находящимися по одному адресу, под единой вывеской, имеющими общих сотрудников, общее имущество, находясь на упрощенной системе налогообложения, посредством формального разделения бизнеса по отдельным организациям, регулировали размер получаемых доходов и не допускали превышение предельно допустимого значения доходов для перехода на общую систему налогообложения.

Определение от 15 февраля 2021 г. № 305-ЭС20-23846 (с. Пронина М.В., Газпром трансгаз Екатеринбург) –

Суды исходили из того, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с заключением в рамках реализации имущества несостоятельного аффилированного должника не имеющего экономического смысла соглашения о приобретении информации по ликвидированным скважинам, не обладающей производственной ценностью. При этом судами установлено, что общество полностью располагало информацией о строительстве скважин, невозможности проведения дальнейших работ и передачи в его адрес скважин в связи с их ликвидацией. Общество намеренно не принимало непродуктивные скважины, поскольку обладало геологической информацией, а эксплуатация непродуктивных скважин не представлялась возможной и требовала их ликвидации. Данные действия общества послужили основанием для расторжения в судебном порядке соответствующих договоров, возникновения у контрагента кредиторской задолженности и возбуждения впоследствии процедуры банкротства, в ходе которой было заключено указанное соглашение.

Определение от 4 февраля 2021 г. № 310-ЭС20-23458 (с. Завьялова Т.В., Витапром) –

Суды при этом признали доказанным факт создания обществом формального документооборота в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций. Так, суды установили, что контрагент общества не имел возможности осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия у него необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, как отметили суды, обществом платежи за спорный товар в адрес контрагента не производились, в свою очередь контрагент никаких действий по взысканию задолженности не предпринимал.

Определение от 1 февраля 2021 г. № 306-ЭС20-22548 (с. Антонова М.К., ИП Исакова Тамара Александровна) –

Судебные инстанции исходили из недобросовестности действий предпринимателя при перечислении налога, направленности на осуществление фиктивных платежей в бюджет в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку информация о наличии у банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентов с использованием корреспондентского счета была опубликована в открытых источниках. Суды отметили, что платеж предъявлен предпринимателем к исполнению после опубликования в средствах массовой информации сведений о проблемах банка и приостановке расчетно-кассового обслуживания клиентов. На дату совершения платежей (12.12.2016) налогоплательщик не мог достоверно определить налоговую базу по налогу по упрощенной системе налогообложения.

Налоговые споры за 2020

В Налоговом кодексе РФ есть такое новое понятие, как необоснованная налоговая выгода. Чтобы разобраться в ее сути и оценить ответственность, возникающую за действия, связанные с извлечением не полагающейся по факту налоговой выгоды, изучим данный материал.

Понятие необоснованной выгоды

Под необоснованной налоговой выгодой подразумевают получение стороной-налогоплательщиком налоговой выгоды по итогам представления налоговой структуре официальных бумаг, содержащих неполные, противоречивые либо же полностью ложные сведения.

Важно! В Налоговом кодексе с 19 августа 2017 года вступила в полноценную законную силу новая статья 54.1, положения которой во многом сходятся с постановлением Пленума ВАС 2006 года N53 о налоговой выгоде.

В ней прописан важный принцип налогового регулирования. Статья была разработана на основе судебной практики, рассматривающей ситуации с уменьшением налогоплательщиком налоговых платежей. Поэтому целесообразно проанализировать, как такие вопросы решались на практике и разобраться, какие последствия ожидают нарушителя.

Схемы, которые выявили налоговые органы

Налоговые структуры в процессе организованных проверок смогли выявить пять самых распространенных «серых» схем, прикрываясь которыми физлица и юрлица-налогоплательщики извлекали не полагающуюся им по факту налоговую выгоду:

Договоренность с компанией-импортером либо производителем продукта, благодаря которой происходит увеличение стоимости товара путем многоразовой его реализации через подставные компании.
Схема, в которой искусственным образом завышается физлицами реальная себестоимость произведенных работ.
«Серая» схема, согласно которой происходит «дробление» бизнеса. Делается это для того, чтобы применить ЕНВД и минимизировать таким путем налоговые обязательства. В данном случае подразумевается создание подконтрольных организаций, действующих по правилам «упрощенки».
Схемы, в основе которых нет «разумной деловой цели».
Схемы, согласно которым действия по оплате товаров отсутствуют со стороны налогоплательщика.

Последствия налоговой выгоды и ответственность за нее

Если некоторое предприятие получило налоговую выгоду без веских на то оснований и сотрудники ФНС сумели это подтвердить в судебной инстанции, то на организацию будут наложены санкции, а также ей будет отказано в льготе, на которую она изначально рассчитывала.

Российское законодательство, чтобы пресечь подобные действия, борется с нарушителями НК РФ, определяя разные меры наказания.

Ответственность физлица

Во время слушаний представители судебных инстанций, избирая меры наказания для нарушителей НК РФ, обращаются к ст. 198 либо к ст. 199 УК России. В ст. 198 рассматривается уклонение от выплаты налога физлицами. В ней сказано о последствиях, которые коснутся физлица-нарушителя, уклонившегося от уплаты налогов. В статье прописано, что ухищрения, связанные с непредставлением в налоговую инспекцию налоговых деклараций либо предоставление этого документа с ложными данными грозит уплатой штрафа от 100 до 300 тысяч рублей.

Альтернативой этому наказанию может быть штраф, который будет приравниваться размеру зарплаты либо же иному доходу виновного лица за период от 12 до 24 месяцев его работы. Равносильными этому наказанию могут быть принудительные работы, выполнять которые физлицо-виновник будет обязан длительностью до 1 года. Вместо всех перечисленных выше мер наказания может быть выбран судебной инстанцией арест физлица на срок от 6 до 12 месяцев.

Если, согласно статье 198 УК РФ, было доказано, что имело место правовое нарушение по уклонению от выплаты налога в крупных масштабах, то виновному лицу может быть назначен либо штраф 200-500 тысяч рублей, либо обязанность выплачивать сумму, равную размеру зарплаты или другого дохода, получаемого гражданином-нарушителем за период с 12 месяцев до 2 лет. Альтернатива перечисленным выше мерам – принудительный труд сроком до 3 лет/тюремное заключение на срок до 36 месяцев.

Важное уточнение! Под понятием нарушения в особо крупных масштабах понимается неоплаченная физлицом сумма налогов за 3 финансовых года подряд (если итоговая сумма недостачи оплаченных налогов превышает границу 900 тысяч рублей). Если физлицо впервые совершает нарушение, то последствия для него не будут слишком тяжелыми, так как статья 198 УК РФ говорит об освобождении от уголовной ответственности лица, которое, чтобы компенсировать свои нарушения, полностью оплатило размер недоимки вместе с определенной пеней, а также оплатило сумму штрафов в том размере, который требует НК РФ.

Ответственность юрлица

В статье 199 НК РФ говорится о последствиях и мере наказания юридических лиц. Юрлица-нарушители обязаны либо оплатить штраф в пределах 100-300 тысяч рублей, либо пожертвовать ежемесячно получаемой зарплатой, начисляемой в течение 1-2 лет. Альтернативой этому наказанию может стать принудительный труд до 2-летнего периода. Обязательным дополнением к таким мерам пресечения выступает запрет на занятие определенной деятельностью (либо в течение 3 лет после назначения меры наказания, либо же бессрочно). Вместо этих мер судом быть назначен арест на срок до полугода либо же тюремное заключение на 2 года и запрет на занятие определенных должностей.

Если доказано, что юрлицо-нарушитель совершило деяние в масштабных размерах, то его обяжут платить штраф в пределах от 200 до 500 тысяч рублей либо сделать денежное отчисление в госказну в размере зарплаты, получаемой на протяжении 1-3 лет. Альтернативой такому наказанию могут быть принудительные работы в течение 5 лет и запрет на занятие в будущем определенных должностей.

Важное уточнение! Под крупным размером в данном случае подразумевается сумма неуплаченных налоговых сборов, превосходящая границу в 15 млн. рублей. Однозначно установить связь между объемами извлеченной выгоды и наказанием, которое стало последствием нарушений, невозможно, так как каждый случай индивидуален. Именно поэтому мера ответственности, которую будет нести нарушитель, рассматривается в судебной инстанции с учетом всех обстоятельств.

Пример

Если суд выявит грубые нарушения, связанные с неуплатой либо неполной уплатой налоговых сборов, и докажет, что такой вид махинаций производился путем занижения искусственным образом налоговой базы либо иного неверного просчета налога либо иных действий, то нарушителя могут заставить оплатить 20% неуплаченной суммы средств, которая должна была пойти в госказну. Если будет доказано, что деяния совершались умышленно, то лицо, решившее нарушить установленные нормы, обяжут оплатить 40% неуплаченной суммы сбора. При назначении такой меры наказания будут руководствоваться ст. 122 НК РФ.

Характер и особенности последствий, с которыми столкнется нарушитель, оговорен также и в Кодексе административных правонарушений. В главе 15 КоАП РФ указаны все варианты нарушений, которые подразумевают административную ответственность (под нею подразумеваются разные штрафные санкции, лишение права проводить определенную деятельность и запрет на право занимать определенные должности).

Читайте также: