Нарушение срока исполнения банком поручения о перечислении налога или сбора влечет взыскание

Опубликовано: 01.05.2024

Нарушение банком установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) или налогового агента, местной администрации, организации федеральной почтовой связи или многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг о перечислении налога (сбора, страховых взносов), авансового платежа, единого налогового платежа физического лица, пеней, штрафа

влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Комментируемая статья устанавливает ответственность за нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 данной части.

Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. При получении платежных документов в письменной форме от имени юридического лица банк должен по внешним признакам проверить на них подписи уполномоченных лиц и печать на соответствие образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в карточке с образцами.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу пункта 7.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета либо до ее замены новой карточкой.

В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

Следовательно, до тех пор пока юридическое лицо не заменило карточку с образцами подписей и печати на новую, банк обязан исполнять распоряжения своего клиента, заверенные подписями и печатями, соответствующими текущей карточке. Поэтому отказ банка исполнять поручения, в том числе на уплату налогов, в связи с тем что полномочия руководителя юридического лица, образцы подписи которого содержатся в карточке банка, истекли, а клиент-налогоплательщик не представил банку доказательств продления полномочий данного исполнительного органа либо назначения на должность руководителя иного лица, является неправомерным.

Данная позиция является устоявшейся в судебной практике (см. решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007, 07.09.2007 N А60-10189/07-С2, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 N Ф04-5488/2008(11230-А67-8)).

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 N 11АП-2183/2007 по делу N А55-276/2007 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 7916/06 отмечено, что ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 133 НК РФ, наступает лишь в случае нарушения банком срока, установленного пунктом 2 статьи 60 НК РФ, данная ответственность не может быть применена к банку за иные нарушения порядка исполнения платежного поручения, в том числе и за неправильное указание кода бюджетной классификации.

Аналогичным образом предусмотренная пунктом 1 статьи 133 НК РФ ответственность не может быть применена к банку за нарушения, допущенные при формировании инкассового поручения налогового органа в электронном виде, в том числе по причине незаполнения полей 101, 104 - 110 поручения.

Источник комментария:
"ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (АКТУАЛИЗАЦИЯ)
Ю.М. Лермонтов, 2016

Краснодарскому краю (далее – инспекция) принято решение от 25.09.2009 № 18 о проведении проверки дополнительного офиса филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» в городе Краснодаре (далее – банк) по вопросу выполнения обязанностей предусмотренных статьями 45, 46, 60, 76, 86, 132, 133, 134 и 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и контролю за кассовой дисциплиной за период с 01.03.2008 по 30.09.2009.

«Клерк» Рубрика Банки

С. В. РАЗГУЛИН,
советник налоговой службы РФ II ранга

Статьи 46, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязывают банк исполнять поручение налогового органа, налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) на перечисление налога (сбора). В течение одного операционного дня, следующего за днем получения (принятия) такого поручения, если иное не предусмотрено НК РФ, банк должен списать денежные средства со счета клиента - налогоплательщика и перечислить их со своего корреспондентского счета по назначению на уплату налога или сбора (см. также "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утверждено ЦБ РФ 12 апреля 2001 г. N 2-П))1.

При отсутствии или недостаточности средств на расчетном счете клиента - налогоплательщика для оплаты всех сумм расчетных документов платежные поручения по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды помещаются банком в картотеку к внебалансовому счету N 909 02 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Не позднее следующего рабочего дня банк направляет извещение клиенту о помещении платежного поручения в картотеку, и при поступлении средств на счет документы оплачиваются в соответствующей группе очередности2. Следовательно, банк не несет ответственности за неисполнение поручения при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом. Виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение содержатся в главе 18 НК РФ.

Исполнение банком поручений не зависит от суммы платежа и его срока, определенного законодательством о налогах и сборах. Ответственность за неперечисление применяется к банку и в том случае, если срок уплаты налога налогоплательщиком еще не наступил (например, при досрочной уплате налога).

Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить сумму налога и уплатить соответствующие пени. Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право взыскивать с банка сумму налога, не перечисленного по поручению клиента - налогоплательщика и соответствующих пеней за счет денежных средств банка в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки, а за счет иного имущества - в судебном порядке (п. 4 ст. 60 НК РФ). Внесение поправок в Кодекс, возлагающих на банк ответственность за списанные со счетов, но не перечисленные в бюджет суммы налогов, рассматривалось как один из способов решения возникших проблем с "зависшими" платежами.

Под пенями в контексте ст. 60 НК РФ понимаются пени, начисленные налогоплательщику, так как ст. 75 НК РФ определяет пеню как денежную сумму, которую налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Банк выступает в отношениях по перечислению налогов не в качестве налогоплательщика, а в качестве агента государства, посредством которого производятся платежи в бюджет.

Ответственность в виде пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки закреплена в ст. 133 НК РФ за нарушение срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а в п. 1 ст. 135 НК РФ - за нарушение срока исполнения поручения налогового органа.

В Кодексе предусмотрен различный порядок взыскания с банков штрафов и пени: бесспорный для пени (ст. 136 НК РФ делает ссылку на ст. 60 НК РФ, которая, в свою очередь, отсылает к ст. 46 НК РФ) и судебный для штрафов, в том числе и за неперечисление сумм налогов (ст. 104, ст. 114 НК РФ).

Представляется, что законодатель понимал под пени собственно компенсацию, а под штрафом - санкцию, учитывая тем самым постановления Конституционного суда РФ о неправомерности внесудебного (бесспорного) взыскания штрафных санкций при несогласии с ними заинтересованного лица.

При этом ни о какой "двойной ответственности" банка речь не идет. Недополучение налоговых сумм в результате задержки уплаты (перечисления) налога должно повлечь применение к виновным лицам не только ответственности в виде штрафа, но и мер компенсационного характера, к которым, в частности, относится пеня.

Однако Конституционный суд РФ в Определении от 6 декабря 2001 г. N 257-О по жалобе красноярского филиала закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ланта - банк"" на нарушение конституционных прав и свобод пп. 1, 2 ст. 135 и частью второй ст. 136 НК РФ признал предусмотренную ст. 133, ст. 135 НК РФ пеню по своему содержанию штрафом. При этом бесспорный порядок взыскания пени как штрафной санкции приобретает неконституционный характер, выходящий за рамки налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах к штрафу должен применяться порядок, закрепленный в постановлении Конституционного суда от 17 декабря 1996 г. по делу о проверке конституционности пп. 2, 3 части первой ст. 11 Федерального закона "О федеральных органах налоговой полиции". В случае обжалования решения налогового органа о наложении штрафа взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке. Взыскание должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Поскольку иного вывода Конституционным судом РФ не сделано, то в случае необжалования банком решения налогового органа о взыскании пени на основании ст. 133 или ст. 135 НК РФ указанный штраф будет взыскан в бесспорном порядке.

При обжаловании банком решения налогового органа взыскание происходит в судебном порядке, в ходе которого подлежит доказыванию факт правонарушения (ст. 106 НК РФ).

Данный вывод Конституционного суда РФ во многом обусловлен ошибочным толкованием понятия "пеня" применительно к банкам. По нашему мнению, Определение от 6 декабря 2001 г. N 257-О противоречит ранее сделанному Конституционным судом РФ выводу о праве бюджета на применение мер компенсационного характера к лицам, не обеспечивающим своевременное внесение в бюджет обязательных платежей. В настоящее время бюджет не в полной мере финансово защищен от неправомерных действий банков, не обеспечивающих исполнение обязанностей по перечислению налогов.

По мнению Конституционного суда РФ, к банкам, несвоевременно исполняющим платежные документы на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета соответствующих бюджетов, должны применяться нормы ст. 304 Бюджетного кодекса РФ, в которой пеня понимается как платеж компенсационного характера.

В соответствии с п. 2 ст. 284 Бюджетного кодекса РФ руководители органов Федерального казначейства и их заместителей (в соответствии с их полномочиями) наделены правом взыскивать в бесспорном порядке пени с кредитных организаций за несвоевременное исполнение платежных документов на зачисление или перечисление бюджетных средств в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Минфина России от 26 июня 2001 г. N 35н "Об утверждении Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации" взыскание в бесспорном порядке пени с кредитных организаций за несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, не распространяется на случаи, возникающие в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Более того, в п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны разЪяснения арбитражным судам при рассмотрении споров, связанных с привлечением банков к ответственности за нарушение сроков исполнения поручений налогоплательщиков (налоговых агентов) о перечислении в бюджет сумм налогов. Судам предписано исходить из того, что, поскольку в силу ст. 1 и ст. 41 Бюджетного кодекса РФ налоговое законодательство является специальным по отношению к бюджетному законодательству, в соответствующих случаях ст. 133 Кодекса подлежит применению вместо ст. 304, устанавливающей аналогичную норму.

Названные положения, к сожалению, не в первый раз выявляют различное правопонимание у представителей высших судебных инстанций.

Принимая во внимание, что решения Конституционного суда являются окончательными, принятие Определения Конституционного суда от 6 декабря 2001 г. N 257-О привело к следующим последствиям. С банков, не исполняющих своевременно обязанности по перечислению налоговых платежей, взыскиваются пеня как штрафная санкция налоговыми органами в соответствии с Кодексом и пеня как мера компенсационного характера финансовыми органами на основе положений Бюджетного кодекса РФ. Применение норм двух разных нормативных правовых актов различными контролирующими органами способно еще в большей мере повлечь нарушения прав и законных интересов банков.

В отношении п. 2 ст. 135 НК РФ следует обратить внимание, что совершение банком действий, способных привести к отсутствию денежных средств на счете, является специальным случаем неисполнения банком инкассового поручения налогового органа.

Согласно позиции Конституционного суда РФ различие между составами правонарушений пп. 1, 2 ст. 135 НК РФ состоит в форме вины: ситуация отсутствия денежных средств может возникнуть только в результате прямого умысла.

Кодекс не раскрывает содержание понятия "действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика". Практическими примерами таких действий могут являться: зачисление поступающих на имя клиента средств на счета, минуя его расчетный счет; оформление на сумму причитающихся клиенту денежных средств векселей и др. Привлечение к ответственности лиц во многом ставится в зависимость от признания совершенных сделок недействительными, что требует проведения налоговыми органами встречных проверок. Зависимость размера штрафа от размера суммы налогов, не поступившей в результате неправомерных действий, влечет обязанность устанавливать требуемое п. 2 ст. 135 НК РФ соответствие.

Если рассматривать пеню как штраф, неконкретность норм ст. 135 НК РФ действительно позволяет привлекать банк к ответственности по двум основаниям за одно и то же действие, что нарушает запрет повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, закрепленный в ст. 108 НК РФ и находивший свое подтверждение в решениях Конституционного суда РФ (см. по схожему вопросу постановление Конституционного суда от 15 июля 1999 г., Определение от 18 января 2001 г. N 6-О).

При этом не исключается возможность самостоятельного применения пп. 1, 2 ст. 135 НК РФ на основе оценки реальных обстоятельств конкретного дела.

Труднодоказуемость всех признаков состава данного правонарушения делает п. 2 ст. 135 НК РФ фактически неприменимым.

В любом случае при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, в том числе и вследствие возможных неправомерных действий банков, налоговые органы обращают взыскание налога на иное имущество налогоплательщика (п. 7 ст. 46 НК РФ).

В заключение отметим, что банк не несет ответственность за невыполнение неправомерных действий (см. например, постановление ФАС Московского округа от 5 ноября 2001 г. N КА-А40/6260-01). В частности, если решение налогового органа о взыскании налога с налогоплательщика будет признано неправомерным, то ответственность к банку за неисполнение такого решения не применяется.

1 Данная норма соответствует ст. 849 ГК РФ, устанавливающей сроки проведения операций по счету. Указанный срок не включает срок "пробега" документа.

2љљљљљљљљљљљљљ Впредь до внесения в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного суда Российской Федерации" изменений в п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предЪявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей ГК РФ к первой и второй очереди (ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год").

СТ 133 НК РФ.

Комментарий к Ст. 133 Налогового кодекса

В действующей в настоящее время редакции статья 133 НК РФ устанавливает ответственность банка за нарушение им установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента, местной администрации или организации федеральной почтовой связи о перечислении налога (сбора), авансового платежа, пеней, штрафа.

Второй пункт ст. 133 НК РФ до внесения изменений в НК РФ Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ предусматривал ответственность за совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, в отношении которого в соответствии со статьей 46 НК РФ в банке находится инкассовое поручение налогового органа, и определял взыскание в виде штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы. В настоящее время ответственность за это правонарушение установлена п. 2 ст. 135 НК РФ.

Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения является установленный НК РФ порядок исполнения банком поручений на перечисление налогов и сборов.

Срок исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента на перечисление налога установлен статьей 60 НК РФ.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 133 НК РФ, выражается в бездействии - неправомерном неисполнении банком поручений на перечисление налогов и сборов. Состав является формальным и считается оконченным с момента истечения операционного дня.

Согласно п. 1.3 Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Квалификация деяний по ст. 133 НК РФ должна осуществляться с учетом норм ст. 60 НК РФ, устанавливающих порядок исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога или сбора.

Для формирования объективной стороны подлежит доказыванию факт неисполнения поручения о перечислении Исполнение банком соответствующих поручений должно состоять в выполнении им всех необходимых с точки зрения банковского законодательства операций по списанию денежных средств с указанных счетов и перечислению их через свои корреспондентские счета в соответствии с полученным им поручением. Так, например, если банк списал денежные средства со счета плательщика, но платеж не поступил в соответствующий бюджет по вине банка (не списан с его корреспондентского счета ввиду отсутствия или недостаточности на нем средств), то этот банк при выполнении всех других элементов состава рассматриваемого правонарушения может быть привлечен к ответственности в соответствии со ст. 133 НК РФ (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2003 по делу N КА-А40/6197-03).

Не образует состава правонарушения по ст. 133 НК РФ отсутствие вины банка в нарушении срока исполнения либо в неисполнении поручения, например, вследствие реализации процедуры банкротства плательщика (см. Постановление Президиума ВАС РФ N 2005/03 от 29.07.2003) либо в связи с нарушением плательщиком порядка осуществления расчетов платежными поручениями, установленного банковским законодательством, в частности правил оформления соответствующих платежных документов.

Также не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 133 НК РФ, перечисление средств на единый счет Федерального казначейства, но отнесение денежных средств на счет "невыясненные платежи" в связи с ошибкой указания кода бюджетной классификации (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 7619/06).

Как указывается в п. 46 Постановления ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, при рассмотрении споров, связанных с привлечением банков к ответственности за нарушение сроков исполнения поручений налогоплательщиков (налоговых агентов) о перечислении в бюджет сумм налогов, судам необходимо исходить из того, что в соответствующих случаях статья 133 НК РФ подлежит применению вместо статьи 304 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей аналогичную норму, поскольку в силу статей 1 и 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговое законодательство является специальным по отношению к бюджетному законодательству.

Применение в соответствии со ст. 133 НК РФ мер ответственности к банку, не исполнившему поручение о перечислении налога и сбора, не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджеты (внебюджетные фонды) сумму налога и уплатить соответствующие пени. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) и соответствующих пеней за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 НК РФ, а за счет иного имущества - в судебном порядке.

Комментарий к Ст. 133 НК РФ

Согласно п. 2 ст. 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

За нарушение банком установленного Налоговым кодексом РФ срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента, местной администрации или организации федеральной почтовой связи о перечислении налога (сбора), авансового платежа, пеней, штрафа ст. 133 НК РФ содержит ответственность в виде взыскания штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый календарный день просрочки.

При этом следует отметить, что, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 декабря 2006 г. N 7619/06 по делу N А55-17043/05-6, ответственность, предусмотренная ст. 133 НК РФ, наступает лишь в случае нарушения банком срока, установленного п. 6 ст. 60 НК РФ, данная ответственность не может быть применена к банку за иные нарушения порядка исполнения платежного поручения, в том числе и за неправильное указание кода бюджетной классификации.

Объектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, является установленный порядок исполнения поручений о перечислении налогов или сборов. При этом банк нарушает целый ряд норм настоящего Налогового кодекса, в частности ст. ст. 23, 31, 45, 46, 48, 58, 60 НК РФ.

Объективная сторона данного деяния характеризуется рядом важных особенностей. При этом нужно учесть следующее:

а) банк или иная кредитная организация нарушает срок исполнения поручения не только об уплате налога, но и об уплате сбора;

б) срок исполнения поручения определяется по правилам ст. ст. 46, 60 НК РФ. Поручение на перечисление суммы налога или сбора должно быть исполнено банком с рублевого счета в течение одного операционного дня, следующего за днем получения указанного поручения. При наличии денежных средств на счете плательщика налогов банк не вправе задерживать исполнение поручения. При недостаточности денежных средств на счете упомянутое выше поручение исполняется в порядке очередности, установленном гражданским законодательством;

в) не любое нарушение срока исполнения поручения имеется в виду в п. 1 комментируемой статьи, а лишь нарушение срока исполнения:

— платежного поручения налогоплательщика и плательщика сбора, но не инкассового поручения (распоряжения) налогового органа (мы будем говорить об этом ниже);

— платежного поручения налогового агента (ст. 24 НК РФ).

Однако поручения иных лиц в комментируемой статье не имеются в виду (равно как и решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и иного обязанного лица). Объективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется лишь постольку, поскольку банк не исполняет в установленный срок именно платежное поручение плательщика налогов, налогового агента, но не инкассовое поручение налогового органа.

Субъектами данного правонарушения могут быть лишь организации, но не физические лица. Осуществление банковской деятельности действующее гражданское законодательство разрешает лишь:

банкам (ст. ст. 1, 5 Закона о банках);

иным (небанковским) кредитным организациям (ст. ст. 1, 5, 15 Закона о банках).

Субъективная сторона анализируемых деяний характеризуется лишь прямым умыслом: банк осознает, что нарушает установленный порядок исполнения поручений, предвидит, что в результате соответствующие денежные средства не поступят в бюджет (внебюджетный фонд), и желает наступления таких последствий.

Анализируя меры ответственности, предусмотренные комментируемой статьей, можем сделать вывод, что правила ст. ст. 112, 114, 133, 136 НК РФ устанавливают, что положения п. п. 3 (об уменьшении размеров штрафов) и 4 (об увеличении размера штрафов) ст. 114 НК РФ с учетом положений ст. 112 НК РФ подлежат применению и в данном случае.

Новая редакция Ст. 133 НК РФ

Комментарий к Статье 133 НК РФ

- платежного поручения налогоплательщика и плательщика сбора, но не инкассового поручения (распоряжения) налогового органа (мы будем говорить об этом ниже);

- платежного поручения налогового агента (ст. 24 НК РФ).

Однако поручения иных лиц в комментируемой статье не имеются в виду (равно как и решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и иного обязанного лица). Объективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется лишь постольку, поскольку банк не исполняет в установленный срок именно платежное поручение плательщиков налогов, налогового агента, но не инкассовое поручение налогового органа.

Субъектом данного правонарушения могут быть лишь организации, но не физические лица. Осуществление банковской деятельности действующее гражданское законодательство разрешает лишь:

банкам (ст. ст. 1, 5 Закона о банках);

иным (небанковским) кредитным организациям (ст. ст. 1, 5, 15 Закона о банках).

Ни физические лица, ни коммерческие организации не могут осуществлять банковскую деятельность, а значит, не могут выступать субъектами данного правонарушения. Не относятся к субъектам деяния, предусмотренные в комментируемой статье, кассы органов местного самоуправления и государственные организации связи, упомянутые в ст. ст. 45, 58 НК РФ. Нужно учесть, что в соответствии со ст. 15.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение банком или иной кредитной организацией установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налогов (взноса), а равно инкассового поручения (распоряжения) налогового органа, таможенного органа или ОВФ о перечислении налогов (взноса), соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет (внебюджетный фонд) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц банков (кредитных организаций) в размере от 40 до 50 МРОТ.

Субъективная сторона анализируемых деяний характеризуется лишь прямым умыслом: банк осознает, что нарушает установленный порядок исполнения поручений, предвидит, что в результате соответствующие денежные средства не поступят в бюджет (внебюджетный фонд) и желает наступления таких последствий.

Анализируя меры ответственности, предусмотренные комментируемой статьей, можем сделать ряд выводов:

а) за нарушение срока исполнения поручения о перечислении сумм налогов с банка взыскивается штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2% за каждый календарный день просрочки;

б) правила ст. ст. 112, 114, 133, 136 НК РФ устанавливают, что правила п. 3 (об уменьшении размеров штрафов) и п. 4 (об увеличении размера штрафов) ст. 114 НК РФ с учетом положений ст. 112 НК РФ подлежат применению и в данном случае.

Другой комментарий к Ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации

1. В пункте 1 ст. 133 Кодекса установлена ответственность банков за нарушение установленного Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора.

Обязанность банков исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в порядке очередности, установленной гражданским законодательством, предусмотрена п. 1 ст. 60 Кодекса (в силу п. 5 ст. 60 Кодекса обязанность распространяется также на исполнение поручений на перечисление сборов).

По общему правилу, содержащемуся в п. 2 ст. 60 Кодекса, поручение на перечисление налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения. Согласно п. 3 ст. 60 Кодекса при наличии денежных средств на счете налогоплательщика или налогового агента банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) (см. комментарий к ст. 60 Кодекса). Таким образом, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 133 Кодекса, наступает лишь в том случае, если поручение на перечисление налога исполнено в течение более чем одного операционного дня при наличии денежных средств на счете налогоплательщика или налогового агента. При этом пеня может быть начислена только на сумму в пределах денежных средств на счете налогоплательщика или налогового агента, т.е. на ту сумму, которую банк реально обязан был перечислить.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Кодекса применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджеты (внебюджетные фонды) сумму налога и уплатить соответствующие пени. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) и соответствующих пеней за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному ст. 46 Кодекса, а за счет иного имущества - в судебном порядке. В п. 16 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 г. N 5 судам при применении указанной нормы предписано исходить из того, что под "соответствующими пенями" в данном случае следует понимать пени, начисленные на налогоплательщика по правилам ст. 75 Кодекса до того момента, когда в соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса его обязанность по уплате налога должна считаться исполненной.

Ответственность банков за несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов, установлена также ст. 304 БК РФ, а именно - наложение штрафов на руководителей кредитных организаций в соответствии с КоАП РСФСР, а также взыскание пени с кредитной организации в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В отношении нормы ст. 304 БК РФ высшие судебные органы выразили различную позицию:

Пленум ВАС России в п. 46 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 предписал исходить из того, что в соответствующих случаях ст. 133 НК подлежит применению вместо ст. 304 БК РФ, поскольку в силу ст. 1 и 41 БК РФ налоговое законодательство является специальным по отношению к бюджетному законодательству;

согласно же правовой позиции КС России, выраженной в Определении от 6 декабря 2001 г. N 257-О, норма ст. 304 БК РФ имеет самостоятельное значение и предусматривает взимание с банков пени как восстановительной меры. В совокупности с положением абз. 8 п. 2 ст. 284.1 БК РФ, согласно которому пени в данном случае взыскиваются в бесспорном порядке, ст. 304 БК РФ, по мнению КС России, гарантирует своевременное исполнение банками платежных поручений на уплату налогов.

Очевидно, что необходимо руководствоваться разъяснением, данным ВАС России.

Административная ответственность руководителя и других работников банка за нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора (взноса) предусмотрена ст. 15.8 КоАП.

Согласно ст. 15.8 КоАП нарушение банком или иной кредитной организацией установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора (взноса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 до 50 МРОТ.

О ставке рефинансирования Банка России см. комментарий к ст. 64 Кодекса.

2. Пунктом 2 в первоначальной ред. ст. 133 Кодекса устанавливалась ответственность за совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, в отношении которого в банке находится инкассовое поручение налогового органа. В соответствии с Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ п. 2 из комментируемой статьи исключен, а ответственность за такие деяния установлена в п. 2 ст. 135 Кодекса.

Читайте также: