Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании

Опубликовано: 16.05.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2004 г. N А05-5058/03-279/22 Заявление ИМНС о взыскании с ООО единого налога с валовой выручки, пеней, а также штрафа частично удовлетворено, так как ООО обязано исчислить и уплатить указанный налог со всей суммы, полученной им по агентскому договору, поскольку, в соответствии с ГК РФ, при заключении представителем от имени представляемого сделки в отношении себя такая сделка является недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2004 г. N А05-5058/03-279/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 03.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоимпульс" на решение от 28.07.2003 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5058/03-279/22,

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экоимпульс" (далее - ООО "Экоимпульс", Общество) 14 078 руб. единого налога с валовой выручки, 2 839 руб. пеней за его неполную уплату, а также 2 816 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003, с Общества взыскано 14 078 руб. единого налога с валовой выручки и 2 839 руб. пеней. В остальной части требования налоговой инспекции оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, прежде чем обращаться в суд за взысканием с него недоимки, пеней и штрафа налоговый орган обязан был оспорить в судебном порядке агентский договор, в связи с признанием которого недействительным налоговая инспекция и доначислила Обществу спорные суммы.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре-октябре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Экоимпульс" законодательства о налогах и сборах за 1999-2001 годы, результаты которой отразила в акте от 31.10.2002 N 01/1-25-09/2176ДСП

В ходе проверки налоговый орган установил, что 15.03.2000 Общество в лице генерального директора Воробьева С.Н. заключило с предпринимателем Воробьевым С.Н. агентский договор. В силу этого договора Агент (ООО "Экоимпульс") обязался за вознаграждение от своего имени заключать с третьими лицами договоры на представительство их интересов по вопросам налогового, валютного, таможенного, гражданского законодательства и передавать их на исполнение Принципалу (предпринимателю Воробьеву С.Н.). Вознаграждение Агента составляло 60 процентов от сумм, фактически поступивших от третьих лиц по заключенным Агентом договорам.

Во исполнение агентского договора Общество 26.04.2000 заключило с Архангельским отделением Северной железной дороги договор N 5-СЖД на представление интересов последнего в отношениях с Пенсионным фондом Российской Федерации по Архангельской области. Услуги по этому договору были выполнены, в связи с чем денежные средства в сумме 380 472 руб. были перечислены на счет ООО "Экоимпульс", но впоследствии по письменному указанию Воробьева С.Н. зачислены на его расчетный счет. Вознаграждение Общества по агентскому договору составило 239 693 руб. С указанной суммы ООО "Экоимпульс", применяющее упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, исчислило и уплатило единый налог с валовой выручки.

Однако, по мнению налогового органа, агентский договор, заключенный между Обществом и предпринимателем Воробьевым С.Н., в силу статьи 168 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, в связи с чем налогоплательщику следовало исчислить и уплатить налог со всей суммы денежных средств, причитающихся ему по договору, заключенному с Архангельским отделением Северной железной дороги.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 22.11.2002 N 01/1-25-09/3664ДСП о доначислении ООО "Экоимпульс" 14 078 руб. единого налога с валовой выручки, начислении 2 839 руб. пеней за его неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 2 816 руб. штрафа. В тот же день налоговая инспекция направила ООО "Экоимпульс" требования N 01/1-25-09/1338 об уплате налоговой санкции до 17.12.2002 и N 01/1-25-09/1339 об уплате до 05.12.2002 сумм недоимки и пеней.

Поскольку в установленный срок Общество налог, пени и штраф не уплатило, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с налогоплательщика.

Отклоняя требования налоговой инспекции, ООО "Экоимпульс" сослалось на то, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ-взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами. По мнению Общества, налоговая инспекция, доначислив ему налог в связи с признанием недействительным агентского договора, обязана была сначала оспорить этот договор в суде, а затем уже обращаться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, отклонили доводы налогоплательщика и взыскали с него налог и пени. В удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с Общества штрафа суды отказали, указав на пропуск налоговым органом срока, установленного статьей 115 НК РФ.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Следовательно, при заключении представителем от имени представляемого сделки в отношении себя лично такая сделка является недействительной.

Поскольку из материалов дела видно, что генеральный директор ООО "Экоимпульс" Воробьев С.Н., будучи законным представителем Общества, заключил с предпринимателем Воробьевым С.Н. агентский договор, вывод судов о том, что данная сделка в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна, законен и обоснован.

Однако договор, заключенный ООО "Экоимпульс" от своего имени с Архангельским отделением Северной железной дороги, является действующим, в связи с чем приобретает права и становится обязанным по нему Общество.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ООО "Экоимпульс" обязано было исчислить и уплатить единый налог с валовой выручки со всей суммы, полученной им по договору, заключенному с Архангельским отделением Северной железной дороги.

Таким образом, доначисление налоговым органом Обществу налога и пеней правомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО "Экоимпульс" о том, что налоговая инспекция согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязана была сначала обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, а только потом - с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафа.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "В подпункте 16 пункта 31 НК РФ" следует читать "В подпункте 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ"

В подпункте 16 пункта 31 НК РФ отсутствует право налоговых органов предъявлять иски о признании сделок недействительными.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца шестого пункта 1 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

Из буквального толкования приведенной нормы не следует, что налоговый орган должен сначала обратиться в суд с требованием об изменении юридической квалификации сделки, а затем - с требованием о взыскании налога. Налоговый орган вправе устанавливать фактический характер сделок в целях налогообложения, не обращаясь в суд с иском о признании их недействительными.

Кроме того, в рассматриваемом случае налоговая инспекция доначислила Обществу налог не по причине изменения квалификации сделки, а в связи с ее недействительностью.

Следует также отметить, что налоговая инспекция не взыскивала в ООО "Экоимпульс" налог в бесспорном порядке, поскольку пропустила срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налога, пеней и штрафа.

Направление же налоговым органом Обществу требования об уплате налога в силу положений статей 69 и 70 НК РФ не является бесспорным взысканием налога, как ошибочно полагает налогоплательщик.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5058/03-279/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоимпульс" - без удовлетворения.

О суде

"Основания, сроки и условия для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций"

Статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) предусмотрено, что налоговые органы, будучи единой централизованной системой, осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и иных обязательных платежей. В целях наиболее эффективного осуществления деятельности налоговых органов, направленной исключительно на защиту публично-правовых интересов, налоговым органам, в том числе предоставлено право обращения в арбитражные суды с заявлениями о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения, в случаях предусмотренных налоговым кодексом.

Налоговый орган обращается в суд в случае, если налоговый орган не успел принять решение о взыскании в течение 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в случае взыскания налоговой санкции.

Налоговые санкции являются следствием установления налоговым органом налогового правонарушения налогоплательщиком (иным лицом) и принятия решения о взыскании налоговых санкций. С 1 января 2006 г. в связи с принятием Федерального закона от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" изменен порядок взыскания налоговых санкций. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ взыскание налоговой санкции на основании решения налогового органа производится в бесспорном порядке в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает 5 тыс. руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - 50 тыс. руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 7 статьи 114 НК РФ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном НК РФ, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на] налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает 5 тыс. руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - 50 тыс. руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

В случае если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает 5 тыс. руб. по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - 501 тыс. руб. по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а также в случае, если к ответственности привлекается Я физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с НК РФ.

В случае обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, не превышающих размер, установленный пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, например, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к сельской администрации о взыскании 100 рублей налоговых санкций.

Определением от 29 августа 2006 года производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекШИ Российской Федерации.Не согласившись с вынесенным определением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считал, что судом неправильно применены положения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик является бюджетным учреждением и применение процедуры бесспорного взыскания налоговых санкций к данному субъекту неправомерно в связи с тем, что обращений!
взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом Республики Бурятия было установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 29.03.2006 декларации по налогу на прибыль за 2005 год выявлен пропуск установленного законом срока представления налоговой декларации по данному налогу.

Решением от 14.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения администрация сельского поселения была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Требованием от 24.04.2006 администрации предложено в срок до 04.05.2006 уплатить 1 налоговую санкцию в добровольном порядке.

Неисполнение указанного требования в установленный срок явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд мотивировал это тем, что сумма штрафа не превышает 50000 рублей и согласно статье 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию во внесудебном порядке, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа посчитал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций,если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной (внесудебный) порядок взыскания штрафов, налагаемых на организации.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 7 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании налоговых санкций, не превышающих 50000 рублей, не подлежат рассмотрению в арбитражных судах. В случае принятия к, производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу'^Ж соответствии с позицией пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего! Арбитражного Суда Российской Федерации N 105 от 20.02.2006 "О некоторых вопросах: связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Из материалов дела усматривалось, что налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с администрации сельского поселения 100 рублей налоговых санкций 31.07.2006, поэтому суд правильно руководствовался действовавшими нормами процессуального права, изложенными в статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, отклонен в силу следующего.

В порядке, предусмотренном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (пункт 4 статьи 29, пункт 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен внесудебный порядок взыскания налоговых санкций в установленных:; пределах. При этом законодательством не установлено каких-либо особенностей применения этого порядка в отношении бюджетных учреждений.

Пололнения статей 239, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации,предусматривающие, что обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетного учреждения производится по решению суда на основании исполнительного листа (судебного приказа), направляемого в орган Федерального казначейства, не могут рассматриваться как относящие к подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел о взыскании с бюджетных учреждений обязательных платежей и санкций, в отношении которых установлен внесудебный порядок взыскания.

Кроме того, на момент вынесения решения суда первой инстанции 100 рублей налоговых санкций были уплачены платежными поручениями N 425 от 16.08.2006, N 426 от 16.08.2006.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил определение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без, удовлетворения (постановление ФАС ВСО от 05.12.2006 №А10-4007/06-Ф02-6477/06-С1)

Отражение сумм штрафа, начисленных по результатам налоговой проверки, однойЦ суммой без разбивки по налоговым периодам, в случае если за каждый налоговый период;! сумма штрафа не превышает размер, установленный пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, не является основанием для взыскания налоговых санкций в судебном порядке (постановление ФАС ВСО от 05.11.2008 №АЗЗ-14049/06-Ф02-5405/08).

Процесс взыскания в судебном порядке обязательных платежей и санкций в бюджет Российской Федерации регулируется процессуальным законодательством.

В процессуальном законодательстве существует понятие досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. В данном случае досудебный порядок урегулирования, спора предусмотрен НК РФ. Общий смысл данного порядка заключается в обязанности налогового органа информировать в соответствии с требованиями кодекса налогоплательщика о необходимости добровольно заплатить недоимку по налогам, пени,и исполнить налоговые санкции. Согласно статье 70 НК РФ, обращению налогового органа в суд должно предшествовать направление требования об уплате налога, которое должно быть
направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент выставления требования, сроке уплаты налога,установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также меры по взысканию налога, которые применяются в случае неисполненш налогоплательщиком указанного требования. Требование передается руководите организации, индивидуальному предпринимателю (их представителям) лично под расписку, или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае уклонения налогоплательщика от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Непредставление налоговым органом в суд доказательств, подтверждающих факт вручения налогоплательщику (его законному или уполномоченному представителю) требования об уплате налога и пеней лично под расписку или иным способом подтверждающим факт и дату получения этого требования, является основанием для оставления заявления налогового органа без рассмотрения (постановление ФАС ВСО от 13.12.2006 №А19-12155/06-24-Ф02-6132/06-С1).

Данная позиция также изложена в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ От 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса - Российской Федерации".

Следует отметить, что признание требований об уплате налога, сбора пени и штрафа недействительными не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налогбв, сборов, пеней и штрафов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления шестимесячного пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней и исчисляется со дня окончания срока направления требования, установленного НК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет определенные требования к содержанию и форме заявления о взыскании обязательных платежей.

Статьей 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении должно быть указано: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы; нормы федерального закона и иного нормативного правового акта предусматривающие уплату платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа
в добровольном порядке. К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству что оно подано с нарушением установленных требований к составу документов, а также требований к форме и содержанию заявления, суд выносит определение об оставлении заявления без движения по пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении,арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы на основании пункта 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

«Клерк» Рубрика Налоговые споры

Понятие давности на взыскание недоимки чиновниками неимоверно запутано. Однако последнее разъяснение сделано в пользу налогоплательщика – физического лица. Этот срок давности не может превышать 9 месяцев со дня истечения срока для уплаты налога

Человечество много столетий назад выработало понятие срока давности, в связи с пропуском которого любой кредитор, в том числе и государство, лишается права на принудительное взыскание задолженности с должника.
Казалось бы, установлен такой срок давности и при совершении налоговых правонарушений, к которым необходимо отнести и недоплату налога (недоимку).
Установлен такой срок статьей 113 Налогового кодекса РФ. И вот что она говорит:
«Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности)».
Общий срок давности, определяемый Гражданским кодексом, также равен трем годам.
Казалось бы все понятно. Но не тут-то было!
Статья 48 Налогового кодекса РФ говорит уже по-другому: «Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога».
Казалось бы, все в пользу налогоплательщика – физического лица: срок давности укорачивается с трёх лет до шести месяцев.
Однако в силу статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Это можно толковать как необоснованное удлинение срока давности почти до бесконечности, поскольку в силу статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка, осуществляемая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки. Соответственно, независимо от времени может быть вынесено и решение, от даты вынесения которого будет фактически исчисляться срок давности.
Очередной маразм наших чиновников от законотворчества.
Маразм, потому что статья 24 (отмененная в связи с введением в действие якобы более прогрессивной части первой Налогового кодекса РФ) Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» четко указывала следующее: «Срок исковой давности по претензиям, предъявляемым к физическим лицам по взысканию налогов в бюджет, составляет три года».

По пути потворства этому маразму пошел и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении № 3803/01 от 01.02.02.
Этим постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ фактически подтвердил право налоговых органов на взыскание недоимки по подоходному налогу за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ.
Вот что дословно указал Высший Арбитражный Суд в названном постановлении:
«На основании акта проверки от 27.09.99 № 532 налоговой инспекцией принято решение от 25.01.2000 № 6 о доначислении подоходного налога, пеней и взыскании штрафа.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, указал на необоснованность применения предпринимателем льготы и удовлетворил исковые требования (как в части взыскания недоимки по подоходному налогу, так и в части взыскания штрафа за допущенную недоимку).
Однако, принимая решение о взыскании с предпринимателя штрафа, суд не учел того, что инспекцией был пропущен срок давности привлечения налогоплательщика к указанной ответственности.
Согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности)».

Таким образом, Высший Арбитражный Суд 1 февраля 2002 года признал, что трехлетний срок давности якобы применяется только в отношении взыскания штрафа, но не самой недоимки.

Потребовался год, чтобы Высший Арбитражный Суд РФ высказал несколько иной подход к сроку
давности на взыскание недоимки с физического лица.
Теперь этот срок составляет всего 9 месяцев + срок исполнения требования и исчисляется этот срок со дня, установленного для уплаты налога.

Вот что говорит по этому вопросу пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.03 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ»

«Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход за март 1999 года и пеней за просрочку уплаты налога.
Решением суда в удовлетворении требования отказано со ссылкой на пропуск налоговым органом пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Кодекса для подачи соответствующего заявления.
При этом суд указал следующее.
Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 30.05.99 (налог должен был быть уплачен не позднее 28.02.99).
Фактически требование было направлено ответчику спустя почти год - 05.05.2000, срок его добровольного исполнения был определен 15.05.2000.
Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).
В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с 10.06.99, то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования.
Поскольку заявление было предъявлено 27.09.2000, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, оно не может быть удовлетворено».

Если с заявлением в Арбитражный суд выходит ФНС РФ

Взыскание налоговых санкций с налогоплательщика должно осуществляться налоговым органом исключительно в судебном порядке, то есть путем подачи заявления в суд; взыскание штрафных санкций в бесспорном порядке, в отличие от недоимки и пени, не допускается (ст. 114 НК РФ). При этом необходимо учитывать, что рассмотренные в статье вопросы защиты интересов налогоплательщика будут справедливы и для других ситуаций взыскания штрафа, а не только для случаев взыскания штрафа на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Данная стадия защиты интересов налогоплательщика имеет свои особенности, обусловленные существом спора.
- В соответствии со ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции. Иначе говоря, основанием для привлечения налогоплательщика является вынесенное налоговым органом в отношении данного лица решение о привлечении к налоговой ответственности. При этом необходимо учитывать, что иные документы, например акт проверки, требование, не могут являться основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
- Налогоплательщику необходимо обратить особое внимание, что до обращения с заявлением в суд налоговым органом должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 п. 1 ст. 104 НК РФ). Как правило, такое предложение делается налогоплательщику в форме требования об уплате штрафа или непосредственно указывается в решении с указанием срока на его добровольное исполнение.
Иными словами, до подачи заявления налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить суммы налоговой санкции (штрафа). И только в случае неуплаты налогоплательщиком штрафа в добровольном порядке в установленный срок налоговый орган вправе предъявить заявление в суд.
При этом необходимо учитывать, что досудебное урегулирование спора является обязательной процедурой, на соблюдение которой налогоплательщику необходимо обратить особое внимание, поскольку его несоблюдение налоговым органом является в силу ст. 128 АПК РФ основанием для оставления заявления без движения или его возвращения налоговому органу (ст. 129 АПК РФ).
- Необходимо учитывать, что для взыскания налоговой санкции в судебном порядке налоговым законодательством установлен срок, нарушение которого приведет к невозможности взыскания штрафов (пресекательный срок).
Так, согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Заметим, что в соответствии с пп. 4 ст. 109 НК РФ пропуск данного срока является основанием, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. Другими словами, в случае если налоговый орган обратится в суд с заявлением о взыскании соответствующего штрафа за пределами данного срока и этот факт будет установлен судом, налоговая санкция взыскана не будет в силу пропуска шестимесячного срока и, соответственно, отсутствия правовых оснований для ее взыскания.
- При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности последнему необходимо учитывать следующее. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскание соответствующей налоговой санкции возможно только при наличии вины в действиях (бездействиях) налогоплательщика.
В соответствии с пп. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении правонарушения является основанием, исключающим применение ответственности.
При этом необходимо отметить, что ст. 111 НК РФ предусматривает основания, исключающие наличие вины в действиях налогоплательщика. Наличие указанных обстоятельств сделает невозможным также и взыскание штрафа. Ими, в частности, признаются:
- совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;
- выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. Данные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов.
- Существенной особенностью дел о взыскании налоговой санкции является установление смягчающих ответственность оснований. В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Иными смягчающими обстоятельствами могут быть любые обстоятельства, признанные таковыми судом.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.
- При получении налогоплательщиком копии заявления в суд налогового органа о взыскании налоговой санкции ему необходимо подготовить отзыв на данное заявление (ст. 131 АПК РФ). Отзыв - это возражения налогоплательщика относительно заявления налогового органа (изложенных в нем требований). В случае принятия налогоплательщиком решения об обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, он может подать встречное заявление о признании данного решения недействительным.
Итак, отзыв на заявление ИФНС направляется налогоплательщиком в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. При этом в отзыве указываются:
- наименование заявителя, его место нахождения или место жительства;
- наименование заинтересованного лица, его место нахождения;
- возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;
- перечень прилагаемых к отзыву документов.
Отзыв подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий его полномочия на подписание отзыва.
Как правило, о необходимости представления отзыва указывается в судебном определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.
К сожалению организации ведущие активную хозяйственную деятельность зачастую попадают под внеплановые налоговые проверки результатом которых становятся как правило вынесение решение о доначисление налогов, штрафных санкций и пени. Однако уже при представлении мотивированных разногласий по акту проверки налоговики вынуждены с некоторыми замечаниями соглашаться и принимать. По этому не следует пренебрегать своими правами на всех стадиях налогового контроля, в том, числе в обязательном порядке необходимо обращаться за защитой нарушенных прав в вышестоящие налоговые органы и в Арбитражный суд при непосредственной помощи квалифицированных и опытных юристов.

Юрист ООО «Мегаполис-Консалтинг»
Беленичева Анна Борисовна

Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.4-6, офис 305
(вход с 9-ой Советской)
Ст.м.'Площадь Восстания' Обратная связь

Предприниматель может обжаловать решения налоговых органов, если он считает, что они нарушают его права. Рассказываем о том, как это можно сделать, какие документы и в какие сроки подать, на какие нюансы обратить внимание.

Обжалование в вышестоящем налоговом органе или в суде решения инспекции, которое не устраивает налогоплательщика, предусмотрено ст. 138 НК РФ. При этом сразу обжаловать решение в суде, то есть обратиться туда напрямую, заявитель не может — у него просто е примут заявление. Решения налоговой или ее должностных лиц можно обжаловать в вышестоящем налоговом органе или в том же органе, который вынес налоговый акт.

В вышестоящем налоговом органе можно обжаловать любые документы, которые подписаны начальником или заместителем начальника налогового органа.

Можно обжаловать в том же налоговом органе, который вынес налоговый акт, документы, подписанные другими сотрудниками налогового органа, — например, инспектором или начальником отдела.

Порядок обжалования решения налоговой может включать от одного до трех этапов.

Составление возражения на претензии, содержащиеся в акте налоговой проверки

Датой получения акта считается дата, которую налогоплательщик сам указал при его получении, поэтому нужно следить, чтобы в акте была проставлена реальная дата вручения, а не более раннее число, иначе срок подачи возражений может сократиться. Если акт был направлен по почте, то датой его вручения считается 6-й день с даты отправки ИФНС заказного письма.

В возражениях нужно указать номер и дату акта проверки и максимально подробно изложить, почему налогоплательщик не согласен с актом в целом или с его отдельными положениями, и по возможности подтвердить свои аргументы документально. Впоследствии, при подаче иска в суд, это будет доказательством того, что налогоплательщик достаточно активно отстаивал свою позицию. Также в перечне приложений надо указывать каждый прикрепляемый документ, чтобы исключить споры о составе заявки.

Налогоплательщику сообщают, где и когда будут рассматриваться акт проверки и возражения — он может присутствовать, давать устные пояснения и представлять подтверждающие документы. При этом аргументы налогоплательщика должны быть указаны в протоколе, который ведется при рассмотрении (п. 4 ст. 101 НК РФ).

Как правило, по итогам рассмотрения акта и возражений принимается одно из следующих решений:

о привлечении налогоплательщика к ответственности;
об отказе от привлечения ответственности;
о проведении дополнительного контроля.

Решения о привлечении к ответственности и об отказе можно обжаловать в вышестоящем налоговом органе и позже в суде. А результаты дополнительных мероприятий налогового контроля сами могут быть предметом для подачи возражений (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).

Образец возражения на акт налоговой проверки можно скачать в Информации ФНС «Подача возражений на акты налоговых проверок».

Что должен сделать руководитель налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки согласно п. 3 ст. 101 НК РФ:

объявить, кто занимается делом, материалы какой налоговой проверки будут рассматриваться;
установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении;
при необходимости проверить полномочия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка;
разъяснить тем, кто задействован в процедуре, их права и обязанности (ст. 21, 23 НК РФ);
вынести решение об отложении рассмотрения материалов, если лицо, участие которого важно, не явилось.

Если налоговый орган не отклонил претензии, его решение можно обжаловать в вышестоящем налоговом органе и позже в суде.

Как подавать возражения:

в канцелярию налогового органа или окно приема документов налогового органа;
по почте;
лично или через представителя.

В налоговый орган, составивший акт. Но для этого вам понадобятся номер, адрес и реквизиты этой налоговой. Необходимые реквизиты можно узнать с помощью сервиса «Адрес и платежные реквизиты Вашей инспекции».

Подача жалобы или апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба подается в том случае, если решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение еще не вступило в силу. Сроки подачи — в течение 10 дней с того момента, как получено решение налоговой. По окончании этого срока оно вступает в силу (п. 2 ст. 101.2 НК РФ).

Жалобу можно подать в письменном или электронном виде, в том числе через личный кабинет налогоплательщика. Она должна быть подписана руководителем или представителем. Если она подается уполномоченными представителями налогоплательщика, вместе с жалобой нужно представить доверенность.

Представлять интересы налогоплательщика без доверенности могут только законные представители организации (генеральный директор, руководитель, председатель) или физического лица (родители, опекуны, попечители).

Уполномоченный представитель налогоплательщика (физлицо или юрлицо) может представлять интересы налогоплательщика на основании доверенности (ст. 185-189 ГК РФ). Чтобы представлять интересы ИП, нужно нотариально удостоверить доверенность (п. 3 ст. 29 НК РФ).

Есть решения, которые нельзя обжаловать в апелляционном порядке, а только в судебном. Речь идет о решениях, вынесенных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Информация, которую необходимо включить в жалобу и апелляционную жалобу

Эта информация указана в ст. 139.2 НК РФ:

ФИО и адрес заявителя или наименование и адрес организации-заявителя;
обжалуемый акт, действия или бездействие его должностных лиц;
наименование налогового органа, действия которого обжалуются;
основания, по которым нарушены права заявителя;
требования лица, подающего жалобу;
способ получения решения по жалобе: на бумаге, в электронном виде или через личный кабинет налогоплательщика.

Кроме того, допустимо внесение в жалобу дополнительных обстоятельств, которые могут смягчить или исключить ответственность налогоплательщика. Также в жалобе могут быть указаны другие необходимые для своевременного рассмотрения жалобы сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и т.д.

Срок принятия решения по жалобе — в течение месяца после подачи (п. 6 ст. 140 НК РФ), однако он может быть продлен еще на 15 дней, если так решит руководитель или заместитель руководителя налогового органа.

Еще в течение трех рабочих дней налогоплательщику сообщат о принятом решении. Со дня принятия решения по апелляционной жалобе решение налогового органа по результатам проверки вступает в силу.

Апелляционная жалоба подается в тот же налоговый орган, который выносил решение. Он должен передать жалобу в вышестоящий налоговый орган в течение 3-х дней. Пока жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом, начисленные платежи не взыскиваются.

Вступившее в силу решение налогового органа, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в общем порядке в течение года с момента вынесения обжалуемого решения.

Если вы пропустили срок подачи жалобы по уважительной причине, его можно восстановить, подав ходатайство в налоговый орган.

Зачем нужно подавать жалобу

чтобы впоследствии вашу заявку рассмотрел суд;
это бесплатно;
это несложно и не требует помощи юристов;
вам не нужно присутствовать на рассмотрении жалобы;
если в обжаловании отказано, можно понять, почему это произошло, и более тщательно подготовиться к защите своей позиции в суде;
если решение налоговых органов или должностных лиц в вышестоящем налоговом органе удалось обжаловать, оно будет приостановлено.

Как составить жалобу

Жалобу можно подать и на решение налогового органа в целом, и на отдельные его части. В жалобе должны быть указаны причины, по которым вы не согласны с решением налоговой, и изложено ваше требование — о полной или частичной отмене решения, проведении дополнительной проверки или изменении решения, иначе ее не примут.

Образец жалобы можно скачать на сайте ФНС.

Подача иска в суд

Если налогоплательщик не согласен с решением вышестоящего налогового органа или вышестоящий налоговый орган не рассмотрел жалобу в установленный срок, можно подать иск в суд (п. 2 ст. 138 НК РФ). Для этого нужно уплатить пошлину в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Информацию, которую нужно указать в иске

наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;
для организаций — наименование истца, место нахождения; для ИП — место госрегистрации, номер телефона и e-mail;
наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт и вышестоящего налогового органа;
название, номер и дата принятия оспариваемого акта;
цену иска (если иск подлежит оценке);
какие права заявителя были нарушены;
ссылки на законы и нормативные правовые акты, которым не соответствует решение налогового органа;
требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

Что приложить к заявлению

копию свидетельства о регистрации организации;
обжалуемый акт;
документы, на которые ссылается налогоплательщик;
документы о направлении заявления в налоговые органы;
доверенность представителя;
документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка;
подтверждение оплаты госпошлины.

Срок рассмотрения заявлений — 3 месяца, но он может быть продлен по решению председателя суда до 6-ти месяцев.

Физлица обжалуют решения налоговых органов в суде общей юрисдикции, а ИП и организации — в арбитражном суде по правилам АПК РФ.

Если арбитражный суд отказался удовлетворить заявление, решение суда можно обжаловать в апелляционной и кассационной инстанциях.

На что нужно обратить внимание налогоплательщику:

Важно активно и последовательно отстаивать свои интересы в ходе проверки, так как это поможет отстоять позицию в суде.
Возражения на акт налоговой проверки составляются в течение 2-х месяцев после окончания выездной проверки и 10 дней после окончания камеральной проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).
Подать возражения можно в течение месяца (п. 6 ст. 100 НК РФ), начиная с момента получения акта. Реальной датой считается дата, когда налогоплательщик подписал документ, поэтому нужно следить, чтобы в акте была проставлена реальная дата вручения, а не более раннее число, иначе срок подачи возражений может сократиться.
Если документы подаются по почте, нужно учитывать время почтового отправления, чтобы успеть в срок.
К возражению нужно прикладывать копии подтверждающих документов и указывать в перечне приложений каждый документ, чтобы исключить споры о составе заявки.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля сами могут быть предметом для подачи возражений (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).
В возражениях налогоплательщик должен максимально подробно описывать, почему он не согласен с актом, и по возможности подтверждать это документально. Впоследствии, при подаче иска в суд, это будет доказательством того, что налогоплательщик достаточно активно отстаивал свою позицию.
Пока результаты налоговой проверки рассматриваются, налогоплательщик может предоставить руководителю налогового органа устное несогласие с результатами проверки и дополнительные документы. Аргументы налогоплательщика должны быть указаны в протоколе, который ведется при рассмотрении (п. 4 ст. 101 НК РФ).
Когда руководитель налогового органа вынес по результатам проверки решение о привлечении к налоговой ответственности, можно обжаловать решение налогового органа в вышестоящем налоговом органе. Это обязательный этап (п. 2 ст. 138 НК РФ), без которого нельзя впоследствии подать заявление в арбитражный суд.
Если решение налогового органа еще не вступило в силу, нужно подать апелляционную жалобу в тот же орган, который вынес решение, в течение одного месяца (п. 9 ст. 101 НК РФ). В этом налоговом органе находятся все материалы налоговой проверки, и после получения жалобы чиновники самостоятельно направят жалобу в вышестоящий налоговый орган (п. 1 ст. 139.1 НК РФ).
Как и возражения, апелляционную жалобу можно подать лично, в электронном виде или через личный кабинет налогоплательщика.
Если налогоплательщик пропустил срок подачи апелляции, он может обжаловать решение налогового органа, которое уже вступило в силу, с помощью обычной жалобы (п. 2 ст. 139 НК РФ) в течение года после принятия решения.
Пропущенный срок можно восстановить перед вышестоящим налоговым органом, подав ходатайство с указанием уважительных причин. Решение о том, восстановить срок обжалования или нет, принимает вышестоящий налоговый орган (п. 2 ст. 139 НК РФ).
Налоговый орган может оставить жалобу без рассмотрения (ст. 139.3 НК РФ).

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Читайте также: