Налоговые схемы за которые посадили ходорковского
Опубликовано: 18.05.2024
«Все бизнесмены делают это» – такая мысль меня не покидала все время, пока я читал приговор Ходорковскому. Его дело демонстрирует, от каких действий лучше отказаться, поскольку судья счел их преступлением[1]. Можно увидеть и некоторые стандартные ошибки, связанные с оптимизацией налогов.
Использование «упрощенки»
Уменьшая налог со своих доходов, Михаил Ходорковский и Платон Лебедев, зарегистрировавшись предпринимателями и перейдя на «упрощенку», заключили договоры с иностранными фирмами. С полученных денег они начисляли налог, но намного меньше существовавшего в то время подоходного налога. Кроме того, при УСН значительно снижались и платежи в Пенсионный фонд.
Вот суть дела, для многих знакомая, поскольку часть из активно применяемых сейчас способов налоговой экономии построена на упрощенной системе. Одни компании оформляют работников в качестве предпринимателей, использующих УСН. Другие предприятия переводят на «упрощенцев» часть торговых операций, избавляясь от НДС и налога на прибыль. Третьи передают основные средства фирме, работающей по УСН, экономя налог на имущество. Нельзя сказать, что эти схемы уничтожены, но работать с ними стало сложнее. Такие ситуации могут назвать включением «в налоговую декларацию заведомо ложных сведений» (здесь и далее - цитаты из приговора).
К этому выводу суд пришел, указав, что «Ходорковский М. Б. достоверно знал, что фактически предпринимательской деятельностью. он не занимается и патент (на применение УСН. - А. Р.) оформляется им с единственной целью уклонения от уплаты подоходного налога». Последний обвиняемый должен был заплатить со своей зарплаты, и, не сделав этого, он совершил преступление, караемое по статье 198 Уголовного кодекса.
Отсюда первый вывод: если сотрудник ранее работал по трудовому договору, а теперь стал ПБОЮЛ-«упрощенцем», но его обязанности не изменились, то отказывайтесь от подобной минимизации налогов. По Уголовному кодексу накажут не всех (ст. 198 применяют, когда налоговый долг больше 100 000 рублей), но есть еще и статья 123 НК РФ. Она карает за то, что не удержан НДФЛ, и налоговики могут ее использовать, если докажут, что предпринимательство незаконно. Еще начислят ЕСН, а также оштрафуют фирму как минимум на 20 процентов от соцналога (п. 1 ст. 122 НК РФ).
Впрочем, у Михаила Ходорковского и Платона Лебедева ситуация была не настолько простой. Они показывали, что доходы от предпринимательства получены не по месту работы, а в других компаниях, находящихся за рубежом. При самостоятельной предпринимательской деятельности можно работать по УСН. Суд с этим согласился, но не поверил в аргументы обвиняемых. Против них сыграло то, что как минимум одна из инофирм, заключивших договоры с Ходорковским-предпринимателем, была учреждена по просьбе его помощника.
Итак, второй вывод: если снижать налоги с помощью «упрощенца», то желательно, чтобы он был независим от основной компании. По крайней мере, на бумаге. Связь двух организаций незаконность схемы не доказывает, но налоговые риски увеличиваются.
Оформление документов
Оформлению документов нужно уделять особое внимание и не указывать лишнего даже в тех, что не предназначены для инспекторов. Это третий вывод из приговора. В нем одним из доказательств виновности Ходорковского стала докладная записка, оформленная на его имя. В записке говорится о том, что вознаграждения должны выплачиваться с консолидированных доходов компании, а также анализируются различные способы налогообложения, в том числе налоги с ПБОЮЛ. Этот документ, видимо, дал суду основание считать, что раз средства выдаются из общей прибыли всего холдинга, то Михаил Ходорковский может получить их из любой компании. Вне зависимости от места начисления это будет зарплата по основному месту работы. Мнение спорно, но оно есть. Также докладную суд назвал аргументом, подтверждающим, что бизнесмен «заведомо знал и желал уклониться от уплаты налога как физическое лицо». Кроме того, судьи использовали и черновые записи из рабочих ежедневников предпринимателей. Казалось бы, что значат формулировки наподобие «регистрируем Моск. Ап-Трейд виды деятельности Контрольный звонок Калмыкам» (из ежедневника Андрея Крайнова)? По мнению суда, «записи свидетельствуют об участии подсудимого Крайнова в совершении данного преступления, затрагивают фактически все стороны деятельности ЗАО "Апатит-Трейд" (Москва) и "Апатит-Трэйд" (Калмыкия). свидетельствуют о наличии связей между членами организованной группы». Речь здесь идет не о налоговом преступлении, а об обмане собственника и причинении ему ущерба (ст. 165 УК РФ). Но все равно, будьте осторожнее с документами.
Еще один аргумент обвинения применим ко многим фирмам. В приговоре указано, что доход, продекларированный Ходорковским по основному месту, всего несколько десятков тысяч рублей. Эти мизерные суммы «несоизмеримы тому доходу, который получался в результате деятельности компаний, одним из руководителем (орфография подлинника. - А. Р.) которых являлся Ходорковский М. Б.». Вообще-то низкая зарплата руководства может быть его вкладом в развитие фирмы и будущие высокие дивиденды, но суд счел иначе.
Отсюда четвертый вывод: зарплаты лучше устанавливать разумными. Ее критерии для каждой организации свои, но платить директору одну-две минимальные зарплаты рискованно для любого, даже небольшого предприятия. Желательно, чтобы официальный доход любого работника был не меньше суммы, определенной в соглашении между региональной администрацией, работодателем и профсоюзом. В столице такая зарплата сейчас составляет 3000 рублей, а с 1 октября 2005 года будет повышена до 3600 рублей. Об этом сказано в пункте 2.1 трехстороннего соглашения от 29 декабря 2004 года.
Урок для холдинга
Пятый вывод из приговора относится в основном к холдингам. Налоговые схемы для формально независимых предпринимателей или фирм нельзя готовить под копирку, создавая для всех одинаковые условия. Изучая, действительно ли Платон Лебедев оказывал консультационные услуги как ПБОЮЛ, судьи обратили внимание на то, что такими же консультациями занимались еще пять главных акционеров ЮКОСа. Все они оказывали их одной и той же компании, выполняли в одни те же сроки, да еще и в налоговых инспекциях интересы этих граждан «в основном представляли одни и те же доверенные лица». Преступления в этих совпадениях нет, но вместе с другими они выглядят подозрительно. В итоге суд решил: «что разработанный правовым управлением ООО "ЮКОС-Москва" способ ухода от налогов в структурах "Менатеп-ЮКОС" широко использовался».
Еще один подозрительный для суда факт - подсудимые не сообщили данные клиентов, от которых получили деньги. Михаил Ходорковский отказался это делать, указав, что подобная анонимность предусмотрена договорами с партнерами. Судьи настаивать не стали, но вывод сделали. У нас он шестой: лучше сообщать данные контрагентов судьям. Совет может быть и спорный, излишняя гласность вредит бизнесу, но результат таинственности еще хуже. В действиях судей много противоречий. Они пишут, что, потеряв право на УСН, бизнесмен сразу же перестал оформлять доходы как предпринимательские. Это, как гласит приговор, «также подтверждает совершение Ходорковским М. Б. умышленного уклонения». Думаем, что и реальную деятельность можно прекратить из-за налогов. Но тем не менее резких действий рекомендуется избегать, и это седьмой вывод. К примеру, если компания хочет повысить «белую» зарплату сотрудников, желательно это делать постепенно, а не увеличивать заработок сразу в три раза. Последнее не криминал, но откуда средства на столь значительное увеличение издержек, могут спросить при тщательном расследовании.
Многое из того, что здесь было сказано, просто, но на элементарщине построен строгий приговор. И лучше не надеяться, что подобную ответственность будут применять только к избранным. Непредсказуемы и решения судей. Доводы, помогающие защищаться, мы привели в таблице.
В нашей статье мы рассмотрели только налогообложение личных доходов. Полностью весь комментарий к делу Ходорковского, с выводами экспертов и адвокатов предпринимателя, вы сможете прочесть в книге Артема Родионова «Налоговые схемы, за которые посадили Ходорковского», которая появится в продаже уже в августе.
Вышла в свет книга "Налоговые схемы, за которые посадили Ходорковского". Идея использовать приговор двум крупным бизнесменам как наглядный пример того, «как не надо оптимизировать налоги в России», принадлежит заместителю главного редактора журнала «Двойная запись» Артему РОДИОНОВУ.
СПРАВКА. Эксперт по налогам РОДИОНОВ Артем Александрович ранее работал в налоговой службе, был аудитором и налоговым консультантом, занимался преподавательской деятельностью. В качестве эксперта постоянно участвует в работе Государственной Думы и Совета Федерации.
Из АННОТАЦИИ. "Все говорят о деле Ходорковского, но никто о том, что для бизнесменов оно меняет правила игры. Впервые выходит книга, где дело «ЮКОСа» рассматривается с налоговой точки зрения. У вас в руках бестселлер – путеводитель по российским налоговым схемам. В нем не только рассказано о самих схемах, но и о том, как применять их на практике, чтобы избежать негативных последствий для бизнеса. Государство четко объяснило, что те правила, по которым работают все, - незаконны. Это относится не только к налогам, но и к множеству других сфер бизнеса: продажа продукции, сотрудничество с посредниками, учреждение фирм… Стало ясно, от каких обычных операций лучше отказаться, поскольку судья счел их преступными, какие документы и поступки бизнесменов могут быть использованы следствием при обвинении в неуплате налогов. Cовместный проект издательства "Вершина" и журнала "Двойная запись"".
На 272 страницах книги «Налоговые схемы, за которые посадили Ходорковского" представлен экономический анализ налоговых схем, использованных «ЮКОСом» как юридическим лицом, а Ходорковским и Лебедевым - как физическими лицами. Кроме того, читателям даны вполне конкретные советы.
Из интервью Евгения АНИСИМОВА с автором книги Артемом РОДИОНОВЫМ, который считает, что приговор Ходорковского висит над каждым предпринимателем. Интервью напечатано в газете "Комсомольская правда" от 11.11.2005 года.
- Ваша книга только о деле М. Ходорковского?
- Она вообще не о Ходорковском. Есть некие схемы, которые используют очень многие предприниматели, Ходорковский - один из них. Суд очень внимательно исследовал его деятельность, в результате появился приговор, на основании которого я делаю вывод о законности или незаконности той или иной схемы.
- То есть вы как бы примеряете практику Мещанского суда на всех предпринимателей? Мол, что будет, если любого бизнесмена посадить под увеличительное стекло?
- Какие-то вопросы - я не говорю преступления - почти обязательно возникнут и заинтересуют проверяющих, а потом и суд. Вот стандартнейшая ситуация: некое предприятие продает свою продукцию двум-трем посредникам, а те перепродают ее по рыночным ценам. Большинство производителей имеет подобные *карманные* фирмы. И вот суд в деле "ЮКОСа" признает такую схему преступлением.
- Как же обвинение сумело это доказать? Ведь формально-то наверняка все было правильно оформлено, юристы в крупных фирмах не напрасно хлеб едят?
- А по внутренним документам! Такие документы ведут все. В деле Ходорковского была служебная записка: дескать, есть такие-то и такие-то способы оптимизации налогообложения. И суд счел ее доказательством того, что преступление готовилось заранее, а Ходорковский участвовал в организации преступной схемы.
- То есть суд пошел по такому пути, что он доказывал именно фиктивность этих юридически грамотно выстроенных схем?
- В этом-то и проблема. Смотрите: есть формальный закон. Должен я, судья, руководствоваться буквой закона или я должен руководствоваться духом закона? Мещанский суд сказал, что - духом. Мало того, что у тебя, скажем, есть формально безупречная сделка - ты еще должен доказать, что она не фиктивная. Сейчас очень многие компании переходят на упрощенную систему налогообложения, в народе ее называют *упрощенкой*. Вот крупное предприятие, где руководитель сидит и думает: не проще ли мне раздробить мою компанию на несколько небольших, которые по *упрощенке* будут платить гораздо меньше. И сразу к нему вопросы: простите, а разбивка фирмы на несколько других преследовала только налоговую цель? Если были и деловые - докажите. Если только налоговые - статья Уголовного кодекса вам светит.
- У меня есть приятель, предприниматель, он тоже переходил на *упрощенку*, пришел в налоговую инспекцию, принес все документы. А ему говорят: а-а, да вы злостный неплательщик налогов! Вот у вас за квартал недоплачено рубль двадцать копеек! Это стратегия налоговиков - придираться к мелочам - или просто вредность?
- Цепляться к ерунде - это осознанная политика налоговых органов. Недавно среди бухгалтеров разгорелся ожесточенный спор: где мы живем - в России или в Российской Федерации? Причина спора: налоговая инспекция прочитала в документах название страны - Россия, сказала, что официальное название страны - Российская Федерация и поэтому отказывается зачитывать НДС на огромные суммы.
- Суд, значит, смотрит на соблюдение духа закона, а налоговики - на букву?
- Такая вот странная политика. Но мало правильно оформить основные документы - очень важны дополнительные, вспомогательные документы. Если нет внутренней переписки, то в суде могут не поверить и вашим основным документам. Всегда надо думать, что придет злой дядя и накажет.
- Можно ли говорить, что суд над Ходорковским закрыл лазейки в налоговом законодательстве?
- Формально решения Мещанского суда - это ничто. Фактически же судьи, которые очень внимательно ознакомились с приговором, вероятно, будут думать: вот я сужу Иванова, использовал он такие же схемы, как Ходорковский? Использовал? Ну тогда мы будем квалифицировать его действия как преступление. Мещанский суд не закрыл эти схемы, но он сделал их более рискованными.
НЕСКОЛЬКО СПОСОБОВ УХОДА ОТ НАЛОГОВ.
1. *Упрощенка*
Сотрудников фирмы оформляют предпринимателями и переводят на упрощенную систему налогообложения. В результате с 13 до 6% снижается ставка налога с доходов сотрудников. Фирме не надо платить единый социальный налог и пенсионные взносы. Этот способ был признан судом незаконным.
2. Посредники и трансфертные цены
*Дочерняя* фирма (она может работать по *упрощенке*, что позволяет еще сильнее экономить) получает товар по заниженным ценам, а потом перепродает его по рыночным. *Материнская* компания экономит на НДС. Часть прибыли оседает в *дочке*. Если обвинение сможет доказать фиктивность схемы - приговор обеспечен.
3. Налог на имущество и директор-предприниматель
Директор компании регистрируется как предприниматель-*упрощенец*, получает некое имущество, которое потом передает в аренду той компании, которой руководит. Под видом арендной платы списывается часть заработка директора, есть экономия на налогах на прибыль, на имущество. Схема во время суда над М. Ходорковским не рассматривалась, но сотрудничество с предпринимателем только для снижения налогов признано незаконным.
Информация для сайта подготовлена
юристом Адвокатского бюро "Щеглов и Партнёры"
Катериной ЩЕГЛОВОЙ
А. Родионов
«Пожалуй, впервые дан столь детальный и профессиональный анализ экономической составляющей «дела Ходорковского». Своевременная, а главное, очень полезная с практической точки зрения книга. Но все-таки, мне очень хочется верить, что она станет первой и последней в своем роде.»
Борис Немцов, член Федерального политсовета Политической партии «Союз правых сил».
«Предприниматели должны понять одно: если их захотят посадить, то вне зависимости от того, совершали они преступление или нет, в нашем не правовом государстве их посадят. Таков основной урок этого дела. Можно посоветовать только постараться жить в мире с властью, насколько совесть позволяет.»
Генрих Падва, адвокат Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.
Все говорят о доле Ходорковского, но никто о том, что для бизнесменов оно меняет правила игры. Впервые выходит книга где дело «ЮКОСа» рассматривается с налоговой точки зрения. У вас в руках бестселлер – путеводитель по российским налоговым схемам. В нем не только рассказано о самих схемах, но и о том, как применять на практике, чтобы избежать негативных последствий для бизнеса.
Государство четко объяснило, что правила, по которым работают все, - незаконны. Это относится не только к налогам, но и к множеству других сфер бизнеса: продажа продукции, сотрудничество с посредниками, учреждение фирм… Стало ясно, от каких обычных операциях лучше отказаться, поскольку судья счел их преступными, какие документы и поступки бизнесменов могут быть использованы следствием при обвинении в неуплате налогов.
Книга адресована руководителям, предпринимателям, юристам, аудиторам, налоговым инспекторам, студентам, преподавателям и всем заинтересованным лицам.
Глава 1. Налоги с личных доходов.
1.1. Схема, использованная Ходорковским и Лебедевым.
1.2. Аргументы против предпринимателей.
1.3. Современное приминение "упрощенных" схем.
1.4. Схемы, от которых лучше отказаться.
1.5. Минимизация рисков при законном снижении налогов.
- Из сотрудников - в предприниматели
- Избавляемся от работников
1.6. Немного о налоговом планировании
1.7. Выдержки из приговора
1.8. Подделка документов
1.9. Выдержки из приговора
Глава 2. Налоговые нарушения юридических лиц.
2.1. Примененные способы ухода от налогов.
- Кто не получит льготы
2.2. Кто отвечает за налоговые преступления
- Последствия судебного решения
2.3. Операции внутри холдинга
2.4. Документы, использованные следствием
- О самостоятельности организации
2.5. Оплата налогов векселями
2.6. О налоге на прибыль, региональных льготах и инвалидах.
- Налог на прибыль
- Региональные и местные льготы
2.7. Выдержки из приговора
Глава 3. Возврат налогов - мошенничество?
3.1. Суть обвинения
3.2. Судебные доказательства
3.3. Реорганизация - причина для подозрений
3.4. Реорганизация и штраф.
3.5. Выдержки из приговора
Глава 4. Дело НИУИФ.
4.1. Незаконная приватизация
4.2. Неисполнение решения суда
4.3. Судебные доказательства
Глава 5. Дело "Апатита
5.1. Предъявленные обвинения
5.2. Обеспечение финансовой дисциплины
5.3. Торговля через посредников - преступление?
5.4. Вексельная зарплата
5.5. Внутренние документы - доказательство вины
5.6. Немного об акциях "Апатита
5.7. Выдержки из приговора
Глава 6. Дело Гусинского
6.1. Предоставление займа
6.2. Передача недвижимости
6.3. Операции с векселями
6.4. Выдержки из приговора
Глава 7. Хищение бюджетных средств.
7.1. Сделки с администрацией Волгоградской области
7.2. Вина Андрея Крайнова
7.3. Документы, использованные судом.
- О проверке организаций
- О цифровой проверке
7.4. Выдержки из приговора
Глава 8. Суд оценивает специалистов
8.2. Выдержки из приговора
Глава 9. Вокруг процесса
9.1. Новейшая история взаимоотношений фискалов и налогоплательщиков.
- Данные по крупнейшим налогоплательщикам
Глава 10. Мнение защиты. Интервью с Генрихом Павдой.
- Защита и обвинение
Справочная информация. Полные и сокращенные названия судов.
Приложение 1. Уголовная ответственность за уклонение от налогов. Мнение Конституционного суда РФ.
Приложение 2. Конституционный суд РФ о "ЮКОСе".
| Разговор на заданную схему |
Одно из главных обвинений, предъявленных Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву,— уклонение от уплаты налогов с физического лица. Такое преступление предусмотрено статьей 198 Уголовного кодекса (УК) РФ. По мнению суда, оно состоит в занижении бизнесменами налога со своей зарплаты, и кассационная инстанция Мосгорсуда с этой частью обвинительного приговора согласилась.
Ходорковский и Лебедев показывали, что их доход получен от предпринимательской деятельности, хотя, по мнению обвинения, на самом деле они ею не занимались. Зато благодаря предпринимательству они смогли использовать упрощенную систему налогообложения (УСН). Тут нужно пояснение. Дело в том, что под "предпринимательством" юристы понимают совсем не то, что все остальные. Хотя Михаила Ходорковского и Платона Лебедева вся читающая публика знает как предпринимателей, с точки зрения юриста, их правовой статус — наемные работники, занимающие должности руководителей и владельцев компаний, крупных акционеров. Как руководители они должны получать за свою работу заработную плату. Как акционеры — дивиденды. Конечно, любой наемный работник или акционер может, помимо всего прочего, заниматься и предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (ПБОЮЛ), получив соответствующее свидетельство в налоговом органе, как это сделали в свое время господа Ходорковский и Лебедев. Как предприниматель любой гражданин вправе пользоваться УСН. Но в этом случае нужно четко отделить свою частнопредпринимательскую деятельность от работы в компании или деятельности в качестве акционера, совладельца компании. Между тем осужденные, пользуясь льготами по УСН, получали непропорционально много как предприниматели по сравнению с тем, что они получали в качестве зарплаты или дивидендов. Именно это было поставлено им в вину. Суд решил, что предпринимателями они зарегистрировались только для вида, чтобы не платить налоги, которые пришлось бы платить им самим и ЮКОСу в том случае, если бы они получали там "белую" зарплату. Обратимся к приговору Мещанского суда. Так, в нем говорится, что только за 1998 год Ходорковский не уплатил "налоги и страховые взносы с доходов физического лица в сумме 3 805 413 рублей (45 580 МРОТ), в том числе 3 707 261 рубль подоходного налога (44 404 МРОТ), 98 152 рубля взносов в Пенсионный фонд (1176 МРОТ)". Эти налоги и взносы были рассчитаны исходя из того, что осужденные получали не доходы от предпринимательства, а зарплату. Почему же суд так решил?
Основная беда подсудимых вовсе не в работе по УСН. Они виноваты в том, что их деятельность не имела ничего общего с предпринимательской. Так посчитали сначала следователи, а потом и судьи. Основной их довод сводился к тому, что предпринимательство характеризуется как "самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли" (ст. 2 Гражданского кодекса — ГК РФ). В наличие самостоятельности Мещанский суд не поверил, и этого вполне достаточно, чтобы обвинить в отсутствии предпринимательства. Суд решил, что Михаил Ходорковский заключил договоры на оказание самостоятельных консультационных услуг, но факты свидетельствуют, что на самом деле таких услуг не было. Среди этих фактов были первоначальные показания Михаила Ходорковского, который сообщил, что "ничего конкретного о договорах" с иностранными компаниями он не знает, а стать предпринимателем ему посоветовали юристы. Также подсудимый не смог сообщить, кому именно и когда он оказывал услуги, какое вознаграждение за них получал. Кроме того, одна из фирм, через которую заключались договоры об оказании услуг, была учреждена помощником Михаила Ходорковского. Это обстоятельство судьи посчитали еще одним свидетельством того, что на самом деле соглашения об оказании услуг были фиктивными. Были у Мещанского суда и другие доводы, многие из которых могут быть применены против ряда способов уменьшения налогов, основанных на сотрудничестве фирм (желающих снизить налоги) с предпринимателями (ПБОЮЛ).
Из приговора видно, что нужно и не нужно делать ПБОЮЛ и работающим с ними организациям. Например, надо осторожно относиться к внутренним документам вроде служебных записок. Так, для Мещанского суда одним из главных аргументов стала служебная записка, составленная в правовом управлении ЮКОСа для Михаила Ходорковского. В ней предлагалось выплачивать вознаграждение топ-менеджерам из консолидированных доходов холдинга. Кроме того, в записке анализировались разные варианты налогообложения, в том числе и оформление сотрудников в качестве предпринимателей. Отсюда суд сделал два вывода. Первый: любые выплаты Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву фактически являются их зарплатой. Ведь если предлагается выплачивать вознаграждение из доходов холдинга и за оказанные ему услуги (а мы уже говорили, что в получение независимых, предпринимательских доходов Мещанский суд не поверил), то, по мнению суда, понятно, что деньги выдавались за работу в холдинге. А это зарплата. Второй вывод Мещанского суда: раз в служебке упоминалось о предпринимательстве только как о способе снижения налогов, то ясно, что настоящая работа не предполагалась. Учитывая, что поступление доходов от предпринимательства не доказано, получалось, что предпринимательская деятельность и не велась.
Делаем вывод: если уж готовятся письменные планы по снижению налогов (что вообще-то необязательно), то оформлять их нужно грамотно. Необходимо доказывать не столько налоговые преимущества схемы, сколько ее законность, а также неналоговую выгоду. Под последней можно понимать распространенный в последнее время термин — "деловая цель сделки". К примеру, деловой целью сотрудничества организации с предпринимателями может стать снижение дополнительных расходов для юридического лица (например, затрат на наем персонала), перенос части рисков с фирмы на ПБОЮЛ-исполнителя и т. д. Есть и другие меры безопасности (см. справку). Заметим, что наличие служебок, в которых говорится о снижении налогов, само по себе может стать дополнительным доводом для обвинения. Поэтому мы не рекомендуем хранить подобные записки среди официальных документов налогоплательщиков.
Если бы план налоговой оптимизации оказался единственным доводом обвинения, то еще неизвестно, какое бы решение принял Мещанский суд. Но у него были и другие доказательства виновности. В каждом из них по отдельности никакого криминала нет. Взятые же вместе, аргументы суда образуют картину, неблагоприятную для Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.
В частности, Мещанский суд сравнил зарплату осужденных по основному месту работы (в качестве менеджеров компаний) и доходы от псевдопредпринимательства. Выяснилось, что, к примеру, у Михаила Ходорковского поступления, оформленные как предпринимательские, существенно превышали заработки. Однако, потеряв с 2000 года возможность использовать УСН, бизнесмен сразу перестал заниматься предпринимательской деятельностью. Подобный немотивированный отказ от доходов, как сказано в приговоре, "подтверждает совершение Ходорковским М. Б. умышленного уклонения от уплаты налогов". Довод неоднозначен, но он наслоился на другие факты. Например, на низкую зарплату Михаила Ходорковского — несколько десятков тысяч рублей в год. Суд отметил, что сумма несоразмерна масштабу деятельности компаний, ранее возглавляемых осужденным. Еще Мещанский суд обратил внимание на ошибку, допущенную в ЮКОСе (она встречается во многих холдингах). Ошибка состоит в том, что сразу несколько налогоплательщиков начинают применять одну и ту же шаблонную схему "под копирку". Странно, когда шесть основных учредителей ЮКОСа (Ходорковский, Лебедев, Шахновский, Брудно, Казаков, Невзлин), став почти одновременно предпринимателями, заключают договоры с одной и той же иностранной компанией на один и тот же срок и даже в инспекции бизнесменов защищают в основном одни и те же лица. Все эти совпадения не преступны, однако заставляют предположить, что "разработанный правовым управлением ООО 'ЮКОС-Москва' способ ухода от уплаты налогов широко использовался".
К сожалению, от амнистии мало пользы. Планируется, что она станет распространяться только на налог с доходов физических лиц, то есть на статью 198 Уголовного кодекса. Но если налог не удержан предприятием, как в случае с Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым, то вероятно преступление, предусмотренное еще статьей 199.1 УК РФ. В ней говорится о неисполнении обязанностей налогового агента. Кроме того, когда компания не начисляла НДФЛ, то она не перечисляла и другой зарплатный налог — ЕСН. Это уже статья 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации". Здесь максимальный срок лишения свободы — шесть лет (так же, как и по статье 199.1). Признавшись в своих долгах, гражданин тем самым сообщит о преступлениях, совершавшихся в его фирме. Маловероятно, что кто-либо на это пойдет. Тем более основной контингент, на который рассчитана амнистия,— руководители и учредители. Их могут привлечь к ответственности по статьям 199 и 199.1 УК РФ, и им ни к чему подставлять свою голову под топор.
Некоторые юристы называют упомянутую проблему надуманной. Любой гражданин может просто задекларировать доходы, не указывая, где он их получил. Ведь сообщая о преступлениях в своей организации, человек значительно ухудшает ее положение, а также свое как наемного работника. Получается, что он свидетельствует против самого себя, а от подобных действий можно отказаться. Так сказано в статье 51 Конституции, но жизнь вносит свои поправки. Во-первых, правоохранителям сложно доказать, что интересы компании и наемного сотрудника пересекаются. Во-вторых, судьи негативно воспринимают подобные отказы, что видно из приговора Михаилу Ходорковскому. Он, ссылаясь на статью 51 Конституции, не стал разглашать информацию о тех, с кем заключил договоры как предприниматель. Судьи не настаивали на огласке, но сочли умолчание очередным фактом, доказывающим виновность. Кроме того, неизвестные источники дохода вполне могут приравнять к средствам, полученным преступным путем. Их легализация — преступление, предусмотренное статьей 174.1 УК РФ. Максимальный срок лишения свободы — 15 лет.
АРТЕМ РОДИОНОВ, заместитель главного редактора журнала "Двойная запись", автор книги "Налоговые схемы, за которые посадили Ходорковского"
