Налоговые органы имеют право определять суммы налога расчетным путем в случаях

Опубликовано: 16.05.2024

В ст. 31 НК РФ перечислены права налоговых органов. Среди прочих названо право в ряде случаев определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем.

Что это за случаи? На основании каких данных производится расчет? Ответы на эти и другие вопросы вы узнаете из настоящей статьи.

Когда налоговые органы вправе применять расчетный метод?

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем:

- при отказе налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;

- при ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

- при непредставлении налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории РФ через постоянное представительство, декларации по налогу на имущество организаций.

К сведению. Правовые основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств возникают только в случаях, установленных пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (Постановление АС ДВО от 30.03.2016 N Ф03-917/2016 по делу N А04-3278/2015).

Отказ в допуске к осмотру помещений и территорий

В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, осуществляющее налоговую проверку, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится проверка, документов и предметов в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки. Осмотр может осуществляться при проведении:

- камеральной проверки на основе декларации по НДС в случаях, предусмотренных п. 8 и 8.1 ст. 88 НК РФ.

При воспрепятствовании доступу инспекторов на территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководитель проверяющей группы (бригады) составляет акт, подписываемый им и проверяемым лицом (в случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись). На основании такого акта налоговый орган по имеющимся у него данным о проверяемом лице или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате (п. 3 ст. 91 НК РФ).

Воспрепятствование доступу налоговиков на территорию налогоплательщика может повлечь доначисление налогов расчетным методом.

Непредставление документов налоговикам
в течение более двух месяцев

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (п. 1), которые должны быть представлены в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования (п. 3). Непредставление документов, необходимых для расчета налогов, в течение более чем двух месяцев дает право налоговому органу применить расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Отсутствие учета или ведение учета с нарушением
установленного порядка, приведшее к невозможности
исчислить налоги

Отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, а также ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшее к невозможности исчислить налоги, являются причинами, по которым ИФНС может применить расчетный метод.

Самая распространенная ситуация - осуществление налогоплательщиком деятельности, которая, по его мнению, подпадает под обложение ЕНВД или "упрощенным" налогом, а значит, весь объем учета, соответствующий общей системе налогообложения (ОСНО), им не ведется. Когда налоговики обнаруживают, что применение спецрежима неправомерно, они доначисляют налоги по общей системе налогообложения, применяя расчетный метод определения реальных налоговых обязательств, поскольку учет доходов и расходов не велся.

Например, в Определении ВС РФ от 24.04.2019 N 310-ЭС19-4170 по делу N А36-13070/2017 рассматривалась ситуация, когда налогоплательщик должен был уплачивать налоги по ОСНО, поскольку осуществляемые им виды деятельности не подлежали обложению ЕНВД. Суммы налога были определены налоговым органом расчетным способом - с использованием сведений, полученных в результате встречных проверок контрагентов, и имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике.

На основании каких данных производится определение сумм
налогов расчетным путем?

При наступлении вышеперечисленных случаев налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющихся у них:

- данных о налогоплательщике;

- информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

К сведению. Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода, но и закрепляет обязательное условие, при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными, экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы (п. 12 Письма ФНС России от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@).

По каким же критериям могут выбираться аналогичные организации? Обратимся к арбитражной практике. Так, в Постановлении АС ВСО от 12.01.2017 по делу N А19-16924/2015 налоговой инспекцией в качестве аналогичных налогоплательщиков были выбраны две организации по следующим критериям:

- основной вид экономической деятельности;

- климатические условия осуществления деятельности;

- наличие лицензии на определенные виды деятельности;

- общий режим налогообложения;

- сопоставимый размер полученных доходов за проверяемый период;

- сопоставимая численность организаций.

В Постановлении АС ЗСО от 28.02.2019 N Ф04-74/2019 по делу N А45-14559/2018 была признана неправомерной позиция налогоплательщика в связи с непредставлением им в течение более двух месяцев документов по требованиям. Инспекцией определены обязательства по налогу на прибыль расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. ИФНС учтены следующие критерии: виды деятельности, среднесписочная численность работников, объем выручки, регион осуществления деятельности.

При этом в обоих примерах был использован метод определения расчетного дохода (расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации) путем умножения среднесписочной численности работников налогоплательщика на средний показатель суммы доходов (расходов), приходящейся на одного среднесписочного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков.

К сведению. Определение финансовых показателей расчетным методом на основании имеющейся у инспекции информации об организации и аналогичных налогоплательщиках основано на гипотезе, что у другого налогоплательщика в сходных экономических условиях размер налоговой базы такой же (Определение ВС РФ от 25.01.2016 N 302-КГ15-17939 по делу N А78-14492/2014).

Арбитражная практика по вопросам применения расчетного
метода

Об отсутствии (признании ненадлежащими) документов
по отдельным операциям, совершенным налогоплательщиком

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 говорится: руководствуясь пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, суды должны учитывать, что при исчислении налоговым органом на его основании сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем необходимо определить не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам указанной нормы, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Поясним вышесказанное на примере Постановления АС ВСО от 17.01.2019 N Ф02-5981/2018 по делу N А69-861/2018. Суть дела заключалась в следующем.

Предприниматель применял УСНО с объектом обложения "доходы минус расходы". Инспекция пришла к выводу, что представленные в ходе проверки первичные документы по приобретению у поставщика ООО "С" товара (каменного угля) и его оплате не подтверждают реальность совершения финансово-хозяйственных операций. На основании этого был сделан вывод о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов затрат по контрагенту ООО "С" по договору купли-продажи и доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО.

Суды согласились с выводом ИФНС о том, что представленные в материалы первичные документы по приобретению и оплате товара по сделкам с ООО "С" не подтверждают реальность совершения финансово-хозяйственных операций. Между тем предприниматель являлся поставщиком по государственным контрактам по поставке твердого топлива, все госконтракты были исполнены, доход от реализации налоговым органом определен и налогоплательщиком уточненной налоговой декларацией подтвержден; в ходе налоговой проверки представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию спорной продукции, доход, полученный предпринимателем в результате реализации продукции покупателям, учтен при налогообложении в полном объеме. Следовательно, инспекция не подвергала сомнению реальность сделок по поставке твердого топлива контрагентам.

В связи с тем что факт приобретения спорного товара и его последующая реализация имели место, принимая во внимание, что налогоплательщик не занимается добычей угля, товар для перепродажи должен был приобретаться у поставщиков, что объективно предполагает несение расходов на его приобретение, при принятии решения налоговый орган, признав представленные предпринимателем документы недостоверными, должен был определить размер затрат на приобретение товара в порядке, установленном ст. 31 НК РФ.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки вопрос о сопоставлении объемов товара, по которым расходы признаны неподтвержденными и которые в дальнейшем переданы заказчикам в рамках госконтрактов, не исследовался, налоговый орган не воспользовался для определения налоговых обязательств налогоплательщика правилами пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Исходя из изложенного и учитывая неправомерность доначисления предпринимателю единого налога при УСНО без учета всех экономически оправданных затрат налогоплательщика по приобретению реализуемых товаров, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции в обжалуемой предпринимателем части.

Еще один пример - Постановление АС ВСО от 12.02.2018 N Ф02-7062/2017 по делу N А74-170/2017.

В проверяемом периоде предпринимателем приобреталось сырье (мясо), необходимое для производства колбасных и мясных изделий, объем которого, а также затраты по приобретению которого превысили объемы и затраты, списанные предпринимателем на расходы при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

Согласно показаниям работников все поступавшее сырье принималось и приходовалось в полном объеме, а также в полном объеме использовалось в производстве колбасной и мясной (деликатесной) продукции. Случаев порчи сырья и ее утилизации не было, готовая продукция полностью реализовывалась покупателям.

С учетом изложенного по результатам проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ИП было допущено неполное отражение выручки от реализации произведенной им продукции, и произведен расчет сырья в количественном и суммовом выражении, которое не было учтено предпринимателем в составе расходов, учитываемых при определении базы по единому налогу.

Применяя расчетный метод, налоговый орган использовал данные о хозяйственных операциях самого налогоплательщика, поскольку ограничений на количество операций, по которым необходимо осуществлять определение налоговых обязательств, законодательно не установлено.

Контррасчет налоговых обязательств по методике налогового органа предпринимателем не представлен, как не представлены пояснения, каким образом и почему выбранная инспекцией методика определения налоговых обязательств нарушает его права и законные интересы.

О консолидации доходов нескольких налогоплательщиков
при дроблении бизнеса

В п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства , рассматривался следующий пример из арбитражной практики.

Утвержден Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

Суд согласился с доводами налогового органа, что посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего условиям для применения УСНО.

Как установил суд, создание каждой последующей организации - контрагента налогоплательщика совпадало по времени с периодом, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигалось пороговое значение дохода, предусмотренное п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

Из материалов дела также следовало, что хранение товаров осуществлялось на общем складе без фактического разделения мест хранения, используемых в работе погрузочных машин и штата работников. Организации имели общий офис, состоящий из кабинетов директора, бухгалтера и операторов.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

О случаях, когда ИФНС должна была применить расчетный
метод, но не сделала этого

В качестве примера приведем Постановление АС УО от 16.01.2019 N Ф09-8757/18 по делу N А47-2682/2018.

Налоговый орган установил, что налогоплательщик не подал заявление о применении УСНО, тем самым нарушив условие для перехода на спецрежим. Инспекторы определили размер налоговой обязанности исходя из данных о налоговых обязательствах другого предпринимателя, применявшего УСНО. Размер налоговой обязанности по НДС был определен без учета вычетов, поскольку заявление вычетов является правом налогоплательщика.

Судьи согласились с выводом ИФНС об отсутствии права на применение УСНО, однако не согласились с доначислением налогов, отметив, что инспекции надлежало определить обязательства предпринимателя расчетным методом, использовав данные об иных аналогичных налогоплательщиках, применяющих не УСНО, а ОСНО. Таким образом, в случае переквалификации необлагаемой операции в облагаемую инспекция должна установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика и учесть при доначислении налога сумму вычетов.

В рассматриваемых спорных правоотношениях при наличии правовых оснований для доначисления налогов расчетным методом инспекция не применила положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, что повлекло неправильное исчисление налоговой базы, облагаемой НДС и НДФЛ, а также произвольное установление размера недоимки, не соответствующей действительной налоговой обязанности предпринимателя.

Об отсутствии оснований для применения расчетного метода

Из буквального толкования положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует: поскольку при применении расчетного метода исчисления налогов достоверность налоговых обязательств всегда является условной, налоговые органы вправе применять расчетный метод исчисления налогов лишь в том случае, если представленные для проведения проверки документы бухгалтерского и налогового учета не позволяют достоверно определить объем налоговых обязательств налогоплательщика.

В Постановлении АС СЗО от 11.02.2019 N Ф07-125/2019 по делу N А05-710/2018 было установлено, что суммы доходов и расходов определены инспекцией на основании сведений из ранее представленной обществом декларации по налогу на прибыль за проверяемый период, на основании истребованных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов общества и представленных контрагентами договоров и первичных документов по взаимоотношениям с обществом, на основании сведений об операциях по расчетным счетам общества. Судьи пришли к выводу, что доходы и расходы общества за спорный период установлены на основании первичных учетных документов и сведений, достоверность которых подтверждена в ходе проверки.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, установленных пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку достоверность возможна только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.

Налогоплательщикам - во избежание применения в отношении их расчетного метода - следует не допускать возникновения ситуаций, которые служат основанием для применения расчетного метода, предусмотренного нормами пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

ФНС выпустила письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в котором разъяснила инспекциям, как применять ст. 54.1 НК РФ в борьбе с уклонением от уплаты налогов. Мы подготовили разбор этих рекомендаций и расскажем, что может вызвать вопросы со стороны налоговой, а что законно и не должно приводить к доначислениям.

Когда применяется ст. 54.1 НК РФ

Статья 54.1 НК РФ называется «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». По мнению ФНС, её основная цель — противодействовать налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт уклонения от уплаты налогов.

Такими злоупотреблениями могут быть незаконные уменьшения как налоговой базы, так и суммы самого налога. Но причина всегда в том, что налогоплательщик исказил сведения о фактах хозяйственной жизни или объектах налогообложения. Такое искажение может быть трёх видов:

Скрыли реальные операции. Например, не отразили в составе основных средств фактически используемую недвижимость, в частности под предлогом «недостроя».
Отразили ложные показатели по реальным операциям. Например, исказили данные о производимой продукции, чтобы сделать её неподакцизной, или параметры деятельности, чтобы снизить показатель потенциально возможного дохода. Дробление бизнеса тоже попадает в эту группу.
Отразили фиктивные операции, которых не было на самом деле. Здесь речь в том числе об использовании фиктивных контрагентов, о которых мы поговорим ниже.

Посмотрите на свою компанию глазами налоговой и оцените вероятность выездной проверки

Для каждого вида злоупотреблений в письме есть правила, по которым налоговики должны доначислять налоги.

Так, фиктивные операции вообще не будут учитывать в целях налогообложения. Все расходы и вычеты по ним «снимут» в полном размере. В остальных случаях инспекторы должны выявить истинный экономический смысл операции и доначислить налоги так, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Как выявляют сделки с фиктивными контрагентами

Одно из основных условий, которое даёт налогоплательщику право учесть расходы и использовать вычеты — исполнение обязательств по сделке надлежащим лицом (п. 2 ст. 54.1 НК РФ). Это означает, что обязательства должна выполнять сторона договора или лицо, на которое эта обязанность возложена.

Цель этого положения — борьба с использованием документов, составленных от лица фиктивных контрагентов. Это компании, которые работают только «на бумаге», не ведут деятельности и не выполняют в сделке реальных функций, а нужны только для оформления от их имени соответствующих документов. В письме такие компании называют «техническими».

Чтобы квалифицировать сделку как фиктивную и доначислить по ней налоги, инспекторы доказывают, что контрагент относится к «техническим» компаниям, а налогоплательщик должен был знать об этом, но не проявил должной осмотрительности.

Доказывают, что контрагент — техническая компания

Налоговики должны сами доказать, что документы составлены не реальным, а техническим контрагентом. В письме отмечают, что для этого не хватит заключения эксперта-почерковеда о том, что документы подписаны неустановленными лицами, или протокола допроса тех, кто их подписал. Чтобы закрепить факт участия в сделке «технической» компании, нужно найти сразу несколько косвенных доказательств:

нет признаков, которые подтверждали бы реальную экономическую деятельность контрагента: отсутствует персонал, сайт, информация о деятельности компании и т.п.;
нет условий для исполнения обязательств: персонала, основных средств, активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.;
«техническое» лицо не могло осуществить операцию с учётом времени, места нахождения и объёма необходимых ресурсов;
расходы по счёту не соответствуют виду деятельности, по которому совершены спорные операции;
поведение участников сделки при заключении договора и принятии исполнения по нему отличалось от общепринятого;
документооборот по сделке был нетипичным, а документы заполнены с недочетами или не полностью, в них есть ошибки, которые связаны с формальным подходом (в т. ч. их составлением до операции) и тем, что стороны не планируют как-то защищать свои права (обращаться в суд, подавать претензии и т.п.);
в договорах есть условия, отличающиеся от обычных, например, длительные отсрочки платежа, санкции, размер которых намного меньше или больше ущерба от нарушения;
цены по договору существенно ниже или выше рыночных;
нет документов, которые должны быть исходя из характера исполнения, например, при договоре строительного подряда отсутствует акт о передаче подрядчику стройплощадки;
нет оплаты;
в расчётах использованы неликвидные активы: небанковские вексели, права требования к третьему лицу и пр.;
не приняты меры по защите нарушенных права — отсутствуют претензии, заявления об отказе от договора, обращения в суд;
обналичивание денег и их использование на нужды налогоплательщика, его учредителей, должностных или иначе связанных с ним лиц;
деньги, перечисленные «техническому» контрагенту, возвращаются налогоплательщику или связанным с ним лицам;
печати и документация контрагента на территории налогоплательщика.

По мнению ФНС, у налоговых органов есть все полномочия, чтобы выявить эти обстоятельства. Нужно лишь правильно их использовать и получать от всех участников договора пояснения. При этом налоговикам рекомендовано не ограничиваться формальным набором вопросов, а детально выяснять полномочия, функциональные и должностные обязанности каждого опрашиваемого. И во всех нюансах изучать обстоятельства сделки.

Помимо этого, инспекторам «на местах» рекомендовано проводить осмотры территорий и помещений, а также использовать своё право проводить инвентаризацию имущества и применять её результаты для анализа и воссоздания полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учёта и т.п.).

Доказывают, что налогоплательщик не проявил осмотрительность

Если участие «технического» контрагента доказано, инспекторы должны подтвердить, что налогоплательщик не мог не знать о характере деятельности контрагента и хотел уклониться от налогов.

Основное доказательство в таком случае — прямой контакт налогоплательщика с исполнителем по сделке. Например, переговоры и деловая переписка с обсуждением условий сделки, обеспечения, гарантий. Если такого контакта не было, налоговики проверят, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность, когда выбирал контрагента и заключал договор.

ИФНС вправе проводить доначисления, если установлены следующие факты:

налогоплательщик не знал о фактическом местонахождении контрагента, его производственных, складских и иных площадей;
налогоплательщик не пытался получить информацию о контрагенте: у него нет копий документов, подтверждающих направление запросов;
налогоплательщик не анализировал открытые данные о контрагенте;
у налогоплательщика нет информации о том, как и почему был выбран контрагент, заключена сделка;
нет реального взаимодействия с руководителем, должностными лицами, ответственными сотрудниками контрагента при обсуждении условий и подписании договора;
отсутствуют документы, подтверждающие полномочия участников сделки со стороны контрагента;
у налогоплательщика нет информации о том, как он узнал о существовании контрагента (реклама в СМИ, сайт, рекомендации).

Доначисляют налоги

Когда налоговики доказали, что в сделке участвовал фиктивный контрагент, а налогоплательщик не мог не знать об этом, они вправе доначислить налоги.

Как правило, саму сделку налоговая не оспаривает — товар получен, работы выполнены, услуги оказаны, но все это делала не «техническая» компания, а кто-то другой. В таком случае все расходы и вычеты по фиктивному контрагенту снимают и заменяют на таковые по реальному исполнителю. Но только при условии, что налогоплательщик сам предоставит информацию о фактическом контрагенте и все документы. Иначе ни вычеты, ни расходы расчётным путем ИФНС определять не будет.

Единственное исключение — когда сам факт расходов налоговая тоже не оспаривает. В этом случае инспекция применит расчётный способ, но только в отношении налога на доходы (налог на прибыль, НДФЛ, УСН, ЕСХН). Вычеты по НДС и в этом случае будут сняты полностью.

Деловая цель и дробление бизнеса

Ещё одно условие, которое должно выполняться для учёта расходов и применения вычетов: целью операции не должна быть только налоговая выгода.

Проверять это предлагают с помощью «экспресс-теста». Его будут проводить по каждой отдельной операции в совокупности сделок, которые все вместе привели к достижению деловой цели. Тут налоговикам надо будет ответить на вопрос, совершил бы налогоплательщик эту операцию, если бы не было остальных сделок, и не была ли её основной целью налоговая выгода. При этом невыгодность сделки для налогоплательщика саму по себе нельзя приравнять к отсутствию деловой цели.

Если результат «экспресс-теста» отрицательный, то налоговой нужно будет дополнительно доказать, что конечная деловая цель могла быть достигнута без спорной операции.

Все эти положения применяются и к дроблению бизнеса, которое можно назвать частным случаем операций без деловой цели с элементами «технических» компаний. Дополнительные критерии, которые позволяют ИФНС установить, что речь идёт о дроблении:

одни и те же работники и ресурсы;
тесное взаимодействие всех участников схемы;
разные, но неразрывно связанные направления деятельности, которые составляют единый производственный процесс для достижения общего результата.

При доначислении налогов в связи с дроблением налоговикам рекомендовано выявлять действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Это значит, что будут учитываться не только вменяемые ему доходы, но и соответствующие расходы, вычеты по НДС, а также суммы уже уплаченных налогов.

Переквалификация сделок

Авторы письма отдельно остановились на переквалификации сделок и операций. ФНС предостерегает инспекторов «на местах» от подмены понятий.

То, что аналогичный результат можно было получить с помощью других сделок или операций — не основание для переквалификации, даже если есть налоговая экономия (п. 3 ст. 54.1 НК РФ). По мнению ФНС, налогоплательщики вправе сами выбрать способ достижения результата с учётом налоговых последствий. Главное, чтобы у этого способа был экономический смысл и не было признаков искусственности.

Чем опасны фиктивные сделки

НДС-разрывы

ФНС обращает внимание инспекторов на то, что нельзя снимать вычеты только из-за того, что контрагент не заплатил налоги. Это возможно, только если получится доказать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, и получил от этого выгоду.

Сверяйте счета-фактуры с контрагентами и находите расхождения до налоговой

При этом знать о таких нарушениях налогоплательщик может не только при взаимозависимости и иной подконтрольности. Аналогичные выводы инспекторы сделают и если выявят, что стороны согласовали эти действия и намеренно допустили разрыв.

Что можно узнать о контрагенте из арбитражных дел и бухотчётности
Допросы, осмотры, требования: права бухгалтера
Новый регламент проверок деклараций по НДС: что о нем нужно знать?

Алексей Крайнев, налоговый юрист

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

«Клерк» Рубрика Налоговые проверки

В перечне прав, которыми Налоговый кодекс наделил налоговые органы, значится право определять суммы налогов расчетным путем (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

В каких случаях налоговики могут воспользоваться этим правом? На основании какой информации они могут определить размер налогов, причитающихся к уплате в бюджет? В каких ситуациях арбитры поддерживают инспекторов, применивших расчетный метод, а в каких не соглашаются с их решением? Ответы на эти и другие вопросы вы узнаете из данного материала.

В каких случаях ИФНС вправе применять расчетный метод?

отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;
отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;
ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшее к невозможности исчислить налоги.

Правовые основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств возникают только в случаях, установленных пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (Постановление АС ДВО от 30.03.2016 № Ф03-917/2016 по делу № А04-3278/2015).

Рассмотрим указанные случаи подробнее.

Отказ в допуске к осмотру помещений и территорий

выездной проверки;
камеральной проверки на основе декларации по НДС в случаях, предусмотренных п. 8 и 8.1 ст. 88 НК РФ.

При воспрепятствовании доступу инспекторов на территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководитель проверяющей группы (бригады) составляет акт, подписываемый им и проверяемым лицом. (В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись.) На основании такого акта налоговый орган по имеющимся у него данным о проверяемом лице или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате (п. 3 ст. 91 НК РФ).

Воспрепятствование доступу налоговиков на территорию налогоплательщика может повлечь доначисление налогов расчетным методом (в том числе и в случае воспрепятствования при проведении камеральной проверки декларации по НДС, ведь пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не установлено ограничений для этого вида проверки).

Отметим, что НК РФ не раскрывает, какие действия (бездействие) проверяемого лица следует считать «воспрепятствованием доступу должностных лиц». Есть судебное решение, где судьи таковыми считают действия проверяемого лица, в результате которых доступ налоговых органов в помещение затруднен. Если же при осмотре помещения налоговым органом представитель налогоплательщика не присутствовал, он никак не мог воспрепятствовать доступу в помещение должностных лиц налогового органа (см., например, Постановление ФАС СЗО от 29.01.2014 по делу № А56-32593/2013).

Отсутствие представителей налогоплательщика по месту нахождения не является воспрепятствованием доступу, а значит, не может являться основанием для применения расчетного метода.

В то же время есть примеры, когда судьи поддержали налоговиков, сумевших доказать в суде, что представитель налогоплательщика знал о проводящейся налоговой проверке и необходимости представить для ее проведения документы, но не исполнил данную обязанность, предусмотренную ст. 23 НК РФ. Например, ФАС ЗСО в Постановлении от 30.09.2011 по делу № А70-9334/2010 пришел к выводу, что инспекция была вправе провести проверку в своем помещении и самостоятельно определить сумму налогов, подлежащих уплате, по имеющимся у нее данным о налогоплательщике.

Непредставление документов налоговикам в течение более двух месяцев

Интересным является вопрос о возможности (точнее, о невозможности) применения расчетного метода в случае представления лишь части первичных документов.

Здесь следует различать два варианта. Первый вариант – налогоплательщик может подтвердить лишь доходы, а документы, обосновывающие расходы, отсутствуют вообще. Второй вариант – имеется лишь часть документов, подтверждающих понесенные расходы.

При первом варианте арбитры считают возможным применение расчетного метода.

Так, ФАС СКО в Постановлении от 13.11.2012 по делу № А32-30599/2010, выяснив, что налогоплательщик подтвердил суммы полученных доходов, а размер расходов не имел документального подтверждения, отметил: частичное представление в рамках проведения выездной проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Вывод, сделанный ФАС СКО, согласуется со следующей правовой позицией Президиума ВАС.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 № 668/04).

В случаях отсутствия у налогоплательщика документов, касающихся не всех, а только части расходов, расчетный метод, по мнению судей, применению не подлежит.

Например, в случае, который представлен в Постановлении ФАС ЗСО от 04.10.2012 по делу № А27-840/2012, налогоплательщик утратил часть документов по причине затопления помещения, где они хранились, о чем свидетельствует соответствующий акт. Из-за этого обстоятельства налогоплательщик не смог представить все истребуемые документы в срок. Налоговый орган самостоятельно рассчитал подлежащую уплате сумму налога на основании документов, которые налогоплательщику удалось восстановить или запросить у контрагентов; сведений, заявленных в декларациях; информации, содержащейся в выписке банка с расчетного счета. Налогоплательщик, обратившийся в суд, настаивал, что инспекции в сложившейся ситуации следовало определить сумму налога на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Судьи, не согласившись с мнением налогоплательщика, отметили правомерность неприменения налоговым органом указанной нормы для определения налогов расчетным методом.

Такое же мнение в аналогичной ситуации высказал ФАС ДВО – в Постановлении от 17.07.2012 № Ф03-2926/2012 по делу № А24-4404/2011.

Отсутствие или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшие к невозможности исчислить налоги

Отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, а также ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшие к невозможности исчислить налоги, являются причинами, по которым ИФНС может применить расчетный метод.

Самая распространенная ситуация – осуществление налогоплательщиком деятельности, которая, по его мнению, подпадает под обложение ЕНВД, а значит, весь объем учета, соответствующий ОСНО, им не ведется. Когда налоговики обнаруживают, что применение спецрежима неправомерно, они доначисляют налоги по общей системе налогообложения, применяя расчетный метод определения реальных налоговых обязательств (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), поскольку учет доходов и расходов не велся. В качестве примера можно привести Определение ВС РФ от 14.09.2015 № 308‑КГ15-10511 и Постановление ФАС ВВО от 06.12.2011 по делу № А29-862/2011.

О методах определения базы расчетным путем

Отметим, что в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ отсутствует четкая методика доначисления налогов расчетным путем. Поэтому в свое время один из налогоплательщиков даже оспаривал конституционность этой нормы (см. Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1844‑О).

Конституционный суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, отметил, что допустимость применения расчетного метода исчисления налогов, предусмотренного этой нормой, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

КС РФ пришел к следующему выводу. Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным.

За основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

В случае, когда аналогичные налогоплательщики не установлены, расчетный метод не может быть применен, поскольку иных способов определения расходов расчетным методом НК РФ не предусматривает (см. Постановление АС ВВО от 06.12.2016 № Ф01-5195/2016 по делу № А11-11994/2014).

Выбор аналогичного налогоплательщика

Как правило, инспекторы при выборе аналогичных налогоплательщиков принимают во внимание следующие факторы: вид осуществляемой деятельности организаций, дату их создания, период осуществления деятельности; систему налогообложения; наличие лицензий; ассортимент реализуемых товаров; наличие производственных, складских помещений, оборудования (см., например, постановления АС ЗСО от 13.01.2017 № Ф04-6288/2016 по делу № А27-6292/2016, АС ВСО от 12.01.2017 по делу № А19-16924/2015, от 23.09.2015 № Ф02-4242/2015, Ф02-4354/2015 по делу № А78-14492/2014).

Определение финансовых показателей расчетным методом на основании имеющейся у инспекции информации об организации и аналогичных налогоплательщиках основано на гипотезе, что у другого налогоплательщика в сходных экономических условиях размер налоговой базы будет таким же (Определение ВС РФ от 25.01.2016 № 302‑КГ15-17939 по делу № А78-14492/2014).

Однако в арбитражной практике можно встретить примеры, где арбитры поддерживают налогоплательщиков, не согласных с выбором контролерами аналогичных налогоплательщиков. Например, если налоговики сравнивают производственные показатели индивидуального предпринимателя с данными государственных предприятий, осуществляющих такую же деятельность (см. Постановление АС ЦО от 30.07.2015 № Ф10-2219/2015 по делу № А35-7363/2014).

Отметим, что нередко инспекторы определяют сумму налога на прибыль, умножая численность работников организации на средний показатель выручки, приходящейся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков. Как правило, суды соглашаются с налоговиками, если речь идет о среднесписочной численности.

Приведем пример, где судьи признали расчеты не соответствующими положениям пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. В ситуации, которая представлена в Постановлении ФАС СЗО от 10.12.2013 по делу № А21-1284/2013, инспекция применила в расчетах численность работников на основании справок о доходах по форме 2‑НДФЛ (от 27 до 161 человека за год). Суд указал, что инспекция рассчитала налог, исходя из среднего показателя суммы выручки аналогичных налогоплательщиков, следовательно, должна была исчислить налог с учетом среднесписочной численности работников общества, которая составила от 1 до 39 человек за год. Справка по форме 2‑НДФЛ представляется на работников независимо от периода их работы, на основании такой справки нельзя определить среднесписочную численность работников за проверяемый период.

О доначислениях налогов расчетным путем в сделках между взаимозависимыми лицами

Как отмечалось выше, неправомерные действия или бездействие налогоплательщиков обусловливают допустимость доначисления налогов расчетным путем. Отдельно хотелось бы поговорить о доначислениях в сделках между взаимозависимыми лицами на примере Определения ВС РФ от 22.07.2016 № 305‑КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015.

В ходе выездной проверки было установлено, что между налогоплательщиком и его взаимозависимыми контрагентами, находящимися на УСНО и зарегистрированными незадолго до совершения спорных операций, произведены сделки по купле-продаже недвижимого имущества. Экспертизой установлено многократное (30, 116 и 230 раз) отклонение цены, указанной в договорах купли-продажи трех зданий, от рыночного уровня цен.

Поскольку операции по реализации имущества были отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, Судебная коллегия, поддержав налоговиков, пришла к выводу, суть которого сводится к следующему.

Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки:

методами, установленными гл. 14.3 НК РФ, которые используются при определении для целей налогообложения доходов, прибыли, выручки в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица;
на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, , если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

Нюансы определения налогов расчетным путем

Применяя положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, необходимо учитывать ряд моментов, которые были обозначены в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (далее – Постановление № 57).

В данном документе говорится, что при определении налоговым органом на основании названной нормы сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В качестве примера можно привести постановления АС ВВО от 09.12.2016 № Ф01-4410/2016, Ф01-5107/2016 по делу № А29-1281/2016, АС ЦО от 18.01.2016 № Ф10-4711/2015 по делу № А68-12763/2014. В последнем постановлении говорится: организация смогла доказать, что при расчете налоговых обязательств ИФНС, используя расчетный метод, неправомерно учитывала стоимость спорных материалов без учета расходов по их доставке, поскольку такие материалы не могли быть использованы без несения транспортных расходов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным операциям, совершенным налогоплательщиком, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Предприниматели – плательщики НДФЛ вправе доказывать фактический размер произведенных расходов

Как указано в п. 8 Постановления № 57, при толковании положений абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление ИП – плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере (20 % общей суммы полученных доходов) не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Примеры, где судьи, руководствуясь этими разъяснениями, поддержали предпринимателей, – постановления АС УО от 13.05.2016 № Ф09-3696/16 по делу № А71-5893/2015, АС ЗСО от 11.02.2016 № Ф04-28371/2015 по делу № А70-5227/2015, АС ПО от 27.08.2015 № Ф06-27019/2015 по делу № А12-31495/2014.

При использовании расчетного метода вычеты по НДС не предоставляются

На основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены вычеты по НДС, поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (п. 8 Постановления № 57). Ссылка на эту выдержку дана, к примеру, в Постановлении АС МО от 17.01.2017 № Ф05-21036/2016 по делу № А41-19516/2016.

Расчетный метод не применяется в условиях формального документооборота

Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Такой вывод, в частности, изложен в постановлениях АС СЗО от 09.06.2016 № Ф07-3195/2016 по делу № А56-52038/2015, от 24.06.2016 № Ф07-4284/2016 по делу № А56-54537/2015.

Судьи, признавая позицию ИФНС правомерной, указали, что условием учета понесенных расходов является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью. Ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат не может быть определен исходя из рыночных цен с применением предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетного метода.

В заключение приведем цитату из Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10: при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку достоверность возможна только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.

[1] К случаям, когда ИФНС может применить расчетный метод, относится и непредставление налогоплательщиком – иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории РФ через постоянное представительство, декларации по налогу на имущество организаций. В рамках данной статьи этот случай не рассматривается.

1. В 2003 году предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения. Основной вид деятельности – розничная торговля продуктами питания. Согласно п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ предприниматель списывал стоимость закупленных и оплаченных товаров на расходы по мере их оплаты поставщиками, как трактует указанная статья.

Налоговая инспекция посчитала это неверным и, ссылаясь на постановление № 132 от 25.12.1998 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций», обязала предпринимателя предоставить ей следующие расчеты:

– остатки товаров на начало и конец периода 2003 г.;

– расчет реализованной торговой наценки.

Предприниматель сослался на то, что данное постановление распространяется только на предприятия, не предоставил такие расчеты, так как глава 26.2 НК РФ предписывает для предпринимателя только ведение Книги учета доходов и расходов. Налоговая инспекция, в свою очередь, запросила данные о торговой наценке в городском отделе торговли и на основании полученного ответа (20,6%) сделала расчет реализованной торговой наценки, применяя средний процент наценки к выручке розничной торговли. Кроме того, в нашем городе всю торговлю продуктами питания осуществляют индивидуальные предприниматели, ни одному из которых ни разу не было предъявлено требование о сдаче каких-либо отчетов по торговле в органы статистики или торговый отдел администрации.

Насколько правомерны действия налоговой инспекции? Может ли налоговая инспекция сделать такой расчет? Может ли налоговая инспекция опираться на данные непонятного происхождения?

2. За сколько лет можно подать в налоговую инспекция корректирующие декларации?

1. Согласно п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на суммы НДС по приобретаемым товарам).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Порядок признания отдельных видов расходов установлен п. 2 ст. 346.16 НК РФ.

В нем говорится, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

Расходы, указанные в п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, в данной норме не поименованы.

Следовательно, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, принимаются в порядке, установленном п. 2 ст. 346.17 НК РФ, то есть после фактической оплаты за приобретенные товары, без учета положений главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Однако Минфин РФ и ФНС РФ (ранее – МНС РФ) полагали, что при учете расходов на приобретение товаров налогоплательщики должны применять положения ст. 268 НК РФ, согласно которым налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации товаров на стоимость реализованных товаров.

Повторим, буквальное прочтение положений главы 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» к таким выводам прийти не позволяет.

Ваша инспекция, очевидно, придерживается мнения вышестоящего министерства и считает, что учитывая расходы на приобретение товаров в момент оплаты поставщику, не дожидаясь, пока данные товары будут реализованы и оплачены покупателем, Вы занизили налоговую базу.

И поэтому Ваша инспекция намерена пересчитать налоговую базу и сумму налога.

Однако Минфин РФ изменил свою позицию по данному вопросу.

Так в письме от 23.11.2004 г. № 03-03-02-04/1/59 главное финансовое ведомство страны сообщило, что согласно п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении налоговой базы расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в п.п. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ), принимаются в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы.

Учитывая положения ст. 346.17 НК РФ, при приобретении товаров для дальнейшей реализации налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы как на суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, так и на покупную стоимость этих товаров после их фактической оплаты.

Заметьте, в процитированном тексте – ни слова об обязательном факте реализации.

Сведения об остатках товаров и реализованной торговой наценке, очевидно, были запрошены у Вас для того, чтобы на их основе сделать соответствующие расчеты.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

У Вас инспекция затребовала расчеты, которые не являются документами установленной формы и вообще являются не документами, а аналитической информацией.

К пояснениям, подтверждающим правильность исчисления налогов такие расчеты в данном случае тоже не относятся: Вы исчисляли налог, не производя такие расчеты, поэтому правильность исчисления они не подтверждают.

Согласно п. 1 ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании Книги учета доходов и расходов.

Согласно п. 1.1 Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом МНС РФ от 28.10.2002 г. № БГ-3-22/606, Книга учета доходов и расходов заполняется на основе первичных документов.

То есть Ваша налоговая инспекция имеет право истребовать у Вас первичные документы, подтверждающие факты приобретения товаров и их реализации, и на их основе сделать необходимые расчеты самостоятельно.

Вы делать такие расчеты не обязаны, так как Ваша обязанность по ведению налогового учета заключается в заполнении Книги учета доходов и расходов на основе первичных учетных документов.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

– отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

– непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

– отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Если Вы не нарушали порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов, вовремя предоставили налоговым инспекторам документы и не препятствовали осмотру помещений, то определять сумму налога расчетным путем (в частности, с использованием сведений об аналогичных налогоплательщиках) налоговые органы не вправе.

2. Как разъяснил Минфин РФ в письме от 24.08.2004 г. № 03-02-07/15 (см. № 39 «А-Э» за 2004 г.), заявление о возврате излишне уплаченной налогоплательщиком суммы налога может быть подано в срок, не превышающий трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Кроме того, в рамках осуществления налогового контроля для проверки изменений, вносимых налогоплательщиком в налоговую декларацию, налоговый орган проводит налоговую про-верку.

При этом в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, налоговый орган имеет возможность проверить правильность и обоснованность вносимых налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, только если со дня уплаты суммы соответствующего налога прошло не более трех лет.

Когда налоговые органы вправе применять расчетный метод?

- при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;

- при ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

Отказ в допуске к осмотру помещений и территорий

- камеральной проверки на основе декларации по НДС в случаях, предусмотренных п. 8 и 8.1 ст. 88 НК РФ.

Непредставление документов налоговикам
в течение более двух месяцев

На основании каких данных производится определение сумм
налогов расчетным путем?

- данных о налогоплательщике;

- информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

- основной вид экономической деятельности;

- климатические условия осуществления деятельности;

- наличие лицензии на определенные виды деятельности;

- общий режим налогообложения;

- сопоставимый размер полученных доходов за проверяемый период;

- сопоставимая численность организаций.

Арбитражная практика по вопросам применения расчетного
метода

Об отсутствии (признании ненадлежащими) документов
по отдельным операциям, совершенным налогоплательщиком

Еще один пример - Постановление АС ВСО от 12.02.2018 N Ф02-7062/2017 по делу N А74-170/2017.

О консолидации доходов нескольких налогоплательщиков
при дроблении бизнеса

Утвержден Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

О случаях, когда ИФНС должна была применить расчетный
метод, но не сделала этого

В качестве примера приведем Постановление АС УО от 16.01.2019 N Ф09-8757/18 по делу N А47-2682/2018.

Об отсутствии оснований для применения расчетного метода

Читайте также: