Налоговое регулирование бюджетной обеспеченности

Опубликовано: 16.05.2024

Налоговое регулирование бюджетной обеспеченностиозначает разграничение налогов и других платежей между уровнями бюджетной системы и их закрепление в качестве собственных доходов за соответствующими бюджетами.

Налоговое регулирование бюджетной обеспеченности осуществляется посредством:

• закрепления налогов или отчислений на постоянной основе Бюджетным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ;

• закрепления налогов или отчислений на постоянной основе региональным и местным законодательством;

• установления дополнительных (дифференцированных) отчислений от налогов.

Цель налогового регулирования бюджетной обеспеченности - создание максимально возможных исходных условий для сбалансированности бюджетов органами власти на каждом уровне с учетом возлагаемых на них задач и функций при соблюдении государственных минимальных социальных стандартов исходя из имеющегося на соответствующей территории потенциала.

При формировании бюджетов разного уровня в Российской Федерации применяются как раздельные налоги, так и совместные, разграниченные на постоянной основе между уровнями бюджетной системы.

Так, к основным раздельным налогам и платежам, которые по нормативу 100% зачисляются в федеральный бюджет, относятся:

• акцизы на спирт этиловый из всех видов сырья, за исключением пищевого;

• акцизы на табачную продукцию;

• акцизы на автомобили легковые и мотоциклы;

•акцизы по подакцизным товарам и продукции, ввозимым на территорию Российской Федерации;

• налог на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (газ горючий природный);

• регулярные платежи за добычу полезных ископаемых (роялти) при выполнении соглашений о разделе продукции в виде углеводородного сырья (газ горючий природный);

• таможенные пошлины и таможенные сборы.

К основным совместным налогам и платежам, формируемым федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, относятся:

• налог на прибыль организаций;

• акцизы на спирт этиловый из пищевого сырья;

• акцизы на спиртосодержащую продукцию;

•акцизы на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и карбюраторных двигателей;

• налог на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (за исключением газа горючего природного);

• сбор за пользование объектами водных биологических (исключая внутренние водные объекты);

• плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Раздельные и совместные налоги и платежи предусмотрены в Российской Федерации и для бюджетов нижестоящих уровней. Например, за бюджетами субъектов Российской Федерации закреплены налог на имущество организаций, налог на игорный бизнес, транспортный налог; за местными бюджетами — налог на имущество физических лиц и земельный налог.

В Бюджетном кодексе Российской Федерации установлены единые для соответствующего уровня бюджетной системы нормативы отчислений от федеральных налогов, что способствует повышению предсказуемости и стабильности налоговых доходов всех уровней бюджетной системы, усиливает стимулирующую роль в процессе экономического развития соответствующей территории и повышения эффективности бюджетного менеджмента.

Параллельно с этим Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрены нормы, регулирующие установление нормативов отчислений в местные бюджеты органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Так, переданы полномочия по установлению нормативов отчислений от региональных налогов в местные бюджеты органам государственной власти субъектов Российской Федерации. В случае передачи налоговых доходов, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в местные бюджеты, соответствующие нормативы (сверх уровня, установленного Кодексом), как правило, должны быть стабильными и едиными для всех муниципальных образований соответствующего субъекта Российской Федерации. Дифференциация указанных нормативов допускается лишь в отношении налога на доходы физических лиц в рамках формализованных схем выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны установить единые и (или) дополнительные (дифференцированные) нормативы отчислений в местные бюджеты от налога на доходы физических лиц, исходя из зачисления в местные бюджеты не менее 10% налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации от указанного налога. Данный подход позволит органам государственной власти субъектов Российской Федерации:

- во-первых, разделить налоговые доходы между бюджетами муниципальных районов и бюджетами поселений с учетом объективных территориальных различий в соотношении расходных обязательств местных бюджетов разных типов (уровней);

- во-вторых, определить оптимальную для каждого региона степень выравнивания различий в бюджетной обеспеченности муниципальных образований за счет сочетания единых и дифференцированных (по формуле) нормативов отчислений от данного налога, в том числе перераспределить значительную часть поступлений по месту жительства граждан.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен отказ от практики централизации местных налогов в бюджеты более высокого уровня за некоторыми исключениями.

Отказ от расщепления федеральными законами налоговых доходов от региональных и местных налогов и установление Бюджетным кодексом нормативов по целому ряду налоговых доходов на уровне 100% означает существенный шаг к реализации принципа «один налог — один бюджет».

Результатом принятия указанных поправок к Бюджетному кодексу РФ является потеря смысла в разделении налоговых доходов на «собственные» и «регулирующие», а также определение статуса «регулирующих налогов» и пропорций их распределения между федеральным бюджетом и консолидированными бюджетами субъектов РФ, в связи с чем ст. 48 Бюджетного кодекса «Регулирующие доходы бюджетов» утратила силу с 1 января 2005 г.

В республиканский бюджет Чувашской Республики подлежат зачислению:




§ налоговые доходы от следующих региональных налогов:

- налог на имущество организаций - по нормативу 100 процентов;

- налог на игорный бизнес - по нормативу 100 процентов;

- транспортный налог - по нормативу 100 процентов;

§ налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов по нормативам, установленным статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

- налог на прибыль организаций по ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации, - по нормативу 100 процентов;

- налог на доходы физических лиц - по нормативу 70 процентов;

- акцизы на спирт этиловый из пищевого сырья - по нормативу 50 процентов;

- акцизы на спиртосодержащую продукцию - по нормативу 50 процентов;

- акцизы на автомобильный бензин, прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и карбюраторных (инжекторных) двигателей - по нормативу 100 процентов;

- акцизы на алкогольную продукцию - по нормативу 100 процентов;

- акцизы на пиво - по нормативу 100 процентов;

- налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - по нормативу 90 процентов;

- налог, взимаемый в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - по нормативу 90 процентов;

- единый сельскохозяйственный налог - по нормативу 30 процентов;

- государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

В бюджеты муниципальных районов Чувашской Республики подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов:

- налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых - по нормативу 100 процентов;

- налог на добычу полезных ископаемых (за исключением полезных ископаемых в виде углеводородного сырья, природных алмазов и общераспространенных полезных ископаемых) - по нормативу 100 процентов;

- сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) - по нормативу 100 процентов;

- сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (по внутренним водным объектам) - по нормативу 100 процентов;

- сбор за пользование объектами животного мира - по нормативу 100 процентов.

Кроме того, законом Чувашской Республики о республиканском бюджете на очередной финансовый год могут быть установлены дополнительные нормативы отчислений в местные бюджеты от налога на доходы физических лиц. Дополнительные нормативы отчислений в местные бюджеты от налога на доходы физических лиц устанавливаются не менее 10 процентов налоговых доходов консолидированного бюджета Чувашской Республики от указанного налога.

Законом Чувашской Республики о республиканском бюджете на очередной финансовый год представительные органы муниципальных районов могут быть наделены полномочиями по установлению дополнительных нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц, подлежащего зачислению в республиканский бюджет Чувашской Республики, в бюджеты поселений, входящих в состав соответствующих муниципальных районов.

При недостаточности собственных доходов для сбалансированности бюджетов нижестоящего уровня с учетом возлагаемых на соответствующие органы власти задач и функций при соблюдении государственных минимальных социальных стандартов органы власти вышестоящего уровня осуществляют перераспределение средств между уровнями бюджетной системы, направленное на выравнивание бюджетных доходов и социально-экономического развития территориальных образований, отстающих по объективным причинам.

Перераспределение средств между уровнями бюджетной системы осуществляется по следующим направлениям:

• дотирование нижестоящих бюджетов с учетом бюджетной обеспеченности и по душевому принципу;

• поддержка социального и экономического развития посредством субвенций и субсидий из фондов развития и субсидий из фондов софинасирования социальных расходов.




Финансовый эксперт с высшим экономическим образованием по специальности "Экономист-менеджер". Имею опыт работы в Сбербанке России. Более 7 лет консультирую читателей по финансовым вопросам.



В наше время структура бюджетного регулирования экономики страны занимает ступень на уровне постоянного реформирования. Данному процессу крайне важно наличие разработанных планов в теории, где должны быть определены соответствующие действия, способные совершенствовать всю систему бюджетного регулирования. Помимо этого необходимо практическое применение подобных разработок с последующим эффективным развитием.

Главным критерием бюджетного регулирования в Российской Федерации во всей области правового законодательства, а также как экономического элемента служит его целостность. Ни в коем случае нельзя выделять какую-либо часть бюджета и ставить ее выше остальных – это действие может полностью искривить смысл работы бюджетной системы. Каждый элемент системы бюджетирования играет свою конкретную роль, и является ценным элементом, который нельзя исключать из общей структуры денежного контроля и регулирования при осуществлении главных функций и задач бюджета.

Правда, сегодня большее внимание уделяется федеральному бюджету и его потребностям. Это связано с тем, что в последнее время обострилась ситуация в области политики и научных разработок. На втором месте по значимости стоят бюджеты регионального уровня и фонды финансовой поддержки.

Бюджетное регулирование представляет собой целостную систему разработок, которые сосредоточены на исполнение финансового баланса и поддержания стабильности в Российской Федерации. Его оперативность и производительность напрямую зависят от научной, методической и юридической составляющей, которая находится в распоряжении государства.

Огромную роль в данном процессе играет способность учитывать заслуги в зарубежных практических разработках, эффективность методов работы, а также успешная оптимизация в вопросах социальной и экономической стабильности в рассматриваемой стране. Понятие «бюджетное регулирование» является достаточно сложной экономической областью.

Общие проблемы характеризуются тем, что в последние годы региональные государственные органы государства принимают все больше обязательств и прав, правда, без принятия решения об увеличении размера финансовой поддержки. В связи с этим регулирование и контроль финансовой обеспеченности регионов страны является одним из главных направлений для дальнейшего рассмотрения в сфере экономической стабильности и финансовой состоятельности, основываясь на федеративных и демократических постулатах.

Задачи

Бюджетное регулирование, как было сказано выше, представляет собой некие разработки, которые направлены на улучшение финансового состояния всех субъектов страны. Должен быть разработан соответствующий баланс, где будут подробно описаны все доходы и расходы для каждого элемента финансирования.


Основываясь на целях и задачах системы бюджетирования, бюджетное регулирование Российской Федерации должно:

  • закреплять конкретные принципы и задачи при создании и производственной деятельности денежной составляющей государства;
  • разделять налоговые поступления от других;
  • равнозначно распределять денежные средства, которые были получены при сборе налогов, пошлин, вложений и т.д., среди разных элементов системы финансирования страны;
  • распределять полномочия по распределению расходной части бюджета;
  • определять основные задачи и принципы при создании и рассмотрении бюджетной системы на разных уровнях. Здесь должен осуществляться принцип обязательного утверждения и реализации системы доходов и расходов, а также должны приниматься отчетные документы по всем передвижениям бюджета;
  • определять главные задачи при создании доходной и расходной части бюджета;
  • устанавливать базу для реализации долгового обязательства в сфере муниципалитетов с последующим контролем;
  • определять правила и нормы при разработке проектов дохода и расхода федерального бюджета с последующим подтверждением, реализацией, обеспечением контроля и отчетной документации.

Стороны бюджетного регулирования

Главенствующим законодательным документом в области финансирования служит Бюджетный Кодекс Российской Федерации.


Согласно ему, сторонами бюджетного регулирования будут являться:

  1. главнокомандующий страны (президент);
  2. структуры законодательной и исполнительной власти;
  3. органы, обеспечивающие денежный и кредитный контроль;
  4. финансовые структуры;
  5. государственные фонды, обеспечивающиеся средствами вне бюджета;
  6. главные приобретатели и руководители;
  7. остальные государственные органы, обязанностями которых является поддержание финансовой, налоговой и другой направленности государства.

Методы бюджетного регулирования

Существует несколько методов распределения бюджетного регулирования: косвенные и прямые. Косвенные определяются:

  • налоговой политикой, которая характеризуется определением ставок и льготных позиций;
  • амортизационной политикой, которая определяет нормативные списания, пересмотр отчисляемых позиций и последующим ускорением данного процесса;
  • кредитной политикой, которая регулирует действующие кредитные ставки на основаниях Центрального Банка Российской Федерации, а также определяет и изменяет минимум денежных запасов, хранящихся в главном банке страны;
  • таможенной политикой, которая своевременно вводит пошлины.


Прямые методы бюджетного регулирования представляют собой процесс вкладывания инвестиций в бюджет. Помимо этого, реализуются некоторые методы для влияния на процесс производства в стране. К примеру, создаются заказы на реализацию рабочей деятельности, производство товаров, оформление лицензии и т.д. Согласно бюджетному регулированию страна имеет полноценное право управлять организациями, имеющими смешанный тип управления, где она является акционером.

Роль стороны бюджетного регулирования также могут играть муниципальные организации, компании, поддерживаемые государством, кредитные предприятия и т.д.
Бюджетный Кодекс Российской Федерации говорит о том, что должны соблюдаться установленные мероприятия в процессе распределения денежных средств. Сначала должны разделиться все существующая расходная часть бюджета по конкретным элементам бюджетирования.

Например, известно, что работа судебных организаций поддерживается федеральным бюджетом, а сфера полиции финансируется региональным бюджетом. Одновременно, вся доходная часть бюджета распределяется в разные области по регионам страны.

Профицит и дефицит

Как и в любой сфере бюджетирования бюджетное регулирование также подвержено таким понятиям как «профицит» и «дефицит». Профицит – это ситуация, когда величина доходной части превышает расходную (что встречается крайне редко), а дефицит представляет собой ситуацию наоборот: когда расходы превышают доходы. Профицит означает положительное развитие государства, указывает на его финансовую состоятельность.


Когда разрабатываются проекты, предусматривающие распределение бюджета, составляется определенный отчет, где должны быть указаны все позиции по предварительным доходам и расходам. В случае, когда доход превышает расход, то проблем не бывает, и можно немного расширить круг затрат, не превышая установленных норм. Неприятности возникают в тех случаях, когда наблюдается превышение расходов над доходами. Выхода из данной ситуации два:

  • уменьшить затратную часть и увеличить поступление денежных средств посредством налогов, сборов и пошлин. Стоит сразу отметить, что увеличение налоговых сборов приведет к нестабильной ситуации в стране, поскольку жители будут крайне недовольны подобным решением;
  • взять кредит на погашение долгов. Вариант неплохой, но долг впоследствии нужно будет возвращать с процентами, что также не является положительным аспектом для развития.

Основываясь на вышесказанном, самым эффективным вариантом устранения дефицита будет служить уменьшение затратной части. Правда, ситуация в регионах страны оценивается немного по-другому: средства выделяются из бюджета в определенном количестве, и главы регионов должны их эффективно распределять. Но, как показывает практика, этих средств практически всегда бывает недостаточно, поэтому в регионах всегда наблюдается дефицит бюджета.

Библиографическая ссылка на статью:
Кашироков Ш.А. Правовой режим бюджета субъекта РФ и его доходов // Современные научные исследования и инновации. 2018. № 4 [Электронный ресурс]. URL: https://web.snauka.ru/issues/2018/04/86307 (дата обращения: 20.05.2021).

Самостоятельность бюджетов, предусмотренная в ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обеспечивает публично-правовым образованиям весьма ограниченную свободу в формировании бюджетных доходов. В частности, право на собственные налоговые доходы закреплено статьей 31 БК РФ как право устанавливать согласно налоговому законодательству Российской Федерации налоги и сборы, доходы от которых подлежат зачислению в соответствующий бюджет. Следовательно, принцип самостоятельности бюджетов гарантирует всякому публично-правовому образованию не определенный объем налоговых доходов, а лишь саму возможность иметь их.

По буквальному смыслу статьи 31 БК РФ право на собственные налоговые доходы реализуется путем установления налогов и сборов на основании налогового законодательства России. Последнее в силу ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации состоит из собственно Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Получается, что именно к полномочиям федерального законодателя относится закрепление пределов осуществления права на налоговые доходы и первичное распределение налоговых доходов между бюджетами всех публично-правовых образований в составе России.

Доходы региональных бюджетов составляют центральное звено региональных публичных доходов.

Ю.В. Арбатской доходы бюджета определяются как отношения по распределению и перераспределению уполномоченными субъектами в строго установленных законодательством РФ, субъектов РФ, актами местного самоуправления формах части национального дохода в бюджет с целью создания финансовой базы, необходимой для решения стоящих перед РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями задач.

Подчеркивается поступление доходов в собственность публично-правовых образований. Так, Н.Ю. Чуловский определяет доходы бюджета как поступающие в собственность государства и муниципальных образований денежные средства, необходимые для эффективного осуществления государством и муниципальными образованиями возложенных на них социальных, экономических и иных функций.

Отражаются в литературе такие признаки бюджетного дохода, как безвозмездность и безвозвратность. Например, О.В. Болтиновой доходы бюджета определяются как “структурная часть бюджета, предусматривающая источники поступления платежей в основной фонд денежных средств – бюджет – на безвозвратной и безвозмездной основе согласно бюджетной классификации РФ”.

Содержится легальное определение и в ст. 6 БК РФ, которое зачастую дублируется в литературе. Анализируя легальное определение, отметим, что некоторыми авторами критикуется указание в легальном определении на то, что доходами бюджета считаются поступающие в бюджет денежные средства. Так, по мнению И.А. Гуляева, “из определения вытекает, что, если даже денежные средства были направлены в бюджет, но не поступили на его единый счет, они все равно считаются его доходом, поскольку законодатель употребляет именно слово “поступающие”, а не “поступившие”, в то время как бюджетными доходами необходимо признавать только те средства, которые уже находятся на едином счете бюджета”. Если принять данную точку зрения, то получается, что денежные средства можно признать доходом только после их фактического поступления на бюджетный счет.

Таким образом, бюджетные доходы субъектов РФ можно определить с материальной точки зрения как дефицитные денежные средства, поступающие в процессе распределения (перераспределения) национального дохода безвозмездно и безвозвратно в региональные бюджетные фонды (бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных внебюджетных фондов), а с правовой точки зрения как урегулированные нормами бюджетного права распределительные отношения, возникающие в процессе формирования региональных бюджетных фондов.

Вместе с тем, отметим, что вопросы распределения доходных источников между бюджетами публично-правовых образований в составе Российской Федерации не получили содержательной конституционной регламентации.

По смыслу Конституции РФ федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией в этой сфере. Как указал Конституционный Суд России, “федеральный законодатель уполномочен не только разграничивать налоги на федеральные, региональные и местные, но и осуществлять распределение доходов, поступающих от налогов, между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации”.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 июня 2009 года N 10-П поскольку налоговое регулирование направлено на реализацию конституционных функций государства в целом, федеральный законодатель уполномочен не только разграничивать налоги на федеральные, региональные и местные, но и осуществлять распределение доходов, поступающих от налогов, между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Данный вывод соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно – они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов ( Постановление от 17 июня 2004 года N 12-П).

Следовательно, федеральный законодатель вправе использовать налогообложение также в целях бюджетного регулирования.

В отличие от России, многие зарубежные федеративные государства при формировании бюджетных доходов связаны конституционными требованиями. Довольно подробно регламентируют финансовые вопросы статьи 126 – 135 Конституции Швейцарии, статьи 104а – 115 Основного закона ФРГ (между прочим, принцип самостоятельности федерального и региональных бюджетов прямо закреплен статьей 109 Основного закона ФРГ), статьи 91 – 92, 102 – 126 канадского Конституционного акта 1867 года, статьи 81 – 105а Конституции Австралийского Союза.

И Конституцией Швейцарии, и Основным законом ФРГ, и канадским Конституционным актом 1867 года, и Конституцией Австралийского Союза определены федеральные и региональные полномочия по установлению налогов и получению доходов от них. Подобные конституционные нормы призваны гарантировать бюджетную самостоятельность как всей федерации, так и ее субъектов.

Что же касается Конституции РФ, то в ней нет норм, которые бы четко разграничивали налоговые полномочия между Российской Федерацией и ее субъектами. Строго говоря, отсутствие таких норм нарушает имущественные интересы субъектов Российской Федерации, хотя и обеспечивает правовому регулированию публичных финансовых отношений в России определенную гибкость и позволяет федеральному законодателю быстро реагировать на меняющиеся экономические условия, расширяя или сужая сферу налоговой компетенции регионов.

Итак, для всех федераций в той или иной степени характерно фискальное доминирование федеральных властей над региональными. Оно обусловлено разными причинами, и к наиболее важным из них в конечном счете относятся следующие:

- необходимость поддержания государственной целостности (слишком большая региональная финансовая свобода способствует усилению центробежных тенденций в федерации, увеличивает риск распада федеративного государства);

- решение федеральными властями общегосударственных задач (в частности, обеспечение обороны страны и безопасности государства сопряжено с большими расходами федерального бюджета и, следовательно, требует сравнительно высоких доходов);

- неравномерное размещение производительных сил на территории федерации (из-за него возникает экономическое неравенство субъектов федерации, вызывающее необходимость перераспределения бюджетных доходов, которое может обеспечиваться только федеральными властями, а не региональными или местными).

Вместе с тем, рассматривая правовой режим бюджета субъекта РФ, считаем необходимым отметить экономическое неравенство субъектов Российской Федерации и низкие собственные доходы большинства региональных бюджетов. Так, согласно Приказу Минфина России от 15.11.2017 N 1029 “Об утверждении перечней субъектов Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 5 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации” утверждены на 2018 год:

- перечень субъектов Российской Федерации, не являющихся в 2018 году получателями дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, согласно приложению;

- перечень субъектов Российской Федерации, являющихся в 2018 году получателями дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, согласно приложению;

- перечень субъектов Российской Федерации, в бюджетах которых доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 10 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, согласно приложению;

-перечень субъектов Российской Федерации, в бюджетах которых доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 40 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, согласно приложению;

- перечень субъектов Российской Федерации, в бюджетах которых расчетная доля межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (за исключением субвенций) в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет не превышала 20 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, согласно приложению.

Согласно пункту 4 статьи 131 БК РФ, дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности предоставляются субъектам Российской Федерации, уровень расчетной бюджетной обеспеченности которых не превышает уровня, установленного в качестве критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности субъектов Федерации. Таким образом, между субъектами Федерации существует значительное экономическое неравенство. Причем бедные регионы по своей численности во много раз превосходят число богатых.

Налоговый кодекс РФ наделяет субъекты Российской Федерации очень узкими налоговыми полномочиями, объем которых нужно оценивать скорее как “отсутствие у публичных субъектов (за исключением самой Федерации) собственной налоговой компетенции”.

Во-вторых, действующее правовое регулирование порождает иждивенческие настроения среди российских регионов. Согласно статье 56 БК РФ, все субъекты Федерации получают в свои бюджеты отчисления доходов от федеральных налогов. Кроме того, большинству субъектов предоставляются трансферты из федерального бюджета – упоминавшиеся выше дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности.

В-третьих, тенденции к укреплению централизации можно обнаружить в практике российского Конституционного Суда, который в любых спорных ситуациях дает толкование, направленное на расширение налоговой компетенции Российской Федерации за счет сужения соответствующих полномочий регионов.

В завершение отметим, что таким образом, на сегодняшний день проблема низких собственных доходов региональных бюджетов в Российской Федерации не решена: большая часть субъектов Федерации получают трансферты из федерального бюджета и фактически не обладают самостоятельностью в формировании доходов своих бюджетов. Конечно, это не нарушает нормы статьи 31 БК РФ, если толковать их буквально, поскольку они обеспечивают всякому публично-правовому образованию лишь саму возможность иметь налоговые доходы, но не определенный объем доходов. Однако такая номинальная (фиктивная) бюджетная самостоятельность плохо согласуется с экономическим смыслом принципа самостоятельности бюджетов.

Библиографический список

  1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. N 31. 1998. Ст. 3824.
  2. Седельникова Р.И. К вопросу о праве собственности на местный бюджет в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 9 (58). Сентябрь. С. 75.
  3. Арбатская Ю.В. Бюджет как основа финансовой системы субъекта Российской Федерации: правовые аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 60.
  4. Чуловский К.Ю. Правовое регулирование доходов местных бюджетов: Дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2009. С. 22.
  5. Болтинова О.В. Бюджетное право. М., 2013. С. 75.
  6. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.
  7. Кучеров И.И. Бюджетное право России. М., 2002. С. 76.
  8. Гуляев И.А. К вопросу о дефиниции “доходы бюджета” // Финансовое право. 2014. N 4. С. 45.
  9. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
  10. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2009 года N 10-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. N 4. Абзац 5 п. 2 .
  11. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 N 12-П // Собрание законодательства РФ. 2004. N 27. Ст. 2803.
  12. Приказ Минфина России от 15.11.2017 N 1029 “Об утверждении перечней субъектов Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 5 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации” // СПС «Консультант Плюс».
  13. Шевелева Н.А. Бюджетная система России: опыт и перспективы правового регулирования в период социально-экономических реформ. СПб.: Изд-во юрид. факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 20.

Количество просмотров публикации: Please wait

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления по регулированию межбюджетных отношений на региональном и муниципальном уровнях

от 29 ноября 2019 года

Обозначения и сокращения

Индекс бюджетных расходов

Индекс доходного потенциала

Налог на доходы физических лиц

Введение

Методические рекомендации органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления по регулированию межбюджетных отношений на региональном и муниципальном уровнях (далее - Методические рекомендации) содержат:

- основные цели формирования системы межбюджетных отношений в субъекте Российской Федерации;

- подходы к установлению дополнительных нормативов отчислений от поступлений в региональные и местные бюджеты в рамках действующего бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

- подходы к формированию и предоставлению межбюджетных трансфертов из региональных и местных бюджетов другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации;

- подходы к предоставлению бюджетных кредитов местным бюджетам.

Методические рекомендации направлены на создание условий для эффективной реализации полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере межбюджетных отношений.

Предлагаемые механизмы формирования межбюджетных отношений носят рекомендательный характер и не ограничивают бюджетные полномочия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по формированию межбюджетных отношений в рамках действующего федерального законодательства.

Методические рекомендации подготовлены с учетом изменений, внесенных в Бюджетный кодекс Российской Федерации в 2019 году, в том числе с учетом Федерального закона от 02.08.2019 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в целях совершенствования межбюджетных отношений", и проекта новой редакции Бюджетного кодекса Российской Федерации (в части наименований нормативов отчислений от налоговых и неналоговых доходов в местные бюджеты).

1. Общие принципы формирования межбюджетных отношений в субъекте Российской Федерации

1.1. Обеспечение сбалансированности бюджетной системы на субфедеральном уровне

Субъект Российской Федерации в ходе формирования межбюджетных отношений с муниципальными образованиями должен учитывать необходимость обеспечения сбалансированности бюджетной системы на субфедеральном уровне. Система межбюджетных отношений должна способствовать достижению как вертикальной сбалансированности местных бюджетов (то есть сокращению разрыва между собственными доходами и расходами местных бюджетов), так и горизонтальной сбалансированности (то есть сокращению дифференциации местных бюджетов по уровню бюджетной обеспеченности).

В соответствии с критерием вертикальной сбалансированности доля расходных обязательств местных бюджетов в общем объеме расходных обязательств консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации должна соответствовать доле доходов местных бюджетов после распределения трансфертов в общем объеме доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.

В случае вертикальной сбалансированности объем средств, предоставляемый местным бюджетам в процессе формирования межбюджетных отношений в субъекте Российской Федерации, можно представить следующим образом (рисунок 1).

При этом из данной схемы исключены субвенции, передаваемые на исполнение делегированных полномочий, так как предполагается, что объем финансирования субвенций соответствует объему финансирования переданных государственных полномочий.

В то же время исключение субсидий и иных межбюджетных трансфертов из оценки общего объема передаваемых средств при определении вертикальной сбалансированности может привести к дисбалансу консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, так как значительный объем средств, передаваемых в виде субсидий, снижает потребность в дотациях, и весь объем межбюджетных трансфертов должен рассматриваться в комплексе.


Рисунок 1 - Обеспечение вертикальной сбалансированности

Для оценки величины вертикального дисбаланса рекомендуется пользоваться следующими показателями:

- совокупная разница между собственными доходами и расходами местных бюджетов (в том числе по типам муниципальных образований);

- разница между долей собственных доходов местных бюджетов в доходах консолидированного бюджета (или валовом региональном продукте) субъекта Российской Федерации и долей собственных расходов местных бюджетов в расходах консолидированного бюджета (или валовом региональном продукте) субъекта Российской Федерации.

В соответствии с критерием горизонтальной сбалансированности в результате предоставления финансовой помощи местным бюджетам дифференциация местных бюджетов по уровню бюджетной обеспеченности должна сокращаться или оставаться на том же уровне, который сложился с учетом поступлений в местные бюджеты по местным и закрепленным федеральным законодательством налоговым и неналоговым доходам.

Для оценки величины горизонтального дисбаланса рекомендуется пользоваться такими показателями, как коэффициент Джини и коэффициент вариации, рассчитанными по среднедушевым бюджетным доходам местных бюджетов с учетом дифференциации стоимости предоставления муниципальных услуг в расчете на одного жителя (например, индекса бюджетных расходов или аналогичного показателя). При этом рекомендуется оценивать величину горизонтального дисбаланса после каждой стадии распределения финансовой помощи (до оказания финансовой помощи, после выравнивания бюджетной обеспеченности, после распределения прочих дотаций, после распределения субсидий и иных межбюджетных трансфертов).

Муниципальным районам и городским округам с внутригородским делением также следует учитывать необходимость обеспечения вертикальной и горизонтальной сбалансированности при формировании межбюджетных отношений с поселениями и внутригородскими районами соответственно.

1.2. Цели формирования межбюджетных отношений и инструменты межбюджетного регулирования

Формирование межбюджетных отношений может быть направлено на достижение следующих целей:

- обеспечение местных бюджетов средствами для исполнения собственных полномочий;

- стимулирование достижения приоритетов, установленных субъектами Российской Федерации или иными муниципальными образованиями;

- обеспечение региональных и местных бюджетов средствами для исполнения переданных государственных или муниципальных полномочий;

- устранение бюджетного дисбаланса, возникшего в результате факторов, не зависящих от действий органов местного самоуправления (внешние экономические изменения, изменение разграничения расходных обязательств, изменение налогового законодательства и разграничения доходных источников);

- устранение краткосрочных разрывов между доходами и расходами местных бюджетов.

Для достижения целей межбюджетного регулирования необходимо использовать соответствующие инструменты (таблица 1).

Таблица 1 - Цели и инструменты межбюджетного регулирования

Обеспечение местных бюджетов средствами для исполнения собственных полномочий

- установление дополнительных единых нормативов отчислений от налоговых и отдельных неналоговых доходов

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает закрытый перечень неналоговых доходов, по которым могут быть установлены дополнительные единые нормативы отчислений (см. раздел 2.1). Далее по тексту Методических рекомендаций под дополнительными едиными нормативами отчислений от неналоговых доходов следует понимать дополнительные единые нормативы отчислений по тем неналоговым доходам, возможность передачи дополнительных единых нормативов по которым установлена Бюджетным кодексом Российской Федерации.

- установление дополнительных дифференцированных нормативов от акцизов на ГСМ

- дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, иные дотации

- замена дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности дополнительными дифференцированными нормативами отчислений от НДФЛ

Стимулирование достижения приоритетов, установленных субъектами Российской Федерации или иными муниципальными образованиями:

- достижение стратегических целей социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, в том числе увеличение финансирования за счет местных бюджетов направлений расходов, приоритетных с точки зрения субъекта Российской Федерации

- выравнивание доступа к определенным бюджетным услугам, предоставление которых относится к полномочиям публично-правового образования - получателя трансферта

- субсидии, в том числе "горизонтальные" (между публично-правовыми образованиями одного уровня)

- поощрение различных достижений муниципальных образований в соответствии с приоритетами, установленными субъектом Российской Федерации

- иные межбюджетные трансферты (распределяемые на конкурсной основе)

Обеспечение местных бюджетов средствами для исполнения переданных государственных или муниципальных полномочий

- субвенции (из региональных бюджетов)

- иные межбюджетные трансферты на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с заключенными договорами (из местных бюджетов)

Устранение бюджетного дисбаланса, возникшего в результате факторов, не зависящих от действий органов местного самоуправления

дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов

Устранение краткосрочных разрывов между доходами и расходами местных бюджетов

Эти инструменты призваны обеспечить местные бюджеты доходами, необходимыми для выполнения собственных и делегированных полномочий. Перед субъектом Российской Федерации (муниципальным районом, городским округом с внутригородским делением) стоит задача выбора: в какой пропорции распределить финансовые ресурсы между различными каналами передачи средств в местные бюджеты.

Выбор между закреплением дополнительных нормативов отчислений и финансовой помощью

Закрепление дополнительных нормативов отчислений является наилучшим выбором с точки зрения стимулирования развития муниципальных образований. Преимуществами закрепления дополнительных нормативов отчислений на длительный срок являются:

- возможность для органов местного самоуправления самостоятельно прогнозировать собственные доходы на длительный период и, следовательно, осуществлять долгосрочные программы развития;

- повышение стимулов к увеличению собираемости налоговых и неналоговых доходов и к развитию имеющейся на территории муниципальных образований доходной базы.

В то же время передаваемые местным бюджетам налоговые и неналоговые доходы, как правило, не могут обеспечить равномерное распределение финансовых ресурсов между муниципалитетами и гарантировать определенный объем доходов муниципалитетам с низким уровнем социально-экономического развития. Эта задача должна решаться с помощью дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований и закрепления НДФЛ по дополнительным дифференцированным нормативам.

В случае использования нецелевой финансовой помощи (дотаций) для обеспечения муниципалитетов собственными доходами можно добиться более равномерного распределения средств между местными бюджетами, однако при этом может снизиться заинтересованность местных органов власти в повышении собираемости налогов и развитии собственной доходной базы.

Использование "отрицательных" трансфертов (субсидий, передаваемых из бюджетов муниципальных образований в региональный бюджет) позволяет частично компенсировать рост бюджетной обеспеченности муниципальных образований с наиболее развитой доходной базой, вызванный установлением дополнительных единых нормативов отчислений, за счет перераспределения средств в местные бюджеты с низкой бюджетной обеспеченностью. При этом стимулирующая роль дополнительных единых нормативов отчислений сохраняется как у муниципалитетов, которые не перечисляют "отрицательные" трансферты, так и у муниципальных образований, подпадающих под критерий взимания "отрицательного" трансферта, поскольку изъятыми окажутся не более 50 процентов от суммы, превышающей 1,3-кратный средний уровень расчетных налоговых доходов.

За исключением требования передачи местным бюджетам не менее 15 процентов НДФЛ в виде дополнительных единых и (или) дифференцированных нормативов отчислений и не менее 10 процентов поступлений от акцизов на автомобильный и прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимых на территории Российской Федерации (далее - акцизы на ГСМ), Бюджетный кодекс Российской Федерации не налагает иных ограничений на минимальные размеры дополнительно передаваемых отчислений от налоговых и неналоговых доходов в местные бюджеты. Субъект Российской Федерации самостоятельно принимает решение о том, какую часть средств он передает в виде отчислений от налоговых и неналоговых доходов, а какую - в виде финансовой помощи.

Конкретный объем средств, передаваемых местным бюджетам в виде дополнительных нормативов отчислений, должен зависеть (помимо выбора между сокращением дифференциации бюджетной обеспеченности муниципалитетов и поддержанием заинтересованности органов местного самоуправления в развитии доходной базы) от равномерности распределения соответствующей доходной базы по территории муниципальных образований. В тех субъектах Российской Федерации, где база распределена между муниципалитетами относительно равномерно, рекомендуется закреплять за муниципальными образованиями больший объем налоговых и неналоговых доходов в виде дополнительных единых нормативов отчислений. Эта мера обеспечит муниципальным образованиям большую самостоятельность и определенность в долгосрочном планировании доходов. В тех субъектах Российской Федерации, где база распределена между муниципальными образованиями неравномерно, целесообразнее перераспределять больше средств в виде дотаций и дополнительных дифференцированных нормативов отчислений от НДФЛ.

Органы местного самоуправления муниципальных районов (городских округов с внутригородским делением) также обладают правом установления дополнительных единых нормативов отчислений в бюджеты находящихся на их территории поселений (внутригородских районов). Однако следует учитывать, что поселения (внутригородские районы) помимо финансовой помощи из районных (окружных) бюджетов могут получать финансовую помощь из регионального бюджета, на объем которой муниципальные районы (городские округа с внутригородским делением) влиять не могут. В связи с этим у муниципальных районов (городских округов с внутригородским делением) с большей вероятностью, чем у субъекта Российской Федерации, могут возникнуть основания для пересмотра дополнительных единых нормативов отчислений в бюджеты поселений (внутригородских районов). Критерии выбора того или иного механизма передачи финансовых средств для органов местного самоуправления муниципальных районов (городских округов с внутригородским делением) будут те же, что и для субъекта Российской Федерации.

Выбор между нецелевой и целевой финансовой помощью

Выбор пропорции между объемом средств, передаваемых местным бюджетам в виде дополнительных нормативов отчислений от налогов, неналоговых доходов и дотаций, с одной стороны, и субсидий и иных межбюджетных трансфертов, с другой, зависит от выбора между двумя альтернативами: предоставлением органам местного самоуправления большей самостоятельности или следованием приоритетам региональной политики и усилением контроля за расходами местных бюджетов.

Принципы лучшей практики в сфере межбюджетных отношений предполагают преобладание в структуре межбюджетных трансфертов нецелевой финансовой помощи (то есть доля средств, передаваемых в виде дополнительных нормативов отчислений и дотаций, должна превышать долю субсидий и иных межбюджетных трансфертов).

При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации ограничивает (для всех субъектов Российской Федерации, кроме городов федерального значения) долю иных межбюджетных трансфертов и дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности из регионального бюджета местным бюджетам 15 процентами общего объема межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) и (или) расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными дифференцированными нормативами отчислений от НДФЛ. Данное ограничение может быть превышено на сумму межбюджетных трансфертов, предоставляемых из регионального бюджета в целях поощрения муниципальных образований, в том числе за достижение наилучших значений показателей социально-экономического развития, ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а также на сумму иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из регионального бюджета местным бюджетам, источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета региональному бюджету на указанные цели.

РОЛЬ МЕЖБЮДЖЕТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

РОЛЬ МЕЖБЮДЖЕТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ

РЕФОРМИРОВАНИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

В статье исследуются методы сбалансированности местных бюджетов, подходы к межбюджетному регулированию, их методы. Рассмотрена методика выравнивания уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

Ключевые слова: межбюджетное регулирование, финансовая помощь, бюджетная обеспеченность, методики

Реформа местного самоуправления направлена на развитие экономического потенциала и на повышение эффективности функционирования бюджетного сектора. Один из подходов к решению поставленных задач состоит в закреплении за каждым уровнем бюджетной системы тех видов доходных источников и тех расходных полномочий, администрирование которых наиболее эффективно на соответствующем уровне бюджетной системы.

Однако, на наш, взгляд, это не всегда приводит к желаемым результатам. Ведь можно определить перечень налогов, исполнение по которым в значительной мере зависит от мер по увеличению налогового потенциала, принимаемых местными органами власти, но само по себе это не гарантирует, что местные органы власти будут прилагать необходимые усилия для увеличения налогового потенциала. Можно определить виды бюджетных услуг, оказание которых наиболее эффективно именно данным уровнем бюджетной системы, однако это не означает, что органы местного самоуправления будут стремиться к повышению эффективности бюджетных расходов.

Органы местного самоуправления могут выбрать для себя иной путь решения проблемы нехватки средств – за счет получения дополнительной финансовой помощи из регионального бюджета вследствие сокращения доходов и принятия обязательств, не обеспеченных необходимыми доходами. Поэтому задача региональных органов государственной власти – ориентировать муниципалитеты на самостоятельную реализацию собственных доходных и расходных полномочий.

Стремление муниципальных образований получать дополнительную финансовую помощь и поступления по дополнительным нормативам по налогам столь велико, что вполне уместно возникает вопрос: почему бы не использовать финансовую помощь в качестве инструмента для создания стимулов.

Распределение средств между бюджетами муниципальных образований осуществляется по той или иной методике межбюджетного регулирования, поэтому ее выбор приобретает особое значение.

В настоящее время можно выделить три принципиальные методики межбюджетного регулирования: «подушевая методика», «методика покрытия расчетного финансового разрыва» и «методика выравнивания уровня бюджетной обеспеченности».

Сущность подушевой методики заключается в распределении муниципальным образованиям финансовой помощи и налоговых поступлений по дополнительным нормативам отчислений пропорционально численности населения, проживающего на их территории. В результате на одного жителя приходится одинаковый объем расчетных дотаций. Преимущества данной методики очевидны. Она проста в применении. Имея информацию об общем объеме финансовой помощи, выделяемой на очередной финансовый год из бюджета субъекта РФ, органы местного самоуправления могут самостоятельно определить объем расчетной дотации, причитающейся им на очередной финансовый год. Во-вторых, эта методика оказывает определенное стимулирующее воздействие. Муниципальные образования получают расчетный объем финансовой помощи вне зависимости от объема собираемых в бюджет территории доходов по минимальным нормативам отчислений, предусмотренным Бюджетным кодексом РФ. Объем финансовой помощи также не зависит от объема расходов, фактически произведенных в прошлом году, или от планируемого объема на очередной финансовый год. Соответственно, объем финансовой помощи не уменьшится, если территория мобилизует налоговые поступления или примет меры по оптимизации бюджетных расходов. Высвободившиеся в результате перечисленных мер средства по решению органов местного самоуправления могут быть направлены на решение иных вопросов местного значения.

Существенный недостаток данной методики заключается в том, что она не учитывает объективные различия в экономических потенциалах муниципальных образований, а также объективные факторы, влияющие на стоимость оказания бюджетных услуг.

Альтернативой подушевой методики межбюджетного регулирования является методика покрытия расчетного финансового разрыва, особенность которой заключается в ориентации на 100 процентное обеспечение минимальных расходов муниципалитета. В этом случае расчетная финансовая помощь определяется как разница между минимальными расходами и минимальными доходами, которые могут быть получены в бюджет муниципального образования по минимальным нормативам, установленным Бюджетным кодексом РФ. При этом для всех муниципальных образований применяется одна методика расчета минимальных расходных обязательств и доходов.

К преимуществам данной методики можно отнести простоту покрытия расчетного финансового разрыва. Орган, формирующий бюджет муниципального образования, по доведенной ему методике формирования межбюджетных отношений может самостоятельно просчитать собственные минимальные доходы и минимальные расходы, которые будут учтены муниципалитету при расчете финансовой помощи. Кроме того, применение данной методики обеспечивает бюджет муниципального образования средствами, недостающими ему для полного финансирования минимальных расходов. Основной недостаток данной методики – отсутствие какого-либо стимулирующего воздействия, что само по себе парализует любую разумную инициативу муниципалитетов по увеличению доходов и повышению эффективности бюджетных расходов. В условиях, когда применяется методика покрытия расчетного финансового разрыва, деятельность органов местного самоуправления по развитию собственного налогового потенциала приведет к тому, что в следующем финансовом году данному муниципальному образованию минимальные доходы будут просчитаны в большем объеме, соответственно, расчетный финансовый разрыв будет меньше, а вместе с ним уменьшится и объем расчетной финансовой помощи. К аналогичным последствиям приведет и оптимизация бюджетных расходов.

Еще один недостаток этой методики заключается в том, что муниципальное образование, стремящееся привлечь дополнительные средства из вышестоящего бюджета, может добиться желаемого лишь увеличивая объем расходов, на финансирование которых, в случае нехватки собственных доходов муниципалитета, регион увеличит объем дотации. В результате происходит увеличение сети бюджетных учреждений, рост штатной численности работников, при этом реальные потребности получателей бюджетных услуг не учитываются, меры по повышению эффективности использования бюджетных средств не принимаются. Как это ни парадоксально, но стремление органов государственной власти субъектов РФ обеспечить бюджеты муниципальных образований средствами, необходимыми для полного финансирования минимальных расходов, приводит к возникновению у регионального бюджета и бюджетов муниципальных образований дополнительных расходных обязательств, не увязанных с реальной потребностью и не подкрепленных дополнительными доходными источниками. В результате увеличивается дефицит бюджета субъекта РФ, сокращаются расходы инвестиционного характера, а затем и иные расходы бюджетов.

Решить данную проблему призвана методика выравнивания уровня бюджетной обеспеченности. Применение данной методики позволяет сформулировать следующие стимулы.

Первый стимул побуждает к увеличению неналоговых доходов. В соответствии с п. 3 ст. 138 и п.4. ст. 142.1 Бюджетного кодекса РФ при расчете уровня бюджетной обеспеченности неналоговые доходы не учитываются, соответственно, дополнительные поступления не приведут к уменьшению в следующем финансовом году расчетного объема дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности. Поэтому, чем выше удельный вес неналоговых доходов в бюджете, тем в большей степени будет сбалансирован бюджет муниципального образования. При этом отметим, что неналоговые доходы, наиболее эффективно администрируются на местном уровне.

Второй стимул побуждает к увеличению налоговых доходов, зачисляемых в бюджет муниципального образования по минимальным нормативам отчислений, установленным Бюджетным кодексом РФ. Степень сбалансированности муниципального бюджета напрямую зависит от удельного веса неналоговых доходов. В свою очередь сбалансированность достигается за счет передачи бюджету муниципального образования дополнительных средств из регионального бюджета. Иными словами, чем выше удельный вес неналоговых доходов, тем больше финансовой помощи для покрытия расчетного финансового разрыва получит бюджет муниципального образования.

Третий стимул сформулирован непосредственно в Бюджетном кодексе РФ и ориентирует муниципальные образования на увеличение поступлений по налогам, передаваемым им по дополнительным нормативам отчислений, заменяющими расчетные дотации. В соответствии с п.4 ст. 137 и п. 4 ст. 138 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные по дополнительным нормативам сверх расчетного объема, при последующем распределении финансовой помощи не учитываются, потери не компенсируются.

Несмотря на перечисленные преимущества методики выравнивания уровня бюджетной обеспеченности, в целях объективности анализа необходимо остановиться на ее недостатках.

Во-первых, это сложность расчетов, которая заключается в том, что расчетный объем финансовой помощи муниципальному образованию в рамках данной методики определяется с учетом показателей в среднем по муниципальным образованиям. В результате, муниципальное образование, даже имея методику расчета налогового потенциала и муниципальных расходных обязательств, применяемых при определении объемов региональных фондов финансовой поддержки, не может самостоятельно рассчитать объем причитающейся ей дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности.

Во-вторых, не в полной мере учитываются объективные различия экономических потенциалов территорий. Например, удельный вес неналоговых доходов в бюджетах городских округов выше, чем в бюджетах муниципальных районов. Соответственно, за счет более высокого уровня неналоговых доходов бюджеты городских округов будут в большей степени сбалансированы, чем бюджеты муниципальных районов.

Дотации на обеспечение сбалансированности призваны компенсировать недостатки методики выравнивания уровня бюджетной обеспеченности, но при этом сохранить преимущества данной методики межбюджетного регулирования.

Читайте также: