Налоговая проверка и банкротство

Опубликовано: 25.04.2024

13 февраля 2020г. депутаты Гос. Думы в первом чтении приняли законопроект, позволяющий гражданам, находящимся в затруднительном финансовом положении, инициировать свое банкротство без суда. Согласно ему, Закон о банкротстве будет дополнен параграфом 5, регламентирующим механизм внесудебного банкротства граждан, который вступит в силу в 1 марта 2021 года. Подобные изменения в действующий банкротный закон назрели в связи с увеличившимся с 2018 г. числом судебных решений о признании граждан несостоятельными и уменьшением количества реабилитационных процедур. Подробнее в нововведении, его плюсах и минусах мы расскажем в нашем материале.

В каких случаях гражданин может рассчитывать на внесудебное банкротство?

В проекте изменений в Закон о банкротстве предлагается закрепить право граждан обращаться с заявлением о самобанкротстве во внесудебном порядке. Условия - признаки неплатежеспособности и долг в диапазоне от 50 до 500 тыс. рублей .

Но наличия одного критерия для реализации права на внесудебное банкротство недостаточно. В этой связи законодатель предусмотрел ряд требований, предъявляемых к лицу, изъявившему желание подать на самобанкротство. Необходимо соответствовать одновременно всем требованиям , а именно:

- гражданин должен быть безработным или иметь источник дохода менее величины прожиточного минимума на каждого члена семьи;

- у такого гражданина не должно быть в собственности имущества (движимого/недвижимого);

- на счетах гражданина должно быть в совокупности не более 50 тыс. рублей (в течение 3-х мес., предшествующих подаче заявления);

- отсутствие неснятой или непогашенной судимости в сфере экономических преступлений;

- гражданин не признавался банкротом в течение 5 лет, предшествующих дате подачи заявления.

В случае соответствия вышеизложенным требованиям заявление должно быть подано в СРО арбитражных управляющих, являющейся членом национального объединения СРО .

Согласно законопроекту, право на обращение с заявлением о банкротстве распространяется и на граждан, имеющих статус ИП . Но если обращению в суд у данной категории лиц предшествует предварительное опубликование сведений о своем намерении обратиться с заявлением (п. 2.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве), то для реализации права на подачу заявления во внесудебном порядке, такой обязанности законодатель не предусматривает.

Обращаем внимание, что право на обращение граждан в суд с заявлением о собственном банкротстве (в случае предвидения банкротства), регламентирует также п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве. При этом размер неисполненных обязательств значения не имеет (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). Это означает, что при наличии задолженности менее 500 тыс. гражданин может подать заявление в суд.

Учитывая, что среди граждан, обращающихся в суд с заявлением о банкротстве, имеются те, которые соответствуют всем вышеперечисленным требованиям. В частности, если размер долга составляет менее 500 тыс. рублей, неясно, каким образом такие граждане, в случае утверждения законопроекта в представленной редакции, будут реализовывать свое право – в судебном или внесудебном порядке? Полагаем, что данная коллизия норм подлежит урегулированию.

Порядок и срок банкротства граждан без суда.

Кардинальное изменение, предлагаемое в законопроекте – это бесплатность, а значит, доступность банкротства для граждан, чей долг варьируется от 50 до 500 тысяч рублей. Это значит, что обращаясь с заявлением в СРО, не нужно будет прикладывать квитанции, подтверждающие внесение денег на депозит на выплату вознаграждения управляющему и на финансирование процедуры банкротства. Возмещение расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему будет осуществляться СРО за счет средств созданного фонда поддержки внесудебного банкротства граждан. Правда вознаграждение управляющему составит не 25 000 рублей, как в процедуре реструктуризации долгов (реализации имущества), а всего лишь 3 000 рублей ! Да и возмещение понесенных расходов в процедуре банкротства будет осуществляться не в полном объеме, а в пределах размеров, установленных национальным объединением СРО.

Гражданин в подаваемом заявлении вправе указать либо наименование СРО, являющейся членом нац. объединения СРО, либо конкретную кандидатуру арб. управляющего. В этом случае СРО проверит управляющего на соответствие установленным требованиям и, в случае соответствия, утвердит его на сопровождение процедуры внесудебного банкротства.

Арбитражный управляющий должен принять решение об удостоверении соблюдения требований, предъявляемых к гражданину, или об отказе в удостоверении, о чем уведомляет гражданина. В случае отказа гражданин может повторно обратиться с заявлением не ранее, чем через полгода .

В течение одного рабочего дня со дня принятия соответствующего решения арбитражный управляющий должен опубликовать на ЕФРСБ сообщение о возбуждении внесудебного банкротства. С этого момента начинает исчисляться срок банкротства, который составит 1 год .

Включение управляющим сведений о возбуждении внесудебного банкротства в ЕФРСБ приравнивается к вынесению арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов в части наступающих последствий для гражданина. В частности, прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций, приостанавливается исполнение исполнительных документов и т.д.

Как было сказано выше, внесудебное банкротство длится год. Но законопроект закрепляет, что оно может быть прекращено досрочно в случаях:

- поступления в собственность гражданина имущества или иного изменения его имущественного положения (например, в случае оспаривания сделки или принятия наследства);

- реализации кредитором права на обращение с заявлением о банкротстве такого гражданина через суд и признания судом заявления кредитора обоснованным

При наличии оснований для досрочного прекращения внесудебного банкротства гражданин или кредитор обязаны уведомить арбитражного управляющего. Последний должен включить соответствующие сведения в ЕФРСБ.

Завершение внесудебного банкротства.

Если в ходе процедуры банкротства не возникли основания для досрочного его прекращения, спустя год внесудебное банкротство завершается. Вместе с тем гражданин признается банкротом в силу закона с освобождением его от долгов .

При этом не подлежат списанию долги по текущим платежам, требования неразрывно связанные с личностью кредитора (о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате зарплаты и выходного пособия, о взыскании алиментов, о возмещении морального вреда) и т.д. (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве), а также требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения банкротства.

В то же время законопроект не предусматривает неосвобождения гражданина от обязательств в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (среди них предоставление фин. управляющему заведомо недостоверных сведений, сообщение кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Или как налоговая реагирует на банкротство компании

Многие наши клиенты спрашивают: если мы инициируем процедуру банкротства, не будет ли это сигналом для налогового органа провести выездную проверку нашей компании? И как повлияет налоговая проверка на проведение процедуры банкротства?

В этой статье я поделюсь своим опытом. И постараюсь ответить на следующие вопросы:

насколько реальны риски налоговой проверки при инициировании процедуры банкротства;
возможно ли закрыть компанию через процедуру банкротства при незавершенной налоговой проверке?
какова позиция Верховного Суда РФ по вопросу приостановки производства по делу, в связи с налоговой проверкой банкрота?

Зона риска

Самые популярные критерии в работе компании, которые могут спровоцировать налоговую проверку:

большой разрыв в платежах в бюджет по сравнению со средним показателем по отрасли;
сдача налоговой и бухгалтерской отчетности с убытками на протяжении нескольких налоговых периодов (налоговикам кажется подозрительным наличие в предпринимательской деятельности убытков). Минимум, данная отчетность будет поводом для камералки. Вследствие чего вам необходимо будет объяснить фискалам, в чем заключается ваша «хитрая» стратегия ведения бизнеса);
ваше желание отразить в отчетности кругленькую сумму к вычету по НДС. Возвращая НДС, вы должны быть кристально чисты, либо не только деньги не получите, но и еще должны останетесь;
и снова среднестатистические показатели, теперь уже по заработной плате. Если выплачиваемая среднемесячная з/п на одного работника меньше чем среднестатистическая по вашей отрасли по субъекту, это будет поводом для дополнительных вопросов;
игнорирование запросов и требований ФНС в предоставлении информации и документов тоже ни к чему хорошему не приведет, давайте хоть какие-нибудь ответы;
инициирование процедуры реорганизации либо ликвидации компании при ранее активной экономической деятельности, может стать также поводом для дополнительного внимания;
частая миграция компании из одной налоговой инспекции в другую. Такие переезды, не обусловленные разумными причинами, заставляют задуматься, от чего вы бежите;
наличие в работе большого количества контрагентов-посредников без разумных экономических выгод, как минимум, вызовет ряд вопросов. А наличие среди контрагентов «фирм-однодневок» явно не прибавит вам добросовестности.

Банкротство как повод для налоговой проверки?

Имея опыт работы в сфере банкротства более 10 лет, мы можем заранее сделать вывод, насколько реальны риски налоговой проверки для компаний, подавших заявление на банкротство или уже находящихся в процедуре.

Прогнозирование данных рисков с учетом особенностей фирмы будет носить вероятностный характер и не дает «железных» гарантий отсутствия налоговой проверки. Одно можно сказать уверенно — инициирование процедуры банкротства само по себе не является поводом для проведения внеплановой проверки. Если только оно не сочетается с выше приведенными критериями.

Например, одним из часто используемых способов закрытия компании является так называемая упрощенная процедура банкротства. Когда сначала подается заявление на ликвидацию компании в добровольном порядке, а далее – заявление на банкротство от «дружественного» кредитора. При этом Общество за отчетный период сдает балансы, из которых видно активную экономическую деятельность. Естественно, ликвидация экономически активной организации будет выглядеть подозрительно и может вызвать ряд вопросов.

А если использовать другой вариант: полную процедуру банкротства? Само по себе введение процедуры наблюдения уменьшает риски внеплановой проверки, но также не дает 100% гарантий её отсутствия. Всё зависит в частности от компании, которая планируется к закрытию. Наличие больших оборотов, занижение налоговой базы, отсутствие длительное время налоговых проверок и в дальнейшем инициирование процедуры банкротства, в любом случае, не останется без внимания налоговой инспекции.

Банкротство как основание не проводить проверку

При этом надо учитывать: немаловажным фактом для принятия решения о выездной налоговой проверки является не только вероятность доначисления налогов и сборов на конкретное предприятие, но и дальнейшая перспектива их взыскания.

Налоговая инспекция, как любой государственный орган, отчитывается об эффективности своей работы. Одним из основных показателей успешной работы фискалов является объем денежных средств, собранных с налогоплательщиков и поступивших в казну. В случае, когда наблюдается большой разрыв между доначисленными налогами и взысканными в бюджет, данное обстоятельство будет говорить о плохой работе сотрудников, а в некоторых случаях и о личной заинтересованности представителей ФНС.

Как мы все знаем, процедура банкротства – это явный признак того, что перспектива полного удовлетворение всех требований кредиторов стремиться к нулю. Особенно это актуально, если на балансе должника нет ликвидных активов, имущества, дебиторки.

В связи с этим налоговая инспекция не бросается сломя голову с проверкой на каждое предприятие, решившее прекратить свою деятельность, а предварительно оценивает свои шансы на получение денежных средств после доначисления.

Принимая решение о закрытии компании через процедуру несостоятельности, минимум, необходимо не один час пообщаться с главным бухгалтером и специалистом в сфере банкротства для выработки совместной стратегии и анализа рисков.

Включение налоговых требований в реестр

Не так давно появилось Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. в котором ВС разъяснил нижестоящим судам, что делать, если налоговая инспекция инициировала выездную проверку и не успела ее завершить до рассмотрения требования о включении в реестр.

Краткая диспозиция дела: Определением арбитражного суда от 05.10.2015 в отношении ЗАО «Владимир-ОПТОН» введена процедура наблюдения.

Спустя 2 месяца налоговым органом принято решение о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налогов и сборов.

Еще спустя год ФНС России обратилась с требованием от 05.10.2016 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Владимир-ОПТОН» задолженности в сумме 1 159 364 896 руб.

Мнение суда первой инстанции

На момент рассмотрения заявленного требования в суде первой инстанции налоговый орган еще не принял Решения по результатам выездной налоговой проверки. Из текста Заявления следует, что данное требование носит вероятностный характер. Налоговая инспекция прогнозирует доначисление по НДС на 1 159 364 896 руб. Далее уполномоченный орган сделал более скромные прогнозы и уточнил свое требование до 311 214 162 руб. (основной долг), 111 726 692 руб. (пени), 65 431 214 руб. (штраф).

Одновременно налоговая заявила Ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Решения по результатам выездной проверки. Арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то обстоятельство, что АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до вынесения решения налогового органа.

Также представитель налоговой инспекции просил отложить судебное заседание, но и здесь Суд отказал, обосновав свой отказ тем, что ранее судебное заседание уже 3 раза откладывалось по заявлению инспекции.

Судебный акт можно скачать здесь:

Рассмотрев данное требование налоговой инспекции, Суд вынес решение об отказе во включении требования уполномоченного органа, мотивировав это тем, что ФНС не обосновало заявленные требования:

не было предоставлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по фактам выездной проверки;
инспекцией не были представлены в нарушении ст. 65 АПК РФ первичные документы, на основании которых уполномоченный орган считает, что образовалась задолженность по НДС.

Апелляция

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС обращается в апелляцию суд, который поддерживает позицию уполномоченного органа и возвращает заявление ФНС на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляция делает вывод, что, отказав ФНС в приостановке производства, суд ограничил ФНС доступ к правосудию. В условиях неоконченных мероприятий налогового контроля Арбитражный суд пришел к преждевременному и необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС.

Кассационный суд иного мнения

Суд кассационной инстанции сделал противоположенные выводы и отменил Постановление апелляционного суда. Вывод суда кассационной инстанций сводится к тому, что при проведении налоговой проверки срок на подачу заявления о включении в реестр (2 мес. ст. 142 Закона о Банкротстве) не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Реестр для ФНС остается открытым до тех пор, пока со стороны налогового органа не будут выполнены все мероприятия налогового контроля. В данном правиле есть одно исключение: если со стороны ФНС будут нарушения сроков проведения налогового контроля, то правило о приостановки сроков (пункт 1, ст. 142 Закона о Банкротстве) не действует.

Жирная точка Верховного Суда

И решающее слово по данному спору высказал Верховный Суд РФ в своем Определении от 05.07.2018г. Разберем по порядку:

ФНС может заявиться в реестр кредиторов и без наличия решения по результатам налогового контроля. Предъявляя свои требования в реестр, налоговый орган тем самым реализует свои права на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований сторонних кредиторов. Соответственно, еще не находясь в реестре (но подав соответствующее требование в суд) ФНС уже может активно выражать свою позицию по заявлению других кредиторов. Тем самым, законодатель дал налоговой право сопротивляться размытию реестра и включению в него «рисованных» кредиторов
Между тем, суд не может включить в реестр доначисленные налоговые недоимки без вступившего в законную силу решения по результатам мероприятий налогового контроля (как это может сделать любой из кредиторов на основании первичных документов).
Исходя из этой позиции Верховный суд сделал вывод, что суд первой инстанции обязан приостановить дело по включению налоговой в реестр до момента вынесения ею решения о доначислениях, а не отказывать ей.
Кроме того, у налоговой остается право заявить свои требования на включение в реестр и по истечении двухмесячного срока, если мероприятия налогового контроля были завершены ею после окончания этого срока.
Последний, и наверное самый интересный вывод Верховного суда заключается в том, что он приравнял решение по результатам налоговой проверки к судебным актам, «так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт, подлежит принудительному исполнению». А это значит, что арбитражные суды обязаны приостанавливать производство по ходатайству налоговой до вступления решения налоговой проверки в законную силу. Соответственно требование ФНС не будет рассмотрено до вступления в законную силу решения, вынесенного налоговой.

Судебный акт можно скачать здесь:

В описанной ситуации ВС РФ не отменил решения нижестоящих судов только по той причине, что, налоговый орган вновь обратился с аналогичным требованием к должнику. Суд первой инстанции принял данное заявление и приостановил производство до вступления решения в законную силу. Таким образом, права ФНС восстановлены и решения нижестоящих судов отмене не подлежат.

Выводы

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:

Процедура банкротства не является самостоятельным поводом для проведения налоговой проверки в случае отсутствия дополнительных критериев для её инициирования. Скорее наоборот: если у компании нечего «брать», то банкротство сделает организацию «не интересной» для выставления претензий.
В случае начала выездной проверки налоговый орган имеет право заявиться в реестр и подать ходатайство о приостановке производства по делу (ч. 1 ст. 143 АПК РФ) до вступления Решения по результатам налогового контроля в законную силу. При этом ФНС может занимать активную позицию при рассмотрении требований иных кредиторов. Или второй вариант: налоговая может не заявляться в реестр до вступления налогового Решения в законную силу, а далее воспользоваться свои правом приостановки срока (ст. 142) и включиться в реестр.
Приостановка производства по рассмотрению требования ФНС либо сама налоговая проверка не препятствует проведению основных мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности». Порой бывает, что к моменту включения требования кредитора в реестр арбитражным управляющим уже выполнены все мероприятия, предусмотренные процедурой, и суду ничего не мешает вынести решение о завершении конкурсного производства с автоматическим списанием свежевключенных требований ФНС. Данный вариант возможен при наличии грамотной команды во главе с арбитражным управляющим и хорошей предварительной подготовкой должника. И первое, и второе вы можете найти в «Игумнов Групп».

Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте igumnov.group.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

Игумнов Дмитрий

генеральный директор «Игумнов Групп»,

эксперт по субсидиарке и защите личных активов,

Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов.

Нормативное регулирование банкротства исходит из относительного равенства прав кредиторов должника вне зависимости от основания возникновения требований и статуса самого кредитора. Ясно, что некоторые преимущества имеют физические лица – работники должника, а также залоговые кредиторы, первые – исходя из социальной специфики трудовых отношений, вторые как лица получившие гарантии исполнения до процедуры банкротства. Есть еще небольшие привилегии у банка – подача заявления о банкротстве без предварительного «просуживания», например.

Однако в свете назревающей реформы банкротного законодательства, все чаще звучат разговоры о необходимости наделения налогового органа (в части фискальных требований) дополнительными правами и гарантиями. В частности, речь идет о приоритете при выборе арбитражного управляющего; о повышение очередности удовлетворения требований; признания налогового органа залоговым кредитором и т. д. и т.п.

Не буду комментировать саму идею предоставления приоритета бюджетным требованиям в рамках процедур банкротства, замечу лишь, что налоговый орган и сейчас имеет ряд вполне ощутимых привилегий, вытекающих, как из самого банкротного законодательства, так и практики его применения.

Ниже дан краткий обзор некоторых таких преимуществ и оценка того, как их реализация влияет на права иных (ординарных) кредиторов в процедуре банкротства.

На мой взгляд, на это полезно посмотреть для того, чтобы понять стоит ли расширять приоритеты ФНС в банкротных процедурах и за счет чего (вернее, кого) такое расширение неизбежно будет происходить.

Очередность удовлетворения требований

В конце 2016 г., начале 2017г., Верховный Суд «повысил» очередность удовлетворения некоторых фискальных требований (НДФЛ и взносы в ПФ), поместив их во вторую очередь текущих требований и вторую реестровую очередь (ранее они были в пятой текущей и третьей реестровой).

Что это означает для прочих «текущих» и реестровых кредиторов?

Самое очевидное – уменьшение шансов на погашение долга – особенно для текущих кредиторов четвертой и пятой очередей, которые такие шансы имеют.

Неприятным для кредиторов также является способ установления приоритета – путем разъяснений ВС практики применения отдельных норм. То есть, законодательство корректируется в пользу бюджета самым коротким путем, не требующим публичных дискуссий и парламентских процедур. Это не единичный случай, когда фискалы получают преимущества за счет формирования практики со стороны ВС (ниже будет приведены аналогичные ситуации).

В качестве косвенного эффекта повышения очередности части фискальных требований, можно признать снижение внимания налогового органа к тем процедурам, где конкурсный управляющий погашает вторую очередь – видимо таких платежей достаточно для внутренней отчетности ФНС. Это не самым лучшим образом сказывается на иных кредиторах, которые зачастую получали выгоду от активной позиции налогового органа.

Нечаянными жертвами этой ситуации стали и арбитражные управляющие, которые не перенести соответствующие фискальные требования в приоритетную вторую очередь и продолжили погашения с учетом старого подхода (например, Определение ВС от 10.06.2019 года №307-ЭС19-7807)

Практика ВС, утвердившая соответствующий приоритет: Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016). "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Оспаривание сделок

Оспаривания сделок – эффективный механизм пополнения конкурсной массы за счет реституции по подозрительным сделкам и сделкам с предпочтением. При этом контрагенты таких сделок (в случае признания их недействительными) вынуждены вернуть в конкурсную массу полученное от должника и стать в реестр (при очевидной бесперспективности погашения долга перед ними).

Учитывая это, законодатель внес дополнения в пункт 4 статьи 61.4 ЗоБ, исключив возможность оспаривания платежей налогоплательщика в бюджет (как предпочтительных), если они были ординарными (не отличались от предусмотренных законом) и налоговый орган не обладал информацией о неисполненных обязательствах перед иными кредиторами.

Тем самым, с одной стороны, ограничено возвращение из бюджета уплаченных в предбанкротный период сумм, с другой – прочие кредиторы лишены возможности удовлетворения требований за счет такого источника.

При этом доказывание осведомленности налогового органа о наличии иных просроченных обязательств должника осложнено строгим подходом практики – суды не принимают отсылки к балансам и иным абстрактным финансовым документам и требуют предоставления доказательств однозначной осведомленности налогового органа о конкретных обязательствах должника (Например, Постановление АС МО от 30.05.2019 года по делу № А40-150892/2017).

Очевидно, что в этой ситуации неприкосновенность бюджетных средств обеспечена за счет интересов прочих ординарных кредиторов.

Погашение налогов из выручки от реализации предмета залога (или доходов от аренды залогового имущества)

В 2014 году статья 138 ЗоБ была дополнена пунктом 6, который предусматривает погашение расходов на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога за счет выручки от его продажи. Эти расходы удовлетворяются до распределения такой выручки в порядке пп 1,2 ст. 138 ЗоБ (то есть до передачи средств залоговому кредитору). Такой подход был распространен и на доходы от аренды залогового имущества.

Эта новация защищала имущественные права прочих (незалоговых) кредиторов, возлагая расходы связанные с предметом залога, в основном на залогового кредитора. Однако состав таких расходов законом не был определен, что и вызвало серьезные разногласия в процедурах банкротства.

Практически сразу ФНС, основываясь на указанной норме, стала причислять к расходам на «обеспечение сохранности и реализацию предмета залога» налоговые платежи, так или иначе связанные с этим имуществом. В частности, НДС от его аренды, налог на имущество и земельный налог.

Практика нижестоящих судов до настоящего времени упорно отвергала возможность погашения налога на имущества, земельного налога и НДС в порядке п.6 ст. 138 ЗоБ, то есть преимущественно перед требованиями залогового кредитора (например, Постановление АС МО от 26.11.2019 года по делу №А40-26348/2017).

Однако в прошлом году на эту тему высказался ВС - Определение от 19.10.2020 года №305-ЭС20-10152 - где было указано на то, что НДС, который является частью арендной платы (при аренде залогового имущества) относится к расходам связанным с реализацией и подлежит приоритетному погашению в порядке п.6 ст. 138 ЗоБ.

А уже в марте этого года судья ВС Саймуйлов С.В. передал на рассмотрение СКЭС спор о погашении налога на имущества и земельного налога, исчисленных в отношении залогового имущества, приоритетно из выручки от его реализации (Определение от 01.03.2021 №305-ЭС20-20287).

Полагаю, что вопрос об оплате налоговых платежей, связанных с залоговым имуществом (НДС, налог на имущества, земельный налог) из суммы его реализации (до ее распределения в порядке пп 1,2 ст. 138 ЗоБ) фактически решен в пользу налогового органа (бюджета). Важно то, что это опять же произошло в «явочном порядке» - в данном случае через «прецедентное регулирование».

Фактически указанные выше преимущества бюджета при реализации предмета залога (или получения дохода от его аренды) не слишком затрагивают права ординарных текущих и реестровых кредиторов, однако, очевидно могут серьезно урезать погашение залогового кредитора (читай – Банка) – накопленные налоги, связанные с залоговым имуществом, имеют порой очень приличный размер.

Кстати как тут не вспомнить один курьезный случай, когда еще Высший Арбитражный Суд, сам того не понимая, в 2009 году создал условия для преимущественного погашения текущих требований налогового органа по НДФЛ и взносам в ПФ из выручки от реализации залогового имущества (по сути залезть в карман залогового кредитора).

Речь идет о п.15 ПП ВАС от 23.07.2009 года №58. Там было указано, что 20 (или 15) процентов, которые согласно п.п. 1,2 статьи 138 ЗоБ должны быть направлены на погашение первой и второй очереди реестра также направляются на погашение аналогичных текущих требований – по сути второй очереди текущих. Но на момент этих разъяснений во вторую текущую погашались трудовые обязательства, а с конца 2016 года (как было указано выше) туда же попали НДФЛ и «пенсионные взносы».

Вот такой отложенный «бюджетный» эффект.

Продление срока на включение в реестр фискальных требований

Закон о банкротстве устанавливает двухмесячный срок подачи заявлений о включении в реестр в процедуре конкурсного производства. Однако для налогового органа он увеличен до 8 месяцев, в случае если на момент закрытия реестра не вынесено или не вступило в силу решение с выявленной недоимкой (пункт 4 статьи 142 ЗоБ).

Это правило дает фискальным требованиям преимущество по срокам включения в реестр по сравнению с иными кредиторами. В этой связи, налоговый орган может не спешить с проведением проверки, понимая, что у него есть «свой срок» на включение в реестр.

Пролонгация сроков на включение требований налогового органа в реестр ведет к возникновению неопределенности в отношении общего размера реестровых требований и возможности их удовлетворения, а также затягивает процедуру – поскольку принятие важных решений (утверждение Порядка продаж, например) невозможно до момента формирования реестра (особенно, если речь идет о «подвисших» требованиях мажоритарного кредитора). В противном случае, принятые решения собрания или комитета могут быть оспорены включенным в реестр налоговым органом.

Субсидиарная ответственность

Новая глава Закона о банкротстве (III.2), посвященная ответственности контролирующих лиц, установила специальную, по сути «фискальную», презумпцию «доведения до банкротства» – это случай, когда в реестре требований должника налоговые обязательства, возникшие в результате недобросовестных действий налогоплательщика (его бенефициаров), составляют более 50% третьей очереди (пп.3 п.2 ст.61.11 ЗоБ).

То есть, если третья очередь реестра более чем на 50% процентов заполнена фискальными требованиями, основанными на результатах налоговых проверок, банкротство должника «автоматически» признается результатом действий контролирующих лиц.

Такой подход, сам по себе, не умоляет прав прочих кредиторов. Однако в целом этот приоритет повышает шансы ФНС на удовлетворение бюджетных требований в тех процедурах, где она является мажоритарным кредитором. В процедурах, где доминируют коммерческие кредиторы, применяются иные более сложные презумпции.

Руководство и собственники сталкиваются с проблемами в процессе закрытия компании, потому что кредиторы и контролирующие органы наперебой стараются получить с ликвидируемого должника максимум денежных средств, используя все доступные (законные и полузаконные) методы:

ФНС проводит выездные проверки, доначисляет миллионные штрафы;

Кредиторы перехватывают инициативу банкротства, назначают «своего» арбитражного управляющего и получают контроль над активами должника;

Кредиторы подкупают арбитражного управляющего, применяют в коалиции с ним разнообразные схемы захвата имущества, проводят махинации на торгах;

Кредиторы затягивают процесс закрытия компании, используют любую законодательную возможность подать в суд на должника и его представителей: оспаривают сделки, привлекают руководство к субсидиарной ответственности (заставляют платить по долгам личным имуществом.

Но можно ли закрыть бизнес быстро, избежать проблем с законом и сохранить имущество?

О том, как можно взыскать долг быстро и в полном объеме; как действовать в особо сложных ситуациях – рассказал директор антикризисной группы Сергей Стороженко.

Читайте до конца, и вы узнаете:

Когда лучше закрыть компанию, чем продолжать работать («уважительные» причины ликвидации);

Если нужно закрыть компанию с долгами: выбираем выгодный и безопасный путь;

Как проходит закрытие компании через банкротство: кратко и пошагово;

Как закрытие компании через банкротство помогает избежать налоговых проверок и доначислений ;

Как выбрать надежного арбитражного управляющего, чтобы «не попасть на деньги».

Нет времени читать? – Задайте свой вопрос по закрытию компании с долгами и получите готовое решение от эксперта:

Задать любой вопрос по закрытию компании с долгами

Когда лучше закрыть компанию, чем продолжать работать: «уважительные» причины ликвидации

Ситуации, когда дальнейшее существование организации нецелесообразно, могут быть разными:

Бизнес не приносит ожидаемого дохода, является убыточным
Имеются большие долги перед контрагентами: инвесторами, клиентами и партнерами, банками и государством, собственными сотрудниками
Не все в порядке с бухгалтерскими документами, и налоговые проверки крайне нежелательны
Есть риск привлечения руководства к уголовной и субсидиарной ответственности
Большая часть имущества фирмы арестована или заложена

Организация подвергается «заказным атакам» со стороны ФНС, контролирующих и надзорных органов. Это можно понять по частым налоговым и другим проверкам, которые оканчиваются начислением внушительных штрафов
Собственники бизнеса не приходят к компромиссному решению в вопросах раздела власти, распределения прибыли, направленности развития компании, методов управления персоналом, внешней политики организации
Контрагенты нарушают обязательства, заявляют о банкротстве, не отдают долги, вследствие чего компания оказывается не способной к дальнейшему существованию
Есть опасность рейдерского захвата (недружественного поглощения)

а также когда конкретное направление коммерческой деятельности потеряло актуальность, либо поставленные задачи и цели бизнеса уже достигнуты.

Стоит ли нам закрывать компанию?

Если нужно закрыть компанию с долгами: выбираем безопасный и выгодный путь

Закрыть компанию простым исключением из ЕГРЮЛ возможно только в том случае, если нет задолженностей перед контрагентами, налоговым органом и внебюджетными фондами (либо есть средства на погашение долга).

Какие еще есть способы закрыть компанию?

В сети можно встретить множество предложений от юридических фирм разного уровня и масштаба моментально (иногда – за 1 день) закрыть бизнес, избавиться от долгов с помощью «альтернативных» методов ликвидации. Например, закрыть компанию через оффшор, сменить директора на номинала, передать бизнес правопреемнику и т. д.

Будьте осторожны. Заманивая преимуществами, быстротой и дешевизной процедуры ликвидации, от вас скрывают реальные угрозы. Их цель – получить деньги сейчас, а что будет потом с бывшим руководством, им не интересно.

Альтернативные методы ликвидации часто незаконны, а первые лица компании сильно рискуют:

Есть опасность привлечения бывшего директора и собственников к субсидиарной и уголовной ответственности (постановление АС ВСО № Ф02-3985/2016 по делу № А19-1360/2014 от 24.08.2016 г.)

Компания-правопреемник подвергается выездным налоговым проверкам (постановление АС СЗО от 18.02. 2015 г. № Ф07-282/14 по делу № А56-16292/2014)

В случае ложной реорганизации, – отсутствие правопреемника по юридическому адресу, отсутствие признаков хозяйственной деятельности могут стать основанием отмены реорганизации (постановление АС города Санкт-Петербурга и Ленобласти по делу А56-27840/2011);

До 5 лет тюремного заключения могут получить лица, использующие подставных лиц при реорганизации (ст.173 УК РФ)

Если у фирмы есть неисполненные обязательства, но нет возможности расплатиться с кредиторами, ликвидация через банкротство — лучший способ закрыть компанию с долгами в условиях ограниченных финансовых возможностей и времени

Закрытие компании с долгами через банкротство выгодно и безопасно, потому что проходит в упрощенном порядке и позволяет:

Освободить от арестов и сохранить имущество

Защитить репутацию руководства

Получить судебную защиту от агрессивно настроенных кредиторов

Избежать уголовной и субсидиарной ответственности

Уменьшить срок предъявления требований к должнику до 1 месяца

Существенно, до 3 и более лет, сэкономить время (упрощенная процедура банкротства длится 8-12 месяцев, тогда как стандартная процедура затягивается на годы);

Сэкономить деньги: сокращение срока ликвидации работы приводит к экономии в размере от 40 до 50%.

Кроме того, кредиторы при закрытии компании через упрощенную процедуру банкротства ограничены в доступе к информации об активах должника, на которые может быть обращено взыскание.

Важно: в конкурсном производстве руководство отстраняется от управления компанией. Интересы фирмы представляет конкурсный управляющий, в том числе занимается сбором конкурсной массы и реализацией имущества. Поэтому выбор арбитражного управляющего – самый ответственный момент (более подробно об этом далее).

Как проходит закрытие компании через банкротство: кратко и пошагово

Упрощенное банкротство регламентируется 11 главой Закона №127-ФЗ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Закрытие компании через банкротство происходит так:

1 На собрании участников принимается решение о ликвидации фирмы, назначается ликвидатор

2 В СМИ публикуется сообщение о ликвидации

3 Собирается пакет необходимых документов, который вместе с заявлением о банкротстве направляется в арбитражный суд

4 Суд рассматривает заявление и принимает решение о банкротстве в случае, если организация неспособна погасить требования кредиторов

5 Суд «открывает» конкурсное производство

6 Проводится инвентаризация имущества,

7 Собирается конкурсная масса для расчетов с кредиторами

8 Проводятся торги, реализуется имущество

9 Вырученные деньги распределяются между кредиторами в порядке законодательно установленной очередности, в соответствии с соотношением сумм задолженностей

10 Составляется отчет и передается в суд

После завершения конкурсного производства, долги считаются погашенными, – независимо от того, погашены требования полностью или в части.

Далее информация отправляется в ИФНС, информация о закрытии компании вносится в реестр юридических лиц.

Еще один вариант – обратиться сразу в уполномоченный орган с заявлением о ликвидации и постараться рассчитаться/договориться с кредиторами. Если выяснится, что денег не хватает на расчеты с кредиторами, – дело будет передано в арбитражный суд, и компания пойдет по пути упрощенного банкротства.

Узнать подробно о процедуре упрощенного банкротства

Банкротство позволяет компании с наименьшими издержками решить бизнес-проблемы и, в частности, служит хорошим способом избавиться от проверки со стороны налоговиков. Ведь инициация процедур банкротства зачастую отбивает у налоговых органов желание проверять юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, ведь шансы взыскания недоимки не превышают и 5%.

Но не всем компаниям выпадает возможность спокойно обанкротиться, не привлекая излишнего внимания со стороны контролирующих инстанций. Ведь действующее законодательство (ФЗ о несостоятельности и Налоговый кодекс) не содержат никаких запретов на инициацию в отношении юрлица ревизии. На практике вероятность назначения налоговой проверки при банкротсве зависит от комплекса факторов.

Вероятность налоговой проверки при несостоятельности предприятия

Рассмотрение в арбитражном суде ходатайства юридического лица или его кредиторов о признании компании банкротом зачастую снижает заинтересованность ФНС в проверках. Это связано с рядом причин:

Низкая вероятность взыскания денежных средств (налоговые сборы входят в число кредиторских требований третьей очереди, до их погашения в ходе банкротства дело доходит редко).
Невозможность налоговиков влиять на процедуру банкротства через участие в кредиторских собраниях (зачастую сроки ревизии не позволяют им стать полноправными участниками процедуры).
Требования налоговиков зачастую не попадают в кредиторский реестр при банкротсве, что фактически сводит к нулю вероятность их удовлетворения (из-за длительных сроков самой ревизии, затягивания сроков обнародования и обжалования актов о взыскании недоимок инспекторы не успевают заявить о своих денежных требований до закрытия реестра).
Начисление налоговых санкций и пени существенно ухудшает статистику налоговиков, в чем они не заинтересованы (например, такие показатели как собираемость налогов и сборов по Инспекции).

Именно из-за вышеизложенных причин налоговики, хоть и включают предприятие-потенциального банкрота в план проверок, но затем его благополучно исключают. Но это применимо к завершающей стадии банкротства, такой как конкурсное производство. Если же предприяте продолжает функционировать (находится на стадиях наблюдения, управления или на процедуре финансового оздоровления), сдавать декларации и уплачивать налоги, то камеральные проверки продолжат проводиться.

Если у юрлица на момент объявления о банкротстве образовалась солидная налоговая задолженность, то, вероятно, налоговики воспользуются своим правом и инициируют ревизию. В противном случае, вряд ли стоит ожидать их активизации.

Вероятность визита Федеральной Налоговой Службы можно снизить, выбрав альтернативный способ ликвидации – реорганизацию компании.

Сроки проверки ФНС

Согласно действующему законодательству сроки налоговой проверки при банкротстве длятся не более 2-х месяцев (в исключительных случаях – до 3 месяцев). Но на практике этот период зачастую увеличивается, так как обычно процедура приостанавливается на определенный период, не включенный в отведенные два месяца.

После указанного двухмесячного срока у налоговых проверяющих будет еще два месяца для составления акта выездной проверки. Данный документ передается на ознакомление налогоплательщику и на процесс обжалования и рассмотрения возражений может уйти еще два месяца.

Таким образом, от момента начала налоговой проверки при банкротстве до вступления в силу решения о взыскании задолженности может пройти не менее полугода, но чаще и гораздо дольше.

Между тем, чтобы ФНС смогла принять участие в кредиторском собрании и повлиять на важнейшие вопросы процедуры банкротства (в частности, на выбор управляющего или введении той или иной процедуры), то она должна заявить о включении своих требований в реестр в течение месяца после появления в СМИ первой публикации о банкротстве. Но в том случае, когда налоговая проверка банкрота началась уже после старта процесса несостоятельности, то налоговики обычно не успевают с включением в реестр.

Порядок налогового контроля при банкротстве

Налоговая проверка при банкротстве проводится в штатном режиме. Порядок ее проведения установлен в НК РФ (ст.88). Для ее начала не нужно получать какое-либо разрешение от руководителя Федеральной Налоговой Службы или же самого налогоплательщика.

Если речь идет о камеральной проверке, то уведомлять налогоплательщика не требуется. В ходе проверки анализируются представленные в ФНС декларации и бухгалтерские балансы.

В случае обнаружения в них несоответствий инспектора направляют требования о представлении пояснений или предъявлении дополнительных документов должнику.

Например, если компания претендует на льготы, было заявлено НДС к возмещению и пр. Такие требования инспекторов должны быть удовлетворены в течение 5 дней после получения представителем юридического лица уведомления из инспекции.

В ходе налоговой проверки при процедуре несостоятельности могут привлекаться эксперты и свидетели, запрашиваться подтверждающая документация у контрагентов предприятия.

Представители юрлица могут и вовсе не узнать о том, что в отношении них проводилась проверка, когда не будет выявлено никаких расхождений или несоответствий. Никаких сообщений и уведомлений о результатах проверки не предусмотрено.

Если были выявлены нарушения, налогоплательщик получит соответствующий акт с результатами.

Камеральная налоговая проверка при банкротстве

Камеральная проверка проводится на территории налоговой инспекции без выезда специалистов непосредственно на банкротящееся предприятие. При такой проверки анализируется имеющаяся в распоряжении ФНС документация по налогоплательщику и при необходимости делается запрос

Шанс на решение об отмене камеральной проверки возрастает при соблюдении следующих условий:

юрлицо ответственно подходило к вопросу сдачи отчетности и сдавала ее в положенные сроки;
у компании отсутствовали дебиторы и кредиторы;
юрлицо сдавало нулевые балансы;
у общества единственный учредитель;
несостоятельная организация не вела деятельность последние три года.

Выездная ревизия налоговой при несостоятельности

В законодательстве нет такого понятия как выездная проверка, но обычно она подразумевает ревизию непосредственно на территории юридического лица. Такая проверка может начаться только с разрешения руководителя инспекции.

Руководитель банкротящегося предприятия или назначенный арбитражный управляющий обязан предоставить проверяющим специальное помещение, не препятствовать исполнению ими своих обязанностей, проводить осмотры и опрашивать свидетелей, знакомиться с документацией и пр. У руководителя также есть не только обязанности, но и права на обеспечение участия понятых при выемке документов и осмотре.

Что происходит с проверкой, если в ее ходе юридическое лицо решило объявить о своем банкротстве? Тогда она завершиться в штатном режиме, но о своих требованиях инспектора могут заявить только с учетом специфики процедуры банкротства компании (т.е. путем их включения в реестр или заявлении о недоимке за пределами реестра).

Контроль ФНС при банкротстве ООО

При банкротстве ООО налоговая проверка может производиться как в выездном, так и штатном режиме. В ходе банкротства обычно отстраняется руководящий состав компании и все полномочия переходят к временному управляющему. В такой ситуации все требования налоговиков о запросе дополнительных сведений должны проводиться через назначенного судом арбитражного управляющего. Сами представители органов управления могут привлекаться в качестве свидетелей.

Казалось бы, по результатам процедуры банкротства компании все долговые обязательства компании аннулируются, а долги по налогам подлежат списанию. И даже если налоговики при ревизии выявят нарушения, но денег на удовлетворение требований перед бюджетом у компании не останется (размер конкурсной массы получится меньше, чем вся задолженность перед кредиторами), то будет считаться, что они погашены.

Но в некоторых ситуациях возможно привлечение к субсидиарной ответственности руководителей компании-банкрота. Ведь уклонение от уплаты налогов в России относится к уголовным деяниям. Кратко процедура привлечения к ответственности руководства будет выглядеть так:

По результатам налоговой проверки при банкротсве составляется акт и принимается решение о доначислении налогов и привлечении уполномоченных лиц к ответственности.
Вступление принятого решения в законную силу и направление лицу требования об уплате налогов.
Неисполнение требования руководством в течение двух месяцев.
Направление материалов инспекторами в ОВД и принятие решение о возбуждении/отказа в возбуждении уголовного дела.

Налоговая проверка при банкротстве ИП

Налоговая проверка индивидуального предпринимателя производится по той же схеме, что и в отношении юрлиц. Многих бизнесменов волнует вопрос, списываются ли долги по налогам в случае банкротства ИП? Или эта процедура затрагивает долги перед кредиторами? Ведь обычно именно непомерная налоговая нагрузка становится причиной закрытия бизнеса.

В рядовой ситуации все налоговые долги предпринимателя переходят на него как на физическое лицо после ликвидации ИП. Но в случае с закрытием через банкротство последствия для индивидуального предпринимателя аналогичны тем, которые предусмотрены для юридических лиц: их задолженность перед бюджетом списывается.

Проверка может проводиться налоговиками в течение 3 лет после закрытия ИП. И тогда все недоимки в виде налогов и пени будут переложены на предпринимателя как физическое лицо. Это не мешает объявить бывшему бизнесмену о своем банкротстве уже после своего закрытия.

Итоги проверки Федеральной Налоговой Службы

По итогам проведенной ревизии налоговой при процедуре несостоятельности может быть выявлено отсутствие нарушений. Хотя такое на практике встречается крайне редко. В противном случае налоговики составляют акт и передают его налогоплательщику. Если в установленные сроки компании или ИП не удалось его обжаловать, то составляются требования о привлечении налогоплательщика к ответственности и уплате отчислений в бюджет.

В зависимости от того, когда была начата или завершилась проверка со стороны налоговиков требования об уплате недоимки подлежат включению в реестр кредиторов. Если реестр был к тому моменту закрыт, то налоговая недоимка остается за пределами реестра. Тогда она будет удовлетворяться только после погашения требований конкурсных кредиторов.

Читайте также: