Налоговая обязанность прекращается в связи с банкротством компании

Опубликовано: 14.05.2024

Как известно, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Цель указанной нормы сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1383-О: данное положение направлено прежде всего на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим. Безусловно, что «банкротство ради банкротства», как минимум, бессмысленно, а зачастую и вредно, однако, нередко прекращение банкротства в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур приводит к парадоксальным последствиям, не согласующимся, как представляется, с целью обеспечения и защиты прав кредиторов.

Напомню, что порядок применения нормы абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве разъяснен в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", содержание которого сводится к следующим основным положениям:

в случае обнаружившейся в ходе рассмотрения дела о банкротстве недостаточности имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, назначается судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При этом, в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить о своем согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве (в письменном виде и с указанием суммы финансирования), и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
судья также вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
при непредставлении соответствующего согласия, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, изучение практики прекращения производства по делам о банкротстве в связи с отсутствием финансирования показывает, что, несмотря на наличие приведенных достаточно полных разъяснений, вопрос о том, каковы условия для прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования так и не имеет однозначного решения.

1) Прежде всего, отсутствует согласие в главном: как понимать недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Пленум ВАС РФ, упоминая планируемые поступления, очевидно подразумевал не только наличное имущество, но и то имущество, которое может потенциально поступить в конкурсную массу. Именно такая логика прослеживается в некоторых судебных актах: например, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 N 14АП-959/2019 по делу N А66-5454/2017 – дело не было прекращено при наличии не рассмотренных по существу исков должника о взыскании дебиторской задолженности и заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, скорее складывается обратная тенденция: суды склонны прекращать дело о банкротстве, если финансирование процедуры невозможно «здесь и сейчас».

Например, такую позицию по ряду дел занимает Арбитражный суд Поволжского округа. В Постановлении от 05.04.2018 N Ф06-26883/2015 по делу N А12-31299/2013 данный суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве, несмотря на наличие в конкурсной массе семи объектов недвижимости, поскольку фактическая реализация и охрана их была затруднена, а кредиторы данные мероприятия не профинансировали. В другом постановлении Арбитражного суда Поволжского округа - от 18.06.2019 N Ф06-4469/2015 по делу N А55-1293/2015 – содержится поддержка выводов судов о том, что является нецелесообразным направление исполнительного листа по взысканию суммы субсидиарной ответственности на сумму более 65 млн. рублей, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о банкротстве.

Еще дальше пошел в своих рассуждениях АС Московского округа, указавший, что Положения ст. 57 Закона о банкротстве устанавливают обязанность прекратить производство по делу о банкротстве, в случае отсутствия не имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств (главным образом - денежных), необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 N Ф05-4634/2019 по делу N А40-241066/2017).

Таким образом, наличие у должника имущества не является препятствием для завершения процедуры по делу о банкротстве, если суд сочтет, что у должника отсутствуют средства для осуществления мероприятий по его реализации.

2) Также имеются неоднозначные подходы к вопросу об обязательности депонирования денежных средств кредиторами, выразившими согласие на финансирование процедуры.

Если буквальный текст постановления Пленума № 91 говорит о том, что суд вправе обязать лицо, выразившее согласие на финансирование, на депонирование денежных средств, причем такое лицо вправе обжаловать данное определение суда в апелляционную инстанцию, то на практике суды одновременно предлагают участникам банкротства как выразить согласие на финансирование, так и внести (в случае согласия) соответствующие денежные средства на депозит суда. Казалось бы – процессуальная экономия: если выражаешь согласие – на тебя автоматически распространяется обязанность депонировать денежные средства. Но данная ситуация приводит к тому, что обжалование решения о депонировании лишается какой-либо перспективы. Суды исходят из логики – раз никто не обязывал конкретное лицо финансировать процедуру, то и предложение о депонировании не нарушает его прав. А в последующем – исходят из того, что невыполнение «предложения» о депонировании означает несогласие финансировать процедуру (см., например, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 г. и 17.10.2019 г. по делу № А76-1679/2016).

Между тем, возложение на лиц, участвующих в деле о банкротстве не только обязанности предоставить согласие на финансирование (в случае недостаточности денежных средств у должника), но и депонировать соответствующие средства зачастую представляется несправедливым. Так, кредитор понимающий высокую степень вероятности поступления в конкурсную массу средств от реализации имущества должника, вполне может взять на себя риск неуспеха данных мероприятий, тогда как изъятие из оборота соответствующих денежных средств путем их депонирования способно фактически вынудить кредитора отказаться от отстаивания своих прав (учитывая риск необоснованного наращивания расходов арбитражным управляющим).

Может ли неликвидное имущество должника быть передано кредиторам в качестве отступного?

В результате действия вышеназванных факторов, нередка ситуация, при которой становится возможным и даже весьма вероятным прекращение процедуры банкротства в отношении должников, фактически обладающих тем или иным имуществом, которое все или отдельные кредиторы были бы согласны принять в счет погашения своих требований. Но существует ли легальная возможность для этого?

Исходя из положений п. 1-3 ст. 142.1 Закона о банкротстве о том, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди; не являющегося предметом залога и при отстутствии текущих требований и требований первой, второй очередей такая возможность фактически исключается., поскольку, как мы уже выяснили, денежных средств на дорогостоящую продажу имущества с торгов в конкурсной массе нет.

Складывается парадоксальная ситуация: есть то или имущество, есть желающие его получить, но такая возможность отсутствует. Суды, руководствуясь благородным принципом: «Так, не доставайся же ты никому» - прекращают производство по делу.

А есть ли жизнь после банкротства?

Все изложенные выше соображения, возможно не имели бы никакой практической значимости, если бы существовали механизмы справедливого распределения кредиторами «остатков конкурсной массы» после прекращения процедуры по делу о банкротстве. Но представляется, что таких реально работающих механизмов очень мало, в некоторых случаях - практически нет. Данный вывод базируется на следующих соображениях:

1) С прекращением процедуры снимаются ограничения, связанные с необходимостью пропорционального и соразмерного распределения в конкурсной массы, поэтому в лучшем случае нереализованное имущество либо перейдет в руки аффилированных кредиторов, либо не достанется никому. Более того, прекращение производства сразу же приводит к неравенству возможностей кредиторов на фактическое получение исполнения: судебный акт, который может послужить основанием для выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, гарантированно есть только у заявителя по делу. Права иных кредиторов чаще всего подтверждаются только определениями о включении в реестр требований кредиторов, которые не предполагают выдачи исполнительного листа.

2) Ожидать, что должник, вышедший из процедуры банкротства, в связи с прекращением производства по делу за отсутствием финансирования продолжит деятельность не приходится. Более того, если производство по делу прекращается на стадии внешнего управления или конкурсного производства, правовое положение такого должника становится весьма неопределенным: полномочия арбитражного управляющего прекратятся (например, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве); полномочия бывшего единоличного исполнительного органа не восстанавливаются (Постановление ФАС Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2426/09-С4; Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 308-ЭС18-899 по делу N А32-25872/2017); избирать новый ЕИО, зачастую некому: участники хозяйственного общества могут быть ликвидированы; исключены из ЕГРЮЛ как недействующие и т.п.). Т.е. после прекращения производства появляется своеобразный юридический зомби – должник, «объявленный живым» определением о прекращении производства, которому остается только надеяться, что милосердная налоговая служба окончит его дни серебряной пулей в виде исключения из ЕГРЮЛ.

Какие выводы и предложения напрашиваются:

1) Практика прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования подлежит корректировке. Дела о банкротстве должников, у которых есть то или иное имущество, как представляется, следует прекращать в исключительных случаях, когда не нашелся арбитражный управляющий готовый осуществлять данную процедуру. По большому счету, если арбитражный управляющий готовый принять на себя риски непогашения образовавшейся перед ним задолженности, накопленной в результате продолжения процедуры, суд не должен ему мешать. Естественно, что такой управляющий лишается права компенсировать свои затраты и взыскать вознаграждение с заявителя по делу;

2) Необходимо предусмотреть механизм справедливого распределения между кредиторами принадлежащего должнику малоликвидного имущества, которое недостаточно для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, если арбитражный управляющий не согласен продолжать процедуру. Может быть есть смысл воспользоваться удачным решением, сформулированным в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625 по делу N А40-46798/2013 о том, что при неликвидности имущества фактически следует констатировать объективную невозможность его реализации и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, предложив имущество в качестве отступного кредиторам. Такой подход позволяет избежать заведомо нецелесообразных завышенных затрат на реализацию неликвида, и обеспечить его направление на хотя бы минимальное удовлетворение требований кредиторов.

«Клерк» Рубрика Банкротство

Президиум Верховного суда РФ утвердил Обзор отдельных вопросов, которые касаются банкротства юрлиц.

Рассматривалось два вопроса:

1) Как следует поступить судье арбитражного суда в том случае, если к заявлению ИФНС о признании организации-должника банкротом не приложены документы, обосновывающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо вероятность обнаружения такого имущества в процедурах банкротства?

2) Что делать, если суд такое заявление не принял?

Заявление

В случае когда к заявлению налогового органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявление подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания;
справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных от Росреестра, ГИБДД, и т.п.;
банковские выписки, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;
сведения о непредставлении организацией бухгалтерской или налоговой отчетности.

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, — отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу, указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем в документе говорится, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур, налоговики вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков.

Напомним, недавно свое слово в деле банкротства юрлиц сказал Конституционный суд. Речь шла о возмещении части расходов на процедуру банкротства с бывшего директора компании. КС в своем Постановлении указал, что налоговикам следовало подумать, прежде чем затевать процедуру банкротства компании, у которой не хватит средств на оплату услуг арбитражного управляющего. Ведь в случае нехватки средств платить их придется инициатору банкротства — то есть УФНС, а это бюджетные средства. А переложить эти расходы на плечи директора — неправильно, отметил КС.

Что с недоимкой

Что же будет с налоговыми долгами компании, если суд отказался принимать у налоговиков заявление о ее банкротстве? Их надо списать, указано в Обзоре.

В этом случае надо руководствоваться пп.4.3 п.1 ст.59 НК, где сказано, что принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур, определения о возвращении заявления уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

При этом такое списание задолженности само по себе не препятствует последующей подаче налоговиками в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления может быть пересмотрено.

В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством РФ суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.

Банкротство компаний происходит как по решению учредителей, так и по решению суда. Сегодня, в связи с экономическим кризисом, судебная практика изобилует решениями и исковыми требованиями о банкротстве компаний. В некоторых случаях подобные исковые требования не удовлетворяются судом, и, как ни странно, чем хуже положение компании, тем меньше для нее рисков банкротства по заявлению налоговой.

Банкротство может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств

Если должник реально не сможет возместить расходы, связанные с банкротством, то суд может отказать в банкротстве по заявлению налогового органа. В качестве примера можно назвать Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015 N Ф03-4920/2015 по делу А51-10826/2015. Найдем дело в правовой системе Casebook или сразу перейдем к судебному решению в Caselook, указав в качестве поискового условия его номер.

Суть дела была в следующем. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о:

признании муниципального унитарного предприятия «Гарант» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника;
включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 186 772 руб., в том числе 893 736 руб. основного долга;
утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Гарант» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015 N Ф03-4920/2015 по делу А51-10826/2015 прекращено производство по делу о банкротстве. Суд основывался на том, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

Арбитражные суды обоснованно признали невозможным осуществление процедур банкротства в отношении МУП «Гарант», поскольку это не отвечает задачам и смыслу конкурсного производства, и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Проведение процедур банкротства будет осуществляться за счет средств федерального бюджета, что является недопустимым

Если на проведение процедур банкротства государство будет тратить свои средства, то суд откажет в иске ИФНС о признании компании банкротом, как это было в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 N Ф04-23124/2015 по делу А67-499/2015.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску 30.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о:

признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтехника» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника;
открытии конкурсного производства;
включении в третью очередь реестра требований кредиторов 8 029 436 рублей задолженности по обязательным платежам, из которых 6 014 099 рублей 39 копеек — задолженность, 1 905 166 рублей 81 копейка — пени, 110 169 рублей 80 копеек — штрафы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2015 производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Сибстройтехника» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 N Ф04-23124/2015 по делу А67-499/2015 производство по делу прекращено.

Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует информация о правах ООО «Сибстройтехника» на имущество, не оформленных в установленном порядке. Доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не представлено. Сведения о других кредиторах, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Сибстройтехника» отсутствуют.

Утверждение уполномоченного органа о наличии у него денежных средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве общества за счет бюджетного финансирования в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», обоснованно отклонено судом первой инстанции, как противоречащее положениям пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета повлечет их неэффективное расходование, что является недопустимым.

Банкротство из-за долгов по НДФЛ

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2015 N Ф01-4117/2015 по делу А82-3943/2015 суд пришел к выводу о том, что долги по НДФЛ не являются причиной для банкротства компании.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Свобода». Но суд не поддержал налоговиков.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу — в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога.

Как видно из материалов дела, на дату рассмотрения заявления ФНС России суды установили, что задолженность Общества составила 429 360 рублей 28 копеек, из которых 420 815 рублей 78 копеек — задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц, 8544 рубля 50 копеек — по водному налогу. Вместе с тем, поскольку налог на доходы физических лиц исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, суды сделали правильный вывод о том, что задолженность по данному налогу не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей.

Если налоговая подала иск о банкротстве, это еще не говорит о том, что суд согласится с доводами налоговиков. Кроме того, фактически получается, что чем хуже дела у компании, тем больше шансов избежать банкротства.

Дела о признании финансовой несостоятельности не всегда доводятся до логического завершения. Большинство таких случаев связаны с тем, что человек рассчитался с долгами и восстановил свою платежеспособность.

Разберем, в каких еще ситуациях прекращается разбирательство и какими будут последствия для должника и кредиторов.

Причины прекращения производства по делу о банкротстве

Дело о банкротстве может быть прекращено при таких обстоятельствах:

человек смог рассчитаться с задолженностями в рамках процедуры реструктуризации;
кредиторы, участвующие в процессе, отказались от своих требований;
суд признал необоснованность или незаконность требований займодателей, а другие кредиторы не заявляли о своих претензиях на погашение долгов;
заключено мировое соглашение между сторонами;
у должника нет средств на оплату услуг финансового управляющего, возмещение судебных издержек и других необходимых расходов при банкротстве согласно требованиям законодательства.

Также дело о признании несостоятельности может быть прекращено, если нарушены правила процедуры – кандидатура финансового управляющего не представлена суду в течении 3 месяцев.

Практика прекращения рассмотрения дел о банкротстве

Прекращение дела о несостоятельности физического лица в связи с погашением задолженности или подписанием мирового договора – понятные причины, практически не вызывающие споров у участников процесса. А остальные основания могут порождать множество разногласий.

Например, кредиторы в ходе рассмотрения дела могут отказаться от своих требований, в то время как должник захочет довести процедуру банкротства до конца, чтобы снять с себя бремя финансовых обязательств. Или наоборот – в процессе признания несостоятельности гражданин восстановит свою платежеспособность (например, устроится на высокооплачиваемую работу) и подаст обоснованное ходатайство о прекращении дела. Такой поворот событий почти наверняка будет оспариваться кредиторами.

Если у должника не хватает средств на то, чтобы довести до конца судебное банкротство, то, согласно законодательству, рассмотрение дела будет прекращено. Однако здесь тоже могут быть разные варианты – все зависит от того, кто и насколько заинтересован в доведении процедуры до конца. В этом случае суд исходит из таких положений закона:

Прекращение дела при отсутствии средств для финансирования процесса – это мера, защищающая человека от возникновения еще большей задолженности.
Все участники дела, в том числе и кредиторы должника, могут самостоятельно профинансировать процедуру банкротства. Для этого они должны подать соответствующее заявление в суд.

Невозможность назначить финансового управляющего – достаточно распространенная причина приостановки и прекращения процедуры. Специалисты сильно загружены и могут не соглашаться на ведение дела с потенциально небольшим финансированием, например, если у должника нет или очень мало имущества.

Несмотря на разъяснение Верховного суда на этот счет, согласно которому арбитражные суды должны принять исчерпывающие меры для решения вопроса с назначением финансового управляющего, через 3 месяца формальных поисков специалиста дело о банкротстве прекращают.

Как прекращается рассмотрение дела о банкротстве физического лица

Если при рассмотрении дела в судебном порядке возникло одно из перечисленных выше обстоятельств, то это не обязательно приведет к прекращению разбирательства. Часто необходимо:

Ходатайство от одной из сторон разбирательства – должника, кредитора, управляющего.
Рассмотрение судом поданного ходатайства, обоснованности его требований и изучение позиции сторон.
Проверка судом соблюдения прав всех участников процесса, отсутствия нарушений.
Вынесение судьей соответствующего решения.

В ходатайстве указываются такие сведения:

персональные данные заявителя;
наименование суда;
суть обращения;
законодательные нормы, подтверждающие обоснованность прошения;
перечень необходимых приложений;
дата и подпись заявителя.

Если ходатайство составлено корректно и суд его утвердит, то дело о банкротстве будет прекращено.

Заключение мирового соглашения

Кредиторы могут пойти на мировое соглашение с должником в случае, если дальнейшие траты на процедуру банкротства неоправданны. Например, финансовый управляющий недостаточно активен или должник не имеет средств и имущества для реализации.

Мировое соглашение заключается по таким правилам:

Документ может быть составлен и согласован сторонами на любом этапе банкротства.
Участниками сделки могут быть не только кредиторы и заемщик, но и третьи лица. Например, поручитель должника, который будет на согласованных условиях выплачивать кредит вместо заемщика.
Документ обязательно должен утвердить Арбитражный суд.
После утверждения мирового соглашения судьей выносится решение о прекращении дальнейшего рассмотрения дела.

В мировом соглашении обязательно прописываются;

причины прекращения дела;
обязательства сторон, в том числе по финансированию банкротства – кто будет оплачивать предоставленные услуги финансового управляющего, судебные издержки, др.

Подписание мирового соглашения обязывает стороны к его исполнению, то есть потом нельзя будет в одностороннем порядке отказаться от своих обязательств, изложенных в документе. Также необходимо заключение мирового соглашения со всеми кредиторами, участвующими в процессе.

Последствия прекращения производства по делу о несостоятельности

Последствия такой ситуации четко не определены в законе, поэтому результат будет аналогичен отказу в признании должника банкротом. К тому же многое будет зависеть от оснований прекращения дела о банкротстве и от конкретной ситуации у заемщика и кредиторов.

Возможны следующие варианты:

заключено мировое соглашение и стороны действуют исходя из своих новых обязательств;
дело о финансовой несостоятельности прекращено по причине отсутствия финансирования, кредитор и должник фактически возвращаются к ситуации до подачи заявления на банкротство;
суд признал требования кредитора необоснованными, и должник может считать себя свободным от их исполнения;
платежеспособность гражданина восстановлена, и он снова может исполнять обязанности по кредитным договорам;
в ходе банкротства должник рассчитался по всем обязательствам и у кредиторов больше нет претензий к заемщику.

Если одна из сторон не согласна с вынесенным решением или правомерностью прекращения дела о банкротстве, то можно подавать апелляцию или кассацию.

Чтобы довести до логического завершения дело о банкротстве и списать все долги, либо наоборот – прекратить процедуру, нужно обратиться к квалифицированным и опытным в этой сфере юристам.

Jurist_arbitr - 06/02/2012 08/09/2016

Права и возможности предприятий – налогоплательщиков по противодействию обвинительной политике налогового органа

В последнее время все чаще и чаще сталкиваюсь с ситуацией, когда налоговый орган для реализации функции по выявлению и взысканию недоплаченных налогов использует следующую схему. Проводит выездную налоговую проверку, устанавливает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направляет требование о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пеням в обслуживающую кредитную организацию, подает в арбитражный суд заявление о признании налогоплательщика банкротом , с использованием подконтрольного арбитражного управляющего обращается с заявлением о привлечении руководителя и учредителей (участников) к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. Очевидно, что таким образом налоговый орган фактически выполняет превентивную деятельность для «ретивых» налогоплательщиков, не согласных на стадии проведения выездной налоговой проверки приходить к своеобразному мировому соглашению с руководством инспекции, создавая свою базу арбитражных обвинительных прецедентов.

В статье я хотел бы обсудить права, обязанности и возможности предприятий по противодействию фискальной деятельности, направленной на формирование излишней недоимки по налогам, штрафам и пеням, и привлечению по этим обязательствам физических лиц, контролирующих деятельность организаций.

Как я уже указал, алгоритм действий у налоговых органов един (даже обосновывающие доказательства и доводы в достаточной мере схожи):

инициирование выездной (в некоторых случаях, камеральной) проверки, работа исключительно над «неблагонадежными контрагентами», о которой я подробно писал в статье “Необоснованная налоговая выгода и привлечение к ответственности” (поиск массовых руководителей, учредителей, адресов; анализ банковских выписок на предмет существа платежей; допросы генеральных директоров контрагентов и др.)
вынесение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по обязательным платежам и утверждение этого решения апелляционной инстанцией – УФНС;
выставление требования об уплате недоимки, штрафов и пеней; направление в банк инкассового поручения, постановления о приостановлении движения по счетам организации, возбуждение исполнительного производства;
обращение в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом;
подача в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении генерального директора и учредителей (участников) общества к субсидиарной ответственности.

Действия налогового органа и подконтрольного арбитражного управляющего

Учитывая, что порядок вынесения решения по результатам проверки мной описан ранее, как и сложившаяся арбитражная практика рассмотрения налоговых споров по необоснованной налоговой выгоде, то далее я рассмотрю мероприятия, инициируемые банкротными отделами налогового органа.

Поскольку НК РФ указывает на вступление решения инспекции в законную силу после утверждения УФНС (в качестве апелляционной инстанции), то, в случае его дальнейшего оспаривания в судебном порядке, не требуется дожидаться решения арбитражного суда. По этой причине, важно реализовывать свои права своевременно: обращаться в арбитражный суд незамедлительно, после получения решения УФНС по апелляционной жалобе налогоплательщика и подавать ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Тем не менее, налоговый орган инициирует процедуру банкротства предприятия. Насколько известно юристам по банкротству, дальнейшей процедурой будет руководить тот арбитражный управляющий, кандидатура которого была представлена в арбитраж заявителем: кредитором или уполномоченным органом . Безусловно, существует ряд арбитражных управляющих, негласно аккредитованных при государственных структурах, которые сотрудничают с ними на взаимовыгодных началах. По результатам проведения наблюдения, арбитражный управляющий обязан составить два документа: анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Вероятность, что у налогоплательщика-банкрота найдутся признаки недобросовестного поведения в виде попытки получения необоснованной налоговой выгоды, очень высока в таком случае.

Субсидиарная ответственность учредителей (участников) и руководителя налогоплательщика

Подтверждением действий должника-налогоплательщика не в интересах кредиторов и государства (бюджета) будут являться не только заключения арбитражного управляющего, но и вступившее в законную силу решение налогового органа .

В процедуре конкурсного производства, на собрании кредиторов уполномоченный орган несомненно проголосует за обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и участников (учредителей) должника к субсидиарной ответственности. А рассматривая данное заявление, арбитражный суд обязательно проверит вышеуказанные мной сведения, в том числе содержащиеся в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия.

Результатом указанных мероприятий будет взыскание всего объема непогашенной налогоплательщиком задолженности с контролирующих его физических (иногда – юридических) лиц. Следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что смена контролирующих должника лиц (купля-продажа долей, смена единоличного исполнительного органа, реорганизация компании в какой-либо форме и др.) не снимет ответственность с указанных лиц, т.к. к субсидиарной ответственности привлекаются именно те лица, в период осуществления функций которых и возникла задолженность.

Таким образом, в случае отсутствия своевременного юридического реагирования со стороны налогоплательщика, налоговый орган имеет все возможности для взыскания всего объема недоимки по налогам и сборам, штрафов и пеней с руководителя и участников предприятия-налогоплательщика. При этом, львиная доля принимаемых налоговиками решений не отвечает требованиям материального и процессуального законодательства и может быть отменена на начальных этапах путем подачи юристом по налоговым спорам грамотного заявления в арбитражный суд.

Читайте также: