Налогообложение арбитражных управляющих в 2021 году

Опубликовано: 16.05.2024

	ФНС России опубликовала обзор судебной практики по налогообложению недвижимости
	Во время хранения транспортного средства на штрафстоянке транспортный налог продолжает начисляться
	ВЫБОР РЕДАКЦИИ Оценить свои знания в области налогообложения поможет налоговый диктант
	Налоговая служба рассказала об особенностях организации налогообложения имущества физлиц – крупнейших налогоплательщиков
	ФНС Россия рекомендовала временные форматы журнала учета счетов-фактур, книг покупок и продаж
	ФНС России разъяснила порядок исчисления налога на недвижимость физлицом, полностью внесшим паевые взносы

• Прикладная подсистема, обеспечивающая администрирование НПД, введена в эксплуатацию
  Приказ Федеральной налоговой службы от 23 апреля 2021 г. N ЕД-7-12/412@ "О вводе в промышленную эксплуатацию прикладного программного обеспечения АИС "Налог-3", реализующего автоматизацию технологического процесса 103.18.00.00.0010 "Администрирование специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" в части развития контрольно-аналитических инструментов и совершенствования информационного обмена с операторами электронных площадок и кредитными организациями"
• Стартовала опытно-промышленная эксплуатация прикладной подсистемы по учету иностранных организаций в качестве крупнейших налогоплательщиков
  Приказ Федеральной налоговой службы от 23 апреля 2021 г. N ЕД-7-6/413@ "О вводе в опытно-промышленную эксплуатацию прикладного программного обеспечения АИС "Налог-3", реализующего функции учета иностранных организаций в качестве крупнейших налогоплательщиков в соответствии с положениями приказа ФНС России от 27.09.2019 N ММВ-7-22/487@ "О внесении изменений в приказ МНС России от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290@ и приказ ФНС России от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@"
• Прикладная подсистема по комплексному управлению и администрированию долга (ПП "СКУАД") введена в эксплуатацию
  Приказ Федеральной налоговой службы от 23 апреля 2021 г. N ЕД-7-18/410@ "О вводе в промышленную эксплуатацию прикладного программного обеспечения АИС "Налог-3", реализующего функции подсистемы комплексного управления и администрирования долга (технологический процесс 103.06.27.00.0010 "Комплексное управление и администрирование долга")"
• Прослеживаемость товаров: ФНС направила временные формы книги покупок, книги продаж и журнала учета счетов-фактур
  Письмо Федеральной налоговой службы от 5 мая 2021 г. № ЕА-4-15/6251@ “Временные форматы книги покупок, книги продаж, журналов учета счетов-фактур”

Примите участие во Всероссийском спутниковом онлайн-семинаре
"Новые подходы в судебной практике по обязательствам: понятие и исполнение обязательств"

Спикер: Сарбаш Сергей Васильевич - д.ю.н., судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отставке, Заслуженный юрист Российской Федерации

26 мая 2021 года

Компания IBS приглашает бухгалтеров пройти бесплатную программу переквалификации и освоить перспективную профессию – консультант 1С.
Перепрофилирование доступно для соискателей, проживающих в Ижевске, Пензе и Уфе. Трудоустройство – с первого дня обучения!

Бухучет и отчетность

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции: Доход в виде рыночной стоимости полученного безвозмездно земельного участка учитывается в составе прочих доходов. При этом дата такого признания нормативными актами не определена. Возможны два подхода, изложенные ниже. По окончании года прочий.

Налоги и налогообложение

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: Сама по себе реализация товара покупателю - резиденту Калининградской ОЭЗ облагается НДС в общем порядке. Однако если такой покупатель сможет представить организации-продавцу, помимо копии свидетельства о регистрации лица в качестве резидента ОЭЗ, также.

Какие правовые требования об обеспечении безопасности школ верны?

Новый законопроект о банкротстве стал чуть ли не самой громкой новостью в прошлом месяце. О серьезных изменениях, которые будут внесены в закон «О несостоятельности (банкротстве)» СМИ рассказал первый вице-премьер России Андрей Белоусов в интервью телеканалу «Россия 24».

Несмотря на то, что сам документ еще не внесен в нижнюю палату парламента, его основные параметры уже обнародованы. В частности, изменения обсуждались на встрече президента с правительством. По словам пресс-секретаря главы государства Дмитрия Пескова, работа над проектом будет ускорена. А значит, сам законопроект будет уже вскоре доступен для публичных обсуждений.

Последние новости по теме:

Связанные материалы

Какие изменения нас ждут

Одно из главных изменений — упрощение банкротства юридических лиц. После принятия закона процедура будет проходить практически по той же схеме, что и у физических лиц. Кроме того, реформа затронет институт арбитражных управляющих (АУ). Эксперты относятся к нововведениям критически, опасаясь, что инновации могут сделать старую и рабочую схему фикцией — избавиться от долгов станет в разы сложнее. Но в правительстве относятся к документу с оптимизмом

Казалось бы, эта инициатива изменит систему банкротства для юридических лиц. Как отметил Белоусов, новый закон оптимизирует старые схемы, и вместо пяти различных процедур в законодательном поле останется всего лишь две. Акцент сместится с ликвидации предприятий на реабилитацию, то есть, на процесс погашения долга. Кроме того, вместо действующих сейчас процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в руках арбитражного управляющего останутся реструктуризация и конкурсное производство, завершающееся ликвидацией.

По итогам совещания с членами Правительства Владимир Путин поручил кабмину завершить доработку и согласование законопроекта о банкротстве в срок до 20 апреля 2021 года. Информация об этом опубликована на официальном сайте Кремля. А значит, времени на беспроблемное и быстрое списание долгов у потенциальных банкротов осталось совсем мало. О том, как процедура будет работать после принятия нововведений и будет ли работать вообще, сейчас судить сложно.

Связанные материалы

Как отмечают эксперты, подобные нововведения ударят не только по потенциальным банкротам среди юридических лиц, основной ущерб будут нести физические лица, решившие законно освободиться от долгов

Тест Пройдите короткий тест и узнайте, сможете ли вы быстро избавиться от своих долгов.

Также, по словам вице-премьера, серьезные изменения коснутся института арбитражных управляющих. В частности, изменятся критерии отбора. Инициатор банкротства больше не сможет привести «своего» человека, управляющий будет отбираться по объективным критериям, которые будут формироваться в рамках специальной системы баллов. Какие критерии туда будут входить, пока загадка.

Третье важное изменение будет направлено на повышение статуса саморегулируемых организаций (СРО), в которых состоят арбитражные управляющие. Сейчас, как отметил политик, эти организации не несут никакой ответственности за деятельность своих членов. После принятия закона они начнут отвечать не только финансами, но и брать на себя ответственность за деятельность управляющего. Помимо этого, СРО получат повышенные требования к использованию компенсационных фондов.

Реформа назревала давно. Последний каплей к созданию нового законопроекта стали недополученные кредиторами в процессе банкротства 3 трлн рублей за 2020 год.

Во исполнение поручения Президента РФ в законопроект о реформе банкротства внесены очередные изменения. В частности, они коснулись балльной системы оценки работы арбитражных управляющих (АУ) — из закона вычеркнули методику начисления баллов, оставив на ее месте интересную фразу:

Связанные материалы

Что это значит? Это значит, что ту часть закона, которая вызвала волну критики и недовольства со стороны АУ, убрали, но временно. Методику расчета сделали «вне закона». Одной фразой ее перевели в статус подзаконного акта, а значит, ее можно изменить в любой момент.
До 20 апреля 2021 года Правительство РФ должно представить механизм начисления баллов. Изобретать колесо не станут, ведь методика давно написана. В Аппарате президента уже была на рассмотрении одна из редакций законопроекта с четким описанием механизма начисления баллов, который всех устроил.

Не устроил он только самих арбитражных управляющих. Ведь распределяться дела о банкротстве будут рандомно. Банкрот больше не сможет привлечь к делу «своего» управляющего.
Непонятно одно: как скоро методику применят на практике? Через год или через месяц? До 20 апреля еще есть время запрыгнуть в последний вагон и спокойно пройти процедуру банкротства. А дальше граждан ждет неизвестность.

Большие вопросы к создателям: почему эксперты восприняли новость негативно

• Во-первых, специалистов смущают размытые рамки оценки арбитражных управляющих. Мало того, что нет четкого понимания, по каким критериям будет оцениваться их работа, вдобавок сравнение деятельности арбитражных управляющих, работающих с физиками и управляющих, ведущих дела юридических лиц, — выглядит абсурдно. У этих категорий слишком разный функционал, чтобы грести их под одну гребенку.

Дмитрий Токарев Генеральный директор НЦБ «Если АУ будет назначаться на дело рандомно, то он не будет лояльно относиться к вашему имуществу, сделкам, доходам. Кроме того, введение балльной системы сделает выгодным для управляющих браться только за те дела, в которых фигурирует имущество и предвидится реализация, ведь они получают процент от продажи имущества. А значит у должников без имущества станет меньше шансов списать долги, ведь попросту не будет АУ готовых взяться за их дело».

• Второй момент, который вызывает серьезные опасения у экспертов, — введение коллективной ответственности для саморегулирующихся организаций. Получается, что СРО обяжут отвечать за действие арбитражных управляющих, а в случае ошибок последних нести финансовое бремя и возмещать ущерб. На практике это может вылиться в ситуацию, когда ошибка конкретного управляющего может разорить целую организацию. Как итог — количество СРО на рынке сократится.

Кроме того, новая реформа может сократить количество арбитражных управляющих в регионах из-за введения квалификационного экзамена каждые три года. Сейчас хороших специалистов в субъектах и так не много, отмечает Дмитрий Токарев. Он уверен: из-за введения пересдачи, АУ станет еще меньше, потому как провал экзамена означает дисквалификацию из реестра. Сейчас же сдавать экзамены должны только те АУ, которые не практиковали последние три года, но хотят восстановиться в профессии.

Гендиректор НЦБ напомнил, что законопроект на самом деле не новшество, его уже пытались продвинуть в 2018 году, однако тогда он заглох, встретившись с критикой арбитражных управляющих, ведь именно их работы касается этот документ.

Дмитрий Токарев Генеральный директор НЦБ «Еще в 2018 году мы были уверены, что принятие этого законопроекта не принесет ничего хорошего и никак не упростит банкротство для должников. Напротив, у граждан пропала бы возможность самостоятельно выбирать саморегулируемую организацию, из числа членов которой была бы назначена кандидатура АУ».

Рекомендуем ознакомиться Банкротство физического лица, если нет имущества у должника

Почему законопроект все равно примут

Ничего хорошего ни для системы арбитражных управляющих, ни для потенциальных банкротов документ не несет. Но даже несмотря на негативное отношение экспертного сообщества, закон все равно будет принят. В пользу этого мнения говорят совещания, которые проходят на самых высоких уровнях и заинтересованность членов правительства, которые так или иначе отстаивают права кредиторов.

День «икс» настал, но мы так и не увидели доработанный законопроект. По сообщению неофициальных источников, на данный момент в законопроекте о реформе банкротства есть несущественные изменения, однако Администрация Президента еще не высказала позицию по ним. Мы следим за новостями и сообщим обо всех изменениях.

Рекомендуем ознакомиться «Платите отсюда и до смерти»: почему списать долги в 2022 году станет сложнее?

Пока документ остается только бумагой, у потенциальных банкротов еще есть все шансы успешно избавиться от долгов. Так ли сильны будут эти шансы после принятия новых законодательных актов — загадка. Поэтому лучшее, что сейчас могут сделать те, кто больше не в силах рассчитываться с кредиторами — запустить процедуру банкротства прямо сейчас.

С середины прошлого года Минэкономразвития Российской Федерации пытается реформировать правовые основы процедур банкротства. Первая попытка протащить законопроект в Правительство без учета мнения профессионального и предпринимательского сообщества провалилась – законопроект отправлен на доработку с учетом серьезных недочетов, выявленных государственно-правовым управлением Администрации президента.

15 января 2021 года письмо Минэкономразвития России с новым проектом закона было направлено в ведущие деловые сообщества («Деловая Россия», РСПП, ТТП), однако в данном законопроекте не устранены концептуальные замечания государственно-правового департамента Администрации Президента РФ и деловых сообществ.

Вопреки указанию Президента РФ изменить ликвидационную направленность банкротства на восстановительную, Минэкономразвития делает все, чтобы разрушить бизнес должников и дестабилизировать работу арбитражных управляющих.

Эксперты из Ассоциации юристов в сфере ликвидации и банкротства отметили, что в законопроекте из компетенции собрания кредиторов исключили принятие решений по процедуре (кроме перехода от конкурсного производства к реструктуризации долгов и наоборот) и по кандидатуре (кроме кандидатуры антикризисного управляющего). Тем самым существенно снижена роль кредиторов в деле о банкротстве, что может негативно повлиять на антикризисные мероприятия по восстановлению бизнеса должника, реализуемые через скупку задолженности потенциальным инвестором.

В проекте также отмечено, что если арбитражный управляющий не предоставит в суд свой отзыв, на него могут наложить штраф в размере 100 тысяч рублей. Однако в Ассоциации напомнили, что в соответствии с п. 1 ст. 119 АПК РФ штраф для граждан не может превышать 5000 рублей, для должностных лиц – 30 000 рублей, для организаций – 100 000 тысяч рублей.

Таким образом, арбитражный управляющий не может получить штраф более 30 000 рублей.

В Ассоциации юристов в сфере ликвидации и банкротства отметили и другие недочеты законопроекта. К примеру, непонятно, как следует поступать в случае конкуренции между заявлением о признании должника банкротом и заявлением о введении реструктуризации долгов.

Эксперты заметили и то, что в проекте закона срок реструктуризации оценен в «не более чем 4 года с момента утверждения арбитражным судом», а в дальнейшем может быть продлен.

Однако исходя из практики юристы Ассоциации полагают, что целесообразнее было бы установить нижний предел срока 1 год, а верхний – 3 года.

Вопросы у профессионального сообщества вызвал у пункт, согласно которому на арбитражного управляющего возлагается ответственность за нереализацию имущества на торгах. Эксперты отмечают, что это не соответствует целям максимального удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, т.к. в этом случае в интересах арбитражного управляющего будет выставление имущества на торги по минимальной цене.

Специалисты Ассоциации добавили и конкретные предложения к законопроекту:

• ввести страхование ответственности арбитражных управляющих вместо компенсационного фонда;
• не допустить фиксированной выплаты управляющим после завершения процедуры вместо ежемесячных выплат. По этой логике управляющий получает 50 000 рублей в год, т.е. 4000 рублей в месяц, что не соответствует моральным, экономическим и правовым нормам;
• остановить коррупцию в СРО арбитражных управляющих;
• ввести процедуры быстрой эффективной санации при наличии возможности продолжения бизнеса;
• организовать работу арбитражных управляющих по аналогии с системой в адвокатуре и нотариате;
• сменить ликвидационную направленность законопроекта о банкротстве на восстановительную.

Об остальных комментариях экспертов к законопроекту и предложениях профессионального сообщества читайте в прикрепленном файле.

• только для ИП

• для юридических лиц
• для ИП

Налог на профессиональный доход (НПД, самозанятые) - это специальный налоговый режим для физических лиц, при котором для ведения предпринимательской деятельности не требуется регистрация в качестве ИП.
При этом, индивидуальные предприниматели также вправе перейти на этот режим.

Главные плюсы налогового режима НПД (самозанятые):

Физические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие НПД:

• не платят фиксированные страховые взносы "за себя";
• не применяют онлайн-кассу;
• не сдают отчетность;
• самостоятельно регистрируются в качестве плательщиков НПД без посещения ИФНС;
• платят налог с доходов, рассчитанный кассовым методом: 6% с поступлений от юрлиц, 4% - от физлиц;
• Заказчик услуг самозанятого не платит за него страховые взносы и не удерживает НДФЛ в качестве налогового агента.

• только для физических лиц и ИП;
• выручка - до 2 400 000 рублей в год;
• без наемных работников;
• нельзя совмещать с другими режимами налогообложения (даже общим режимом для физлица, при котором платится НДФЛ);
• есть виды деятельности, при которых нельзя применять НПД (422-ФЗ, статья 4, пункт 2, 422-ФЗ, статья 6 пункт 2 - подробности далее).

Не вправе применять налоговый режим НПД:
422-ФЗ, статья 4, пункт 2

1) лица, осуществляющие реализацию подакцизных товаров и товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) лица, осуществляющие перепродажу товаров, имущественных прав, за исключением продажи имущества, использовавшегося ими для личных, домашних и (или) иных подобных нужд;

3) лица, занимающиеся добычей и (или) реализацией полезных ископаемых;

4) лица, имеющие работников, с которыми они состоят в трудовых отношениях;

5) лица, ведущие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено пунктом 6 настоящей части;

6) лица, оказывающие услуги по доставке товаров с приемом (передачей) платежей за указанные товары в интересах других лиц, за исключением оказания таких услуг при условии применения налогоплательщиком зарегистрированной продавцом товаров контрольно-кассовой техники при расчетах с покупателями (заказчиками) за указанные товары в соответствии с действующим законодательством о применении контрольно-кассовой техники;

7) лица, применяющие иные специальные налоговые режимы или ведущие предпринимательскую деятельность, доходы от которой облагаются налогом на доходы физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;

8) налогоплательщики, у которых доходы, учитываемые при определении налоговой базы, превысили в текущем календарном году 2,4 миллиона рублей.

Не признаются объектом налогообложения доходы:
422-ФЗ, статья 6, пункт 2

1) получаемые в рамках трудовых отношений;

2) от продажи недвижимого имущества, транспортных средств;

3) от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений);

4) государственных и муниципальных служащих, за исключением доходов от сдачи в аренду (наем) жилых помещений;

5) от продажи имущества, использовавшегося налогоплательщиками для личных, домашних и (или) иных подобных нужд;

6) от реализации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и производных финансовых инструментов;

7) от ведения деятельности в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом;

8) от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад;

10) от уступки (переуступки) прав требований;

11) в натуральной форме;

12) от арбитражного управления, от деятельности медиатора, оценочной деятельности, деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, адвокатской деятельности.

Как ранее писала «АГ», Минэкономразвития доработало законопроект о внесении изменений в Закон о банкротстве. В частности, его ст. 5 планируется дополнить п. 5, предусматривающим размещение на сайте арбитражного суда информации по делу о банкротстве в разрезе учета требований по текущим платежам. Право на формирование и актуализацию указанной информации может быть предоставлено арбитражным управляющим.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено новой редакцией ст. 16 Закона в части размещения реестра требований кредиторов на сайте арбитражного суда.

По всей видимости, предполагается, что указанная информация должна размещаться в Картотеке арбитражных дел, однако считаю нецелесообразным утяжелять данный сайт информацией, не интересующей участников «небанкротных» споров. Рациональнее, на мой взгляд, публиковать такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), поскольку именно там размещена основная часть информации, касающейся дел указанной категории. Полагаю, что и без того нагруженный «КАД.арбитр» может не выдержать дополнительного и весьма значительного функционала.

Статья 12, регулирующая создание и функционирование собрания кредиторов, также может претерпеть существенные изменения.

Так, проект поправок содержит указание, что кредиторы, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику лицами, не имеют права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, в законопроекте используется новый термин – «заинтересованный кредитор», которым является кредитная организация, получившая корпоративный контроль над должником в целях увеличения шансов на возврат выданного ему кредита.

При этом, исходя из буквального толкования законопроекта, термины «кредиторы, являющиеся заинтересованными лицами по отношению к должнику» и «заинтересованный кредитор» не идентичны. Остается загадкой, для чего потребовалось отдельно выделять кредитные организации как заинтересованных кредиторов. Кроме того, неясно, можно ли будет применять норму об отсутствии права на участие в собрании такого рода кредиторов ретроспективно – когда, к примеру, за счет голосов аффилированного кредитора на собрании было принято решение, противоречащее интересам независимых кредиторов, хотя сам факт заинтересованности стал известен после его проведения?

Предусмотрено дополнение ст. 15 Закона новым п. 2.1. Интерес, на мой взгляд, здесь представляет то, что решение по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника должно приниматься с обязательным одобрением присутствующих на собрании кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику лицами, если количество голосов таких кредиторов составляет не менее 50% от общего числа присутствующих на собрании кредиторов (как заинтересованных, так и независимых).

Остается непонятным, для чего разработчик предложил именно такую модель, ведь известно, что аффилированные с должником кредиторы смогут либо воспрепятствовать утверждению порядка, либо предложить более приемлемый для них вариант. И это в условиях, когда, как указывалось ранее, кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, предлагается лишить на собрании права голоса.

Существенно скорректирована ст. 16 Закона о банкротстве. Из действующей редакции, регулирующей вопросы формирования реестра требований кредиторов, планируется исключить указание на то, что требование включается в реестр только на основании вступившего в силу судебного акта арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Как следует из содержания данной статьи, включение в реестр – прерогатива арбитражного управляющего, в адрес которого кредитор должен будет направлять соответствующее заявление. При этом арбитражный суд будет рассматривать лишь вопросы исключения из реестра.

Кроме того, в решении арбитражного управляющего о включении требований в реестр указываются сведения об их размере и составе, а также очередности удовлетворения. То есть арбитражный управляющий сможет не мотивировать свое решение о включении в реестр – и это с учетом того, что кредитор или лицо, возражающее против включения требования в реестр, смогут обратиться в арбитражный суд лишь в течение 15 рабочих дней с даты опубликования арбитражным управляющим решения по результатам рассмотрения заявления кредитора.

На мой взгляд, это очень критичное изменение: даже сейчас между должниками, аффилированными с ними кредиторами и заинтересованными арбитражными управляющими, с одной стороны, и независимыми кредиторами – с другой фактически идет «процессуальная война» относительно включения (исключения) тех или иных требований, поскольку, как известно, от большинства голосов (в том числе) зависит ход банкротства.

Интересные дополнения предлагаются в ст. 20, регулирующую, в частности, получение статуса арбитражного управляющего. Из законопроекта следует, что в течение двух лет лицо не сможет вновь стать арбитражным управляющим, если ранее являлось членом исключенной из реестра СРО, которую в течение года до момента исключения покинули более 10% управляющих.

То есть помимо выполнения непосредственных обязанностей арбитражный управляющий, как следует из законопроекта, должен контролировать количественный состав СРО, членом которой является. Понятно, что законодатель, скорее всего, хочет вывести с рынка недобросовестные, «бросовые» СРО, однако делать это в ущерб интересам управляющих представляется нецелесообразным.

Планируется также дополнить Закон о банкротстве ст. 20.3-1, в которой сформулированы основы законодательного регулирования государственной регистрации арбитражных управляющих. Новая норма предусматривает создание единого регистра, отображающего существенную информацию об арбитражном управляющем и его деятельности.

Трудно сказать, насколько это усложнит жизнь арбитражным управляющим, но то, что не облегчит, – факт. При этом процедурные моменты регистрации разработчик попытался вместить именно в эту статью. По всей видимости, Закон о банкротстве перестает быть просто законом, а приобретает определенный кодифицированный характер, регламентируя не только непосредственно вопросы несостоятельности.

В Закон о банкротстве предлагается ввести ст. 44.1 и 44.2, регулирующие порядок формирования регистра арбитражных управляющих и, самое интересное, – порядок присвоения им баллов, которые будут учитываться при назначении арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства. Столь «сложносочиненный» описываемый в изменяемой ст. 45 порядок определения, судя по всему, – попытка исключения корыстного усмотрения должника и заинтересованных кредиторов, которым теперь будет сложнее (но не невозможно) найти лояльного арбитражного управляющего.

Кстати, в ст. 45 планируется установить градацию должников по трем категориям:

• первая – физические лица (не являющиеся индивидуальными предпринимателями), а также юридические лица и ИП с совокупным доходом за предшествующий год не более 800 млн руб. и размером активов на 31 декабря предшествующего года не выше 300 млн руб.;
• вторая – юридические лица и ИП с совокупным доходом за предшествующий год не более 2 млрд руб. и размером активов на 31 декабря предшествующего года не более 1,5 млрд руб.;
• третья – юридические лица и ИП с доходами и активами свыше указанных во второй категории сумм.

Самое, на мой взгляд, примечательное, что в законопроекте практически не затронуты нормы об оспаривании сделок должника. Полагаю, это связано с тем, что сейчас этот институт более-менее отвечает задачам банкротных процедур, и менять его либо существенно дополнять нецелесообразно. Есть еще одно объяснение: реформировать существующий порядок оспаривания либо вводить новые критерии – значит, менять или исправлять и без того огромный пласт только складывающейся судебной практики – к чему разработчик, похоже, не готов.

Уходит в небытие процедура «наблюдения», на смену ей приходит реструктуризация долгов. При этом особое внимание уделено попытке сохранить status quo должника путем запрета предоставившему должнику имущество в аренду контрагенту права одностороннего расторжения договора, а также предоставления должнику права одностороннего расторжения договоров, которые, по мнению антикризисного управляющего, причиняют ущерб имущественным интересам должника.

Весьма интересные возможности предлагаются в отношении реструктуризации долгов.

Так, согласно законопроекту, кредиторы вправе конвертировать их требования в акции или долю в уставном капитале хозяйственного общества. С одной стороны, это один из цивилизованных способов обеспечения кредиторами их имущественных интересов. Но, к сожалению, сама процедура банкротства нередко используется именно в этих целях, равно как и для получения корпоративного контроля над обществом вопреки волеизъявлению его акционеров (участников). С другой – если организация «пустая», то и указанный механизм теряет смысл.

Кроме того, новой редакцией ст. 71 предусмотрена возможность снижения размера уставного капитала до 1 руб. Как это согласуется с требованием о минимальном размере уставного капитала ООО и как будет осуществляться на практике, остается непонятным.

Статьи Закона о банкротстве, регулирующие порядок введения и проведения процедуры внешнего управления, предлагается заменить положениями о продаже имущества должника. Видимо, разработчик посчитал, что процедура внешнего управления, очень редко используемая в делах о банкротстве, подлежит полному исключению из действующего правового регулирования как не нашедшая должного применения.

В законопроекте нашел отражение способ прекращения обязательств должника перед кредиторами в виде передачи имущества в качестве отступного. Полагаю, это очень неплохое дополнение, которое легализует данную форму погашения задолженности. Более того, вводится новый механизм погашения задолженности путем продажи кредиторам долей в уставном капитале общества-должника с выделением обязательств и их передачей выделенному из должника юридическому лицу либо с прекращением процедуры банкротства и одновременным прекращением прав кредиторов в отношении должника. Очень интересный с точки зрения юридической техники инструмент, эффективность которого (в случае принятия поправок) покажет практика.

Планируется также ввести в Закон о банкротстве новую ст. 137.1. То, что ранее мы видели лишь в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ, регулирующих вопросы субординации требований кредиторов, предлагается урегулировать законодательно.

Таким образом, общая направленность предлагаемых поправок – это, во-первых, ужесточение требований к арбитражным управляющим (видимо, для искоренения практики назначения лояльных к должникам и заинтересованным кредиторам арбитражных управляющих), а во-вторых, – попытка законодателя расширить правовой инструментарий для более полного удовлетворения требований кредиторов.

Читайте также:

  
• Доказательства по налоговым преступлениям
  
• Охарактеризуйте роль и значение налоговых поступлений в доходную часть бюджетов различных уровней
  
• Ип на патенте с работниками какие налоги нужно платить в 2020 году
  
• Налоговые режимы в отношении алкогольной продукции
  
• Средства расходной части государственного бюджета тратятся на уплату налогов