Доказательства по налоговым преступлениям

Опубликовано: 06.05.2024

«Клерк» Рубрика Налоговые споры
Фото Бориса Мальцева, Кублог

В ходе налоговых проверок налоговыми инспекторами в качестве доказательств совершения налогового правонарушения очень часто используются материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий работниками полиции. И это неправомерно, поскольку использовать эти материалы налоговики могут, но лишь в качестве информации для своей работы, что бы в ходе проведения налоговой проверки добыть собственные доказательства, соответствующие требованиям НК РФ, предъявляемые к доказательствам. Как отстоять свои интересы в этой ситуации? Ответ на эти вопросы даст генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.

Обращаем внимание уважаемого читателя, как по разному оценивает и трактует эти обстоятельство налоговый орган и налогоплательщик. Заметьте, мы в этом случае говорим лишь о том, что Инспекция неправомерно использует в налоговом споре в качестве доказательствматериалы, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не подкрепив их никакими собственными доказательствами, полученными в ходе проведения именно налоговой проверки. При этом мы (налогоплательщики) не говорим о том, что Инспекция не имеет права вообще использовать материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий наряду с другими доказательствами, полученными в ходе проведения налоговой проверки. Заметьте, это же совершенно разные позиции.

А Инспекция при этом, как правило, утверждает что она имеет право использовать в своей работе материалы, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Так мы с этим и не спорим. Т.е. мы прекрасно понимаем, что использовать в своей работе материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий Инспекция как раз очень даже может, но при этом не надо забывать, что в тексте НК РФ многократно утверждается, что не допускается использование доказательств полученных с нарушением положений НК РФ.

Поэтому и налогоплательщики в этом случае ссылаются на положения, изложенные не кем-нибудь, а Конституционным судом РФ, которые никто еще не отменял. В определении КС РФ от 04.02.1999г. №18-О четко и недвусмысленно сказано, что «результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, т.е. как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции РФ».

Т.е. в качестве сведений об источниках информации использовать материалы оперативно-розыскных мероприятий Инспекция как раз очень даже может. Как говорится ради бога. но …. получив эти сведения, Инспекция обязана закрепить их надлежащим процессуальным образом в свете требований Налогового Кодекса РФ, поскольку речь идет о не об уголовных, а налоговых правоотношениях.

Это подтверждается положениями п.4 ст.101 НК РФ и п.7 ст.101.4 НК РФ «при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в т.ч. …. Иные документы, имеющиеся у налогового органа.Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ». Заметьте, слово законодатель употребил слово «ИССЛЕДУЮТСЯ» и оно не является синонимом слова «используются в качестве доказательств», иначе зачем законодатель многократно говорит одну и ту же фразу, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ».

Именно это Инспекция в нашем случае как раз и нарушает, когда прямым образом использует в качестве доказательств, например, протоколы допросов свидетелей (директоров контрагентов), полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, как на самостоятельное и доказательство в налоговом споре. Хотя эти протоколы допросов оформлены без соблюдения требований, предъявляемых положениями НК РФ к протоколам допросов, следовательно получены с нарушением НК РФ.

На что налоговый орган как бы в противовес процитированным нами выше положениям Конституционного суда РФ приводит цитату из пункта 45 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», в котором говорится что материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ). Заметьте, опять ключевое слово – МОГУТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ.

Следовательно, напрасно Инспекция пытается, как бы противопоставить позицию КС РФ и пленума ВАС РФ. Никакого противоречия здесь нет. ВАС РФ в данном случае, в полном соответствии с позицией КС РФ указал, что ИСПОЛЬЗОВАТЬ материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий налоговые органы могут, но …. Заметьте, в числе других доказательств. И заметьте ВАС РФ тут же делает ссылку на положения п.4 ст.101 НК РФ, где прямо говорится, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ».

Тем самым и ВАС РФ и КС РФ однозначно указывают на то, что одно дело использовать материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, как указание на источник информации и затем закрепить эти данные процессуальным путем, установленным в Налоговом кодексе РФ, и другое дело прямо и без всяких дополнительных усилий, предпринятых в ходе проведения проверки, использовать эти материалы, как доказательство в налоговом споре. Это как раз запрещено положениями НК РФ. Это запрещено позицией КС РФ и позицией ВАС РФ.

юрист, главный редактор журнала «Налоговые споры»

ФНС России выпустила письмо от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, в котором поделилась наработками следственного комитета по налоговым делам. Это письмо спущено в нижестоящие инспекции для применения в практике. Так как территориальные налоговики будут пользоваться предложенными рекомендациями, плательщикам нужно быть готовым к новым методам работы.

Суть письма — инспекторам в действиях плательщика всегда следует искать умысел. Если его найти и доказать, то уголовная перспектива дела существенно повышается. Это значит, что, во-первых, у налоговиков появится возможность наполнять бюджет не только за счет доначислений, но и за счет повышенного штрафа. Ведь санкции за умышленную недоплату налога — 40%, а за обычную всего 20% от доначисленнных сумм (п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ). А, во-вторых, правоохранителям проще будет «натянуть» деяние на состав правонарушения, установленный налоговыми статьями Уголовного кодекса (ст. 199-199.1 УК РФ). Разберемся, что ожидать от новых методов работы чиновников и что им противопоставить.

Систематизируйте или обновите знания, получите практические навыки и найдите ответы на свои вопросы на курсах повышения квалификации в Школе бухгалтера. Курсы разработаны с учетом профстандарта «Бухгалтер».

В чем разница между умыслом и неосторожностью

Плательщик может совершить налоговое правонарушение без умысла, а по неосторожности. Приведем пример. Бухгалтер в силу неопытности или отсутствия достаточной квалификации допустил ошибку: учел прямые производственные расходы как косвенные. Соответственно, списал их полностью и сразу, а не по мере выпуска продукции. Что привело к завышению налоговых расходов и соответственно недоплате налога на прибыль. Это неумышленное деяние. Такой бухгалтер не осознавал вредные последствия своих действий. Но так как организационные проблемы компании или личностные качества сотрудников не могут являться основанием для освобождения от ответственности компании. Штрафовать за это все-равно будут. Но по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 20% от доначисленной суммы.

Аналогично дело обстоит и с непреднамеренными арифметическими ошибками. Хотя учитывая, что подавляющее большинство налогоплательщиков заполняет отчетность не в ручную, а с помощью специальных программ, такие нарушения в последнее время встречаются крайне редко.

Другое дело, когда плательщик совершает действия, целью которых является именно экономия на налогах. Например, дробит бизнес. Создает и использует для этого подставные фирмы однодневки, которые участвуют в деятельности только фиктивно. В таких случаях инспекторам предписано искать следы имитации деятельности.

Поясним. Плательщик, создавая схему, всегда несет расходы (например, при регистрации таких фирм или при их покупке, на аренду помещений для них и проч.). Указанные затраты недобросовестные фирмы всегда стараются сократить до минимума. В результате по наблюдениям правоохранительных органов, полноценной имитации не получается. Всегда будут те или иные признаки, которые покажут фиктивность сделки или документооборота. Именно такие признаки будут искать налоговики. Обычно на имитацию деятельности указывают:

транзитный характер движения денег на счетах контрагента;
аффилированность его работников, учредителей и руководства с налогоплательщиком;
отсутствие у контрагента материальных и технических ресурсов для деятельности и др.

Особое внимание уделят сделкам, в которых участвуют посредники.

Если инспекция найдет такие признаки и докажет имитацию деятельности, штраф за неуплату налога будет уже 40% от доначислений.

Важно! Если инспекция обвиняет компанию в умышленной неуплате налога и назначает штраф в размере 40% от доначислений, в акте проверки обязательно должно быть указано, в чем заключается умысел и приведены обстоятельства, которые его доказывают, а также цели и мотивы конкретных лиц при совершении противоправных действий. Если таких пунктов в акте нет — штраф в двойном размере незаконен.

Интересно, что рекомендации Следственного комитета буквально призывают руководство инспекций внимательно изучать акты проверок и при вынесении решения по возможности переквалифицировать действия плательщиков в умышленные. Поэтому к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки компаниям следует подходить максимально ответственно. Ни в коем случае не игнорируйте приглашение на рассмотрение и обязательно используйте право представлять возражения на акт проверки.

Какие доказательства интересны инспекторам

Доказательства бывают прямые и косвенные. Прямые — непосредственно указывают на умысел, то есть содержат ту информацию, которая его доказывает. А косвенные — лишь подтверждают факты, которые могут свидетельствовать о преступном умысле. Например, если в ходе допроса сотрудники проверяемого плательщика расскажут, что сами оформляли документы от имени контрагента — это будет прямым доказательством умысла на создание формального документооборота. А если выяснится, что документы от имени контрагента подписаны неизвестным лицом — косвенным.

Приведем еще некоторые примеры прямых доказательств:

допросы свидетелей;
заключения эксперта;
информационные носители (напр., флешки с файлами черной бухгалтерии и проч.);
документы;
аудио и видео файлы;
результаты прослушивания телефонных переговоров.

Учитывая особый характер прямых доказательств, очевидно, что инспекторы с помощью правоохранителей сосредоточат свои усилия именно на их сборе. Поэтому следует готовиться к увеличению числа допросов, выемкам документов и осмотрам с пристрастием. Кстати недавно ВС РФ решил, что проверяющие вправе копаться в рабочих компьютерах и изучать информацию, которая на них есть (Определение ВС РФ от 17.07.2017 № 302-КГ17-8315).

Важно! Не храните на рабочих компьютерах информацию, способную скомпрометировать фирму в глазах проверяющих.

Как инспекторы будут собирать доказательства

Рекомендации содержат не просто перечень доказательств, которые нужно собрать, но и предлагают налоговикам пошаговый алгоритм действий. Его стоит изучить плательщикам, чтобы заранее быть готовыми к требованиям инспекторов.

Шаг 1.

Проверяющим необходимо установить круг лиц, которые могут совершить правонарушение. Ведь для этого нужно как минимум иметь доступ к учетным программам и влиять на формирование отчетности. Для этого запросят:

штатное расписание;
должностные инструкции;
приказы о назначении на должность лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность;
пояснения таких работников о выявленных правонарушениях.

Стоит ли говорить, что бизнес-процессы в компании должны быть отрегулированы и четко прописаны. Чтобы проверяющие не заподозрили руководство фирмы в умышленном уклонении от налогов не следует поручать оформлять сделки или проводить операции доверенным лицам. Следует проверить оформлены ли должным образом полномочия тех сотрудников, которые участвовали или сопровождали сделки или вели переговоры с контрагентами. В практике встречаются ситуации, в которых водитель генерального директора говорит, что он искал и нашел контрагента, а менеджер по продажам утверждает, что фирму-партнера на самом деле возглавляет главбух.

Обвинить в умышленном уклонении могут директора, главбуха или бухгалтера (если в штате нет главного), а также лиц, фактически выполняющих обязанности указанных сотрудников.

Шаг 2.

Выяснить имеются ли приговоры суда в отношении главбуха или руководства фирмы, подтверждающие налоговое преступление. То есть, если на директора уже было возбуждено уголовное дело и есть приговор суда, инспекция может не доказывать установленные им факты. Это называется преюдицией.

Шаг 3.

Провести мероприятия налогового контроля: допросы, опросы, осмотры и проч. То есть использовать весь арсенал, предоставленный налоговикам НК РФ. При этом рекомендовано активно привлекать правоохранителей и консультироваться с ним. Контрольные мероприятия нужны, чтобы собрать сведения, которые описывают, какие нарушения налогоплательщик совершил.

Например, чтобы доказать взаимозависимость с созданной плательщиком фирмой-однодневкой будут исследовать дополнительные документы, которые сопровождают фиктивный договор. То есть запрашивать переписку с контрагентом, протоколы совещаний и т.п. Особое внимание проявят к товаросопроводительным документам: накладным, складским журналам и проч. В них будут искать несоответствия количественного и качественного характера, нумерации, сравнивать полученные сведения с данными счетов-фактур.

Еще один инструмент инспекторов — запросы в профильные ведомства: ГИБДД, Роспатент, Росреестр, лицензирующие органы, и др., а также выписки из различных реестров (ЕГРИП, ЕГРЮЛ). В частности, они нужны, чтобы установить:

собственников транспортных средств и другого имущества, в том числе недвижимости, и историю перехода права собственности,
наличие у контрагентов соответствующих разрешений для работ, которые они должны были выполнять по договору,

Любимое «развлечение» правоохранителей и налоговиков устанавливать IP-адреса, с которых вели переписку, отправляли отчетность или заходили в банк-клиент. Если у проверяемого налогоплательщика и его партнера одни и те же адреса — это будет использовано как доказательство взаимозависимости.

В Рекомендациях приведены различные инструменты, которые можно использовать в зависимости от выявленной схемы уходы от налогов. Схемы также подробно описаны. В основном они хорошо известны как плательщикам так и налоговикам: дробление бизнеса, использование посредников с целью увеличения расходов и вычетов, неправомерное применение налоговых льгот, подмена гражданско-правовых отношений (например, вместо заключения договора купли-продажи — подписывают агентский или займа, или вместо трудового договора — подряд).

Шаг 4.

Подготовить акт налоговой проверки, в котором изложить все собранные данные. При этом инспекции рекомендовано использовать тот же стиль, которым пишут обвинительные заключения в уголовных делах. Очевидно, это удобно правоохранителям, так как они смогут положить акт проверки в основу такого заключения.

Теперь вы не встретите в актах и решениях таких оценочных понятий как добросовестность и должная осмотрительность. По мнению СК РФ, они лишь мешают доказать умысел и даже могут создать впечатление неосторожности в совершении правонарушения.

Указанные термины заменят: «согласованность действий группы лиц», «доказанность факта подконтрольности фирмы-однодневки, факта имитации хозяйственных связей с такими лицами», «запутанная схема», «черная бухгалтерия», «виновная осведомленность».

Какие отговорки не сработают

В возражениях на акт проверки не стоит указывать на наличие смягчающих вину обстоятельств, если вы не признали и отрицаете факт правонарушения. По мнению и правоохранителей и судей — это взаимоисключающие вещи. Если же плательщик признал вину, но надеется на снижение штрафа могут сработать такие доводы:

совершение правонарушения впервые;
незначительный период просрочки уплаты налога;
несущественный ущерб бюджету (если сумма доначислений небольшая).

В качестве смягчающих вину обстоятельств суды не примут следующие:

неосведомленность директора о фиктивном характере документов;
болезнь ключевых сотрудников, ответственных за исчисление и уплату налогов или сдачу отчетности;
исполнение указания директора или учредителя.

Смягчим или полностью сломаем обвинение прокурора по статьям 199, 198 УК РФ!

Каждый из экспертов будет трудиться конкретно над вашей ситуацией

Более 3500 клиентов добились результата с нашей помощью, а это 91% обратившихся

Внимание!

До прибытия независимого адвоката:

Не подписывайте никаких бумаг
Отказывайтесь от дачи объяснений
Не соглашайтесь на бесплатного адвоката

Посмотрите это видео и узнайте основные риски при возбуждении уголовного дела по налоговым преступлениям

Что будет, если вы вовремя не обратитесь к опытному адвокату

Следователь может записать показания не в вашу пользу. Например - можно сказать «использовал поддельную печать или бланк», а можно «кто-то из сотрудников принес какие-то документы на подпись» - правовые последствия будут разные!

Доказательства вашей невиновности следствие постарается «не замечать», чтобы максимально ухудшить вашу позицию, например не брать в расчет вашего "живого" контрагента

Из-за отсутствия нужных знаний и опыта по защите в рамках 199 статьи УК, самостоятельно можно сильно ухудшить свое положение, дав не правильные показания, не обжаловав постановление следователя, не обжаловав результаты экспертизы

Следователь постарается составить обвинение с максимально тяжким для вас составом преступления, чтобы вы получили максимально возможный срок, даже если это налоговое преступление

Как правило это форма давления на обвиняемого по налоговым преступлениям, которой противостоять может только опытный адвокат. Например, посадить в СИЗО могут намеренно возбудив дело по 159 статье УК РФ, хотя объективно вам должны вменять налоговое преступление

Такой "адвокат" будет делать все, чтобы обвинение не развалилось, дело окончилось обвинительным приговором, следователь получил повышение, а вы - отправились за решетку

Мы оценим перспективы Вашего дела
и найдем решение проблемы!

или звоните по номеру прямо сейчас!

Наша защита по ст. 199 УК РФ

Составы налоговых преступления указанные в статьях 199 и 198 УК РФ имеют ряд особенностей, знание которых может способствовать прекращению в отношении Вас уголовного преследования. Специфика указанных составов заключается и особом порядке возбуждения данной категории уголовных дел и в наличии примечаний к статьям ст. 198-199 УК РФ, закрепляющих обязанность следователя прекратить уголовное дело по налоговому преступлению при осуществлении подозреваемым (обвиняемым) определенных действий, связанных с возмещением ущерба, причиненного преступлением бюджетной системе РФ. Т.е. как минимум до удаления суда в совещательную комнату при постановлении приговора, вы можете избежать ответственности, просто уплатив сумму налога.

Также следует знать о том, что пороги, при которых возбуждаются уголовные дела постоянно изменяются, сейчас по ст. 199 УК РФ это - крупный размер – сумма превышающая 15 миллионов рублей, а особо крупный размер – сумма превышающая 45 миллионов рублей неуплаченных налогов.

Особенности статьи 199 УК РФ

Необходимо отметить, что инкриминируемое налоговое преступление — это правовая оценка следователя Ваших действий, которые зачастую могут и не выходить за рамки гражданского права и наличие данного обстоятельства мы поможем Вам доказать.

Так же помните, что крайне важным является факт наличия у Вас адвоката уже на стадии налоговой проверки. Имеется заблуждение, что налоговая проверка — это еще не расследование и это не так серьезно. Именно такая ошибочная позиция и является предвестником уголовного дела, поскольку в последующем материалы проверки могут служить доказательством и основанием для возбуждения уголовного дела.

Материалы налоговой проверки при наличии признаков налогового преступления становятся материалами доследственной проверки, а после возбуждения уголовного дела — материалами уголовного дела о налоговом преступлении. И изменить первоначально уже обозначенную позицию бывает крайне сложно.

Как мы защищаем по ст. 199 УК РФ

Мы хорошо знаем вышеперечисленные особенности, а так же основы налогообложения и бухгалтерии, принципы хозяйствования и ведения предпринимательской деятельности, так как налоговые преступления являются одним из приоритетных направлений деятельности нашей коллегии. Адвокаты нашей коллегии, как правило, бывшие сотрудники правоохранительных и следственных органов, судебной системы и очень хорошо знакомы с данной категорией уголовных дел, имеют обширную и успешную судебную практику.

Из чего состоит работа наших адвокатов по налоговым преступлениям:

Выезд к клиенту в любое время суток (в случае необходимости).
Защита на стадии осуществления налоговых и доследственных проверок Вашего предприятия.
Защита на стадии предварительного следствия.
Защита и представление Ваших интересов в суде.

Задать вопрос и получить предварительную консультацию Вы можете в любой момент, заполнив форму на сайте либо позвонив по круглосуточному номеру нашей коллегии.

Как мы добиваемся результата

Наша гарантия

Заранее оговариваем реально достижимый в вашей ситуации результат. Даем 100% гарантию возврата денег в случае его недостижения!

Мы используем все возможные основания для прекращения уголовного дела и опыт работы в Следственном комитете РФ и Прокуратуре. Составы по налоговым преступлениям требуют кропотливого подхода к изучению документов и экспертиз, для этого мы применяем методику корпоративного ведения дела.

При невозможности прекращения уголовного дела, мы проводим масштабную работу, чтобы доказать невиновность нашего подзащитного.

Наша главная задача - смягчить или полностью снять обвинение по уголовному делу!

Домбровицкий Максим Петрович

Адвокат, председатель Президиума

Цены на услуги по налоговым преступлениям

Стоимость услуг, указываемая в договоре - является окончательной

Дела из нашей практики

91% дел которые мы ведем, заканчиваются с положительным результатом для клиента

К нам обратились родственники гражданки, которая была задержана по подозрению в совершении мошенничества (ч.4 ст.159 УК РФ). Клиентка являлась генеральным директором ООО, оказывающим косметологические услуги. Следствие же считало, что под видом оказания медицинских услуг совершались мошеннические действия. Так же вышло в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде защите удалось доказать необоснованность подозрения клиентки в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Задержание в порядке, предусмотренном ст.91 УК РФ признано незаконным. В ходе следствия было также доказано, что клиентка является номинальным генеральным директором и никакого руководства указанным обществом не осуществляла. Уголовное преследование в отношении клиента прекращено.

Адвокат, член Президиума

В коллегию обратился гражданин, который совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью при спорных обстоятельствах. Уголовное дело было возбуждено по ст.261 ч.1 УК РФ. В ходе доследственной проверки проводились автотехническая и видеотехническая экспертизы. По ходатайству защиты были назначены новые экспертизы, указаны недостатки при проведении осмотров места происшествия и автомашин, выявлены нарушения процессуального законодательства. Из-за этого было выиграно время для проведения независимой видеотехнической и автотехнической экспертиз, дополнительных допросов.

К моменту окончания уголовного дела срок давности истёк. Клиент был освобождён от уголовной ответственности.

Адвокат, зам. председателя Президиума

Наш адвокат осуществлял защиту гражданина, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления по ст. 228 ч.4 УК РФ. Нашему клиенту грозило наказание в виде лишения свободы до 3 лет. Адвокатом после детальной беседы с доверителем было принято решение работать на минимизацию наказания, так как вину он признал полностью и в содеянном раскаивался. В ходе беседы было установлено, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать. Ему было рекомендовано заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, что могло так же способствовать назначению минимально возможного наказания в суде.

Подзащитному было назначено наказание в виде штрафа — 40 000 рублей.

Адвокат, председатель Президиума

В коллегию обратился родственник гражданина, который подозревался в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело по ст.111 ч. 4 УК РФ и грозило наказание до 15 лет лишения свободы. Стоял вопрос в суде об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому, гражданину другого государства. В деле были данные, которые указывали, что клиент при совершении противоправного деяния находился в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ). При наличии поручительства на подозреваемого и отрицательных характеристик на потерпевшего, перед защитой стояла первоочередная задача — избрание подзащитному меры пресечения не связанной с лишением свободы.

При осуществлении защиты клиенту была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

"Российская газета" публикует постановление пленума Верховного суда России "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления". В свое время разработка документа сильно напугала деловое и юридическое сообщество, но в итоге предприниматели отделались легким испугом.

Все дело в том, что в проекте была заложена норма, фактически расширявшая сроки давности по налоговым преступлениям. Предлагалось считать преступление законченным, а значит, и включать таймер срока давности, с того момента, как человек погасил долг. Допустим, 10 лет назад некий бизнесмен что-то недоплатил в казну. Возможно, ошибся. А может, и вправду пошел на преступный обман. Кто сейчас разберет?

Но правоохранители могли бы поднять старые документы, что-то пересчитать и предъявить обвинение предпринимателю. Мол, преступление продолжается, а значит, гражданина нужно судить.

Такое предложение вызвало большой резонанс. Многие эксперты забили тревогу, по их словам, такое правило ввело бы слишком большую неопределенность. Зато у недобросовестных правоохранителей мог бы появиться мощный рычаг давления на бизнес.

Если хочешь устроить неприятности какой-то фирме, нет ничего проще: приди в архивы, подними дела давно минувших дней и там обязательно найдешь поводы для неприятных вопросов предпринимателю. При этом далеко не факт, что реально было совершено преступление. Старые бумаги тем и удобны, что при желании их можно повернуть и так, и так. Именно такие аргументы приводили критики предложения. В конечном счете после всех дискуссий спорная норма из документа исчезла.

"Верховный суд в данной ситуации своими действиями наглядно подтвердил нацеленность на тщательную проработку правовых позиций и укрепление прежде всего принципа правовой определенности. В итоговом постановлении сохранен подход, согласно которому моментом окончания преступления следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Именно с этого момента начинается отсчет срока давности, - рассказал председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. - Привлекать к ответственности за налоговые преступления будут не только номинальных руководителей, но и тех, кто руководил деятельностью организации через подставных лиц".

По его словам, фигурантом уголовного дела по неуплате налогов может стать в том числе предприниматель, осуществляющий свою деятельность через подставное лицо, например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

"В случае уклонения от налогов реальный организатор бизнеса будет проходить как исполнитель преступления, а подставное лицо - как пособник, при условии, если оно сознавало, что участвует в уклонении от уплаты налогов", - поясняет Владимир Груздев.

В свою очередь, адвокат Вячеслав Голенев обращает внимание на другое разъяснение: уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом. Нет умысла, нет преступления.

"Пленум неоднократно обращает внимание судов на необходимость установления умысла в действиях соответствующего лица, что может давать основания для сдержанного оптимизма", - говорит Голенев.

Также он обращает внимание на термин "действительный размер налоговых обязательств". По его словам, это понятие стремительно вошло в практику Верховного суда России и арбитражных судов в последние два года. Проще говоря, он означает, что реальный долг по налогам может совпадать в том числе с оценками налоговой. Как поясняет адвокат, судам теперь предписано не верить на слово доводам обвинения, а внимательно и самостоятельно изучать вопрос о подлинном размере налоговых обязательств.

В 2020 году впервые почти каждая выездная налоговая проверка стала сопровождаться доследственной полицейской проверкой, а в половине случаев – возбуждением уголовного дела:

То есть при сокращении ВНП с 2015 года в 5 раз, количество доследственных проверок сократилось только в 1,8 раза. Что это означает на практике, как влияет на результаты комиссий по легализации налоговой базы и перспективы обжалования результатов ВНП в суде и насколько реальный риск быть привлеченным к уголовной ответственности за налоговые преступления – в нашей новой статье, которая основана только на фактах и статистике ФНС, МВД, Судебного департамента ВС РФ и судебной практике 2020-2021 годов.

Зависимость количества ВНП и количества возбужденных уголовных дел и правда относительная. В соответствии с п. 9 ст. 144 УПК РФ, следователь может возбудить уголовное дело по налоговому преступлению и до получения из налогового органа заключения о нарушении НК РФ или информации о результатах мероприятий налогового контроля при наличии повода и достаточных данных.

Такие данные могут быть получены ОЭБиПК и в ходе участия в комиссиях по легализации налоговой базы. Так как такие мероприятия законодательно не регламентированы, присутствовать на них может кто угодно, при этом побуждение к уточнению налоговых обязательств далеко не всегда может заканчиваться ВНП, а поводом для возбуждения уголовного дела может быть не только заявление, но и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

То есть оперативник посидел на комиссии по легализации, послушал, получил материалы предпроверочного анализа и написал рапорт об обнаружении признаков состава преступления.

Наблюдение из практики: если налогоплательщика приглашают на комиссию по легализации налоговой базы без указания конкретного времени, лучше приходить к концу рабочего дня: все устали, хотят домой, полицейские уехали.

Но центральный вопрос для возбуждения уголовного дела по налоговым составам преступления — это даже не умысел, а размер уклонения от уплаты налогов. Для ч. 1 ст. 199 УК РФ – это 15 млн.р., для ч.2 – 45 млн.р. Следует отметить, что для ИП они значительно ниже - 2,7 и 13,5 млн.р. соответственно по ч.1 и 2 ст. 198 УК РФ.

При этом считают недоимку налоговые органы и следователи по-разному: во-первых, следователей интересует прежде всего НДС и налог на имущество, поскольку для определения недоимки по налогу на прибыль, сложно устанавливать действительные налоговые обязательства, во-вторых, даже по НДС суды в уголовном процессе приходили к выводу о необходимости проведения налоговой реконструкции задолго до положительной практики ВС РФ по налоговым спорам и Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.

Например, в Апелляционном постановлении Московского городского суда от 21.04.2020 № 10-7800/20 было указано, что анализ доказательств позволил суду сделать правильный вывод о том, что следствием не определен и не конкретизирован действительный размер налогов, от уплаты которых уклонился налогоплательщик, а обвинение ему предъявлено по сумме налогового вычета, выставленного фиктивным продавцом товара.

Между тем, из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

П. 1 ст. 199 УК РФ – преступление небольшой тяжести, максимальная ответственность за которое – два года лишения свободы. Так как срок привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет два года после совершения преступления (момент окончания преступления - фактическая неуплата налогов в установленный НК РФ срок), многие уголовные дела прекращаются по этому основанию. Но есть нюанс. Также как и при прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ (в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления), основание не является реабилитирующим.

И в арбитражном процессе по оспариванию результатов ВНП, суд это может припомнить, например в решении АС Тульской области от 12.03.2021 по делу А68-397/2019 суд отметил, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с уплатой доначисленных налогов. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что директор не возражал против прекращения дела, и ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела. То есть если ты не оправдан или дело не прекращено за отсутствием состава преступления – ты признал себя виновным, зачем спорить в арбитраже? При этом упускается важный момент: одно дело арбитражный споры, другое – риск сесть в тюрьму. Ведь максимальное наказание по ч.2 ст.199 УК РФ – до 6 лет лишения свободы, а срок привлечения к уголовной ответственности – 10 лет. Отметим, что для ч.2 ст. 199 УК РФ не обязательно «набрать» 45 млн.р. доначислений, достаточно совершить преступление группой лиц (например, парой директор-бухгалтер).

Насколько велик риск? Из в года в год количество приговоров составляет около 400, количество лиц, получивших реальный срок лишения свободы колеблется от 32 до 55 на всю Россию. При этом традиционно типичный осужденный за налоговые преступления это мужчина в возрасте от 30 до 49 лет, с высшим образованием, проживающий в федеральном центре, ранее не судимый.

Таким образом, вот прямо чтобы сесть в тюрьму по налоговому преступлению – это надо постараться. Но такая задача перед государством и не стоит. В 2020 году, налогоплательщики добровольно уточнили свои обязательства на 158 млрд. р. (+22%), а в результате ВНП – на 135 млрд.р. Как говориться, выводы делайте сами. Но итак очевидно, что бороться налогоплательщики стали значительно меньше: на 17,4% сократилось количество жалоб в вышестоящие налоговые органы, на 31,2% - суды по налоговым спорам (при этом налоговики выигрывают 84% споров по удельному суммовому показателю, в абсолютных цифрах значения не приводятся).

Справедливости ради надо отметить, что обжалование результатов ВНП действительно часто не имеет смысла, поскольку его итог на 99% предопределен обстоятельствами дела и собранными доказательствами налоговых органов. Поэтому вывод, несмотря на свою банальность, один: чем раньше будут проанализированы сделки и структура бизнеса, на предмет нарушения положений ст.54.1 НК РФ, тем больше шансов не доводить дело до налогового спора, суда и возбуждения уголовного дела.

Если вы хотите оценить ваш бизнес на наличие реальных налоговых и корпоративных рисков, а также найти способы их нивелирования – эксперты Комплаенс Решения готовы оказать качественную юридическую поддержку.

Читайте также: