Налог на прибыль банкротство вс рф

Опубликовано: 18.05.2024

В Определении № 305-ЭС20-20287 от 8 апреля по делу № А40-48943/2015 Верховный Суд отметил, что при рассмотрении дел о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, важно соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

В деле о банкротстве открытого акционерного общества «Московский завод «Электрощит» реализовано его недвижимое имущество, находившееся в залоге у общества «Риал Эстейт Менеджмент» по кредитному обязательству.

У налоговой службы и конкурсного управляющего возник спор о распределении вырученных от реализации недвижимого имущества денежных средств. Конкурсный управляющий считал первоочередным погашение расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества (без учета текущих налоговых обязательств) и погашение требований залогодержателя. Однако налоговая служба с этим не согласилась, полагая, что в первоочередном порядке должны погашаться текущие налоговые платежи – налог на имущество и земельный налог.

Суды, рассматривавшие спор, поддержали позицию конкурсного управляющего. Они исходили из того, что реестровое требование залогового кредитора является приоритетным перед требованием об уплате налогов. Также суды посчитали, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не представляют отдельную налогооблагаемую базу и не подлежат распределению в составе расходов на проведение торгов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, рассмотрев спор, изменила акты нижестоящих инстанций и приняла новый судебный акт по делу. Она пришла к выводу, что позиция нижестоящих инстанций приводит к дисбалансу в объеме прав кредиторов, так как имущественная выгода от продажи имущества предоставляется залоговому кредитору, а расходы (в том числе уплата налогов), связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

ВС также отметил, что судьба залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации, избегая таким образом накопления налоговых обязательств.

Таким образом, Верховный Суд установил, что расходы на уплату текущих налоговых обязательств покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Адвокат юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова рассказала, что п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не определяет состав расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, поэтому вопрос о составе расходов уже неоднократно вставал в судах. Так, в частности, Верховный Суд РФ в Определении от 19 октября 2020 г. № 305-ЭС20-10152 указал, что НДС, который является частью арендной платы (при аренде залогового имущества), относится к расходам, связанным с реализацией, и подлежит приоритетному погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, отмечает эксперт, в определении по обществу «Электрощит» Верховный Суд продолжил сформулированный ранее подход о том, что любые налоговые требования являются расходами, которые входят в состав расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества должника. Такой подход соотносится с общим подходом о расширении прав налогового органа по делам о банкротстве.

Старший юрист юридической группы «Плотников и партнеры» Михаил Новосёлов добавил, что в деле «Электрощита» столкнулись два системных кредитора: Федеральная налоговая служба против банков. «Вопрос для банков не праздный, так как если в залоге завод, то налоги могут составлять сотни миллионов. Предсказуемо, что ВС защитил интересы бюджета, а не банков», – полагает он.

«Для обоснования своей позиции ВС отошел от буквального толкования п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в пользу системного и телеологического толкования. Эксперты отмечают, что подобная практика складывается из-за того, что налоги ошибочно допустили в текущую задолженность. По-хорошему нужно подумать над тем, чтобы отменить текущие налоги с банкрота», – считает Михаил Новосёлов.

Юрист также сообщил, что в начале года удалось преодолеть позицию ВС о приоритете текущего НДС от аренды залога. Сделать это получилось благодаря п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2018 г., согласно которому положения п. 2 ст. 334 ГК РФ о преимущественном удовлетворении залогодержателя от использования заложенного имущества применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 1 июля 2014 г. В этом случае договоры залога были заключены до этой даты, а следовательно, арендные платежи не полагались залогодержателю. «Новая практика ВС будет являться дополнительным стимулом для залоговых кредиторов быстрее выходить на торги, чтобы минимизировать издержки на налоги», – заключил Михаил Новосёлов.

Самовольную постройку можно узаконить в судебном порядке, если соблюдены условия, указанные в п. 3 ст. 222 ГК:

– если предприниматель мог построить здание на земельном участке;

– если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, со стороны истца не должно быть очевидных признаков явного недобросовестного поведения.

Если есть необходимость, то Росимущество вправе предоставить какому-то госпредприятию землю. В последующем эта организация может зарегистрировать право собственности на такой участок в Росреестре.

Положения п. 2 ст. 621 ГК о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются и к соглашениям аренды госземель, которые до 1 марта 2015 года можно было подписывать без торгов.

Собственник недостроенного здания, возведенного со всеми разрешениями на арендованной земле, может однократно пролонгировать это соглашение после 1 марта 2015 года еще на три года без торгов, чтобы закончить стройку. Но при условии, что земля после указанной даты не предоставлялась для завершения строительства ни одному из предыдущих собственников «недостроя».

Участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположено несколько построек разных владельцев, нельзя отдать в единоличную собственность кому-то одному из этих лиц. Если даже это произошло, то тот не вправе взимать арендные платежи за пользование такой землей со своих соседей.

Согласно общему правилу, можно договориться, что обязанность по оплате сделки ставится в зависимость от наступления того или иного обстоятельства. При этом такой момент считается наступившим по истечении разумного срока, если другая дата не установлена законом или соглашением.

Если собственник никак не возражает, то арендатор может продолжать пользоваться вещью и после окончания срока арендного соглашения. Штраф за невозврат имущества со ссылкой на окончание срока договора не положен.

Кроме того, акт приема-передачи арендованной вещи не является единственным доказательством того, что арендные отношения прекратились.

Компания производила и продавала технические устройства, чем нарушила патент другой компании на полезную модель. Но нарушила его лишь частично, потому что устройство совпадало только по ряду признаков, а не по всем сразу. В таком случае ВС запретил привлекать к ответственности.

«Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает», – решила экономколлегия.

Победитель закупки пожаловался на нарушение своих прав в антимонопольный орган. Жалобу рассмотрели за несколько дней, а 10-дневный срок, в течение которого победитель конкурса должен подписать контракт, продолжал течь. Из-за этого компания не успела подписать документ, поэтому ее привлекли к ответственности.

Верховный суд вмешался и разъяснил, что наказывать по таким формальным основаниям нельзя и время, которое ушло на рассмотрение жалобы, учитывать не нужно.

Акт местных властей об утверждении кадастровой стоимости предусматривал его применение с 1 января 2016 года, но вступил в силу только 16 января. Из-за этого налоговая служба посчитала налог по «старой» кадастровой стоимости, менее выгодной для налогоплательщика. ВС признал такой подход незаконным и разрешил использовать уменьшенную кадастровую стоимость в таких случаях.

Когда суд оценивает законность доначисления налогов по результатам налоговой проверки, он должен учитывать не только обстоятельства, установленные в ходе этой проверки. Нужно также принимать во внимание обстоятельства, которые «могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении».

С торгов продали земельный участок должника-банкрота. Но управляющий не предложил выкупить этот участок владельцу соседнего участка, чем нарушил преимущественное право выкупа. Верховный суд в таких случаях разрешил обращаться в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка должника.

Банк сперва включился в реестр требований кредиторов с основным долгом по кредиту, а потом – с долгом по векселям, которые получил в обеспечение по тому же кредиту. Верховный суд указал, что в таких случаях обеспечивающее требование подлежит субординации по отношению к основному требованию.

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, разъяснил Верховный суд. Поэтому и отказ кредитора от заявленного в банкротном деле требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ от иска.

В деле, которое попало в обзор ВС, кредитор отозвал свое заявление, чтобы не быть в статусе лица, возбудившего банкротное дело (со всеми вытекающими правами и обязанностями). Такой отзыв повлек для кредитора невозможность вновь инициировать процесс в отношении должника, но сохранил за ним право предъявить свое требование в рамках другого процесса.

Согласно разъяснениям Верховного суда, в ситуации, когда единым лотом продается залоговое и незалоговое имущество, сначала нужно определить состав заложенного имущества, а затем стоимостную долю, которую это имущество составляет в общей цене и объеме вырученных средств. Это поможет не допустить двойного учета стоимости предмета лизинга в конкурсной массе.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ему отказали. Тогда он обратился в суд еще раз, но уже с заявлением об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания (по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ему отказали еще раз, но ВС подчеркнул, что такие заявления разные и их нельзя приравнивать друг к другу. И признал отказ незаконным.

Право участия в выборе кандидатуры арбитражного управляющего для конкурсного производства – это одно из основных прав кредитора. Если кредитор оказался лишен этого права, то впоследствии он может оспорить решение суда о назначении конкурсного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Владелец мобильного или ноутбука может рассчитывать на компенсацию морального вреда в случае неправомерного доступа к личной информации (например, аппарат был включен и ввода пароля не требовалось). И это касается не только кражи, но и другого неправомерного завладения.

Если телефон или ноутбук использовался в личных и рабочих целях, для общественной жизни, то это может причинить моральный вред. Как указано в п. 2 Постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года, моральный вред может заключаться в переживаниях из-за невозможности продолжать активную общественную жизнь, работу и т. п. Кроме того, моральные страдания может причинять несанкционированный доступ к личной информации: переписке, фотографиям, видеозаписям и документам.

Срок проведения проверок для юрлиц ограничен 60 днями. Это относится к филиалам, представительствам и обособленным подразделениям, а не к определенным территориям деятельности юрлица.

Если управляющая компания более шести месяцев ничего не делает (в том числе не вносит сведения в реестр лицензий субъекта), это не означает, что ее лицензию надо аннулировать.

Рассмотрение спора постоянно действующим арбитражным учреждением без соответствующего статуса и компетенции в России является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК).

В некоторых случаях можно признать иждивенцем человека со своим доходом. Это видно на деле пенсионерки, которая попросила суд установить факт нахождения на его иждивении и признать за ней право на пенсию по случаю потери кормильца по линии МВД. Она указала, что доход умершего был для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Несколько лет до его смерти она получала от него алименты, назначенные судом. Кроме того, сама женщина получала обычную пенсию по старости. Два суда отказали ей в иске, но ВС отменил их решения. Согласно Семейному кодексу, супруги материально поддерживают друг друга. Истица после смерти супруга лишилась от него алиментов и не имеет другого источника дохода.

Если исполнительное производство по судебным актам, принятым до 4 мая 2010 года, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться, то можно потребовать соответствующую компенсацию.

По общему правилу исполлисты предъявляются в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Когда документ отдают приставам, срок его предъявления прерывается. Если взыскатель истребует документ обратно, то в дальнейшем из общего срока предъявления будут вычитаться эти периоды. Правило не будет действовать, когда кредитора ввел в заблуждение должник, пообещав заключить мировое соглашение под условием отзыва исполлиста.

Если у человека нет справки о заработке за последние три месяца по последнему месту работы или она в произвольной форме, то ему не могут отказать в признании безработным только по этому основанию. Органы службы занятости могут требовать только те документы, которые им объективно нужны. Их требования не могут создавать необоснованных препятствий в реализации права на защиту от безработицы. В подобных спорах суды в том числе должны исследовать, была ли у заявителя возможность представить справки по форме и мог ли центр занятости назначить выплату пособия по безработице исходя из представленных документов.

Разъяснение решения суда не может изменять его или разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Суд может только устранить неясности, противоречия и нечеткости. К такому выводу пришел ВС в одном из дел. В 1996 году за истицей признали право оплаты санаторно-курортного лечения и проезда туда и обратно с сопровождающим. Платить должна была больница, по вине которой женщина получила увечье. В 2018 году суд разъяснил, что сопровождающим полагается только оплата проезда, но не лечения, потому что не они пострадали от действий больницы.

По мнению ВС, решение четкое и никаких неясностей в нем нет. Вместо разъяснения суд фактически изменил содержание резолютивной части решения. По этой причине ВС отменил судебный акт.

Если осуждённому не разъяснен порядок заявления ходатайства об участии в судебном заседании и дело рассмотрено в его отсутствие, то это повод отменить постановление суда кассационной инстанции (№ 49-УД20-3). Аналогично – необоснованная квалификация содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, повлекшая назначение осуждённому явно несправедливого наказания. В этом случае при пересмотре судебного решения кассация производит поворот к худшему (№ 46-УДП19-42).

Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления в дело (ч. 4 ст. 49 УПК; № 83-УД20-1).

При возвращении уголовного дела прокурору кассация не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также о преимуществах одних доказательств перед другими (ст. 237 УПК; № 58-УД19-16).

Доказать законность применения мер взыскания (например, о направлении в штрафной изолятор) должна администрация исправительного учреждения, в котором такой осуждённый отбывает наказание. Суд лишь принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, а также для выявления и истребования доказательств.

Подозреваемые и обвиняемые могут направлять из СИЗО корреспонденцию любого веса без ограничений. Жалобы в Европейский суд по правам человека цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем их подачи рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

В обзор вошло одно дело, рассмотренное дисциплинарной коллегией ВС. Мировой судья ездила по Саратову на своей Audi Q7 с поддельными номерами.

ВС напомнил, что к подсудности мировых судей в том числе относятся и дела по ч. 4 ст. 12.2 КоАП «Об управлении транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками». Поэтому судья не могла не осознавать, что своими действиями нарушает закон. Взяв на себя управление транспортным средством, судья проигнорировала указанные требования, необходимость соблюдения которых для нее (с учетом ее статуса судьи, опыта работы и водительского стажа) была очевидной. Дисциплинарная коллегия решила, что такой поступок судьи вызывает сомнение в ее честности, соответствии высоким стандартам морали и нравственности, умаляет авторитет судебной власти и причиняет ущерб репутации судьи.

«Клерк» Рубрика Банкротство

Что делать с НДС и налогом на прибыль, если признанная банкротом организация в ходе конкурсного производства реализовала имущество?

НДС – платить или нет?

В настоящий момент, согласно подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом в целях налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса товаром в целях налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, если организация – должник признана банкротом, доход от реализации ее имущества НДС не облагается.

Эта позиция разъяснена Минфином (письмо от 30 сентября 2015 г. N 03-07-14/55736), ФНС (письмо от 17 августа 2016 г. N СД-4-3/15110@) и подтверждается судебной практикой.

Налог на прибыль

По налогу на прибыль организаций налоговым периодом признается календарный год. Отчетный период – квартал, полугодие, 9 месяцев.

Погашение требований кредиторов в данном случае не является расходом, поскольку учетная политика строится на движении товара, а не на движении денег.

ФЗ «О банкротстве» устанавливает определенные последствия и очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства. В частности, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По иным текущим платежам требования удовлетворяются в пятую очередь. Это касается и обязательных платежей, которые возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг ("Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого налог должен быть исчислен и уплачен.

Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей.

Если налоговый орган предъявил требования об уплате налога на прибыль от реализации имущества организации-банкрота в процессе конкурсного производства, оно должно быть удовлетворено в порядке статьи 134 ФЗ «О банкротстве» - вне очереди за счет конкурсной массы.

Требование не может возникнуть ранее срока, установленного на уплату налога (ст. 69 НК РФ). Но что делать, если организация получила доход от реализации имущества, а арбитражный суд прекратил конкурсное производство и ликвидировал организацию до истечения срока, когда у налогового органа появилось право предъявить требование об уплате налога на прибыль?

ФНС считает, что при завершении конкурсного производства до истечения налогового периода, конкурсный управляющий должником, заведомо зная о том, что в связи с реализацией имущества возникла обязанность по уплате налога, обязан в соответствии с пунктом 4 статьи 55 НК РФ заблаговременно обратиться в налоговый орган с заявлением об изменении налогового периода. Он должен исчислить и уплатить суммы налога за время со дня начала налогового периода до дня завершения ликвидации, действуя при этом в ущерб интересам других кредиторов.

Фактически эта позиция поддержана ВС РФ (определение ВС РФ от 12 мая 2017 г. N 305-ЭС17-1599), дело по иску ФНС направлено на новое рассмотрение, первое судебное заседание в арбитражный суд г. Москвы назначено на 31 августа 2017 г.

Таким образом, если организация, признанная арбитражным судом банкротом, в ходе конкурсного производства реализовала имущество:

полученный доход не облагается НДС;

налог на прибыль должен быть уплачен вне очереди за счет конкурсной массы, а попытка завершить конкурсное производство до завершения налогового периода, без уплаты налога на прибыль, представляется достаточно рискованной.

Руководитель практики разрешения споров A.T.LEGAL Михаил Чернышев подготовил для «Русбанкрота» интересный материал о правоприменении уплаты налога на прибыль при банкротстве. Нужно ли его платить и как обстоят дела в реальных кейсах?

Одним из актуальных и спорных практических проблем в банкротстве организаций является вопрос, должен ли конкурсный управляющий платить налог на прибыль с реализации имущества должника. Мнения профессионалов здесь расходятся.

Если опираться строго на букву закона, то налог на прибыль подлежит уплате. В налоговом законодательстве есть специальные оговорки, что не подлежат налогообложению доходы гражданина-банкрота от продажи имущества (п. 63 ст. 217 НК РФ), что не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников (п. 15 ч. 2 ст. 146 НК РФ). При этом в законе отсутствуют специальные указания об освобождении от налога на прибыль выручки от продажи имущества организаций-банкротов.

Описанный разнонаправленный подход законодателя вызывает недоумение.

Понятна и ожидаема позиция налоговых органов, выраженная, например, в письме ФНС России от 24.08.2017 № СД-4-3/15984@: выручка от реализации имущества должника-организации с публичных торгов (в том числе в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой) признается доходом от реализации, полученным залогодателем в дату передачи имущества приобретателю, то есть подлежит обложению налогом на прибыль.

Основательно проблема была проанализирована в 2017 году Виктором Бациевым (с 2009 по 2014 год судья и председатель судебного состава ВАС РФ, с 24 января 2020 года заместитель руководителя ФНС РФ). Бациев пришел к выводу, что налог на прибыль при реализации имущества организации-банкрота возникает, но не согласился с этим порядком в принципе, как нарушающим основные начала налогообложения, закрепленные в ст. 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Бациев не согласился также с тем, что с 2009 года налог на прибыль стал признаваться текущим требованием, выигрывая у реестровых кредиторов и уменьшая процент удовлетворения их требований.

На практике часть арбитражных управляющих исчисляют и уплачивают налог на прибыль с полученных от реализации имущества организаций-должников денежных средств. Многие этого не делают, иногда просто не задумываясь об этой стороне процедуры и не просчитывая возможных негативных последствий для себя лично.

Удивительно, но налоговые органы также редко обращают внимание на теоретическую возможность повышения собираемости налогов за счет налога на прибыль организаций-должников, и практика привлечения к налоговой ответственности за нарушения в этой сфере скудная. Однако не все так шатко и безнадежно.

Блестящее постановление вынес 21 октября 2019 года Арбитражный суд Дальневосточного округа по делу № А51-17152/2017, определивший, что требование об уплате налога на прибыль, возникшее в связи с реализацией имущества должника в рамках процедуры банкротства не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

При вынесении постановления суд округа руководствовался базовыми принципами добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), налогообложения (ст. 3, 41 НК РФ), нормами банкротного законодательства о текущих платежах и порядке удовлетворения требований, заявленных после закрытия реестра (ст. 5, 134, 142 Закона о банкротстве) и приоритетом специального закона (Закона о банкротстве) над общим (НК РФ) (постановление Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П).

Суд округа мотивировал свое постановление тем, что налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью которой является получение прибыли.

Процедура конкурсного производства (реализации имущества) не направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг – она предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов. Обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ. Текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В результате суд определил, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судья ВС РФ И.А. Букина с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа согласилась.

Аплодисменты судьям Арбитражного суда Дальневосточного округа! Браво! Вопреки буквальному содержанию закона, но исходя из общих принципов. Такое встречается не часто.

Логика Закона о банкротстве в Дальневосточном округе восстановлена. Ведь по смыслу данного документа превалирующими являются интересы кредиторов, которым государство посредством установления прозрачной и справедливой процедуры банкротства должника должно максимально гарантировать восстановление их нарушенных имущественных прав.

Нашей задачей мы видим привлечение внимания и актуализация острого практического вопроса. Полагаем, что сложился устойчивый запрос практики на законодательное разрешение дилеммы об уплате налога на прибыль организаций-банкротов с продажи имущества. Эффективное правоприменение и обмен мнениями в рамках профессионального сообщества позволит всем заинтересованным сторонам прийти к консенсусу относительно наиболее оптимальных вариантов разрешения затронутой проблемы. Надеемся, позиция бизнеса и правоприменителей будет услышана законодателем.

Налоговики и арбитражный управляющий не могли решить, как распределять деньги, вырученные от продажи залогового имущества банкрота. Налоговая считала, что в первую очередь нужно заплатить налоги на залоговое имущество — в составе расходов на его содержание. Суды трех инстанций с этим не согласились, а ВС РФ поддержал налоговую и изменил судебную практику.

Имущество банкрота находилось в залоге у одной компании в качестве обеспечения по кредитным обязательствам. Это имущество реализовали на торгах.

Кредиторов первой и второй очереди у банкрота не было.

Суть спора

У налоговой службы и конкурсного управляющего возникли разногласия по поводу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Конкурсный управляющий считал, что их нужно распределить следующим образом:

Налоговики считали, что в первую очередь нужно также погасить текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом, — налог на имущество и земельный налог.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Позиция судов

Суды трех инстанций поддержали позицию конкурсного управляющего. Они пришли к выводу, что:

реестровое требование залогового кредитора является приоритетным по отношению к требованию об уплате текущих налоговых обязательств;
денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не представляют отдельную налогооблагаемую базу и не должны распределяться в составе расходов на проведение торгов.

Выводы ВС РФ

ВС РФ не согласился с судами и поддержал позицию налоговой, отметив следующее.

Таким образом, расходы на уплату текущей задолженности по имущественным налогам в отношении предмета залога, по мнению ВС РФ, должны погашаться в приоритетном порядке.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

Роберт Сикорский, руководитель проекта ООО «ТД «Агроторг» (группа АО «Россельхозбанк»)

Закон о банкротстве предусматривает следующий порядок удовлетворения требований залогового кредитора после реализации заложенного имущества:

в первую очередь покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах (п. 6 ст. 138);
70% процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляются на погашение требований залогового кредитора (или 80% — если залог обеспечивал обязательства по кредитному договору);
20% направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (или 15% — для обязательств по кредитному договору). Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% (или 15%) часть суммы используется для погашения оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, далее – для погашения текущих платежей и затем — для расчетов с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Раньше суды исходили из того, что средства от реализации залога в первую очередь должны покрывать только расходы на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества.

Новая позиция ВС РФ кардинально меняет практику. Теперь до начала расчетов с залоговым кредитором нужно покрывать еще и расходы на оплату текущей задолженности по имущественным налогам в отношении предмета залога.

Позиция ВС РФ вызывает много вопросов.

Читайте также: