На основании постановления налоговой инспекции о нарушении норм налогового законодательства

Опубликовано: 20.09.2024

Казус

На основании постановления налоговой инспекции о нарушении норм налогового законодательства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью в безакцептном порядке было списано 102 тысячи рублей. Общество обратилось в суд с иском о возврате 102 тыс. руб. и уплате предусмотренных ст. 395 ГК процентов в размере 47 тыс. руб. за неправомерное пользование его денежными средствами.
При рассмотрении иска было установлено, что налоговая инспекция необоснованно взыскала с общества 102 тыс. руб. Поэтому суд удовлетворил иск в части возврата из бюджета 102 тыс. руб.

Какое решение должен принять суд в части взыскания процентов?

Решение

Как следует из материалов дела, иск в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами обоснован ссылками на статью 395 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что налоговый орган необоснованно списал 102 тысячи рублей (это нашло свое подтверждение) и тем самым неправомерно пользовался средствами общества.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что спор вытекает из налоговых правоотношений и связан с тем, что налоговый орган необоснованно списал и зачислил в федеральный бюджет денежные средства с расчетного счета общества – юридического лица и хозяйствующего субъекта в качестве налоговой (финансовой) санкции. По этой причине – исходя именно из характера спора – на сумму необоснованно взысканной финансовой санкции не подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, заявление требования об этом говорит о ненадлежащем способе защиты обществом своих интересов , в связи с чем в части взыскания процентов исковые требования подлежат отклонению. В то же время общество не лишено возможности заявить требование о возмещении убытков, причиненных необоснованным списанием в качестве налоговых санкций денежных средств – при условии доказанности таковых.

Для физических лиц:

раздел имущества;
завещание и получение наследства;
жилищные споры;
земельные вопросы;
расторжение брака;
семейные дела;
дорожно-транспортные происшествия;
защита прав потребителей;
разбирательства по трудовым спорам;
взаимодействие со страховыми компаниями;
административные дела.

Для юридических лиц:

арбитраж;
абонентское юридическое обслуживание;
решение корпоративных споров;
налоговые споры;
банкротство.

Дружественные сайты

Адрес: 420133, гор. Казань,
ул. Адоратского, д. 12 (вход через почту)

Наиболее часто встречающиеся случаи недействительности требования об уплате налогов и сборов в судебной практике разделяются на следующие группы: Несоответствие требования ст. 69 НК РФ по форме. В пункте 4 ст. 69 НК РФ установлен круг сведений, при отсутствии которых требование не будет соответствовать нормам НК РФ. Указанной статьей установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Во многих случаях суды признают не соответствующими налоговому законодательству требования об уплате налогов и сборов, которые не содержат достоверных данных о наименовании налогов, сведений о сроке уплаты по налогу, установленному законодательством о налогах и сборах, подробных данных об основаниях взимания налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июля 2003 г. по делу N 2100/03; Постановления ФАС Поволжского округа от 1 февраля 2005 г. по делу N А65-17186/2004-СА1-19; ФАС Северо-Западного округа от 11 марта 2004 г. по делу N А05-8521/03-19; ФАС Московского округа от 24 июня 2004 г. по делу N КА-А40/3781-04-П; ФАС Западно-Сибирского округа от 14 июля 2004 г. по делу N Ф04/3751-1212/А45-2004; ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2004 г. по делу N А19-20894/03-43-Ф02-2421/04-С1; ФАС Центрального округа от 22 мая 2003 г. по делу N А09-11388/02-3). Толкование понятий "взимание налога" и "основания взимания налога" в НК РФ отсутствует.
Между тем исходя из смысла положений НК РФ взимание налога - это совокупность всех действий налогового органа, обеспечивающих выполнение налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов и сборов.
В свою очередь, основания взимания налога и сбора - это совокупность всех тех обстоятельств, наличие которых послужило первопричиной для взимания налога и сбора.
Иными словами, при наличии объекта, облагаемого налогом в определенный период по соответствующей ставке, в случае установления налоговым органом неуплаты этого налога можно говорить о наличии оснований для его взимания с налогоплательщика.
Так, ФАС Московского округа в качестве оснований взимания налога назвал объект налогообложения, налогооблагаемую базу, налоговый период, ставку налога и пояснил, что отсутствие этих сведений в требовании влечет его недействительность (Постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2003 г. по делу N КА-А40/1921-03).

В Постановлении от 20 сентября 2004 г. по делу N КА-А40/8308-04 ФАС Московского округа также указал на недействительность требования об уплате налога и сбора при отсутствии в нем сведений об объекте налогообложения, налоговой базы, налогового периода, ставки налога. Кроме того, в этом Постановлении ФАС отметил, что требование должно содержать порядок исчисления и уплаты налога. В Постановлении ФАС Московского округа от 22 октября 2004 г. по делу N КА-А40/9525-04 говорится об обязанности налогового органа указывать в требовании об уплате налога и сбора, на основании какого решения или декларации налогоплательщика налоговым органом сделан вывод о наличии задолженности.

В Постановлении от 9 августа 2004 г. по делу N КА-А40/6489-04 ФАС Московского округа указал, что ссылка налогового органа в требовании на ст. 45 НК РФ не может быть признана достаточной для соблюдения требований НК РФ, обязывающего налоговый орган указывать в требовании подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд также указал, что в нарушение требований п. 4 ст. 69 НК РФ оспариваемое требование не содержит срока уплаты налога, а только срок его исполнения. Даты, указанные в графе "срок исполнения" (12 ноября 2003 г.; 24 февраля 2003 г.), не могут считаться сроками уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, прочих местных налогов и сборов, поскольку такие сроки не установлены законодательством о налогах и сборах. Полагаем, что помимо вышеуказанных сведений к основаниям взимания налога можно причислить нормы права, предоставляющие налоговым органам и их должностным лицам соответствующие полномочия на взимание налога, а также нормы права, предусматривающие обязанность налогоплательщика уплатить налог. В то же время в п. 4 ст. 69 НК РФ законодатель отделил такой элемент требования, как ссылка на положения закона о налогах, устанавливающего обязанность по уплате налога, от оснований взимания налога и сбора.

Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования об уплате налога и сбора утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма требования, соответствующая ст. 69 НК РФ, утверждена Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ (ред. от 10.10.2011) "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" Указанный Приказ зарегистрирован в Минюсте 19.12.2006 N 8633. Из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" следует, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, т.е. данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. Указание налоговым органом в требовании вышеизложенных сведений будет являться доказательством соблюдения налоговым органом процедуры досудебного урегулирования спора по вопросу взыскания пеней. Принимая 16 июня 2004 г. Постановление по делу N КА-А40/4049-04, кассационная инстанция ФАС Московского округа пришла к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции, признавшего недействительным требование об уплате пеней по налогам.

Указанным судебным решением требование об уплате пеней признано несоответствующим ст. 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствует ссылка на акт налоговой проверки или решение, в соответствии с которым налогоплательщику начислены пени. Кроме того, из требования невозможно установить, на какую сумму несвоевременно уплаченных налогов исчислялись пени, период их начисления, ставку пеней. Суд также указал, что из оспариваемого требования невозможно установить, не нарушены ли налоговым органом сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса РФ.
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 24 января 2005 г. по делу N А42-3646/04-16 также поддержал выводы суда первой инстанции о недействительности требования об уплате налога и пеней, в котором не содержится ни суммы задолженности, на которую начислены пени, ни основания взыскания пеней, ни их расчет.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на основании чего налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды. Иными словами, из требования должна вытекать обоснованность начисления налоговым органом налогов, сборов и пеней как по праву, так и по размеру, а следовательно, и правомерность требования об их уплате. Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Отсутствие в требовании об уплате налога и пени большинства необходимых сведений, в том числе указания на нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенные действиями по неуплате налога, лишают налогоплательщика и суд возможности соответствующим образом проверить законность начисления недоимки и расчета пеней, представить свой расчет и обоснованные возражения и реализовать иные свои права, вытекающие из обязанности по уплате налогов и сборов (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2004 г. по делу N А78-4030/03-C2-27/371-Ф02-3020/04-C1; ФАС Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2004 г. по делу N Ф04-8987/2004/7247-А27-15; ФАС Уральского округа от 28 февраля 2005 г. по делу N Ф09-440/05-АК; ФАС Поволжского округа от 1 февраля 2005 г. по делу N А65-17186/2004-СА1-19; от 16 декабря 2004 г. по делу N А55-6907/04-1; ФАС Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. по делу N А42-3646/04-16; от 1 ноября 2004 г. по делу N А05-2345/04-29; от 22 января 2004 г. по делу N А56-13231/03).

Факт наличия задолженности не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения НК РФ о порядке выставления требований об уплате налогов (сборов).
Арбитражные суды признают необоснованным довод налоговых органов о том, что требование об уплате налога не влечет ущемление прав налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 45 и ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 НК РФ. Следовательно, требование, выставленное с нарушением норм действующего законодательства, может повлечь нарушение прав налогоплательщика, а именно неправомерное принудительное взыскание указанных в нем сумм налогов и пеней (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2004 г. по делу N А78-4030/03-C2-27/371-Ф02-3020/04-C1).

В то же время в практике встречаются отдельные судебные акты, в которых суд придерживается такой позиции, что формальные нарушения норм п. 4 ст. 69 НК РФ не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии фактической задолженности по налогам и сборам (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 г. по делу N А52/1847/2003/2; от 11 марта 2003 г. по делу N А05-8521/03-19). ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 8 июня 2004 г. по делу N Ф04/3170-424/А75-2004 пришел к выводу, что неуказание в требовании подробных оснований для взимания налогов не является основанием для признания недействительным данного ненормативного документа, поскольку оспариваемое требование направлено налоговым органом во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором подробно указаны основания начисления налогов и пеней. Кроме того, в требовании указаны установленные сроки уплаты налогов и имеется ссылка на нормы НК РФ как на основании взимания налогов.

Обоснованной представляется позиция ФАС Северо-Западного округа, изложенная в Постановлении от 20 января 2005 г. по делу N А56-9744/04, где указано, что несоблюдение налоговым органом положений п. 4 ст. 69 НК РФ не является безусловным основанием для признания недействительным требования об уплате налога, однако вопрос о том, насколько нарушены права налогоплательщика при направлении ему требования, не соответствующего приведенной норме, решается по усмотрению суда.

Между тем в последнее время в практике все реже встречаются судебные акты, признающие требование об уплате налога (сбора) законным в случае его несоответствия п. 4 ст. 69 НК РФ.
Доля таких судебных актов в общей массе судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании требований об уплате налога, сбора и пеней, невелика.
Следует сказать, что судебная практика по делам, возникающим в связи с обжалованием требований налоговых органов об уплате налогов (сборов), достаточно обширна.
Это связано с существующим пробелом в НК РФ, а именно с отсутствием норм, устанавливающих четкие правовые последствия несоблюдения налоговыми органами требований, предъявляемых к форме и содержанию требования об уплате налога и сбора.

Представляется, что выработка единообразной практики толкования и применения норм законодательства о налогах и сборах в части правовых последствий несоблюдения налоговыми органами п. 4 ст. 69 НК РФ сможет устранить существующий пробел в НК РФ.
Основания недействительности требования об уплате налога и сбора в случае доказывания наличия у налогоплательщика недоимки. Пункт 2 ст. 69 НК РФ предусматривает направление требования налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Следовательно, в случае несогласия налогоплательщика с требованием и, соответственно, обжалования его в арбитражном суде в предмет доказывания налогового органа будет входить наличие недоимки и подтверждение размера недоимки и пеней соответствующими расчетами. В этом случае налоговый орган обязан будет представить документальные доказательства наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогам и сборам в размерах, указанных в требовании. В большинстве случаев в качестве доказательства неуплаты налога и сбора налоговыми органами предоставляются в суд данные лицевых счетов, а также расчет пеней. Следует иметь в виду, что в случае проведения сверки уплаты налогов и несогласия налогоплательщика с расчетами налоговой инспекции налогоплательщик должен представить свои расчеты и привести конкретные доводы относительно расчета сумм недоимки и пеней, составленного налоговым органом.
Само по себе указание налогоплательщиком в акте сверки о его несогласии с расчетами налогового органа без приведения конкретных доводов, подтвержденных соответствующими документами (налоговыми декларациями за проверяемый период, платежными документами об уплате налога (сбора)), не будет свидетельствовать об устранении разногласий по факту и сумме недоимки между налоговым органом и налогоплательщиком. Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что надлежащим доказательством наличия недоимки и ее суммы будет двусторонний акт сверки, в котором отражено наличие недоимки, период и основания ее возникновения со ссылкой на первичные документы, обосновывающие размер недоимки и период ее возникновения, бухгалтерской и налоговой отчетности, подтверждающие наличие недоимки и расчет пеней. При этом в качестве первичных документов можно назвать такие документы бухгалтерской и налоговой отчетности, как налоговые декларации за проверяемый период, платежные документы об уплате налога (сбора), акт налоговой проверки.

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Ноября 2011 в 15:40, задача

Описание

На основании постановлений налоговой инспекции о нарушении норм налогового законодательства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью в безакцептном порядке было списано 102 тыс. руб. Общество обратилось в суд с иском о возврате 102 тыс. руб. и уплате предусмотренных ст. 395 ГК процентов в размере 47 тыс. руб. за неправомерное пользование денежными его средствами.

Работа состоит из 1 файл

гражданское. 6 задач.doc

При рассмотрении иска было установлено, что налоговая инспекция необоснованно взыскала с общества 102 тыс. руб. в виде финансовых санкций за нарушение налогового законодательства. Поэтому суд удовлетворил иск в части возврата из бюджета 102 тыс. руб. Однако в части уплаты процентов в размере 47 тыс. руб. в иске было отказано.

Дайте оценку вынесенного судом решения.

Итак, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм, излишне перечисленных или взысканных в бюджет. Это установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ 1 Право на зачет и возврат переплаты предоставлено также плательщикам сборов и налоговым агентам. «Лишние» деньги в бюджете могут оказаться по двум причинам: первая - их переплатил сам налогоплательщик, вторая - налоговая инспекция взыскала большую сумму денег, чем было необходимо. Налоговый кодекс устанавливает особенности процедуры зачета и возврата для каждого из этих случаев. Если сумма налогов была излишне уплачена налогоплательщиком, то зачесть и возвратить ее можно в порядке, который предусмотрен статьей 78 Кодекса.

Суммы налога и пени, излишне взысканные налоговой инспекцией, возвращаются (ст. 79 НК РФ).

, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. Налоговые органы обязаны осуществлять возврат сумм излишне уплаченных налогов в порядке, установленном ст. 78 Кодекса.

В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 Кодекса).

Налогоплательщик вправе подать в соответствующий налоговый орган заявление об уплате процентов за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии с п. п. 10 и 12 ст. 78 Кодекса.

статья 395 ГК РФ не предусматривает применение ее положений к налоговым правоотношениям в силу того, что пунктом 3 статьи 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.95 г. № 5235/95.). В своем совместном Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.96 г. № 6/8 Пленумов Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд указали, что поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В связи с возникшими на практике многочисленными вопросам Высший Арбитражный Суд в своем Постановлении от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснил. «При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк». Таким образом, необходимо подчеркнуть, что ВАС РФ, давая такое разъяснение, говорит именно о поступлении соответствующей суммы в банк налогоплательщика, то есть зачислении данной суммы на корреспондентский счет банка, а не о зачислении денежных средств непосредственно на расчетный счет налогоплательщика. Очевидно, именно по такому пути и будет формироваться в последующем судебная практика. Пробел заполнен. Но не нормой закона, а, судебным толкованием нормативного акта.

Решение суда в части отказа уплаты процентов, незаконно.

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» выиграло торги по продаже пакета акций акционерного общества, созданного на базе приватизированного государственного предприятия. Между обществом и Фондом имущества был заключен договор купли – продажи пакета акций. Однако в дальнейшем общество, ссылаясь на временные денежные затруднения, не внесло в установленный срок денежные средства за приобретенный по договору пакет акций. Фонд имущества, руководствуясь ст. 30 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», действовавшего на момент заключения договора купли – продажи, объявил о признании этого договора недействительным и вторично вынес пакет акций на торги. Общество считает, что в данном вопросе необходимо руководствоваться ст. 166- 181 ГК, которыми предусматривается возможность признания сделки недействительной только в тех случаях, когда сама сделка противоречит требованиям закона или иного правового акта. В данном же случае имеет место только задержка в исполнении договора купли – продажи, который сам по себе не противоречит ни закону, ни иному правовому акту. Поэтому отсутствуют и основания для признания этого договора недействительным.

Возникший спор был перенесен на рассмотрение арбитражного суда.

Какими нормами гражданского права должен руководствоваться суд при решении данного спора?

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ 2 (далее по тексту задачи – ГК, ГК РФ) торги по сути своей являются способом заключения договора. Соответствующий договор (обычно купля-продажа или аренда имущества, договор о выполнении работ, оказании услуг) заключается организатором торгов с лицом, выигравшим торги. Таким образом, в результате проведения торгов между победителем и организатором устанавливается взаимное обязательство по заключению соответствующего договора. В рамках этого обязательства победителю торгов принадлежит право требования заключения с ним договора. Само обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг возникает из сложного юридического состава: проведения торгов и заключения на их основе договора. Поскольку договор в таком случае заключается на основе проведения торгов, его действительность ставится в зависимость от действительности самих проведенных торгов.

Если торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, будут признаны судом недействительными, то недействительным будет признан и сам заключенный с победителем торгов договор. При этом в соответствии со ст. 449 ГК РФ с требованием о признании недействительными результатов торгов могут обращаться в суд не только участники торгов, но и иные заинтересованные лица, например лица, которым изначально было отказано в участии в торгах.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора между ними.

Следует отметить, что победитель торгов, уклоняющийся от подписания протокола о его результатах, утрачивает внесенный задаток. Если от подписания протокола уклоняется организатор торгов, то последний обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить победителю торгов убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Победитель торгов в случае уклонения организатора от заключения договора вправе обратится в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, связанных с таким уклонением.

ГК РФ 3 относит к заведомо ничтожным сделкам следующие виды сделок:

1. сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ);

Согласно статье 168 ГК РФ:

«сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Часть 1 статьи 170 ГК РФ квалифицирует мнимую сделку как совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с этим в предмет доказывания входит установление обстоятельств, имелись ли у ответчиков при их совершении намерения создать соответствующие правовые последствия.

ни одна из сторон оспариваемого договора не совершила действий, свидетельствующих о намерении достичь правового результата сделки – перехода права собственности на акции от продавца к покупателю, поскольку не подавали регистратору заявления об открытии лицевого счета покупателю в реестре акционеров, не предпринимали каких-либо мер по зачислению акций на лицевой счет покупателя и после отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции; в бухгалтерском балансе продавца (1-го ответчика) отсутствует движение денежных средств, подтверждающее получение им указанных в договоре сумм в качестве оплаты за акции, отсутствуют подтверждения того, что в наличии имелись денежные средства, необходимые для покупки ценных бумаг по договору

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о мнимости оспариваемых договора и Таким образом, присутствуют основания для признания данного договора недействительным .

Несовершеннолетние Дворников 16 лет и Васильев 17 лет, угнав автомобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Дворникову и Васильеву иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Дворникова, ни у Васильева не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вред не причиняли, правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями – юридическими лицами, а не гражданами .

Разберите доводы родителей Дворникова и Васильева и решите дело.

РЕШЕНИЕ: Для ответа на указанные вопросы, определимся с понятиями, касающиеся указанной задачи, а так же обратимся к нормам действующего гражданского законодательства. Итак, долевая ответственность – каждый из должников несет ответственность в определенной, установленной законом или договором доле. Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства, в случаях предусмотренных законом или договором. Солидарные обязательства – по гражданскому законодательству РФ (ст. 322 ГК) солидарная обязанность (ответственность) – возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 1074 ГК 4 . Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его попечителем (статья 35), это учреждение обязано возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Указанный документ служит основанием для взыскания с виновных лиц штрафов, предусмотренных законодательством РФ.

Порядок вынесения решения

Логическим завершением мероприятий, выявивших признаки нарушений, выступает вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако возможны ситуации, когда возражения налогоплательщика будут приняты и при производстве решится вопрос об отказе привлекать его к ответственности.

Нормы, устанавливающие правила вынесения такого документа, а также реализацию прав лиц на его обжалование, предварительные обеспечительные меры и другие моменты этой процедуры, предусмотрены ст. 101 НК РФ.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предполагает соблюдение ряда норм налогового законодательства России. Неисполнение процессуальных правил позволит привлекаемому лицу успешно обжаловать принятый документ. Его исполнение окажется под угрозой.

Первой обязанностью лиц, у которых в производстве находится дело, является извещение налогоплательщика о месте и времени проведения разбирательства. Оно предусмотрено ч. 2 ст. 101 НК РФ.

Исполнение этой обязанности может быть осуществлено как посредством личного вручения, так и путем направления уведомления почтой, либо другими возможными способами.

Закон не устанавливает каких-либо ограничений. Специальное понятие надлежащего извещения также не установлено.

Права лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка

Процедура предусматривает достаточно широкие права привлекаемого к ответственности лица. Они определяются ст. 101 НК РФ:

первая группа возможностей включает участие в производстве. Налогоплательщики могут это делать как лично, так и посредством представителя;
другие возможности связаны с ознакомлением с материалами, находящимися в производстве. Для этого требуется подать ходатайство, которое подлежит удовлетворению в 2-дневный срок. Способы получения информации в органах ФНС России определяются в ч. 2 ст. 101 НК РФ. Понятие «ознакомление» включает в себя как чтение, так и совершение выписок, а также снятие копий;
также в число прав этих лиц входит возможность представления возражений. При этом должен быть соблюден предусмотренный срок (месяц со дня получения акта проверки и 10 дней с момента получения акта, составленного по итогам дополнительных мероприятий).

К материалам налоговой проверки относятся все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В число должностных обязанностей лиц, ведущих расследование, входит использование только допустимых материалов. Таковыми считаются все документы, полученные с соблюдением требований законодательства России.

Помимо письменных доказательств, возможно участие граждан. Привлечение эксперта, свидетеля или специалиста возможно на основании соответствующих требований как налогоплательщика, так и должностных лиц, ведущих расследование.

Правила рассмотрения материалов налоговой проверки

Круг субъектов, которым предоставлены полномочия при производстве по делу, ограничен. В состав таких должностных лиц входят руководитель ИФНС России или другого налогового органа, а также его заместитель.

Стандартное время рассмотрения акта проверки составляет 10 дней.

Если требуются дополнительные мероприятия (опрос свидетеля или другого лица, а также истребование документов у контрагентов налогоплательщика), то ко времени процедуры может быть добавлено не более 1 месяца.

Права и обязанности налоговых органов в отношении КГН могут быть реализованы в 2-месячный период. В указанных рамках, периоды отложения определяются налоговыми органами самостоятельно.

Рассмотрение дела по существу предполагает предварительное установление явки привлекаемого к ответственности лица. Если его присутствие обязательно, то разбирательство откладывается. Как правило, это не служит проблемой для того, чтобы наложить взыскание.

Процесс рассмотрения материалов предполагает ведение протокола. В нем отражаются данные об изучаемых и оглашаемых материалах проверки.

В ходе производства, в права и обязанности налоговых органов входит решение следующих вопросов:

о наличии факта нарушения законодательства РФ;
о том, предусмотрена ли для таких нарушений ответственность;
о наличии основания привлечь лицо к ответственности;
о возможности применения ряда норм, касающихся наказания. Имеются в виду основания освобождения от ответственности, а также обстоятельства смягчающего или отягчающего вину характера.

Итогом указанных процедур служит вынесение решения по делу.

Решение и его содержание

Итоговый документ может как предусматривать взыскание, так и обходиться без него. Варианты, которыми определяются меры ответственности, должен включать следующую информацию:

имеющие значение для дела обстоятельства, установленные проверкой;
контрдоводы налогоплательщика в пользу того, что исполнение им своих обязанностей было надлежащим, и их оценку;
ссылку на норму НК РФ, устанавливающую наказание за нарушение;
данные о размере недоимки, пеней, а также полагающийся к уплате штраф.

Если решение не предполагает привлечения ответственности, то оно должно содержать основания принятия. В случаях, когда проверкой подтверждена недоимка, ее необходимо указать вместе с размером пени.

Если законодательством об административных правонарушениях предусматривается отдельная ответственность, то в отношении проверяемого может быть оформлено соответствующее постановление, устанавливающее взыскание. Такие правила определяются нормами КоАП.

Возможны и признаки преступления. Если они обнаруживаются, то происходит приостановление исполнения решения, а материалы направляются в правоохранительные структуры. Если последние выносят постановление о прекращении расследования или об отказе в возбуждении дела, то налоговики отменяют указанное выше приостановление. Аналогичен и порядок в случае оправдательного приговора.

Основания для отмены решения налогового органа

Решение вступает в силу не сразу. Привлекаемому лицу дается месячный срок на обжалование документа в апелляционном порядке. Оспорить решение возможно путем подачи жалобы через орган, принявший первоначальное решение.

Итогом рассмотрения жалобы может стать как ее удовлетворение, так и отказ. Также заявление может быть удовлетворено частично. Кроме того, во вышестоящем исполнительном органе могут отменить решение и принять новое.

Любое решение, не связанное удовлетворением требований жалобщика переводит оспариваемый документ в статус действующего в части или полностью.

После неудачной апелляции, возможна подача исковых заявлений в суд. Эта жалоба направляется в соответствующую структуру по месту нахождения органа, принявшего решение. Требования к содержанию исковых заявлений при подаче и допустимые сроки содержатся в процессуальном законодательстве РФ.

Причины для отмены могут быть как фактическими, так и процессуальными, обусловленными грубым нарушением прав привлеченного лица.

Также основанием для отмены служит обвинительный приговор в отношении физлица, ранее привлеченного к налоговой ответственности.

Обеспечительные меры

Применение обеспечительных мер служит гарантией того, что лицо не уклонится от обязанности возместить предусмотренные решением суммы. Такое понятие известно по судебной процедуре. Истец подает заявление о принятии обеспечительных мер, если принятый акт нарушает его права. Закон устанавливает единственное основание такого решения.

Обеспечительные меры применяются, если есть достаточные основания полагать недобросовестность проверяемого субъекта. Отсутствие конкретизирующих условий нередко приводит к избыточному использованию такого института.

Часто принимается немедленное решение. Возможно обоснование заключается во внутренних инструкциях налоговиков, действие которых не придается огласке, признающих непринятие обеспечительных мер недопустимым. Однако, согласно закону, их введение является правом, а не обязанностью инспекции.

В зависимости от статуса принятого решения, выделяют предварительные обеспечительные меры (связанные с не вступившим в силу документом) и обеспечительные меры, направленные на исполнение действующего решения. Первый вариант связан с долгим сроком, предоставляемым для подачи жалоб. Предварительные обеспечительные меры позволяют подстраховаться от возможности реализации субъектом своих активов в период апелляции.

Существует и законная классификация. Ч. 10 ст. 101 НК предусматривает отдельные виды обеспечительных мер. К ним относится следующее:

запрет на реализацию, либо передачу в залог имущества. При применении обеспечительных мер такого типа устанавливается последовательность от более мягких к более жестким ограничениям, если имеет место неисполнение решения. Первый шаг касается недвижимости. Обеспечительные меры следующего уровня предполагают ограничение в отношении транспорта, а также ценных бумаг различных видов. Также они касаются предметов, составляющих дизайн офисов. Под следующие обеспечительные меры попадает все остальное имущество. Исключение составляют сырье, необходимые в производстве материалы, а также готовая продукция. Последний шаг устанавливает абсолютные ограничения. Они не будут отменены, пока цель не реализуется;
решение о применении обеспечительных мер может заключаться в приостановлении операций по банковским счетам. Такая информация доступна налоговикам, поэтому они наиболее часто прибегают к этому виду. Очень часто банковского счета касаются предварительные обеспечительные меры.

Решение о применении обеспечительных мер может быть комбинированным. Закон не ограничивает налоговиков выбором единственного вида.

Круг уполномоченных субъектов ограничен. Решение о применении обеспечительных мер может принять руководитель инспекции, либо его заместитель.

Аналогичен и порядок, когда они прекращают действие. Отмена обеспечительных мер осуществляется этими же лицами.

Возможна ли замена

Налогоплательщик может обратиться к налоговикам, предъявив ходатайство о принятии обеспечительных мер альтернативного характера.

Речь идет о добровольной замене указанных ограничений на банковскую гарантию с полным покрытием, залогом высоколиквидных ценных бумаг или иного имущества. Также возможно поручительство третьих лиц.

Если предъявляется гарантия, выданная банком, числящимся в специальном перечне, то замена должна осуществляться в обязательном порядке после оформления, поскольку обязательства кредитного учреждения надежны, а обеспечительными мерами, прекращения которых добивается налогоплательщик, компании наносится вред.

В нашей юридической практике довольно часто встречаются ситуации, когда налоговые органы не соблюдают сроки на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ней. Рассмотрим, есть ли у налогоплательщика в этом случае шансы оспорить решение по результатам проверки в суде и когда затягивание «проверочного процесса» может быть в дальнейшем использовано налогоплательщиком в его пользу.

Регламент проведения налоговой проверки

Для начала напомним, в какие сроки налоговый орган обязан провести все необходимые действия в рамках налоговой проверки, на этапе рассмотрения материалов указанной проверки и принятия решения по ней, а также на этапе вступления в силу такого решения Нормы части первой НК РФ предусматривают, в частности, следующие процедурные сроки:

3 месяца на проведение камеральной налоговой проверки (пункт 2 статьи 88 НК РФ),

2 месяца на проведение выездной налоговой проверки, с правом налогового органа продлить указанный срок до 4 месяцев, в исключительных случаях — до 6 месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ),

2 месяца на составление акта выездной налоговой проверки, 10 рабочих дней на составление акта камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ),

5 рабочих дней на вручение акта налоговой проверки (пункт 5 статьи 100 НК РФ),

10 рабочих дней на вынесение решения по итогам налоговой проверки или решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 1 месяц на продление рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ),

1 месяц на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ),

3 месяца на направление требования об уплате налога со дня выявления налоговым органом недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ),

20 рабочих дней на направление требования об уплате налога по результатам налоговой проверки (пункт 2 статьи 70 НК РФ), и др.

При этом на основании нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Налоговое законодательство к подобным существенным нарушениям по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ относит следующие ситуации:

когда налогоплательщику не была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки,

когда налогоплательщику не обеспечена возможность для представления объяснений, то есть для представления своих письменных (устных) возражений на изложенные в акте проверки налоговые претензии,

иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только подобные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения по итогам налоговой проверки.

А что на практике?

Следует отметить, что в настоящее время повсеместно распространены ситуации, когда налоговые органы допускают нарушения тех или иных приведенных выше процедурных сроков.

Однако арбитражные суды полагают, что такие нарушения не влекут для налогового органа негативных правовых последствия, способных повлиять на законность итогового решения по результатам налоговой проверки в смысле применения пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В частности, иллюстрацией данного суждения может служить одно из дел, рассмотренных не так давно в московском округе.

Постановление АС Московского округа от 23.05.2019 по делу №А40-222695/2018

Фабула дела

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие налогового органа, которое выразилось в нарушении срока вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки, а также обязать налоговый орган вынести такое решение.

При рассмотрении данного дела Обществом были заявлены доводы о нарушении налоговым органом процессуальных сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о нарушении сроков вынесения самого решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

Однако арбитражные суды трех инстанций посчитали позицию Общества неправомерной и встали на сторону налогового органа, обратив внимание на следующее:

срок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не является пресекательным, а истечение такого срока не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию;

ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20.04.2017 № 790-О, арбитражные суды отметили, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки);

в рассматриваемом деле налоговым органом были соблюдены нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку налогоплательщику было предоставлено как право ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, так и право на представление своих возражений до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Также суды трех инстанций в рассматриваемом деле отметили, что несоблюдение налоговым органом сроков вынесения итогового решения было связано с проведением мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств касательно вопроса наличия нарушений либо отсутствие таковых в деятельности налогоплательщика за проверяемый период.

Комментарий

Следует отметить, что в настоящее время имеется негативная для налогоплательщиков судебно-арбитражная практика относительно того, что нарушение налоговым органом различных процедурных сроков, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, оформлением их результатов, рассмотрением дел о налоговых правонарушениях, не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа по пункту 14 статьи 101 НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В этой связи необходимо признать, что обжалование налогоплательщиком разного рода бездействия налоговых органов, связанных с нарушением процедурных сроков на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ней, а также оспаривание итогов самой налоговой проверки по подобным основаниям в настоящее время не имеет какого-либо практического смысла.

Нарушение сроков может быть выгодно налогоплательщику?

Между тем необходимо отметить, что нарушение налоговым органом рассматриваемых процессуальных сроков может быть даже на руку налогоплательщику, поскольку при определенных обстоятельствах это может привести к утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания налоговой задолженности.

Примером этого может служить налоговый спор, рассмотренный АС Северо-Западного округа (постановление от 27.06.2019 по делу №А13-14512/2018)

Фабула дела

24.07.2017 налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки;

05.09.2017 состоялось рассмотрение материалов указанной проверки, на котором присутствовал представитель Общества по доверенности, выданной от 01.09.2017, которая была подписана прежним генеральным директором, освобожденным от занимаемой должности 31.08.2017, в связи с чем налоговым органом были повторно вручен Обществу акт проверки и назначена новая дата рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.11.2017;

20.11.2017 налоговым органом было вынесено решение по итогам указанной выездной налоговой проверки;

06.04.2018 налоговым органом было выставлено Обществу требование об уплате налога и пени;

26.04.2018 налоговым органом указанное требование было заменено уточненным требованием по причине частичного исполнения Обществом итогового решения по выездной налоговой проверке;

26.06.2018 налоговым органом было принято решение о взыскании налога, пеней в порядке статьи 46 НК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налогового органа о взыскании, вынесенное в порядке статьи 46 НК РФ, поскольку такое решение было вынесено налоговым органом за пределами установленных налоговым законодательством сроков для осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности.

Арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций были удовлетворены требования Общества и признано недействительным решение о взыскании.

При этом арбитражные суды, принимая судебные акты, исходили из следующих обстоятельств:

если налоговым органом пропущены различные процедурные сроки на совершение тех или иных действий (например, сроки на проведение налоговой проверки, на рассмотрение акта проверки, на вынесение решения по результатам налоговой проверки, на направление требования об уплате налога), то данное обстоятельство не приводит к продлению срока на принудительное взыскание налога, пени;

для целей исчисления сроков на принятие мер по бесспорному взысканию налога, пени необходимо исчислять процессуальные сроки в рассматриваемой ситуации следующим образом:

материалы выездной налоговой проверки должны были быть рассмотрены не позднее 11.09.2017 (с учетом возможности продления такого срока — не позднее 11.10.2017),

решение по итогам выездной налоговой проверки должно было быть принято не позднее 11.10.2017, (причем такое решение должно было вступить в законную силу не позднее 29.01.2018),

требование об уплате налога и пеней подлежало направлению Обществу не позднее 27.02.2018,

двухмесячный срок на принятие решения о взыскании (ст. 46 НК РФ) с учетом установленного статьей 70 НК РФ срока на получение и исполнение требования об уплате налога и пени подлежал истечению не позднее 21.05.2018;

факт направления Обществу уточненного требования в порядке статьи 70 НК РФ не влечет продления установленных сроков для принудительного взыскания задолженности по налогам, пени;

арбитражные суды сослались на пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 20.04.2017 № 790-О, в соответствии с которыми «. несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70 НК РФ, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика».

Выводы

В настоящее время сформировалась устойчивая судебно-арбитражная практика не в пользу налогоплательщиков по вопросу нарушений налоговым органом различных процедурных сроков в ходе проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, как не влекущих безусловную отмену решений по итогам налоговым проверкам на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Несмотря на это правовым последствием нарушения налоговым органом каждого отдельно взятого процессуального срока при налоговой проверке является необходимость соразмерного уменьшения предусмотренных НК РФ сроков в отношении процедур принудительного взыскания налоговой задолженности.

При этом такое уменьшение сроков в результате может привести к существенным затруднениям или к невозможности налоговому органу в бесспорном порядке принудительно взыскать такую задолженность с налогоплательщика.

Более того, в Письме от 10.01.2019 №ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации» Федеральная налоговая служба России отметила, что затягивание и нарушение процессуальных сроков, которые не обусловлены обеспечением прав и законных интересов налогоплательщика, приводит к неэффективному использованию ресурсов налоговых органов, длительности проводимых налоговых поверок, увеличению количества поступающих в налоговые органы обращений, а также несет репутационные риски ФНС России и ее территориальным органам.

Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» оказывают юридические услуги по сопровождению налоговых проверок и оспариванию результатов налоговых проверок в досудебном и судебном порядках.

Читайте также: