Можно ли взыскать моральный вред с налоговой

Опубликовано: 24.04.2024

Всем привет! Вопрос и ситуация следующие: В налоговую службу мной был ошибочно уплачен излишний налог на автотранспортное средство, затем я спохватился, что автомобиль был продан уже достаточно давно и этот налог безосновательный. Естественно, я с данным вопросом обратился в налоговую, и они признали мою переплату, пообещав все деньги до копейки вернуть. Множество раз я являлся к ним, чтобы вернуть свои деньги, обращаясь с соответствующими письменными заявлениями, предоставляя реквизиты своей Банковской Карты, однако, деньги мне так до сих пор не вернули уже на протяжении более двух лет. Смогу ли я теперь добиться справедливости через Суд и какую максимальную компенсацию я смогу теперь стрясти с налоговиков в качестве морального ущерба?

однако, деньги мне так до сих пор не вернули уже на протяжении более двух лет… Смогу ли я теперь добиться справедливости через Суд и какую максимальную компенсацию я смогу теперь стрясти с налоговиков в качестве морального ущерба?

АЛЕКСЕЙ

Алексей, добрый вечер! На что то серьезное тут рассчитывать не стоит, максимум возврат налога, пеня за просрочку ( 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки) и может быть тысяч 5-10 морального вреда присудят при условии что авто хотя и был продан с учета был снят. поскольку согласно ст. 357 НК РФ плательщиком налога является лицо на которое ТС зарегистрировано.

Благодарствую! ) При запросе материальной компенсации в качестве морального ущерба достаточно ли будет моих слов о том, что я уже несколько лет с ними бодаюсь и практически каждый день лично к ним приезжаю (чтобы не предоставлять суду эти смешные автобусные проездные билетики, но, при этом предоставить уже хотя бы фотографию официального своего последнего зарегистрированного заявления и распечатку телефонных звонков в налоговые органы у оператора сотовой связи, а также электронные записи своего личного кабинета)?

Опять же возврат излишне уплаченного налога производится на основании заявления

форма заявления утв. приложением 8 к Приказу ФНС России от 14.02.2017 N ММВ-7-8/182@. Если заявление не по форме и например все обещали вернуть при устном обращении то в признании действий налоговой незаконными и соответственно во взыскании морального вреда могут отказать по формальному основанию

Смогу ли я теперь добиться справедливости через Суд и какую максимальную компенсацию я смогу теперь стрясти с налоговиков в качестве морального ущерба?

АЛЕКСЕЙ

Здравствуйте. Единственное на что можно тут рассчитывать это на собственно возврат налога и небольшую пени за просрочку. НК РФ предусматривает, что излишне уплаченные суммы налогов, сборов, страховых взносов пени и штрафов должны быть возвращены налогоплательщику в течение 1 месяца со дня получения от него заявления на возврат (п. 6 ст. 78 НК РФ). Если этот срок нарушен, то согласно п. 10 ст. 78 НК РФ ИФНС должна вернуть переплату с процентами.

Что касается морального вреда, то это довольно затруднительно. Я бы на Вашем месте пожаловался в областную ФНС с представлением доказательств всех обращений. В этом случае нерадивых сотрудников могут привлечь к дисциплинарной ответственности.

Благодарю за содержательный ответ, Юрий! ) А на какой максимальный процент могу я здесь вообще рассчитывать?

Что касается морального вреда, возможность его возмещения НК РФ не предусмотрена. Есть мнение, что моральный вред может быть взыскан с налогового органа на основании положений Гражданского кодекса РФ. Однако эта позиция представляется весьма спорной. Заявить такое требование можно, но гарантий его удовлетворения нет. Это будет затруднительно еще и потому, что для его удовлетворения необходимо документально подтвердить в суде физические и нравственные страдания. А сделать это довольно сложно.

Здравствуйте, Алексей.

Обращу внимание на процессуальные моменты. Для взыскания излишне уплаченного налога Вам нужно подавать административный иск, так как Вами оспаривается отказ в возврате уплаченной сумме налога (либо бездействие по невыплате этой суммы). А для взыскания компенсации морального вреда Вам нужно предъявлять гражданский иск.

Цинделиани И.А., Чуряев А.В. Налоговые споры. Особенности рассмотрения в судах общей юрисдикции: научно-практическое пособие. Москва: Проспект, 2017. 528 с.

При определении вида судопроизводства по делам, вытекающим из налоговых споров, суды могут столкнуться с ситуацией, когда в поступившем заявлении содержится несколько требований, часть которых вытекает из публичных правоотношений, а часть — из гражданско-правовых отношений. С подобной ситуацией, например, столкнулся Саратовский областной суд при рассмотрении дела N 33а-4459/2016. Из материалов этого дела следует, что налогоплательщик обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с налогового органа излишне уплаченный налог, а также компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции отказал в принятии заявления, указав, что оно должно рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства. Саратовский областной суд согласился с решением суда только в части требований о взыскании морального вреда, поскольку при взыскании излишне уплаченного налога налогоплательщик, по сути, оспаривал вынесенное ранее решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, следовательно, это требование должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Возвращая материалы дела в суд первой инстанции, Саратовский областной суд указал, что по смыслу ст. ст. 124, 125 КАС РФ истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ. При предъявлении в суд административного искового заявления, содержащего несколько требований, которые не являются неразрывно связанными между собой, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, а другие — по правилам ГПК РФ, судья выносит определение о принятии требований, подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, и об отказе в принятии иных представленных требований. Заявленные налогоплательщиком требования о компенсации морального вреда и о возврате излишне уплаченного налога не являются неразрывно связанными, а потому подлежат рассмотрению по правилам соответствующего процессуального закона .
— См. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33а-4459/2016.


Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2009 г. N А32-4500/2008 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку неправомерность действия налоговой инспекции подтверждается судебными актами по делу о признании недействительным решения налогового органа, в связи с чем предпринимателю причинен моральный вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 июля 2009 г. N А32-4500/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2007 г. N Ф08-6441/06-2826А

Индивидуальный предприниматель Хайбуллова А.З. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФНС в лице ИФНС России по Кущевскому району (далее - налоговый орган) о взыскании 303 255 рублей 87 копеек, из которых: 32 089 рублей 12 копеек - расходы на получение кредита, 36 тыс. рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4 640 рублей - транспортные расходы на поездки в суд, 41 567 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 88 959 рублей 75 копеек - убытки от потери бизнеса, 100 тыс. рублей - возмещение морального вреда (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, требования предпринимателя удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания в пользу предпринимателя 50 тыс. рублей, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерность действий налогового органа, которыми мог быть причинен моральный ущерб предпринимателю.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, именно от действий налогового органа она испытывала переживания, нравственные страдания, и её здоровью причинен вред.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.04.2005 N 05-17/74-67, в котором зафиксированы факты неполной уплаты НДС в 2002 - 2003 годах в сумме 128 360 рублей, НДФЛ за 2002 год в сумме 8 864 рублей и ЕСН за 2002 год в сумме 15 545 рублей.

На основании сведений, содержащихся в акте выездной налоговой проверки от 27.04.2005, в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица) с применением мер пресечения.

Решением налоговой инспекции от 30.05.2005 предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде: начисления штрафов в общей сумме 30 553 рублей 80 копеек, доначисления к уплате 8 864 рублей НДФЛ, 15 545 рублей ЕСН и 128 360 рублей НДС, а также начисления 70 273 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для доначисления налогов послужило установление налоговым органом факта оптовой торговли мясом на основании заключенных предпринимателем договоров от 03.01.2002 N 6 с Управлением образования администрации Кущевского района и с дошкольными образовательными учреждениями в январе - феврале 2003 года. Налоговая инспекция пришла к выводу об обязанности применения предпринимателем в 2002 - 2003 годах общей системы налогообложения, поскольку деятельность по оптовой торговле мясом не соответствует условиям, при которых возможно применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

В связи с деятельным раскаянием предпринимателем, выразившемся в добровольной уплате доначисленных сумм налогов и штрафных санкций, уголовное преследование в отношении её прекращено, о чем вынесено постановление от 21.06.2005

Предприниматель, оплатив суммы налогов пеней и штрафов, однако, не согласившись с решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.05.2005

Суд при рассмотрении дела N А32-24896/2005-60/971 в решении от 18.09.2006 пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств осуществления предпринимателем оптовой торговли в 2002 году, в связи с чем ей неправомерно доначислены 92 283 рубля - НДС, 8 864 рубля - НДФЛ и 15 545 рублей- ЕСН по общей системе налогообложения.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за 2003 год в сумме 36 077 рублей, 49 899 рублей пеней и 7165 рублей 57 копеек штрафа. Суд исходил из того, что предприниматель в 2003 году осуществляла оптовые поставки мяса в школы и дошкольные учреждения и обязана была исчислять налоги по общей системе налогообложения. Поскольку из акта проверки от 27.04.2005 следует, что у предпринимателя в 2003 году убыток от деятельности по реализации мяса составил 57 714 рублей, то в связи с отсутствием доходов ЕСН и НДФЛ правомерно не исчислялся и не уплачивался. Однако при этом суд указал на необходимость исчисления и уплаты НДС, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по данному налогу является выручка, а не прибыль (доходы).

Постановлением кассационной инстанции от 16.01.2007 по жалобе предпринимателя в части отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2006 отменено. В отмененной части решение налогового органа от 30.05.2005 также признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 по жалобе налогового органа в части удовлетворения судом первой инстанции требований предпринимателя решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2007 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-24896/2005-60/971 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Посчитав, что действиями налогового органа предпринимателю нанесен ущерб и моральный вред, предприниматель обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда, уменьшив взыскиваемую сумму до 50 тыс. рублей. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда в обжалуемой части.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Вред, причиненный действиями госорганов, в том числе налоговых органов, и их должностных лиц, подлежит возмещению на основании статей 15 , 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 53 Конституции РФ и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия федеральных государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по таким спорам является Российская Федерация в лице уполномоченного органа. Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ, статье 1071 ГК РФ по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Так например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Предприниматель Хайбуллова А.З. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на причинение ей морального вреда и убытков незаконными действиями ИФНС по Кущевскому району Краснодарского края по вынесению решения от 30.05.2008, а также акта проверки от 27.04.2005 N 05-17/74-67, которые послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя уголовного дела и применения меры пресечения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неправомерность действий налоговой инспекции подтверждается судебными актами (первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций) по делу N А32-24896/2005-60/971. Указанными судебными актами признано недействительным в обжалуемой части решение ИФНС по Кущевскому району как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Таким образом, судом был установлен факт незаконного доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, штрафов и пени.

Указанные незаконные действия налоговой инспекции, в том числе акт налоговой проверки от 27.04.2005 послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя уголовного дела, при расследовании которого акт проверки использовался в качестве доказательства по делу.

Незаконными действиями налоговой инспекции по вынесению акта проверки и решения предпринимателю причинен моральный вред. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании морального вреда и при определении размера компенсации счел необходимым снижения взыскиваемой суммы с учетом разумности и справедливости до размера 50 тыс. рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в совокупности и другие обстоятельства в целом по делу, суд с учетом степени вины нарушителя определил размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 50 тыс. рублей.

Моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями налогового органа заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт, заболевание), поскольку с целью восстановления своих прав предприниматель обращалась в суд, обжаловала решение налогового органа в четыре судебные инстанции. На основании акта проверки, проведенной налоговым органом в отношении предпринимателя велось уголовное преследование, что также причиняло ей нравственные страдания, переживания относительно возможности привлечения к уголовной ответственности. В результате пережитых нравственных страданий здоровью предпринимателя был причинен вред, что подтверждено представленным предпринимателем выписным эпикризом из истории болезни свидетельствующим о том, что с 31.01.2008г. по 13.02.2008 предприниматель находилась на обследовании и лечении в гастроэнтерологическом отделении клиники Ростовского государственного медицинского университета.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа отклонены его доводы о том, что в дело не представлены доказательства причинения действиями налогового органа при проведении проверки и принятии решения по ее результатам нравственных страданий предпринимателю.

Суды правильно указали о том, что нравственные страдания не могут подтверждаться какими-либо конкретными доказательствами. Поэтому доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно своими действиями налоговый орган причинил предпринимателю моральный ущерб, отклоняются кассационным судом.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационным судом, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных судами выводов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А32-4500/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Подскажите, пожалуйста, куда и на кого надо подавить иск заявление о возмещении морального ущерба.

Уточнение от автора вопроса

Это уже сделано, просьба, если знаете подскажите, а если не знаете, не задавайте умные вопросы.

ответы на вопрос:

Олег! Согласно ст.15, 151, 1064, 1069 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Иск предъявляется к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы согласно требованиям Президиума ВАС РФ в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»

Согласно ст.1069 ГК РФ:

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вы можете подать в суд на действия/бездействия, но Вы должны предоставить доказательства согласно "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020) ГПК РФ Глава 6. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ, для того чтобы установить причинно-следственную связь между конкретной цифрой убытка и определенным действием МИФНС, стоить помнить – что вы обязаны будете в исковом заявлении указать сумму ущерба (морального или материального, или всех вместе). Иск будет имущественный. А это говорит о том, что размер госпошлины будет исходить от цены иска!

Если Вы настроены решительно, то заручитесь поддержкой юриста или адвоката по месту, потому что процесс сложный!

Всего Вам хорошего!

Дело в том, что компенсация морального ущерба подлежит взысканию в совокупности с основанием причинения

Вы вправе претендовать на компенсацию морального вреда, если вам причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ваши личные неимущественные или имущественные права либо посягающими на принадлежащие вам нематериальные блага, а также в других установленных случаях. При этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано по причине того, что, например, невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Моральный вред, в частности, может быть связан с раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих вашу честь, достоинство или деловую репутацию в соответствии с ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018

© Консультант Плюс, 1992-2020

Иск по компенсации морального вреда можете подать по месту вашего жительства ст.29 ГПК

Иск не облагается госпошлиной согласно ст.333.19 НК.

Горячий вопрос у вас.

Иск подавать следует к РФ в лице ФНС, ст. ст.15, 151, 1064, 1069 ГК РФ;

Иск подается в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Всего доброго вам!

Важно для Вас!

Обращаться Вам никуда не придется, так как Верховный Суд РФ в Определении от 21.10.2019 № 302-ЭС 19-18401 признал, что налоговые органы не обязаны компенсировать налогоплательщикам моральный ущерб, причиненный в результате необоснованного доначисления налогов и судебного обжалования действий ИФНС.

Кроме того Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 6763/10 отмечено, что

Удачи и с наступающим Новым Годом!

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от 26.02.2009 N 17) предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из п. 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, иск Вам необходимо подавать к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Это уже сделано, просьба, если знаете подскажите, а если не знаете, не задавайте умные вопросы.

ответы на вопрос:

Вопросы Вам задают, что бы понять ситуацию и ответить на Ваш вопрос. Возможно, у Вас совсем нет оснований подавать такой иск, а Вы считаете, что имеете право. Непрофессионально отвечать на такой некорректно заданный вопрос.

Вы вправе претендовать на компенсацию морального вреда, если вам причинены физические или нравственные страдания действиями ФНС - которые отразите в иске, т.е. в чем вы считаете были допущены нарушения, что повлекло причинение Вам физических или нравственных страданий, при обращении в суд в порядке статей 131-132 ГПК

(потеря работы, незаконно удержанные деньги, выплаты, налоги, штраф, привлечение к ответственности, исключение из ЕГРЮЛ, и т д) при этом само нарушение должно подтверждаться документом (обычно судебным)

Персональный блог Аркадия Брызгалина

среда, 16 марта 2011 г.

Моральный ущерб с налоговой.


Интересное сообщение недавно встретил я на Клерк.Ру (кстати, неплохой интернет-ресурс, частенько с ним работаю). Районный суд Липецка удовлетворил исковое заявление гражданина о взыскании с ИФНС компенсации морального вреда, нанесенного путем неверного занесения его имени в список должников по налогам. Суть сообщения там еще была связана с тем, что налоговики все валили на Клерк.Ру, что якобы это они на своем сайте должников размещали (все подробности здесь), однако дело не в этом - а дело в том, что суды все чаще стали наказывать налоговиков за неосторожное обращение с информацией. С одной стороны - с налоговой ничего не получишь (я писал об этом здесь), а с другой стороны, проводя проверки они могут еще до составления акта растрепать о неких выявленных схемах на весь свет. И хотя вопросы взыскания морального вреда с налоговой до сих пор остаются достаточно сложными (а потому и редкими), тем не мене возможность защитить себя от ущерба деловой репутации реальна. Кто этим интересуется рекомендую одно примечательное Постановление ВАС, принятое еще в 2007 году.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Дельмана А.И. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2006 по делу N А79-2305/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии Журавлев Н.В., Черкасова Н.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверных и не соответствующих действительности сведений по вопросам уплаты индивидуальным предпринимателем налогов и сборов в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, а также налоговых санкций в письмах от 27.02.2005 N 12-05/1295 в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - Чувашии и от 17.03.2005 N 07-18/0732 в прокуратуру Чувашской Республики -Чувашии, признании недействительными указанных писем и возмещении 180958 рублей 37 копеек ущерба.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий налогового органа и недействительными писем отказано. Производство по делу в части возмещения 180958 рублей 37 копеек ущерба прекращено.
Прекращая производство по делу в части возмещения ущерба, суд исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд сослался также на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральным вредом признаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя, поэтому рассмотрение дел названной категории арбитражному суду неподведомственно. Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой дела о компенсации морального вреда не указаны.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.08.2006 согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в заявлении в суд содержится лишь требование о возмещении морального вреда, в то время как гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, либо юридическое лицо в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации, которое согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подведомственности арбитражного суда.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на заявление налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей налогового органа, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части прекращения производства по делу с направлением дела в этой части в суд первой инстанция для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу в части возмещения ущерба, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не учел, что в мотивировочной части заявления предпринимателя, поданного в арбитражный суд, указано на нарушение чести и достоинства налогоплательщика.
Кроме того, после прекращения производства по делу в части возмещения ущерба предприниматель обратился в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.05.2006 в принятии искового заявления отказал, сославшись на то, что спор возник в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а следовательно, ему необходимо обратиться с исковым заявлением по подведомственности в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. Определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2006 данный судебный акт оставлен в силе.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отклонения кассационной жалобы заявителя и оставления решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу без изменения.
В то же время суд первой инстанции в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил заявленные требования и не определил в полном объеме характер спорного правоотношения.
Доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении заявления по существу по причине пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиумом не принимаются, поскольку суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обжалование действий должностных лиц налогового органа и его писем неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.
При названных обстоятельствах на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты в отношении прекращения производства по делу подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2006 по делу N А79-2305/2006 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2006 по тому же делу в части прекращения производства по делу отменить.
Дело в отмененной части направит на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Телефон и WhatsApp 8-916-579-33-83 (Москва)

Моральный вред - ГК РФ ст 151, 1099, 1100, 1101 - Статьи Гражданского кодекса о компенсации, взыскании, причинении, возмещении + Пленум Верховного Суда

  • Получить ссылку
  • Facebook
  • Твиттер
  • Pinterest
  • Электронная почта
  • Другие приложения


Статья 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ. Общие положения

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ. Основания компенсации морального вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ. Способ и размер компенсации морального вреда

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007)
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о компенсации за нанесенный моральный вред, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, порождают вопросы, требующие разрешения.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

1. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

4. Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации"); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (введен в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16 января 1996 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г. "О рекламе", введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006 г.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г.

Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

5. Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации (пункт 6 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 7 статьи 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).

6. Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

7. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

8. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

9. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

10. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Председатель Верховного
Суда Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ

Читайте также: