Мерами налогового принуждения не относящимися к мерам налоговой ответственности являются

Опубликовано: 14.05.2024

Меры административного принуждения
за нарушения законодательства о налогах
и сборах - классификация
и условия применения

В административном праве принято деление мер административного принуждения на меры административной ответственности или административные взыскания, меры административного пресечения, административно-предупредительные меры и меры административно-процессуального обеспечения*(1). Д.Н. Бахрах так сформулировал тезис о составе мер административного принуждения: ". все ученые среди средств административного принуждения различают меры пресечения, меры взыскания, меры предупреждения и административно-восстановительные санкции"*(2). Подобную систему классификации отстаивают также некоторые другие авторы*(3). При этом, "очевидно, всем без исключения мерам административного принуждения в той или иной степени присущи функции восстановления нарушенных отношений"*(4). Поэтому проблема наличия в административном праве административно-восстановительных санкций и их места в системе мер административного принуждения остается по-прежнему дискуссионной.

В науке административного права имеет место еще одна оригинальная точка зрения на проблему классификации административно-принудительных мер, высказанная М.С.Студеникиной: ". мерами административного принуждения могут быть признаны только административные взыскания и меры пресечения, возможность применения которых обусловлена наличием правонарушения. Многочисленные же меры административно-предупредительного характера не должны включаться в общую классификацию мер административного принуждения"*(5) (здесь и далее выделено мной. - Ю. К.). Для этого есть серьезные основания, так как административное принуждение включает в себя большое число средств пресечения, применяемых как к гражданам, так и к юридическим лицам. В принудительной деятельности органов государственного управления главным остается пресечение, имеющее целью своевременное прекращение противоправных действий, предотвращение наступления вредных последствий.

Специфическую, но сходную точку зрения на классификацию мер административного принуждения отстаивает И. И. Веремеенко. По его мнению, разнородность мер административного принуждения значительно усложняет вопрос об их классификации и даже делает ее невозможной при помощи только одного критерия. Меры административного принуждения делятся на собственно меры административного принуждения, применяемые в связи с правонарушением (к их числу относятся административно-процессуальные и административно-правовые санкции), и иные меры административного принуждения или административно-предупредительные меры, не являющиеся санкциями*(6), соответственно, применяющиеся вне связи с конкретным административным правонарушением.

В данной классификации проводится также деление принудительных мер на связанные с правонарушением и не связанные с ним. Такая позиция позволяет в дальнейшем вычленить по этому признаку из многочисленного спектра разнообразных административных мер только меры административного принуждения, выделив из них, в свою очередь, собственно меры административной ответственности. Кроме того, особое значение в классификации И. И. Веремеенко придается новой совокупной категории мер административного принуждения - санкциям реального исполнения, направленным на принудительное исполнение невыполненной правовой обязанности. Применение санкций реального исполнения должно обеспечивать реальное исполнение юридической обязанности. Благодаря им ". властный субъект правоотношения или специально созданный орган в любую минуту в случае нарушения нормы может пресечь это нарушение и добиться исполнения правовой обязанности"*(7), - подчеркивает И.И.Веремеенко. Нетрудно заметить, насколько жизненна данная конструкция применительно к современным взаимоотношениям между административным органом и юридическим лицом (хозяйствующим субъектом или некоммерческой организацией). Ведь именно выполнение юридической обязанности - это та сфера деятельности, на которую приходится значительная доля усилий контролирующих административных органов. Действительно, применение административного взыскания к юридическому лицу осуществляется не только для наказания за вину, но также с целью обеспечения выполнения организацией своих обязанностей, требований государственных органов*(8).

Если классифицировать все административные меры по основанию их применения на связанные и не связанные с правонарушением, а затем положить в основу применения мер административного принуждения признак наличия или отсутствия правонарушения, сузив по этому признаку их сферу, и считать собственно административным принуждением, как это предлагается М.С.Студеникиной, только взыскания и меры пресечения (или санкции реального исполнения в системе И.И.Веремеенко), то классификация мер административного принуждения обретет обоснованный, законченный вид. М.С.Студеникина выступает против расширительного толкования административного принуждения, допускающего возможность применения принудительных мер вне связи с конкретным административным правонарушением. И меры пресечения, и взыскания при применении должны иметь под собой совершенное или совершаемое правонарушение*(9), поскольку в противном случае применение административных мер может быть связано с нарушениями законности, прав граждан и юридических лиц.

При этом следует учитывать, что перечисленными мерами административного принуждения защищаются как нормы административного права, так и нормы иных отраслей: земельного, экологического, таможенного, трудового и налогового права.

Так, за нарушение законодательства о налогах и сборах Российской Федерации к налогоплательщику (в большинстве случаев это юридическое лицо, организация) могут быть применены такие принудительные меры, носящие денежный характер: взыскание недоимки по налогам и сборам, штрафа, принудительное взыскание пени. В соответствии с НК РФ взыскание недоимки по налогу и пени с юридических лиц осуществляется преимущественно в бесспорном порядке (с учетом изъятий, установленных п.1 ст.45 НК РФ) и взыскание же штрафа - исключительно в судебном. В соответствии с п.16 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах. Аналогичную норму содержит ст.104 НК РФ "Исковое заявление о взыскании налоговой санкции": "После вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом". Действительно, штраф, будучи мерой ответственности, в данном случае мерой административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть налоговой санкцией, может и должен применяться только в рамках судебной процедуры. Такая позиция сложилась в налоговом законодательстве достаточно давно, после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 15 июля 1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" и Постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу "О проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", и в дальнейшем нашла свое закрепление в части первой Налогового кодекса РФ.

Таким образом, штрафная административная ответственность налогоплательщика за нарушение законодательства о налогах и сборах ассоциируется в законодательной практике с применением налоговых санкций. Статья 114 НК РФ гласит, что "налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения", а "налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) . ". Основанием же для применения налоговых санкций служит совершение налогового правонарушения - виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (ст.106).

В целом данное в Налоговом кодексе РФ понятие налогового правонарушения позволяет говорить о нем как о разновидности административного правонарушения, но установленного за нарушение законодательства о налогах и сборах. Представляется, что именно применение налоговых санкций и составляет существо мер административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Следовательно, никакие иные административно-принудительные меры, применяемые в налоговом законодательстве, не могут претендовать на исполнение роли наказания за совершенное правонарушение.

В связи с этим необходимо более четко отграничивать применяемые в налоговом праве меры административной ответственности от иных мер административного принуждения, которые также могут иметь денежный характер, на что указывалось в научных статьях по данной проблематике*(10). Так, к налогоплательщикам - юридическим лицам, помимо штрафных налоговых санкций за нарушения законодательства, могут быть применены также и иные меры административного принуждения - финансовые санкции. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"*(11) наравне с понятием "налоговая санкция", отсутствующим в Налоговом кодексе РФ, упоминается термин "финансовая санкция". Наиболее отчетливо отличие "налоговой санкции" от "финансовой санкции", мер административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от иных мер административного принуждения, применяемых в налоговом праве, проявляется в подходе законодателя к основанию их применения за нарушение законодательства о налогах и сборах, отдельной группой в которых стоят "финансовые санкции". До принятия упомянутого выше Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года и введения в действие части первой Налогового кодекса РФ такие принудительные меры денежного характера, как взыскание недоимки по налогу (сбору), налоговая и таможенная пеня, взыскание стоимости товаров или транспортных средств за нарушение таможенного законодательства, относились в теории административного и финансового права к административной ответственности, к административно-восстановительным санкциям или к мерам финансовой ответственности*(12). Также было возможно отнесение к восстановительным налоговым санкциям взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), суммы налога на сокрытый или неучтенный доход или объект налогообложения, пени с налогоплательщика за задержку уплаты налога*(13). В современных же условиях, когда законодательно и на практике проведено разграничение налоговых и финансовых санкций, к собственно финансовым санкциям следует относить только пеню и взыскание недоимки по налогу (сбору) в принудительном порядке. Указанные меры, с одной стороны, носят денежный характер, что позволяет отнести их к финансовым, а с другой - не являются мерами ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (налоговой санкцией), поскольку применяются вне связи с конкретным правонарушением и при отсутствии вины налогоплательщика. Если основанием для применения налоговых санкций служит совершение налогового правонарушения, то применение иных мер административного принуждения, в частности финансовых санкций, возможно также и вне связи с совершенным налоговым правонарушением, так как для этого нет необходимости доказывать вину налогоплательщика (ст.106, 108, 109 НК РФ). По аналогичному пути движется и судебная практика. Согласно пункту 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" "вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. В связи с этим необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности".

В числе финансовых санкций налоговая пеня имеет наиболее сложное, двоякое содержание. В силу статей 72, 75 НК РФ пеня выступает как мера материального обеспечения уплаты налогов и сборов, как позитивная часть гипотетической административной ответственности и административно-предупредительная мера. В этом состоянии говорить о пене как о реальной санкции невозможно, но до тех пор, пока не произошло фактическое начисление и взыскание сумм пени, компенсирующих просрочку уплаты налога (сбора). При просрочке уплаты налога (сбора), когда происходит начисление пени при ее дальнейшем бесспорном взыскании, она становится финансовой санкцией, дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны.

И налоговые, и финансовые санкции, применяемые за нарушения законодательства о налогах и сборах, являются мерами административного принуждения, санкциями реального исполнения, позволяющими обеспечивать выполнение юридическими лицами своих обязанностей по уплате налогов и сборов. Но при этом функцию административной ответственности может реализовывать исключительно налоговая санкция, имеющая материальную форму выражения в виде денежного штрафа, поскольку только она имеет в основании своего применения совершенное виновное, противоправное, наказуемое в порядке, установленном НК РФ, правонарушение.

В законодательстве о налогах и сборах предусмотрено применение мер административного принуждения в виде административной ответственности (налоговые штрафные санкции), мер административного пресечения (проведение выездных и камеральных налоговых проверок), мер процессуального обеспечения (затребование у налогоплательщика письменных объяснений, выемка текущей и отчетной документации), мер материального обеспечения (залог, поручительство, арест имущества налогоплательщика, пеня как позитивная гипотетическая санкция). Отдельным компонентом в комплексе административного принуждения стоят финансовые санкции (взыскание недоимки по налогу (сбору), пеня как негативная санкция реального исполнения).

Налоговые органы проводят также некоторые мероприятия, направленные на профилактику и предупреждение правонарушений в этой сфере. Они дают письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, доводят до сведения налогоплательщиков соответствующую информацию по их запросам, проводят консультационные семинары. Но поскольку такие меры не являются принудительными и не связаны с конкретным правонарушением, хотя и направлены на предупреждение некоторых наиболее часто встречающихся ошибок налогоплательщиков, вряд ли будет обоснованно относить их к мерам административного принуждения.

преподаватель кафедры административного

права МГЮА, кандидат юридических наук

"Журнал российского права", N 7, июль 2002 г.

*(1) См.: Административное право: Учебник / Под ред. Л. Л. Попова, Ю. М. Козлова. М.: Юрист, 1999. С. 300.

*(2) Бахрах Д. Н., Кролис Л. Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского права. 1997. N 8.

*(3) См.: Розенфельд В. Г., Старилов Ю. Н. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж: ВГУ, 1993. С. 35-37.

*(4) Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж, 1970. С. 87.

*(5) Студеникина М. С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. N 9. С. 25.

*(6) См.: Веремеенко И. И. Административно-правовые санкции. М., 1975. С.63.

*(7) См. подробнее: Веремеенко И. И. Указ. соч. С. 35.

*(8) См.: Административное право: Учебник / Под ред. Л. Л. Попова, Ю. М. Козлова. С. 346.

*(9) См.: Студеникина М.С. Законодательство об административной ответственности и проблемы его кодификации: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. М., 1968. С. 7-8.

*(10) См., например: Калинина Л. А. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. 1999. N 8.

*(11) См.: БВС РФ. 1999. N 8.

*(12) См., например: Кролис Л. Ю. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996; Малиновская В. М. Ответственность за нарушение таможенного законодательства: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

*(13) См.: Бахрах Д. Н., Кролис Л. Ю. Указ. соч. С. 88.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Купить документ --> Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Меры административного принуждения за нарушения законодательства о налогах и сборах - классификация и условия применения

Ю.Ю. Колесниченко - преподаватель кафедры административного права МГЮА, кандидат юридических наук

Стрельников В.В., преподаватель кафедры финансового права Воронежского государственного университета, кандидат юридических наук.

Вопрос о разграничении и взаимодействии мер принуждения по налоговому праву с иными видами государственного принуждения представляется важным с теоретической и практической точек зрения.

Принуждение по налоговому праву (налогово-правовое принуждение) можно определить как установление в нормах налогового права и применение к нарушителям налогово-правовых норм особых мер государственного воздействия, влекущих ограничения имущественного характера в целях предупреждения и пресечения нарушений налогового законодательства, возмещения ущерба, наказания виновных.

Основные черты принуждения по налоговому праву позволяют сопоставить и сравнить его с иными видами государственного принуждения в сфере налогов и сборов: административно-правовым, уголовно-правовым, гражданско-правовым. В совокупности они образуют систему государственного принуждения за нарушение налогового законодательства. В этой системе межвидовые связи мер принуждения за нарушение налогового законодательства сопровождаются внутривидовыми связями между мерами одной отраслевой принадлежности, но разного функционального характера (пресекательными, восстановительными, карательными). Целостность системы обусловлена единством объекта защиты (налоговые правоотношения) и целей (обеспечение соблюдения налогово-правовых норм).

Взаимосвязь налогово-правового принуждения с иными видами государственного принуждения следует рассматривать в двух аспектах: правовом (материально-правовом и процессуальном) и организационном.

Материально-правовой аспект взаимодействия разноотраслевых видов государственного принуждения за нарушение налогового законодательства видится в установлении в отраслевых законах (кодексах) соответствующих санкций и оснований их применения (составов правонарушений); закреплении правового статуса лиц, подвергающихся государственно-принудительному воздействию, определении условий освобождения от ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, давностных сроков и т.д.

Процессуально-правовой аспект взаимодействия принуждения по налоговому праву с иными видами государственного принуждения в сфере налогообложения состоит в разграничении компетенции различных юрисдикционных органов (возбуждение дела, рассмотрение дела, принятие решения и его исполнение); в закреплении адекватных процессуальных средств воздействия, в том числе мер процессуального обеспечения (пресечения); в установлении необходимых процессуальных сроков; указании средств, способов и предмета доказывания; распределении обязанностей по доказыванию; установлении особенностей исполнения юрисдикционных решений и преюдиции между ними и т.д. Например, для уголовного процесса характерны исключительно судебный порядок разрешения дела, более суровые меры принуждения (арест подозреваемого, обвиняемого) и т.п.

Взаимосвязь видов государственного принуждения в сфере налогообложения видится также в организационном аспекте. Это проявляется в распределении функций между органами исполнительной власти, обмене необходимой информацией, оптимизации взаимодействия, обеспечении эффективного использования средств реализации государственной фискальной и карательной политики и т.д. Примером регламентации подобных отношений служит совместный Приказ МВД РФ и МНС РФ от 22 января 2004 г. "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" .

Рос. газ. 2004. 6 марта.

Юридическая доктрина и практика за многие годы выработали наиболее важные аксиомы, определяющие характер и условия реализации мер государственного принуждения. К ним, в частности, относятся принципы справедливости, однократности и соразмерности наказания, дифференциации ответственности, соразмерности и др.

Принципы однократности и соразмерности наказания стали одним из достижений современной юриспруденции, что отражено как в позитивном праве, так и в естественно-правовых концепциях. Достаточно привести многочисленные примеры правовых позиций КС РФ, основывающихся на невозможности повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение . Эта аксиома восходит к древнейшим правовым учениям и отражена в основополагающих международно-правовых актах.

См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" от 15.07.1999 N 11-П // Собрание законодательства РФ. 1999. N 30. Ст. 3988.

Несмотря на всю основательность и логическую непогрешимость тезиса об однократности наказания, его применение на практике сталкивается с двумя проблемами.

Первая - это до сих пор неоднозначно разрешаемая в правовой доктрине ситуация с одновременным привлечением к карательной ответственности юридического и должностного лица. Существует мнение, что в этом случае нарушается как принцип однократности наказания, так и принцип ответственности за вину .

Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 1999. N 1. С. 46 - 54.

Вторая обозначенная проблема связана с тем, что штрафная природа санкций часто бывает завуалирована, в результате чего неясно, однократно или дважды наказывается виновный. Недопустимость формального подхода к оценке правовой природы санкций следует, в частности, из Определения Конституционного Суда РФ по жалобе Красноярского филиала ЗАО "Коммерческий банк "Ланта-Банк" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 Налогового кодекса РФ от 6 декабря 2001 г. N 257-О. Конституционный Суд РФ указал, что "фактически в пункте 1 статьи 135 НК РФ под пеней понимается штрафной процент. пеня в данном случае является штрафом".

Установление разноотраслевых мер принуждения, "нацеленных" на обеспечение соблюдения налогового законодательства, требует разрешения коллизии между ними. Применительно к штрафным (карательным) санкциям это может быть достигнуто двумя способами.

Во-первых, путем формулирования всех элементов составов правонарушений и санкций, избегая "пересечений". Например, составы административных правонарушений в области налогов и сборов (гл. 15 КоАП РФ) предусматривают в качестве субъектов только должностных лиц организаций. Учитывая то обстоятельство, что по НК РФ к ответственности за совершение налоговых правонарушений привлекаются физические лица и сами организации, но не должностные лица, одновременное наказание по КоАП РФ и НК РФ невозможно .

Принцип однократности наказания нарушается статьей 16.22 КоАП РФ "Нарушение сроков уплаты таможенных платежей", которая, применительно организациям-налогоплательщикам, дублирует ст. 122 НК РФ.

Во-вторых, предусмотрев специальные коллизионные нормы, позволяющие избежать повторного наказания за одно и то же деяние. Примером может служить норма п. 3 ст. 108 НК РФ: "предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации".

Указанные приемы юридической техники позволяют обеспечить принцип однократности наказания. Одновременно при установлении мер принуждения, носящих карательный, штрафной характер, не менее важно соблюсти начала справедливости в понимании равенства и пропорциональности (соразмерности). Для этого необходимо избегать двух крайностей: чрезмерной репрессии и, наоборот, полной депенализации общественно опасного деяния. Недопустимы как чрезмерное, т.е. сверх минимально необходимого предела, наращивание санкций, так и "забывание" установления ответственности за антиобщественные деяния, объективно требующие государственно-властного реагирования, а равно любая диспропорция в наказании за тождественные правонарушения. Рассмотрим это на конкретных примерах.

Термин "пенализация" обозначает правовое явление, когда деяние (действие или бездействие) признается общественно опасным, соответственно противоправным, и за него устанавливается та или иная мера государственного принуждения (юридической ответственности). В уголовном праве и криминологии используется специальный термин - криминализация; в административном праве - административная деликтолизация. Финансово-правовая деликтология и ее категориальный аппарат пока находятся на начальном этапе развития.

"Неравномерное" применение мер принуждения не соответствует началам социальной справедливости, принципу неотвратимости наказания. Примером может служить ситуация с ответственностью налогового агента, исправленная с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ в декабре 2003 г. . Имеются также противоположные примеры, когда законодатель, наоборот, создает и не исправляет диспропорцию.

Уголовная ответственность налогоплательщика за уклонение от уплаты налогов была установлена уже в первоначальной редакции УК РФ вслед за ранее действовавшим УК РСФСР 1960 г. В то же время криминализация противоправного деяния, совершенного налоговым агентом, произошла только с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. До этого момента налоговые агенты, не исполнившие свои обязанности по удержанию и перечислению налогов в бюджет, не были субъектами уголовной ответственности, несмотря на то что для казны равнозначны последствия неудержания и неуплаты налога. Стоит заметить, что в НК РФ изначально такой диспропорции не было. Налоговая ответственность налогового агента установлена в ст. 123 НК РФ по строгой аналогии с ответственностью налогоплательщика (ст. 122). Поскольку противоправный результат в виде непоступления налоговых платежей в бюджет вследствие неисполнения обязанностей налогоплательщика и налогового агента оценивается прежде всего размером непоступивших платежей, то и санкции за правонарушения в статьях 122 и 123 НК РФ построены идентично.

Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе должностных лиц за неуплату налогов, подлежащих уплате при перемещении товаров через таможенную границу РФ. Однако подобный состав применительно к остальным налогам отсутствует в главе 15 КоАП РФ. Налицо неравномерность репрессии, поскольку аналогичное по объекту и тяжести вреда правонарушение остается ненаказуемым. В данной ситуации сложно сразу дать ответ, что имеет место - необоснованное усиление или, напротив, ослабление карательного воздействия за неуплату налогов.

С одной стороны, логическое толкование и сравнительная характеристика нормативных положений главы 15 КоАП РФ и главы 16 НК РФ, предусматривающих корреспондирующие составы административных и налоговых правонарушений, позволяют прийти к выводу о необходимости включения в главу 15 КоАП РФ статьи "Неуплата или неполная уплата налога". С другой стороны, несмотря на нормы позитивного права, в отечественной правовой доктрине до сих пор не решен вопрос о допустимости одновременного наказания двух субъектов - юридического и должностного лица за одно и то же правонарушение. Решение противоречия видится в комплексном научно-обоснованном подходе к феномену государственного принуждения в сфере налогообложения.

Дифференциация разноотраслевых видов государственного принуждения за нарушение налогового законодательства в материально-правовом аспекте имеет свое продолжение в процессуальном праве, что внешне выражается в использовании различных процессуальных юрисдикционных форм. Таким образом, материальная охранительная подсистема обеспечивается специфическими механизмами правореализации, к которым следует отнести уголовный процесс, административно-юрисдикционный процесс, налогово-юрисдикционный процесс, гражданский и арбитражный процесс, наконец, исполнительное производство.

Общая норма, разграничивающая процессуальные институты реализации ответственности за нарушение налогового законодательства, содержится в ст. 10 НК РФ. Как определено в данной статье, порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 Кодекса. Производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством РФ об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством РФ.

К иным нормам о подведомственности можно отнести п. 2 ст. 104 НК РФ: исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции; п. 7 ст. 114 НК РФ: налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном Кодексом, в случае если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Среди всех юрисдикционных (охранительных) процессуальных форм реализации санкций за нарушение налогового законодательства уголовно-процессуальная форма имеет приоритет, в частности, над налогово-процессуальной формой. Это вытекает из особого характера уголовного наказания как самой суровой меры государственного принуждения. Отсюда уголовно-процессуальные отношения наиболее детально урегулированы законом.

Налоговое принуждение в процессуальном аспекте отличает специфический (упрощенный) порядок применения мер налогового принуждения - это порядок оперативного воздействия (реагирования), связанный с производством меньшего круга процессуальных действий, чем осуществление мер принудительного воздействия, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством .

Старилов Ю.Н. Нарушения налогового законодательства и юридическая ответственность. Воронеж: ИПФ "Воронеж", 1995. С. 17.

Возбуждение уголовного дела по признакам "налогового преступления" является основанием для приостановления срока давности взыскания налоговой санкции с физического лица (ст. 115 НК РФ). Иными словами, вначале расследуется уголовное дело, затем применяются налоговые санкции к физическому лицу при наличии в его деяниях признаков налогового правонарушения и отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ . Условный приоритет уголовно-процессуальной формы над цивилистическим процессом демонстрирует правило преюдиции. Приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства (ст. 69 АПК РФ, ст. 61 ГПК РФ), но не наоборот (ст. 90 УПК РФ). Правило преюдиции оказывает прямое влияние на процессуальные институты приостановления производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, абз. 5 ст. 215 ГПК РФ).

Иная ситуация складывается при привлечении к уголовной ответственности должностных лиц организации по ст. 199 УК РФ. В силу закона (п. 4 ст. 108 НК РФ) данный факт не имеет преюдициального значения для дела о взыскании налоговой санкции, рассматриваемого арбитражным судом. Довод о том, что вина организации может быть установлена только с помощью доказывания умысла должностных лиц организации в уголовном деле, является несостоятельным и противоречит закону, поскольку в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ приговор по уголовному делу о виновности или невиновности лица не является обязательным для арбитражного суда. См.: Шерстюк В.М. О применении норм АПК РФ (ответы на вопросы) // Законодательство. 2004. N 10. С. 63.

Особенно внимательно законодателю и правоприменителю следует подходить к совокупному применению разнообразных мер пресечения, которые используются еще до окончательного решения дела и установления вины лица в совершении правонарушения. Одновременное применение таких мер пресечения, как арест подозреваемого в совершении преступления, арест имущества организации, приостановление операций по счетам в банках, может полностью парализовать работу хозяйствующего субъекта и потому должно осуществляться строго в рамках закона с соблюдением баланса интересов личности, общества и государства и причинять субъекту необходимый минимум ограничений. Меры пресечения как элемент соответствующей процессуальной юрисдикционной формы (уголовно-процессуальной, гражданской процессуальной, административно-процессуальной, налогово-процессуальной) должны быть соразмерны тяжести предотвращаемого противоправного деяния и применяться на началах справедливости, дифференциации, нерепрессивности. В любом случае они не должны подменять собой основные (обеспечиваемые) меры государственного принуждения, выраженные в восстановительных и штрафных санкциях.

Одной из важных практических проблем сегодня является соблюдение баланса публичных и частных интересов при взаимном применении способов пресечения в качестве контрмер. Например, нарушением такого баланса следует считать безусловное право налогового органа приостанавливать операции по счетам либо налагать арест на имущество организации при отсутствии гарантий налогоплательщикам на использование обеспечительных мер в случае обжалования актов налоговых органов. Применение обеспечительных мер отдано на усмотрение суда, а практика в этом вопросе складывается не в пользу налогоплательщиков.

Государство выступает в налоговых отношениях как сильная сторона, устанавливающая не только правила поведения для налогоплательщиков и других обязанных лиц, но и обладающая достаточными юридически оформленными возможностями применения мер государственного принуждения к исполнению налоговых обязательств. Непосредственно принуждение от имени государства осуществляют уполномоченные органы, к которым относятся: Министерство по налогам и сборам, Министерство финансов, Государственный таможенный комитет, Комитет государственного контроля. Анализ тех нормативных правовых актов, которые регулируют порядок принудительного исполнения налогового обязательства, свидетельствует о том, что содержащиеся в них нормы преимущественно являются процессуальными. Это дает основания выделить в качестве самостоятельного налогово-процессу- ального института институт налогово-процессуального принуждения.

Целью применения норм налогово-процессуального принуждения является предупреждение противоправного и стимулирование должного поведения налогообязанных лиц. В этой связи необходимо отметить, что меры налогово-процессуального принуждения не адекватны мерам налоговой ответственности. Последние применяются в связи с налоговым правонарушением, в то время как меры на- логово-процессуального принуждения применяются и при отсутствии в действиях налогоплатещика составов налоговых правонарушений, прописанных в Налоговом кодексе, Кодексе об административных правонарушениях, Указах Президента Республики Беларусь, регулирующих ответственность за налоговые правонарушения.

Производство по исполнению налогового обязательства и обеспечению исполнения такого обязательства предусматривает целый ряд мер налогово-процессуального принуждения, к ним, в частности, относятся: определение налоговой инспекцией суммы налогов, определяемой расчетным путем на основании имеющихся данных о данном налогоплательщике и совершаемых им сделках; доначисление налогов, исходя из рыночных, а не используемых плательщиком при определении суммы налога подлежащего уплате по данному отчетному периоду; доначисление налога в связи с изменением юридического статуса налогоплательщика или переквалификацией совершенной им сделки, по поводу которой возникает обязанность уплатить налог; возложение судом обязанности по солидарному исполнению налогового обязательства на правопреемников в связи с реорганизацией юридического лица; досрочное прекращение действия договора между налоговым органом и налогоплательщиком о предоставлении налогового кредита или предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате налога; возложение судом солидарной ответственности на налогоплательщика и поручителя в случае неисполнения налогоплательщиком налогового обязательства, обеспеченного поручительством; приостановление расходных операций по счетам налогоплательщика, у которого имеется недоимка по платежам в бюджет; наложение ареста на имущество налогоплательщика в случае отсутствия денежных средств для исполнения налогового обязательства; направление сумм излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов на исполнение налоговых обязательств в следующем отчетном периоде.

Перечисленные юридические конструкции носят принудительный характер по отношению к налогоплательщикам и другим налогообязанным лицам, ограничивают их права и сопровождаются различными отрицательными последствиями имущественного характера. Их применение налоговыми инспекциями вовсе не обязательно связано с установленными фактами налоговых правонарушений, а возможно в качестве превентивных.

Меры налогово-процессуального принуждения могут быть также классифицированы по другим основаниям, например, исходя из того, являются они по своему характеру предупредительными, пресекательными, обеспечительными или восстановительными. Так, установление налогового поста у крупного налогоплательщика, безусловно, относится к предупредительным мерам налогово-процес- суального принуждения. К пресекательным мерам налогово-процессуального принуждения, например, относится досрочное прекращение налоговой инспекцией договора о налоговом кредите. Как обеспечительную следует рассматривать такую меру, как приостановление расходных операций по счетам в банке. К восстановительным мерам налогово-процессуального принуждения относится бесспорное списание средств со счетов плательщика, имеющего недоимку по платежам в бюджет.

Таким образом, под мерами налогово-процессуального принуждения следует понимать особую группу норм государственного принуждения в области налогообложения, применяемых налоговыми администрациями в строгом соответствии с установленным законом процессуальным порядком относительно налогоплательщиков и иных обязанных лиц.

«Клерк» Рубрика НК РФ

Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение регламентированы НК и КоАП РФ, хотя возможно привлечение и по УК (за существенные нарушения, которые признаются преступлениями). В статье найдете информацию о видах ответственности, к которой может быть привлечен нарушитель, и зависимости избираемого уполномоченным органом наказания от различных факторов.

Налоговые правонарушения — понятие и сущность

В частности, к ним относятся:

несоблюдение порядка регистрации в ФНС в качестве налогоплательщика;
непредставление документов, содержащих расчет размера обязательных платежей, или несоблюдение способа их передачи на проверку;
ненадлежащее осуществление учета понесенных расходов и полученных доходов, ставшее причиной изменения размера облагаемой налогом базы;
неуплата (полная или частичная) налогов;
отказ от представления в ФНС отчетности и иной документации, необходимой налоговикам для исполнения контролирующих функций.

ВАЖНО! Нарушитель не может быть наказан, если прошло более 3 лет с момента совершения противоправного поступка (в случаях, зафиксированных ст. 120 и 122 НК РФ, — с момента завершения налогового периода).

Наличие законодательной нормы, квалифицирующей такое деяние как правонарушение.

Факт совершения такого деяния.

Наличие документально зафиксированного решения уполномоченной инстанции о наказании нарушителя.

Лица, которые несут ответственность за налоговые правонарушения

Санкции к нарушителю, в соответствии со ст. 107 НК РФ, применяются вне зависимости от того, умышленно было совершено правонарушение или по неосторожности. Однако при этом очевидно, что наказание за умышленное несоблюдение требований законодателя будет более жестким, чем за нарушение, совершенное случайно.

Условия, которые должны выполняться при вынесении решения о применении санкций к гражданину или организации определяет ст. 108 НК РФ:

Привлечь нарушителя к ответственности можно только в том порядке, который определен законом.

Повторное привлечение лица к ответственности за одно и то же нарушение не допускается.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства при привлечении к ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения

К таковым, согласно п. 1 ст. 112 НК РФ, относятся:

Тяжелое семейное или личное положение.

Наличие угрозы или принуждения со стороны третьих лиц.

Наличие зависимости от третьих лиц, в силу которой нарушитель не мог не допустить несоблюдения требований законодателя.

Однако суд может скорректировать наказание, налагаемое на нарушителя, не только уменьшив, но и увеличив его. Такое право суда закреплено в п. 4 ст. 114 НК РФ, в соответствии с которым размер штрафа увеличивается вдвое в том случае, если нарушение было совершено при отягчающем обстоятельстве. Им же, в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ, признается факт повторного привлечения к ответственности за аналогичное противоправное деяние.

Виды ответственности за налоговые правонарушения

Разделение противоправных деяний на разные категории и применение к ним разных видов ответственности обусловлено их разнообразным характером и различным размером ущерба, который влечет за собой их совершение. Именно поэтому помимо налоговой ответственности за налоговые правонарушения может возникать административная и уголовная.

К любому из перечисленных видов ответственности нарушитель может быть привлечен только в судебном порядке, причем вид судебной инстанции, в которую обращается налоговый орган, зависит от того, к какой категории относится налогоплательщик.

в арбитражный суд, если нарушитель имеет статус ИП или является организацией;

в суд общей юрисдикции, если закон был нарушен физлицом, не являющимся предпринимателем.

Меры ответственности за совершение налоговых правонарушений

В зависимости от вида нарушения штрафы могут иметь следующий размер:

За несоблюдение порядка регистрации в ФНС — до 10 тыс. руб. (п. 1 ст. 116 НК РФ).

За ведение деятельности без регистрации — 10% полученного дохода, но не меньше 40 тыс. руб. (п. 2 ст. 116 НК РФ).

За непредставление отчетных документов — 5% налога, который должен был быть включен в декларацию, за каждый месяц просрочки, но не более 30% и не менее 1 тыс. руб. (п. 1 ст. 119 НК).

За несоблюдение способа передачи декларации в контролирующий орган — 200 руб. (ст. 119.1 НК РФ).

За несоблюдение правил ведения учета:

однократное — 10 тыс. руб.;

совершенное на протяжении более чем одного налогового периода — 30 тыс. руб.;

ставшее причиной изменения налоговой базы в сторону уменьшения — 20% суммы недоимки, но не меньше 40 тыс. руб. (ст. 120 НК РФ).

За неуплату (полную или частичную) налога:

неумышленную — 20% суммы недоимки;

умышленную — 40%.

За неисполнение обязанностей налогового агента — 20% суммы не удержанного с налогоплательщика налога.

Административная ответственность за налоговые правонарушения

К числу наиболее часто совершаемых правонарушений, за которые законом предусмотрена административная ответственность, относятся:

Несоблюдение сроков сдачи отчетности (ст. 15.5 КоАП РФ). За это ответственному лицу придется заплатить в бюджет государства от 300 до 500 руб. (в некоторых случаях вместо штрафа может быть вынесено предупреждение).

Непредставление в ФНС документов, необходимых для осуществления контроля (ст. 15.6 КоАП РФ). В этом случае законному представителю организации придется заплатить от 300 до 500 руб., должностному лицу госоргана — от 500 до 1 тыс. руб.

Ненадлежащее ведение бухучета (ст. 15.11 КоАП РФ). За такое нарушение на ответственное лицо налагается штраф в размере от 5 до 10 тыс. руб. Такое же нарушение, совершенное повторно, наказывается денежным взысканием в размере от 10 до 20 тыс. руб. или лишением права на осуществление трудовой деятельности в занимаемой должности на срок от 1 года до 2 лет.

Уголовная ответственность за налоговые правонарушения

Критерием для определения тяжести преступления (и, как следствие, установления наказания) является размер причиненного ущерба. Во всех перечисленных ниже статьях он подразделяется на 2 категории: крупный и особо крупный. При этом для разных видов правонарушений значение, которому ущерб должен соответствовать для отнесения его к определенной категории, будет различным. Узнать точную сумму недоимки, при которой ущерб может быть признан крупным или особо крупным, можно в тексте статьи, устанавливающей санкцию за определенное правонарушение.

Факт неуплаты налогов в меньшем, чем установлено законодателем для крупного, размере не позволяет квалифицировать правонарушение как уголовное преступление. Однако это вовсе не означает, что нарушитель не будет привлечен к ответственности, т. к. обязанность по уплате штрафов, установленных административным законодательством, у него сохранится (в случае привлечения к административной ответственности).

Ответственность по ст. 198 и 199 УК РФ

Если размер ущерба является крупным, нарушителю придется заплатить штраф в размере от 100 до 300 тыс. руб. В качестве альтернативы суд может вынести решение о взыскании средств, заработанных виновником за время от года до 2 лет, или приговорить его к принудительным работам (не более чем на год). В качестве крайней меры суд может лишить свободы на срок до года.

За уклонение, размер которого является особо крупным, нарушителя могут оштрафовать на сумму от 200 тыс. до 0,5 млн руб. или эквивалент его дохода за период от полутора до 3 лет. Кроме того, суд может привлечь виновного к принудительным работам продолжительностью до 3 лет или лишить свободы на такой же срок.

В ст. 199 УК РФ устанавливается ответственность за аналогичное нарушение закона, совершенное организацией. Санкция для руководителя в этом случае более жесткая: за ущерб в крупном размере нарушителя оштрафуют на сумму от 100 тыс. до 0,5 млн руб. или лишат дохода за период от года до 2 лет. Кроме того, суд может принять решение о его привлечении к принудительным работам (не более чем на 2 года), арестовать его (до полугода) или лишить свободы на срок до 2 лет.

По какой статье УК РФ возникает ответственность налогового агента

Если размер недоимки соответствует статусу особо крупного, осужденному придется выплатить штраф в размере от 200 тыс. до 0,5 млн руб. или в размере дохода за промежуток времени от 1 до 2 лет. В качестве альтернативного наказания суд может вменить обязанность по исполнению принудительных работ (не более чем на 5 лет) или лишить нарушителя свободы на срок до 6 лет. Дополнительным наказанием может стать наложение запрета работать на определенной должности продолжительностью до 3 лет.

Ответственность по ст. 199.2 УК РФ

В случае если размер активов предпринимателя, утаенных им от налоговиков, является крупным, суд может вынести решение о наложении на него штрафа в размере от 200 тыс. до 0,5 млн руб. или дохода, который он может получить в течение промежутка времени от полутора до 3 лет. Кроме того, суд вправе привлечь виновника к принудительным работам продолжительностью до 3 лет или лишить его свободы на тот же срок. В качестве дополнительной меры воздействия возможно принятие решения о запрете на выполнение осужденным определенных трудовых функций на срок до 3 лет.

Итак, ответственность, к которой привлекается лицо, допустившее нарушение налогового законодательства, может быть налоговой, административной и даже уголовной. Вид санкции и порядок ее применения зависит от того, какое именно действие (или бездействие) было совершено нарушителем, а также от размера ущерба, который он причинил государству.

Что говорит НК

Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение — так буквально называется раздел VI части первой НК РФ ( гл. 15 - 18 ). Первая из них регулирует общие положения об ответственности за соответствующие деяния. Налоговая ответственность НК РФ урегулирована в гл. 16 и 18, где описаны конкретные нарушения со следующими за их совершение штрафами.

Понятие, функции и признаки налоговой ответственности

Понятие налоговой ответственности звучит следующим образом: это использование компетентными органами в отношении налогоплательщиков и иных содействующих уплате обязательных платежей лиц, которые совершили фискальное правонарушение соответствующих санкций. НК использует термин «налоговая ответственность» и термин «ответственность за совершение налоговых правонарушений» в качестве равнозначных.

В данном случае выделяют две функции:

юридическую, с двумя аспектами — карательным и правовосстанавливающим;

социальную, которая выражается в общем и частном предупреждении фискальных нарушений, т. е. в побуждении лиц, участвующих в соответствующих отношениях придерживаться правил, предусмотренных надлежащими нормами.

Ее признаками являются следующие моменты:

государственное принуждение, как основа и конкретная форма реализации в виде санкций, определенных в финансово-правовых нормах;

наступление после совершения деяния, с признаками фискального правонарушения (противоправностью — нарушением актуальных норм налогового законодательства; реальностью — грозит только за фактические деяния, т. е. действия по несоблюдению запретов или бездействие по неисполнению обязанностей; вредностью — государство теряет доходы; виновностью — совершение умышленно или по неосторожности, наказуемостью — за их совершение назначают штраф);

применяется к организациям, физическим лицам и ИП;

правонарушителя ждут определенные материальные потери;

воплощается процессуально (в установленном порядке).

Основания налоговой ответственности

По п. 3 ст. 108 НК , основание для привлечения лица за нарушение фискального законодательства — это фактическое доказывание вступившим в силу решением налоговиков совершения данного нарушения.

Таким образом можно выделить три основания:

нормативное — описание конкретного нарушения в законе (скажем, ст. 129.11 НК « , ч. 1 которой гласит, что непредоставление в установленный срок налогоплательщиком документации карается взысканием штрафа в 100 000 руб.;

фактическое — означает реальность совершенного нарушения;

процессуальное — соответствующий акт ФНС или суда, который вступил в силу.

Виды ответственности за нарушение налогового законодательства

Нарушителей закона ждут следующие виды санкций:

налоговые — мерой налоговой ответственности является взыскание твердых или процентных (от конкретной суммы) штрафов (гл. 16, 18 НК). Другими словами, мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является соответствующая санкция, которая устанавливается и применяется как денежное взыскание, прописанное в статьях указанных глав. Размер штрафов варьируется от 200 руб. до полумиллиона, а процентных — от 0,2 до 100 %. Возможно также принудительное взыскание недоимок по обязательным платежам по ст. 46–48 НК: с организаций — бесспорно, с физлиц — через суд или проявляться как обеспечительные меры ( гл. 11 НК ) (имущественный залог, поручительство, пеня, приостановление операций по банковским счетам, арест имущества, банковская гарантия). О том, с какого возраста наступает налоговая ответственность, говорит п. 2 ст. 107 НК — это 16 лет. Срок давности, когда к ней можно привлечь, равен трем годам (с момента совершения нарушения). Иные нюансы, связанные с этим временным отрезком, прописаны в ст. 113 НК . Вопрос срока давности по взысканию штрафов регулирует ст. 115 НК ;

дисциплинарные ( ст. 192 ТК ) по приказу работодателя возможны, скажем, для бухгалтеров, которые не вовремя подали необходимую отчетность;

административная ответственность за нарушение налогового законодательства урегулирована гл. 15 КоАП ;

уголовные (ст. 198 – 199.2 УК РФ ).

Порядок привлечения к налоговой ответственности

Обозначенный режим состоит из четырех этапов:

Выявление должностными лицами контролирующих органов (в пределах их компетенции, через соответствующие ревизии, получения объяснений налогоплательщиков, фискальных агентов и плательщиков сбора, страховых взносов, проверки учетных данных и отчетности, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных НК) фактов нарушения налогового законодательства.

Рассмотрение материалов дела и вынесение решения. Обнаружение соответствующих нарушений благодаря проверкам (камеральной или выездной) означает, что указанный порядок будет регулировать ст. 101 НК. Она же используется, когда речь идет о нарушениях ст. 120 , 122 и 123 НК . Выявление соответствующих деяний иными мерами фискального контроля (вызовом налогоплательщика письменным уведомлением для дачи пояснений по уплате обязательных платежей, осмотром, инвентаризацией его имущества, вне фискальных проверок) указывает на регулирование рассматриваемого порядка уже по ст. 101.4 НК .

Обжалование решений органов ФНС. Использовать при этом нужно отдельные положения гл. 19 , 20 НК , а именно ст. 137 , частично 138 , о праве и режиме обжалования — ст. 139 —– порядок и срок подачи жалобы, 139.2 — ее форма и содержание, 139.3 — случаи оставления без рассмотрения, 140 — рассмотрение жалобы.

Исполнение решений налоговиков ( ст. 101.3 НК ).

Освобождение от налоговой ответственности

По ст. 109 НК , нарушитель не привлекается к ответственности, когда есть минимум один из нижеперечисленных факторов:

отсутствует событие подобающего правонарушения;

лицо безвинно в его совершении;

нарушитель моложе 16 лет;

прошли сроки давности ( ст. 113 НК ).

Также к ней не привлекут нарушителя, который преступил закон в попытках приобрести, применить, распорядиться имуществом и(или) проверяемыми зарубежными предприятиями плюс счетами (вкладами), отмеченными в отдельной декларации и(или) ее приложениях и (либо) информации, которая представлена по ст. 3 ФЗ от 08.06.2015 № 140. Избежать санкций в этой ситуации поможет предоставление копии такой спецдекларации и ее приложений или данных с отметкой о приеме налоговиками.

Обстоятельствами, исключающими вину нарушителя за фискальное нарушение, по ст. 111 НК , являются:

стихийное бедствие, иные чрезвычайные (непреодолимые) условия, которые не нужно специально доказывать, поскольку их устанавливают через общеизвестные факты, публикации в СМИ, другим образом;

болезнь лица, которая не позволяет ему руководить своими действиями, подтверждается документами, относящимися к расчетному периоду, в котором состоялось нарушение;

исполнение нарушителем каких-либо письменных разъяснений от компетентного госоргана (указанные обстоятельства устанавливаются соответствующим документом этого органа, который касается расчетных периодов, когда произошло правонарушение, независимо от даты его издания). Тем, кто не сможет должным образом подтвердить обозначенные обстоятельства, не стоит ждать освобождения;

иные обстоятельства, исключающие вину, которые признаются судом или налоговиками при рассмотрении дела.

Смягчение и отягчение

Ответственность за налоговые нарушения смягчается или отягчается благодаря наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 112 НК . Смягчают ее:

стечение тяжких семейных или индивидуальных обстоятельств;

угрозы или принуждения, а также служебная, материальная или иная зависимость;

тяжелое материальное положение — для физического лица;

иные обстоятельства, которые признаются таковыми в конкретной ситуации.

Отягчает ответственность рецидив нарушения.

Читайте также:


Как поставить аватарку в псн

Клининговые услуги ип какое налогообложение

Замена птс пошлина 2021

Отказ от упрощенной системы налогообложения днр

Пошлина при расторжении договора аренды