Контрагент ликвидирован налоговая утверждает однодневка

Опубликовано: 06.05.2024

Что делать, если налоговая инспекция подозревает вашего контрагента в недобросовестности? Например, его могут посчитать однодневкой из-за отсутствия активов и персонала, регистрации по массовому адресу и транзита денежных средств через его счета. Сделки, которые компания проводила с таким контрагентом, могут посчитать нереальными, а ее саму обвинить в получении необоснованной налоговой выгоды. Результатом станут доначисления, пени и штрафы.

Если это произошло, и ваш бизнес пострадал из-за ненадежного контрагента, есть возможность отстоять свою правоту в суде. В этой статье рассмотрим, с помощью каких доводов и документов налогоплательщикам в последнее время удавалось убедить суд в том, что сделки с подозрительными партнерами носили реальный характер.

Больше документов, хороших и разных

Когда речь идет о реальности сделки и добросовестности контрагента, целесообразно представить суду как можно больше различных документов, подтверждающих это.

В ход могут пойти счета-фактуры, договоры и прочие документы, подтверждающие взаимоотношения спорного контрагента с его другими партнерами по бизнесу.

Именно такой подход выбрала компания из Северо-Кавказского ФО, пытаясь доказать, что сделка на самом деле была проведена. Помимо обычных документов, которые подтверждали отношения между ним и ненадежным (по мнению ИФНС) контрагентом — договоров, счетов-фактур, товарных накладных — в суд были представлены бумаги, подтверждающие перевозку товара:

счет на оплату услуг перевозчика;
акт оказанных услуг;
счет-фактура;
распечатки из 1С рекламации по поводу брака;
фотографии бракованного товара и другое.

В данном случае суд также расценил, что компания проявила должную степень осмотрительности — это подтверждалось отчетом о предварительной проверке поставщика на основе различных ресурсов Налоговой службы. В итоге суд посчитал, что компания и спорный контрагент провели реальные сделки, поскольку ИФНС не доказала обратного (постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2018 года по делу №А53-25393/201).

Похожий подход применила компания из Москвы, однако она пошла еще дальше. К суду были приобщены сведения в виде ведомостей, в которых налогоплательщик отразил покупку строительных материалов у разных поставщиков. Среди них был и тот, относительно добросовестности которого у налоговой инспекции возникло сомнение. К таблице были приложены первичные документы — договоры, счета-фактуры, акты, справки, накладные и прочие, которые подтверждали содержащиеся в ведомости сведения.

Тем самым налогоплательщик продемонстрировал суду, что приобретал строительные материалы как у спорного контрагента, так и у множества других. И эти материалы использовались в строительных работах, которые компания осуществляла для заказчиков (постановление АС Московского округа от 16.02.2018 года по делу №А40-249120/2016).

Итак, не стоит останавливаться на стандартном наборе документов, пытаясь доказать реальность сделки или другие обстоятельства, из-за которых ИФНС начисляет налоги и штрафы. Тем более что судебная практика показывает — сами налоговики, пытаясь доказать свою правоту, привлекают всевозможные доказательства.

Например, доказывая нереальность факта перевозки товара, они могут предоставить сведения от оператора мобильной связи о том, что аппарат водителя не покидал домашнего региона, а также данные с видеокамер наружного наблюдения и из журналов пропуска о том, что он на территорию покупателя не въезжал.

Доказательства реальности поставщика

Если ИФНС настаивает на том, что контрагент существует лишь на бумаге, нужно убедить суд в обратном. В качестве доводов можно привести показания других его партнеров по бизнесу. Естественно, это не отменяет необходимости представить все документы, в том числе и такие, о которых сказано выше.

Примером может служить постановление АС Уральского округа №Ф09-260/18 от 19.03.2018 года по делу № А76-32147/2016. В этом споре налогоплательщику удалось доказать, что он произвел налоговый вычет обосновано. Подтверждая реальное существование и ведение деятельности спорными контрагентами, налогоплательщик указал следующие:

все сделки были отражены в налоговом и бухгалтерском учете;
товары, которые закуплены у спорных поставщиков, были использованы в хозяйственной деятельности компании;
сами эти контрагенты ведут реальную деятельность, о чем говорят заключенные ими договоры на транспортировку топлива, их исполнение и оплата;
ИП, с которыми указанные в предыдущем пункте договоры были заключены, подтвердили то, что осуществляли перевозку топлива.

Налоговая же настаивал на том, что спорными контрагентами руководили номинальные лица, а суммы НДС в сделках с ними не отражались в счетах-фактурах. Кроме того, документы от этих компаний были подписаны неустановленными лицами, а сами компании не находились по адресам регистрации.

По мнению арбитров, представители ИФНС не смогли убедительно доказать свои предположения, как и того, что компания и контрагент действовали в сговоре и осуществляли номинальные сделки, имея целью получить необоснованную налоговую выгоду.

Другой пример — постановление АС Северо-Западного округа от 08.02.2018 года по делу № А13-12372/2016. В этом деле компания заключила договор с перевозчиком через посредников. Это стало причиной внимания со стороны ИФНС — проверяющие посчитали посредников звеном номинальным. Исход дела решил предприниматель, который в итоге осуществлял перевозку в интересах налогоплательщика. Он рассказал о подробностях сделки и убедил суд в том, что посредники не были номиналами.

Чтобы подтвердить реальность деятельности контрагента, можно использовать самую разную информацию. Например, сведения из интернета и СМИ. Помимо сайта организации, можно использовать отраслевые и региональные ресурсы, каталоги, справочники и так далее. Хорошим подспорьем станут отзывы покупателей или клиентов, особенно если они оставлены в разные годы.

Учет ранее вынесенных решений суда

В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 13.02.2018 года по делу № А53-32464/2016 в качестве доказательства надежности контрагента выступило другое судебное решение. Проверяя налогоплательщика, ИФНС углядела в его сделках связи с однодневками. Однако сгоряча к разряду таковых проверяющие отнесли вполне добропорядочных партнеров организации. Подтверждая их надежность, компания представила доказательства своего долгосрочного с ними сотрудничества. Кроме того, их добросовестность ранее уже была подтверждена судом в других разбирательствах.

Похожая ситуация сложилась и в другом деле, в отношении которого вынесено постановление АС Поволжского округа №Ф06-30805/2018 от 03.04.2018 года по делу №А12-17016/2017.

Доказательство реальной потребности в товарах и услугах

Иногда налогоплательщики придерживаются такой тактики: доказывают, что сделка была, поскольку закупленные товары были ей нужны для осуществления деятельности. И главное — показывают, что эти товары действительно использовались для дела: были реализованы или пошли в производство. Причем в качестве доказательства целесообразно представить не только документы, но и показания сотрудников — как собственных, так и контрагента, поставившего спорные точки зрения ИФНС товары.

Приведем пример — постановление АС Поволжского округа №Ф06-28668/2017 от 13.02.2018 года по делу № А12-10631/2017. ИФНС подозревала компанию в приобретении продуктов у недобросовестных поставщиков. Однако налогоплательщику удалось доказать, что приобретенный товар — овощи и фрукты — были поставлены в торговые сети.

Были выборочно проверены товарные накладные и фрагментарные карточки счета по спорным поставщикам. В итоге выяснилось, что в сети были поставлены именно те продукты, покупка которых вызвала у ИФНС сомнения.

Дополнительным доказательством реальности поставки послужил тот факт, что налогоплательщик арендовал специальные помещения для хранения приобретенных овощей и фруктов.

Налоговая приводила стандартные аргументы — отсутствие у поставщиков имущества, транспорта, сотрудников и их нахождение не по адресу регистрации. Суд указал, что все это не говорит о нереальности контрагентов и сделок, и встал на сторону налогоплательщика.

Помощь поставщика спорного контрагента

Хорошо, если удастся привлечь к разбирательству организацию или ИП, которые осуществляли поставку спорному контрагенту товаров, впоследствии попавших к налогоплательщику. В судебной практике последнего времени есть пример, как это смогло перевесить чашу весов на сторону компании (постановление АС Уральского округа №Ф09-197/18 от 15.02.2018 года по делу №А76-31970/201).

ИФНС обвинила налогоплательщика в работе с лишним посредником. Однако поставщик этого посредника рассказал суду, что он является их региональным представителем и работает добросовестно. Факт сотрудничества подтверждался договорами об организации поставок и дилерским соглашением. В итоге суд признал решение ИФНС недействительным.

Лучшая защита — нападение

ИФНС убеждена в том, что компания сотрудничает с однодневками. Налогоплательщик решается на неожиданный ход — вместо того, чтобы отпираться, сам нападает на налоговый орган и указывает на его недоработки. Такая тактика была применена в ходе разбирательства по делу №А71-2901/2017, по которому АС Уральского округа вынес постановление № Ф09-66/18 от 08.02.2018 года.

Налогоплательщик настаивал: ИФНС не приняла во внимание, что Налоговый кодекс не ставит право на применение вычета НДС в зависимость от действий контрагента. Он указал на следующее:

То что контрагент нарушил свои налоговые обязательства, не подтверждает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Заявляя свое право на вычет, налогоплательщик не должен представлять документы, подтверждающие фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков.
Налоговый орган не доказал, что спорные контрагенты не включили в базу по НДС выручку, полученную от налогоплательщика.
ИФНС не доказала, что налогоплательщик и его контрагент действовали в сговоре с целью получить необоснованную налоговую выгоду.

Суд признал правоту компании и отметил, что ИФНС не смогла доказать его недобросовестность.

Доказать проявление должной осмотрительности

Если налогоплательщик серьезно подходит к выбору подрядчиков и поставщиков, это всегда ему на руку — суды принимают во внимание проявление должной осмотрительности.

В следующем примере из судебной практики (постановление АС Уральского округа №Ф09-8685/17 от 08.02.2018 года по делу №А60-9439/2017) компания искала подрядчиков для ремонта торгового центра. Был объявлен открытый конкурс, рассмотрены заявки и выбран победитель, который впоследствии показался ИФНС номинальным. Ремонт он выполнял не сам, а привлек для этого субподрядчиков.

Налоговики указывали на то, что у субподрядчиков отсутствовали квалифицированные кадры, техника и прочее мощности для проведения ремонтных работ. Суд установил, что это не имеет правового значения, поскольку ИФНС не доказала, что налогоплательщик об этом знал.

К выводу о том, что подрядчик является номинальной организацией, инспекция пришла на основании показаний руководителя, который отрицал какое-либо причастие к деятельности этой компании. Однако документально подтвердить этот факт ИФНС не смогла. Также не были приняты во внимание бездоказательные доводы инспекции о том, что компания-контрагент обналичивала денежные средства либо осуществляла их транзит.

А вот налогоплательщик смог доказать, что работы реально были проведены. На помощь пришли охранники и прочие сотрудники Торгового центра, которые письменно подтвердили проведение ремонта.

Забыть события трехлетней давности не грех

Надо признаться, выглядит довольно странно, когда сотрудники компании слово в слово повторяют обстоятельства, имевшие место 2-3 года назад. Подспудно возникает мысль, что дело тут вовсе не прекрасной памяти, а в тщательной подготовке.

Между тем суды признают: забыть обстоятельства, которые произошли 3 года назад, вполне нормально. Примером может служить постановление АС Уральского округа №Ф09-1549/18 от 03.04.2018 года по делу №А76-18751/2016. В нем судьи сослались на то, что с момента сделки прошло более 3 лет, поэтому участники и путаются в показаниях. Арбитры решили, что это не говорит о нереальности сделки.

О применении статьи 54.1 НК РФ

Многие налогоплательщики уповают на статью 54.1 НК РФ. Но не стоит забывать, что она распространяется на правоотношения, возникшие после 19 августа 2017 года. Правда, иногда суды этот момент упускают и применяют эту норму закона в делах, относящихся к более ранним периодам, что играет на руку налогоплательщикам. Но не стоит на это рассчитывать, собираясь в суд. Пример тому — постановление АС Уральского округа №Ф09-8934/17 от 17.02.2018 года по делу №А50-11339/2017.

Лучший способ — тщательно выбрать контрагента

Чтобы избежать необходимости доказывать свою правоту, целесообразно заранее проверить контрагента. Ярким примером служит компания из постановления АС Центрального округа от 04.04.2018 года по делу №А35-9246/2016. Она проявила полнейшую осмотрительность при подготовке сделки, запросив у контрагента:

Документы о подготовке регистрации юрлица — решение единственного участника, гарантийное письмо арендодателя о предоставлении юридического адреса, заявление по форме Р11001, расписку в получении документов инспекцией, решение о регистрации.
Документы, подтверждающие регистрацию — свидетельство, выписка из ЕГРЮЛ, лист записи о создании юридического лица, копию письма из статистики.
Сведения об учредителях и директоре, включая копию приказа о назначении последнего, а также копию паспорта представителя компании.
Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности контрагента — договор аренды нежилого помещения, письмо о расторжении договора аренды, договор на оказание бухгалтерских услуг, книгу продаж, скриншоты из программы электронного документооборота о подаче деклараций по НДС, выписку об операциях по расчетному счету.

В итоге суд убедился в проявлении компанией должной осмотрительности.

Налоговики настаивали на том, что сделка на поставку товаров носила формальный характер. Однако у налогоплательщика была в порядке вся «первичка», плюс он подтвердил наличие спорной продукции и то, что она применяется в хозяйственной деятельности. В итоге суд встал на сторону налогоплательщика.

Станислав Джаарбеков, заместитель директора, председатель экспертного совета
Института развития современных образовательных технологий (ИРСОТ),
юрист, аттестованный аудитор, член Московской аудиторской палаты

Сегодня поговорим о новом письме ФНС России от 23 марта 2017 г. № ЕД -5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», которое ФНС России направила в территориальные органы. Это, на мой взгляд, очень важное письмо. В нём ФНС дает рекомендации территориальным налоговым органам, как поступать, если у налогоплательщика среди контрагентов числятся организации с признаками однодневки.

Как вы знаете, это одна из самых частых и самых распространенных тем для спора: налоговики выявляют у компании-налогоплательщика среди контрагентов компании с признаками однодневки (как правило, это поставщики или исполнители).И в ряде случаев лишают налогоплательщика вычета по такому договору и даже в ряде случаев также и расходов по налогу на прибыль.

Это письмо примечательно тем, что налоговики ФНС России учли всю сложившуюся судебную практику по этому вопросу за предыдущий период. Очень важно, что они указали на распространенные ошибки, которые допускали территориальные органы, и обозначили слабые места тех ситуаций с налогоплательщиками, у которых в контрагентах есть фирмы-однодневки. Также указаны те слабые места, на которые должны обращать налоговики и какие доказательства собирать. Это сильное, аргументированное письмо, квинтэссенция того, что произошло за прошлые годы, это то, что мы с вами должны знать, понимать, на что обращать внимание. Споры возникают по этому вопросу очень часто, и далеко не всегда налогоплательщик как-то связан с однодневкой. То есть одно дело, когда налогоплательщик осознанно выбирает для себя незаконные способы оптимизации, и совсем другая ситуация, когда с однодневкой его подставляет продавец. Такое очень часто бывает, когда вы договорились о сделке, а продавец говорит: «Этим у меня занимается такая-то компания». И компания все вам прекрасно делает, поставляет товар или предоставляет услуги. Но потом, года так через три, выясняется, что это была однодневка.

Суть таких споров в том, что на момент его возникновения никто, в большинстве случаев,не сомневается, что контрагентом налогоплательщика была однодневка. Это выяснила налоговая инспекция, у них есть для этого данные. Если дело дошло до суда, то в этом, как правило, не сомневается уже судья, потому что данные представлены вполне аргументированные, что это компания – однодневка, и в большинстве случаев в этом не сомневается и сам налогоплательщик. Он понимает, что с ним взаимодействовала однодневка, при том, что нареканий к качеству услуги или товара на момент оказания услуги или поставки товара не было. Если доказано, что налогоплательщик взаимодействовал с однодневкой, это не значит, что он спор проиграл и его надо лишить вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Налоговая, чтобы лишить налогоплательщиков вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должна доказать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе этого контрагента. Если в споре выясняется, что фирма – несомненная однодневка, но налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, выбирая такого контрагента, то его не лишают вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Подчеркиваю: суть спора не в том, что заключена сделка с однодневкой, а в вопросе: мог ли я знать и должен ли я был знать, что мой контрагент – однодневка?

Переходим к самому письму. Первый важный пункт. ФНС России обратила внимание на самую распространённую ошибку налоговиков: налоговые органы, не оспаривая реальность сделки, сосредотачиваются на том, что контрагентом является компания с признаками однодневки и на этом останавливаются. То есть у налоговой есть только неопровержимые данные, что мой контрагент – однодневка, а больше она ничего доказывать не стала. Эта самая распространенная ошибка в тексте письма не приводится, но фактически она вобрала в себя все выводы судебной практики. А они исходят из того, что если моим контрагентом является компания с признаками однодневки, никак не говорит о том, что меня надо лишить вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, применив ко мне правило о необоснованной налоговой выгоде.

Так что же должны доказывать налоговики? Этого касаются следующие положения Письма.

Налоговики должны выявить признаки подконтрольности контрагента налогоплательщику.

На самом деле, такая ситуация бывает нечасто, когда налогоплательщик сам, осознанно, создает эти однодневки. Это незаконная деятельность, за создание таких компаний предусмотрена уголовная ответственность. Соответственно, первая рекомендация ФНС России территориальным налоговым органам – выявить признаки подконтрольности. Если они есть – то тогда налогоплательщик не мог не знать, что это компания с признаками однодневки.

ФНС также отмечает, что, выявляя признаки подконтрольности, налоговики должны сосредоточиться на следующем: какова реальная цель этих операций, были ли они на самом деле (доказать, что их НЕ было), а также на согласованности действий.

Втакого рода спорах реальность – ключевой момент. Стороны должны позаботиться о доказательствах реальности сделки: была ли она на самом деле: были ли поставлены товары, оказаны услуги и выполнены ли работы. Для таких доказательств в ход идут любые средства: это не только акты, договоры и первичные документы. Это могут быть и показания сотрудников, полученные в рамках статьи 90 «Допрос свидетеля», и какие-то нефинансовые документы, подтверждающие реальность. Например, вы купили товар. Вы должны его на чем-то везти и где-то хранить. Хорошее доказательство реальности – это документы сторонних организаций, подтверждающие перевозку и хранение. Если вы перевозили груз сами – должны быть документы, подтверждающие этот факт. Если сделки на самом деле не было, то выясняется, что тот объем товара, который был закуплен, нельзя перевезти имеющимися у компании транспортными средствами, а компания утверждает, что она сама его перевезла. Вот такие моменты надо тщательно проверять.

Повторюсь, ситуации, когда поставщики подконтрольны налогоплательщику, не так часто встречаются. Гораздо чаще у налогоплательщика нет никакой прямой связи с контрагентами-однодневками. Что рекомендуют налоговики территориальным налоговым органам в этой ситуации?

Налоговики в этой ситуации рекомендуют исследовать вопрос, почему налогоплательщик выбрал именно этого контрагента. Это очень важный пункт. Когда возникают споры такого рода, налогоплательщик очень часто не думает, что такие действия будут исследоваться. Часто думают только о том, что нужны акты, договоры, чтобы счета-фактуры были в порядке. Но на самом деле ключевые данные в этом вопросе это реальность сделки и причины выбора того или иного контрагента. ФНС подчеркивает, что налоговый орган должен заинтересоваться отношениями налогоплательщика и контрагента первого звена. Сегодня очень распространена ситуация, когда налоговики находят в цепочке поставщиков однодневку, и предъявляют претензии не первому покупателю такой компании, а тем, с кого можно больше взыскать. Бывает так, что крупные компании приобретают товар у небольшой торговой компании, у которой нет достаточных активов, чтобы рассчитаться с налоговой по обязательствам. А у этой торговой компании в поставщиках однодневки. И очень часто налоговики предъявляют претензии не к торговой компании, а к тому заказчику, который у этой торговой компании купил. В этой части письма ФНС России разумно рекомендует территориальным органам обращать внимание на взаимодействия налогоплательщика с поставщиком первого звена, а не пытаться привлечь его к ответственности за то, что во втором-третьем-пятом звене есть однодневки.

С чем связаны такие рекомендации? Нам мой взгляд, опять же, со сложившейся судебной практикой. Очень часто суды говорят, что налогоплательщик обязан проверить только контрагента первого звена. А вот про второе, третье, пятое звено он может ничего не знать и не должен проверять. Но на практике такие претензии часто предъявлялись, и поэтому хорошо, что ФНС России обратила на это внимание. Остается надеяться, что теперь подобных претензий станет меньше. Если же такие претензии будут применяться к вам, то имеет смысл сослать на это письмо, и, скорее всего, вы такой спор выиграете, если не возникнут особые обстоятельства.

Следующий очень важный момент. Необходимо доказывать отсутствие реальности сделки. Сами по себе факты отсутствия уплаты налогов контрагентами не свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил должной осторожности и осмотрительности. В этой части письма ФНС России ссылается на два судебных решения на дела, проигранных налоговиками. Причем эти дела проиграны на уровне Коллегии по экономическим спорам. Это дело «Центррегионуголь» и дело «БауСити». О деле «Центррегионугля» мы говорили в одном из предыдущих выпусков нашего Вестника, так как в нем прозвучали все важные налоговые положения, сложившиеся в налоговой практике.

Следующий момент. Установление фактов подписания документов от имени контрагента лицами, которые отрицают свою причастность к компании-контрагенту, не являются безусловным и достаточным основанием о непроявлении налогоплательщиком достаточной осмотрительности и осторожности. Этот пункт тоже связан со сложившейся судебной практикой. Когда налогоплательщику подставляют однодневку, очень часто возникает следующая ситуация. Все документы вам передали, компания существует, ИНН и копия ОГРН вроде бы в порядке. В реальности вам все сделали. Но одна из проблем в том, что все подписи, стоящие на полученных документах, сделаны неустановленным лицом. Такое происходит очень часто, если однодневку вам подставили. Потому что компания зарегистрирована на одно лицо, а лицо, на которого зарегистрирована компания, не занимается подписанием документов. За него подписывает документы кто-то другой, а кто именно – установить сложно. Сложившаяся на сегодняшний момент судебная практика такова: сам по себе факт того, что на документах от поставщика стоят подписи неустановленного лица, не говорит о том, что вы не проявили должной осмотрительности и осторожности (Это точка зрения Президиума ВАС от 2010 года). Почему ВАС в 2010 году пришел к такому выводу? Потому что судьи понимают, что на практике проверить подпись очень сложно. Чтобы быть уверенными в том, что подпись на документах принадлежит именно руководителю, нужно либо лично приехать к этому руководителю, либо он должен приехать к вам, дальше он должен показать вам паспорт, а вы должны проверить, что это именно он, а дальше он должен подписать документ именно при вас, а не передать вам уже подписанный документ. Однако в жизни такое подписание договоров бывает редко, обычно в случае крупных, значимых для компании договоров. Обычные хозяйственные договоры подписываются удаленно и затем передаются по месту назначения. Поэтому очень правильно, что ФНС России отметал это в своем письме, поскольку, несмотря на Постановление ВАС от 2010 года, до сих пор, на протяжении 7 лет у налоговых служб возникают такие претензии. В судах они, как правило, проигрывают, если кроме этого, нет никаких других доказательств против налогоплательщика, но все равно подготовка возражений, затраты на юристов отнимают массу сил и нервов. Поэтому можно надеяться, что теперь необоснованных претензий станет меньше.

Заключительная часть письма также не менее важна. В ней ФНС России сосредоточилась на том, что должны исследовать налоговики при оценке достаточности и разумности при проверке контрагента. Я не говорю о том, что мы должны получить полный набор документов подтверждающий легитимность компании и руководитель имеет свои полномочия. Это само собой разумеется. Здесь речь идет о выборе контрагента.

Что рекомендуется оценивать территориальным органам? Если в компании установлен какой-то порядок отбора контрагентов (а во многих компаниях эта процедура установлена), то налоговикам рекомендуется исследовать, отличалась ли процедура выбора этого контрагента от установленной в компании, либо от условий делового оборота в этой сфере. Для хозяйственной практики (не для налогов) контрагентов проверяют. Налоговики должны проверить, каким образом налогоплательщик оценивал условия сделки, ее коммерческую привлекательность, деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие необходимых у него ресурсов, персонала, соответствующего опыта. Еще рекомендуется выяснять, нет ли у налогоплательщика опыта заключения сделок с такими «нехорошими» контрагентами. Это общие рекомендации налоговикам, на что надо обращать внимание. Таким образом налоговики пытаются изучать бизнес-среду.

На что должны обращать внимание сотрудники налоговой службы при подготовке доказательственной базы по таким делам?

Отсутствие личных контактов руководства компании-налогоплательщика с компанией поставщика.

Были ли обсуждения условий сделок

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя (обычно исследуют в рамках документальной проверки контрагента).

Отсутствие информации о местонахождении контрагента, местонахождении складских или торговых площадей.

Отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте. Нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнёров или других лиц, у контрагента нет сайта.

Отсутствие лицензии на осуществление деятельности контрагентом. Если компания строительная, должны быть доказательства, что мы запросили информацию о допуске к работам, связанным с безопасностью.

Необходимость запрашивать у налогоплательщика документы, которые фиксируют результаты поиска, отбора и мониторинга контрагента, информацию о контрагенте: сайт, реклама, предложения сотрудничества, информация о ранее выполненных работах, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, работ, услуг и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента, деловую переписку.

О чем нужно подумать в связи с выходом этого письма? Налоговая служба обобщила судебную практику, выигранные и проигранные дела. Действительно, очень много выигранных и проигранных налоговиками дел. И выигрывать дела налоговики могут, только сосредотачиваясь не всем вышесказанном. А нам с вами нужно уделять больше времени вопросам, как и почему был выбран тот или иной контрагент.

Когда проходит выбор контрагента, всегда существует внутренняя процедура. Она у вас может быть обозначена, как процедура выбора контрагента. Она может быть и не обозначена. Но всегда проходит. Мы смотрим, есть ли сайт у этого контрагента, что размещено на сайте, как правило, мы запрашиваем рекламу, опять контрагента. В консалтинге спрашивают, кто конкретно будет оказывать услуги и резюме этих людей. Эти документы мы, как правило, получаем, но затем, закончив выбор, уничтожаем. Имея в виду, что в будущем возможны споры с налоговиками, призываю вас такую информацию фиксировать и хранить. Да, это потребует затрат времени, и совершенно необязательно переводить всю компанию на составление отчетов о работе с контрагентами. Можно установить суммовой порог, начиная с которого, вы будете фиксировать все сведения о контрагенте. А при сумме ниже этого порога вы можете запрашивать у контрагента лишь документы, подтверждающие его легитимность. Но если вы предчувствуете, что из-за этого контрагента у вас может возникнуть спор с налоговой (а для вас он значимый по сумме), либо еще какие-то неприятности (например, средний или высокий риск), но вы решили остановиться именно на нем, то тогда информацию о нем надо фиксировать и сохранять, чтобы потом предъявлять, например, ссылки на сайт, резюме ключевых специалистов и так далее.

Обратите на это важное письмо внимание: скорее всего, оно повлияет на правоприменительную практику, так как обязательно для применения территориальными налоговыми органами России.

В августе 2017 года Налоговый кодекс пополнился ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». После ее появления ФНС сразу заявила, что судебная практика, построенная на концепции необоснованной налоговой выгоды (Постановление ВАС РФ № 53), уходит в прошлое. Теперь все лазейки для налоговой оптимизации будут перекрыты. Судебная практика, однако, показывает, что все не настолько страшно, как казалось.

В одном из прошлогодних писем налоговое ведомство сообщило, как будет трактовать норму ст. 54.1 при судебных разбирательствах: неважно, отследили ли вы налоговую исполнительность контрагента. Если инспекция нашла аргументы в пользу того, что поставщик не мог исполнить сделку по причине отсутствия у него нужных ресурсов, значит, сделку исполнил не он. И расходы не будут признаны ни в одной инстанции.

Судебная практика, однако, показала, что договорные отношения с фирмой-однодневкой не «автоматом» признаются поводом для карательных мер. Суды активно применяют п. 3 ст. 54.1: «подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, или нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в уменьшении налоговой базы».

И если документы по сделке оформлены правильно, а связь между налогоплательщиком и его контрагентом (аффилированность, участие в выводе неуплаченных налогов в пользу налогоплательщика) налоговики доказать не смогли, то отказ ИФНС в принятии расходов суд отменяет.

Иначе говоря, в ст. 54.1 действительно заложены четкие условия. Сформулировать их можно так: если ты намеренно и целенаправленно встраивал «однодневку» в цепочку сделок, уклоняясь от налогов, то тебя покарают. А если речь идет об обычной хозяйственной операции и твоя незаконная выгода от сделки с «однодневкой» не доказана (то есть выгоду получил кто-то другой), то налоговики не имеют права не признавать твои расходы.

В своих письмах ФНС прямо рекомендует своим сотрудникам работать над доказыванием подконтрольности или взаимозависимости «однодневок» с налогоплательщиком. И несколько дел, рассмотренных в статье, показывают, что бывает, когда доказать не получилось.

Доначисление НДС налогоплательщику отменено. Ставрополь, ноябрь 2017

Суть спора

ОАО «Спецуправление дорожных работ» («СУДР») оспаривало решение межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю об отказе в применении налоговых вычетов по НДС (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2017 по делу № А63-5715/2017).

Позиция инспекторов

«СУДР» не имело права на вычет, поскольку его контрагенты носили признаки фирм-однодневок, не располагали ни персоналом, ни транспортом, ни имуществом, ни земельными участками. ИФНС отказывалась признавать реальность хозяйственных операций с ними.

Мнение судей

Суд констатировал, что фактическое исполнение договоров субподряда подтверждалось соответствующими справками и актами. Все эти операции отражены в учете ОАО «СУДР» и использованы для предпринимательской деятельности (исполнение обязательств по госконтракту).

Сами спорные контрагенты неоднократно были участниками конкурсов (тендеров) и их победителями. Более того, суд особо отметил тот факт, что все они были рекомендованы «СУДР» непосредственным заказчиком — Комитетом городского хозяйства администрации Ставрополя.

«Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика, — отметил суд. — Наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности».

Итоги рассмотрения дела

Доказать согласованность действий «СУДР» со спорными контрагентами налоговики не смогли, доначисление НДС отменено.

Доначисление НДС налогоплательщику отменено. Пермь, октябрь 2017

Суть спора

ООО «Транспортная компания «Сильные машины» опротестовывало решение Арбитражного суда Пермского края, который согласился с доводами ИФНС по Ленинскому району города Перми (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10 2017 по делу №А50-16157/2017).

Позиция инспекторов

«Сильным машинам» доначислен НДС, поскольку контрагент компании не осуществлял реальных финансово-хозяйственных операций по поставке товара. У контрагента не было необходимых ресурсов, руководитель номинальный, доля налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога — 99,24 %. Основные поставщики контрагента также обладают признаками однодневок.

Мнение судей

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, сославшись на ст. 54.1 НК. Реальность хозяйственных операций подтверждена документами и оприходованием спорной продукции, которая впоследствии реализована другой компании. Согласованность действий «Сильных машин» и спорного контрагента не доказана, доказательств аффилированности нет.

Итоги рассмотрения дела

Суд решил, что претензии налоговой службы к контрагенту сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС. ИФНС не стала обжаловать решение.

Кстати, очень похожее решение вынесено этим же судом по жалобе компании «П.Р.З.К.-Автобанстрой», и снова со ссылкой на п. 3 ст. 54.1 НК РФ (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А50-8154/2017).

Доначисление НДС правомерно. Верховный Суд РФ, декабрь 2017

Суть спора

ООО «Зодиак-Сервис» опротестовывало решения судов трех инстанций, согласившихся с решением ИФНС по Ленинскому району города Пензы о доначислении НДС и назначении штрафа.

Мнение надзорной инстанции

Верховный Суд счел, что суды исходили не из формальных претензий к контрагентам, а из «установленных фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок» (Определение ВС РФ от 22.12.2017 по делу № А49-9268/2016). И действительно, контрагенты не смогли предоставить достоверные документы, подтверждающие сделку. Их аффилированность с заявителем не подтверждена, однако и реальность сделки абсолютно не доказана.

Итоги рассмотрения дела

Доначисление НДС оставлено в силе.

Доначисление НДС правомерно. Верховный Суд РФ, март 2018

Суть спора

ООО «ТехноГрупп» жаловалось на решение Арбитражного суда Ульяновской области, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Поволжского округа. Причина доначисления НДС все та же — сомнительные контрагенты.

Мнение высших судей

Ссылка заявителя на п. 3 ст. 54.1 НК отклоняется, поскольку «суды исходили не из формальных претензий к контрагентам, а из установленной совокупности фактов, опровергающих реальность совершения спорных сделок». Речь не только о том, что контрагенты — несомненно однодневки, но и о том, что суду не были представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции между ними и заявителем (Определение ВС РФ от 16.03.2018 по делу № А72-1748/2017).

Итоги рассмотрения дела

Доначисление НДС оставлено в силе, однако нужно особо отметить, что суды всех инстанций не согласились с решением ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска в части санкций к компании. Судьи не стали взыскивать с «ТехноГрупп» штраф по ч. 3 ст. 122 НК РФ, то есть не обычные 20 % от неуплаченной суммы налога, а 40 % по причине якобы умышленного уклонения от его уплаты.

Выводы

Нужно ли теперь, когда ст. 54.1 НК РФ применяется все более активно, вообще проверять контрагентов на предмет «однодневности»? Конечно же, да. «Однодневность» контрагента всегда является источником повышенного риска. И даже если ст. 54.1 позволяет защититься тем, кто не планировал для себя выгоды от таких отношений, то владеть информацией о реальном положении дел нужно всегда.

Авторский материал Сергея Максимова для сайта Контур.Фокуса

«Клерк» Рубрика Проверка контрагентов

Фото Тимура Громова, Кублог

В решениях налоговых органов по итогам выездных налоговых проверок зачастую содержатся выводы о том, что тот или иной контрагент проверяемого налогоплательщика является «проблемной» фирмой, у которой отсутствуют основные средства, квалифицированный персонал и иные возможности для выполнения реальной предпринимательской деятельности. На этом основании налоговый орган отказывает проверяемому налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по расходам, связанным с взаимоотношениям с этим «проблемным» контрагентом. Но как же бороться с этими утверждениями и выводами налогового органа? Ответ на эти вопросы дает генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.

Чтобы оспорить выводы инспекции из интернет-ресурсов или из органов статистики надо получить данные бухгалтерской отчетности вашего «проблемного» контрагента, и основе этих данных провести самый элементарный экспресс-анализ его финансового состояния, который включает в себя расчет ряда общепринятых показателей и коэффициентов. Например, проанализировать показатели рентабельности деятельности контрагента, показатели его платежеспособности, ликвидности и оборачиваемости его активов, показатели его финансовой устойчивости, уровень наличия чистых активов, собственных оборотных средств и т.п. показатели. Эти данные очень легко может рассчитать практически любой бухгалтер или любая аудиторская фирма.

Что это дает вам в борьбе за свои права? Первое, это четкое понимание того, что если даже вы нашли данные бухгалтерской отчетности контрагента в октрытых источниках информации, то значит что такие же данные явно имеются и у налогового органа. А если «проблемный» контрагент предоставляет свою финансовую отчетность, значит он явно не такой уж и «проблемный». Значит, он реально ведет свою деятельность и даже составляет бухгалтерскую отчетность.

Второе. Исходя из анализа полученных данных о финансовом положении «проблемного» контрагента можно сделать выводы о том, в каком финансовом положении он находится.

Как правило, показатели прибыли у «проблемных» организаций, несмотря на их естественные колебания, по сравнению с предыдущими сопоставимыми периодами находились в положительном диапазоне. Но даже если у анализируемого предприятия был убыток, то это тоже не является отрицательным моментом для нашего исследования, поскольку мы ведь доказываем лишь, то что наш «проблемный» контрагент был реальным.

Также у этих предприятий вполне возможно имелись чистые активы и собственные оборотные средства. Из изложенного можно сделать вывод о положительной оценке его общего финансового положения. В целом, все это свидетельствует о положительной динамике его развития, так как темпы роста его выручки значительны, и даже если периодически имели место уменьшения указанных экономических параметров, то их показатели, тем не менее, оставались положительными.

Баланс анализируемого предприятия по итогам отчетных периодов является условно ликвидными. С точки зрения финансовой устойчивости предприятие находится в состоянии условной устойчивости, что подтверждает наличие обычного уровня устойчивости и независимости от внешних кредиторов, которое имеют 90% всех российских предприятий.

Исходя из показателей ликвидности баланса предприятия видно, что наличествует положительная тенденция в их развитии и определенные улучшения их платежеспособности.

Показатели оборачиваемости в отчетных периодах имели тенденцию и к увеличению, и к уменьшению, либо динамику невозможно было проследить ввиду отсутствия данных показателей за предшествующие периоды. Однако, улучшение данных показателей свидетельствует о росте оборачиваемости всех видов активов и снижении продолжительности обычного операционного цикла предприятия, а снижения показателей были незначительны и показатели оставались в положительном диапазоне. В ситуациях, где невозможно проследить динамику данных показателей, тем не менее, из анализа видно, что на отчетную дату эти показатели имели положительное значение.

Показатели рентабельности так же находятся в положительной зоне, несмотря на то, что в некоторых случаях они незначительно уменьшились либо невозможно проследить динамику их развития из - за отсутствия данных о предшествующих отчетных периодах.

Так же порой удается обратить внимание на то, что в некоторых «проблемных» предприятиях были приняты решения об увеличении уставного капитала, что также дополнительно подтверждает ведение реальной деятельности данными предприятиями.

Таким образом, вам удастся если не опровергнуть, то хотя бы подвергнуть критической оценке тот самый вывод налогового органа, что указанный «проблемный» контрагент никакой финансово – хозяйственной деятельности не осуществлял и не мог ее осуществлять ввиду отсутствия необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Из полученных данных будет следовать, что это вывод налоговиков документально не обоснован и более того, он опровергается отчетами по итогам анализа финансово – хозяйственной деятельности «проблемного» предприятия.

Раньше было как: решила налоговая вас проверить и обнаружила, что в цепочке подрядчиков и партнеров есть нарушитель. Необязательно это ваш подрядчик, это мог быть даже подрядчик подрядчика или вообще пятое звено в цепочке. Вы могли даже не знать эту компанию и никаких дел с ней не иметь. И вот они что-то недоплатили, а спрашивали с вас.

Налоговая запросто доначисляла необоснованную налоговую выгоду и требовала доплатить за того парня. Они, конечно, собирали какие-то доказательства, но глубоко не копали. Хватало какой-нибудь экспертизы почерка или опроса сотрудников. И даже если сделка реально была и вы честно оприходовали товар или отразили в расходах услугу, на вас всё равно могли повесить недоимку.

Несколько таких дел дошли до Верховного суда, и он объяснил налоговикам, что так нечестно, парни. Теперь налоговая сама официально выпустила разъяснения: как она будет вычислять хитрые схемы, а в каких случаях вам ничего не грозит.

Что такое необоснованная налоговая выгода?

Допустим, вы занимаетесь бизнесом и платите налоги с условной прибыли. Что-то покупаете и продаете, оказываете услуги или пользуетесь услугами. Чем больше у вас расходов, тем меньше налогов. Поэтому вы стараетесь подтвердить как можно больше расходов, отражаете их в учете и заявляете в декларациях. Это законно, если всё делать по правилам.

Иногда хитрые предприниматели используют серые схемы: отразил у себя в расходах какую-то сумму и уменьшил налог. А контрагент у себя в доходах эту сумму не учел и налоги не заплатил. Фирму потом бросили, ликвидировали или переоформили на подставное лицо. В итоге кто-то сэкономил, а бюджет недополучил налогов.

Когда такие схемы созданы специально и в цепочке все в курсе, это незаконно. У того, кто сэкономил на налогах благодаря однодневкам или нечестным поставщикам, возникает необоснованная налоговая выгода. Тогда приходит налоговая, выявляет всех участников, считает, сколько они недоплатили в бюджет, и доначисляет налоги.

Значит, всё справедливо и налоговая правильно делает. В чём тут проблема?

Проблема в том, что налоговая подходила к таким проверкам формально и часто наказывала даже тех, кто вообще был не в курсе и специально ни в каких схемах не участвовал.

Представьте, что вы купили товар. Вот он реальный лежит в коробках. А вот документы на него, с печатями, как положено. А теперь вы перепродаете этот товар с наценкой и платите налоги с прибыли.

И тут к вам приходит налоговая и говорит: вы брали товар у такого-то поставщика, а он оказался подлецом и не заплатил налоги. А не замешаны ли вы в схеме по уходу от налогов? Эти ваши расходы мы не принимаем или принимаем не все, будьте любезны доплатить налоги.

Дальше нужно было ходить по судам. Но многие никуда не ходили и молча платили, чтобы не привлекать внимание. Кто-то выдыхался на первой инстанции и в итоге тоже платил. Были такие, кто дошел до Верховного суда, доказал, что не виноват, и сэкономил несколько миллионов рублей незаконно доначисленных налогов. Обычно на это уходит несколько лет.

У нас нет прецедентной практики. Как решения суда по другим фирмам помогут лично мне?

В России нет прецедентной практики. Но в этот раз вмешался Верховный суд и объяснил такие дела в очередной обзор и объяснил, как правильно, честно и по закону нужно действовать в таких случаях. Как налоговая должна проверять компании и когда нельзя обвинять налогоплательщика в неосмотрительности и доначислять ему налоги.

Налоговая прислушалась к этим рекомендациям и тоже опубликовала разъяснения. Теперь ФНС как будто говорит всем: мы больше не будем проверять вас формально и не станем придираться по пустякам. И вы не виноваты в том, что кто-то из подрядчиков не заплатил налоги. Но мы будем искать внятные доказательства. Вот такие. И если найдем — не поздоровится. Так что собирайте документы, чтобы к вам никто не придрался.

Это письмо Федеральная налоговая служба отправила в региональные налоговые и будет требовать, чтобы его неукоснительно исполняли, а начальство это контролировало. Раньше не было официальной позиции, что такое должная осмотрительность и как проверять контрагентов, чтобы не пришлось за них отвечать. Теперь есть.

По каким правилам налоговая теперь будет искать необоснованную налоговую выгоду?

Есть презумпция добросовестности налогоплательщика. Никого нельзя без доказательств обвинить, что он недоплатил налоги или участвует в серой схеме. И на ровном месте заставить предпринимателя доказывать, что он не виноват, тоже нельзя. Это налоговая должна доказывать, что были нарушения и злой умысел. И доказательства должны быть явными и существенными, а не формальными.

Нельзя просто провести почерковедческую экспертизу и только из-за несходства подписей на документах доначислить налоги. Опрос сотрудников производителя сам по себе тоже не доказательство.

Вот что будет проверять налоговая, если захочет влепить вам необоснованную выгоду и что-нибудь доначислить.

Взаимозависимость. Налоговая должна установить, что компании связаны или подконтрольны друг другу. Или все участники цепочки сговорились и вместе придумали серую схему.

Осмотрительность. Если доказательств связи нет, тогда будут проверять осмотрительность. Например, вы купили что-то подозрительно дорого. Тогда у вас спросят, почему вы так сделали? Не потому ли, что знали, что это фирма-однодневка, и так уменьшали налогооблагаемую базу и обналичивали деньги?

Первое звено. Вы в ответе только за своего контрагента, а не за всю цепочку поставщиков или исполнителей. Если и нужно кого-то проверять на всякий случай, то только своего партнера — фирму, которая указана в документах.

Личные контакты. Налоговая может спросить, куда вы звонили, с кем договаривались и обсуждали поставку товара, кто оказывал услуги. Могут поинтересоваться, знаете ли, где находится офис и склад вашего партнера. И как вы вообще на него вышли?

Налоговая должна исследовать все обстоятельства, а не придираться к мелочам и притягивать за уши факты, которые ничего не доказывают. Но это не значит, что можно оформить накладную, перевести деньги через банк и ничего не бояться. Как миниум могут затребовать документы и пояснения, и тогда их придется предоставить.

Что нужно делать, чтобы застраховать себя от претензий по поводу необоснованной налоговой выгоды?

Правильно оформляйте сделки. Аккуратно храните документы и не пренебрегайте оригиналами. Не используйте шаблонных договоров и следите за формулировками. Запомните: сделка должна быть реальной, с документами и для получения дохода.

Проверяйте, с кем работаете. Необязательно изучать всю подноготную партнера. Можно запросить бесплатную выписку через систему отправки отчетности или какой-нибудь доступный сервис. Там будет видно, что фирма действующая, сдает отчетность и платит налоги. Если нет таких сервисов, проверяйте на сайте налоговой.

Собирайте информацию о поиске партнеров и договоренностях. Это может быть сайт, реклама в журнале, буклет или электронная рассылка. Желательно закрепить это прайсами, коммерческими предложениями или перепиской с обсуждением цены и условиями работы.

Фиксируйте контакты тех, с кем общаетесь. Попросите и сохраните визитку менеджера, маркетолога или любого сотрудника, который приезжает к вам в офис или шлет счета на оплату. Подойдет подпись в электронной почте, если там есть фамилия и телефон.

Проверяйте полномочия. Попросите копию устава, приказ о назначении или доверенность на право подписи. Сверьте данные с актуальной выпиской из госреестра.

Налоговой запретили принимать неубедительные доказательства. Но они вполне могут найти убедительные, если вы не подготовитесь или подумаете, что вас это не касается.

Если считаете, что претензии незаконные, не спешите соглашаться с доначислениями и требованиями: ищите хорошего юриста и идите в суд.

Читайте также: